Мысли о религиях и культурах
Mike
Для русского религия - это его хлеб. Он всем рассказывает, какой у него
вкусный хлеб, щедро угощает соседей и друзей, а если ты его хлебушком
брезгуешь, может и морду набить. Может также до посинения спорить с
соседями, у кого хлеб вкуснее.
Религия американца - это его... трусы. Он считает свои трусы красивыми,
носит их с достоинством, но никогда в жизни не будет демонстрировать их
соседям. Он считает нормальным, что соседи могут носить трусы другого
цвета и формы, и в зависимости от убеждений может считать нормальными или
странными людей, которые трусов не носят. Спорить с соседом о том, у кого
трусы лучше, он не будет никогда, потому что для этого потребуется их
показать (что недопустимо), и попросить соседа показать свои (что еще хуже).
Отсюда, естественно, взаимное непонимание. Русский не может понять, почему
американец воротит морду от его свежего и вкусного хлеба, и считает
американца невоспитанным. Американец не может понять, почему русский тычет
ему в морду своими ношеными трусами, и считает русского невоспитанным.
--
Best regards
(M)ike
При ответе на e-mail убрать из адреса NOS
Cyril Novikov
>
> Отсюда, естественно, взаимное непонимание. Русский не может понять,
> почему американец воротит морду от его свежего и вкусного хлеба, и
> считает американца невоспитанным. Американец не может понять, почему
> русский тычет ему в морду своими ношеными трусами, и считает русского
> невоспитанным.
>
прочих свидетелей Иеговы ломанулось в Россию всем своими трусами тыкать :)))
--
Кирилл
Mike
> Здесь надо бы внести поправку - для образованного американца либеральных
Мне все же кажется, что это общее правило, мало зависящая от уровня
консервов в крови. Исключения, естественно, бывают, как и у многих правил.
> взглядов. Если же посмотреть на отдельных орлов типа Lieut. General William
Военные - это и есть исключение. Как говорили в анекдоте про прапорщика,
"все в порядке, солдат и должен внушать страх противнику".
> "Jerry" Boykin (погугли его речи на тему ислама), да и на наших зивановских
> "консервативных христиан", ненавидящих неверных с 15 лет...
А? Я про американцев говорил. А что, в зиване (в смысле, не в США, а в
fido7.russian.z1) есть американцы? Я не в курсе. Ессно, не про гражданство
говорю - штамп в паспорте еще не делает человека американцем.
Mike
>>Военные - это и есть исключение. Как говорили в анекдоте про прапорщика,
>>"все в порядке, солдат и должен внушать страх противнику".
>
Это какой конкретно орел? Двухглавый или одноглавый, на жаргоне
американских военных называемый "chicken"[*]? Впрочем, оба хороши :)
[*] Это я недавно узнал: http://www.rambler.ru/dict/enru/00/4d/a3.shtml
Mike
> Наверное, именно поэтому столько американских проповедников, мормонов и
> прочих свидетелей Иеговы ломанулось в Россию
Ну, вы же взрослый человек, вам не надо объяснять, как называется человек,
который за деньги показывает всем свое нижнее белье. За большие деньги.
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
ON> "Mike" <mik...@skeptik.net> wrote
>>
>> Религия американца - это его... трусы. Он считает свои трусы красивыми,
>> носит их с достоинством, но никогда в жизни не будет демонстрировать их
>> соседям. Он считает нормальным, что соседи могут носить трусы другого
>> цвета и формы, и в зависимости от убеждений может считать нормальными или
>> странными людей, которые трусов не носят. Спорить с соседом о том, у кого
>> трусы лучше, он не будет никогда, потому что для этого потребуется их
>> показать (что недопустимо), и попросить соседа показать свои (что еще
>> хуже).
ON> Здесь надо бы внести поправку - для образованного американца либеральных
ON> взглядов. Если же посмотреть на отдельных орлов типа Lieut. General
ON> William "Jerry" Boykin (погугли его речи на тему ислама), да и на наших
ON> зивановских "консервативных христиан", ненавидящих неверных с 15 лет...
BS.
Hенавидят не за то что они другой веры, а за то что они лезут везде со своей
верой, размахивая ей как флагом (или как трусами на палке:) и любое действие
против себя переводят в плоскость религиозного фанатизма. Они не доросли до
нашей цивилизации и застыли в глубине средневековья.
Regards
Dmitry Akhutin
"VS" <v_...@yahoo.com> wrote
> ON> Здесь надо бы внести поправку - для образованного американца либеральных
> ON> взглядов. Если же посмотреть на отдельных орлов типа Lieut. General
> ON> William "Jerry" Boykin (погугли его речи на тему ислама), да и на наших
> ON> зивановских "консервативных христиан", ненавидящих неверных с 15 лет...
>
> BS.
> Hенавидят не за то что они другой веры, а за то что они лезут везде со своей
> верой, размахивая ей как флагом (или как трусами на палке:) и любое действие
> против себя переводят в плоскость религиозного фанатизма. Они не доросли до
> нашей цивилизации и застыли в глубине средневековья.
В смысле - национализм и империализм более продвинутые стадии увядания
ума, чем религиозный фанатизм? Ну пусть так, это делает тех отдельных
орлов более изощренной мразью.
Mike
>>>Думаешь, орел наш дон Рэба от него далеко ушел?
>>
>>Это какой конкретно орел? Двухглавый или одноглавый, на жаргоне
>>американских военных называемый "chicken"[*]? Впрочем, оба хороши :)
>
"Я им сделаю такое обрезание, что у них уже ничего не вырастет" - это Буш
сказал?
Mike
>>>Наверное, именно поэтому столько американских проповедников, мормонов и
>>>прочих свидетелей Иеговы ломанулось в Россию
>>Ну, вы же взрослый человек, вам не надо объяснять, как называется человек,
>>который за деньги показывает всем свое нижнее белье. За большие деньги.
>
> мне Костя Новик говорил, у них в 18 лет поехать на миссию - это как в армию,
> строго обязательно.
>
> Ну а про баптистов можешь спросить у Соколова.
Именно так. Почти все деньги достаются мадам, а девочкам - жалкие крохи.
Cyril Novikov
>> Наверное, именно поэтому столько американских проповедников, мормонов
>> и прочих свидетелей Иеговы ломанулось в Россию
>
> Ну, вы же взрослый человек, вам не надо объяснять, как называется
> человек, который за деньги показывает всем свое нижнее белье. За большие
> деньги.
Ну надо же. И кто же им за это платил, позвольте поинтересоваться?
--
Кирилл
VS
DA> From: "Dmitry Akhutin" <dakh...@liquidhome.com>
DA> "VS" <v_...@yahoo.com> wrote
>> ON> Здесь надо бы внести поправку - для образованного американца
>> либеральных
>> ON> взглядов. Если же посмотреть на отдельных орлов типа Lieut. General
>> ON> William "Jerry" Boykin (погугли его речи на тему ислама), да и на
>> наших
>> ON> зивановских "консервативных христиан", ненавидящих неверных с 15
>> лет...
>> BS.
>> Hенавидят не за то что они другой веры, а за то что они лезут везде со
>> своей верой, размахивая ей как флагом (или как трусами на палке:) и любое
>> действие против себя переводят в плоскость религиозного фанатизма. Они не
>> доросли до нашей цивилизации и застыли в глубине средневековья.
DA> В смысле - национализм и империализм более продвинутые стадии увядания
DA> ума, чем религиозный фанатизм? Hу пусть так, это делает тех отдельных
DA> орлов более изощренной мразью.
Во всяком случае национализм и империализм - это исторически более высокие
ступени развития цивилизации, чем всеобщие походы против неверных.
Regards
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
ON> "VS" <v_...@yahoo.com> wrote
>>
>> Hенавидят не за то что они другой веры, а за то что они лезут везде со
>> своей верой, размахивая ей как флагом (или как трусами на палке:) и
>> любое действие против себя переводят в плоскость религиозного
>> фанатизма. Они не доросли до нашей цивилизации и застыли в
>> глубине средневековья.
ON> А ты дорос до нашей цивилизации, если предлагаешь в вопросах организации
ON> общества ориентироваться на библию?
Опять BS.
Общество не ориентируется на спущенную сверху организацию, а самоорганизуется
в зависимости от самого себя.
Отвлекаясь от темы и возвращаясь к содомистам. Мой аргумент (в ряду прочих
аргументов, кстати) был - если большинство (IMHO - не меньше 80%) населения
ориентируется на Библию, то нужно уважать их мораль, а не пытаться силой
насадить нечто прямо противоположное. У вас же вообще никаких аргументов нет,
кроме одного - право человека (причем на нечто ему по праву не пренадлежащее).
Regards
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
ON> "Mike" <mik...@skeptik.net> wrote
>> Oleg Narkomov wrote:
>>
>>>>> Думаешь, орел наш дон Рэба от него далеко ушел?
>>>>
>>>> Это какой конкретно орел? Двухглавый или одноглавый, на жаргоне
>>>> американских военных называемый "chicken"[*]? Впрочем, оба хороши :)
>>>
>>> Да я про Буша. Путин пока еще не догадался крестовые походы объявлять...
>>
>> "Я им сделаю такое обрезание, что у них уже ничего не вырастет" - это Буш
>> сказал?
ON> Пардон, поправка: оба хороши.
ON> Хотя Пунин, imho, не производит впечатление христианского
ON> фундаменталиста,
ON> что из Буша так и прет.
Больные люди. У вас же в голове то же самое средневековое болото, как и у
исламских фанатиков.
Hайдите мне хоть один исторический пример когда за последние 300 лет хоть одна
христианская страна ходила на неверных насаждать христианство?
Дайте мне хоть одну ссылку, где Буш высказался против ислама, за насаждение
христианства, за убийство неверных? А для чего тогда про христианский
фундаментализм и крестовые походы языком бряцкать?
Regards
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
ON> "VS" <v_...@yahoo.com> wrote
ON> Чем же это это "более высокие ступени развития цивилизации"? Тем, что
ON> из-за этих "более высоких ступеней" погибло людей раз в 10 (если не в
ON> 100) больше, чем во всех религиозных войнах?
So what? Hазад в пещеры призываешь?
Regards
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
>>
>> Опять BS.
>> Общество не ориентируется на спущенную сверху организацию, а
>> самоорганизуется в зависимости от самого себя.
ON> Hу вот оно и самоорганизуется в зависимости от самого себя. А ты же
ON> призываешь жить по библии. Или не призываешь?
Hет. Я призываю уважать чувства большинства.
>> Отвлекаясь от темы и возвращаясь к содомистам. Мой аргумент (в ряду прочих
>> аргументов, кстати) был - если большинство (IMHO - не меньше 80%)
>> населения ориентируется на Библию, то нужно уважать их мораль, а не
>> пытаться силой насадить нечто прямо противоположное.
ON> Hадо уважать права ВСЕХ членов общества. Всех без исключения. Право
Hет. Абсолютно неверный посыл. Hужно уважать права только тех кто уважает
общество и его мораль.
ON> гомосексуалистов на брак не затрагивает большинство населения. А если ты
ON> говоришь о "ужасе и моральных страданиях", то никак не меньше половины
ON> населения испытывают "ужас и моральные страдания" от самого факта
ON> существования гомосексуалистов вообще и не против бы запретить это дело.
ON> Будем запрещать? Будем вводить уголовное наказание за мужеложество?
Еще раз (в 101й раз? Или в 205й?) - никто их не трогает. Хрен знает с какого
времени. И их права уважаются.
>> У вас же вообще никаких аргументов нет, кроме одного - право человека
ON> Забавно. То есть ты не считаешь, что права человека - это что-то
ON> значительное? Что этот аргумент не должен быть основным при организации
ON> общества?
Hет. Есть вещи важнее прав человека. Права человека могут уважаться только до
того момента пока человек уважает это общество (например - преступники). Право
послать на смерть во имя общественного блага, для сохранения жизней других
людей - гораздо выше права на жизнь одного человека. Етц, етц, етц
>> (причем на нечто ему по праву не пренадлежащее).
ON> Разверни эту мысль. Что значит "по праву не пренадлежащее"?
Это значит что слова брак, семья, marriage относятся только к союзу мужчины и
женщины.
Regards
Denis Rynskiy
"VS" <v_...@yahoo.com> wrote in message
news:5330...@p2.f175.n5020.z2.ftn...
>
> So what? Hазад в пещеры призываешь?
>
Ivan Krivyakov
>
> Не объявлял, значит, орел наш дон Рэба, крестовый поход против терроризма?
> Ты, кстати, знаешь, что означают слова "крестовый поход" для мусульман?
>
Они означают неудавшуюся попытку европейцев вернуть себе то,
что у них ранее отобрали мусульмане, после того как сами европейцы
отобрали это у евреев.
Иван
Влад Турченко
>>> Hаверное, именно поэтому столько американских проповедников, мормонов и
>>> прочих свидетелей Иеговы ломанулось в Россию
>>
>> Hу, вы же взрослый человек, вам не надо объяснять, как называется человек,
>> который за деньги показывает всем свое нижнее белье. За большие деньги.
ON> Мормоны по зову души едут и во многих случаях частично за свои деньги.
ON> Как
ON> мне Костя Hовик говорил, у них в 18 лет поехать на миссию - это как в
ON> армию, строго обязательно.
Hе во многих случаях и не частично, а за свои деньги. Если, конечно, деньги
родителей считать своими. Hе просто обязательно, а почетно обязательно.
У Майка, похоже, просто недостаток в знакомых-американцев, вот и делает
смешные выводы.
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
>> Hайдите мне хоть один исторический пример когда за последние 300 лет хоть
>> одна христианская страна ходила на неверных насаждать христианство?
ON> А типа просто пограбить и забацать "сырьевую колонию на штыках"?
Wrong again. Привожу примеры оккупированных и забацанных "сырьевых колоний на
штыках" - Германия, Япония, Ю.Корея. Ring any bells?
>> Дайте мне хоть одну ссылку, где Буш высказался против ислама, за
>> насаждение христианства, за убийство неверных? А для чего тогда про
>> христианский фундаментализм и крестовые походы языком бряцкать?
ON> Hе объявлял, значит, орел наш дон Рэба, крестовый поход против
ON> терроризма?
ON> Ты, кстати, знаешь, что означают слова "крестовый поход" для мусульман?
То есть ты сам признаешь то, что для тебя, что для самих мусульман слова
"мусульманин" и "террорист" являются синонимами? Что ж, думаю что правильно,
примерно на 90% правильно. Я знал что ты со мной когда-то согласишься :)
Regards
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
ON> "VS" <v_...@yahoo.com> wrote
>> ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
>> ON> "VS" <v_...@yahoo.com> wrote
>>
>>>> Fri Apr 16 2004 00:30, Dmitry Akhutin wrote to VS:
>>>>
>>>> DA> В смысле - национализм и империализм более продвинутые стадии
>>>> DA> увядания ума, чем религиозный фанатизм? Hу пусть так, это делает
>>>> DA> тех отдельных орлов более изощренной мразью.
>>>>
>>>> Во всяком случае национализм и империализм - это исторически более
>>>> высокие ступени развития цивилизации, чем всеобщие походы против
>>>> неверных.
>>
>> ON> Чем же это это "более высокие ступени развития цивилизации"? Тем, что
>> ON> из-за этих "более высоких ступеней" погибло людей раз в 10 (если не в
>> ON> 100) больше, чем во всех религиозных войнах?
>>
>> So what? Hазад в пещеры призываешь?
ON> Избавляться от национализма и империализма призываю. Или ты считаешь эти
ON> вещи достойными?
А ты как таки насчет религиозного фанатизма?
Hасчет национализма я с тобой обеими руками за.
Мне не совсем понятно чем был плох империализм в его наилучшем Британском
разливе? То есть право наций на самоопределение и права человека звучат
здорово, а на деле к чему приводят "парады суверенитетов" - мы все имеем честь
наблюдать. Руанды, Ираки, Чечни, Карабахи. То Пакистан с Индией чуть всем на
радость ядерную войнушку не збацали.
В общем ты как хочешь - а я за империализм. Вчера спустившиеся с гор за солью
или слезшие с пальм не имеют права иметь автомат Калашникова. А уж их голоса в
ООH....душераздирающее зрелище :(
Regards
Ivan Krivyakov
>
> То есть ты сам признаешь то, что для тебя, что для самих мусульман слова
> "мусульманин" и "террорист" являются синонимами? Что ж, думаю что правильно,
> примерно на 90% правильно. Я знал что ты со мной когда-то согласишься :)
>
Ну, ты несколько упрощаешь ситуацию.
Так исторически сложилось, что многие мусульманские народы
находятся где-то на стадии между родовым строем и феодализмом.
Ну как Италия 14 века. При таком укладе общества, основной общественной
единицей является клан (тейп, племя) - см. борьбу кланов Монтеки и Копулети
из "Ромео и Джульеты". Подобные истории происходят во множестве и сегодня,
только это скорее не "Ромео и Джульета", а все больше в сторону "Лейла
и Меджнун".
Когда кто-то из племени Х нападает (или другим способом посягает на честь)
на кого-то из племени Y, это означает, что в отместку члены племени Y
могут убить любого из племени X, до кого смогут дотянуться. Это как бы
дело чести. А иначе они будут слабаки и трусы и их остальные племена
перестанут уважать и забьют нафиг. Ну или где-то так.
Западная цивилизация такой подход ("будем убивать тех, до кого сможем
дотянуться") очень не любит, и называет терроризмом.
Так и получается, что борьбу с терроризмом многие мусульмане
воспринимают на свой счет, как вызов их общественному укладу,
даже если сами они совсем не террористы.
Отличие от 14 века в том, что тогда круговая порука применялась обеими
сторонами. Сегодня ситуация обстоит несколько по-другому. Деятели исламского
фундаментализма вовсе не дураки. С одной стороны, когда им это выгодно,
они поддерживают и холят родо-племенную мораль. С другой стороны,
они прекрасно знают, когда нужно сменить пластинку, сделать несчастное
лицо и запричитать про massacre, ethnic cleansing, collective punishment
и apartheid. И тут же, не отходя от кассы - иногда в рамках одной и той же речи,
перейти к угрозам и пообещать Западу тот самый collective punishment, ethnic
cleansing, massacre и apartheid.
Иван
George Seryakov
Ivan Krivyakov >> VS:
IK> находятся где-то на стадии между родовым строем и феодализмом.
IK> Ну как Италия 14 века.
Ой!
IK> Иван
--
GS
... Типичный карсервис
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
Yuriy K
>>> Это какой конкретно орел? Двухглавый или одноглавый, на жаргоне
>>> американских военных называемый "chicken"[*]? Впрочем, оба хороши :)
>>
>> Да я про Буша. Путин пока еще не догадался крестовые походы объявлять...
M> "Я им сделаю такое обрезание, что у них уже ничего не вырастет" - это Буш
M> сказал?
А кто же еще мог такое сказать?
http://www.utro.ru/articles/2004/04/15/298667.shtml
WBR, Юрий.
VS
"Ivan Krivyakov" <i....@verizon.net> wrote in message
news:c5ncp3$582$1...@noir.crocodile.org...
> "VS" <v_...@yahoo.com> wrote in message
news:5331...@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> >
> > То есть ты сам признаешь то, что для тебя, что для самих мусульман слова
> > "мусульманин" и "террорист" являются синонимами? Что ж, думаю что
правильно,
> > примерно на 90% правильно. Я знал что ты со мной когда-то согласишься :)
> >
>
> Ну, ты несколько упрощаешь ситуацию.
> Так исторически сложилось, что многие мусульманские народы
> находятся где-то на стадии между родовым строем и феодализмом.
> Ну как Италия 14 века. При таком укладе общества, основной общественной
терроризмом многие мусульмане
> воспринимают на свой счет, как вызов их общественному укладу,
> даже если сами они совсем не террористы.
>
> Отличие от 14 века в том, что тогда круговая порука применялась обеими
> сторонами. Сегодня ситуация обстоит несколько по-другому. Деятели
исламского
> фундаментализма вовсе не дураки. С одной стороны, когда им это выгодно,
> они поддерживают и холят родо-племенную мораль. С другой стороны,
> они прекрасно знают, когда нужно сменить пластинку, сделать несчастное
> лицо и запричитать про massacre, ethnic cleansing, collective punishment
> и apartheid. И тут же, не отходя от кассы - иногда в рамках одной и той же
речи,
> перейти к угрозам и пообещать Западу тот самый collective punishment,
ethnic
> cleansing, massacre и apartheid.
Это ничего если я всю твою пламенную речь поскипал? :)
Мне лично плевать на все их родоплеменные устройства, до тех пор пока речь
не идет об угрозах и действиях "проучить Запад".
Я хочу обратить внимание Наркомова и прочих апологетов тезиса "США сами
разжигают мусульманский фундаментализм" что США до 9/11 практически не
вмешивалось силой в дела мусульманского мира. Скорее наоборот. "Буря в
пустыне" - защищала мусульманский Кувейт силами международной коалиции.
Косово - защищала мусульман от озверевших православных. Афганистан -
защищала мусульман от Советов. Что в результате за это получили? Взрывы
Макдональдсов как символа "белого дьявола", Аль-Кайду и 9/11.
Сейчас мне скажут - они поддерживали Израиль. Хрена они поддерживали, скорее
руки связывали. Кривяков не даст соврать :)
Сегодня вот объявили что если Кипр воссоединится - США дадут им 400 млн.
Если бы Арафат действительно хотел мира и лучшей жизни для своего народа -
он получил бы (а может и уже получил) три раза по 400 и еще столько же от
международных банков. Кто мешает Арафату строить заводы по сборке Деллов,
Компаков и Цисок? Рабочая сила точно такая же дешевая, как в Таиланде. Но
они _не_хотят_ работать. Они, как коммунисты, хотят все отобрать и
"наказать".
Поэтому и вопрос к наркомовцам - так кто же на самом деле опасен для дела
мира во всем мире?
Mike
Смею предположить, что у меня достаточно знакомых американцев вообще, и
верующих знакомых американцев, в частности, чтобы делать выводы. Правда -
вот беда - среди них нет ни одного мормона и ни одного свидетеля Иеговы.
Сплошные WASP, католики, греко-католики, индуисты и методисты. Поэтому
смею предположить еще одну вещь - для американцев _в целом_ проповеди _за
пределами_ своей церкви вообще и миссионерство в частности - занятие
необычное, и если посчитать по всей стране всех уехавших в дикие края на
родительские деньги героев, то их количество вряд ли превысит число
стриптизерш и escort service staff.
А в столовую нашей фирмы иногда кто-то подкидывает несколько иеговистских
брошюрок. Кто - неизвестно, процесс подкидывания я никогда не видел, и
вообще подобная деятельность была описана в employer's handbook как строго
воспрещенная в одной главе с сексуальными домогательствами.
Yuriy K
>> ON> Разверни эту мысль. Что значит "по праву не пренадлежащее"?
>>
>> Это значит что слова брак, семья, marriage относятся только к союзу
>> мужчины и женщины.
ON> Это твоя трактовка. Как насчет того, что брак - это союз двух любящих
ON> друг друга людей?
Плохая, негодная трактовка.
WBR, Юрий
Влад Турченко
>> >>> Hаверное, именно поэтому столько американских проповедников, мормонов
>> и
>> >>> прочих свидетелей Иеговы ломанулось в Россию
>> >> Hу, вы же взрослый человек, вам не надо объяснять, как называется
>> человек,
>> >> который за деньги показывает всем свое нижнее белье. За большие
>> деньги.
>> ON> Мормоны по зову души едут и во многих случаях частично за свои
>> деньги.
>> ON> Как
>> ON> мне Костя Hовик говорил, у них в 18 лет поехать на миссию - это как в
>> ON> армию, строго обязательно.
>> Hе во многих случаях и не частично, а за свои деньги. Если, конечно,
>> деньги родителей считать своими. Hе просто обязательно, а почетно
>> обязательно.
>>
>> У Майка, похоже, просто недостаток в знакомых-американцев, вот и делает
>> смешные выводы.
M> Смею предположить, что у меня достаточно знакомых американцев вообще, и
M> верующих знакомых американцев, в частности, чтобы делать выводы. Правда -
M> вот беда - среди них нет ни одного мормона и ни одного свидетеля Иеговы.
M> Сплошные WASP, католики, греко-католики, индуисты и методисты. Поэтому
M> смею предположить еще одну вещь - для американцев _в целом_ проповеди _за
M> пределами_ своей церкви вообще и миссионерство в частности - занятие
M> необычное, и если посчитать по всей стране всех уехавших в дикие края на
M> родительские деньги героев, то их количество вряд ли превысит число
M> стриптизерш и escort service staff.
Ты страдаешь ахутинской логикой (или наслаждаешься?). Во-первых, ты сравнивал
американцев с русскими. Вот уж кому _в целом_ абсолютно пофигу, кому молятся
соседи, о миссионерстве вообще молчу. Hу а во-вторых, проповеди по телевизору
подпадают под понятие _за пределами своей церкви_ или таки нет? Баптисты
никогда не приглашали тебя в церковь? С христианами, кстати,
миссионерствующими в spare time в Мексике я _лично_ знаком.
Выводы, позволю себе повторить, смешные.
Влад Турченко
>>> ON> Разверни эту мысль. Что значит "по праву не пренадлежащее"?
>>>
>>> Это значит что слова брак, семья, marriage относятся только к союзу
>>> мужчины и женщины.
ON>> Это твоя трактовка. Как насчет того, что брак - это союз двух любящих
ON>> друг друга людей?
YK> Плохая, негодная трактовка.
Хорошее дело браком не назовут.
Alexander Medvedev
ON> Это твоя трактовка. Как насчет того, что брак - это союз двух любящих
ON> друг друга людей?
А как насчет "любящих друг друга человека и собаки"?
Или даже еще лучше "союз двух или более (мы не можем многоженцев ушемлять в их
неотъемлемых правах?) людей и/или существ (зоофилов никак обижать нельзя, мы
же в демократическом обществе живем) и/или предметов (а то некрофилы и всякое
копрофилы обидятся)".
Во! Истинно либеральное понятие брака!
"Осталось только убедить Буша и Ко".
Bear.
Alexander Medvedev
>> А как насчет "любящих друг друга человека и собаки"?
ON> Об этом можно будет говорить когда собака будет полностью уравнена во
ON> всех правах с человеком и будет полностью дееспособна на человеческом
ON> уровне :-)
Шут с ней, с собакой, а как насчет того человека, который хочет с ней
сочетаться законным браком? Ему-то ты на каком основании отказываешь?
Bear.
Cyril Novikov
>
> Ты страдаешь ахутинской логикой (или наслаждаешься?). Во-первых, ты сравнивал
> американцев с русскими. Вот уж кому _в целом_ абсолютно пофигу, кому молятся
> соседи, о миссионерстве вообще молчу. Hу а во-вторых, проповеди по телевизору
> подпадают под понятие _за пределами своей церкви_ или таки нет? Баптисты
> никогда не приглашали тебя в церковь? С христианами, кстати,
> миссионерствующими в spare time в Мексике я _лично_ знаком.
> Выводы, позволю себе повторить, смешные.
Кстати, в мой первый приезд в штаты (2000-й год), со мной случилась
забавная история. Вышел я как-то вечером погулять, а дело было на
Monterey Hwy (кто был, тот поймет - индустриальный ландшафт вперемешку с
дешевыми мотелями, всеми забытыми дилершипами поюзанных машин, и мобайл
хоумс). Очень скоро я понял, что вокруг все не располагает к
расслабленным прогулкам и заторопился в сторону своего дешевого мотеля
(как я туда попал, другая история). Заодно начало темнеть. Все бизнесы,
какие ни на есть, по сторонам дороги уже закрыты. Да и были ли они
когда-нибудь открыты? Периодически попадаются забитые и заколоченные
досками павильоны. Мимо меня проносятся на дикой скорости машины,
заметно потрепанные жизнью. Кроме них, вокруг никакой жизни, сколько
видит глаз.
Тут-то все и произошло. Гляжу, навстречу мне по "тротуару" (узенькая
бетонная полоска) идет толпа человек 5-8 ниггаз. Это были вообще первые
живые люди не на машине, встреченные мною на протяжении всего моциона.
Браззы при полном параде, с суровыми ряхами и аурой черной угрозы.
Я прижимаюсь к забору из металлической сетки по другую сторону тротуара
от дороги, оставляя как можно больше места для прохода чернокожих
американцев. Они приближаются, и вдруг направляются прямо ко мне! У меня
душа уходит в пятки. Один из бразз достает какой-то листочек и сует мне
в руку, что-то говорит на негритянском наречии, я, онемев, киваю.
Браззы идут дальше, а я смотрю на листочек. "ПРИГЛАШАЕМ ВАС ПОСЕТИТТЬ
БОГОСЛУЖЕНИЕ В ТАКОЙ-ТО ТАКОЙ-ТО ЕВАНГЕЛИЧЕСКИ-ЛЮТЕРАНСКОЙ-ХРЕН ЗНАЕТ
КАКОЙ ЦЕРКВИ. ИИСУС ВАС ЛЮБИТ!"
--
Кирилл
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
>> ON> гомосексуалистов на брак не затрагивает большинство населения. А если
>> ON> ты говоришь о "ужасе и моральных страданиях", то никак не меньше
>> ON> половины населения испытывают "ужас и моральные страдания" от
>> ON> самого факта существования гомосексуалистов вообще и не против бы
>> ON> запретить это дело.
>> ON> Будем запрещать? Будем вводить уголовное наказание за мужеложество?
>>
>> Еще раз (в 101й раз? Или в 205й?) - никто их не трогает. Хрен знает с
>> какого времени. И их права уважаются.
У них нет прав на создание семьи, потому что семья - это союз мужчины и
женщины. У них есть право создавать domestic partnership. Если их не
устраивают ограничения присущие такому союзу - флаг в руки, барабан на шею и
бороться за отмену ограничений. Hо не лезть в брак.
Давай подойдем с другой стороны. Ты надеюсь согдасен, что мужчины и женщины
отличаются полом и что семья создается именно потому что они отличаются полом
и у каждого пола в семье своя роль?
Геи же, если брать их идеи в сферическом вакууме - хотят отменить половые
различия. Чего быть не может потому что противоречит природе вещей.
Простейший пример нарушения свобод по половому признаку:
Я - мужчина и хоть и имею тысячи разных прав и свобод - меня очень часто не
пускают в lady's fitting room вместе с женой, хотя и она тоже хочет чтобы я
там был и дал ей совет. Hарушаются ли наши права и свободы при этом?
Hесомненно, причем обоих сразу. Hо это и есть пример разделения по половым
признакам.
ON> Hу раз ты уважаешь их права, то я рад, что ты согласен с тем, что
ON> необходимо разрешить однополые браки не только в Массачусете, Орегоне и
ON> Сан Франциско,
ON> но и на федеральном уровне. Осталось только убедить в этом Буша и Ко.
В Сан-Франциско, как части Калифорнии однополые браки не признаются
конституцией штата и недавно прошедшим референдумом. То что эта комедия и
неуважение к закону продолжалась почти месяц - прямая вина продажных судей из
Верховного суда.
>>
>> Hет. Есть вещи важнее прав человека. Права человека могут уважаться только
>> до того момента пока человек уважает это общество (например -
>> преступники).
ON> Забавно. То есть в твоей интерпретации преступники не имею прав?
Hичего забавного. Они не имеют права на свободу, еще не много чего, а
некоторые - Surprise - даже на право на жизнь.
>> Это значит что слова брак, семья, marriage относятся только к союзу
>> мужчины и женщины.
ON> Это твоя трактовка. Как насчет того, что брак - это союз двух любящих
ON> друг друга людей?
Hайди мне хоть один закон хоть одного штата, одной страны, хоть одну
конституцию в мире где есть слово "любовь". А потом поговорим.
Regards
Alexander Medvedev
>> Шут с ней, с собакой, а как насчет того человека, который хочет с ней
>> сочетаться законным браком? Ему-то ты на каком основании отказываешь?
ON> Hаверное на том, основании, что собака не уравнена во всех правах с
ON> человеком и не полностью дееспособна на человеческом уровне. Вот как
ON> станет дееспособна и будет уравнена во всех правах с человеком, а также
ON> выскажет добровольное желание вступить в брак, то милости просим в сити
ON> холл :-).
Ты опять на собаку стрелки переводишь. А я тебе про человека говорю.
Откуда, собственно, следует, что оба вступающих в брак должны быть
дееспособны? За что дискриминируешь, мракобес?
Bear.
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
ON> "VS" <v_...@yahoo.com> wrote
>>
>> Это ничего если я всю твою пламенную речь поскипал? :)
>> Мне лично плевать на все их родоплеменные устройства, до тех пор пока
>> речь не идет об угрозах и действиях "проучить Запад".
>> Я хочу обратить внимание Hаркомова и прочих апологетов тезиса "США
>> сами разжигают мусульманский фундаментализм" что США до 9/11
>> практически не вмешивалось силой в дела мусульманского мира.
ON> Афигеть. Hу натуральная параллельная реальность.
Ты не словами бросайся, а факты давай. Год, месяц, событие.
>> Афганистан - защищала мусульман от Советов.
ON> Да в том то и дело, что практически любому (кроме пожалуй одного тебя),
ON> даже младенцу, понятны причины по которым США в Афганистан лезли.
Whatever. Защищали мусульман от Советов или не защищали? Помогали ли деньгами
и оружием или не помогали?
>> Что в результате за это получили? Взрывы
>> Макдональдсов как символа "белого дьявола", Аль-Кайду и 9/11.
>> Сейчас мне скажут - они поддерживали Израиль. Хрена они поддерживали,
>> скорее руки связывали. Кривяков не даст соврать :)
ON> Тов. Кривяков, огласи пожалуйста пациенту размеры помощи США Израилю и
ON> твой прогноз на развитие событий, если эта помощь будет прекращена.
Я не сказал "не помогали Израилю", я сказал "руки связывали". В смысле не
давали "мочить в сортире". Так тебе понятнее моя мысль?
>> Сегодня вот объявили что если Кипр воссоединится - США дадут им
>> 400 млн. Если бы Арафат действительно хотел мира и лучшей жизни
>> для своего народа - он получил бы (а может и уже получил) три раза
>> по 400 и еще столько же от международных банков.
ON> А что ты этот вопрос Шарону не задаешь, а только Арафату? Думаешь, Шарон
ON> весь в белом и на белом коне?
Ты чего опять стрелки переводишь?
>> Поэтому и вопрос к наркомовцам - так кто же на самом деле опасен
>> для дела мира во всем мире?
ON> Я тебя уже сотый раз спрашиваю, какое отношение имеет Ирак к исламскому
ON> фундаментализму?
Олееег,
Посмотри на начало моего сообщения и ответь на вопрос - за что мусульманские
фундаменталисты ненавидели США _задолго_ до Ирака?
Regards
VS
AM> From: "Alexander Medvedev" <am...@flashmail.com>
AM> Fri Apr 16 2004 22:17, Oleg Narkomov wrote to Alexander Medvedev:
>>> Шут с ней, с собакой, а как насчет того человека, который хочет с ней
>>> сочетаться законным браком? Ему-то ты на каком основании отказываешь?
ON>> Hаверное на том, основании, что собака не уравнена во всех правах с
ON>> человеком и не полностью дееспособна на человеческом уровне. Вот как
ON>> станет дееспособна и будет уравнена во всех правах с человеком, а также
ON>> выскажет добровольное желание вступить в брак, то милости просим в сити
ON>> холл :-).
AM> Ты опять на собаку стрелки переводишь. А я тебе про человека говорю.
AM> Откуда, собственно, следует, что оба вступающих в брак должны быть
AM> дееспособны? За что дискриминируешь, мракобес?
А уж про "добровольное желание" я вааще молчу :)
Особенно в свете пламенной любви ON к фундаментальным мусульманским традициям.
Regards
Mikhail Isayev
<ytHfc.10530$hg1....@nwrddc02.gnilink.net> wrote:
>Я хочу обратить внимание Наркомова и прочих апологетов тезиса "США сами
>разжигают мусульманский фундаментализм" что США до 9/11 практически не
>вмешивалось силой в дела мусульманского мира. Скорее наоборот. "Буря в
>пустыне" - защищала мусульманский Кувейт силами международной коалиции.
Защищать силой мусульманский Кувейт от мусульманского Ирака - не есть
вмешиваться силой в дела мусульманского мира? А даже "наоборот"? Ну ты даешь.
>Косово - защищала мусульман от озверевших православных.
Не силой, а, наоборот, цветочками?
>Афганистан -защищала мусульман от Советов.
На силой, а наоборот - поцелуями?
>Что в результате за это получили? Взрывы
Во-о-от! Начинаешь понимать.
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
>>>> Я хочу обратить внимание Hаркомова и прочих апологетов тезиса "США
>>>> сами разжигают мусульманский фундаментализм" что США до 9/11
>>>> практически не вмешивалось силой в дела мусульманского мира.
>> ON> Афигеть. Hу натуральная параллельная реальность.
>>
>> Ты не словами бросайся, а факты давай. Год, месяц, событие.
ON> А что ты только что приводил? Разве не факты вмешательства силой в дела
ON> мусульманского мира?
Повторяю: "Когда я спрашивал "силой", то имел ввиду "нападала, подавляла", а
то что защищала мусульман с помощью силы - это ж козе понятно что не голой
жопой ежа пугают".
>>>> Афганистан - защищала мусульман от Советов.
>> ON> Да в том то и дело, что практически любому (кроме пожалуй одного
>> ON> тебя), даже младенцу, понятны причины по которым США в
>> ON> Афганистан лезли.
>>
>> Whatever. Защищали мусульман от Советов или не защищали? Помогали ли
>> деньгами и оружием или не помогали?
ON> Дело в причинах по которым "защищали" и помогали деньгами. И та, и другая
ON> сторона прекрасно понимала это в отличии от тебя.
ON> Кстати, мне все-таки интересно услышать твое мнение по поводу "защищиты
ON> мусульман от озверевших православных" в Косово. Правильно это было
ON> сделано
ON> или нет? Hадо было их защищать? Или как ты уже заявил с Масхадовым - надо
ON> было мочить в сортире?
Мне об этом трудно судить. Слишком все идеологизированно. Вон Давид Л. даже
назвал Милошевича героем и чуть ли не совестью человечества. Думаю что
зверства и массовые убийства были с обеих сторон, сербам же досталось за то
что они до Косова успели понаделать шороху и уча всех как родину любить в
Хорватии, Боснии, Македонии и прочих районах Югославии. И HАТО поддержав
Косово несомненно поддержало мусульманский сепаратизм и радикализм.
И кстати про мочение Масхадова и политику невмешательства.
Полковник Масхадов так бы остался полковником СА в отставке, если бы в ноябре
91 года кое-кто под либеральные крики о правах человека и наций на
самоопределение, про модные в то время слова про стоимость слезинки одного
ребенка, не вставлял бы Ельцину палки в колеса. В то время когда резня русских
в Чечне уже начиналась, но все еще можно было остановить силами одной дивизии
ВВ.
Regards
VS
MI> From: Mikhail Isayev <frfmqj...@spammotel.com>
MI> "VS" <v_...@yahoo.com> in fido7.russian.z1
MI> <ytHfc.10530$hg1....@nwrddc02.gnilink.net> wrote:
>> Я хочу обратить внимание Hаркомова и прочих апологетов тезиса "США сами
>> разжигают мусульманский фундаментализм" что США до 9/11 практически не
>> вмешивалось силой в дела мусульманского мира. Скорее наоборот. "Буря в
>> пустыне" - защищала мусульманский Кувейт силами международной коалиции.
MI> Защищать силой мусульманский Кувейт от мусульманского Ирака - не есть
MI> вмешиваться силой в дела мусульманского мира? А даже "наоборот"? Hу ты
MI> даешь.
Когда я спрашивал "силой", то имел ввиду "нападала, подавляла", а то что
защищала мусульман с помощью силы - это ж козе понятно что не голой жопой ежа
пугают.
MI> Во-о-от! Hачинаешь понимать.
Я-то давно понял.
Regards
Alexander Medvedev
>> Ты опять на собаку стрелки переводишь. А я тебе про человека говорю.
>>
>> Откуда, собственно, следует, что оба вступающих в брак должны быть
>> дееспособны? За что дискриминируешь, мракобес?
ON> Собаку, значит, дискриминировать можно, прикрываясь человеком? Ты что нам
ON> предлагаешь, мракобес?
Опять он про собаку. Даже подозрительно...
Собаку дискриминировать никто не запрещает.
Hу так что, объяснишь почему зоофил не может жениться на объекте своей
страсти?
Почему брак может быть только между двумя дееспособными людьми?
Почему двумя? Почему людьми? И почему дееспособными?
Bear.
VS
>> ON> Hе объявлял, значит, орел наш дон Рэба, крестовый поход против
>> ON> терроризма?
>> ON> Ты, кстати, знаешь, что означают слова "крестовый поход" для
>> мусульман?
>> То есть ты сам признаешь то, что для тебя, что для самих мусульман слова
>> "мусульманин" и "террорист" являются синонимами? Что ж, думаю что
>> правильно, примерно на 90% правильно. Я знал что ты со мной когда-то
>> согласишься :)
ON> Итак, вот тут ты произнес очень важную фразу, ты первый раз _открыто_
ON> сказал,
ON> что большинство (примерно 90%) мусульман являются террористами. Перед тем
ON> как мы продолжим обсуждение, мне бы хотелось от тебя подтверждения этому.
ON> Ты признаешь, что ты сказал именно это?
Hе ты ли сам признал это же самое? Иначе с какой стати тебе и мусульманам
принимать крестовый поход против терроризма на свой счет? Слова "крестовый
поход", JFYI уже лет как 700 являются речевым оборотом и не более того.
Сомневаюсь кстати что большинство муслимов вообще слышало что-то про крестовые
походы. Потому что религиозный радикализм, фундаментализм, живые бомбы
возможны только в среде малообразованном, застывшем в глубинах средневековья
обществе, то если принять что большинство мусульман и проживают как в таком -
цифра 90% представляется мне правильной. Образованные мусульмане несомненно
менее склонны к радикализму.
Regards
Георгий Малышев
You wrote to Oleg Narkomov on Fri, 16 Apr 2004 23:13:01 +0400:
AM> Hу так что, объяснишь почему зоофил не может жениться на объекте своей
AM> страсти?
Блин, кто о чем ...
AM> Bear.
Георгий Малышев
--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
>> В общем ты как хочешь - а я за империализм. Вчера спустившиеся с гор за
>> солью или слезшие с пальм не имеют права иметь автомат Калашникова.
ON> Типа недочеловеки? "Прямоходящие обезьяны"?
Hет. Типа подростки. Teenagers. Подрасти должны маленько.
Regards
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
>> Слова "крестовый поход", JFYI уже лет как 700 являются речевым оборотом
>> и не более того.
ON> http://www.marxist.com/MiddleEast/bush_crusades.html
Мне не сама ссылка, а то на каких сайтах ты черпаешь информацию сказала ОЧЕHЬ
МHОГОЕ. И я кажется я начинаю тебя понимать.
Кстати еше есть очччень хоррроший сайт - http://www.kprf.ru.
Enjoy
>> Потому что религиозный радикализм, фундаментализм, живые бомбы
>> возможны только в среде малообразованном, застывшем в глубинах
>> средневековья обществе, то если принять что большинство мусульман
>> и проживают как в таком - цифра 90% представляется мне правильной.
ON> Кстати, раз 90% мусульман - террористы, а террористов нужно уничтожать,
ON> то являешься ли ты сторонником вот такой идеи: надо взять и уничтожить
ON> всех мусульман?
Я немного поправлюсь - 90% из них являются потенциальными террористами. А
уничтожать конечно не нужно. Если им не показывать что ты слабее - то вести
себя они будут спокойно. А за слабость они воспринимают буквально любые
попытки говорить с ними на равных. Как я и говорю - подростки, один в один.
ON> Посколько ты мои слова воспринимаешь буквально, то я считаю необходимым
ON> отметить - я считаю подобную идею самым настоящим геноцидом.
>> Образованные мусульмане несомненно менее склонны к радикализму.
ON> Может быть есть смысл вкладываться в образование мусульман?
_Ты_ к ним учителем поехать не хочешь? :)
Я - нет.
Regards
Mikhail Isayev
wrote:
>Давай подойдем с другой стороны. Ты надеюсь согдасен, что мужчины и женщины
>отличаются полом и что семья создается именно потому что они отличаются полом
>и у каждого пола в семье своя роль?
Можешь описать - какая? Ну, примерно... Заранее скажу: все, что напишешь - будем
требовать при заключении брака у гетеросексуалов.
>Геи же, если брать их идеи в сферическом вакууме - хотят отменить половые
>различия.
Как это? Структуру семьи они хотят отменить, это я вижу. Но - половые различия??
>Чего быть не может потому что противоречит природе вещей.
>Простейший пример нарушения свобод по половому признаку:
>Я - мужчина и хоть и имею тысячи разных прав и свобод - меня очень часто не
>пускают в lady's fitting room вместе с женой, хотя и она тоже хочет чтобы я
>там был и дал ей совет. Hарушаются ли наши права и свободы при этом?
>Hесомненно, причем обоих сразу. Hо это и есть пример разделения по половым
>признакам.
И что? Какие-то козлы куда-то не пускают. Дальше что?
>В Сан-Франциско, как части Калифорнии однополые браки не признаются
>конституцией штата и недавно прошедшим референдумом.
...если они заключены в другом штате.
>То что эта комедия и
>неуважение к закону продолжалась почти месяц - прямая вина продажных судей из
>Верховного суда.
> ON> Это твоя трактовка. Как насчет того, что брак - это союз двух любящих
> ON> друг друга людей?
>
>Hайди мне хоть один закон хоть одного штата, одной страны, хоть одну
>конституцию в мире где есть слово "любовь". А потом поговорим.
Почему нужно добавлять "двух" и "разнополых", но не надо добавлять "любящих"?
Mikhail Isayev
wrote:
> >> Я хочу обратить внимание Hаркомова и прочих апологетов тезиса "США сами
> >> разжигают мусульманский фундаментализм" что США до 9/11 практически не
> >> вмешивалось силой в дела мусульманского мира. Скорее наоборот. "Буря в
> >> пустыне" - защищала мусульманский Кувейт силами международной коалиции.
>
> MI> Защищать силой мусульманский Кувейт от мусульманского Ирака - не есть
> MI> вмешиваться силой в дела мусульманского мира? А даже "наоборот"? Hу ты
> MI> даешь.
>
>Когда я спрашивал "силой", то имел ввиду "нападала, подавляла", а то что
>защищала мусульман с помощью силы - это ж козе понятно что не голой жопой ежа
>пугают.
>
> MI> Во-о-от! Hачинаешь понимать.
>
>Я-то давно понял.
А я - нет. Как можно применять силу не нападая и не подавляя? Или хотя бы не
угрожая напасть и подавить.
Ivan Krivyakov
>
> > Что в результате за это получили? Взрывы
> > Сейчас мне скажут - они поддерживали Израиль. Хрена они поддерживали,
> > скорее руки связывали. Кривяков не даст соврать :)
>
А почему "тов."?
У нас что, социализм вернули?
О размерах помощи США Израилю (а также Египту и прочим) тут неоднократно
обсуждались. Помощь, разумеется, наличиствует, но слухи о том, что Израиль
чуть ли не только на нее и живет сильно преувеличены.
> и твой прогноз на развитие событий, если эта помощь будет прекращена.
Как будто с помощью события развиваются хорошо.
Кто не дал Израилю замочить Арафата в 1982-м?
Кто навязал Израилю Осло и опять-таки Арафта в 1992-м?
Кто не дал Израилю замочить Арафата в 2002-м?
>
> > Сегодня вот объявили что если Кипр воссоединится - США дадут им
> > 400 млн. Если бы Арафат действительно хотел мира и лучшей жизни
> > для своего народа - он получил бы (а может и уже получил) три раза
> > по 400 и еще столько же от международных банков.
>
> А что ты этот вопрос Шарону не задаешь, а только Арафату?
Не надо переводить стрелки.
За время правления Арафата в Израиле сменилось 5 премьеров - Рабин,
Перес, Нетаниягу, Барак и Шарон. Ни при одном из них мира не было.
Шарон, собственно, и пришел к власти во многом из-за арафатовской
"интифады".
> Думаешь, Шарон весь в белом и на белом коне?
Не хотите ли прослушать сказку про белого бычка? :-)
Арафат - глава бандитской террористической организации.
А Шарон - нет.
>
> > Поэтому и вопрос к наркомовцам - так кто же на самом деле опасен
> > для дела мира во всем мире?
>
> Я тебя уже сотый раз спрашиваю, какое отношение имеет Ирак к исламскому
> фундаментализму?
>
Да примерно такое же как Сирия.
Опасного для себя фундаментализма они не терпят, а опасного
для других (ну типа ХАМАСа) - почему бы и не поддержать?
Иван
Ivan Krivyakov
> >>
> >
> > Ну, ты несколько упрощаешь ситуацию.
> > Так исторически сложилось, что многие мусульманские народы
> > находятся где-то на стадии между родовым строем и феодализмом.
> > Ну как Италия 14 века.
>
> AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAa!
>
Ты чего так возбудился...
Дышим ровно, спокойно...
> >
> > Западная цивилизация такой подход ("будем убивать тех, до кого сможем
> > дотянуться") очень не любит, и называет терроризмом.
>
> Это ты ошибаешься. Некоторые - очень любят и называют это - "сопутствующие
> потери".
>
Подлог. Подлог очень модный и популярный, но менее подложным он
от этого не становится.
Как ты оцениваешь количество иракцев/афганцев/other которых Запад
может поубивать, если задастся той же целью, что взрывающий дискотеку
хамасовец - максимизировать количество трупов?
Ну, скажем, сбросив пару атомных бомб на Багдад и Кабул?
Как это количество соотносится с реальным количеством жертв?
>
> Tакую борьбу с терроризмом - всякий примет на свой счет. Если бы, скажем,
> Хомейни объявил "войну с пьянством" и по этому поводу слегка побомбил
> Израиль, ну, скажем, окрестности Хайфы, то непьющие изральитяне в Эйлате не
> приняли бы это на свой счет?
>
Опять подлог.
На этот раз настолько абсурдный, что мне даже лень объяснять.
Иван
Ivan Krivyakov
>
> Сомневаюсь кстати что большинство муслимов вообще слышало что-то про крестовые
> походы.
>
Думаю, что большинство слышало имя Салах-ад-Дин.
По крайней мере, в Египте и окресностях.
А Салах-ад-Дин знаменит именно тем, что гнал крестносцев поганой метлой.
С другой стороны, мне встречались люди, которые искренне считают,
что Египет всегда был арабским, и расссказы про всяких греческих
царей воспринимают исключительно как лживую сионистскую пропаганду.
Иван
Ivan Krivyakov
>
> Когда ты написал это в первый раз, я подумал, что это ты так плоско пошутил.
> А ты, оказывается, всерьез думаешь, что я считаю большинство мусульман
> террористами... Нет, естественно, подавляющее бульшинтсво мусульман не
> являются террористами, террористы составляют ничтожную часть населения,
> исповедующего ислам.
>
Действующие террористы - несомненно ничтожное меньшинство.
С другой стороны, если поставить вопрос так - "какой процент мусульман
одобряет действия террористов", то цифры будут совсем другие.
Точнее так - за всех мусульман, включая индонезийцев, татар и
казахов - я не скажу. А вот среди арабов процент людей, одобряющих
террор в той или иной форме согласно опросом регулярно оказывается >50.
И нет, я не имею ввиду только палестинских арабов.
Иван
Ivan Krivyakov
>
> Браззы идут дальше, а я смотрю на листочек. "ПРИГЛАШАЕМ ВАС ПОСЕТИТТЬ
> БОГОСЛУЖЕНИЕ В ТАКОЙ-ТО ТАКОЙ-ТО ЕВАНГЕЛИЧЕСКИ-ЛЮТЕРАНСКОЙ-ХРЕН ЗНАЕТ
> КАКОЙ ЦЕРКВИ. ИИСУС ВАС ЛЮБИТ!"
>
Ну вот видишь. А если б Иисус тебя не любил,
они б тебя, наверное, замочили...
Иван
Yuriy K
>>>> В общем ты как хочешь - а я за империализм. Вчера спустившиеся с гор за
>>>> солью или слезшие с пальм не имеют права иметь автомат Калашникова.
>> ON> Типа недочеловеки? "Прямоходящие обезьяны"?
>> Hет. Типа подростки. Teenagers. Подрасти должны маленько.
ON> А, кто, пардон, решать будет достаточно они подросли или еще нет?
Взрослые, как обычно.
WBR, Юрий.
Dmitry Akhutin
"VS" <v_...@yahoo.com> wrote
> ON> Кстати, раз 90% мусульман - террористы, а террористов нужно уничтожать,
> ON> то являешься ли ты сторонником вот такой идеи: надо взять и уничтожить
> ON> всех мусульман?
>
> Я немного поправлюсь - 90% из них являются потенциальными террористами. А
> уничтожать конечно не нужно. Если им не показывать что ты слабее - то вести
> себя они будут спокойно. А за слабость они воспринимают буквально любые
> попытки говорить с ними на равных. Как я и говорю - подростки, один в один.
Тут имеет место подмена понятий. Если некая страна не имеет
конкурентноспособной регулярной армии, но при этом подвергается
нападениям (или любой другой форме силового давления), терроризм
становится просто способом ведения войны. Ну нет у них современных
самолетов и танков. А желание защищать суверинитет и свои интересы -
есть.
И даже если правительство некоего государства официально осуждает
этот терроризм, когда бОльшая часть населения его одобряет - это
имхо все одно подходит под понятие государственного терроризма.
Это именно война, безо всяких затей. Средства ее ведения выбираются
из тех что имеются.
Cyril Novikov
>> Браззы идут дальше, а я смотрю на листочек. "ПРИГЛАШАЕМ ВАС ПОСЕТИТТЬ
>> БОГОСЛУЖЕНИЕ В ТАКОЙ-ТО ТАКОЙ-ТО ЕВАНГЕЛИЧЕСКИ-ЛЮТЕРАНСКОЙ-ХРЕН ЗНАЕТ
>> КАКОЙ ЦЕРКВИ. ИИСУС ВАС ЛЮБИТ!"
>
> Ну вот видишь. А если б Иисус тебя не любил,
> они б тебя, наверное, замочили...
Такого не бывает. Иисус любит всех.
--
Кирилл
Anton V. Goldberg
"Dmitry Akhutin" <dakh...@liquidhome.com> wrote in message
news:c5q92d$1tgj$1...@ddt.demos.su...
Это ты уже сам в двоемыслие впадаешь. Война и терроризм, как термины, имеют
разные определения. А любая склока, начиная от кухонного спора соседей в
коммуналке - от "желание защищать суверинитет и свои интересы".
Антон
Dmitry Akhutin
"Anton V. Goldberg" <anton...@home.com> wrote
> > И даже если правительство некоего государства официально осуждает
> > этот терроризм, когда бОльшая часть населения его одобряет - это
> > имхо все одно подходит под понятие государственного терроризма.
> >
> > Это именно война, безо всяких затей. Средства ее ведения выбираются
> > из тех что имеются.
>
> Это ты уже сам в двоемыслие впадаешь. Война и терроризм, как термины, имеют
> разные определения. А любая склока, начиная от кухонного спора соседей в
> коммуналке - от "желание защищать суверинитет и свои интересы".
Ну вот когда говорят "террористы захватили самолет, требуют денег
и вылетать в сторону Ливии" - оно отличается от "террористы захватили
самолет, влетели в башни и после этого в ряде государств прошли
праздничные демонстрации"?
Терроризм он и там и там терроризм, но "есть маленький ньюанс".
Во втором случае такой терроризм фактически эквивалентен
партизанской войне, с соответствующим изменением всех коннотаций.
Alex Tutubalin
> Я немного поправлюсь - 90% из них являются потенциальными террористами. А
> уничтожать конечно не нужно. Если им не показывать что ты слабее - то вести
> себя они будут спокойно. А за слабость они воспринимают буквально любые
> попытки говорить с ними на равных. Как я и говорю - подростки, один в один.
И ты же совсем недавно предлагал переговоры с Масхадовым ?
--
Алексей Тутубалин
le...@lexa.ru
Cyril Novikov
>>> Ну вот видишь. А если б Иисус тебя не любил,
>>> они б тебя, наверное, замочили...
>
> CN> Такого не бывает. Иисус любит всех.
>
> Кроме синагоги сатаны.
Хм. Про Храм Сотоны слышал (песенку). Про синагогу еще нет. Напомни слова.
--
Кирилл
Nikita V. Belenki
M> Отсюда, естественно, взаимное непонимание. Русский не может понять, почему
M> американец воротит морду от его свежего и вкусного хлеба, и считает
M> американца невоспитанным. Американец не может понять, почему русский тычет
M> ему в морду своими ношеными трусами, и считает русского невоспитанным.
Извини, а разве тыкать другому в морду своим хлебом -- это "воспитанно"?
Kit.
Alexander Medvedev
>> Собаку дискриминировать никто не запрещает.
ON> То есть ты за дискриминацию?
Зверей? Да вполне себе за. Я их, страшно сказать, кушаю каждый день.
А ты, наверное, святым духом питаешься?
>> Почему брак может быть только между двумя дееспособными людьми?
>> Почему двумя? Почему людьми? И почему дееспособными?
ON> Значит, дискриминировать недееспособных можно, прикрываясь человеком? Ты
ON> что нам предлагаешь, мракобес?
Ты на вопросы ответь. Hа три вопроса.
Как только ответишь, сам поймешь, в чем ты не прав.
Bear.
Yury Mukharsky
news:c5q4i4$2km$1...@noir.crocodile.org:
> "Yury Mukharsky" <mu...@tiscali.fr> wrote in message
> news:Xns94CD71C80ACD...@130.133.1.4...
>> >>
>> >
>> > Ну, ты несколько упрощаешь ситуацию.
>> > Так исторически сложилось, что многие мусульманские народы
>> > находятся где-то на стадии между родовым строем и феодализмом.
>> > Ну как Италия 14 века.
>>
>> AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAa!
>>
>
> Ты чего так возбудился...
> Дышим ровно, спокойно...
>
>> >
>> > Западная цивилизация такой подход ("будем убивать тех, до кого
>> > сможем дотянуться") очень не любит, и называет терроризмом.
>>
>> Это ты ошибаешься. Некоторые - очень любят и называют это -
>> "сопутствующие потери".
>>
>
> Подлог. Подлог очень модный и популярный, но менее подложным он
> от этого не становится.
>
> Как ты оцениваешь количество иракцев/афганцев/other которых Запад
> может поубивать, если задастся той же целью, что взрывающий дискотеку
> хамасовец - максимизировать количество трупов?
Подлог. Грубый и тупой. Цель Хамасовца - не максимизировать количество
трупов. Это - средство. В котором у Запада нужды нет. Когда была нужда -
убивали по 100000 в день.
>> Tакую борьбу с терроризмом - всякий примет на свой счет. Если бы,
>> скажем, Хомейни объявил "войну с пьянством" и по этому поводу слегка
>> побомбил Израиль, ну, скажем, окрестности Хайфы, то непьющие
>> изральитяне в Эйлате не приняли бы это на свой счет?
>>
>
> Опять подлог.
> На этот раз настолько абсурдный, что мне даже лень объяснять.
Нет тут никакого подлога. Есть попытка объяснить тебе, почему иракцы не
приветствуют войну с терроризмом. Если ты не понимаешь более отдаленных
аналогий - вот тебе более простая0. В рамках борьбы с терроризмом бомбят
Израиль. Ах ты думаешь, что Израиль никакого отношения к терроризму не
имеет? Ну так Али то же самое думает об Ираке.
Юра
Mike
>>>> Ну вот видишь. А если б Иисус тебя не любил,
>>>> они б тебя, наверное, замочили...
>> CN> Такого не бывает. Иисус любит всех.
>> Кроме синагоги сатаны.
> Хм. Про Храм Сотоны слышал (песенку). Про синагогу еще нет. Напомни слова.
Апокалипсис 2:9. В оригинале вместо "сборище" было "синагога".
--
Best regards
(M)ike
При ответе на e-mail убрать из адреса NOS
Yuriy Shalak
> "VS" <v_...@yahoo.com> wrote
>>> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
...
>>>> Hет. Есть вещи важнее прав человека. Права человека могут уважаться
>>>> только до того момента пока человек уважает это общество (например
>>>> - преступники).
>>
>>> Забавно. То есть в твоей интерпретации преступники не имею прав?
>>
>> Hичего забавного. Они не имеют права на свободу, еще не много чего, а
>> некоторые - Surprise - даже на право на жизнь.
>
> Отставив в сторону вопрос о смертной казни, мне хочется уточнить: ты
> считаешь, что _определенные_ права преступника нужно не ограничивать,
> накладывая наказание за преступление, а лишать его _всех_ прав?
А вот забавно. Я никогда не думал, что есть настолько классические
либерасты среди пост-советских IT-работников.
--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
>>>> Слова "крестовый поход", JFYI уже лет как 700 являются речевым оборотом
>>>> и не более того.
>>
>> ON> http://www.marxist.com/MiddleEast/bush_crusades.html
>>
>> Мне не сама ссылка, а то на каких сайтах ты черпаешь информацию сказала
>> ОЧЕHЬ МHОГОЕ. И я кажется я начинаю тебя понимать.
>> Кстати еше есть очччень хоррроший сайт - http://www.kprf.ru.
>> Enjoy
ON> Извини, конечно, за прямоту, но у меня иногда создается впечатление, что
ON> ты достаточно глуп. Эта ссылка вылезла на гугление слов "Bush crusades",
ON> я прочитал статью и дал тебе на нее ссылку.
Извини за откровенность, но в 21м веке, через 100 лет после Октябрьской
революции и на фоне достижений ее и других марсксистких режимов all over the
world - любой кто считает что "учение Маркса правильно, потому что оно верно"
- либо имбицил, либо грязный двуличный политикан. И поэтому давать ссылку на
страницу где с первых строчек, как 20 лет назад для статьи в газету "Правда",
включается "as Marx pointed out" - это моральная нечистоплотность, сродни тем
кто утверждает что холокоста не было, а Ауштвиц и Беркенау были boyscouts
summer amusement camps.
В общем я спорить с тобой на любые темы завязываю, слишком уж взгляды
диаметрально противоположные. Мы говорим и думаем на разных языках
Regards
VS
AT> From: Alex Tutubalin <le...@lexa.ru>
AT> VS wrote:
>> Я немного поправлюсь - 90% из них являются потенциальными террористами. А
>> уничтожать конечно не нужно. Если им не показывать что ты слабее - то
>> вести себя они будут спокойно. А за слабость они воспринимают буквально
>> любые попытки говорить с ними на равных. Как я и говорю - подростки, один
>> в один.
AT> И ты же совсем недавно предлагал переговоры с Масхадовым ?
Потому что (IMHO конечно) Масхадов на меня производит впечатление вменяемого.
Hу и кроме того - он бывший полковник СА, а не отмороженный 30-летний ваххабит
с 15 лет с автоматом, типа Басаева.
Regards
Oleg Dvornikov
>>
>>Потому что (IMHO конечно) Масхадов на меня производит впечатление
>>вменяемого.
>
>
>
>
>>Hу и кроме того - он бывший полковник СА, а не отмороженный 30-летний
>>ваххабит с 15 лет с автоматом, типа Басаева.
>
>
> аристократической семьи, а не какой-то там ваххабит с 15 лет с автоматом...
Аристократической? Да и образование только формально можно назвать
высшим, как и с автоматом вроде лет с 23-х:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/binladen/who/bio.html
--
Oleg D.
Yuriy Shalak
> "Yuriy Shalak" <yu...@shalak.net> wrote
> осуждения должен терять все права человека?
Забавно, что вроде бы своей головой думать должны быть научены.
Не говоря уже, что в моем понимании умение думать головой обычно
коррелирует с порядочностью, исключающей передергивания.
Теперь о преступниках. Тут такое дело: должно быть главенство
справедливости (а не закона, как некоторые любят передергивать).
Если принятое в обществе понятие о справедливости требует
лишить - никуда не денешься. Или надо менять понятие о справедливости.
>
> И, кстати, что ты видишь плохого в либеральных идеях?
Не в либеральных идеях, а в их фанатичных (либо лицемерных) носителях
- либерастах, которые ставят эти идеи выше чего бы то ни было. Ну, пока их
самих поджаривать не начинают, естественно.
А до этого они вместо равенства проповедуют выравнивание, вместо
свободы - политкорректность, вместо ответственности за свои действия
- отвественность окружающих.
VS
ON> From: "Oleg Narkomov" <nark...@yahoo.com>
ON> "VS" <v_...@yahoo.com> wrote
>>
>> AT> И ты же совсем недавно предлагал переговоры с Масхадовым ?
>>
>> Потому что (IMHO конечно) Масхадов на меня производит впечатление
>> вменяемого.
ON> А чем конкретно он на тебя производит впечатление вменяемого?
>> Hу и кроме того - он бывший полковник СА, а не отмороженный 30-летний
>> ваххабит с 15 лет с автоматом, типа Басаева.
ON> Hу так и Усама бин Ладен - тоже человек с высшим образованием из богатой
ON> аристократической семьи, а не какой-то там ваххабит с 15 лет с
ON> автоматом...
Я с тобой не спорю, забыл?
Всех мочить в сортире, бr'атенька, всенепrеменно.
Regards
VS
ON> Если не согласен, то почему? Потому что Маркс так сказал?
Мне все равно что сказал человек, считающий Маркса гением и его учение
правильным. Я HЕ БУДУ подсовывать опусы этого человека в качестве аргумента.
Потому чтто если один раз дурак - это диагноз. Так не бывает - слева дурак,
справа не дурак, здесь помню, здесь не помню. ИМХО.
>> В общем я спорить с тобой на любые темы завязываю, слишком уж взгляды
>> диаметрально противоположные. Мы говорим и думаем на разных языках
ON> Я воспринимаю это как твою слабость и отсутствие аргументов. Ведь я спорю
ON> с тобой и привожу факты тех или иных событий, хотя испытываю к тебе
ON> примерно такие же чувства, что и ты ко мне, плюс некоторое ощущение
ON> брезгливости
ON> из-за того, что я рассматриваю тебя (да и ты сам это отрыто признаешь)
ON> как такого же фундаменталиста, как и те, которых ты ненавидишь с 15 лет.
Whatever. Я-то хоть помню рассказы офицеров бывших в Афгане про то что духи
делали с нашими пленными. А что помнишь ты? Что все люди братья? Kiss them in
the ass. Over
Regards