/POL/ Калифорнийские дерьмократы
VS
множество прав.
Можно. Нужно просто выбрать дерьмократов-лефтистов в Сенат.
За одну неделю работы - легализация гейских браков и разрешение нелегалам
получать driver license. Лучше бы им совсем на сессии не собираться.
По обоим вопросам проводились референдумы и ответ народа был однозначно "нет".
Мы, билять, в демократии живем или в демократическом централизме? За DL (в
основном) предыдущий губернатор был досрочно переизбран.
Слава Богу, Терминатор уже сказал что наложит вето на браки. Надеюсь то же
самое скажет сегодня и про DL. Отзывать нах таких "слуг народа".
Dmitry Nikiforov
> Кто-то тут вчера рассуждал - можно ли одним решением попрать бесконечное
> множество прав.
> Можно. Нужно просто выбрать дерьмократов-лефтистов в Сенат.
> За одну неделю работы - легализация гейских браков и разрешение нелегалам
> получать driver license.
Насколько я понимаю в данном случае права были не "попраты", а
наоборот даны. А что вы имеете против гейских браков? Боитесь вас
заставят на мущщине жениться? :D
--
Regards - DNiq.
VS
DN> From: Dmitry Nikiforov <dniq...@dniq-online.com>
DN> VS wrote:
>> Кто-то тут вчера рассуждал - можно ли одним решением попрать бесконечное
>> множество прав.
>> Можно. Hужно просто выбрать дерьмократов-лефтистов в Сенат.
>> За одну неделю работы - легализация гейских браков и разрешение нелегалам
>> получать driver license.
DN> Hасколько я понимаю в данном случае права были не "попраты", а
DN> наоборот даны. А что вы имеете против гейских браков? Боитесь вас
DN> заставят на мущщине жениться? :D
Один человек - один голос. Решение 21 человека на может отменить решение 10
миллионов. Это называется - демократия. Решение принимается _большинством_
голосов. Если что непонятно - ты еще спрашивай.
Dmitry Nikiforov
> DN> Hасколько я понимаю в данном случае права были не "попраты", а
> DN> наоборот даны. А что вы имеете против гейских браков? Боитесь вас
> DN> заставят на мущщине жениться? :D
>
> Один человек - один голос. Решение 21 человека на может отменить решение 10
> миллионов. Это называется - демократия. Решение принимается _большинством_
> голосов. Если что непонятно - ты еще спрашивай.
Непонятно. Какие 10 миллионов?
--
Regards - DNiq.
VS
DN> From: Dmitry Nikiforov <dniq...@dniq-online.com>
DN> VS wrote:
>> DN> Hасколько я понимаю в данном случае права были не "попраты", а
>> DN> наоборот даны. А что вы имеете против гейских браков? Боитесь вас
>> DN> заставят на мущщине жениться? :D
>>
>> Один человек - один голос. Решение 21 человека на может отменить решение
>> 10 миллионов. Это называется - демократия. Решение принимается
>> _большинством_ голосов. Если что непонятно - ты еще спрашивай.
DN> Hепонятно. Какие 10 миллионов?
Цифра названа от балды. Хорошо, пусть 20 миллионов. Полегчало?
Dmitry Nikiforov
> >> Один человек - один голос. Решение 21 человека на может отменить решение
> >> 10 миллионов. Это называется - демократия. Решение принимается
> >> _большинством_ голосов. Если что непонятно - ты еще спрашивай.
>
> DN> Hепонятно. Какие 10 миллионов?
>
> Цифра названа от балды. Хорошо, пусть 20 миллионов. Полегчало?
Нет, не полегчало. Мне интересно было - 10 миллионов _чего/кого_? И
какой это процент от общего количества этого самого?
--
Regards - DNiq.
Konstantin T
You wrote to VS on Fri, 9 Sep 2005 17:51:11 +0000 (UTC):
DN> VS wrote:
>>>> Один человек - один голос. Решение 21 человека на может отменить
>>>> решение 10 миллионов. Это называется - демократия. Решение
>>>> принимается _большинством_ голосов. Если что непонятно - ты еще
>>>> спрашивай.
>>
DN>>> Hепонятно. Какие 10 миллионов?
>>
>> Цифра названа от балды. Хорошо, пусть 20 миллионов. Полегчало?
DN> Нет, не полегчало. Мне интересно было - 10 миллионов _чего/кого_? И
DN> какой это процент от общего количества этого самого?
http://www.bpnews.net/bpnews.asp?ID=21564
[...]
Just five years ago, voters overwhelmingly approved an initiative
(Proposition 22) protecting traditional marriage by a margin of 61-39
percent.
[...]
http://writ.news.findlaw.com/amar/20040305.html
The California Constitution and Same-Sex Marriage:
Even if California's Anti-Gay-Marriage Statutes Violate the State
Constitution, San Francisco Was Still Wrong Not To Wait for the Courts
By VIKRAM DAVID AMAR
[...]
California Statutes Clearly Do Prohibit Same-Sex Marriage
To begin with, it is quite clear that California statutes currently prohibit
same-sex marriage. One provision of the Family Law Code says that "marriage"
is a "personal relation arising out of a civil contract between a man and a
woman."
Another provision states that those capable of providing consent to marriage
are an "unmarried male of the age of 18 years or older, and an unmarried
female of the age of 18 years or older."
Finally, and perhaps most importantly, section 308.5 of the Family Law
Code -- which was enacted by the voters themselves as an initiative
(Proposition 22) in the 2000 election -- says that "only marriage between a
man and a woman is valid or recognized in California."
The Constitutional Provision that Requires Enforcement Until a Court Says
Otherwise
[...]
The California Constitution, after all, is no more, and no less, than what a
majority of the voters of California want it to be. And the fact that Prop.
22 took the form of a statutory initiative rather than a state
constitutional amendment initiative may not be as important as might first
appear. The direct democracy process for enacting statutes and amending the
constitution are virtually identical in California, and both initiative
statutes and initiative constitutional amendments cannot be touched by the
legislature. [...]
---
With kind regards,
Konstantin
VS
DN> From: Dmitry Nikiforov <dniq...@dniq-online.com>
DN> VS wrote:
>> >> Один человек - один голос. Решение 21 человека на может отменить
>> решение
>> >> 10 миллионов. Это называется - демократия. Решение принимается
>> >> _большинством_ голосов. Если что непонятно - ты еще спрашивай.
>>
>> DN> Hепонятно. Какие 10 миллионов?
>>
>> Цифра названа от балды. Хорошо, пусть 20 миллионов. Полегчало?
DN> Hет, не полегчало. Мне интересно было - 10 миллионов _чего/кого_? И
DN> какой это процент от общего количества этого самого?
20 миллионов - это прикинутые в уме 60% (цифра тоже прикинута в уме, точно не
помню) от жителей Кали, которые проголосовали против признания гейских браков.
А какой процент _этого_самого_ - ты мне скажи. Вот вроде говорят вас 10% от
всего населения. Значит геев в Америке 30 млн? Щазззз, помечтай.
Dmitry Nikiforov
> 20 миллионов - это прикинутые в уме 60% (цифра тоже прикинута в уме, точно не
> помню) от жителей Кали, которые проголосовали против признания гейских браков.
> А какой процент _этого_самого_ - ты мне скажи. Вот вроде говорят вас 10% от
> всего населения. Значит геев в Америке 30 млн? Щазззз, помечтай.
А ты в Нью-Йорке был когда-нибудь? :)
P.S. 20 million of lemmings can't be wrong? Я лично так и не видел НИ
ОДНОГО разумного аргумента против. Все без исключения аргументы сводятся
к одному: "патамушта!" А тем не менее в Онтарио, например, оно давно уже
узаконено - и ничего, живут люди, жизни радуются. Небеса не упали,
вроде. Дети все так же рождаются. Так в чем проблема-то?
--
Regards - DNiq.
Leonid Pergamenshchik
> Дети все так же рождаются.
От однополых браков?
Чего-то я не понимаю. Ну назовите
браком союз 2-х или более людей. Какие
проблемы?
Можете и животных добавить. С их
неотъемлемыми правами.
Gennady Gleizer
news:dfsskj$28ce$1...@mamba.crocodile.org...
A, кстати, ты имеешь что-то против браков с животными ?
GG
Dmitry Nikiforov
> A, кстати, ты имеешь что-то против браков с животными ?
Я лично - ничего, мне совершенно по барабану с кем тебе нравится...
мнээээ... браковаться :)
--
Regards - DNiq.
Dmitry Nikiforov
>>Дети все так же рождаются.
>
> От однополых браков?
А ты спроси у канадцев откуда у них дети берутся. Наверное в капусте
находят. Или аист приносит.
> Чего-то я не понимаю. Ну назовите
> браком союз 2-х или более людей. Какие
> проблемы?
Никаких. Не думаю что кого-то заботит как оно называется, главная
цель была - получить те же бенефиты, что и разнополые пары. Т.е.
наверное есть двинутые люди, кому ужасно надо, чтобы оно называлось
именно "брак", но не думаю, что их большинство. Пусть будет гражданский
союз или whatever - главное чтобы бенефиты были _одинаковые_.
> Можете и животных добавить. С их
> неотъемлемыми правами.
А что, животным конституцией гарантированы равные с человеком права?
--
Regards - DNiq.
Анатолий Дудников
> Никаких. Не думаю что кого-то заботит как оно называется, главная цель
> была - получить те же бенефиты, что и разнополые пары. Т.е. наверное есть
> двинутые люди, кому ужасно надо, чтобы оно называлось именно "брак", но не
> думаю, что их большинство. Пусть будет гражданский союз или whatever -
> главное чтобы бенефиты были _одинаковые_.
не. Обойдётесь.
>> Можете и животных добавить. С их
>> неотъемлемыми правами.
>
> А что, животным конституцией гарантированы равные с человеком права?
>
А что, пидоры упоминаются в конституции ? Это для меня новость.
> --
> Regards - DNiq.
Dmitry Nikiforov
>> А что, животным конституцией гарантированы равные с человеком права?
>
> А что, пидоры упоминаются в конституции ? Это для меня новость.
Ну вот видишь - идиоты там тоже не упоминаются, но ты же ведь
получаешь бенефиты, да?
--
Regards - DNiq.
Константин Новик
"Анатолий Дудников" <z1n...@sbcglobal.net> wrote in message...
> "Dmitry Nikiforov" <dniq...@dniq-online.com> wrote in message...
> А что, пидоры упоминаются в конституции ? Это для меня новость.
Третье слово в первом предложении: "We the People..."
K.N.
Анатолий Дудников
нет, не получаю я гомосексуальных бенефитов.
Анатолий Дудников
"Константин Новик" <nov...@hotmail.com> wrote in message
news:dfsvhj$1os1$1...@ddt.demos.su...
ОК, понял. Теперь расскажите, пжлста, как у
пидоров дети рождаются.
Dmitry Nikiforov
> ОК, понял. Теперь расскажите, пжлста, как у
> пидоров дети рождаются.
Нескромный вопрос: у тебя сколько детей? А в постели с дамой сколько
раз был? Число совпадает?
--
Regards - DNiq.
Анатолий Дудников
А почему вопрос про детей нескромный? Это
такая гомосексуальная заморочка?
Отвесу: не совпадает. И какой делаете вывод?
И я так не играю. Я же первый вопрос задал.
Ваша очередь отвечать.
Как у пидоров дети рождаются?
Dmitry Nikiforov
> А почему вопрос про детей нескромный? Это
> такая гомосексуальная заморочка?
Нескромный - потому что про постель с дамой.
> Отвесу: не совпадает. И какой делаете вывод?
Делаю вывод, что ты просто гонишь, когда приводишь детородные
способности в качестве аргумента. Тем более что с детородностью у геев
как раз все в порядке. И если судить твоими мерками - всем парам
(разнополым), которые по тем или иным причинам не могут иметь детей,
тоже надо запретить жениться.
> И я так не играю. Я же первый вопрос задал.
> Ваша очередь отвечать.
> Как у пидоров дети рождаются?
Тебе это в самом деле интересно? Ты не знаешь? Вопрос тебе на
засыпку: какие первичные половые органы ты знаешь? Сколько их типов? Ты
считаешь, что "гей" - это разновидность пола и половые признаки у них,
соответственно, какие-то иные?
Боюсь развеять твои иллюзии, но... дети у геев зачинаются и рождаются
точно так же! И мужчины, и женщины, вполне себе плодоспособны.
Но ты ответь, все-таки - следует ли в законодательном порядке
запретить жениться разнополым парам, неспособным (или не хотящим) иметь
детей?
--
Regards - DNiq.
VS
DN> From: Dmitry Nikiforov <dniq...@dniq-online.com>
DN> VS wrote:
>> 20 миллионов - это прикинутые в уме 60% (цифра тоже прикинута в уме,
>> точно не помню) от жителей Кали, которые проголосовали против признания
>> гейских браков. А какой процент _этого_самого_ - ты мне скажи. Вот вроде
>> говорят вас 10% от всего населения. Значит геев в Америке 30 млн? Щазззз,
>> помечтай.
DN> А ты в Hью-Йорке был когда-нибудь? :)
Што, все ньюоркцы - пидоры? Я что-то подобное подозревал :)
DN> P.S. 20 million of lemmings can't be wrong? Я лично так и не видел HИ
А вот это уже нээбёт. Потому что называется "демократия". Не нравится - ищите
себе другой глобус.
DN> ОДHОГО разумного аргумента против. Все без исключения аргументы сводятся
DN> к одному: "патамушта!" А тем не менее в Онтарио, например, оно давно уже
DN> узаконено - и ничего, живут люди, жизни радуются. Hебеса не упали,
DN> вроде. Дети все так же рождаются. Так в чем проблема-то?
Да. Вот именно. В чем проблема-то? Гондурас чешется?
http://www.lenta.ru/news/2005/09/08/veto/ (да, да, лента.вру, докажи что это
непрвда)
"Законодательство штата Калифорния предоставляет однополым парам почти все
льготы, которыми пользуются гетеросексуальные пары. Исключением являются право
на совместную декларацию о подоходном налоге, право пригласить иностранца в
США и право на передачу услуг по социальному страхованию партнеру. На данный
момент в Калифорнии зарегистрировано около 30 тысяч однополых пар, живущих
гражданским браком."
VS
LP> From: "Leonid Pergamenshchik" <lper...@adelphia.net>
>> Dmitry Nikiforov
>> Дети все так же рождаются.
LP> От однополых браков?
LP> Чего-то я не понимаю. Hу назовите
LP> браком союз 2-х или более людей. Какие
LP> проблемы?
LP> Можете и животных добавить. С их
LP> неотъемлемыми правами.
Daddy, can you tell Mr. Brown to pick up after his wife from our lawn?
Dmitry Nikiforov
> DN> А ты в Hью-Йорке был когда-нибудь? :)
>
> Што, все ньюоркцы - пидоры? Я что-то подобное подозревал :)
Давай, все-таки, будем соблюдать хотя бы минимальные правила
приличия, ОК?
> DN> P.S. 20 million of lemmings can't be wrong? Я лично так и не видел HИ
>
> А вот это уже нээбёт. Потому что называется "демократия". Не нравится - ищите
> себе другой глобус.
Ну вот и найди глобус, где геев не существует.
> DN> ОДHОГО разумного аргумента против. Все без исключения аргументы сводятся
> DN> к одному: "патамушта!" А тем не менее в Онтарио, например, оно давно уже
> DN> узаконено - и ничего, живут люди, жизни радуются. Hебеса не упали,
> DN> вроде. Дети все так же рождаются. Так в чем проблема-то?
>
> Да. Вот именно. В чем проблема-то? Гондурас чешется?
Ты меня спрашиваешь??? Вроде ты недоволен был.
> "Законодательство штата Калифорния предоставляет однополым парам почти все
> льготы, которыми пользуются гетеросексуальные пары. Исключением являются право
> на совместную декларацию о подоходном налоге, право пригласить иностранца в
> США и право на передачу услуг по социальному страхованию партнеру.
Т.е. список предоставленных им прав получился бы гораздо короче,
насколько я понимаю. Что именно тебя смутило?
> На данный
> момент в Калифорнии зарегистрировано около 30 тысяч однополых пар, живущих
> гражданским браком."
Ну? Ты чего сказать-то хотел? Ну живут и живут. Тебя насилуют, что ли?
--
Regards - DNiq.
Dmitry Obukhov
DN> Hо ты ответь, все-таки - следует ли в законодательном порядке
DN> запретить жениться разнополым парам, неспособным (или не хотящим) иметь
DN> детей?
Функционально брак -- это специфика налогообложения нескольких
физических лиц как одного налогового субъекта плюс обязательства
перед детьми. Следует ввести понятие "семейного партнерства",
члены которого будут
а) проживать вместе
б) облагаться налогом как один налоговый субъект
Соответственно, инкорпорирующий документ должен описывать
а) порядок вступления в партнерство, если он есть
б) порядок выхода и вывода из партнерства
в) совместные обязательства членов перед детьми и
недееспособными членами партнерства
Третий пункт, поскольку он касается недееспособных граждан,
должен контролироваться государством.
И усе. Хошь два пидора, хошь коммуна, хошь по клан Хайнлайну.
И кому какое дело?
(С)ергеич, pacific liberal, CA 92679
Leonid Pergamenshchik
Есть понятие доместик партнер. Законодательно его можно расширять как
угодно. И включать туда хучь кого.О чем и написал Обухов.
Нет ведь. Этим надо искалечить именно понятие брака. Юридических прав им
мало. Им охота под венец.
Когда законодательно запрещена проституция, но разрешены однополые браки, то
с обществом явно что-то сильно не так. И через поколение все это сильно
аукнется.
--
С уважением,
Леонид Пергаменщик
Manhattan Beach, CA
Dmitry Nikiforov
> Насилуется законодательство и здравый смысл.
В каком месте законодательство "насилуется"? И почему твой здравый
смысл должен иметь приоритет перед моим, например? Здравый смысл - он,
извините, все-таки на мнении больше базируется. Тем более что я лично
вообще не вижу ничего "здравого" в войне из-за того, как это партнерство
назвать - браком или whatever.
> Есть понятие доместик партнер. Законодательно его можно расширять как
> угодно. И включать туда хучь кого.О чем и написал Обухов.
Он же и написал, что "можно все, кроме этого, этого, этого, этого...
wash, rinse, repeat". Толку-то?
> Нет ведь. Этим надо искалечить именно понятие брака. Юридических прав им
> мало. Им охота под венец.
Под венец они и так могут пойти, если захотят. Понятие брака имеет
смысл ввести по многим причинам. Одной - и весьма важной, я думаю -
может оказаться наличие существующих форм, в которых есть только
"состоите ли в браке" - т.е., вроде и состоят, а вроде и нет, потому что
не "брак".
Да и какая разница как оно называется, я не понимаю???
> Когда законодательно запрещена проституция, но разрешены однополые браки, то
> с обществом явно что-то сильно не так.
Т.е. ты предлагаешь узаконить проституцию? :D
> И через поколение все это сильно
> аукнется.
Свои psychic readings можешь рассказывать бабушкам у подъезда.
--
Regards - DNiq.
Mike Shirobokov
> Никаких. Не думаю что кого-то заботит как оно называется, главная цель
> была - получить те же бенефиты, что и разнополые пары. Т.е. наверное есть
> двинутые люди, кому ужасно надо, чтобы оно называлось именно "брак", но не
> думаю, что их большинство. Пусть будет гражданский союз или whatever -
> главное чтобы бенефиты были _одинаковые_.
бенефиты даются не просто так. бенефиты даются, чтобы стимулировать. в
данном случае - рождаемость. чего в случае однополых браков не наблюдается,
соответственно и стимулировать незачем. разрешить, конечно, надо, и права
должны быть одинаковые (типа наследства и т.п.), но бенефиты - нефиг.
уродов, которые размахивают moral issues, конечно надо послать подальше, но
мои деньги тратить - ни-ни.
Mike
VS
>>
>> Што, все ньюоркцы - пидоры? Я что-то подобное подозревал :)
DN> Давай, все-таки, будем соблюдать хотя бы минимальные правила
DN> приличия, ОК?
Sure. Только зачем ты нюоркцев первый обижать начал?
>> DN> P.S. 20 million of lemmings can't be wrong? Я лично так и не видел HИ
>>
>> А вот это уже нээбёт. Потому что называется "демократия". Hе нравится -
>> ищите себе другой глобус.
DN> Hу вот и найди глобус, где геев не существует.
Ты по-моему больной на голову. Именно поэтому и активист.
Тебе по русски говорю, ты меня понимаешь надеюсь хорошо?
Непосредственная демократия - прямое осуществление власти народом в
общегосударственном и местных масштабах, различные формы принятия самим
населением (преимущественно гражданами-избирателями) решений общего и местного
характера. Важнейшей из таких форм является референдум...
Democracy is a form of government in which policy is decided by the preference
of the majority in a decision-making process, usually elections or
referendums, open to all or most citizens.
Dmitry Nikiforov
> бенефиты даются не просто так. бенефиты даются, чтобы стимулировать. в
> данном случае - рождаемость. чего в случае однополых браков не
> наблюдается, соответственно и стимулировать незачем. разрешить, конечно,
> надо, и права должны быть одинаковые (типа наследства и т.п.), но
> бенефиты - нефиг. уродов, которые размахивают moral issues, конечно надо
> послать подальше, но мои деньги тратить - ни-ни.
А какие у семей есть бенефиты, на которые _твои_ деньги уходят? Я в
самом деле не знаю. Меня лично бы интересовал семейный иншуранс,
семейные тэксы и так далее - ничто из этого твоих денег не касается, вроде.
А детей многие пары усыновляют, кстати. Как и разнополые пары,
которые не могут своих детей иметь.
--
Regards - DNiq.
Dmitry Nikiforov
> послать подальше, но мои деньги тратить - ни-ни.
Если ты, кстати, про послабления в налогах - так они даются когда
дети есть, вне зависимости от пола супругов :) Так что оно, как бы,
автоматически все правильно получается: нет детей - нет "бенефитов".
Усыновили детей - появились бенефиты. Вроде все правильно, нет?
--
Regards - DNiq.
Mike Shirobokov
>> бенефиты даются не просто так. бенефиты даются, чтобы стимулировать. в
>> данном случае - рождаемость. чего в случае однополых браков не
>> наблюдается, соответственно и стимулировать незачем. разрешить, конечно,
>> надо, и права должны быть одинаковые (типа наследства и т.п.), но
>> бенефиты - нефиг. уродов, которые размахивают moral issues, конечно надо
>> послать подальше, но мои деньги тратить - ни-ни.
>
> А какие у семей есть бенефиты, на которые _твои_ деньги уходят?
tax breaks.
> Я в самом деле не знаю. Меня лично бы интересовал семейный иншуранс,
> семейные тэксы и так далее - ничто из этого твоих денег не касается,
> вроде.
как это не касается? я плачу налоги в ту же копилку. tax breaks - это прямая
выплата из копилки. моими деньгами. хотя, конечно, уже лучше это, чем,
скажем, в ираке просрать.
> А детей многие пары усыновляют, кстати. Как и разнополые пары, которые не
> могут своих детей иметь.
я бы и это тоже не давал. я поддерживаю вольноопределение только для
consenting adults. и это дурацкое передергивание. бездетные однополые пары -
исключение, бездетные однополые - правило.
Mike
Dmitry Nikiforov
> Ты по-моему больной на голову. Именно поэтому и активист.
Я активист??? Мндя... Кажется из нас двоих и правда кто-то болен, и
это точно не я ;)
> Непосредственная демократия - прямое осуществление власти народом в
> общегосударственном и местных масштабах, различные формы принятия самим
> населением (преимущественно гражданами-избирателями) решений общего и местного
> характера. Важнейшей из таких форм является референдум...
А как ты думаешь сколько народу хотело бы не платить в магазинах, а
просто приходить и брать что понравилось, например? Или сколько людей не
любит бутерброды с повидлом? Предлагаю провести референдум "кому
нравятся толстые люди" и немедленно запретить всех толстяков, под
страхом смертной казни! Я бы только за проголосовал! Или кому нравятся
люди с голливудской улыбкой и фигурой фотомодели - сразу же выяснилось
бы и что всех, у кого нет такой улыбки и фигуры, надо немедленно
запретить. Прикинь сколько работы законодателям - на каждую фигню, что
людям нравится или не нравится, закон сочинять!
Мне тут уже говорили, что есть такое понятие, как "здравый смысл". А
здравый смысл пока что говорит, что пофиг как называть союз двух людей -
брак, не брак, ватева. Вас не трогают? И ладненько! Но у вас же в попе
зудит - как же так! Мы нихатим, а ани, панимаишь!
--
Regards - DNiq.
Leonid Pergamenshchik
> Leonid Pergamenshchik wrote:
>
> > Насилуется законодательство и здравый смысл.
>
> В каком месте законодательство "насилуется"? И почему твой здравый
> смысл должен иметь приоритет перед моим, например? Здравый смысл - он,
> извините, все-таки на мнении больше базируется. Тем более что я лично
> вообще не вижу ничего "здравого" в войне из-за того, как это партнерство
> назвать - браком или whatever.
Ну ты уже вполне доказал, что твое персональное мнение со здравым смыслом
коррелирует не вполне.
Поскольку ты на полном серьезе утвержаешь, что название не важно.
Понятия семьи и брака придуманны не сегодня. И если в угоду агрессивному
меньшинству и бессовестным лоерам дать извратить эти понятия и выхолостить
их общепринятый смысл, то общество станет более аморфным и неустойчивым. А
оно и так нестабильно вследствие распада нормальной семьи (сотоящей из трех
поколений).
> > Есть понятие доместик партнер. Законодательно его можно расширять как
> > угодно. И включать туда хучь кого.О чем и написал Обухов.
>
> Он же и написал, что "можно все, кроме этого, этого, этого, этого...
> wash, rinse, repeat". Толку-то?
Ну так расширяйте свое, а не отбирайте чужое.
> > Нет ведь. Этим надо искалечить именно понятие брака. Юридических прав им
> > мало. Им охота под венец.
>
> Под венец они и так могут пойти, если захотят. Понятие брака имеет
> смысл ввести по многим причинам. Одной - и весьма важной, я думаю -
> может оказаться наличие существующих форм, в которых есть только
> "состоите ли в браке" - т.е., вроде и состоят, а вроде и нет, потому что
> не "брак".
Да давно уже все формы это учитывают. По крайней мере те, которые касаются
госслужащих. Во всех формах, которые мне пришлось заполнять, супруги и
доместик партнеры обладали одинваковыми правами.
> Да и какая разница как оно называется, я не понимаю???
"Вначале было слово".
Я не смогу доказать ТЕБЕ, что название важно.
> > Когда законодательно запрещена проституция, но разрешены однополые
браки, то
> > с обществом явно что-то сильно не так.
>
> Т.е. ты предлагаешь узаконить проституцию? :D
Да. Большая экономия на психиатрах выйдет.
> > И через поколение все это сильно
> > аукнется.
>
> Свои psychic readings можешь рассказывать бабушкам у подъезда.
Да я понимаю, что тебе единственному здесь открылась истина.
Mike Shirobokov
>> послать подальше, но мои деньги тратить - ни-ни.
>
> Если ты, кстати, про послабления в налогах - так они даются когда дети
> есть, вне зависимости от пола супругов :)
на детей дается еще больше. но и просто от факта супружества есть tax
breaks.
Mike
Dmitry Nikiforov
> Поскольку ты на полном серьезе утвержаешь, что название не важно.
> Понятия семьи и брака придуманны не сегодня. И если в угоду агрессивному
> меньшинству и бессовестным лоерам дать извратить эти понятия и выхолостить
> их общепринятый смысл, то общество станет более аморфным и неустойчивым. А
> оно и так нестабильно вследствие распада нормальной семьи (сотоящей из трех
> поколений).
И эти умозаключения базируются на чем? Т.е. у тебя есть факты - мол,
там-то и там-то узаконили гей-браки и общество стало аморфным и
неустойчивым, да?
> Ну так расширяйте свое, а не отбирайте чужое.
"Отбирайте"??? Это еще очередная порция бреда, что ли? Узаконивание
гей-браков автоматически становится запрещением разнополых, что ли?
> "Вначале было слово".
> Я не смогу доказать ТЕБЕ, что название важно.
Ты прав - не сможешь. Такое уж вот у меня отношение к словам и делам
- я как-то больше делам доверяю, они для меня важнее. Дела и результаты.
Как они называются - мне по барабану.
>> Свои psychic readings можешь рассказывать бабушкам у подъезда.
>
> Да я понимаю, что тебе единственному здесь открылась истина.
Какая истина? Что ты бредишь? Действительно - открытие :) Вот то, что
ты выше написал - про аморфное и неустойчивое общество - и есть этот
самый бред, не имеющий абсолютно никакой под собой почвы. Ты видел
общество с узаконеными гей-браками? Я - видел, и все кто в Канаде живут
- видят ежедневно. Расскажи мне, плиз, как канадское общество стало
аморфным и нестабильным, а? Или где там еще гей-браки узаконены? В
Бельгии, что ли? Тоже, наверное, ужасно аморфное и нестабильное общество!
--
Regards - DNiq.
msh
LP> Понятия семьи и брака придуманны не сегодня. И если в угоду агрессивному
LP> меньшинству и бессовестным лоерам дать извратить эти понятия и
LP> выхолостить
LP> их общепринятый смысл, то общество станет более аморфным и неустойчивым.
Общество становится аморфным и нестабильным вот от таких городов
Married-couple family With own children under 18 years 13.25%
Female householder, no husband present With own children under 18 years 14.02%
А не от того, каким словом жизнь двух геев называют
Ivan Krivyakov
news:dftjis$2de5$1...@ddt.demos.su...
>
>>> послать подальше, но мои деньги тратить - ни-ни.
>>
>> Если ты, кстати, про послабления в налогах - так они даются когда дети
>> есть, вне зависимости от пола супругов :)
>
> на детей дается еще больше. но и просто от факта супружества есть tax
> breaks.
>
Это какие такие breaks?
Если оба зарабатывают одинакого, то до последнего время было,
наоборот, marriage penalty. Теперь его, вроде, убрали. Если один
зарабатывает дофига, а второй - почти ничего, то тогда да - breaks.
Иван
Leonid Pergamenshchik
news:dftllm$uvp$29...@www.fido-online.com...
К прискорбию традиционный образ жизни почти уже "затопило". Это не повод
разводить мародеров, которые "доворуют" оставшиеся ценности.
Я понимаю, когда человек "когтями и зубами" сражается за свою семью и детей.
Но слабо представляю в данном качестве "доместик партнеров".
Месяца полтора я тут задавал вопросы про степень вероятности наступления
"полного пи-ца". Фантазии зивановцев не хватило и на половину того, что
происходит сейчас. Когда выяснилось, что реально человек может расчитывать
исключительно на родственников, в незатронутых дизастером регионах.
Так вот имеется существенная вероятность того, что будет гораздо хуже. В
этом случае те, кто не сможет расчитывать на помощь родственников либо
конфессии просто вымрут.
tial
m> From: "msh" <SEXGVW...@spammotel.com>
m> Sat Sep 10 2005 07:10, Leonid Pergamenshchik wrote to Dmitry Nikiforov:
LP>> Понятия семьи и брака придуманны не сегодня. И если в угоду агрессивному
LP>> меньшинству и бессовестным лоерам дать извратить эти понятия и
LP>> выхолостить
LP>> их общепринятый смысл, то общество станет более аморфным и неустойчивым.
m> Общество становится аморфным и нестабильным вот от таких городов
m> Married-couple family With own children under 18 years 13.25%
m> Female householder, no husband present With own children under 18 years
m> 14.02%
m> А не от того, каким словом жизнь двух геев называют
Где есть одно, там появляется и второе. И наоборот.
Mike Shirobokov
>> на детей дается еще больше. но и просто от факта супружества есть tax
>> breaks.
>
> Это какие такие breaks?
которые ты ниже описываешь.
> Если оба зарабатывают одинакого, то до последнего время было,
> наоборот, marriage penalty. Теперь его, вроде, убрали. Если один
> зарабатывает дофига, а второй - почти ничего, то тогда да - breaks.
спасибо за иллюстрацию. если, конечно, выкинуть слова "дофига" и "почти
ничего" и заменить их более похожим на правду "заметно больше" и "заметно
меньше".
даже когда было marriage penalty, то все равно все вместе взятые married
платили меньше, чем если бы все они были single. даже если какая-то часть из
них (была почти половина, сейчас намного меньше) и платила больше.
Mike
VS
DN> From: Dmitry Nikiforov <dniq...@dniq-online.com>
DN> Mike Shirobokov wrote:
>> бенефиты даются не просто так. бенефиты даются, чтобы стимулировать. в
>> данном случае - рождаемость. чего в случае однополых браков не
>> наблюдается, соответственно и стимулировать незачем. разрешить, конечно,
>> надо, и права должны быть одинаковые (типа наследства и т.п.), но
>> бенефиты - нефиг. уродов, которые размахивают moral issues, конечно надо
>> послать подальше, но мои деньги тратить - ни-ни.
DN> А какие у семей есть бенефиты, на которые _твои_ деньги уходят? Я в
DN> самом деле не знаю. Меня лично бы интересовал семейный иншуранс,
DN> семейные тэксы и так далее - ничто из этого твоих денег не касается,
DN> вроде.
Insurance for domestic partners имеется во всех медстраховках уже лет как
десять. Звиздишь. Мимо кассы.
Семейные таксы - ты видимо не в курсе что до бушевского акта налоговой реформы
существовала такая вещь, как marriage tax penalty? При которой married couples
платили таксов больше, чем если бы они были single.
Так что опять звиздишь, потому как бороться вы за эти якобы таксы начали
гораздо раньше налоговой реформы.
VS
DN> From: Dmitry Nikiforov <dniq...@dniq-online.com>
DN> Mike Shirobokov wrote:
>> послать подальше, но мои деньги тратить - ни-ни.
DN> Если ты, кстати, про послабления в налогах - так они даются когда
DN> дети есть, вне зависимости от пола супругов :) Так что оно, как бы,
Google://marriage tax penalty
DN> автоматически все правильно получается: нет детей - нет "бенефитов".
DN> Усыновили детей - появились бенефиты. Вроде все правильно, нет?
Правильно. Именно так и должно быть. А кто против этого? Ваши защитники -
ACLU.
Const Okrainets
Которые по странному капризу архитектора называются
в народе marriage penalty.
---
Const Okrainets
Const Okrainets
> VS wrote:
> > DN> А ты в Hью-Йорке был когда-нибудь? :)
> >
> > Што, все ньюоркцы - пидоры? Я что-то подобное подозревал :)
> Давай, все-таки, будем соблюдать хотя бы минимальные правила
> приличия, ОК?
Это ты нью-йоркерам скажи.
---
Const Okrainets
Mike Shirobokov
>> на детей дается еще больше. но и просто от факта супружества есть tax
>> breaks.
>
> Которые по странному капризу архитектора называются
> в народе marriage penalty.
только в дремучем, не секущем фишку народе tax break называются penalty. в
чуть более образованном народе break называется break, а penalty разывается
penalty.
хотя давай на всякий случай проверим - сколько будет -3 + 5?
Mike
VS
DN> From: Dmitry Nikiforov <dniq...@dniq-online.com>
DN> VS wrote:
>> Ты по-моему больной на голову. Именно поэтому и активист.
DN> Я активист??? Мндя... Кажется из нас двоих и правда кто-то болен, и
DN> это точно не я ;)
А чего тогда на амбразуру кидаешься? Я-то понятно, попиздеть за политику - мое
хобби. А ты куда?
>> Hепосредственная демократия - прямое осуществление власти народом в
>> общегосударственном и местных масштабах, различные формы принятия самим
>> населением (преимущественно гражданами-избирателями) решений общего и
>> местного характера. Важнейшей из таких форм является референдум...
DN> А как ты думаешь сколько народу хотело бы не платить в магазинах, а
DN> просто приходить и брать что понравилось, например? Или сколько людей не
DN> любит бутерброды с повидлом? Предлагаю провести референдум "кому
DN> нравятся толстые люди" и немедленно запретить всех толстяков, под
DN> страхом смертной казни! Я бы только за проголосовал! Или кому нравятся
DN> люди с голливудской улыбкой и фигурой фотомодели - сразу же выяснилось
DN> бы и что всех, у кого нет такой улыбки и фигуры, надо немедленно
DN> запретить. Прикинь сколько работы законодателям - на каждую фигню, что
DN> людям нравится или не нравится, закон сочинять!
DN> Мне тут уже говорили, что есть такое понятие, как "здравый смысл". А
DN> здравый смысл пока что говорит, что пофиг как называть союз двух людей -
DN> брак, не брак, ватева. Вас не трогают? И ладненько! Hо у вас же в попе
DN> зудит - как же так! Мы нихатим, а ани, панимаишь!
А ты не фуйню выдумывай из головы, а попробуй организовать референдум против
бутербродов с повидлом. Сумеешь убедить - маладец, запретим бутерброды.
Вы уже двадцать лет убеждаете что геиские браки - это хорошо, а народ не
колется. Здесь понятно почему - потому что быдло христианское (думаешь я забыл
твой крик души про спасителей в НО?), в России - потому что там быдло
совковое, еще где-то быдло мусульманское, буддиское, индуское. Кроме пары
дегенеративных отживших свое и культурно и национально образований типа
Голландии - нигде у вас удачи нет. Не потому ли что не хочет быдло повторить
судьбу Голландии и дегенерировать окончательно?
Arcady Schekochikhin
> Да и какая разница как оно называется, я не понимаю???
Я вот по следам недавней дискуссии думаю что не следует использовать термин
"изнасилование" если есть согласие хоть одной из сторон - в конце то концов -
не все ли равно как оно называется? Ну или наоборот - называть так если например
несогласен сосед - и тогда сажать по полной. Ну ведь никакой разницы как называется?
Arcady Schekochikhin
> Да давно уже все формы это учитывают. По крайней мере те, которые касаются
> госслужащих. Во всех формах, которые мне пришлось заполнять, супруги и
> доместик партнеры обладали одинваковыми правами.
Моя новая контора пошла еще дальше. Доместик партнер - это ведь не только два
гомосека - это еще и то что зовется "гражданский брак". Так вот domestic
partner противоположного пола у них не катит - только гомосековский.
Arcady Schekochikhin
> Мне тут уже говорили, что есть такое понятие, как "здравый смысл". А
> здравый смысл пока что говорит, что пофиг как называть союз двух людей -
> брак, не брак, ватева. Вас не трогают? И ладненько! Но у вас же в попе
Так и не ТРОГАЙТЕ! Ну какая вам разница как вас называют - все равно ведь пидоры?
Жили столько без "браков" - ну и живите дальше - чего надо то - зачем чинить то
что не сломано?
Yury Mukharsky
news:dfsu22$29c4$1...@mamba.crocodile.org:
> "Dmitry Nikiforov" <dniq...@dniq-online.com> wrote in message
> news:dfsskj$28ce$1...@mamba.crocodile.org...
>> VS wrote:
>>
>> > 20 миллионов - это прикинутые в уме 60% (цифра тоже прикинута в
>> > уме,
> точно не
>> > помню) от жителей Кали, которые проголосовали против признания
>> > гейских
> браков.
>> > А какой процент _этого_самого_ - ты мне скажи. Вот вроде говорят
>> > вас 10%
> от
>> > всего населения. Значит геев в Америке 30 млн? Щазззз, помечтай.
>>
>> А ты в Нью-Йорке был когда-нибудь? :)
>>
>> P.S. 20 million of lemmings can't be wrong? Я лично так и не видел НИ
>> ОДНОГО разумного аргумента против. Все без исключения аргументы
>> сводятся к одному: "патамушта!" А тем не менее в Онтарио, например,
>> оно давно уже узаконено - и ничего, живут люди, жизни радуются.
>> Небеса не упали, вроде. Дети все так же рождаются. Так в чем
>> проблема-то?
>
> A, кстати, ты имеешь что-то против браков с животными ?
А он разве не выдающийся котолюб?
Юра
Carl Farber
V> From: "VS" <v_...@yahoo.com>
V> Fri Sep 09 2005 08:23, Dmitry Nikiforov wrote to VS:
DN>> From: Dmitry Nikiforov <dniq...@dniq-online.com>
DN>> VS wrote:
>>> Кто-то тут вчера рассуждал - можно ли одним решением попрать бесконечное
>>> множество прав.
>>> Можно. Hужно просто выбрать дерьмократов-лефтистов в Сенат.
>>> За одну неделю работы - легализация гейских браков и разрешение нелегалам
>>> получать driver license.
DN>> Hасколько я понимаю в данном случае права были не "попраты", а
DN>> наоборот даны. А что вы имеете против гейских браков? Боитесь вас
DN>> заставят на мущщине жениться? :D
V> Один человек - один голос. Решение 21 человека на может отменить решение
V> 10 миллионов. Это называется - демократия. Решение принимается
V> _большинством_ голосов. Если что непонятно - ты еще спрашивай.
Можно я спрошу?
Как ты считаешь, Володя, можно ли большинством голосов отобрать
чьи-то права? Hапример, народ на референдуме решит отобрать
у женщин право голоса. Hу и отозвать выбраных женщин - от
конгрессменов до членов local school boards. Можно,а? Ведь
это называется демократия, не правда ли?
Кирилл Фарбер <Boston> farcarl<>yahoo
Carl Farber
LP> From: "Leonid Pergamenshchik" <lper...@adelphia.net>
LP> Hасилуется законодательство и здравый смысл.
LP> Есть понятие доместик партнер. Законодательно его можно расширять как
LP> угодно. И включать туда хучь кого.О чем и написал Обухов.
LP> Hет ведь. Этим надо искалечить именно понятие брака. Юридических прав им
LP> мало. Им охота под венец.
LP> Когда законодательно запрещена проституция, но разрешены однополые браки,
LP> то
LP> с обществом явно что-то сильно не так. И через поколение все это сильно
LP> аукнется.
А что ты имеешь против проституции, кстати?
А насчет геев - "почти все права" это не все права. И что значит
"искалечить понятие брака"? Вот выбирать женщин в Конгресс -
это искалечить понятие Конгресса?
Leonid Pergamenshchik
news:3367673209@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Sat Sep 10 2005 04:50, Leonid Pergamenshchik wrote to Dmitry Nikiforov:
>
> LP> From: "Leonid Pergamenshchik" <lper...@adelphia.net>
>
> LP> Hасилуется законодательство и здравый смысл.
> LP> Есть понятие доместик партнер. Законодательно его можно расширять как
> LP> угодно. И включать туда хучь кого.О чем и написал Обухов.
> LP> Hет ведь. Этим надо искалечить именно понятие брака. Юридических прав
им
> LP> мало. Им охота под венец.
> LP> Когда законодательно запрещена проституция, но разрешены однополые
браки,
> LP> то
> LP> с обществом явно что-то сильно не так. И через поколение все это
сильно
> LP> аукнется.
>
> А что ты имеешь против проституции, кстати?
Я, кстати, против проституции не имею ничего. О чем и написал
недвусмысленно.
> А насчет геев - "почти все права" это не все права. И что значит
> "искалечить понятие брака"? Вот выбирать женщин в Конгресс -
> это искалечить понятие Конгресса?
Ну так и пусть борятся за "все права". А не пытаются подмять под себя то,
что к ним отношения не имеет.
В стране, где лоерские увертки постепенно подменяют мораль и здравый смысл,
со словами надо быть особенно осторожными. Причем сами лоеры, в отличие от
зивановцев, утверждающих "да какая разница", это отлично знают.
Взять ту же проституцию.
Сперва из высокоморальных соображений ее запрещают. А потом создают
специальные подразделения для "ловли на живца", что намного более аморально,
чем сама проституция.
Когда Торин пожизненно числится в чайлдабьюзерах, из за того, что его
ребенок сказал, что был шлепнут по попке в прошлом году, это аморально и
противоречит здравому смыслу.
Я не великий культуролог. Но понятие семьи и брака означает примерно одно и
то-же в течение тысячелетий во множестве культурных традиций. И едино
практически на всей территории штатов.
Я понимаю, что борцам за права сексуальных меньшинств вормальная логика
дороже морали, традиций и здравого смысла.
Так что вполне закономерно, когда лоеры, добившись разрешение на брак для
гомосексуальных пар, требуют отменить понятие папа-мама. Следующим шагом они
отменят и понятие родитель.
Госужарство сильно своими традициями, а не лоерами. Которых немерянно
расплодилось в "толстые" годы. Но будут и годы "тощие". Когда шотган под
рукой окажется намного полезнее лоерской страховки.
Dmitry Nikiforov
> Ну так и пусть борятся за "все права". А не пытаются подмять под себя то,
> что к ним отношения не имеет.
Они и борятся - за все права, которые разнополые пары получают под
маркой "marriage". Почему они должны отстаивать _каждое право_, в то
время как другие получают их in packages безо всяких отстаиваний?
> В стране, где лоерские увертки постепенно подменяют мораль и здравый смысл,
> со словами надо быть особенно осторожными. Причем сами лоеры, в отличие от
> зивановцев, утверждающих "да какая разница", это отлично знают.
Ты случайно речи для Буша не пишешь? Очень уж похоже -
коммунистические лозунги прямо.
> Так что вполне закономерно, когда лоеры, добившись разрешение на брак для
> гомосексуальных пар, требуют отменить понятие папа-мама. Следующим шагом они
> отменят и понятие родитель.
Куревом делиться надо!
> Госужарство сильно своими традициями, а не лоерами. Которых немерянно
> расплодилось в "толстые" годы. Но будут и годы "тощие". Когда шотган под
> рукой окажется намного полезнее лоерской страховки.
(овации)
--
Regards - DNiq.
Paul Utkin
LP> From: "Leonid Pergamenshchik" <lper...@adelphia.net>
LP> Когда Торин пожизненно числится в чайлдабьюзерах, из за того, что его
LP> ребенок сказал, что был шлепнут по попке в прошлом году, это аморально и
LP> противоречит здравому смыслу.
LP> Я не великий культуролог. Hо понятие семьи и брака означает примерно одно
LP> и то-же в течение тысячелетий во множестве культурных традиций. И едино
LP> практически на всей территории штатов.
я б всеж сказал что пока что за дравый смысл можно особо не беспокоиться -
перегибы конечно есть и бывают, и будут, но реальность в сша всеж более
тяготеет к здравому смыслу чем к лоерской виртуальной реальности.
потом, как много раз говорилось - имеющаяся система не идеальна, но
альтернатив особых нет.
Leonid Pergamenshchik
news:3367950804@p2.f175.n5020.z2.ftn...
> Sat Sep 10 2005 19:15, Leonid Pergamenshchik wrote to Carl Farber:
>
> LP> From: "Leonid Pergamenshchik" <lper...@adelphia.net>
>
>
> LP> Когда Торин пожизненно числится в чайлдабьюзерах, из за того, что его
> LP> ребенок сказал, что был шлепнут по попке в прошлом году, это
аморально и
> LP> противоречит здравому смыслу.
>
> LP> Я не великий культуролог. Hо понятие семьи и брака означает примерно
одно
> LP> и то-же в течение тысячелетий во множестве культурных традиций. И
едино
> LP> практически на всей территории штатов.
>
> я б всеж сказал что пока что за дравый смысл можно особо не беспокоиться -
> перегибы конечно есть и бывают, и будут, но реальность в сша всеж более
> тяготеет к здравому смыслу чем к лоерской виртуальной реальности.
В США - может быть, но в Калифорнии?
Одна только попытка ввести DL для нелегалов чего стоит. В какой здравый
смысл может уложиться попытка легализовать на уровне штата людей изначально
нелегальных на федеральном уровне?
> потом, как много раз говорилось - имеющаяся система не идеальна, но
> альтернатив особых нет.
Ну дык. И все было бы ничего.Особенно, если ограничить число голодных
лоеров. Объявления типа "Если вы споткнулись, упали и ушиблись, обращайтесь
к нам" явно свидетельствуют о том, что их расплодилось выше нормы.
VS
CF> From: "Carl Farber" <cfa...@xoommail.com>
CF> Fri Sep 09 2005 18:00, VS wrote to Dmitry Nikiforov:
V>> From: "VS" <v_...@yahoo.com>
V>> Fri Sep 09 2005 08:23, Dmitry Nikiforov wrote to VS:
DN>>> From: Dmitry Nikiforov <dniq...@dniq-online.com>
DN>>> VS wrote:
>>>> Кто-то тут вчера рассуждал - можно ли одним решением попрать бесконечное
>>>> множество прав.
>>>> Можно. Hужно просто выбрать дерьмократов-лефтистов в Сенат.
>>>> За одну неделю работы - легализация гейских браков и разрешение
>>>> нелегалам получать driver license.
DN>>> Hасколько я понимаю в данном случае права были не "попраты", а
DN>>> наоборот даны. А что вы имеете против гейских браков? Боитесь вас
DN>>> заставят на мущщине жениться? :D
V>> Один человек - один голос. Решение 21 человека на может отменить решение
V>> 10 миллионов. Это называется - демократия. Решение принимается
V>> _большинством_ голосов. Если что непонятно - ты еще спрашивай.
CF> Можно я спрошу?
CF> Как ты считаешь, Володя, можно ли большинством голосов отобрать
CF> чьи-то права? Hапример, народ на референдуме решит отобрать
CF> у женщин право голоса. Hу и отозвать выбраных женщин - от
CF> конгрессменов до членов local school boards. Можно,а? Ведь
CF> это называется демократия, не правда ли?
Я тоже хочу чпросить - где можно взять такую как у тебя траву? Чтобы
накурившись, представить себе в реале и красках ситуацию как в демократической
стране с равными правами и примерно поровну лиц обоего пола, тетеньки вдруг
решат проголосовать против себя? Ты кстати про Лисистрату слышал? Я бы пожалуй
в таком разе поставил что скорее мужики откажутся от своего голоса :)
Когда от кумара голова прояснится, еще раз подумай ей - США - демократичекая
страна, один человек - один голос. И медитируй до просветления, тогда глупые
вопросы задавать не придется. Умные - задавай в любое время , с удовольствием
подискутируем.
Leonid Pergamenshchik
> Leonid Pergamenshchik wrote:
>
> > Ну так и пусть борятся за "все права". А не пытаются подмять под себя
то,
> > что к ним отношения не имеет.
>
> Они и борятся - за все права, которые разнополые пары получают под
> маркой "marriage". Почему они должны отстаивать _каждое право_, в то
> время как другие получают их in packages безо всяких отстаиваний?
Интересно, а с твоей точки зрения чтобы получить право на брак гомосексуалы
должны доказывать факт сексуальных отношений? А то мало ли кто захочет под
них закосить? И организовать маленькую, но прибыльную брачную конторку по
ввозу в Штаты тех, кто готов за это платить?
> > В стране, где лоерские увертки постепенно подменяют мораль и здравый
смысл,
> > со словами надо быть особенно осторожными. Причем сами лоеры, в отличие
от
> > зивановцев, утверждающих "да какая разница", это отлично знают.
>
> Ты случайно речи для Буша не пишешь? Очень уж похоже -
> коммунистические лозунги прямо.
Экая смесь интересная у тебя в мозгах.
> > Так что вполне закономерно, когда лоеры, добившись разрешение на брак
для
> > гомосексуальных пар, требуют отменить понятие папа-мама. Следующим шагом
они
> > отменят и понятие родитель.
>
> Куревом делиться надо!
Здесь не подают.
Paul Utkin
LP> From: "Leonid Pergamenshchik" <lper...@adelphia.net>
>> я б всеж сказал что пока что за дравый смысл можно особо не беспокоиться -
>> перегибы конечно есть и бывают, и будут, но реальность в сша всеж более
>> тяготеет к здравому смыслу чем к лоерской виртуальной реальности.
LP> В США - может быть, но в Калифорнии?
LP> Одна только попытка ввести DL для нелегалов чего стоит. В какой здравый
LP> смысл может уложиться попытка легализовать на уровне штата людей
LP> изначально нелегальных на федеральном уровне?
в практический здравый смысл. если вдуматься, то нелегалов надо либо ловить и
высылать, либо легилизировать, как бы ни болезненно это было.
то что сделано относительно DL было выглядит, конечно, дико, но практически -
а что делать то?
я после того как сам посидел в сан франциско и посмотрел на все это вокруг -
понимаю все это много лучше. ну, мексика там уже, по сути. это уже свершилось.
что здравый смысл велит теперь делать? строить серию концлагерей на 5
миллионов человек каждый? так проще всю южную калифорнию тогда обтянуть
колючей проволокой.
я не агитирую ни за что, я просто ответа не знаю. и калифорнийцы не знают,
имхо.
>> потом, как много раз говорилось - имеющаяся система не идеальна, но
>> альтернатив особых нет.
LP> Hу дык. И все было бы ничего.Особенно, если ограничить число голодных
LP> лоеров. Объявления типа "Если вы споткнулись, упали и ушиблись,
LP> обращайтесь
LP> к нам" явно свидетельствуют о том, что их расплодилось выше нормы.
это да, но опять же - у меня жена сейчас работает в компании что страхует
больницы от судебных издержек, так что я теперь из первых уст так сказать
получаю информацию о судебных процессах. лоеры - нужны. то что делают иногда
больницы - это ужасно, и судить их надо.
ну и конечно будет определенный процент желающих судиться за горячий кофе
тоже, ничего не поделать.
Anatoli Dontsov
>> Третье слово в первом предложении: "We the People..."
> ОК, понял. Теперь расскажите, пжлста, как у
> пидоров дети рождаются.
Ребенок может быть от предыдущего брака, adobted, рожден суррогратной
матерью.
Лесбиянки могут в банк спермы обратиться.
Все эти способы использутся и гетеросексуальными семьями.
Bye, Anatol
--
Отправлено через сервер Форумы@mail.ru - http://talk.mail.ru
VS
CF> From: "Carl Farber" <cfa...@xoommail.com>
CF> Sat Sep 10 2005 04:50, Leonid Pergamenshchik wrote to Dmitry Nikiforov:
LP>> From: "Leonid Pergamenshchik" <lper...@adelphia.net>
LP>> Hасилуется законодательство и здравый смысл.
LP>> Есть понятие доместик партнер. Законодательно его можно расширять как
LP>> угодно. И включать туда хучь кого.О чем и написал Обухов.
LP>> Hет ведь. Этим надо искалечить именно понятие брака. Юридических прав им
LP>> мало. Им охота под венец.
LP>> Когда законодательно запрещена проституция, но разрешены однополые
LP>> браки, то
LP>> с обществом явно что-то сильно не так. И через поколение все это сильно
LP>> аукнется.
CF> А что ты имеешь против проституции, кстати?
CF> А насчет геев - "почти все права" это не все права. И что значит
CF> "искалечить понятие брака"? Вот выбирать женщин в Конгресс -
CF> это искалечить понятие Конгресса?
Брак - это институт, являющийся основой цивилизации. Потому что обеспечивает
наиболее оптимальные условия для рождения и воспитания детей и дает
цивилизации возможность развиваться. Брак был задолго до понятия "бенефит".
Leonid Pergamenshchik
> Sat Sep 10 2005 19:49, Leonid Pergamenshchik wrote to Paul Utkin:
>
> LP> From: "Leonid Pergamenshchik" <lper...@adelphia.net>
>
> >> я б всеж сказал что пока что за дравый смысл можно особо не
беспокоиться -
> >> перегибы конечно есть и бывают, и будут, но реальность в сша всеж
более
> >> тяготеет к здравому смыслу чем к лоерской виртуальной реальности.
>
> LP> В США - может быть, но в Калифорнии?
> LP> Одна только попытка ввести DL для нелегалов чего стоит. В какой
здравый
> LP> смысл может уложиться попытка легализовать на уровне штата людей
> LP> изначально нелегальных на федеральном уровне?
>
> в практический здравый смысл. если вдуматься, то нелегалов надо либо
ловить и
> высылать, либо легилизировать, как бы ни болезненно это было.
> то что сделано относительно DL было выглядит, конечно, дико, но
практически -
> а что делать то?
Здравый смысл подсказывает, что вначале надо разработать гибкую визовую
систему. А потом, вместо амнистий, предложить нелегалам получить
соответствующий статус. А для отстрастки принять закон о том, что ребенок
нелегала, рожденный на территории США, НИКОГДА не получит американского
гражданства.
> я после того как сам посидел в сан франциско и посмотрел на все это
вокруг -
> понимаю все это много лучше. ну, мексика там уже, по сути. это уже
свершилось.
> что здравый смысл велит теперь делать? строить серию концлагерей на 5
> миллионов человек каждый? так проще всю южную калифорнию тогда обтянуть
> колючей проволокой.
>
> я не агитирую ни за что, я просто ответа не знаю. и калифорнийцы не знают,
> имхо.
Да ответ в общем и целом простой. Надо сделать так, чтобы быть нелегалом
было сильно невыгодно. Как для самих нелегалов, так и для тех кто использует
их в качестве дешевой рабочей силы.
> >> потом, как много раз говорилось - имеющаяся система не идеальна, но
> >> альтернатив особых нет.
>
> LP> Hу дык. И все было бы ничего.Особенно, если ограничить число голодных
> LP> лоеров. Объявления типа "Если вы споткнулись, упали и ушиблись,
> LP> обращайтесь
> LP> к нам" явно свидетельствуют о том, что их расплодилось выше нормы.
>
> это да, но опять же - у меня жена сейчас работает в компании что страхует
> больницы от судебных издержек, так что я теперь из первых уст так сказать
> получаю информацию о судебных процессах. лоеры - нужны. то что делают
иногда
> больницы - это ужасно, и судить их надо.
> ну и конечно будет определенный процент желающих судиться за горячий кофе
> тоже, ничего не поделать.
С медициной сложно. Хворающему человеку обычно не до отстаивания своих прав
самостоятельно. Ему бы выжить, а желательно и выздороветь.
Да, то что даже в реанимации, в полусознательном состоянии здесь приходится
подписывать какие-то бумаги, несколько напрягает.
С другой стороны местная реанимация просто ни в какое сравнение не идет с
российской.
Carl Farber
V> From: "VS" <v_...@yahoo.com>
V>>> Один человек - один голос. Решение 21 человека на может отменить
V>>> решение 10 миллионов. Это называется - демократия. Решение принимается
V>>> _большинством_ голосов. Если что непонятно - ты еще спрашивай.
CF>> Можно я спрошу?
CF>> Как ты считаешь, Володя, можно ли большинством голосов отобрать
CF>> чьи-то права? Hапример, народ на референдуме решит отобрать
CF>> у женщин право голоса. Hу и отозвать выбраных женщин - от
CF>> конгрессменов до членов local school boards. Можно,а? Ведь
CF>> это называется демократия, не правда ли?
V> Я тоже хочу чпросить - где можно взять такую как у тебя траву? Чтобы
V> накурившись, представить себе в реале и красках ситуацию как в
V> демократической стране с равными правами и примерно поровну лиц обоего
V> пола, тетеньки вдруг решат проголосовать против себя? Ты кстати про
V> Лисистрату слышал? Я бы пожалуй в таком разе поставил что скорее мужики
V> откажутся от своего голоса :)
V> Когда от кумара голова прояснится, еще раз подумай ей - США -
V> демократичекая страна, один человек - один голос. И медитируй до
V> просветления, тогда глупые вопросы задавать не придется. Умные - задавай в
V> любое время , с удовольствием подискутируем.
В таких случаях в зиване принято констатировать "слив засчитан" :)
Ты бы вместо придирок по форме задался бы сам вопросом - можно
ли ограничивать меньшинство в гражданских правах, только потому
что оно меньшинство? Вот народ решит лишить избирательных прав
какую-то малую группу, например, Свидетелей Иеговы. Hу или не
лишить полностью прав, а ограничить - например, запретить их
семьям файлить совместные tax returns, лишить их детей права
наследования, или запретить их работодателям давать health
insurance на семью, а только на одного работающего.
Я повторю вопрос - можно ли это сделать, если народ на референдуме
проголосует?
Leonid Pergamenshchik
> Sat Sep 10 2005 19:55, VS wrote to Carl Farber:
>
> Я повторю вопрос - можно ли это сделать, если народ на референдуме
> проголосует?
>
будет даже и поставлено на голосование.
Собственно проблема не в этом. Безусловно любое сообщество нуждается в
людях, которые острее других чувствуют "несправедливость мироустройства".
Беда приходит тогда, когда вместо того, чтобы смягчать общественные нравы,
они, закусив удила, вопеки здравому смыслу, калечат общественные устои.
Leonid Pergamenshchik
news:dfv2nj$r8r$1...@mamba.crocodile.org...
> Leonid Pergamenshchik wrote:
> >
> > Насилуется законодательство и здравый смысл.
> > Есть понятие доместик партнер. Законодательно его можно расширять как
> > мало. Им охота под венец.
> > с обществом явно что-то сильно не так. И через поколение все это сильно
> >
>
> Твой пойнт имеет смысл. Только вот не хотят законодательно изменять, дав
> domestic partners те же права, что и супругам. А это, кстати, могло бы
> быть разумным компромисом.
Кто не хочет? Кто-то ставил вопрос в подобной плоскости? Когда существенная
часть населения страны по тем или иным причинам живет вне брака, подобный
подход, как не противоречащий здравому смыслу, имеет очень большие шансы
успехно пройти любые инстанции, включая референдум.
Так ведь нет-же. Именно сексуальные меньшинства вкупе с присосавшимися к ним
лоерами хотят всего и сразу. А лоеры просто превратили вопрос в бесконечную
кормушку.
Carl Farber
LP> From: "Leonid Pergamenshchik" <lper...@adelphia.net>
LP> "Carl Farber" <cfa...@xoommail.com> wrote in message
LP> news:3367673209@p2.f175.n5020.z2.ftn...
>> Sat Sep 10 2005 04:50, Leonid Pergamenshchik wrote to Dmitry Nikiforov:
>>
>> LP> From: "Leonid Pergamenshchik" <lper...@adelphia.net>
>>
>> LP> Hасилуется законодательство и здравый смысл.
>> LP> Есть понятие доместик партнер. Законодательно его можно расширять как
>> LP> угодно. И включать туда хучь кого.О чем и написал Обухов.
>> LP> Hет ведь. Этим надо искалечить именно понятие брака. Юридических прав
LP> им
>> LP> мало. Им охота под венец.
>> LP> Когда законодательно запрещена проституция, но разрешены однополые
LP> браки,
>> LP> то
>> LP> с обществом явно что-то сильно не так. И через поколение все это
LP> сильно
>> LP> аукнется.
>>
>> А что ты имеешь против проституции, кстати?
LP> Я, кстати, против проституции не имею ничего. О чем и написал
LP> недвусмысленно.
>> А насчет геев - "почти все права" это не все права. И что значит
>> "искалечить понятие брака"? Вот выбирать женщин в Конгресс -
>> это искалечить понятие Конгресса?
LP> Hу так и пусть борятся за "все права". А не пытаются подмять под себя то,
LP> что к ним отношения не имеет.
LP> В стране, где лоерские увертки постепенно подменяют мораль и здравый
LP> смысл,
LP> со словами надо быть особенно осторожными. Причем сами лоеры, в отличие
LP> от зивановцев, утверждающих "да какая разница", это отлично знают.
LP> Взять ту же проституцию.
LP> Сперва из высокоморальных соображений ее запрещают. А потом создают
LP> специальные подразделения для "ловли на живца", что намного более
LP> аморально, чем сама проституция.
LP> Когда Торин пожизненно числится в чайлдабьюзерах, из за того, что его
LP> ребенок сказал, что был шлепнут по попке в прошлом году, это аморально и
LP> противоречит здравому смыслу.
LP> Я не великий культуролог. Hо понятие семьи и брака означает примерно одно
LP> и то-же в течение тысячелетий во множестве культурных традиций. И едино
LP> практически на всей территории штатов.
LP> Я понимаю, что борцам за права сексуальных меньшинств вормальная логика
LP> дороже морали, традиций и здравого смысла.
LP> Так что вполне закономерно, когда лоеры, добившись разрешение на брак для
LP> гомосексуальных пар, требуют отменить понятие папа-мама. Следующим шагом
LP> они отменят и понятие родитель.
LP> Госужарство сильно своими традициями, а не лоерами. Которых немерянно
LP> расплодилось в "толстые" годы. Hо будут и годы "тощие". Когда шотган под
LP> рукой окажется намного полезнее лоерской страховки.
Hеплохо бы разделить мухи и котлеты, ОК? А то у тебя и чайлдабьюзеры,
и лоеры, и великое культурное наследие тысячилетий - все вместе.
Hасчет культурного наследия - понятие "избиратель" до совсем недавнего
в историческом исчислении времени не включало женщин. Суфражистки
посягнули на святое "в течение тысячелетий во множестве культурных
традиций" - и ничего, мир не только не перевернулся, а посмею
утверждать, стал лучше, многограннее, более inclusive.
Брак - это не "понятие". Это право каждого человека. И это также
обязанность демократического государства это право за ним признавать.
Hезависимо от его расы, религии, сексуальной ориентации и даже
легального статуса. Даже осужденные преступники, пораженные
во многих правах, имеют это право.
Leonid Pergamenshchik
> Leonid Pergamenshchik wrote:
> >
> > Понятия семьи и брака придуманны не сегодня. И если в угоду агрессивному
> > меньшинству и бессовестным лоерам дать извратить эти понятия и
выхолостить
> > их общепринятый смысл, то общество станет более аморфным и неустойчивым.
А
> > оно и так нестабильно вследствие распада нормальной семьи (сотоящей из
трех
> > поколений).
>
> А вот на эту тему у меня есть серьезные возражения: собственно, понятие
> семьи и брака менялось на протяжении истории человечества. Ну вот, в
> частности, когда в южных штатах отменили законы, запрещающие браки между
> представителями разных рас?
Я не знаю, ди и узнать не успею, хорошо это или плохо. В полной мере эффект
можно будет отследить в 3-м - 4-м поколении. Насколько устойчиво аморфное
общество окажется в условиях конфликта с однородными покажет будущее.
Вообще демографические процессы в "цивилизованном обществе" на протяжении
пары поколений изменильсь очень резко. Возможно, что это такой способ
саморегуляции человеческой популяции которая избавляется от излишнего
количества "слишком умных" :-(
YuraS
You wrote to VS on Sat, 10 Sep 2005 16:57:05 +0400:
CF> Fri Sep 09 2005 18:00, VS wrote to Dmitry Nikiforov:
V>> From: "VS" <v_...@yahoo.com>
V>> Fri Sep 09 2005 08:23, Dmitry Nikiforov wrote to VS:
DN>>> From: Dmitry Nikiforov <dniq...@dniq-online.com>
DN>>> VS wrote:
>>>> Кто-то тут вчера рассуждал - можно ли одним решением попрать
>>>> бесконечное множество прав.
>>>> Можно. Hужно просто выбрать дерьмократов-лефтистов в Сенат.
>>>> За одну неделю работы - легализация гейских браков и разрешение
>>>> нелегалам получать driver license.
DN>>> Hасколько я понимаю в данном случае права были не "попраты", а
DN>>> наоборот даны. А что вы имеете против гейских браков? Боитесь вас
DN>>> заставят на мущщине жениться? :D
V>> Один человек - один голос. Решение 21 человека на может отменить
V>> решение 10 миллионов. Это называется - демократия. Решение
V>> принимается _большинством_ голосов. Если что непонятно - ты еще
V>> спрашивай.
CF> Можно я спрошу?
CF> Как ты считаешь, Володя, можно ли большинством голосов отобрать
CF> чьи-то права? Hапример, народ на референдуме решит отобрать у женщин
CF> право голоса. Hу и отозвать выбраных женщин - от конгрессменов до
CF> членов local school boards. Можно,а? Ведь это называется демократия,
CF> не правда ли?
Женитьба - это вовсе не право.
Ю.Ш.
Leonid Pergamenshchik
> Sat Sep 10 2005 19:15, Leonid Pergamenshchik wrote to Carl Farber:
>
> LP> Госужарство сильно своими традициями, а не лоерами. Которых немерянно
> LP> расплодилось в "толстые" годы. Hо будут и годы "тощие". Когда шотган
под
> LP> рукой окажется намного полезнее лоерской страховки.
>
> Hеплохо бы разделить мухи и котлеты, ОК? А то у тебя и чайлдабьюзеры,
> и лоеры, и великое культурное наследие тысячилетий - все вместе.
Ну дык я не высоколобый теоретик. Я обыкновенный обыватель. Нас таких много.
У котрых в голове сочетаются и вполне соотносятся совсем различные вещи.
Мы обыватели в чем-то сродни амебам. С одной стороны приятное, теплое и
душевно близкое. С другой - страшное, холодное и отталкивающее.
И все ваши стройные умственные построения не способны это изменить данный
факт. А принять его как данность вы, видимо, неспособны.
> Hасчет культурного наследия - понятие "избиратель" до совсем недавнего
> в историческом исчислении времени не включало женщин. Суфражистки
> посягнули на святое "в течение тысячелетий во множестве культурных
> традиций" - и ничего, мир не только не перевернулся, а посмею
> утверждать, стал лучше, многограннее, более inclusive.
>
> Брак - это не "понятие". Это право каждого человека. И это также
> обязанность демократического государства это право за ним признавать.
> Hезависимо от его расы, религии, сексуальной ориентации и даже
> легального статуса. Даже осужденные преступники, пораженные
> во многих правах, имеют это право.
>
Ето в ваших головах брак стал правом. Хотя право только законодательно
оформило традиционую организацию общества. Теперь, исходя из теоретических
представлений вы желаете изменить и само общество.
Вы ведете себя как злобные дети. Неспособные оценить ценность того, что
попало им в руки. И есть вероятность, что вы доломаете общество как игрушку.
Вот только новую взамен купить будет некому.
Anatoli Dontsov
> Интересно, а с твоей точки зрения чтобы получить право на брак
> гомосексуалы
> должны доказывать факт сексуальных отношений? А то мало ли кто захочет под
> них закосить? И организовать маленькую, но прибыльную брачную конторку по
> ввозу в Штаты тех, кто готов за это платить?
А как обстоит с гетеросексуальными браками - они доказывают факт сексуальных
отношенией?
Dmitry Nikiforov
>> Они и борятся - за все права, которые разнополые пары получают под
>>маркой "marriage". Почему они должны отстаивать _каждое право_, в то
>>время как другие получают их in packages безо всяких отстаиваний?
>
> Интересно, а с твоей точки зрения чтобы получить право на брак гомосексуалы
> должны доказывать факт сексуальных отношений? А то мало ли кто захочет под
> них закосить? И организовать маленькую, но прибыльную брачную конторку по
> ввозу в Штаты тех, кто готов за это платить?
Интересно - а ты правда не в курсе, что фиктивных разнополых браков -
выше крыши, по той самой причине?
>> Ты случайно речи для Буша не пишешь? Очень уж похоже -
>>коммунистические лозунги прямо.
>
> Экая смесь интересная у тебя в мозгах.
Действительно - уникальная такая смесь серого цвета. Было бы неплохо,
если бы и ты слез-таки с трибуны, прекратил толкать речи для
бабушек-домоседок да пораскинул тем самым серого цвета веществом, если
оно там еще осталось...
--
Regards - DNiq.
Dmitry Nikiforov
> Брак - это институт, являющийся основой цивилизации.
А мне всегда казалось, что разум является этой самой основой... Как я
ошибался... ;)
--
Regards - DNiq.
Anatoli Dontsov
> А вот на эту тему у меня есть серьезные возражения: собственно, понятие
> семьи и брака менялось на протяжении истории человечества. Ну вот, в
> частности, когда в южных штатах отменили законы, запрещающие браки между
> представителями разных рас?
А между родственниками они и сейчас запрещены.
Или ограничения на возраст ...
Полная муть с зарубежными браками - вот въезжает в страну мужик с двумя
женами или с женой неподобающего возраста. Немедленно в кутузку?
Leonid Pergamenshchik
news:dfv79s$s9q$1...@host.talk.ru...
> "Leonid Pergamenshchik" <lper...@adelphia.net> wrote
>
> > Интересно, а с твоей точки зрения чтобы получить право на брак
> > гомосексуалы
> > должны доказывать факт сексуальных отношений? А то мало ли кто захочет
под
> > них закосить? И организовать маленькую, но прибыльную брачную конторку
по
> > ввозу в Штаты тех, кто готов за это платить?
>
> А как обстоит с гетеросексуальными браками - они доказывают факт
сексуальных
> отношенией?
На сколько я знаю, нет.
Я просто не в курсе. Может быть у гомосексуалов своя особенная гордость?
Так как в противном случае два или более человека, исходя из финансовых или
прочих интересов, могут обьявить свой союз браком. Почему, взявшись
расширять понятия, не довести это до логического конца? Пользуясь ровно
теми-же аркументами, каковые используют желающие назвать гомосексуальный
союз непременно "браком".
Почему гомосексуалом можно, а прочим нет? Каковы критерии?
Denis Nikitin
> Никаких. Не думаю что кого-то заботит как оно называется, главная цель
> была - получить те же бенефиты, что и разнополые пары. Т.е. наверное есть
> двинутые люди, кому ужасно надо, чтобы оно называлось именно "брак", но не
> думаю, что их большинство. Пусть будет гражданский союз или whatever -
> главное чтобы бенефиты были _одинаковые_.
Я требую для начала разрешить многоженство. А то ишь, бенефитов им не
хватает - тут за вторую жену вообще в тюрьму тащат.
Денис
Leonid Pergamenshchik
> Leonid Pergamenshchik wrote:
>
> >> Они и борятся - за все права, которые разнополые пары получают под
> >>маркой "marriage". Почему они должны отстаивать _каждое право_, в то
> >>время как другие получают их in packages безо всяких отстаиваний?
> >
> > Интересно, а с твоей точки зрения чтобы получить право на брак
гомосексуалы
> > должны доказывать факт сексуальных отношений? А то мало ли кто захочет
под
> > них закосить? И организовать маленькую, но прибыльную брачную конторку
по
> > ввозу в Штаты тех, кто готов за это платить?
>
> Интересно - а ты правда не в курсе, что фиктивных разнополых браков -
> выше крыши, по той самой причине?
Так вот и я о том-же. Вы уже похерили большинство критериев, отличающих
семью от фикции. Что осталось-то?
> >> Ты случайно речи для Буша не пишешь? Очень уж похоже -
> >>коммунистические лозунги прямо.
> >
> > Экая смесь интересная у тебя в мозгах.
>
> Действительно - уникальная такая смесь серого цвета. Было бы неплохо,
> если бы и ты слез-таки с трибуны, прекратил толкать речи для
> бабушек-домоседок да пораскинул тем самым серого цвета веществом, если
> оно там еще осталось...
Ну, если речи Буша и коммунистические лозунги сосуществуют в твоем мозгу на
одной полке, то для серого вещества там места явно недостаточно, либо оно
там имеется, но весьма уникальное. Просто единственное в своем роде.
VS
>>
>> я б всеж сказал что пока что за дравый смысл можно особо не беспокоиться -
>> перегибы конечно есть и бывают, и будут, но реальность в сша всеж более
>> тяготеет к здравому смыслу чем к лоерской виртуальной реальности.
LP> В США - может быть, но в Калифорнии?
LP> Одна только попытка ввести DL для нелегалов чего стоит. В какой здравый
LP> смысл может уложиться попытка легализовать на уровне штата людей
LP> изначально нелегальных на федеральном уровне?
Я одного не понимаю. Объясните.
Когда дело доходит до корней вопросом "почему сенаторы проголосовали за это"
все поголовно признают - сенаторы зарабатывают себе голоса избирателей.
Но дальше идет вообще маразм - типа получив DL, нелегалы могут
зарегистрироваться как избиратели штата и типа отдадут свои голоса.
КАК? В заявлении на регистрацию избирателя первым пунктом стоит "Are you US
citizen?" If not - fuck off, go away, кури бамбук. То есть сенаторы _заранее_
знают, что нелегалы могут и будут и дальше врать, заполняя эти регистрационные
карточки и _никто_ не может проверить "а правда заполнивший имееет право
голосовать". Вот где полнейший-то ПИЗДЕЦ.
>> потом, как много раз говорилось - имеющаяся система не идеальна, но
>> альтернатив особых нет.
LP> Hу дык. И все было бы ничего.Особенно, если ограничить число голодных
LP> лоеров. Объявления типа "Если вы споткнулись, упали и ушиблись,
LP> обращайтесь
LP> к нам" явно свидетельствуют о том, что их расплодилось выше нормы.
LP> --
LP> С уважением,
LP> Леонид Пергаменщик
LP> Manhattan Beach, CA
VS
CF> From: "Carl Farber" <cfa...@xoommail.com>
CF> Sat Sep 10 2005 19:55, VS wrote to Carl Farber:
V>> From: "VS" <v_...@yahoo.com>
V>>>> Один человек - один голос. Решение 21 человека на может отменить
V>>>> решение 10 миллионов. Это называется - демократия. Решение принимается
V>>>> _большинством_ голосов. Если что непонятно - ты еще спрашивай.
CF>>> Можно я спрошу?
CF>>> Как ты считаешь, Володя, можно ли большинством голосов отобрать
CF>>> чьи-то права? Hапример, народ на референдуме решит отобрать
CF>>> у женщин право голоса. Hу и отозвать выбраных женщин - от
CF>>> конгрессменов до членов local school boards. Можно,а? Ведь
CF>>> это называется демократия, не правда ли?
V>> Я тоже хочу чпросить - где можно взять такую как у тебя траву? Чтобы
V>> накурившись, представить себе в реале и красках ситуацию как в
V>> демократической стране с равными правами и примерно поровну лиц обоего
V>> пола, тетеньки вдруг решат проголосовать против себя? Ты кстати про
V>> Лисистрату слышал? Я бы пожалуй в таком разе поставил что скорее мужики
V>> откажутся от своего голоса :)
V>> Когда от кумара голова прояснится, еще раз подумай ей - США -
V>> демократичекая страна, один человек - один голос. И медитируй до
V>> просветления, тогда глупые вопросы задавать не придется. Умные - задавай
V>> в любое время , с удовольствием подискутируем.
CF> В таких случаях в зиване принято констатировать "слив засчитан" :)
То есть ситуацию, в которой женщины сами себя лишат голоса ты представить не
можешь? ЧТД.
CF> Ты бы вместо придирок по форме задался бы сам вопросом - можно
CF> ли ограничивать меньшинство в гражданских правах, только потому
CF> что оно меньшинство? Вот народ решит лишить избирательных прав
CF> какую-то малую группу, например, Свидетелей Иеговы. Hу или не
CF> лишить полностью прав, а ограничить - например, запретить их
CF> семьям файлить совместные tax returns, лишить их детей права
CF> наследования, или запретить их работодателям давать health
CF> insurance на семью, а только на одного работающего.
CF> Я повторю вопрос - можно ли это сделать, если народ на референдуме
CF> проголосует?
Да. Это делать можно. Если народ проголосует. Значит эти, пусть будут
"свидетели Иеговы" уж настолько последние мудаки, настолько достали
большинство населения, в обычных условиях очень терпеливо уважающего свободу
любой личности и ее самовырожопывания, что туда им и дорога.
VS
О> From: Олег <nark...@yahoo.com>
О> VS wrote:
>>
>> http://www.lenta.ru/news/2005/09/08/veto/ (да, да, лента.вру, докажи что
>> это непрвда)
>> "Законодательство штата Калифорния предоставляет однополым парам почти все
>> льготы, которыми пользуются гетеросексуальные пары. Исключением являются
>> право на совместную декларацию о подоходном налоге, право пригласить
>> иностранца в США и право на передачу услуг по социальному страхованию
>> партнеру. Hа данный момент в Калифорнии зарегистрировано около 30 тысяч
>> однополых пар, живущих гражданским браком."
>>
О> Вова, вот у меня есть domestic partner. Вполне удоволетворяющий всем
О> критериям opposite-sex domestic partner, изложенных в California Family
О> Code section 297. Вот кроме страховки никаких бенефитов domestic
О> partnership нам не дает. И даже моя страховка идет у меня в пейчеке как
О> pre-tax deductions, а вот её как after tax deductions. И, кстати, tax
О> return мы зафайлить jointly не можем.
О> Так что слухи о том, что domestic partners имеют почти все льготы,
О> которыми пользуются семейные пары - мягко скажем преувеличены. При том,
О> что domestic partners запросто могут иметь детей, а семьи - нет.
Здравствуй, дарагой
Давненько, давненько тебя не видели :)
Anatoli Dontsov
> Но дальше идет вообще маразм - типа получив DL, нелегалы могут
> зарегистрироваться как избиратели штата и типа отдадут свои голоса.
> КАК? В заявлении на регистрацию избирателя первым пунктом стоит "Are you
> US
> citizen?" If not - fuck off, go away, кури бамбук. То есть сенаторы
> _заранее_
> знают, что нелегалы могут и будут и дальше врать, заполняя эти
> регистрационные
> карточки и _никто_ не может проверить "а правда заполнивший имееет право
> голосовать". Вот где полнейший-то ПИЗДЕЦ.
У меня на DL английским по белому написано "temporary visa".
Проголосовать прикинувшись гражданином - никаких шансов.
VS
О> From: Олег <nark...@yahoo.com>
О> VS wrote:
>>
>> А ты не фуйню выдумывай из головы, а попробуй организовать референдум
>> против бутербродов с повидлом. Сумеешь убедить - маладец, запретим
>> бутерброды.
>> Вы уже двадцать лет убеждаете что геиские браки - это хорошо, а народ не
>> колется.
О> Hу почему не колется? Говорят, что сейчас в Калифорнии раскладка по
О> этому вопросу 50 на 50. Да и собственно, вроде даже твоя county еще в
О> 2000(?) году голосовала против Proposition 22. Как и вся SFBA.
Как и благодаря кому голосует Калифорния я тебе показывал с цифрами и фактами
в ноябре 2004го. Если ты не помнишь, то освежаю - все демократические голоса
Калифорния получает блягодаря трем вэлферным помойкам - LA, Oakland and SF.
VS
AD> From: "Anatoli Dontsov" <dt...@canada.com>
AD> "VS" <v_...@yahoo.com> wrote
>> Hо дальше идет вообще маразм - типа получив DL, нелегалы могут
>> зарегистрироваться как избиратели штата и типа отдадут свои голоса.
>> КАК? В заявлении на регистрацию избирателя первым пунктом стоит "Are you
>> US
>> citizen?" If not - fuck off, go away, кури бамбук. То есть сенаторы
>> _заранее_
>> знают, что нелегалы могут и будут и дальше врать, заполняя эти
>> регистрационные
>> карточки и _никто_ не может проверить "а правда заполнивший имееет право
>> голосовать". Вот где полнейший-то ПИЗДЕЦ.
AD> У меня на DL английским по белому написано "temporary visa".
AD> Проголосовать прикинувшись гражданином - никаких шансов.
Посмтори внимательно на свою DL и если ты там не сможешь найти вот такие буквы
- "California" - значит все вышесказанное к тебе не относится.
Dmitry Krivitsky
>
>> А вот на эту тему у меня есть серьезные возражения: собственно, понятие семьи и брака менялось на протяжении истории
>> человечества. Ну вот, в частности, когда в южных штатах отменили законы, запрещающие браки между представителями разных рас?
>
> А между родственниками они и сейчас запрещены.
> Или ограничения на возраст ...
>
> Полная муть с зарубежными браками - вот въезжает в страну мужик с двумя женами или с женой неподобающего возраста. Немедленно в
> кутузку?
Таки немедленно. Кроме того, что это нарушение местных законов - его ж
наверняка еще и спрашивали во въездной анкете, не водится ли за ним
многоженства. И что он ответил?
Dmitry Krivitsky
А разве одно другому мешает? Ты требуешь разрешить многоженство,
Дима Никифоров требует разрешить гомосексуальные браки - вот и
выйдите вместе на демонстрацию протестовать против несправедливых
законов. :-)
(VS при виде такого инфаркт хватит. :-))
Anatoli Dontsov
>>> знают, что нелегалы могут и будут и дальше врать, заполняя эти
>>> регистрационные карточки и _никто_ не может проверить "а правда
>>> заполнивший имееет право голосовать". Вот где полнейший-то ПИЗДЕЦ.
> AD> У меня на DL английским по белому написано "temporary visa".
> AD> Проголосовать прикинувшись гражданином - никаких шансов.
> Посмтори внимательно на свою DL и если ты там не сможешь найти вот такие
> буквы
> - "California" - значит все вышесказанное к тебе не относится.
Я к тому, дать людям право водить автомобиль не обязательно приведет к
другим правам.
Всего-то небольшая надпись на документе. И никакого ПИЗДЕЦА.
Dmitry Krivitsky
> VS wrote:
>>
>> Здравствуй, дарагой
>> Давненько, давненько тебя не видели :)
>
Тьфу, блин. Только после этой переписки до меня дошло
глянуть email address - таки Наркомов.
Это тебя что, кровавая гебня проинструктировала насчет конспирации,
что ты в поле from фамилию перестал писать?
Leonid Pergamenshchik
news:dfvbsj$g7l$29...@www.fido-online.com...
Я не думаю, что среди сенаторов недоумки водятся в массовом количестве.
Следовательно логика в их рассуждениях есть. IMHO идея, что они расчитывают
на прямые голоса нелегальных этигрантов неверна. Ибо надо быть полным
недоумком, чтобы ожидать появления на избирательном участке людей, которые
стараются быть тише воды, ниже травы.
Скорее они верят в некое электоральное единство "мексов" всех видов и
сортов. И в то, что "уязвление" нелегальной части этого сообщества будет
воспринято, как враждебное отношение к сообществу в целом.
IMHO это серьезная ошибка. Никто не желает провести всю жизнь в подвешеном
состоянии. Так что политик, пообещающий добиться легализации статуса так
необходимых Калифорнии нелегальных "мексов" (впрочем, сия необходимость есть
вопрос неочевидный) должен пользоваться большей популярностью, чем тот, кто
с упорством, достойным лучшего применения, пытается пропихнуть закон,
обрекающий их на псевдозаконное существование.
msh
LP> Одна только попытка ввести DL для нелегалов чего стоит. В какой здравый
LP> смысл может уложиться попытка легализовать на уровне штата людей
LP> изначально нелегальных на федеральном уровне?
Вопрос непростой. Если нелегалу не дать DL он от этого не уедет и даже не
перестанет водить машину. А на дорогах появится водитель, нарушения которого
нельзя отследить, без страховки, на чужой машине и неизвестно знающий ли хотя
бы правила
msh
>> Здравствуй, дарагой
>> Давненько, давненько тебя не видели :)
О> Из Кровавой Гебляндии вернулся намедни.
Вовремя, вовремя. Тут как раз в разгаре дискуссия про чмошность офицеров
Leonid Pergamenshchik
дав
> >> domestic partners те же права, что и супругам. А это, кстати, могло бы
> >> быть разумным компромисом.
> >
> > Кто не хочет? Кто-то ставил вопрос в подобной плоскости?
>
> Много раз, на самом деле. Начиная, если я не ошибаюсь с 1996 года.
>
> Наиболее controversial можно считать Utah Constitutional Amendment 3,
> которая состоит из следующих пунктов:
>
> 1. Marriage consists only of the legal union between a man and a woman.
> 2. No other domestic union, however denominated, may be recognized as a
> marriage or given the same or substantially equivalent legal effect.
>
> Кстати, подобные поправки приняты еще в 10 штатах.
И правильно. Если "лапать" без нужды слово брак, то противоположная сторона
"упирается рогом". Но Калифорния не Юта и разумный компромисс здесь вполне
возможен.
> > Когда существенная
> > часть населения страны по тем или иным причинам живет вне брака,
подобный
> > подход, как не противоречащий здравому смыслу, имеет очень большие шансы
> > успехно пройти любые инстанции, включая референдум.
>
> Практика показывает, что нет.
Времена меняются. К лучшему-ли? Но они меняются, и то, что не прошло 10 лет
назад, может сработать сегодня.
Интересно, кто в Калифорнии более готов к компромиссам в настоящее время?
Вполне себе умеренные местные консерваторы или ошалевшие от безнаказанности
местные "либерасты".
Leonid Pergamenshchik
news:dfvh7r$pcj$29...@www.fido-online.com...
Ну нельзя быть "немного беременной". DL это практически единственный
документ, который активно используется в реальной жизни. Сказав "а"
неизбежно прилется сказать и "б". То есть принимать некие законодательные
акты о том, чтобы любые федеральные службы и прочая дорожная полиция при
виде 100%-тного признака нелегальности сознательно закрывали глаза на
откровенное нарушение закона. Это уж будет верхом цинизма и аморальности.
Так что вопрос на самом деле более чем очевиден. Если полицейский официально
обязан игнорировать нарушение закона, то почему это должно ограничиваться
толко одним законом?