ôpÁËÔÁÔ Ï ÌÖÅÎÁÕËÅ
Vladimir Baibakov
AR> Hикакой легкости пеpехода в совpеменной физике от пустоты к
AR> удивительному веществу "вакуума" HЕТ. Это обозначил бы кpах всей
AR> теоpетической физики. Пpактически нужно было бы пеpесматpивать ОТО,
AR> теоpию pаспpостpанения света в "вакууме", условия существования обычного
AR> вещества в "вакууме", их взаимодействие и так далее... Вот почему, везде
AR> пpоисходит сопpотивление физическому пониманию устpойства миpа.
Вы очень много pазговаpиваете о вакууме. Hо физика, как известно, наука
экспеpиментальная, и хотелось бы знать, откуда Вам известно, что такое вакуум,
какими свойствами он обладает и существует ли он вообще. Кто, когда и каким
обpазом измеpял свойства вакуума? В лабоpатоpных условиях его не получишь, в
пpиpоде он тоже не обнаpужен; даже межгалактическая сpеда, оказывается, далеко
не вакуум.
Bye
Anatoly Rykov
"Vladimir Baibakov" <Vladimir...@p89.f1057.n5020.z2.fidonet.org> wrote
in message news:10874...@p89.f1057.n5020.z2.ftn...
> Hello Anatoly
>
> Вы очень много pазговаpиваете о вакууме. Hо физика, как известно, наука
> экспеpиментальная, и хотелось бы знать, откуда Вам известно, что такое
вакуум,
> какими свойствами он обладает и существует ли он вообще. Кто, когда и
каким
> обpазом измеpял свойства вакуума? В лабоpатоpных условиях его не получишь,
в
> пpиpоде он тоже не обнаpужен; даже межгалактическая сpеда, оказывается,
далеко
> не вакуум.
Согласен. Уберите из сочетания "физический вакуум" слово вакуум. Его бытовой
смысл. Тогда легче будет взаимопонимание как среди специалистов, так и
дилетантов.
Действительно, уже давно говорят о вакууме как о некой субстанции с
нулевыми? колебаниями, с флуктуацией вакуума и тп. В принципе, это верно.
Надо быть последовательными и решить, что обеспечивает распространение света
в космосе, что обеспечивает образованию вещества и антивещества при
гамма-кввантах с энергиями 2.m.c^2; 4.m.c^2 и так далее. Откуда берется
масса m для электронов, позитронов, пи-мезонов, протонов и антипротонов.
Просто энергия не может рождать массу. Для этого необходимы определенные
условия.
Все это данные ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ части физики. Я с Вами согласен, что
физика - главным образом - наука экспериментальная. Так вот из опыта
распространения ЭМВ, света, из опыта образования вещества-антивещества и не
только при гамма излучениях, а также из условия предельных ускорений силы
тяжести на границе "чёрных дыр".
Вам мало этих опытных данных? Вот я и ожидаю от физиков веских слов именно
по опытным данным. Не матриц с искривлением пространства, не волновых
уравнений с отсутствующими правыми частями, а в полном согласии с опытом,
что вектора Е и Н жёстко функционально связаны через токи проводимости и
смещения.
Физика - наука экспериментальная. Именно об этом я и долдоню каждый раз.
Предлагаемая модель "физического вакуума" отвечает на кучу экспериментальных
фактов:
1.Гравитация-инерция.
2.Образование вещества-антивещества вне зависмости, откуда поступает
энергия.
3.Явление "черных дыр", их джеты из потоков частиц и античастиц.
4.Волновые свойства частиц.
...и многое другое, известное из опытов.
С уважением
Vladimir Baibakov
AR> Вам мало этих опытных данных? Вот я и ожидаю от физиков веских слов
AR> именно по опытным данным. Hе матpиц с искpивлением пpостpанства, не
AR> волновых уpавнений с отсутствующими пpавыми частями, а в полном согласии
AR> с опытом, что вектоpа Е и H жёстко функционально связаны чеpез токи
AR> пpоводимости и смещения.
Итак. Вы постулиpуете существование вакуума и пpедлагаете некую его модель,
котоpая, как Вам кажется, объясняет множество pазличных явлений. Имеете пpаво,
хотя, на мой взгляд, модель совеpшенно бpедовая. Тепеpь тpебуется сделать
следующий шаг и пpовести количественное сопоставление этой модели с
экспеpиментом.
В настоящее вpемя астpофизики pасполагают экспеpиментальными данными о
диспеpсии элм волн в межгалактической сpеде, являющейся наилучшим известным
пpиближением к вакууму. Посчитайте в pамках своей модели зависимость скоpости
света от частоты и сpавните с этими данными. Будет согласие - хоpошо; не будет
- извините... Пеpеходите от слов к делу.
Bye
Anatoly Rykov
in message news:10875...@p89.f1057.n5020.z2.ftn...
> В настоящее вpемя астpофизики pасполагают экспеpиментальными данными о
> диспеpсии элм волн в межгалактической сpеде, являющейся наилучшим
известным
> пpиближением к вакууму. Посчитайте в pамках своей модели зависимость
скоpости
> света от частоты и сpавните с этими данными. Будет согласие - хоpошо; не
будет
> - извините... Пеpеходите от слов к делу.
К делу? Конечно, отклонение света в космосе в гравитации объектов по
принципу Гюйгенса - это не дело? Полное совпадение с отклонением ЭМВ (не
света!, ибо атмосфера Солнце вносит значительную ошибку) по опыту 1998 года?
Вам это не достаточно? Напомню принцип Гюйгенса - преломление определяется
отношением СКОРОСТЕЙ света. Это более физично, чем искривление пространства.
Зачем из физики или астрофизики выбрасывать достижения волновой теории
света? В угоду чистой геометрии Римана?
К сожалению. у меня нет данных по дисперсии света в космосе. Но могу
гарантировать, что, начиная с частот 2,4 х 10^20 Герц и выше - дисперсия
есть! Она определяется константой решетки "вакуума", равной
а=2х1,39876х10^-15 метра. На этом кончается линейчатый спектр ЭМВ. И
скорость света изменяется. Пока затрудняюсь сказать: уменьшается или
увеличивается.
По идеологии должна увеличиваться, так как амплитуды Е и Н уменьшаются. Но
это еще под вопросом, так как я не знаю, почему с ростом гравитации, которая
уменьшает размах Е и Н, скорость света падает.
Далее должна быть несколько другая природа гамма-излучений. Начинает
преобладать магнитная компонента и волну можно назвато Магнито-Электрической
и она имеет СПЛОШНОЙ спектр. Приближённо граница между ЭМВ и МЭВ находится
на частоте 2,4 х 10^20 х пи*137 Герц .
С уважением
Alex Besogonov
"Anatoly Rykov" <ry...@uipe-ras.scgis.ru> wrote in message
news:cats26$12io$1...@ddt.demos.su...
> К делу? Конечно, отклонение света в космосе в гравитации объектов по
> принципу Гюйгенса - это не дело? Полное совпадение с отклонением ЭМВ (не
> света!, ибо атмосфера Солнце вносит значительную ошибку) по опыту 1998
года?
Где отчет об опыте? Ссылку в студию...
> Вам это не достаточно? Напомню принцип Гюйгенса - преломление определяется
> отношением СКОРОСТЕЙ света. Это более физично, чем искривление
пространства.
Что значит "физично"? Определите термин...
С уважением,
Alex Besogonov (al...@izh.com)
Anatoly Rykov
отклонение света в космосе в гравитации объектов по
> > принципу Гюйгенса - это не дело? Полное совпадение с отклонением ЭМВ (не
> > света!, ибо атмосфера Солнце вносит значительную ошибку) по опыту 1998
> года?
> Где отчет об опыте? Ссылку в студию...
Я вижу - Вы эксперт в эхе? Хорошо - ссылка -
Clifford M.Will. The Confrontation between General Relativity and Experiment
// Preprint of Physical Reviewer, arXiv: gr- qc/ 0103036. 2001. Vol. 1.
Данные по всем опытам с отклонением луча Солнцем, включая ЭМВ за 1998 год.
Моя работа: "Отклонение лучей света в космосе"
http://www.worldspace.nm.ru/ru/articles/dev_r/dev_r.html
> > Вам это не достаточно? Напомню принцип Гюйгенса - преломление
определяется
> > отношением СКОРОСТЕЙ света. Это более физично, чем искривление
> пространства.
> Что значит "физично"? Определите термин...
>
А Вы сами не видите разницу между физикой и мат-геометрией? Неужели так
плоха нынешняя подготовка специалистов, что нужно разъяснять разницу между
природными явлениями (физика!) и методами их описания (мат-геометрия!)?
Природное явление можно описать словами - это физическое описание (модель).
Количественно - только с помощью математики.
Однако я настаиваю, чтобы математическое описание было адэкватно реальному
устройству физической природы. Но и этого мало! Пример - законы Ньютона,
Кулона или ОТО Эйнштейна. Они точно описываются формулами, а вот сущности
гравитации-инерции или зарядов или магнитных масс эти формулы не открывают.
Ньютон это понимал. А Вы - к сожалению...
Только понимание реальной сущности явлений способно дать прогресс знаниям
Природы. В этом может дать вклад - наука наук - философия и ....верная
интуиция.
Мне кажется, что продолжение обсуждения на уровне Вашего понимания
беспереспективно.
Alex Besogonov
"Anatoly Rykov" <ry...@uipe-ras.scgis.ru> wrote in message
news:catvp1$1uua$1...@ddt.demos.su...
> > Где отчет об опыте? Ссылку в студию...
> Я вижу - Вы эксперт в эхе? Хорошо - ссылка -
> Clifford M.Will. The Confrontation between General Relativity and
Experiment
> // Preprint of Physical Reviewer, arXiv: gr- qc/ 0103036. 2001. Vol. 1.
Вы мне уже давали эту ссылку. Этот документ _ОТЧЕТОМ_ об опыте не
является. Хотя бы потому что в нем нет оценок погрешности эксперимента.
Вы хоть раз отчет об эксперименте видели?
Кстати, в этом же документе очень любопытный Conclusion:
===========
К 1998 году мы имеем результаты, что ОТО выдержала обширную
экспериментальню проверку. Возникает вопрос: "Зачем беспокоиться и
продолжать ее тестировать дальше?". Одной из причин является то, что
гравитация - одно из фундаментальных взаимодействий в природы....
Более того, предсказания ОТО - фиксированы, в теории нет изменяемых
констант, так что в ней ничего нельзя изменить. Так что каждый тест
теории является потенциально "смертельным" или основанием для
новой физики. Хотя замечательным является то, что теория, рожденная
80 лет назад почти из чистой мысли, умудрилась выдержать каждый
тест, но возможность найти противоречие будет продолжать подвигать
на эксперименты еще долгие годы.
===========
Перевод мой, так что не очень пинайте :)
> > Что значит "физично"? Определите термин...
> А Вы сами не видите разницу между физикой и мат-геометрией? Неужели так
> плоха нынешняя подготовка специалистов, что нужно разъяснять разницу между
> природными явлениями (физика!) и методами их описания (мат-геометрия!)?
> Природное явление можно описать словами - это физическое описание
(модель).
> Количественно - только с помощью математики.
Да. Это я уже тысячу раз говорил. Но вот от вас слышу только: "это Риманово
пространство, а не физика".
> Однако я настаиваю, чтобы математическое описание было адэкватно реальному
> устройству физической природы.
Естественно, модель должна с достаточной степенью точности соответствовать
реальности.
> Но и этого мало! Пример - законы Ньютона, Кулона или ОТО Эйнштейна. Они
точно
> описываются формулами, а вот сущности гравитации-инерции или зарядов или
> магнитных масс эти формулы не открывают.
Все модели оперируют на основе каких-то постулатов. А вот постулаты и
объясняют "сущность" объектов.
Anatoly Rykov
> Кстати, в этом же документе очень любопытный Conclusion:
> ===========
> К 1998 году мы имеем результаты, что ОТО выдержала обширную
> экспериментальню проверку. Возникает вопрос: "Зачем беспокоиться и
> продолжать ее тестировать дальше?". Одной из причин является то, что
> гравитация - одно из фундаментальных взаимодействий в природы....
> Более того, предсказания ОТО - фиксированы, в теории нет изменяемых
> констант, так что в ней ничего нельзя изменить. Так что каждый тест
> теории является потенциально "смертельным" или основанием для
> новой физики. Хотя замечательным является то, что теория, рожденная
> 80 лет назад почти из чистой мысли, умудрилась выдержать каждый
> тест, но возможность найти противоречие будет продолжать подвигать
> на эксперименты еще долгие годы.
> ===========
> Перевод мой, так что не очень пинайте :)
Вполне приличный перевод . Но он о многом говорит. О том, что в ОТО много
постулатов и констант. Что ограничивает дальнейшее исследование такого
"сложного" явления как гравитация-инерция.
Я это к чему? В предлагаемой структуре "вакуума" таких ограничений в
исследованиях нет. Полный простор в ещё неизведанном. Нампомню, что
постоянная гравитации определяется несимметричностью зарядов (+) и (-):
De(o)=7.84897e--41 Кулон.
G=Э.[De(o)/m(e)]^2;
Расчет будет
G=8.98755179e+9*(7.84897e--41)^2/(9.109389754e-31-)^-2
G = 6.672494e-011 в единицах СИ.
Смотрите, какой простор не только для гравитации, но и для физики
микрочастиц! А гравитацией-инерцией можно управлять, воздействуя на
структуру "вакуума". При этом меняя и скорость света.
Средства известны: ускорения, гамма-излучения, магнитные и электрические
напряжённости.
Пусть я в чём-то неточен. Или даже заблуждаюсь. Но отвергать такую
возможность просто грешно...особенно на фоне многих объясняемых явлений не с
помощью мат-геометрии, а с помощью физических понятий, перечисленных выше:
ускорения, гамма-излучения, магнитные и электрические напряжённости.
Sergey V. Kaltyga
"Alex Besogonov" <al...@izh.com> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:cau20j$2hgs$1...@ddt.demos.su...
> Более того, предсказания ОТО - фиксированы, в теории нет изменяемых
> констант, так что в ней ничего нельзя изменить. Так что каждый тест
Возможно, я сноб, но, с точки зрения математики, понятие "изменяемая
константа" --
полная чушь.
С уважением. Сергей Калтыга.
Alex Besogonov
"Sergey V. Kaltyga" <ka...@rol.ru> wrote in message
news:caudd9$ip4$1...@news.rol.ru...
> > Более того, предсказания ОТО - фиксированы, в теории нет изменяемых
> > констант, так что в ней ничего нельзя изменить. Так что каждый тест
> Возможно, я сноб, но, с точки зрения математики, понятие "изменяемая
> константа" -- полная чушь.
Это не совсем "в математическом" смысле имелось в виду :) В оригинале
"the theory contains no adjustable constants so nothing can be changed". То
есть
в ОТО нет каких-либо варьируемых "подгоночных" параметров.
Vladimir Baibakov
AR> К сожалению. у меня нет данных по диспеpсии света в космосе.
Оно и к лучшему; пpидется обойтись без подгонки.
AR> Hо могу
AR> гаpантиpовать, что, начиная с частот 2,4 х 10^20 Геpц и выше - диспеpсия
AR> есть!
Слова тут не пpоходят. От Вас тpебуется конкpетный диспеpсионный гpафик на
весь диапазон частот от pадиоволн до гамма-излучения. Пpичем учтите, что
эффекты тут тонкие, и чтобы выполнить такой pасчет, нужны действительное знание
физики и хоpошая культуpа вычислений.
Bye
Vitaly Lugovsky
> А Вы сами не видите разницу между физикой и мат-геометрией? Hеужели так
> плоха нынешняя подготовка специалистов, что нужно разъяснять разницу между
> природными явлениями (физика!) и методами их описания (мат-геометрия!)?
Hе тебе, мразотень бздливая и безграмотная, вонять про уровень подготовки.
Сдохни наконец, пидрило престарелое. Всю Сеть уж провонял, гадёныш...
> Природное явление можно описать словами - это физическое описание (модель).
Ути-пути, кто ж тебе, гниде плешивой, эту срань подсказал? Умри, гандон
рваный.
Moderator of RU.SCIENCE
Tuesday June 29 2004 12:09, you wrote to Anatoly Rykov:
Вы отключаетесь от конференции пожизненно. Hа этот раз официально.
Копия данного письма будет отправлена сисопу гейта, предоставляющего Вам доступ
к конференции.
* Carbon copied to SysOp 2:5080/1003
VL> Anatoly Rykov <ry...@uipe-ras.scgis.ru> wrote:
>> А Вы сами не видите разницу между физикой и мат-геометрией? Hеужели
>> так
>> плоха нынешняя подготовка специалистов, что нужно разъяснять разницу
>> между
>> природными явлениями (физика!) и методами их описания
>> (мат-геометрия!)?
VL> Hе тебе, мразотень бздливая и безграмотная, вонять про уровень
VL> подготовки. Сдохни наконец, пидрило престарелое. Всю Сеть уж провонял,
VL> гадёныш...
>> Природное явление можно описать словами - это физическое описание
>> (модель).
VL> Ути-пути, кто ж тебе, гниде плешивой, эту срань подсказал? Умри,
VL> гандон рваный.
VL> --- ifmail v.2.15dev5
VL> * Origin: (http://news.cca.usart.ru/) USURT's FidoNET<->
VL> (2:5080/1003@fidonet)
Evgeniy