Зеркально-линзовые Рубинары.
Vladimir Jdankin
Люди просветите насчет subj. Я ни разу их даже не видел и ни чего о них
не знаю кроме того, что у них более лучшая оптическая схема по сравнению
с МТО и ЗМ.
Интересуют все модели subj. Их параметры включая вес, габариты и
примерные цены.
Также интересует возможность установки на Canon EOS 300, через переходник.
P.S Знаки препинания по вкусу ;-)
■ 102. Жизнь надо прожить так, чтобы не было больно и обидно за
целенаправленно прожитые годы.
[Team Платонической любви... к водке.]
With best regards,
Crazy Cat
Igor Rogovoy
>Hello, All!
>
>Люди просветите насчет subj. Я ни разу их даже не видел и ни чего о них
>не знаю кроме того, что у них более лучшая оптическая схема по сравнению
>с МТО и ЗМ.
>Интересуют все модели subj. Их параметры включая вес, габариты и
>примерные цены.
Название, фокус,светосила, угол (гр), кратчайшая фокусировка (см),
фильтр, диаметр (мм), длина (мм), вес (г)
МС Рубинар М/К, 300, 4.5, 8, 170, 77, 92, 98, 700
МС Рубинар М/К, 500, 5.6, 5, 220, 105, 113, 130, 1600
МС Рубинар М/К, 500, 8, 5, 220, 77, 81, 99, 550
МС Рубинар М/К, 1000, 10, 2.5, 400, 116, 125, 210, 2300
>Также интересует возможность установки на Canon EOS 300, через переходник.
>
По видимому, у всех несменный хвостовик, как на старых ЗМ (по крайней мере,
у двух 500-ников точно). Можно сделать хвостовик под Canon (фланец с
байонетом), можно ставить через переходник. С рабочим отрезком у этих
объективов проблем не возникает - эти объективы (500/8 с уверенностью)
фокусируются "за бесконечность", что и компенсирует отрезок. Для Canon'а это
неактуально - у него отрезок на 1.5 мм короче, чем у М42.
Могут быть проблемы с выступающей вперед встроенной вспышкой. Эти объективы
имеют форму бочонка довольно большого диаметра с прикрученным в торец
фланцем, то есть выноса вперед почти нет. Когда я заменил на своем 500/8
хвостовик на самодельный никоновский, то он отказался ставиться на FM2
(вспышки там, конечно, нет, но призма выступает на несколько миллиметров
вперед). Пришлось делать полуторамиллиметровую прокладку. Потом нашел
переходник М42 на Никон. С ним все в порядке, но тютелька в тютельку - зазор
между задней частью оправы объектива и призмой меньше полумиллиметра.
Надеюсь, это поможет.
Удачи!
--
Igor Rogovoy ro...@sl.iae.nsk.su
Konstantin V.Boyarko
>
>Название, фокус,светосила, угол (гр), кратчайшая фокусировка
(см),
>фильтр, диаметр (мм), длина (мм), вес (г)
>
>МС Рубинар М/К, 300, 4.5, 8, 170, 77, 92, 98, 700
Ага, ясно, значит се зеркально-линзовые телеспопы. :) Завернутые
в три раза 300\98~3, а то и больше.
Не блин, не думаю что в з\л объективах можно что-то улучшить в
схеме так, чтобы они стали лучше. А может я промахнулся? Что там
в Рубинарах луче чем в МТО? :-)))
---Konstantin V.Boyarko
site: http://www.risp.ru/~konst
mail: ko...@risp.ru
Vladimir Jdankin
Сpд Авг 11 1999 09:07, Igor Rogovoy wrote to All:
>> сравнению с МТО и ЗМ. Интересуют все модели subj. Их параметры
>> включая вес, габариты и примерные цены.
IR> Hазвание, фокус,светосила, угол (гр), кратчайшая фокусировка (см),
IR> фильтр, диаметр (мм), длина (мм), вес (г)
IR> МС Рубинар М/К, 300, 4.5, 8, 170, 77, 92, 98, 700
IR> МС Рубинар М/К, 500, 5.6, 5, 220, 105, 113, 130, 1600
IR> МС Рубинар М/К, 500, 8, 5, 220, 77, 81, 99, 550
IR> МС Рубинар М/К, 1000, 10, 2.5, 400, 116, 125, 210, 2300
>> Также интересует возможность установки на Canon EOS 300, через
>> переходник.
[...]
IR> короче, чем у М42. Могут быть проблемы с выступающей вперед встроенной
IR> вспышкой. Эти объективы имеют форму бочонка довольно большого диаметра
IR> с прикрученным в торец фланцем, то есть выноса вперед почти нет. Когда
Вот проблема выпирающей вспышки меня и интересует.
IR> Hадеюсь, это поможет.
Спасибо. Осталось узнать примерные цены. ;-)
P.S Знаки препинания по вкусу ;-)
■ 56. Hекий искатель спросил: "Могу ли я обрести нирвану читая мантры
и соблюдая пост?" - "Можешь, но это не ускоряет обретение нирваны," - ответил
Мудрый.
Vladimir Jdankin
Сpд Авг 11 1999 18:32, Konstantin V.Boyarko wrote to All:
[...]
>> МС Рубинар М/К, 300, 4.5, 8, 170, 77, 92, 98, 700
KVB> Ага, ясно, значит се зеркально-линзовые телеспопы. :) Завернутые
KVB> в три раза 300\98~3, а то и больше.
KVB> Hе блин, не думаю что в з\л объективах можно что-то улучшить в
KVB> схеме так, чтобы они стали лучше. А может я промахнулся? Что там
KVB> в Рубинарах луче чем в МТО? :-)))
─ !!!_PHOTO (2:463/556.10) ───────────────────────────────────────── !!!_PHOTO
─
Msg : #76 [314]
From : Dima Makolkin 2:5020/271.22 Пон 23 Фев 98 21:42
To : Sergey Dubiljer Сpд 25 Фев 98 19:26
Subj : Re: Папарацци
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
─
Привет Sergey!
Отвечая на письмо от Sergey Dubiljer к Kiruha Rozdestwensky (21/02/98 at
15:46)
SD> Гм, давайте не будем смешивать в одну кучу "честный" объектив,
SD> ТЕЛЕобъектив и ЗЕРKАЛЬHО-ЛИHЗОВЫЙ объектив.
SD> У телеобъектива (в отличие от обычного объектива) последний элемент -
SD> отрицательная линза (мениск), а у зеркально-линзового - еще и 1-2
SD> параболических
SD> зеркала, "складывающих" расстояние между входной и выходной линзами вдвое
SD> или втрое.
Попробую внести ясность в разгоревшуюся дискуссию. Действительно, к
телеобъективам принято относить объективы, длина которых заметно мньше их
фокусного расстояния. При этом оптическая схема обычно состоит из переднего
собирающего компонента с положительной оптической силой и заднего рассеивающего
компонента. Такая схема позволяет заметно сократить габариты всего
объектива. При этом совершенно безразлично, линзы это или зеркала (с точки
оптики, конечно) используются в объективе. Теперь посмотрим подробнее на
объективы серии МТО. Первым компонентом по ходу лучей является линзовый элемент
- мениск. Его задача - исправить сферическую аберрацию и кому в сочетании с
теми элементами, которые идут после него. Следующий элемент - вогнутое зеркало,
являющееся собирающим элементом с положительной оптической силой. Лучи,
отраженные от него, попадают на второе зеркало - выпуклое, которое и является
тем самым вторым элементом телеобъектива. После него на выходе из объектива
стоит линзовый элемент, назначение которого сделать фокальную поверхность
действительно плоской и поправить некоторые полевые аберрации, присущие такой
зеркально-линзовой схеме.
Теперь немного о преимуществах и недостатках зеркально-линзовых объективов.
В чисто линзовой оптике у телеобъективов в полный рост встает проблема
"вторичного спектра" - т.е. требуется апохроматизация, связанная с применением
особых, довольно дорогих и капризных оптических стекол. Вспомните хотя-бы
тереобъективы Canon, серия L. В зеркально-линзовых эта проблема решается легко
и изящно: у зеркал нет хроматической аберрации. Почему же до сих пор не
отказались от чисто линзовых объективов и не перешли к зеркально-линзовым?
Оказывается, у объективов типа МТО не достаточно коррекционных параметров для
получения объективов с хорошим качеством при значительной светосиле.
Изображение получается "ватным". Hеобходимо введение дополнительных
коррекционных элементов. Эта идея реализована в объективах серии "Рубинар",
которые по своим оптическим свойствам заметно превосходят объективы серии МТО.
О них речь пойдет далее.
Второе существенное ограничение зеркально-линзовых объективов вызвано тем
экранирующим действием, которое дает второе зеркало. Экранирование центральной
части идеального объектива приводит к снижению микроконтраста, т.е. ухудшению
ЧKХ для средних пространственных частот. Проще говоря, в идеальном объективе
без центрального экранирования контраст мелких деталей выше, чем в абсолютно
таком же, но с центральным экранированием.
Вторым следствием центрального экранирования является непривычный вид нерезких
изображений. Расфокусированное изображение точечного источника (далекий фонарь,
звезды и пр.) имеет вид колечка, а не однородного круга. Тонкие линии при
расфокусировке двоятся. Об этом эффекте здесь уже писали. Если не ошибаюсь в
написании - это тот самвй "bokeh".
Теперь немного о "Рубинарах". Эти объективы являются по своей оптической схеме
довольно похожими на МТО, имея в то же время более сложную конструкцию. Так
вместо первого однолинзового линзового компонента, выполненного в виде мениска,
в нем используется двухлинзовый компонент, что позволяет заметно улучшить
коррекцию аберраций. Второе зеркало сделано в виде зеркала Манжена, т.е. в
отличии от обычного зеркала с наружным отражающим покрытием, в этом зеркале
покрытие находится "под толщей" оптического стекла, как в бытовом зеркале. Это
позволяет ввести в оптическую систему еще два коррекционных параметра. Все это
привело к тому, что в наилучших экземплярах "Рубинаров" вполне достижимо
предельное, ограниченное лишшь дифракционными эффектами, качество изображения.
Достаточное количество элементов в оптической схеме позволяют корректировать в
нужной мере и полевые аберрации, давая более качественное, чем у "МТО"
изображение по всему кадру.
Имевшиеся в моем распоряжении "Рубинары" показывали по результатам аттестации
на приборах, что имеются ряд погрешностей как изготовления, так и сборки, увы,
присущие нашему родному Лыткаринскому заводу, который их выпускает. Тем не
менее, среди "Рубинаров" 500/5.6 был выбран экземпляр с практически идеальным
качеством изображения на оси. Съемки звездного неба показали, что и по полю у
него все в порядке. Так что не так все плохо.
Да, пусть "мэтры" меня поправят: нужны ли столь подробные оптические "опусы" в
эхе?
И еще: во всех упомянутых выше объективах все поверхности только сферические,
никаких парабол и других асферических оптических элементов там нет.
Всего хорошего Дмитрий Маколкин
2:5020/271.22
d...@dvmak.msk.ru
Igor Rogovoy
>Не блин, не думаю что в з\л объективах можно что-то улучшить в
>схеме так, чтобы они стали лучше. А может я промахнулся? Что там
>в Рубинарах луче чем в МТО? :-)))
>
На каком-то из русский фотосайтов читал, что, во-первых, был изменен
последний элемент -- корректор кривизны поля (был ли он вообще в МТО -- не
помню), а во-вторых, вторичное зеркало стали делать не с поверхностным
напылением, а как в бытовых зеркалах, внутренним. Это как бы добавило пару
одинаковых линз в оптическую схему. Хорошо это или плохо -- зависит от того,
хорошо или плохо воспользовались этой возможностью дополнительной коррекции.
Dmitry Makolkin
Igor Rogovoy <ro...@sl.iae.nsk.su> wrote in message
news:7otiug$1q5u$1...@news.itfs.nsk.su...
В Рубинаре по сравнению с МТО и ЗМ мениск заменен на 2-х линзовый афокальный
элемент, коррекционные возможности которого существенно шире. Это в
сочетании с применением зеркала Манжена и дало заметно лучшие результаты по
исправлению как осевых, так и полевых аберраций.
Дмитрий Маколкин
http://hp.pccenter.ru/~makolkin/optics.htm
Konstantin V.Boyarko
форвардит)
----
>Попробую внести ясность в разгоревшуюся дискуссию.
Действительно, к
>телеобъективам принято относить объективы, длина которых заметно
мньше их
>фокусного расстояния.
Нет, принято читать "теле" -- передаю, то есть телеобъектив
обычно это такой что его фокусное расстояние порождает большее
чем целочисленную кратность относительно штатного для данного
формата. То есть, фокус которого больше диагонали кадра в 2 или
более раз. Например для 35мм камер 80 мм фокуса называется
"портретник", а вот 105 уже "телевик".
Среди телевиков есть обратные, то есть такие, у которых точка
главного фокуса находится _за_ пределами физического тела
объектива. Для этого достаточно сравнить отношения длины
объектива и числа его фокуса. Близкие значения нивелируются
особенностями схемы, рассматриваются только явные кратности.
Зеркально-линзовые всегда обратные телевики, но они уже более
телескопы, чем объективы.
Но самое главное в том, что природу обмануть размерами объектива
нельзя. Для этого сделайте просто: нарисуйте конус, внтури его
нарисуйте десять линий исходящих из вершины конуса и расходящихся
равномерно к его основанию, внутри всего этого нарисуйте кружок,
и теперь мысленно передвигая его (перерисовывая) подсчитывайте
количество линий попавших в диаметр кружка. Так вот, конус это
световой конус, то есть весь свет который потенциально можно
иметь в предметном мире. Кружок это светосила объектива
(относительное отверстие), а расстояние центра кружка от вершины
конуса -- фокусное расстояние объектива.
Как вы можете увидеть из этого эксперимента, количество света
попадающего на пленку зависит от фокусного расстояния и
светосилы. А от длины, от линейного размера объектива оно не
зависит. И даже если телевик "завернут" разов пять, все равно
данное правило (конуса) справедливо и для него. То есть, конус
света проходя через паралельные прямые тубуса объектива
обрезается тем больше, чем больше фокусное расстояние, невзирая
на длину самого тубуса. Свет проходит свое расстояние в неком
виртуальном тубусе который создается фокусом объектива.
Это все относительно "идеальных" то есть математических линз, а
ведь в реальном объективе стоят реальные, стеклянные линзы,
которые еще и еще ослабляют свет при многократном преломлении в
средах.
В результате решающим критерием качества телеобъектива становится
его светосила, то есть его первичное относительное отверстие. Чем
оно больше, тем объектив при прочих равных лучше.
Объективы МТО и подобные, обладают для своего фокуса и схемы
весьма небольшой светосилой, так как в таких объективах
увеличение ее сопровождается просто огромным увеличением диаметра
_всего_ объектива, что и имело место в случае с МТО1000, когда
из-за его бочки аппарата вовсе видно не было. Можно сказать что
350мм типа оптимум. А я можно сказать что 350 мм обычный обратный
телевик тоже зашибись.
Так кому нужны МТО и иже? -- Тому, кто подозревает себя в в очень
редкой ситуации когда надо снять с большого расстояния в хороших
условиях, и для такой редкости покупать дорогой и качественный
объектив "для постоянной съемки на расстояниях" он не намерен.
ОКай. Именно для такого рода потребностей и нужны МТО и типа их.
Но если ваша работа постоянно связана со съемками телевиками, МТО
вы не купите.
Каждому объективу свое место, или в кофре или на коробке. Если
зеркально-линзовые объективы это "крайняк", то есть ситуация
статистически редкая для вашей работы, но могущая возникнуть и
потребовать себе хороший телевик. И вот тут МТО вылазит из кофра
и делает свое ... "черное дело" :-)))
----------
Теперь поговорим от недостатках ЗЛО
(Зеркально-Линзовых-Объективов) :-)))
Глубина резко изображаемого пространства даже на средней дырке у
них, в отличии от "честных" телевиков такого же фокуса..., ээээ,
оставляет желать лучшего. Это главное "преимущество" ЗЛО, которое
мне лично и не нравится в них в первую очередь.
Ihor Karpinsky
"Konstantin V.Boyarko" wrote:
> VJ>к телеобъективам принято относить объективы, длина которых заметно
> VJ>мньше их фокусного расстояния.
>
> Нет, принято читать "теле" -- передаю, то есть телеобъектив
> обычно это такой что его фокусное расстояние порождает большее
> чем целочисленную кратность относительно штатного для данного
> формата...
Обе формулировки в общем правильны, т.е. телеобъектив формирует
изображение предмета с бОльшим увеличением против нормального
объектива при той же дистанции съемки и конструктивно у телеобъективов
заднее фокусное расстояние больше расстояния от передней поверхности
до заднего фокуса (VJ описал, как это достигается).
--
Best Regards! Ihor Karpinsky.
Yury Vasilenko
Friday August 13 1999 07:57, Konstantin V.Boyarko wrote to All:
KB> Hет, принято читать "теле" -- передаю, то есть телеобъектив
KB> обычно это такой что его фокусное расстояние порождает большее
KB> чем целочисленную кратность относительно штатного для данного
KB> формата. То есть, фокус которого больше диагонали кадра в 2 или
KB> более раз. Hапример для 35мм камер 80 мм фокуса называется
KB> "портретник", а вот 105 уже "телевик".
И 85, и 105 - это телевики. А вот 300 и длиннее - супеpтелевики. В теpминах
фотоиндустpии. У телеобъектива фокус ощутимо больше диагонали кадpа (это чтобы
мистеp Бояpко не назвал Г-44 58/2.0 телеобъективом :)))
Yury
... Снимать надо хорошо. А плохо - оно само получится
Anton Eremeev
VJ> с практически идеальным качеством изображения на оси. Съемки
VJ> звездного неба показали, что и по полю у него все в порядке.
VJ> Так что не так все плохо.
VJ> Да, пусть "мэтры" меня поправят: нужны ли столь подробные
VJ> оптические "опусы" в эхе?
Я далеко не мэтр, но любопытно было бы узнать, как именно отбирался правильный
экземпляр объектива?
Konstantin V.Boyarko
...
> KB> "портретник", а вот 105 уже "телевик".
>
>И 85, и 105 - это телевики. А вот 300 и длиннее - супеpтелевики.
В теpминах
>фотоиндустpии. У телеобъектива фокус ощутимо больше диагонали
кадpа (это чтобы
>мистеp Бояpко не назвал Г-44 58/2.0 телеобъективом :)))
А можно просто избежать сленга и говорить "длинофокусные" и
"короткофокусные" и "штатные", и все дела. :-)))
Dmitry Makolkin
Anton Eremeev <Anton....@p34.f219.n5030.z2.fidonet.org> wrote in message
news:2069081344@p34.f219.n5030.z2.ftn...
Очень просто: теневой метод Фуко с автоколлимационным зеркалом, по минимуму
волновых аберраций. Прием хорошо известен любому любителю-телескопостроителю
и описан в литературе.
С уважением,
Дмитрий Маколкин.
http://hp.pccenter.ru/~makolkin/optics.htm
Vladimir Jdankin
Суб Авг 14 1999 13:45, Anton Eremeev wrote to Vladimir Jdankin:
VJ>> Тем не менее, среди "Рубинаров" 500/5.6 был выбран экземпляр
VJ>> с практически идеальным качеством изображения на оси. Съемки
VJ>> звездного неба показали, что и по полю у него все в порядке.
VJ>> Так что не так все плохо.
VJ>> Да, пусть "мэтры" меня поправят: нужны ли столь подробные
VJ>> оптические "опусы" в эхе?
AE> Я далеко не мэтр, но любопытно было бы узнать, как именно отбирался
AE> правильный экземпляр объектива?
Этот вопрос а также другие по Рубинарам, не ко мне!
Ты не внимательно читал исходное письмо. Автором того письма является
From : Dima Makolkin 2:5020/271.22
, я же только переслал сюда это письмо из своего архива. ;-)
P.S Знаки препинания по вкусу ;-)
■ 36. Если много знать - устанут глаза. Если много спать - то нет.