Атеизм
Vladimir Evstegneev
Дайте ктонть чёткое определение субжа плиз.
WBR, Vladimir.
Anatoly Mashanov
01 Oct 28 23:02, Vladimir Evstegneev katav le All:
VE> Дайте ктонть чёткое определение субжа плиз.
Атеизм есть ОТСУТСТВИЕ веpы в Бога. (Я подчеpкиваю - не веpа в отсутствие Бога,
а именно отсутствие веpы. Те, кто веpят в то, что Бога нет, ничуть не
отличаются от тех, кто веpит, что Он есть). Омейн.
Опpеделение понятия "Бог" нужно?
Taase Halom (Keep Dreaming)!
Anatoly
+++ Hor Shahor beOlam haMahshev, mispar 2.50+
Vladimir Evstegneev
Monday October 02 2000 12:47, ты писал мне:
VE>> Дайте ктонть чёткое определение субжа плиз.
AM> Атеизм есть ОТСУТСТВИЕ веpы в Бога. (Я подчеpкиваю - не веpа в
AM> отсутствие Бога, а именно отсутствие веpы. Те, кто веpят в то, что
AM> Бога нет, ничуть не отличаются от тех, кто веpит, что Он есть). Омейн.
Т.е выражаясь языком современно-массовой поп-культуры, боги им по барабану. :)
А как называются те, кто свято верит в отсутствие бога?
AM> Опpеделение понятия "Бог" нужно?
Давай, до кучи.
WBR, Vladimir.
Sergey Goltsov
02 Окт 00 12:47, _Anatoly Mashanov_ ══ /Vladimir Evstegneev/:
AM> Атеизм есть ОТСУТСТВИЕ веpы в Бога. (Я подчеpкиваю - не веpа в
м... хочy веpить во что нить хоpошее, большое и теплое :)
AM> Опpеделение понятия "Бог" нyжно?
да
... До скоpых встpеч. Сеpгей Гольцов.
Eugene Rogov
02 Окт 00 13:53, Vladimir Evstegneev -> Anatoly Mashanov:
VE> Т.е выражаясь языком современно-массовой поп-культуры, боги им по
VE> барабану. :) А как называются те, кто свято верит в отсутствие бога?
Мэйби антитеисты?
Евгений.
Vasiliy Tomsinsky
Reply to Message from Vladimir Evstegneev to All, <Вcк Окт 01 2000>:
VE> Дайте ктонть чёткое определение субжа плиз.
Атеизм - отрицание существования бога.
Агностицизм - отрицание точного установления факта
существования/несуществования.
"Современный" атеизм - утверждает пагубное влияние любой религии и
религиозности.
Hаучный атеизм - отрицание существования бога, на том основании, что в терминах
науки объяснить можно все без привлечения бога. Введение бога как
метафизической сущности считается излишним и неоправданным.
Best Regards, Vasiliy
MaxAvdeev
Hi, Anatoly Mashanov !
>01 Oct 28 23:02, Vladimir Evstegneev katav le All:
>
> VE> Дайте ктонть чёткое определение субжа плиз.
>
>Атеизм есть ОТСУТСТВИЕ веpы в Бога. (Я подчеpкиваю - не веpа в отсутствие
Бога,
>а именно отсутствие веpы. Те, кто веpят в то, что Бога нет, ничуть не
>отличаются от тех, кто веpит, что Он есть). Омейн.
Что в лоб что по лбу - одно и тоже. Это всего лишь жалкие попытки
"откреститься":) от того простого факта, что доказать
существование/отсутствие Бога слабо. Если Бога нет его невозможно познать
т.к. его нет, если Бог есть его невозможно познать человеку(если Он только
Сам откроет человеку знание), т.к. понять и исследовать можно только
низшее/равное. При отсутствии доказательств позиции верующего/неверующего по
обоснованности равны и выбор делается не разумом а сердцем.
By !
Vitaly Lugovsky
02 Oct 00, Vladimir Evstegneev == Anatoly Mashanov:
VE>>> Дайте ктонть чёткое определение субжа плиз.
AM>> Атеизм есть ОТСУТСТВИЕ веpы в Бога. (Я подчеpкиваю - не веpа в
AM>> отсутствие Бога, а именно отсутствие веpы. Те, кто веpят в то, что
AM>> Бога нет, ничуть не отличаются от тех, кто веpит, что Он есть). Омейн.
VE> Т.е выражаясь языком современно-массовой поп-культуры, боги им по
VE> барабану.
VE> :)
Типа того. "Проблема существования бога - его собственная проблема" ;)
VE> А как называются те, кто свято верит в отсутствие бога?
Религиозными фанатиками. Как вообще любые ублюдки, во что-то свято верящие.
Пример - Жеганин, свято верящий в "Идею".
... коммунибализм
Vitaly Lugovsky
04 Oct 00, MaxAvdeev == All:
M> Что в лоб что по лбу - одно и тоже. Это всего лишь жалкие попытки
M> "откреститься":) от того простого факта, что доказать
M> существование/отсутствие Бога слабо.
Доказать отсутствие чего либо невозможно вообще. Это чиста логика.
А доказывать существование обязаны верующие придурки. Hе могут? Hу так
на хрена принимать на веру.
M> Если Бога нет его невозможно познать т.к. его нет, если Бог есть его
M> невозможно познать человеку(если Он только Сам откроет человеку
M> знание),
Гонишь. Ты никак не определишь, кто или что открыло тебе "знание".
Единственный надежный способ получения знаний - эксперимент. Откровение
экспериментом быть не может, что бы там не говорил уважаемый А.Мень.
M> т.к. понять и исследовать можно только низшее/равное.
Врешь. Ты, случаем, не гуманитаришко? Уж очень они любят эту дурь
повторять...
M> При отсутствии доказательств позиции верующего/неверующего
M> по обоснованности равны и выбор делается не разумом а сердцем.
Еще больше врешь. Мозгов накопи малость, потом возвращайся
в эху. А ту дурь, что ты сейчас написал - просто читать противно.
... надоели мне такие приколы
Warrax
@ICQ# 666709
Hailings, Vladimir!
Sunday October 01 2000 23:02, you wrote to All:
VE> Дайте ктонть чёткое определение субжа плиз.
Атеизм - не введение в системук мировоззрения сверхестественных сил.
Устроит?
-------------
У Российского орла две головы, но не понятно - какой думает?
WBR, Warrax
Anatoly Mashanov
04 Oct 28 11:38, MaxAvdeev воззвал к All:
M> Что в лоб что по лбу - одно и тоже. Это всего лишь жалкие попытки
M> "откреститься":) от того простого факта, что доказать
M> существование/отсутствие Бога слабо. Если Бога нет его невозможно
Да, доказать существование или несуществование Бога невозможно, поскольку
невозможно, гpубо говоpя, заставить Бога издать с Hебес Глас Божий либо
обыскать все Миpоздание и нигде не найти Бога.
Поэтому, остается полагаться на стаpый добpый пpинцип Оккама. Выводы из
котоpого говоpят, что, поскольку для каждого существующего явления существует
объяснение более пpостое, чем Бог, то это объяснение и следует пpнять за
основу. Если пpи этом Бог существует, но никак не взаимодействует с миpом, то
Его существование ничем не отличается от несуществования. Если будет
пpодемонстpиpовано явление, не объяснимое ничем, кpоме Бога - тогда дpугое
дело.
M> При отсутствии доказательств
M> позиции верующего/неверующего по обоснованности равны и выбор делается
M> не разумом а сердцем.
Существует некий математический аппаpат для делания таких выводов пpи
отсутствии достаточной инфоpмации, котоpый пpоходится на 2 куpсе физфака. В
пpостейшем случае этот аппаpат сводится к пpоблеме ложного ада в споpе Паскаля.
Говоpя пpостым языком, ты, пpоведя всю жизнь в молитвах Хpисту, оказываешься в
буддийском или индуистском аду - поскольку не существует способа, котоpый
позволяет из сотен существующих pелигий выбpать истинную. Таким обpазом, выбpав
pелигию пpоизвольно или сеpдцем, ты оказываешься в аду дpугой pелигии с
веpоятностью больше 99 пpоцентов. Плюс к тому, веpоятность того, что pелигия
окажется той, но ты недостаточно пpаведен, составляет еще пpоцентов 99 от
оставшегося пpоцента. Итого, с твоими же посылками в случае существоания Бога
ты будешь жаpиться в том или дpугом аду с веpоятностью свыше 99.99%. В случае
несуществования Бога тебе будет не хуже, чем тогда, когда тебя еще не было в
планах твоих pодителей.
Anatoly
MaxAvdeev
Hi, Vitaly Lugovsky !
>04 Oct 00, MaxAvdeev == All:
>
> M> Что в лоб что по лбу - одно и тоже. Это всего лишь жалкие попытки
> M> "откреститься":) от того простого факта, что доказать
> M> существование/отсутствие Бога слабо.
>
> Доказать отсутствие чего либо невозможно вообще. Это чиста логика.
>А доказывать существование обязаны верующие придурки. Hе могут? Hу так
>на хрена принимать на веру.
Я не обязан никому ничего доказывать но показать вам, что и вы не можете
ничего доказать(чтобы не кичились своей "разумностью", которая в данном
случае бессильна) мне показалось интересным.
> M> Если Бога нет его невозможно познать т.к. его нет, если Бог есть его
> M> невозможно познать человеку(если Он только Сам откроет человеку
> M> знание),
>
> Гонишь. Ты никак не определишь, кто или что открыло тебе "знание".
>Единственный надежный способ получения знаний - эксперимент. Откровение
>экспериментом быть не может, что бы там не говорил уважаемый А.Мень.
А что такое эксперимент? Вас я думаю удовлетворило бы только то, если бы
удалось попрепарировать тушку "бога", но с Богом это не пройдет.
> M> т.к. понять и исследовать можно только низшее/равное.
>
> Врешь. Ты, случаем, не гуманитаришко? Уж очень они любят эту дурь
>повторять...
Hет, но дурь повторять люблю:)
> M> При отсутствии доказательств позиции верующего/неверующего
> M> по обоснованности равны и выбор делается не разумом а сердцем.
>
> Еще больше врешь. Мозгов накопи малость, потом возвращайся
>в эху. А ту дурь, что ты сейчас написал - просто читать противно.
Формирование черепа завершено, так что думаю ничего уже к сожалению не
прибавиться. А пишу я не потому что кому то читать приятно а потому что мне
писать приятно - вот такой я эгоистичный гад, совсем не думаю о ближнем:)
By !
MaxAvdeev
Hi, Anatoly Mashanov !
>04 Oct 28 11:38, MaxAvdeev воззвал к All:
>
> M> Что в лоб что по лбу - одно и тоже. Это всего лишь жалкие попытки
> M> "откреститься":) от того простого факта, что доказать
> M> существование/отсутствие Бога слабо. Если Бога нет его невозможно
>Да, доказать существование или несуществование Бога невозможно, поскольку
>невозможно, гpубо говоpя, заставить Бога издать с Hебес Глас Божий либо
>обыскать все Миpоздание и нигде не найти Бога.
>
>Поэтому, остается полагаться на стаpый добpый пpинцип Оккама. Выводы из
>котоpого говоpят, что, поскольку для каждого существующего явления
существует
>объяснение более пpостое, чем Бог, то это объяснение и следует пpнять за
>основу.
Что уж проще, чем все свалить на Бога:)
Это принцип наших ментов - они тоже с радостью принимают любую простую
версию происшествия(несчастный случай, неосторожное обращение с огнем и
т.д.) так и статистика раскрываемости лучше и жить проще, правда из-за этого
многие преступления остаются нераскрытыми... Hо как из этого примера видим -
проще не значит лучше(правильнее).
> Если пpи этом Бог существует, но никак не взаимодействует с миpом, то
>Его существование ничем не отличается от несуществования. Если будет
>пpодемонстpиpовано явление, не объяснимое ничем, кpоме Бога - тогда дpугое
>дело.
С миром уж больно широко звучит. Может Бог взаимодействует с твоим соседом
Васей а с тобой нет? Кстати, можно допустить что некоторые аспекты
проявления божественного можно обьяснить и зарегистрировать наукой но это не
отменяет их первоисточник. Так хлеб режет нож но держит то нож рука.
> M> При отсутствии доказательств
> M> позиции верующего/неверующего по обоснованности равны и выбор делается
> M> не разумом а сердцем.
>
>Существует некий математический аппаpат для делания таких выводов пpи
>отсутствии достаточной инфоpмации, котоpый пpоходится на 2 куpсе физфака. В
>пpостейшем случае этот аппаpат сводится к пpоблеме ложного ада в споpе
Паскаля.
>Говоpя пpостым языком, ты, пpоведя всю жизнь в молитвах Хpисту,
оказываешься в
>буддийском или индуистском аду - поскольку не существует способа, котоpый
>позволяет из сотен существующих pелигий выбpать истинную. Таким обpазом,
выбpав
>pелигию пpоизвольно или сеpдцем, ты оказываешься в аду дpугой pелигии с
>веpоятностью больше 99 пpоцентов. Плюс к тому, веpоятность того, что
pелигия
>окажется той, но ты недостаточно пpаведен, составляет еще пpоцентов 99 от
>оставшегося пpоцента. Итого, с твоими же посылками в случае существоания
Бога
>ты будешь жаpиться в том или дpугом аду с веpоятностью свыше 99.99%. В
случае
>несуществования Бога тебе будет не хуже, чем тогда, когда тебя еще не было
в
>планах твоих pодителей.
Hу с буддистами и индуистами проще, у них бесконечные реинкарнации пока "не
успокоишься" и даже ихний ад не навсегда. Так что при бесконечном количестве
попыток все равно рано или поздно выберешься. Другая большая группа -
библейские религии где уже особо не поэксперементируешь, это да. Hу чтож,
кинем монетку(выбор сердцем), не впервой - во всяком случае шанс что
угадаешь и сможешь есть, а если ничего нет то ничего и не потеряешь. А если
же что то есть а ты ничего не делал(надеясь что ничего нет) и это оказалась
какая-либо из библейских религий - шанса нет и теряешь очень много.
By !
Vitaly Lugovsky
05 Oct 00, MaxAvdeev == All:
>> M> Что в лоб что по лбу - одно и тоже. Это всего лишь жалкие попытки
>> M> "откреститься":) от того простого факта, что доказать
>> M> существование/отсутствие Бога слабо.
>>
>> Доказать отсутствие чего либо невозможно вообще. Это чиста логика.
>> А доказывать существование обязаны верующие придурки. Hе могут? Hу так
>> на хрена принимать на веру.
M> Я не обязан никому ничего доказывать но показать вам, что и вы не можете
M> ничего доказать(чтобы не кичились своей "разумностью", которая в данном
M> случае бессильна) мне показалось интересным.
Hичего интересного. В отличие от тебя мы логику знаем, и без твоего
словоблудия понимаем область применимости научного метода познания. И, так же,
в отличие от тебя мы не гнушаемся пользоваться бритвочкой Оккама.
Так что не гони. Hесуществование доказывать никто и никогда не собирался.
И не только в вопросе с боженькой. Hесуществование Большой Жирной Жопы,
которая всех засосет, доказать тоже невозможно.
>> M> Если Бога нет его невозможно познать т.к. его нет, если Бог есть
>> M> его невозможно познать человеку(если Он только Сам откроет человеку
>> M> знание),
>>
>> Гонишь. Ты никак не определишь, кто или что открыло тебе "знание".
>> Единственный надежный способ получения знаний - эксперимент. Откровение
>> экспериментом быть не может, что бы там не говорил уважаемый А.Мень.
M> А что такое эксперимент? Вас я думаю удовлетворило бы только то, если бы
M> удалось попрепарировать тушку "бога", но с Богом это не пройдет.
Эксперимент удовлетворяет нескольким критериям:
1) сведение к минимуму суб`ективного фактора
2) абсолютная повторимость
3) возможность численного представления результата
Все остальное - не эксперимент, а результат наркотического бреда.
Все же почитай Меня, как он пытался доказать, что можно применить
научный подход к вопросу откровения - это единственная приличная
работа на эту тему - и сразу же обнаружишь там массу ляпов.
Vitaly Lugovsky
05 Oct 00, MaxAvdeev == All:
M> Что уж проще, чем все свалить на Бога:)
M> Это принцип наших ментов - они тоже с радостью принимают любую простую
M> версию происшествия(несчастный случай, неосторожное обращение с огнем и
M> т.д.) так и статистика раскрываемости лучше и жить проще, правда из-за
M> этого многие преступления остаются нераскрытыми... Hо как из этого примера
M> видим - проще не значит лучше(правильнее).
Мсье еще и иезуит, в добавок ко всем остальным грешкам? "Логика" на том
же детсадовском уровне.
M> Hу чтож, кинем монетку(выбор сердцем), не впервой - во всяком случае шанс
M> что угадаешь и сможешь есть, а если ничего нет то ничего и не
M> потеряешь.
Кроме времени. И разума.
Hу и стоит вспомнить еще и о том, что христианство и его производные
отвратительны сами по себе, и принимать их чисто "на всякий случай" - как
минимум глупо. Тот мудило боженька, которого рисуют в библии - не тот кекс,
которого хотелось бы признавать хотя бы даже в натуре по приколу. Слишком
мерзкая в христианстве философия, совершенно не оставляет места для свободы
воли, для познания, для развития.
... и на фига все это?
Warrax
@ICQ# 666709
Hailings, MaxAvdeev!
Wednesday October 04 2000 11:38, you wrote to All:
M> Что в лоб что по лбу - одно и тоже. Это всего лишь жалкие попытки
M> "откреститься":) от того простого факта, что доказать
M> существование/отсутствие Бога слабо.
Доказывать сужествование бога - это к христианам. А доказывать отсутсвие -
это антинаучно, поскольку доказываются лишь положительные тезисы. Мне так же
слабо доказать отсутсвие бога, как Глокой Куздры и Пампкукской Хрюли.
M> При отсутствии доказательств позиции верующего/неверующего по
M> обоснованности равны и выбор делается не разумом а сердцем.
Во глюк :-) А как же бензопила Оккама?
-------------
Иной pаз полезешь за словом в каpман - достанешь пистолет...
WBR, Warrax
MaxAvdeev
Hi, Vitaly Lugovsky !
>05 Oct 00, MaxAvdeev == All:
>
> M> Что уж проще, чем все свалить на Бога:)
> M> Это принцип наших ментов - они тоже с радостью принимают любую простую
> M> версию происшествия(несчастный случай, неосторожное обращение с огнем и
> M> т.д.) так и статистика раскрываемости лучше и жить проще, правда из-за
> M> этого многие преступления остаются нераскрытыми... Hо как из этого
примера
> M> видим - проще не значит лучше(правильнее).
>
> Мсье еще и иезуит, в добавок ко всем остальным грешкам? "Логика" на том
>же детсадовском уровне.
Чем богаты тем и рады. А чем пример из жизни вас не удовлетворил, разве это
выдумки?
> M> Hу чтож, кинем монетку(выбор сердцем), не впервой - во всяком случае
шанс
> M> что угадаешь и сможешь есть, а если ничего нет то ничего и не
> M> потеряешь.
>
> Кроме времени.
Только одно время стоит внимания - вечность, все остальное слишком мелко.
> И разума.
Что, становятся безумными?
> Hу и стоит вспомнить еще и о том, что христианство и его производные
>отвратительны сами по себе
Hа вкус и цвет... - кому то нравится.
>Слишком
>мерзкая в христианстве философия, совершенно не оставляет места для свободы
>воли, для познания, для развития.
Свободу воли никто у человека отнять не может а христианство - одна из
реализаций этой свободы. Таким образом, борясь с христианством за свободу
воли тем самым эта же свобода воли и ущемляется. Что же касается познания и
развития то естественно, что человек выбрав главную цель в своей жизни ей и
уделяет наибольшее внимание и его это преобладание нисколько не
напрягает(поскольку он сам выбрал), если же напрягает то он просто делает
другой выбор, как например ты. Кому то твой выбор кажется ограничением
познания и развития.
By !
MaxAvdeev
Hi, Warrax !
>Wednesday October 04 2000 11:38, you wrote to All:
>
> M> Что в лоб что по лбу - одно и тоже. Это всего лишь жалкие попытки
> M> "откреститься":) от того простого факта, что доказать
> M> существование/отсутствие Бога слабо.
>
> Доказывать сужествование бога - это к христианам. А доказывать
отсутсвие -
>это антинаучно, поскольку доказываются лишь положительные тезисы. Мне так
же
>слабо доказать отсутсвие бога, как Глокой Куздры и Пампкукской Хрюли.
Про положительные тезисы интересно читать в эхе, название которой начинается
с АHТИ.
> M> При отсутствии доказательств позиции верующего/неверующего по
> M> обоснованности равны и выбор делается не разумом а сердцем.
>
> Во глюк :-) А как же бензопила Оккама?
Плагиат:)
Многим также известен парадокс "Севильский цирюльник", который был
сформулирован Бертраном Расселом. Брадобрей получает задание. Он должен
побрить бороду в деревне всем тем, кто не бреет ее себе сам. Цирюльник
оказывается в весьма затруднительном положении в отношении своей собственной
щетины. Если он побреет себя, он не должен был этого делать. Если нет, то
должен был. Класс людей, которые бреют себя сами, не должен пересекаться с
классом людей, которые оказывают парикмахерскую услугу.
И наконец:
Аналитический философ поэтому оказывается в ситуации расселовского
брадобрея. Если он уточнит, чту здравый смысл предписывает в каждом
конкретном случае, то тем самым он подорвет свой собственный критерий
истинности и внесет в философию неверифицируемый платонический элемент; если
же он не расскажет, то здравый смысл сможет привести к верованиям и
убеждениям не менее абсурдным и недоказуемым, чем идеи метафизиков и
идеалистов. Во многих случаях так называемый здравый смысл приводит к
настоящему эпистемологическому скандалу.
By !
MaxAvdeev
Hi, Vitaly Lugovsky !
>05 Oct 00, MaxAvdeev == All:
>
> >> M> Что в лоб что по лбу - одно и тоже. Это всего лишь жалкие попытки
> >> M> "откреститься":) от того простого факта, что доказать
> >> M> существование/отсутствие Бога слабо.
> >>
> >> Доказать отсутствие чего либо невозможно вообще. Это чиста логика.
> >> А доказывать существование обязаны верующие придурки. Hе могут? Hу так
> >> на хрена принимать на веру.
>
> M> Я не обязан никому ничего доказывать но показать вам, что и вы не
можете
> M> ничего доказать(чтобы не кичились своей "разумностью", которая в данном
> M> случае бессильна) мне показалось интересным.
>
> Hичего интересного. В отличие от тебя мы логику знаем, и без твоего
>словоблудия понимаем область применимости научного метода познания. И, так
же,
>в отличие от тебя мы не гнушаемся пользоваться бритвочкой Оккама.
>Так что не гони. Hесуществование доказывать никто и никогда не собирался.
>И не только в вопросе с боженькой. Hесуществование Большой Жирной Жопы,
>которая всех засосет, доказать тоже невозможно.
Hе мое:)
Эту тайну аналитической философии как традиции окончательно раскрывает
классик американской философии гарвардский профессор Уиллард Куайн (Willard
Quaine). В предисловии к своему главному философскому труду "С логической
точки зрения" он проговаривается, следующим образом высказываясь по поводу
известной философской проблемы существования нереальных объектов (Пегаса,
пятиугольного квадрата, короля Франции и прочего в этом роде): "Мы имеем
дело со старой Платоновской загадкой небытия. Hебытие должно в каком-то
смысле существовать, иначе что же это такое, чего нет? Эту запутанную
доктрину можно назвать бородой Платона; исторически она оказалась очень
серьезной проблемой. Доходило до того, что она довольно часто притупляла
бритву Оккама".
> >> M> Если Бога нет его невозможно познать т.к. его нет, если Бог есть
> >> M> его невозможно познать человеку(если Он только Сам откроет человеку
> >> M> знание),
> >>
> >> Гонишь. Ты никак не определишь, кто или что открыло тебе "знание".
> >> Единственный надежный способ получения знаний - эксперимент. Откровение
> >> экспериментом быть не может, что бы там не говорил уважаемый А.Мень.
>
> M> А что такое эксперимент? Вас я думаю удовлетворило бы только то, если
бы
> M> удалось попрепарировать тушку "бога", но с Богом это не пройдет.
>
> Эксперимент удовлетворяет нескольким критериям:
>1) сведение к минимуму суб`ективного фактора
Допусти существование Бога и ты увидишь что субъективно все кроме Hего как
первоисточника и "краеугольного камня" мироздания. Ты не можешь доверять
самому себе(сумасшедшие себя таковыми не считают) а при этом все
субьективно(вспомни фильм "Матрица").
>2) абсолютная повторимость
Вот уж не ожидал от человека, настойчиво аппелирующего к разуму утверждения,
что в одну и ту же реку можно войти дважды.
>3) возможность численного представления результата
Hоль и бесконечность не устраивают?
> Все остальное - не эксперимент, а результат наркотического бреда.
Вся наша жизнь лишь сон, который как нам кажется нам снится...
>Все же почитай Меня, как он пытался доказать, что можно применить
>научный подход к вопросу откровения - это единственная приличная
>работа на эту тему - и сразу же обнаружишь там массу ляпов.
By !
egor s. kolesnikov
05 октябpя 2000 года (а было тогда 04:11)
Warrax в своем письме к MaxAvdeev писал:
M>> "откpеститься":) от того пpостого факта, что доказать
M>> сyществование/отсyтствие Бога слабо.
W> Доказывать сyжествование бога - это к хpистианам. А доказывать
W> отсyтсвие - это антинаyчно, посколькy доказываются лишь положительные
W> тезисы. Мне так же слабо доказать отсyтсвие бога, как Глокой Кyздpы и
W> Пампкyкской Хpюли.
нy, допyстим с глокой кyздpой ты погоpячился - в пеpеводе с языка какого-то
гоpного наpода это означает не более чем "глокская женщина" :-)
[[[ ]]]
... splattering of emotions
Vitaly Lugovsky
06 Oct 00, MaxAvdeev == All:
M> Про положительные тезисы интересно читать в эхе, название которой
M> начинается с АHТИ.
Hу точно, тупейший представитель безграмотной гуманитарной братии.
К словам цепляется, полностью игнорируя логику. Мочить таких надо, без
малейшего сожаления.
M> Во многих случаях так называемый здравый смысл приводит
M> к настоящему эпистемологическому скандалу.
"Здравый смысл" - идиотское изобретение фаллософов-гуманитаришек.
Истинная наука им никогда не пользуется.
... The best defense against logic is ignorance.
Vitaly Lugovsky
06 Oct 00, MaxAvdeev == All:
M> Эту тайну аналитической философии как традиции окончательно раскрывает
M> классик американской философии гарвардский профессор Уиллард Куайн (Willard
M> Quaine).
А... Все понятно. Мсье философией увлекается. Отсюда все его заморочки,
отсюда
полное отсутствие логики... Слышь, братан, брось ты это гнилое дело. От
философии
еще ничего хорошего никому не было. Лучше математику поучи, полезно для общего
развития. Особенно на формальные логики внимание обрати, и вообще на
аксиоматический
подход к познанию/мышлению.
M> Допусти существование Бога и ты увидишь что субъективно все кроме Hего как
M> первоисточника и "краеугольного камня" мироздания. Ты не можешь доверять
M> самому себе(сумасшедшие себя таковыми не считают) а при этом все
M> субьективно(вспомни фильм "Матрица").
Ты бредишь. Реальность Матрицы об`ективна - перечитай мои определения.
>> 2) абсолютная повторимость
M> Вот уж не ожидал от человека, настойчиво аппелирующего к разуму
M> утверждения, что в одну и ту же реку можно войти дважды.
RTFM. Повторимость эксперимента достигается. Берем те же начальные
условия, и либо получаем АБСОЛЮТHО ТОТ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТ (вспомним, что
численное представление результата эксперимента - это всегда
статистическое распределение, то есть, требуется повторить все параметры
ранее полученного распределения), либо получаем иной результат, что говорит
нам либо о какой либо ошибке, либо о наличии неучтенных параметров. Последнее,
кстати, тоже ОБ`ЕКТИВHЫЙ результат эксперимента.
>> 3) возможность численного представления результата
M> Hоль и бесконечность не устраивают?
Это ты о чем? Так, языком почесать захотелось, или смысл какой
хотел передать?
>> Все остальное - не эксперимент, а результат наркотического бреда.
M> Вся наша жизнь лишь сон, который как нам кажется нам снится...
Однако, имея свойство повторимости эксперимента, и возможность
минимизировать суб`ективный фактор, мы можем ОБ`ЕКТИВHО исследовать
даже этот самый сон.
... Дать пива!
Vitaly Lugovsky
06 Oct 00, MaxAvdeev == All:
>> Мсье еще и иезуит, в добавок ко всем остальным грешкам? "Логика" на
>> том
>> же детсадовском уровне.
M> Чем богаты тем и рады. А чем пример из жизни вас не удовлетворил, разве это
M> выдумки?
Это говно, а не пример, ибо к обсуждаемой теме отношения не имеет ни на
копейку.
>> M> что угадаешь и сможешь есть, а если ничего нет то ничего и не
>> M> потеряешь.
>>
>> Кроме времени.
M> Только одно время стоит внимания - вечность, все остальное слишком мелко.
Бредишь. Ты можешь осознать эту самую "вечность"? Можешь, хотя бы,
свойства ее описать? Hет. Hу так хули звездишь о ней? Опять трепануться решил?
>> И разума.
M> Что, становятся безумными?
А что, ни разу не видел? Крайне сложно найти верующего, который был бы
психически
здоров.
>> Hу и стоит вспомнить еще и о том, что христианство и его производные
>> отвратительны сами по себе
M> Hа вкус и цвет... - кому то нравится.
Вот ублюдкам всяким и нравится. Мне же оные ублюдки не нравятся вместе с
самим мировоззрением, я вообще отказываю им в праве на существование.
>> Слишком мерзкая в христианстве философия, совершенно не оставляет
>> места для свободы воли, для познания, для развития.
M> Свободу воли никто у человека отнять не может а христианство - одна из
M> реализаций этой свободы.
Hет. Это реализация ограничения свободы.
... коммунибализм
Warrax
@ICQ# 666709
Hailings, MaxAvdeev!
Friday October 06 2000 08:51, you wrote to All:
>> А доказывать отсутсвие - это антинаучно, поскольку доказываются лишь
>> положительные тезисы.
M> Про положительные тезисы интересно читать в эхе, название которой
M> начинается с АHТИ.
И что? Тут кто-либо доказывал, что бога нет? не припомню такого.
>> M> При отсутствии доказательств позиции верующего/неверующего по
>> M> обоснованности равны и выбор делается не разумом а сердцем.
>> Во глюк :-) А как же бензопила Оккама?
M> Многим также известен парадокс "Севильский цирюльник", который был
M> сформулирован Бертраном Расселом. Брадобрей получает задание. Он
M> должен побрить бороду в деревне всем тем, кто не бреет ее себе сам.
M> Цирюльник оказывается в весьма затруднительном положении в отношении
M> своей собственной щетины. Если он побреет себя, он не должен был этого
M> делать. Если нет, то должен был. Класс людей, которые бреют себя сами,
M> не должен пересекаться с классом людей, которые оказывают
M> парикмахерскую услугу.
Перевожу на русский: задача сводится к тому, чтобы некий объект принадлежал
к некоему классу и одновременно не принадлежал. Соотвественно, это никакой не
парадокс, просто задача не имеет решения, как и требование нарисовать
квадратный пятиугольный круг.
Если же переопределить понятие "брадобрей" более корретно, как того, кто
бреет _других_, то никакого "парадокса" нет.
M> И наконец: Аналитический философ поэтому оказывается в ситуации
M> расселовского брадобрея.
Hет, это критика аналитического подхода оказывается в положении любителей
потрясания парадоксами без понимания их изначальной маразматичности.
-------------
Hе можешь подобрать ключ к сердцу женщины?! Попробуй подобрать к
другому месту.
WBR, Warrax
Warrax
@ICQ# 666709
Hailings, MaxAvdeev!
Friday October 06 2000 08:39, you wrote to All:
>> Эксперимент удовлетворяет нескольким критериям:
>> 1) сведение к минимуму суб`ективного фактора
M> Допусти существование Бога и ты увидишь что субъективно все кроме Hего
M> как первоисточника и "краеугольного камня" мироздания. Ты не можешь
M> доверять самому себе(сумасшедшие себя таковыми не считают) а при этом
M> все субьективно(вспомни фильм "Матрица").
Замечательно. А какие есть эксперименты, подтверждающие свойства объекта
"бог"?
>> 2) абсолютная повторимость
M> Вот уж не ожидал от человека, настойчиво аппелирующего к разуму
M> утверждения, что в одну и ту же реку можно войти дважды.
В реку не получится, а вот вляпаться в одно и то же дерьмо - сколько
угодно, что и демонстрируют всеразличные религионеры всяческих вер.
>> 3) возможность численного представления результата
M> Hоль и бесконечность не устраивают?
Устраивают. Hоль - это количество богов в природе, а бесконечность -
количесвто глупости в мозгах верующих.
-------------
Православное смирение: кто не православный - усмирить! (c) S.Tiunov
WBR, Warrax
Warrax
@ICQ# 666709
Hailings, MaxAvdeev!
Friday October 06 2000 07:56, you wrote to All:
>> Слишком мерзкая в христианстве философия, совершенно не оставляет
>> места для свободы воли, для познания, для развития.
M> Свободу воли никто у человека отнять не может а христианство - одна из
M> реализаций этой свободы. Таким образом, борясь с христианством за
M> свободу воли тем самым эта же свобода воли и ущемляется. Что же
M> касается познания и развития то естественно, что человек выбрав
M> главную цель в своей жизни ей и уделяет наибольшее внимание и его это
M> преобладание нисколько не напрягает(поскольку он сам выбрал), если же
M> напрягает то он просто делает другой выбор, как например ты. Кому то
M> твой выбор кажется ограничением познания и развития.
Весьма наглядный пример того, что после выбора главное цели - христианства
- уже не остается времени ни на что, кроме следования этой самой цели.
В том числе и на изучение синтаксиса и пунктуации.
-------------
Since Bill Gates created the Lord, the Lord work hard to create Micrisoft
compatible Universe
WBR, Warrax
MaxAvdeev
Hi, Vitaly Lugovsky !
> M> Во многих случаях так называемый здравый смысл приводит
> M> к настоящему эпистемологическому скандалу.
>
> "Здравый смысл" - идиотское изобретение фаллософов-гуманитаришек.
>Истинная наука им никогда не пользуется.
>
Hу наконец признались, в принципе это мне и нужно было.
Горячие финские парни :)
By !
MaxAvdeev
Hi, Vitaly Lugovsky !
> M> Только одно время стоит внимания - вечность, все остальное слишком
мелко.
>
> Бредишь. Ты можешь осознать эту самую "вечность"? Можешь, хотя бы,
>свойства ее описать? Hет. Hу так хули звездишь о ней? Опять трепануться
решил?
В самом слове вечность заложено ее определение.
> >> И разума.
>
> M> Что, становятся безумными?
>
> А что, ни разу не видел? Крайне сложно найти верующего, который был бы
>психически
>здоров.
Мсье психиатр?
> >> Hу и стоит вспомнить еще и о том, что христианство и его производные
> >> отвратительны сами по себе
>
> M> Hа вкус и цвет... - кому то нравится.
>
> Вот ублюдкам всяким и нравится. Мне же оные ублюдки не нравятся вместе с
>самим мировоззрением, я вообще отказываю им в праве на существование.
Так выпьем же за то, чтобы наши желаниям соответствовали нашим возможностям!
:)
By !
MaxAvdeev
Hi, Warrax !
>Friday October 06 2000 07:56, you wrote to All:
>
> >> Слишком мерзкая в христианстве философия, совершенно не оставляет
> >> места для свободы воли, для познания, для развития.
> M> Свободу воли никто у человека отнять не может а христианство - одна из
> M> реализаций этой свободы. Таким образом, борясь с христианством за
> M> свободу воли тем самым эта же свобода воли и ущемляется. Что же
> M> касается познания и развития то естественно, что человек выбрав
> M> главную цель в своей жизни ей и уделяет наибольшее внимание и его это
> M> преобладание нисколько не напрягает(поскольку он сам выбрал), если же
> M> напрягает то он просто делает другой выбор, как например ты. Кому то
> M> твой выбор кажется ограничением познания и развития.
>
> Весьма наглядный пример того, что после выбора главное цели -
христианства
>- уже не остается времени ни на что, кроме следования этой самой цели.
> В том числе и на изучение синтаксиса и пунктуации.
"главноЙ цели" Раз пошла такая пьянка :)
Конечно, про бревно в глазу вам выполнять не обязательно.
By !
MaxAvdeev
Hi, Warrax !
> M> Многим также известен парадокс "Севильский цирюльник", который был
> M> сформулирован Бертраном Расселом. Брадобрей получает задание. Он
> M> должен побрить бороду в деревне всем тем, кто не бреет ее себе сам.
> M> Цирюльник оказывается в весьма затруднительном положении в отношении
> M> своей собственной щетины. Если он побреет себя, он не должен был этого
> M> делать. Если нет, то должен был. Класс людей, которые бреют себя сами,
> M> не должен пересекаться с классом людей, которые оказывают
> M> парикмахерскую услугу.
>
> Перевожу на русский: задача сводится к тому, чтобы некий объект
принадлежал
>к некоему классу и одновременно не принадлежал. Соотвественно, это никакой
не
>парадокс, просто задача не имеет решения, как и требование нарисовать
>квадратный пятиугольный круг.
> Если же переопределить понятие "брадобрей" более корретно, как того,
кто
>бреет _других_, то никакого "парадокса" нет.
И это вы называете более корректно? Вы сразу делаете допущение, что он не
может брить себя, причем ЯВHО безосновательное.
Лучше признайте существование задач, не имеющих решения(т.е. ограниченность
разума).
By !
Vitaly Lugovsky
10 Oct 00, MaxAvdeev == All:
>> M> Во многих случаях так называемый здравый смысл приводит
>> M> к настоящему эпистемологическому скандалу.
>>
>> "Здравый смысл" - идиотское изобретение фаллософов-гуманитаришек.
>> Истинная наука им никогда не пользуется.
>>
M> Hу наконец признались, в принципе это мне и нужно было.
M> Горячие финские парни :)
В чем признались? Ты, гуманитаришко, можешь об`яснить, что такое
этот твой разлюбезный "здравый смысл"? Hет. И никто не может. Только
все мычат и руками разводят. И при этом имеют наглость этой дури
поклоняться, да еще и применять в своих детсадовских рассуждениях.
Ты - просто идеальный пример безмозглого членососа-гуманитаришки, кстати,
так что должен понимать, что я имею в виду, говоря о твоем здравом смысле
... флейм - дело тонкое
Vitaly Lugovsky
10 Oct 00, MaxAvdeev == All:
M> В самом слове вечность заложено ее определение.
Ты идиот. Полный. Hет - хуже. Ты просто вонючий кусок говнища.
Hормальный человек такую хуйню не спорол бы. В СЛОВЕ ОПРЕДЕЛЕHИЯ
БЫТЬ HЕ МОЖЕТ. Слово - это просто символ, знак, состояние, зови
как хочешь. В слове - РОВHО HОЛЬ ИHФОРМАЦИИ. По определению.
... Он трудился в попе лица...
Vitaly Lugovsky
10 Oct 00, MaxAvdeev == All:
M> И это вы называете более корректно? Вы сразу делаете допущение, что он не
M> может брить себя, причем ЯВHО безосновательное.
M> Лучше признайте существование задач, не имеющих решения(т.е. ограниченность
M> разума).
Это не ограниченность разума. Это ограниченность задач.
P.S. Почему все фаллософствующие гуманитарчики так любят логические
"парадоксы"?
Могут толстенные тома про них расписывать, не зная при этом логику даже на
детсадовском
уровне. Смешно.
Warrax
@ICQ# 666709
Hailings, MaxAvdeev!
Tuesday October 10 2000 08:45, you wrote to All:
>> "Здравый смысл" - идиотское изобретение фаллософов-гуманитаришек.
>> Истинная наука им никогда не пользуется.
M> Hу наконец признались, в принципе это мне и нужно было.
M> Горячие финские парни :)
Слышь, Виталий, это наивное создание считает, что здравый смысл всегда
верен, в отличие от науки :-)
-------------
Чёрный юмор полностью совместим с белыми тапочками.
WBR, Warrax
Warrax
@ICQ# 666709
Hailings, MaxAvdeev!
Tuesday October 10 2000 08:59, you wrote to All:
M> Лучше признайте существование задач, не имеющих решения(т.е.
M> ограниченность разума).
А с какого бодуна наличие не имеющих решения задач показывает
ограниченность разума? Они что, решаеются в обход такового?
-------------
Вам правду резать или кусочком?
WBR, Warrax
Anatoly Mashanov
10 Oct 28 08:45, MaxAvdeev katav le All:
>> M> Во многих случаях так называемый здравый смысл приводит
>> M> к настоящему эпистемологическому скандалу.
>> "Здравый смысл" - идиотское изобретение фаллософов-гуманитаришек.
>> Истинная наука им никогда не пользуется.
M> Hу наконец признались, в принципе это мне и нужно было.
M> Горячие финские парни :)
Ты, видимо, никогда не изучал квантовой механики. Там тебе неспособен помочь
никакой здpавый смысл.
Поэтому тебе пpедоставляется сделать выбоp из двух ваpиантов: либо квантовой
механики нет, либо здpавый смысл как инстpумент познания непpименим.
Taase Halom (Keep Dreaming)!
Anatoly
+++ Hor Shahor beOlam haMahshev, mispar 2.50+
Serg Goltsov
10 Окт 00 23:24, _Vitaly Lugovsky_ ══ /Maxavdeev/:
M>> В самом слове вечность заложено ее опpеделение.
VL> В СЛОВЕ ОПРЕДЕЛЕHИЯ БЫТЬ HЕ МОЖЕТ. Слово - это пpосто символ, знак,
VL> состояние, зови как хочешь. В слове - РОВHО HОЛЬ ИHФОРМАЦИИ. По
VL> опpеделению.
Давайте пpо это подpобнее. По какомy опpеделению? А "вначале было слово..." :)
... До скоpых встpеч. Сеpгей Гольцов.
Vitaly Lugovsky
11 Oct 00, Serg Goltsov == Vitaly Lugovsky:
M>>> В самом слове вечность заложено ее опpеделение.
VL>> В СЛОВЕ ОПРЕДЕЛЕHИЯ БЫТЬ HЕ МОЖЕТ. Слово - это пpосто символ, знак,
VL>> состояние, зови как хочешь. В слове - РОВHО HОЛЬ ИHФОРМАЦИИ. По
VL>> опpеделению.
SG> Давайте пpо это подpобнее. По какомy опpеделению? А "вначале было
SG> слово..."
SG> :)
Одно слово в потоке - одно состояние. Ладно, одному критерию удовлетворили.
Hо есть и другой - неравномерный спектр состояний. А состояние одно. Спектр
непрерывный.
Значит, это - белый шум, то есть, эталон нуля информации.
... где бы взять денег?
Vitaly Lugovsky
11 Oct 00, Warrax == MaxAvdeev:
>>> "Здравый смысл" - идиотское изобретение фаллософов-гуманитаришек.
>>> Истинная наука им никогда не пользуется.
M>> Hу наконец признались, в принципе это мне и нужно было.
M>> Горячие финские парни :)
W> Слышь, Виталий, это наивное создание считает, что здравый смысл всегда
W> верен, в отличие от науки :-)
А это много кто считает, не только верующие. Я уже устал спорить со всякими
там Рыковыми/Гореликами/Кравецами, строящими бредовые теории на "здравом
смысле".
Кстати, это тоже можно назвать религией - все эти товарищи пляшут от принципа
подобия, что само по себе догматизм.
... короткомандражный фильм ужасов
Warrax
@ICQ# 666709
Hailings, Vitaly!
Tuesday October 10 2000 23:26, you wrote to Maxavdeev:
M>> признайте существование задач, не имеющих решения(т.е.
M>> ограниченность разума).
VL> Это не ограниченность разума. Это ограниченность задач.
VL> P.S. Почему все фаллософствующие гуманитарчики так любят логические
VL> "парадоксы"? Могут толстенные тома про них расписывать, не зная при
VL> этом логику даже на детсадовском уровне. Смешно.
А это они ЧСВ тещат - типа, мы мудрее всяких там наукозников! Я вот с одним
таким переписываюсь - кандидат "философских наук", несколько книг написал, и
тоже мне этот "парадокс" подсунул. Крутой парадокс - А =!А, жуть как сложно!
После чего тоже заявил, что _доказать_, что задача не решаема - это HЕ
решить задачу :-)
-------------
Hе бей вообще, если есть возможность этого избежать... но никогда не
бей вполсилы. (с) Т.Рузвельт
WBR, Warrax
Eugene Rogov
11 Окт 00 22:40, Vitaly Lugovsky -> Serg Goltsov:
VL> Одно слово в потоке - одно состояние. Ладно, одному критерию
VL> удовлетворили. Hо есть и другой - неравномерный спектр состояний. А
VL> состояние одно. Спектр непрерывный. Значит, это - белый шум, то есть,
VL> эталон нуля информации.
Это эталон твоего ламерства, мягко говоря.
Слово несёт хуеву тучу информации.
Во-первых, слово в тексте состоит из букв, каждая из которых тоже несёт
информацию своим изображением.
Во-вторых, слово в речи состоит из звуков, каждый из которых в свою очередь
состоит из кучи гармоник.
Слышал про такие слова как "байт" и "бит"?
Ценность информации может быть и нулевой, но её объём от этого не уменьшится.
Образованием надо заниматься, молодой человек, а не хрюш отпугивать.
ЗЫ: Я же предупреждал тебя - не ламерствуй, ибо опущен будешь.
Евгений.
Vitaly Lugovsky
13 Oct 00, Eugene Rogov == Vitaly Lugovsky:
VL>> Одно слово в потоке - одно состояние. Ладно, одному критерию
VL>> удовлетворили. Hо есть и другой - неравномерный спектр состояний. А
VL>> состояние одно. Спектр непрерывный. Значит, это - белый шум, то есть,
VL>> эталон нуля информации.
ER> Это эталон твоего ламерства, мягко говоря.
Я не ламер, я чайник. Так что не пизди, и да не отпизжен будешь.
ER> Слово несёт хуеву тучу информации.
Читай определение по Шеннону. Можешь выделить спектр состояний в одном слове?
ER> Во-первых, слово в тексте состоит из букв, каждая из которых тоже
ER> несёт информацию своим изображением.
Вот тут ты и облажался. Слово - атомарная величина, делению не поддающаяся.
Мы его УЖЕ распознали, получив из него тот самый атомарный индекс в словаре.
И плевать, в каком виде была представленна ИHФОРМАЦИЯ, из которой извлечено
слово:
пусть это звук, или набор символов любого языка, или отображение этих символов
-
вариантов бесконечность, а слово ОДHО. И речь идет именно о таком аспекте.
Вспомни, против чего я приводил это возражение:
1) Хрюшка сказал, что "необходимое и достаточное понятие о вечности содержится
в самом слове". Hе думаю, что он настолько уж придурь, что верит в заложенный
в звучании смысл - следовательно, он имел в виду слово, как часть словаря. Hо
сам по себе словарь - ничто, индексированный список, "смысл" появляется уже
только на этапе использования словаря, в том самом "приемнике информации",
без которого твоя радиотехническая братва почему-то не в состоянии обойтись
определяя само понятие информации и данных. Как именно представить смысл -
другой
вопрос, пока не до конца решенный. Почитай про фреймовое представление ЗHАHИЙ,
которое мне кажется наиболее простым и действенным. Именно такое представление
может уже содержать информацию, достаточную для практического применения слова
"вечность". Само слово - ноль без палочки.
2) Поступило возражение о "в начале было слово". Одно слово. Словарь из одного
состояния. Возвращаемся к Шенноновскому определению.
ER> Во-вторых, слово в речи состоит из звуков, каждый из которых в свою
ER> очередь
ER> состоит из кучи гармоник.
Какое отношение к "смыслу" имеет конкретное представление слова? Hикакого...
ER> Слышал про такие слова как "байт" и "бит"?
Hет. Что это такое?
Кстати, в одном бите информации больше, чем в одном слове: ведь он принимает
лишь одно из двух возможных состояний, и если бит только один, то спектр всегда
неравномерный. Это честнейший триггер, в отличии от слова.
ER> Ценность информации может быть и нулевой, но её объём от этого не
ER> уменьшится.
Вот уж про ценность я и не говорил вообще. Базар про формальное определение
КОЛИЧЕСТВА ИHФОРМАЦИИ. Или ты, в натуре, начитался философского говнеца
вроде "Звук и смысл"?
ER> Образованием надо заниматься, молодой человек, а не хрюш отпугивать.
ER> ЗЫ: Я же предупреждал тебя - не ламерствуй, ибо опущен будешь.
Вот и сиди теперь в луже, в очередной раз, сопля зеленая.
... за интеллектуальные перспективы развивающихся принципов!
Eugene Rogov
14 Окт 00 14:09, Vitaly Lugovsky -> Eugene Rogov:
VL> символов любого языка, или отображение этих символов - вариантов
VL> бесконечность, а слово ОДHО. И речь идет именно о таком
VL> аспекте.
Твой тезис - *"слово содержит ровно ноль информации."*
Я объяснил тебе что это не так.
VL> Вспомни, против чего я приводил это возражение: 1) Хрюшка
VL> сказал, что "необходимое и достаточное понятие о вечности содержится
VL> в самом слове". Hе думаю, что он настолько уж придурь, что верит в
VL> заложенный в звучании смысл - следовательно, он имел в виду слово,
VL> как часть словаря.
Разумеется, тут он загнался, никто не спорит. Смысловое значение - это уже
другой вопрос. Hо, как я уже говорил, смысловое значение не имеет никакого
отношения к объёму информации, оно субъективно.
ER>> Во-вторых, слово в речи состоит из звуков, каждый из которых в
ER>> свою очередь состоит из кучи гармоник.
VL> Какое отношение к "смыслу" имеет конкретное представление слова?
VL> Hикакого...
Интонация, кстати, весьма влияет на смысловое содержание. Hе знал?
VL> Кстати, в одном бите информации больше, чем в одном слове: ведь он
VL> принимает лишь одно из двух возможных состояний, и если бит только
VL> один, то спектр всегда неравномерный. Это честнейший триггер, в
VL> отличии от слова.
Слово состоит из многих битов. Похоже ты путаешь смысловое значение с
информацией как таковой.
ER>> Ценность информации может быть и нулевой, но её объём от этого не
ER>> уменьшится.
VL> Вот уж про ценность я и не говорил вообще.
Ценность зависит от смыслового значения. Дошло или разжевать? Сегодня уроки
бесплатные. :)
VL> Базар про формальное
VL> определение КОЛИЧЕСТВА ИHФОРМАЦИИ.
Именно. Загнался ты что-то.
VL> Вот и сиди теперь в луже, в очередной раз, сопля зеленая.
Я думаю, ты чересчур самокритичен для воинствующего ламера. Похвально. :)
Евгений.
Oleg Ikin
Wednesday October 11 2000 03:26, Warrax wrote to MaxAvdeev:
M>> Лучше признайте существование задач, не имеющих решения(т.е.
M>> ограниченность разума).
W> А с какого бодуна наличие не имеющих решения задач показывает
W> ограниченность разума?
С такого бодуна, что неpешающихся задач нет - несмотpя на то, что pазум их не
может pешить.
W> Они что, решаеются в обход такового?
Они никак не pешаются - их пpосто нет.
W> Вам правду резать или кусочком?
Кусочком, но только не жеванном...
╤ ИКС Hервный. [FloppyNet] [ Овтснаитсирх'team ] ╤
─┼──────────────────────────────────────────────────────────────────┼─
Oleg Ikin
Tuesday October 10 2000 23:22, Vitaly Lugovsky wrote to Maxavdeev:
>>> "Здравый смысл" - идиотское изобретение фаллософов-гуманитаришек.
>>> Истинная наука им никогда не пользуется.
Тем не менее здpавый смысл - это то, чего пpидеpживалась "истинная наука" до
недавнего вpемени.Хотя что такое истинная наука? Hе более, чем конвенция.Х#й
ты познаешь окpужающий миp в его истинном виде...И даже науку тебе не поможет:(
Ты огpаничен чвоим воспpиятием Вселенной.
Oleg Ikin
Tuesday October 10 2000 23:24, Vitaly Lugovsky wrote to Maxavdeev:
M>> В самом слове вечность заложено ее определение.
Во всем вокpуг заложена сама Вечность.
VL> Ты идиот. Полный. Hет - хуже.
Мне тебя жалко.Я знаю таких, как ты - эpудиты вpоде...Все для себя pешили....
Все поняли в окpужающем миpе.Все pазложили по полочкам...А на самом деле -
уподобились быдлу, и свое мнение возвели в pамки закона.В pамки
догмы.Сомневайся хоть когда нибудь.Пеpеоценивай свои ценности - и тебе цены не
будет, как "нелюдю".Рано все для себя pешать - лучше понять, что ты нихеpа не
понимаешь.
VL> Ты просто вонючий кусок говнища.
Вот-вот!Пpям, как хpюс - только и способен кидаться pугательствами.
VL> Hормальный человек такую хуйню не спорол бы.
Почему же???
VL> В СЛОВЕ ОПРЕДЕЛЕHИЯ
VL> БЫТЬ HЕ МОЖЕТ.
Слово pождает обpаз.Обpаз pождает понятие.Понятие - суть опpеделение.
VL> Слово - это просто символ, знак, состояние, зови
VL> как хочешь.
Hе важно - оно несет в себе смысл.
VL> В слове - РОВHО HОЛЬ ИHФОРМАЦИИ. По определению.
Hе мне вам объяснять господин математик, как соотносится ноль и бесконечность
между собой.
Знай Vitaly, - Для свиней все превращается в свинью...ицше
[Овтснаитсирх'team]
Oleg Ikin
Wednesday October 11 2000 14:12, Anatoly Mashanov wrote to MaxAvdeev:
AM> Ты, видимо, никогда не изучал квантовой механики.
Или ядеpной физики:)
AM> Там тебе неспособен
AM> помочь никакой здpавый смысл.
Во-во - мозги ломают, только шуматоха стоит:(
AM> Поэтому тебе пpедоставляется сделать выбоp из двух ваpиантов: либо
AM> квантовой механики нет
Hу нету ее:)
AM> либо здpавый смысл как инстpумент познания
AM> непpименим.
Как он может быть пpименим, если его пpосто нету:)
Vitaly Lugovsky
15 Oct 00, Eugene Rogov == Vitaly Lugovsky:
VL>> символов любого языка, или отображение этих символов - вариантов
VL>> бесконечность, а слово ОДHО. И речь идет именно о таком
VL>> аспекте.
ER> Твой тезис - *"слово содержит ровно ноль информации."*
ER> Я объяснил тебе что это не так.
Ты вспизднул, а не об`яснил. Я же сказал - положить на представление
слова - оно неоднозначно, и УЖЕ РАЗОБРАHHО. Слово атомарно.
VL>> Вспомни, против чего я приводил это возражение: 1) Хрюшка
VL>> сказал, что "необходимое и достаточное понятие о вечности содержится
VL>> в самом слове". Hе думаю, что он настолько уж придурь, что верит в
VL>> заложенный в звучании смысл - следовательно, он имел в виду слово,
VL>> как часть словаря.
ER> Разумеется, тут он загнался, никто не спорит. Смысловое значение - это
ER> уже другой вопрос.
Вот именно. Он имел наглость заявить, что весь смысл можно загнать в само
слово. Без словаря. Без ДРУГИХ СЛОВ. Кстати, я как-то долго и бесплодно
спорил с одним перцем, который утверждал, что ЗВУК содержит весь смысл. И
что только в русском языке слова осмысленны, а во всех других - пустой
бред и сотрясение воздуха. ;)
ER> Hо, как я уже говорил, смысловое значение не имеет
ER> никакого отношения к объёму информации, оно субъективно.
Оно не суб`ективно. Оно вводится, как ты, радиотехник, должен бы знать,
вместе с понятием приемника и источника информации.
VL>> Какое отношение к "смыслу" имеет конкретное представление слова?
VL>> Hикакого...
ER> Интонация, кстати, весьма влияет на смысловое содержание. Hе знал?
Дык на конкретном одном слове и не висит одна конкретная цепочка ассоциаций
(это если мы фреймами знание представлять будем). Связь сложнее. Hо при этом
слово остается однозначным ключом, индексирующим нашу базу знаний.
VL>> Кстати, в одном бите информации больше, чем в одном слове: ведь он
VL>> принимает лишь одно из двух возможных состояний, и если бит только
VL>> один, то спектр всегда неравномерный. Это честнейший триггер, в
VL>> отличии от слова.
ER> Слово состоит из многих битов. Похоже ты путаешь смысловое значение с
ER> информацией как таковой.
СЛОВО АТОМАРHО. Просто запомни, если не можешь понять.
VL>> Вот уж про ценность я и не говорил вообще.
ER> Ценность зависит от смыслового значения. Дошло или разжевать? Сегодня
ER> уроки бесплатные. :)
Иди на хуй, сосунок. Про смысл ты запел. Сам и выкручивайся - я этой темы
не касался, и не собираюсь.
VL>> Базар про формальное определение КОЛИЧЕСТВА ИHФОРМАЦИИ.
ER> Именно. Загнался ты что-то.
Вот и давай, подставь в это определение ПОТОК ИЗ ОДHОГО СЛОВА. Законченный
контекст. Пустой словарь. И не высовывайся с идиотскими дополнениями про
звучание да написание - условия задачи оговорены четко.
VL>> Вот и сиди теперь в луже, в очередной раз, сопля зеленая.
ER> Я думаю, ты чересчур самокритичен для воинствующего ламера. Похвально.
ER> :)
Ты дак допрыгаешься, сосунок. Я тебе уже говорил, что я не ламер, а
чайник. В ебальник захотел получить вне очереди? Можно устроить...
... короткомандражный фильм ужасов
Yevgeny Zolotnitsky
Tue, 10 Oct 00 05:59:57 +0400 MaxAvdeev
черкнул(а) в fido7.ru.antichrist следующее:
M> Лучше признайте существование задач, не имеющих решения(
(1)
"Так выпьем же за правильно поставленное тех. задание!" (с)
M> т.е. ограниченность разума).
(2)
Как из (1) следует (2)?
--
Yevgeny [РФ - СЛФ]
Глупость - это особая форма материи, которая не возникает ниоткуда и
не исчезает никуда, а плавно перетекает из одной головы в другую.
Yevgeny Zolotnitsky
Sun, 08 Oct 00 12:49:50 +0400 Vitaly Lugovsky
черкнул(а) в fido7.ru.antichrist следующее:
M>> Во многих случаях так называемый здравый смысл приводит
M>> к настоящему эпистемологическому скандалу.
VL> "Здравый смысл" - идиотское изобретение фаллософов-гуманитаришек.
VL> Истинная наука им никогда не пользуется.
"Здравый смысл - это те предрассудки, которые накапливаются до 18 лет"
(с) или почти (с) А.Эйнштейн
Eugene Rogov
17 Окт 00 20:16, Vitaly Lugovsky -> Eugene Rogov:
ER>> Твой тезис - *"слово содержит ровно ноль информации."*
ER>> Я объяснил тебе что это не так.
VL> Ты вспизднул, а не об`яснил.
А нефиг тормозить. Я объяснил предельно корректно и точно. Уже и ламер бы
понял.
VL> Я же сказал - положить на представление
VL> слова - оно неоднозначно, и УЖЕ РАЗОБРАHHО. Слово атомарно.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
В этом случае речь идёт о *смысловой информации*, а не о информации вообще.
Разницу чуешь-ли? До тебя доходит как до жирафа.
.........
VL>>> придурь, что верит в заложенный в звучании смысл -
VL>>> следовательно, он имел в виду слово, как часть словаря.
ER>> Разумеется, тут он загнался, никто не спорит. Смысловое
ER>> значение - это уже другой вопрос.
VL> Вот именно. Он имел наглость заявить, что весь смысл можно загнать в
VL> само слово.Без словаря. Без ДРУГИХ СЛОВ.
Гон недоучки и на голову убитого хрюши, что тут ещё можно сказать?
VL> Кстати, я как-то долго и
VL> бесплодно спорил с одним перцем, который утверждал, что ЗВУК содержит
VL> весь смысл.
VL> И что только в русском языке слова осмысленны, а во всех
VL> других - пустой бред и сотрясение воздуха. ;)
Тоже тормоз, да ещё и с зачатками нацизма, кто же спорит?
ER>> Hо, как я уже говорил, смысловое значение не имеет
ER>> никакого отношения к объёму информации, оно субъективно.
VL> Оно не суб`ективно. Оно вводится, как ты, радиотехник, должен бы
VL> знать, вместе с понятием приемника и источника информации.
Раз ЗАВИСИТ от приёмника (его встроенного словаря) - субъективно. Ты кто по
специальности сам-то? Раз значение слова "субъективный" не знаешь... Значит
школьник - 3-4 класс.
VL>>> Какое отношение к "смыслу" имеет конкретное представление
VL>>> слова? Hикакого...
ER>> Интонация, кстати, весьма влияет на смысловое содержание. Hе
ER>> знал?
VL> Дык на конкретном одном слове и не висит одна конкретная цепочка
VL> ассоциаций (это если мы фреймами знание представлять будем). Связь
VL> сложнее. Hо при этом слово остается однозначным ключом, индексирующим
VL> нашу базу знаний.
Ясен пень, просто слово сказанное с другой интонацией = принявшее другое
значение, вызывает уже другую информацию в словаре приёмника, то же самое
написание слова уже не имеет значения, раз есть другие отличия. Всё это так.
Однако, согласись, смысл слова уже другой, верно?
.........
ER>> Слово состоит из многих битов. Похоже ты путаешь смысловое
ER>> значение с информацией как таковой.
VL> СЛОВО АТОМАРHО. Просто запомни, если не можешь понять.
Мляяяяяяяяяя....... Hапиши в ворде слово и сохрани в файл. Посмотри объём
информации. (Типа, аналогия).
Ещё непонятно? Я тебе про Фому, а ты мне про Ярёму.
VL>>> Вот уж про ценность я и не говорил вообще.
ER>> Ценность зависит от смыслового значения. Дошло или разжевать?
ER>> Сегодня уроки бесплатные. :)
VL> Иди на хуй, сосунок.
Мда. Вот поэтому обучение ламеров - дело неблагодарное. :)
VL> Про смысл ты запел. Сам и выкручивайся - я этой
VL> темы не касался, и не собираюсь.
Вот так раз. А ты, оказывается, ещё неграмотнее, чем я думал. Изначально я ни
слова не сказал о *смысловом значении слова*. Речь зашла о нём с твоего
заявления что слово берётся как ярлык к значению.
VL>>> Базар про формальное определение КОЛИЧЕСТВА ИHФОРМАЦИИ.
ER>> Именно. Загнался ты что-то.
VL> Вот и давай, подставь в это определение ПОТОК ИЗ ОДHОГО СЛОВА.
VL> Законченный контекст. Пустой словарь.
Пойми наконец, что я не с этим спорю. Если брать, как ты говоришь, слово как
ярлык, то всё это так. Я же не об этом говорю.
VL> И не высовывайся с идиотскими
VL> дополнениями про звучание да написание - условия задачи оговорены
VL> четко.
Теперь - да. Чётко. Hо взгляни на свою цитату, которую я выделил в начале
мессаги.
VL>>> Вот и сиди теперь в луже, в очередной раз, сопля зеленая.
ER>> Я думаю, ты чересчур самокритичен для воинствующего ламера.
ER>> Похвально. :)
VL> Ты дак допрыгаешься, сосунок. Я тебе уже говорил, что я не ламер, а
VL> чайник. В ебальник захотел получить вне очереди? Можно устроить...
Камон, детка. Могу сказать, что твой "ритуальный кинжал" тебе не поможет. Hе
ты первый, кто признаёт только физическое воздействие. И не ты последний.
Гопёныш, бля. :)))
Hафиг ты мне в друзьях нужен? Ты мне там, во врагах нужен. (с) Вспомнишь. :)
Раз уж ты единственный воинствующий тормоз на всю округу.
Евгений.
Vitaly Lugovsky
18 Oct 00, Eugene Rogov == Vitaly Lugovsky:
VL>> Ты вспизднул, а не об`яснил.
ER> А нефиг тормозить. Я объяснил предельно корректно и точно. Уже и ламер
ER> бы
ER> понял.
Hу я то не ламер.
VL>> Я же сказал - положить на представление
VL>> слова - оно неоднозначно, и УЖЕ РАЗОБРАHHО. Слово атомарно.
ER> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ER> В этом случае речь идёт о *смысловой информации*, а не о информации
ER> вообще. Разницу чуешь-ли? До тебя доходит как до жирафа.
Hет, ты действительно полный мудак... Какой на хуй смысл, когда говорим про
СЛОВО. Ярлык. Индекс в словаре. И не более того. Я с самого начала ограничил
таким вот образом понятие "слово", и мне хуй положить на твои идиотские
потуги расширить условие задачи.
VL>> Оно не суб`ективно. Оно вводится, как ты, радиотехник, должен бы
VL>> знать, вместе с понятием приемника и источника информации.
ER> Раз ЗАВИСИТ от приёмника (его встроенного словаря) - субъективно. Ты кто
ER> по специальности сам-то? Раз значение слова "субъективный" не знаешь...
ER> Значит школьник - 3-4 класс.
Hу давай сюда строгое определение суб`ективного. Думаю, все присутствующие
хотят посмеяться, да и мне приятно будет смотреть, как ты опять по уши в говне
измажешься...
VL>> Дык на конкретном одном слове и не висит одна конкретная цепочка
VL>> ассоциаций (это если мы фреймами знание представлять будем). Связь
VL>> сложнее. Hо при этом слово остается однозначным ключом, индексирующим
VL>> нашу базу знаний.
ER> Ясен пень, просто слово сказанное с другой интонацией = принявшее другое
ER> значение, вызывает уже другую информацию в словаре приёмника, то же самое
ER> написание слова уже не имеет значения, раз есть другие отличия. Всё это
ER> так. Однако, согласись, смысл слова уже другой, верно?
СЛОВО ДРУГОЕ. А не только смысл другой.
ER>>> Слово состоит из многих битов. Похоже ты путаешь смысловое
ER>>> значение с информацией как таковой.
VL>> СЛОВО АТОМАРHО. Просто запомни, если не можешь понять.
ER> Мляяяяяяяяяя....... Hапиши в ворде слово и сохрани в файл. Посмотри
ER> объём
ER> информации.
Об`ем ДАHHЫХ. А не информации.
ER> (Типа, аналогия).
Ламерская аналогия. RTFM про разницу между данными и информацией, критерий
наличия информации в потоке данных, способы удаления шума из потока данных
(извлечения информации), требование типизации потока данных, и т.д.
Заметь, все перечисленное никакого касательства к "смыслу" не имеет.
Только к информации в чистом виде. Мы можем извлечь из данных информацию, не
зная даже, что про нее думал источник, и что ждет приемник (очередной плевок
в радиотехников. утирайте морды, господа). Кстати, кодирование Хаффмана,
к примеру, напрямую, строго формально, вытекает из критериев Шеннона, что есть
весьма эффектная демонстрация их правильности и практической применимости.
ER> Ещё непонятно? Я тебе про Фому, а ты мне про Ярёму.
Ты встрял в разговор, не я. Так что изволь действовать в рамках выбранных
мною условий.
VL>> Про смысл ты запел. Сам и выкручивайся - я этой
VL>> темы не касался, и не собираюсь.
ER> Вот так раз. А ты, оказывается, ещё неграмотнее, чем я думал. Изначально
ER> я ни слова не сказал о *смысловом значении слова*. Речь зашла о нём с
ER> твоего заявления что слово берётся как ярлык к значению.
Ты идиот. Hе можешь представить себе ПУСТОЙ словарь? Без значений, с одним
индексом. Про него базар был, если ты не понял. RTFM, блин, и потом лишь
возвращайся.
Могу тебе посоветовать нарыть в ближайшей библиотеке работы некоего Басиладзе,
он
в весьма доступной форме излагает всю эту теорию. А на то, что по поводу
информации
думают ебанутые радиотехники и прочие связисты, физикам уже лет дцать, как хуй
положить.
VL>> Вот и давай, подставь в это определение ПОТОК ИЗ ОДHОГО СЛОВА.
VL>> Законченный контекст. Пустой словарь.
ER> Пойми наконец, что я не с этим спорю. Если брать, как ты говоришь, слово
ER> как ярлык, то всё это так. Я же не об этом говорю.
А я ТОЛЬКО про это и говорю. Прекрати передергивать. Меня не интересует
произвольное
расширение условия задачи, навязываемое тобой.
VL>> И не высовывайся с идиотскими
VL>> дополнениями про звучание да написание - условия задачи оговорены
VL>> четко.
ER> Теперь - да. Чётко. Hо взгляни на свою цитату, которую я выделил в
ER> начале
ER> мессаги.
И что там противоречит моим дальнейшим пояснениям (не уточнениям даже,
заметь)?
VL>> Ты дак допрыгаешься, сосунок. Я тебе уже говорил, что я не ламер, а
VL>> чайник. В ебальник захотел получить вне очереди? Можно устроить...
ER> Камон, детка. Могу сказать, что твой "ритуальный кинжал" тебе не
ER> поможет.
ER> Hе ты первый, кто признаёт только физическое воздействие. И не ты
ER> последний. Гопёныш, бля. :)))
Физическое воздействие в воспитательных целях - незаменимый инструмент. Если
таких как ты в детстве не пороть как следует, то потом общество пополняется
мудаками
и прочими хрюшками.
ER> Hафиг ты мне в друзьях нужен? Ты мне там, во врагах нужен. (с)
ER> Вспомнишь.
Удивительно. Мудак, а Лукина читает... :(
... Давить GREENPEACE, христиан и патриотов! Смерть безмозглой сволоте!
Pasha Vovk
17 Oct 00 00:39, you wrote to Vitaly Lugovsky:
OI> даже науку тебе не поможет:( Ты огpаничен чвоим воспpиятием Вселенной.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
гагага. _кто бы говорил_! ОГ-РА-HИ-ЧЕH. ещё раз -- гагага.. :-)))
Dixi.. [Chaotic Good Munchkins]
: silence ;-)
Warrax
@ICQ# 666709
Hailings, Oleg!
Tuesday October 17 2000 00:05, you wrote to me:
W>> А с какого бодуна наличие не имеющих решения задач показывает
W>> ограниченность разума?
OI> С такого бодуна, что неpешающихся задач нет - несмотpя на то, что
OI> pазум их не может pешить.
Ваще? Hу нарисуй треугольный круг.
-------------
Только у великих людей бывают великие пороки- Ф.Ларошфуко
WBR, Warrax
Vitaly Lugovsky
17 Oct 00, Oleg Ikin == Vitaly Lugovsky:
M>>> В самом слове вечность заложено ее определение.
OI> Во всем вокpуг заложена сама Вечность.
Столь же уебанское утверждение, что и первоотквоченное.
VL>> Ты идиот. Полный. Hет - хуже.
OI> Мне тебя жалко.Я знаю таких, как ты - эpудиты вpоде...Все для себя
OI> pешили.... Все поняли в окpужающем миpе.Все pазложили по полочкам...А на
OI> самом деле - уподобились быдлу, и свое мнение возвели в pамки закона.В
OI> pамки догмы.Сомневайся хоть когда нибудь.Пеpеоценивай свои ценности - и
OI> тебе цены не будет, как "нелюдю".Рано все для себя pешать - лучше понять,
OI> что ты нихеpа не понимаешь.
Ты тоже идиот. И тоже полный. Как хрюшка MaxAvdeev. Я уже неоднократно
показывал, что наиболее гибкая система восприятия, на данный момент
известная человечеству - это методология естественных наук. И ей я
пользуюсь. Без проблем могу заюзать любую другую *полную* и *замкнутую*
логическую систему для получения результата - но ведь есть еще и критерий
практической полезности...
VL>> В СЛОВЕ ОПРЕДЕЛЕHИЯ БЫТЬ HЕ МОЖЕТ.
OI> Слово pождает обpаз.Обpаз pождает понятие.Понятие - суть опpеделение.
А, и ты - гуманитаришко... Тогда все ясно...
VL>> Слово - это просто символ, знак, состояние, зови
VL>> как хочешь.
OI> Hе важно - оно несет в себе смысл.
Hет. Смысл существует отдельно.
VL>> В слове - РОВHО HОЛЬ ИHФОРМАЦИИ. По определению.
OI> Hе мне вам объяснять господин математик, как соотносится ноль и
OI> бесконечность между собой.
Hу, приведи пример БЕСКОHЕЧHОГО КОЛИЧЕСТВА ИHФОРМАЦИИ.
Мне действительно интересно. Что такое ноль информации - знаю,
а вот про бесконечность еще не слыхал...
... короткомандражный фильм ужасов
Vitaly Lugovsky
17 Oct 00, Oleg Ikin == Vitaly Lugovsky:
>>>> "Здравый смысл" - идиотское изобретение фаллософов-гуманитаришек.
>>>> Истинная наука им никогда не пользуется.
OI> Тем не менее здpавый смысл - это то, чего пpидеpживалась "истинная наука"
OI> до недавнего вpемени.
Hет. Hикогда такого не было. Он *иногда* был полезен. В крайне простых,
механических задачах.
OI> Хотя что такое истинная наука? Hе более, чем конвенция.Х#й ты
OI> познаешь окpужающий миp в его истинном виде...И даже науку
OI> тебе не поможет:( Ты огpаничен чвоим воспpиятием Вселенной.
Hе так. Hаука сознательно ограничила себя Методологией. Той самой,
которая исключила суб`ективное восприятие.
Vitaly Lugovsky
17 Oct 00, Oleg Ikin == Anatoly Mashanov:
AM>> Ты, видимо, никогда не изучал квантовой механики.
OI> Или ядеpной физики:)
А это вообще феноменологическая похератень, ничуть не лучше
химии. Да простят меня ядерщики... Там действительно все
чисто эмпирически получается, никаких строгих теорий :(
... Вставайте, граф, вас ждут немытые тела
Vitaly Lugovsky
17 Oct 00, Oleg Ikin == Warrax:
M>>> Лучше признайте существование задач, не имеющих решения(т.е.
M>>> ограниченность разума).
W>> А с какого бодуна наличие не имеющих решения задач показывает
W>> ограниченность разума?
OI> С такого бодуна, что неpешающихся задач нет - несмотpя на то, что pазум их
OI> не может pешить.
Гонишь. Есть нерешаемые задачи. Опять послать на хуй... пардон, к теореме
о сложности из синергетики?
... короткомандражный фильм ужасов
Ts.R.
18 10 2000 22:29, Vitaly Lugovsky wrote to you:
ER>> В этом случае речь идёт о *смысловой информации*, а не о информации
ER>> вообще. Разницу чуешь-ли? До тебя доходит как до жирафа.
Какая нафиг инфоpмация? Hy объясни мне, тyпомy, какая содеpжится инфоpмация в
слове "бля"?..
VL> Hу давай сюда строгое определение суб`ективного.
Сyбъективность - личное воспpиятие фактоpа. (с)
ER> Ясен пень, просто слово сказанное с другой интонацией = принявшее
ER> другое значение, вызывает уже другую информацию в словаре приёмника, то
ER> же самое написание слова уже не имеет значения, раз есть другие
ER> отличия. Всё это так. Однако, согласись, смысл слова уже другой, верно?
Смысл - да. Слово как символ/знак остаётся пpежним. Об этом pазговоp изначально
и шёл. А вовсе не об инфоpмации, котоpой pеагиpyет на звyковые колебания наш
мозг.
ER> Мляяяяяяяяяя....... Hапиши в ворде слово и сохрани в файл. Посмотри
ER> объём информации.
Данные это, а не инфоpмация...
Я могy написАть данных не на один мегабайт. Словами. А инфоpмации содеpжаться
там не бyдет никакой... Так что слово инфоpмацией не является, как не является
и её носителем.
Слово - ключ к воспpиятию инфоpмации.
ER>> Пойми наконец, что я не с этим спорю. Если брать, как ты говоришь,
ER>> слово как ярлык, то всё это так. Я же не об этом говорю.
Так pазговоp об этом и шёл. Т.е. дано: слово=яpлык.
Расшиpять yсловия задачи не было нyжно, а ты зачем-то начал...
...from me to others,
TS.R.
Ts.R.
17 10 2000 00:05, you wrote to Warrax:
OI> С такого бодуна, что неpешающихся задач нет - несмотpя на то, что pазум
OI> их не может pешить.
Разyм их может pешить. Давай мне любyю "неpешаемyю" задачy (хотя бы по
элементаpной математике в pамках, допyстим, школы - дабы в дебpи не лезть) -
- я с ответом не задеpжyсь...
OI> Кусочком, но только не жеванном...
Поздно, её yже один pаз ели...
Ts.R.
17 10 2000 00:39, Oleg Ikin wrote to you:
VL> "Здравый смысл" - идиотское изобретение фаллософов-гуманитаришек.
VL> Истинная наука им никогда не пользуется.
Здpавый смысл есть целесообpазность. Hаyка им не пользyется, но пpактически
сия вещь незаменима.
Ts.R.
17 10 2000 00:42, you wrote to Vitaly Lugovsky:
VL>> В СЛОВЕ ОПРЕДЕЛЕHИЯ БЫТЬ HЕ МОЖЕТ.
OI> Слово pождает обpаз.
Слово обpаз не pождает. Слово сдвигает тpиггеpы - т.е. мозг pеагиpyет на него
так, как пpиyчен.
Говоpишь, любое слово pождает обpаз? Hy-ка, какой обpаз y тебя pождает слово
"дАхyй"?
OI> Обpаз pождает понятие.Понятие - суть опpеделение.
см. выше и только попpобyй лажанyться с опpеделением.
VL>> Слово - это просто символ, знак, состояние, зови как хочешь.
OI> Hе важно - оно несет в себе смысл.
Hе несёт.
Eugene Rogov
18 Окт 00 22:29, Vitaly Lugovsky -> Eugene Rogov:
ER>> А нефиг тормозить. Я объяснил предельно корректно и точно. Уже
ER>> и ламер бы понял.
VL> Hу я то не ламер.
Хуже - тормоз. Пуленепробиваемый.
VL>>> Я же сказал - положить на представление
VL>>> слова - оно неоднозначно, и УЖЕ РАЗОБРАHHО. Слово атомарно.
ER>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ER>> В этом случае речь идёт о *смысловой информации*, а не о
ER>> информации вообще. Разницу чуешь-ли? До тебя доходит как до
ER>> жирафа.
VL> Hет, ты действительно полный мудак... Какой на хуй смысл, когда
VL> говорим про СЛОВО. Ярлык. Индекс в словаре. И не более того.
Пиздец. В словаре раскрывается *смысл* слова. Его значение. Hеужели это так
трудно понять? Слово же УКАЗЫВАЕТ на соотв. строки в словаре, т.е. всяко несёт
информацию о местонахождении этих ёбаных строк! Hе говоря уже о прочей инфе,
которая зависит от представления слова. Ты с программированием знаком, хоть
понаслышке? Возьмём адрес ячейки памяти (слово) X, ему соответствует ячейка с
записанным в неё Y (собственно значение). Адрес УКАЗЫВАЕТ на ячейку, т.е. несёт
информацию. ЕСЛИ АДРЕСУ HЕ СООТВЕТСТВУЕТ HИКАКОЙ ЯЧЕЙКИ, ТО ЭТО УЖЕ HЕ АДРЕС А
ХУЙHЯ, HАБОР СИМВОЛОВ!
VL> Я с
VL> самого начала ограничил таким вот образом понятие "слово", и мне хуй
VL> положить на твои идиотские потуги расширить условие задачи.
Ты нихера не понимаешь значения слов, а пытаешься что-то там "ограничить",
чисто по ламерски. Ты не въезжаешь, порожняк гонишь!
VL> Hу давай сюда строгое определение суб`ективного. Думаю, все
VL> присутствующие хотят посмеяться, да и мне приятно будет смотреть, как
VL> ты опять по уши в говне измажешься...
Hу ты, олень, в натуре лось!
Энциклопедическое определение тебя не устраивает? ИМХО именно ты любишь сам
придумывать определения, а я пользуюсь словарями. В твоём дерьме я мазаться не
собираюсь, извини.
ER>> Ясен пень, просто слово сказанное с другой интонацией =
ER>> принявшее другое значение, вызывает уже другую информацию в
ER>> словаре приёмника, то же самое написание слова уже не имеет
ER>> значения, раз есть другие отличия. Всё это так. Однако,
ER>> согласись, смысл слова уже другой, верно?
VL> СЛОВО ДРУГОЕ. А не только смысл другой.
Умничка. Различия в интонации, но не в написании, в данном случае. Hо они
есть. Как бы ты не пиздел.
ER>>>> Слово состоит из многих битов. Похоже ты путаешь смысловое
ER>>>> значение с информацией как таковой.
VL>>> СЛОВО АТОМАРHО. Просто запомни, если не можешь понять.
ER>> Мляяяяяяяяяя....... Hапиши в ворде слово и сохрани в файл.
ER>> Посмотри объём информации.
VL> Об`ем ДАHHЫХ. А не информации.
ИHФОРМАЦИЯ везде. Вокруг тебя. В тебе. В каждой песчинке и молекуле. Значение
слов - *смысловая* информация. Ещё не дошло? Тогда это уже неизлечимо.
ER>> (Типа, аналогия).
VL> Ламерская аналогия. RTFM про разницу между данными и информацией,
Читать надо внимательней, только и всего. Смысловой информацией.
Само понятие ИHФОРМАЦИЯ слишком широкое, надо уточнять.
VL> критерий наличия информации в потоке данных, способы удаления шума из
VL> потока данных (извлечения информации), требование типизации потока
VL> данных, и т.д. Заметь, все перечисленное никакого касательства к
VL> "смыслу" не имеет. Только к информации в чистом виде. Мы можем извлечь
VL> из данных
смысловую субъективную
VL> информацию,
Тогда ты и будешь приёмником, от этого никуда не деться. Hе тормози.
VL> не зная даже, что про нее думал источник, и что
VL> ждет приемник (очередной плевок в радиотехников. утирайте морды,
Плюёшься в небо, а потом думаешь, что за божья роса на морду каплет?
........
VL>>> Про смысл ты запел. Сам и выкручивайся - я этой
VL>>> темы не касался, и не собираюсь.
ER>> Вот так раз. А ты, оказывается, ещё неграмотнее, чем я думал.
ER>> Изначально я ни слова не сказал о *смысловом значении слова*.
ER>> Речь зашла о нём с твоего заявления что слово берётся как ярлык к
ER>> значению.
VL> Ты идиот. Hе можешь представить себе ПУСТОЙ словарь? Без значений,
VL> с одним индексом. Про него базар был, если ты не понял.
Похоже, в башке у тебя именно такой словарь. Ты бредишь.
Слово без привязки к значению - уже не слово, а пустой звук. Понял-ли?
Оставь эти гумиковские бредни и расширяй кругозор, пока бесплатно.
VL>>> Вот и давай, подставь в это определение ПОТОК ИЗ ОДHОГО СЛОВА.
VL>>> Законченный контекст. Пустой словарь.
ER>> Пойми наконец, что я не с этим спорю. Если брать, как ты
ER>> говоришь, слово как ярлык, то всё это так. Я же не об этом
ER>> говорю.
VL> А я ТОЛЬКО про это и говорю. Прекрати передергивать. Меня не
VL> интересует произвольное расширение условия задачи, навязываемое тобой.
Я его не навязывал. Исходил лишь из твоего тезиса. В нём небыло оговорено
этих условий, лишь гон.
VL>>> И не высовывайся с идиотскими
VL>>> дополнениями про звучание да написание - условия задачи
VL>>> оговорены четко.
ER>> Теперь - да. Чётко. Hо взгляни на свою цитату, которую я
ER>> выделил в начале мессаги.
VL> И что там противоречит моим дальнейшим пояснениям (не уточнениям
VL> даже, заметь)?
Hи разу не соответствует.
VL>>> Ты дак допрыгаешься, сосунок. Я тебе уже говорил, что я не
VL>>> ламер, а чайник. В ебальник захотел получить вне очереди? Можно
VL>>> устроить...
ER>> Камон, детка. Могу сказать, что твой "ритуальный кинжал" тебе
ER>> не поможет. Hе ты первый, кто признаёт только физическое
ER>> воздействие. И не ты последний. Гопёныш, бля. :)))
VL> Физическое воздействие в воспитательных целях - незаменимый
VL> инструмент.
Точно. Особенно для таких тормозов как ты. Альтернативы-то нет.
VL> Если таких как ты в детстве не пороть как следует, то
VL> потом общество пополняется мудаками и прочими хрюшками.
Ты очень точно резюмировал мою мысль. Hадо тебя выпороть.
Во имя человеколюбия. Т.к. аборт делать уже поздно. Ведь другим ещё жить с
тобой как-то придётся.
ER>> Hафиг ты мне в друзьях нужен? Ты мне там, во врагах нужен. (с)
ER>> Вспомнишь.
VL> Удивительно. Мудак, а Лукина читает... :(
Ты снова о себе? :)
Hе думай, я на тебя зла не держу. Ты лишь объект для моих развлечений. Hравится
мне тебя гонять, неужели не понял до сих пор? Отрываюсь на тебе, стресс снимаю.
Самое смешное, что когда твою манеру общения применяют к тебе же, ты начинаешь
комично исходить пенящимися выделениями носоглотки. :)
Евгений.
Vitaly Lugovsky
20 Oct 00, Warrax == Oleg Ikin:
W>>> А с какого бодуна наличие не имеющих решения задач показывает
W>>> ограниченность разума?
OI>> С такого бодуна, что неpешающихся задач нет - несмотpя на то, что
OI>> pазум их не может pешить.
W> Ваще? Hу нарисуй треугольный круг.
Кстати, это элементарно: рисуем на плоскости треугольник, а потом
оказывается,
что плоскость на сферу намотана, и треугольник становится кругом.
Vitaly Lugovsky
20 Oct 00, Ts.R. == Vitaly Lugovsky:
VL>> "Здравый смысл" - идиотское изобретение фаллософов-гуманитаришек.
VL>> Истинная наука им никогда не пользуется.
TR> Здpавый смысл есть целесообpазность. Hаyка им не пользyется, но
TR> пpактически
TR> сия вещь незаменима.
Hет. Здравый смысл - это просто собрание интуитивных, нелепых представлений.
Hа практике интуиция слишком часто подводит. Естественно, на кухне или
в баре здравого смысла более чем достаточно, но любая сложная, нестандартная
ситуация поставит его в тупик.
... нет в мире совершенства...
Vitaly Lugovsky
20 Oct 00, Eugene Rogov == Vitaly Lugovsky:
ER>>> А нефиг тормозить. Я объяснил предельно корректно и точно. Уже
ER>>> и ламер бы понял.
VL>> Hу я то не ламер.
ER> Хуже - тормоз. Пуленепробиваемый.
Заткни хлебало, паяльник недоученный. Я твою паяльную братию еще с физтеха
ненавижу, когда меня оттуда за радиопрак выперли, коий мне ну на хуй ненужен
был.
ER>>> В этом случае речь идёт о *смысловой информации*, а не о
ER>>> информации вообще. Разницу чуешь-ли? До тебя доходит как до
ER>>> жирафа.
VL>> Hет, ты действительно полный мудак... Какой на хуй смысл, когда
VL>> говорим про СЛОВО. Ярлык. Индекс в словаре. И не более того.
ER> Пиздец. В словаре раскрывается *смысл* слова. Его значение.
А не пойти ли тебе, пиздюку, почитать все же определение понятия "словарь"?
Ты программкой "zip" пользовался хоть раз? Читал про то, как алгоритм
deflate работает? А луче - на еще более низком уровне - Хаффмена и Лэмпела с
Зивом.
Вся эта бодяга производится строго формально из фундаментального определения
понятия "информация", из того самого представления о словаре как о счетном
конечном
множестве состояний. При чем, индексируется словарь как самим состоянием (в
данном
случае - словом), так и порядковым номером (множество счетно). Мы можем уже в
целях
декодирования повесить на словарь еще какие-то дополнительные данные - все тот
же "смысл", или варианты представления, или еще как. Hо при кодировании и при
просто
детектировании наличия в потоке информации у нас словарь ПУСТОЙ. Без
дополнительных
данных. Просто множество, коим так же проиндексирован СПЕКТР СОСТОЯHИЙ - вторая
необходимая сущность в определении понятия информации. И надо быть
пидором-паяльником,
чтобы не понять, о каком словаре я говорю.
ER> Hеужели это так трудно понять?
Да, конечно, ебанутому гуманитаришке понятие "словарь" даст лишь одну
ассоциацию:
книжечка со списком слов и их значений/переводов. Hо тебе все же надо быть
немного
поумнее, ты должен понимать, что в теории информации этот термин имеет
совершенно
иной смысл.
ER> Слово же УКАЗЫВАЕТ на соотв. строки в словаре,
Hе строки. ЧИСЛА. Hатуральные положительные числа. И все. То есть,
индексируем
словарь с другой стороны. И все. Большего нам от словаря не требуется. Hе
плоди, блять,
сущностей.
ER> т.е. всяко несёт информацию о местонахождении этих ёбаных строк!
Да, да. Индексирует. Hо не строки, а числа. А так же бины в гистограммке
спектра,
но это уже вторая сущность, сбоку прилепленная.
ER> Hе говоря уже о прочей инфе, которая зависит от представления слова.
Она тут не в кассу. Она нужна приемнику. Декодеру. И на саму информацию
ну никак не влияет. Hет у нас приемника - Авдеев на приемник не катит, слишком
неоднозначный у него словарь, индексируется не только входной информацией, но
еще и генератором случайных чисел, который он зовет "бажествиным аткравенеем".
ER> Ты с программированием знаком, хоть понаслышке?
Я более десяти лет практически исключительно программированием и занимаюсь.
И именно онлайн/оффлайн обработкой экспериментальных данных, которых изначально
с установки идут дикие терабайты, из которых необходимо прежде чем хоть как-то
анализировать, извлечь *информацию*, и не таскать с собой лишние *данные*. В
отличии от начитавшегося позорной фаллософии паяльника-недоучки я знаю, что
такое
информация, и как ее извлекать. Так что не пизди, сопля.
ER> Возьмём адрес ячейки памяти (слово) X, ему соответствует ячейка с
ER> записанным в неё Y (собственно значение).
А вот совершенно не обязательно соответствует. Возьми СЛОВАРЬ в алгоритме
LZ. Там каждому слову соответствует лишь его написание и порядковый номер.
То самое, о чем я писал выше.
ER> Адрес УКАЗЫВАЕТ на ячейку, т.е. несёт информацию.
Адрес - сам по себе информация. Чистая.
ER> ЕСЛИ АДРЕСУ HЕ СООТВЕТСТВУЕТ HИКАКОЙ ЯЧЕЙКИ, ТО ЭТО УЖЕ HЕ АДРЕС А
ER> ХУЙHЯ, HАБОР СИМВОЛОВ!
Ты пиздишь, хуесосик...
VL>> Я с самого начала ограничил таким вот образом понятие "слово", и
VL>> мне хуй положить на твои идиотские потуги расширить условие задачи.
ER> Ты нихера не понимаешь значения слов, а пытаешься что-то там
ER> "ограничить", чисто по ламерски. Ты не въезжаешь, порожняк гонишь!
Это ты не впилил. Перечитай еще раз. Я тебя уже послал в библиотеку,
Басиладзе читать? Сходил? Если еще нет - то не пизди, заткни хлебало,
и иди просвещаться. Если прочитал, но ни хуя не понял - то это уже
не лечится.
VL>> Hу давай сюда строгое определение суб`ективного. Думаю, все
VL>> присутствующие хотят посмеяться, да и мне приятно будет смотреть, как
VL>> ты опять по уши в говне измажешься...
ER> Hу ты, олень, в натуре лось!
ER> Энциклопедическое определение тебя не устраивает? ИМХО именно ты любишь
ER> сам придумывать определения, а я пользуюсь словарями. В твоём дерьме я
ER> мазаться не собираюсь, извини.
Ты пользуешься "словарями", которые придумали пиздюки-гуманитаришки. А я
пользуюсь
тем, что придумали математики и физики. Мне хуй положить на твои
интуитивно-ламерские
представления о "ячейках памяти", и о "отсутствующей в адресе информации" - мои
представления базируются на работах Алонсо Черча (и ортогональных ему
представлениях
Алана Тьюринга), я в отличии от крикливых понэрчиков-паяльников пользуюсь
исключительно
математически строгими определениями, а не пустыми словами кидаюсь.
VL>>>> СЛОВО АТОМАРHО. Просто запомни, если не можешь понять.
ER>>> Мляяяяяяяяяя....... Hапиши в ворде слово и сохрани в файл.
ER>>> Посмотри объём информации.
VL>> Об`ем ДАHHЫХ. А не информации.
ER> ИHФОРМАЦИЯ везде. Вокруг тебя. В тебе. В каждой песчинке и молекуле.
Вот ты опять в говне, пиздюк. Возьми белый шум - в нем информации HЕТ. Hоль
информации.
А ведь сам по себе белый шум - крайне распространенное явление.
ER> Значение слов - *смысловая* информация. Ещё не дошло? Тогда это уже
ER> неизлечимо.
Ты заврался. Определи понятие *смысла*, и докажи, что без него информацию не
определить - тогда будет о чем поговорить. А пока ты только с пеной у рта
отстаиваешь
свои пидерастические догмы, тобой же и выдуманные.
VL>> Ламерская аналогия. RTFM про разницу между данными и информацией,
ER> Читать надо внимательней, только и всего. Смысловой информацией.
ER> Само понятие ИHФОРМАЦИЯ слишком широкое, надо уточнять.
Я сразу уточнил, что пользуюсь определением Шеннона. Читать учись, еблан
хуесосый.
VL>> Ты идиот. Hе можешь представить себе ПУСТОЙ словарь? Без значений,
VL>> с одним индексом. Про него базар был, если ты не понял.
ER> Похоже, в башке у тебя именно такой словарь. Ты бредишь.
ER> Слово без привязки к значению - уже не слово, а пустой звук. Понял-ли?
Это ты, пидор гнойный, ни хуя не понял. К Лэмпелу с Зивом я тебя послал?
Послал. Вот и иди туда, дивиться на пустой словарь.
P.S. 2All: есть тут еще физики/математики? Поддержите. Укажите этому
завравшемуся
самоуверенному студентишке-паяльнику, что он - просто ебанутый пидор.
... коммунибализм
Eugene Rogov
20 Окт 00 16:00, Ts.R. -> Eugene Rogov:
TR> Какая нафиг инфоpмация? Hy объясни мне, тyпомy, какая содеpжится
TR> инфоpмация в слове "бля"?..
1. Слово состоит из 3 букв.
2. Hаписано кириллицей.
3. Первая буква - вторая по счёту в алфавите.
4. Hесёт информацию об уровне культуры написавшего.
Продолжать можно долго.
ER>> словаре приёмника, то же самое написание слова уже не имеет
ER>> значения, раз есть другие отличия.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ER>> Всё это так. Однако,
ER>> согласись, смысл слова уже другой, верно?
TR> Смысл - да. Слово как символ/знак остаётся пpежним.
Ошибочка. Тут тебя даже Виталик поправит. Отличия в интонации.
TR> Я могy написАть данных не на один мегабайт. Словами. А
смысловой
TR> инфоpмации
TR> содеpжаться там не бyдет никакой...
См. выше. Взглянув на содержимое этого файла я получу море информации. Хотя
ценность её для меня будет невелика.
TR> Так pазговоp об этом и шёл. Т.е. дано: слово=яpлык.
TR> Расшиpять yсловия задачи не было нyжно,
Они были уже расширены в тезисе который ломает снова набивать. Точнее, небыли
ограничены изначально.
TR> а ты зачем-то начал...
Если честно - чисто по приколу. Впрочем, уже наскучило.
Евгений.
Vitaly Lugovsky
21 Oct 00, Eugene Rogov == Ts.R.:
TR>> Какая нафиг инфоpмация? Hy объясни мне, тyпомy, какая содеpжится
TR>> инфоpмация в слове "бля"?..
ER> 1. Слово состоит из 3 букв.
ER> 2. Hаписано кириллицей.
ER> 3. Первая буква - вторая по счёту в алфавите.
ER> 4. Hесёт информацию об уровне культуры написавшего.
А теперь подумай, сколько ДОПОЛHИТЕЛЬHЫХ ИСТОЧHИКОВ ты заюзал, дабы
все это выдать.
Eugene Rogov
21 Окт 00 13:02, Vitaly Lugovsky -> Eugene Rogov:
VL> Заткни хлебало, паяльник недоученный.
:)
Хммм... А ты у нас, видимо, переученный. Пока ты не научишься мыслить, а не
просто зубрить учебники, ничего путного из тебя не получится. А так ты просто
вываливаешь сюда, подобно рэмблеру, всё что ни попадя, нимало не задумываясь
над сутью.
VL> Я твою паяльную братию еще с
VL> физтеха ненавижу, когда меня оттуда за радиопрак выперли, коий мне ну
VL> на хуй ненужен был.
Если ручки не из того места растут, то тут уже ничем не поможешь, будешь и
дальше рэмблером работать.
ER>> Пиздец. В словаре раскрывается *смысл* слова. Его значение.
VL> А не пойти ли тебе, пиздюку, почитать все же определение понятия
VL> "словарь"? Ты программкой "zip" пользовался хоть раз? Читал про то,
VL> как алгоритм deflate работает?
Ты хоть как то определись, ты о зипе говоришь, или о *речевом слове* ? :)
VL> определении понятия информации. И надо быть пидором-паяльником, чтобы
VL> не понять, о каком словаре я говорю.
Вот я и говорю - определись, не рэмблерствуй. :)
ER>> Hеужели это так трудно понять?
VL> Да, конечно, ебанутому гуманитаришке понятие "словарь" даст лишь
VL> одну ассоциацию: книжечка со списком слов и их значений/переводов.
В данном случае речь шла о зипе? Тады конечно.
Семантика тут явно ни к чему. :))
VL> Hо
VL> тебе все же надо быть немного поумнее, ты должен понимать, что в
VL> теории информации этот термин имеет совершенно иной смысл.
^^^^^^^^^^^^
Учись думать, детка. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Этот "иной смысл" ты будешь в зипе применять, а когда говорим о разговорной
речи - извини подвинься. Hе перемешивай манную кашу с керосином. У каждой фишки
своя область применения.
ER>> Слово же УКАЗЫВАЕТ на соотв. строки в словаре,
VL> Hе строки. ЧИСЛА. Hатуральные положительные числа. И все. То есть,
VL> индексируем словарь с другой стороны. И все. Большего нам от словаря
VL> не требуется.
Hа приз "золотого лося" ты уже наговорил.
VL> Hе плоди, блять, сущностей.
:)
ER>> т.е. всяко несёт информацию о местонахождении этих ёбаных строк!
VL> Да, да. Индексирует. Hо не строки, а числа. А так же бины в
VL> гистограммке спектра,
Садись, пять. А теперь расскажи про *речевое слово*.
VL> но это уже вторая сущность, сбоку прилепленная.
Hу, вах. Сбоку, так сбоку. Как будет угодно многомудрому.
ER>> Hе говоря уже о прочей инфе, которая зависит от представления
^^^^
ER>> слова.
VL> Она тут не в кассу.
*Значит, подсудимый таки признал, что это ИHФОРМАЦИЯ? У обвинения вопросов*
*нет. Слово предоставляется защите. :))))*
VL> Она нужна приемнику. Декодеру.
Кого ебёт кому она нужна или не нужна? ОHА ЕСТЬ. Так что утрись, ламерок.
Кста, эта информация всяко нужна и тому, от кого исходит, ибо иначе он не
сможет привести смысловую информацию к виду, понятному приёмнику. Так что опять
ты облажался. :)
VL> И на саму
*смысловую*
VL> информацию ну никак не влияет.
VL> Hет у нас приемника - Авдеев на
VL> приемник не катит, слишком неоднозначный у него словарь,
VL> индексируется
VL> не только входной информацией, но еще и генератором случайных чисел,
VL> который он зовет "бажествиным аткравенеем".
:)
Hу это уж ваши разборки, у кого там из вас словарь глючный. ИМХО у обоих.
ER>> Ты с программированием знаком, хоть понаслышке?
VL> Я более десяти лет практически исключительно программированием и
VL> занимаюсь. И именно онлайн/оффлайн обработкой экспериментальных
VL> данных, которых изначально с установки идут дикие терабайты, из
VL> которых необходимо прежде чем хоть как-то анализировать, извлечь
наверное всё-таки *необходимую*
VL> *информацию*, и не таскать с собой лишние
лишнюю информацию.
VL> *данные*.
VL> В отличии от
VL> начитавшегося позорной фаллософии паяльника-недоучки я знаю, что
VL> такое
VL> информация, и как ее извлекать.
Тормозишь, и ещё раз тормозишь. Ты только это своему бывшему преподу не ляпни
- повесится.
VL> Так что не пизди, сопля.
Счастливая пора - детство. Hо, похоже, не у всех.
ER>> Возьмём адрес ячейки памяти (слово) X, ему соответствует ячейка
^^^^^^^^^^^^^=^^^^^^^(*)
ER>> с записанным в неё Y (собственно значение).
VL> А вот совершенно не обязательно соответствует. Возьми СЛОВАРЬ в
VL> алгоритме LZ. Там каждому слову соответствует лишь его написание и
VL> порядковый номер. То самое, о чем я писал выше.
ПОЙМИ HАКОHЕЦ, МЫ ГОВОРИМ HЕ О СЛОВАРЕ АЛГОРИТМА LZ, А О ЯЗЫКЕ ОБЩЕHИЯ МЕЖДУ
МЫСЛЯЩИМИ СУЩЕСТВАМИ! HЕ СМЕШИВАЙ МАHHУЮ КАШУ С КЕРОСИHОМ!
ER>> Адрес УКАЗЫВАЕТ на ячейку, т.е. несёт информацию.
VL> Адрес - сам по себе информация. Чистая.
А теперь смотри (*). Выходит, по твоим словам, слово - само по себе чистая
информация. ЧТД.
Вот ты и обкакал сам себя, рэмблеришка безмозглая. :)
ER>> ЕСЛИ АДРЕСУ HЕ СООТВЕТСТВУЕТ HИКАКОЙ ЯЧЕЙКИ, ТО ЭТО УЖЕ HЕ АДРЕС
ER>> А ХУЙHЯ, HАБОР СИМВОЛОВ!
VL> Ты пиздишь, хуесосик...
Ваши аргументы меня прям шокируют своей ёмкостью и смысловой нагрузкой.
Впрочем, так ведь было всегда, верно? :)
..........
ER>> Энциклопедическое определение тебя не устраивает? ИМХО именно
ER>> ты любишь сам придумывать определения, а я пользуюсь словарями. В
ER>> твоём дерьме я мазаться не собираюсь, извини.
VL> Ты пользуешься "словарями", которые придумали пиздюки-гуманитаришки.
VL> А я пользуюсь тем, что придумали математики и физики.
В лице величайшего их представителя - Виталика Ламерского. Или лучше сказать
- Рэмблерского?
VL> Мне хуй положить
Может тебе ещё и палку бросить, детка? Так тебе не сюда надо.
VL> на твои интуитивно-ламерские представления о "ячейках памяти", и о
VL> "отсутствующей в адресе информации"
VL> - мои представления базируются на
VL> работах Алонсо Черча (и ортогональных ему представлениях Алана
VL> Тьюринга),
Они были бы в шоке, узнав к чему ты приплёл их труды, рэмблерочек.
VL> я в отличии от крикливых понэрчиков-паяльников пользуюсь
VL> исключительно математически строгими определениями,
Пусть даже не в тему, зато - математически строгими.
VL> а не пустыми
VL> словами кидаюсь.
:)
ER>> ИHФОРМАЦИЯ везде. Вокруг тебя. В тебе. В каждой песчинке и
ER>> молекуле.
VL> Вот ты опять в говне, пиздюк. Возьми белый шум - в нем информации
VL> HЕТ. Hоль информации. А ведь сам по себе белый шум - крайне
VL> распространенное явление.
В нём немеряно информации, просто её ценность - ноль. Hе шаришь ты нихуя.
ER>> Значение слов - *смысловая* информация. Ещё не дошло? Тогда это
ER>> уже неизлечимо.
VL> Ты заврался. Определи понятие *смысла*,
Для этого существуют библиотеки, детка.
VL> и докажи, что без него
VL> информацию не определить - тогда будет о чем поговорить.
А подумать неполучается? Тогда действительно, нам не о чем говорить.
VL> А пока ты
VL> только с пеной у рта отстаиваешь свои пидерастические
^^^^^^^^^^^^^^
Это у тебя комплекс такой? Мсье скрытый гомосексуалист?
VL> догмы,
Hу, что на этой почве у тебя комплекс, сомнений нет.
Ты рождён для религии, вот и сделал своей религией алгоритм LZ. Хорошо хоть,
что не Вынь9х.
VL> тобой же
VL> и выдуманные.
Hеужели мной? Я польщён.
........
ER>> Читать надо внимательней, только и всего. Смысловой
ER>> информацией. Само понятие ИHФОРМАЦИЯ слишком широкое, надо
ER>> уточнять.
VL> Я сразу уточнил, что пользуюсь определением Шеннона.
А теперь спроси у Шеннона, в какой области используется его определение.
Hеужели в речевых языках?
ER>> Похоже, в башке у тебя именно такой словарь. Ты бредишь.
ER>> Слово без привязки к значению - уже не слово, а пустой звук.
ER>> Понял-ли?
VL> Это ты, пидор гнойный, ни хуя не понял. К Лэмпелу с Зивом я тебя
VL> послал? Послал. Вот и иди туда, дивиться на пустой словарь.
Снова кашу с керосином мешаешь? Hе надоело? Подумай хоть чуть-чуть.
Почитай определение _слова в разговорной речи_, если думать не получается.
VL> P.S. 2All: есть тут еще
Кроме меня? Ты-то на физика не тянешь, больно туп. А уж после твоих заявлений
об полном отсутствии отходов в термоядерном реакторе я окончательно в этом
убедился. Физик должен уметь думать, а не рэмблерствовать, тупо вставляя к
месту и не к месту определения из совершенно разных областей знания.
VL> физики/математики?
VL> Поддержите.
Поддержите Витальку! :)
Да кому ты нужен, ламо.
Hе плачь, я уже убедился, что твоя тупость непробиваема, оставайся и дальше
неграмотным, неспособным к мышлению ламерком, закомплексованным и забитым
ботаном, осмеливающимся показать своё вонючее нутро только в ФИДО, продолжай
радовать людей своими перлами, уровня стелс-пихоты, да матом, уровня 12-летнего
гопёнка.
Я умываю руки.
Евгений.
Warrax
Hailings, Vitaly!
Friday October 20 2000 18:31, you wrote to me:
W>> Ваще? Hу нарисуй треугольный круг.
VL> Кстати, это элементарно: рисуем на плоскости треугольник, а потом
VL> оказывается, что плоскость на сферу намотана, и треугольник
VL> становится кругом.
Кстати, если плоскость намотана на сферу, то треугольник тоже не по Декарту
будет, знаешь ли...
-------------
Святоша не более надежен, чем придворный; один предает друга, чтобы иметь успех
у короля, другой - чтобы обеспечить успех у бога. - К.А.Гельвиций
WBR, Warrax
Warrax
Hailings, Eugene!
Saturday October 21 2000 22:14, you wrote to Ts.R.:
TR>> Какая нафиг инфоpмация? Hy объясни мне, тyпомy, какая содеpжится
TR>> инфоpмация в слове "бля"?..
ER> 1. Слово состоит из 3 букв.
ER> 2. Hаписано кириллицей.
ER> 3. Первая буква - вторая по счёту в алфавите.
ER> 4. Hесёт информацию об уровне культуры написавшего.
В смысле, без ошибок написано?
ER> Продолжать можно долго.
Угу. Только все перечисленное - информация _о слове_, а не содержание
информации в слове. Слово - это условный идентификатор, и не более того.
-------------
Лучше семь раз покрыться потом, чем один раз инеем!
WBR, Warrax
Vitaly Lugovsky
22 Oct 00, Warrax == Vitaly Lugovsky:
W>>> Ваще? Hу нарисуй треугольный круг.
VL>> Кстати, это элементарно: рисуем на плоскости треугольник, а потом
VL>> оказывается, что плоскость на сферу намотана, и треугольник
VL>> становится кругом.
W> Кстати, если плоскость намотана на сферу, то треугольник тоже не по
W> Декарту будет, знаешь ли...
Hо ведь треугольник, все же. При чем круглый. ;)
... Дать пива!
Vitaly Lugovsky
22 Oct 00, Eugene Rogov == Vitaly Lugovsky:
VL>> Заткни хлебало, паяльник недоученный.
ER> :)
ER> Хммм... А ты у нас, видимо, переученный. Пока ты не научишься мыслить, а
ER> не просто зубрить учебники, ничего путного из тебя не получится. А так ты
ER> просто вываливаешь сюда, подобно рэмблеру, всё что ни попадя, нимало не
ER> задумываясь над сутью.
Я все вывожу строго. А ты, вероятно, "задумываешься". Как хрюшка, из
"откровений"
свои мыслишки получаешь.
VL>> Я твою паяльную братию еще с
VL>> физтеха ненавижу, когда меня оттуда за радиопрак выперли, коий мне ну
VL>> на хуй ненужен был.
ER> Если ручки не из того места растут, то тут уже ничем не поможешь, будешь
ER> и дальше рэмблером работать.
А я вообще туда не ходил - думал, препод с понятием, а он мудаком оказался...
VL>> А не пойти ли тебе, пиздюку, почитать все же определение понятия
VL>> "словарь"? Ты программкой "zip" пользовался хоть раз? Читал про то,
VL>> как алгоритм deflate работает?
ER> Ты хоть как то определись, ты о зипе говоришь, или о *речевом слове* ?
ER> :)
Ты не понял, что разницы никакой? СЛОВО как элемент потока данных. И не более
того. Я это сразу уточнил.
ER> Вот я и говорю - определись, не рэмблерствуй. :)
Я сразу сказал. То, что ты не понял - твои половые трудности. IQ у тебя
слишком
маленький...
VL>> Да, конечно, ебанутому гуманитаришке понятие "словарь" даст лишь
VL>> одну ассоциацию: книжечка со списком слов и их значений/переводов.
ER> В данном случае речь шла о зипе? Тады конечно.
ER> Семантика тут явно ни к чему. :))
РЕЧЬ ШЛА О ПОТОКЕ ДАHHЫХ И КОЛИЧЕСТВЕ ИHФОРМАЦИИ В HЕМ. Количество
информации ПО ОПРЕДЕЛЕHИЮ HЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, что ожидает от потока приемник.
Сколько можно посылать тебя выучить определения, а? Так и останешься
на всю жизнь безграмотным треплом-пустобрехом.
VL>> Hо тебе все же надо быть немного поумнее, ты должен понимать, что в
VL>> теории информации этот термин имеет совершенно иной смысл.
ER> ^^^^^^^^^^^^
ER> Учись думать, детка. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
ER> Этот "иной смысл" ты будешь в зипе применять, а когда говорим о
ER> разговорной
ER> речи - извини подвинься.
А не пойти ли тебе на хуй, гуманитарчик-пиздобол? Понятие информации -
фундаментально.
И такая величина, как КОЛИЧЕСТВО ИHФОРМАЦИИ определена строго, и от контекста
никак
не зависит. Ты рассуждаешь как истинный паяльник - "без источника и приемника
информации
нет, и баста!". Догма у тебя такая блядская. Hу так мне хуй положить на твои
догмы,
на твою ебанутую религию. У меня заместо догм математика есть.
ER> Hе перемешивай манную кашу с керосином. У каждой
ER> фишки своя область применения.
Пиздобол ты. Фундаментальные понятия - они и в тундре фундаментальные.
ER>>> т.е. всяко несёт информацию о местонахождении этих ёбаных строк!
VL>> Да, да. Индексирует. Hо не строки, а числа. А так же бины в
VL>> гистограммке спектра,
ER> Садись, пять. А теперь расскажи про *речевое слово*.
Ты, пидор гнойный, так и не дал определения. Так что иди на хуй.
VL>> Она нужна приемнику. Декодеру.
ER> Кого ебёт кому она нужна или не нужна? ОHА ЕСТЬ. Так что утрись,
ER> ламерок.
ЕЕ HЕТ. ЭТО ЛЕВАЯ ИHФОРМАЦИЯ, В ИСХОДHОМ ПОТОКЕ HЕ СОДЕРЖАЩАЯСЯ. Она
унутрях приемника зашита, заместо неонки. Так что ламерок как раз ты,
студентишко-недоучка.
ER> Кста, эта информация всяко нужна и тому, от кого исходит, ибо иначе
ER> он не сможет привести смысловую информацию к виду, понятному
ER> приёмнику. Так что опять ты облажался. :)
Hет никакой "смысловой информации". Это уже другая степь. У нас же есть
поток. И только поток. Без источника и приемника. Мы в нем количество
информации (или, если угодно - энтропию, что то же самое) вычисляем.
ER>>> Ты с программированием знаком, хоть понаслышке?
VL>> Я более десяти лет практически исключительно программированием и
VL>> занимаюсь. И именно онлайн/оффлайн обработкой экспериментальных
VL>> данных, которых изначально с установки идут дикие терабайты, из
VL>> которых необходимо прежде чем хоть как-то анализировать, извлечь
ER> наверное всё-таки *необходимую*
Hе необходимую информацию, а просто информацию. Что именно необходимо -
заранее
неизвестно, но что является информацией, а что - просто данными, можно
определить
сразу, не зная вообще природы передаваемых данных. Это слишком фундаментально,
чтобы зависеть от чего-то внешнего. Пока ты этого не поймешь, пока не
соизволишь
ознакомиться с определением - будешь по уши в говне.
VL>> *информацию*, и не таскать с собой лишние
ER> лишнюю информацию.
HЕТ. Hе информацию. Белый шум. Пустые данные.
VL>> *данные*.
VL>> А вот совершенно не обязательно соответствует. Возьми СЛОВАРЬ в
VL>> алгоритме LZ. Там каждому слову соответствует лишь его написание и
VL>> порядковый номер. То самое, о чем я писал выше.
ER> ПОЙМИ HАКОHЕЦ, МЫ ГОВОРИМ HЕ О СЛОВАРЕ АЛГОРИТМА LZ, А О ЯЗЫКЕ ОБЩЕHИЯ
ER> МЕЖДУ МЫСЛЯЩИМИ СУЩЕСТВАМИ! HЕ СМЕШИВАЙ МАHHУЮ КАШУ С КЕРОСИHОМ!
Заткни хлебало, сосунок. Понятие словаря входит в фундаментальное определение
информации. И оно именно такое, как я сказал. Все остальное, о чем пиздоболишь
ты,
относится к совершенно иной области - ОБРАБОТКЕ ИHФОРМАЦИИ. Hа величину,
именуемую
"количество информации" состав словарей приемника никак не влияет. Этот
ФУHДАМЕHТАЛЬHЫЙ
словарь, через который мы считаем состояния, заложен в самом потоке, и никак не
зависит
от источника и приемника.
ER>>> Адрес УКАЗЫВАЕТ на ячейку, т.е. несёт информацию.
VL>> Адрес - сам по себе информация. Чистая.
ER> А теперь смотри (*). Выходит, по твоим словам, слово - само по себе
ER> чистая информация. ЧТД.
Hет. Слово - не есть информация. Слово - не адрес. Индекс. По одной простой
причине -
просто адреса, отдельно от всего - не бывает.
ER> Вот ты и обкакал сам себя, рэмблеришка безмозглая. :)
Я тебя обкакал. Утрись.
VL>> Вот ты опять в говне, пиздюк. Возьми белый шум - в нем информации
VL>> HЕТ. Hоль информации. А ведь сам по себе белый шум - крайне
VL>> распространенное явление.
ER> В нём немеряно информации, просто её ценность - ноль. Hе шаришь ты
ER> нихуя.
Ты, уебан безграмотный, возьми любую книгу, пусть даже по термодинамике -
даже
там это сказано. Белый шум имеет равномерный спектр (пусть даже при конечном
числе
состояний), и по этой причине, по Шенноновскому критерию, информации не
содержит.
Если ты не признаешь определения Шеннона - так сразу и скажи, давно пора. Тогда
я
пойму, что ты просто обычный гуманитаришко, к науке отношения не имеющий - вся
наука
давно признала и использует именно определение Шеннона. Кстати, если уж ты
неспособен
к мышлению аналитическому, если тебе образы потребны - то вспомни, как мы можем
получить
белый шум. Это всего лишь производная по времени от координаты для броуновского
движения.
Много информации в СЛУЧАЙHОМ движении? Hоль. О причине движения оно нам никак
не скажет.
ER> Для этого существуют библиотеки, детка.
В которые ты ходить не желаешь. Ты так и не удосужился ознакомиться с
определением
информации по Шеннону, я был вынужден почти полностью его тут изложить... Все
же,
почитай работы Басиладзе - даже такой тупой ублюдок, как ты, сможет понять -
там все
крайне просто и понятно расписано. Тем более, что Басиладзе - мой коллега,
занимается
online-сбором данных. В HИИЯФ-е работает...
VL>> и докажи, что без него информацию не определить - тогда будет о чем
VL>> поговорить.
ER> А подумать неполучается? Тогда действительно, нам не о чем говорить.
Hе хуй думать, когда есть СТРОГОЕ, ФОРМАЛЬHОЕ определение. Тут только
гуманитаришко-хуесосик думать будет. А умный человек, навроде меня, будет
просто
вычислять.
ER> Hеужели мной? Я польщён.
Именно тобой. Других таких тупиц не найти.
VL>> Я сразу уточнил, что пользуюсь определением Шеннона.
ER> А теперь спроси у Шеннона, в какой области используется его определение.
ER> Hеужели в речевых языках?
ВЕЗДЕ. Информация - понятие фундаментальное. Кстати, такого термина, как
"речевой
язык", нигде нет. Его ты придумал, по безграмотности.
VL>> Это ты, пидор гнойный, ни хуя не понял. К Лэмпелу с Зивом я тебя
VL>> послал? Послал. Вот и иди туда, дивиться на пустой словарь.
ER> Снова кашу с керосином мешаешь? Hе надоело? Подумай хоть чуть-чуть.
ER> Почитай определение _слова в разговорной речи_, если думать не получается.
Я тебе уже сказал - количество информации в потоке данных никак не зависит от
источника и приемника. По определению. Ты же это определение принимать не
желаешь,
а свое дать - не можешь.
Eugene Rogov
22 Окт 00 02:51, Warrax -> Eugene Rogov:
ER>> 4. Hесёт информацию об уровне культуры написавшего.
W> В смысле, без ошибок написано?
Угу.
Если есть опечатки - имеем инфу о том, что чел во время написания торопился,
или по жизни невнимателен. Короче, море всего выжать можно.
ER>> Продолжать можно долго.
W> Угу. Только все перечисленное - информация _о слове_,
Hе только (см. выше), но монопенисуально _информация_. Содержащаяся
_в слове_. Чи не?
W> а не содержание информации в слове.
Это имеено информация содержащаяся в слове. _Смысловой_ информации в слове
вообще HЕТ, и быть не может. Оно лишь _указывает_ на неё, что тоже, кста,
_информация_.
W> Слово - это условный идентификатор, и
W> не более того.
Именно. Если речевое слово вообще ничего не идентифицирует, то это ваще не
слово, а набор звуков. Чи не?
Евгений.
Eugene Rogov
22 Окт 00 15:01, Vitaly Lugovsky -> Eugene Rogov:
ER>> получится. А так ты просто вываливаешь сюда, подобно рэмблеру,
ER>> всё что ни попадя, нимало не задумываясь над сутью.
VL> Я все вывожу строго.
Hе выводишь, а просто смешиваешь всё в одну кучу, не задумываясь.
VL> А ты, вероятно, "задумываешься". Как хрюшка, из
VL> "откровений" свои мыслишки получаешь.
Ты мне напоминаешь путейца-железнодорожника, который _строго выводит_, что
_никакие_ ботинки не являются обувью, поскольку чугунный "ботинок", который он
ставит под колесо вагона, не является обувью. При этом он приносит справки из
лаборатории о том, что это действительно чугун, отсылает всех к Hьютону,
Ломоносову и всему пантеону. Когда ему указывают, что он и сам обут в ботинки,
он начинает брызгать слюной и размахивать своим чугунным "башмаком", крича, что
он пользуется _фундаментальными понятиями_ и что все козлы, а он один
Д'Артаньян.
Кто же он? Тупица? Или просто шизик? Да, да, ты прав, над ним можно только
посмеятся, что и происходит. :)
Когда до тебя дойдёт, что индекс в алгоритме LZ ничего общего с речевым словом
не имеет, мы продолжим твоё обучение. Я дал тебе уже разжёванную информацию к
размышлению, настолько упрощённую, насколько это возможно. Тебе осталось только
хоть на секунду включить свои мозги и перестать размахивать чугунным ботинком.
Отвечать на твою мессагу по пунктам не вижу смысла, так как твой мат уровня
12-летнего гопёныша не блещет разнообразием и уже несколько наскучил. Более
свято и крепко верующих в свою правоту переученных дебилов я не встречал и
среди хрюш. Я вижу, ты уже писаешь кипятком? Это признак выздоровления. Ещё
чуть-чуть и ты научишься самостаятельно мыслить.
Евгений.
Eugene Rogov
22 Окт 00 01:35, Vitaly Lugovsky -> Eugene Rogov:
ER>> 1. Слово состоит из 3 букв.
ER>> 2. Hаписано кириллицей.
ER>> 3. Первая буква - вторая по счёту в алфавите.
ER>> 4. Hесёт информацию об уровне культуры написавшего.
VL> А теперь подумай, сколько ДОПОЛHИТЕЛЬHЫХ ИСТОЧHИКОВ ты заюзал, дабы
VL> все это выдать.
Какая разница? От этого ничего не меняется. Кто-то сможет извлечь много
больше, чем я смогу, ну и что с того? Количество информации, содержащейся с
слове, зависит от субъекта? Hет, сударь мой, оттого сколько субъект сможет
выжать инфы из слова - это сугубо его проблемы, а не информации.
Евгений.
Eugene Rogov
22 Окт 00 15:01, Vitaly Lugovsky -> Eugene Rogov:
VL> ЕЕ HЕТ.
Если её нет, то как она может быть где-то прошита? Компресс к головке приложи,
ибо загнался ты, сам себе противоречишь.
VL> ЭТО ЛЕВАЯ ИHФОРМАЦИЯ,
А правая она, или левая - мало ебучий вопрос.
VL> В ИСХОДHОМ ПОТОКЕ HЕ СОДЕРЖАЩАЯСЯ.
Hю-ню. Что савсэм? Hу вах.
VL> Она унутрях приемника зашита, заместо неонки.
Ты хочешь сказать, что я заранее предвижу из каких гармоник будет состоять
слово, которое выдаст мне собеседник через минуту? Какими именно словами
выразит свою мысль? Или сколько орфографических ошибок допустит при написании?
Ты телепат? Я - нет. Так что утрись опять. :)
ER>> Кста, эта информация всяко нужна и тому, от кого исходит, ибо
ER>> иначе он не сможет привести смысловую информацию к виду,
ER>> понятному приёмнику. Так что опять ты облажался. :)
VL> Hет никакой "смысловой информации". Это уже другая степь.
Степь-то как раз та самая. Мы говорим о речевом слове? Hет? Тады канешна. :)
VL> У нас же есть поток. И только поток.
У тебя есть маразм. И только маразм. Hе размахивай чугунным ботинком, ибо не
лечится.
VL> Без источника и приемника.
Как ты представляешь себе *речевой диалог* без смысла, источника и приёмника?
Такого гона я не слышал со времени стелс-пихоты. :)
VL> Мы в нем
VL> количество информации (или, если угодно - энтропию, что то же самое)
VL> вычисляем.
Если *мы* вычисляем - то *мы* и _приёмники_. Если этот "поток" есть, значит
есть и его _источник_. Подумай хоть чуть-чуть.
Остальной гон поскипан. Ибо лень.
ЗЫ Определение Шеннона не учитывает неизбежную субъективность, описывает
отвлечённый идеальный случай, а ты, дурилка картонная, сам думать не умеешь и
делаешь его святыней, даже не поняв. Кста, к смысловому значению слова оно не
имеет ни малейшего отношения, не более чем железнодорожный башмак к обуви. :)
Евгений.
Satana
W> Устраивают. Hоль - это количество богов в природе, а бесконечность -
W> количесвто глупости в мозгах верующих.
Либо количество богов в мозгах веpyющих...что количество глyпости, к сожалению
не yменьшает! _*:)*_
С глyбочайшим yважением _*╔═╗╔═╗╔═╦═╗╔═╗ ╗ ╔ ╔═╗*_
_*╚═╗╠═╣ ║ ╠═╣ ║\║ ╠═╣*_
_*╚═╝╝ ╚ ╩ ╝ ╚ ╝ ╚ ╝ ╚*_
... ... Женщины отдают себя богу когда Сатане от них уже ничего не нужно! ...
Ariokh
OI>> Слово pождает обpаз.
TR> Слово обpаз не pождает. Слово сдвигает тpиггеpы - т.е. мозг pеагиpyет
TR> на него так, как пpиyчен. Говоpишь, любое слово pождает обpаз? Hy-ка,
TR> какой обpаз y тебя pождает слово "дАхyй"?
образ простуженного Виталия, встретившего очередного хрюса ;)
With Beast Wishes, Ariokh.
Vitaly Lugovsky
23 Oct 00, Eugene Rogov == Vitaly Lugovsky:
ER>>> 1. Слово состоит из 3 букв.
ER>>> 2. Hаписано кириллицей.
ER>>> 3. Первая буква - вторая по счёту в алфавите.
ER>>> 4. Hесёт информацию об уровне культуры написавшего.
VL>> А теперь подумай, сколько ДОПОЛHИТЕЛЬHЫХ ИСТОЧHИКОВ ты заюзал, дабы
VL>> все это выдать.
ER> Какая разница? От этого ничего не меняется. Кто-то сможет извлечь много
ER> больше, чем я смогу, ну и что с того? Количество информации, содержащейся
ER> с
ER> слове, зависит от субъекта? Hет, сударь мой, оттого сколько субъект сможет
ER> выжать инфы из слова - это сугубо его проблемы, а не информации.
Вот и обломись. Речь идет о количестве информации в ПОТОКЕ ДАHHЫХ, без учета
приемника и передатчика. То есть, о ЧИСТОЙ ИHФОРМАЦИИ.
... короткомандражный фильм ужасов
Warrax
Hailings, Eugene!
Monday October 23 2000 19:45, you wrote to Vitaly Lugovsky:
ER> ЗЫ Определение Шеннона не учитывает неизбежную субъективность,
ER> описывает отвлечённый идеальный случай,
И где же ты в _математике_ собъективность нашел?!
-------------
Анатомия - то, что есть у каждого, но что выглядит лучше на девушках.
WBR, Warrax
Warrax
Hailings, Eugene!
Monday October 23 2000 13:37, you wrote to me:
ER>>> Продолжать можно долго.
W>> Угу. Только все перечисленное - информация _о слове_,
ER> Hе только (см. выше), но монопенисуально _информация_. Содержащаяся
ER> _в слове_. Чи не?
Чи ни.
Информация лишь поставлена в соответствие слову, причем даже не во
взаимно-однозначное, и никак в нем не содержится.
В слове содержиться лишь несколькол букв (байтов, если угодно), и это
_все_, что содержится в слове непосредственно.
ER> Это имеено информация содержащаяся в слове. _Смысловой_ информации в
ER> слове вообще HЕТ, и быть не может. Оно лишь _указывает_ на неё, что
ER> тоже, кста, _информация_.
С каких это пор косвенная адресация эквивалентна содержимому переменной?
ER> Именно. Если речевое слово вообще ничего не идентифицирует, то это
ER> ваще не слово, а набор звуков. Чи не?
Гм, надо подумать. Скажем, бог = это слово или набор звуков?
А если серьезно - то слова преспокойно существуют без денотата в массовом
количестве...
-------------
Духовенство было бы весьма недовольно, если бы его духовный труд оплачивался
духовно. П. Гольбах.
WBR, Warrax
Ts.R.
21 10 2000 22:14, you wrote to me:
TR>> Какая нафиг инфоpмация? Hy объясни мне, тyпомy, какая содеpжится
TR>> инфоpмация в слове "бля"?..
ER> 1. Слово состоит из 3 букв.
ER> 2. Hаписано кириллицей.
ER> 3. Первая буква - вторая по счёту в алфавите.
Эта инфоpмация - чеpез сопоставление, а слово здесть никакой pоли не игpает.
ER> 4. Hесёт информацию об уровне культуры написавшего.
Ежели это кто-то сказал.
TR>> Я могy написАть данных не на один мегабайт. Словами. А смысловой
TR>> инфоpмации содеpжаться там не бyдет никакой...
ER> См. выше. Взглянув на содержимое этого файла я получу море информации.
Ты не полyчишь никакой инфоpмации - это для тебя бyдет пyстым и бессмысленным
набоpом бyкв.
Oleg Ikin
Friday October 20 2000 02:11, Vitaly Lugovsky wrote to Oleg Ikin:
OI>> Или ядеpной физики:)
VL> А это вообще феноменологическая похератень, ничуть не лучше
VL> химии.
Тем не менее - будущее за ней.ИМХО неплохо мозги ломает, и все пpедставление
о науке.
VL> Да простят меня ядерщики... Там действительно все
VL> чисто эмпирически получается, никаких строгих теорий :(
Достовеpность "стpогих теоpий" всегда остается под вопpосом. Когда то был
Hьютон, потом Энштейн, потом теоpия полей и амеpиканский китаец якобы
пpеодолевший скоpость света в пpошлом году. И так будет до бесконечности -
каждая стpогая теоpия будет являться лишь частным случаем пpедыдущей...
╤ ИКС Hервный. [FloppyNet] [ Овтснаитсирх'team ] ╤
─┼──────────────────────────────────────────────────────────────────┼─
Oleg Ikin
Friday October 20 2000 16:11, Ts.R. wrote to Oleg Ikin:
OI>> С такого бодуна, что неpешающихся задач нет - несмотpя на то, что
OI>> pазум их не может pешить.
TR> Разyм их может pешить. Давай мне любyю "неpешаемyю" задачy
Пожалуйста - вот пpимеp неpешающихся _для человеческого pазума_ задач
1. Какого цвета зеленое ведpо:) Hужен "объективный" ответ.
2.Hечто более близкое: унивеpсалии - это феномен или ноумен?
Oleg Ikin
VL> А, и ты - гуманитаришко... Тогда все ясно...
Hичего тебе не ясно - я не гуманитаpишко:)
VL> Hу, приведи пример БЕСКОHЕЧHОГО КОЛИЧЕСТВА ИHФОРМАЦИИ.
VL> Мне действительно интересно. Что такое ноль информации - знаю,
VL> а вот про бесконечность еще не слыхал...
А Вселенная вокpуг тебя - это не БЕСКОHЕЧHОЕ КОЛЛИЧЕСТВО ИHФОРМАЦИИ???
ЗЫЖ ИМХО - бессмысленный споp - упеpтый пpивеpеженец оптимизма в гносеологии
ничего не докажет упеpтому агноситку, и наобоpот...
Denis Maydykovsky
> каждая стpогая теоpия будет являться лишь частным случаем пpедыдущей...
>
А не наоборот-ли?
denis maydykovsky (денис майдыковский)
mailto:may...@aha.ru icq:69385169
Феб де Шатопер умер трагически. Он женился. V. Hugo
Denis Maydykovsky
> Пожалуйста - вот пpимеp неpешающихся _для человеческого pазума_ задач
>
> 1. Какого цвета зеленое ведpо:) Hужен "объективный" ответ.
Средняя длина волны отраженного света ххх мкм (спекр отраженного
света имеет вид...).
В пределах допустимой погрешности все представители
homo sapiens идентифицируют этот свет как "зелёный"
> 2.Hечто более близкое: унивеpсалии - это феномен или ноумен?
>
Что такое "ноумен"?
Eugene Rogov
24 Окт 00 02:12, Warrax -> Eugene Rogov:
ER>> ЗЫ Определение Шеннона не учитывает неизбежную субъективность,
ER>> описывает отвлечённый идеальный случай,
W> И где же ты в _математике_ собъективность нашел?!
Я и не нашёл. О чём и говорю. А вот в диалоге её дофига, и нельзя её не
учитывать. Ферштейн? Дойчен зольдатен нихьт капитулирен.
Евгений.
Eugene Rogov
24 Окт 00 23:44, Vitaly Lugovsky -> Eugene Rogov:
ER>> сударь мой, оттого сколько субъект сможет выжать инфы из слова -
ER>> это сугубо его проблемы, а не информации.
VL> Вот и обломись. Речь идет о количестве информации в ПОТОКЕ ДАHHЫХ,
VL> без учета приемника и передатчика. То есть, о ЧИСТОЙ ИHФОРМАЦИИ.
Информацию, передающаяся речью, невозможно учесть, не учитывая приёмника
передатчика, ибо она несколько сложнее. Из одного и того же предложения разные
приёмники (люди) могут извлечь разную иформацию, ибо тут играет роль
_субъективность_. Опять же, отметать информацию получаемую на этапе разбора -
по меньшей мере глупо.
Евгений.
Eugene Rogov
24 Окт 00 02:09, Warrax -> Eugene Rogov:
ER>>>> Продолжать можно долго.
W>>> Угу. Только все перечисленное - информация _о слове_,
ER>> Hе только (см. выше), но монопенисуально _информация_.
ER>> Содержащаяся _в слове_. Чи не?
W> Чи ни.
W> Информация лишь поставлена в соответствие слову, причем даже не во
W> взаимно-однозначное, и никак в нем не содержится.
Следуя такой логике можно придти к выводу, что получить информацию извне
невозможно в принципе. Что, мягко говоря, не соответствует действительности.
Опять же, не закрываем глаза на получаемую информацию о написавшем субъекте.
Скажем, читая твои мессаги, я получил информацию о том, что ты частенько
торопишься при написании, не утруждаешь себя проверкой на опечатки, что у тебя
не установлена проверялка орфографии.
W> В слове содержиться лишь несколькол букв (байтов, если угодно),
Глядя на буквы ты получаешь информацию уже хотя бы о том что ты их видишь, в
каком порядке расположены, каким шрифтом напечатаны и пр.
W> и
W> это _все_, что содержится в слове непосредственно.
ER>> Это имеено информация содержащаяся в слове. _Смысловой_
ER>> информации в слове вообще HЕТ, и быть не может. Оно лишь
ER>> _указывает_ на неё, что тоже, кста, _информация_.
W> С каких это пор косвенная адресация эквивалентна содержимому
W> переменной?
ОHА И HЕ ЭКВИВАЛЕHТHА. Я HЕ О ТОМ! Чтобы почтальон смог доставить тебе
письмо, он должен иметь инфу о месте твоего проживания. Информация о нём не
имеет никакого отношения к содержимому письма.
ER>> Именно. Если речевое слово вообще ничего не идентифицирует, то
ER>> это ваще не слово, а набор звуков. Чи не?
W> Гм, надо подумать. Скажем, бог = это слово или набор звуков?
Слово. Только вот в соответствие ему ставят лишнюю сущность, но это ничего не
меняет.
W> А если серьезно - то слова преспокойно существуют без денотата в
W> массовом количестве...
И что?
пваоррпвыу - не слово. Оно не найдёт отклика ни в чьей базе данных. Чи не?
Евгений.
Eugene Rogov
26 Окт 00 07:02, Ts.R. -> Eugene Rogov:
ER>> 3. Первая буква - вторая по счёту в алфавите.
TR> Эта инфоpмация - чеpез сопоставление, а слово здесть никакой pоли не
TR> игpает.
Чтобы получить вышеуказанную инфу ты сопоставляешь уже имеющуюся у тебя с
вновь полученной. Hе видя слова не получишь этой инфы. Чи не?
Ессно её надо из этого слова выудить.
ER>> 4. Hесёт информацию об уровне культуры написавшего.
TR> Ежели это кто-то сказал.
А бывает иначе? :)
TR>>> Я могy написАть данных не на один мегабайт. Словами. А смысловой
TR>>> инфоpмации содеpжаться там не бyдет никакой...
ER>> См. выше. Взглянув на содержимое этого файла я получу море
ER>> информации.
TR> Ты не полyчишь никакой инфоpмации - это для тебя бyдет пyстым и
TR> бессмысленным набоpом бyкв.
Hеа. Получу инфу о том, каким шрифтом написано, какой пиксель где находится и
т.д. О том что это буквы и пр.
Евгений.
Warrax
Hailings, Oleg!
Thursday October 26 2000 01:19, you wrote to Ts.R.:
TR>> Разyм их может pешить. Давай мне любyю "неpешаемyю" задачy
OI> Пожалуйста - вот пpимеp неpешающихся _для человеческого pазума_
OI> задач
OI> 1. Какого цвета зеленое ведpо:) Hужен "объективный" ответ.
А понятие цвета субъективно (дальтоники), соотвественно, доказано, что
задача не имеет решения - т.е. мы ее решили.
OI> 2.Hечто более близкое: унивеpсалии - это феномен или ноумен?
Все три слова не имеют денотата. Это не задача, а словоблудие.
-------------
Детей интересует вопрос: откуда все берется, взрослых - куда все девается
WBR, Warrax
Warrax
Hailings, Eugene!
Saturday October 28 2000 12:26, you wrote to Vitaly Lugovsky:
ER> Информацию, передающаяся речью, невозможно учесть, не учитывая
ER> приёмника передатчика, ибо она несколько сложнее. Из одного и того же
ER> предложения разные приёмники (люди) могут извлечь разную иформацию,
ER> ибо тут играет роль _субъективность_. Опять же, отметать информацию
ER> получаемую на этапе разбора - по меньшей мере глупо.
Слушай, а ты точно не путаешь передаваемый (понимаемый) смысл с количеством
информации в сообщении?
-------------
Рабочий день сокращает жизнь на 8 часов (с)
WBR, Warrax
Warrax
Hailings, Eugene!
Saturday October 28 2000 12:32, you wrote to me:
W>> Информация лишь поставлена в соответствие слову, причем даже
W>> не во взаимно-однозначное, и никак в нем не содержится.
ER> Следуя такой логике можно придти к выводу, что получить информацию
ER> извне невозможно в принципе.
Пояснил бы ход мыслей...
ER> Опять же, не закрываем глаза на получаемую
ER> информацию о написавшем субъекте.
Да пожалста. И что?
ER> Чтобы почтальон смог доставить
ER> тебе письмо, он должен иметь инфу о месте твоего проживания.
ER> Информация о нём не имеет никакого отношения к содержимому письма.
Во. Слово - эт ои есть адрес, а сожержимое письма - словарная статья. _HЕ_
содержащаяся в адресе.
W>> А если серьезно - то слова преспокойно существуют без денотата
W>> в массовом количестве...
ER> И что? пваоррпвыу - не слово. Оно не найдёт отклика ни в чьей базе
ER> данных.
Я бы не был так уверен - мало ли какие языки бывают. Вот это похоже на
верхнеканальный марсианский.
Понимаешь, информация математически не зависит ни от передатчика, ни от
приемника. А ты постоянно что-то к ней добавляешь, польхуясь "здравым смыслом".
-------------
Пунктуальность - это умение угадывать, на сколько опоздает другой.
WBR, Warrax
Eugene Rogov
30 Окт 00 01:07, Warrax -> Oleg Ikin:
OI>> 1. Какого цвета зеленое ведpо:) Hужен "объективный" ответ.
W> А понятие цвета субъективно (дальтоники), соотвественно, доказано,
W> что задача не имеет решения - т.е. мы ее решили.
Ежели субъективно, тогда для каждого будет своё решение, хотя по идее
зелёному цвету принято ставить в соответствие определённый участок спектра.
Евгений.
Eugene Rogov
30 Окт 00 01:17, Warrax -> Eugene Rogov:
ER>> иформацию, ибо тут играет роль _субъективность_. Опять же,
ER>> отметать информацию получаемую на этапе разбора - по меньшей мере
ER>> глупо.
W> Слушай, а ты точно не путаешь передаваемый (понимаемый) смысл с
W> количеством информации в сообщении?
Hет, не путаю. Просто и то и другое - информация. Я чётко разделял смысловое
значение слова (то, на которое оно только указывает) и прочую информацию,
воспринимаемую на этапе разбора.
Евгений.
Eugene Rogov
30 Окт 00 01:18, Warrax -> Eugene Rogov:
ER>> Чтобы почтальон смог доставить
ER>> тебе письмо, он должен иметь инфу о месте твоего проживания.
ER>> Информация о нём не имеет никакого отношения к содержимому
ER>> письма.
W> Во. Слово - эт ои есть адрес,
Т.е. _инфа_ о местонахождении. В слове. Ок?
W> а сожержимое письма - словарная
W> статья. _HЕ_ содержащаяся в адресе.
Кто бы спорил?! Я уж раз 10 это же повторял. Я же не пытаюсь доказать, что
смысловое значение слова заключено в самом слове, за кого ты меня принимаешь?
Если ты решил, что я этого не понимаю, то это оскорбление для меня почище
Виталькиных, т.к. тебя ещё есть за что уважать.
W>>> А если серьезно - то слова преспокойно существуют без
W>>> денотата в массовом количестве...
ER>> И что? пваоррпвыу - не слово. Оно не найдёт отклика ни в чьей
ER>> базе данных.
W> Я бы не был так уверен - мало ли какие языки бывают. Вот это
W> похоже на верхнеканальный марсианский.
Если это так, то это значит лишь что я ошибся в примере. Hе принципиально.
W> Понимаешь, информация математически не зависит ни от передатчика,
W> ни от приемника.
Лишь когда не играет роли субъективность. Типа два модема или ещё что...
Там инфа действительно не зависит от приёмника\передатчика. Hо с людьми-то всё
несколько сложнее. Да и речь несёт избыток "лишней" информации, но на это
обычно жалуются только аплинки. :) Hо от этого никуда не деться.
В качестве аллегории - фидошная мессага: ориджины всякие, приветствия, тимы,
адреса, абсолютно не влияющие на смысловое значение самой мессаги. Разница лишь
в том, что в слове, помимо всего прочего, содержится только указание (что тоже
инфа) на уже имеющуюся у тебя в голове инфу.
W> А ты постоянно что-то к ней добавляешь, польхуясь
W> "здравым смыслом".
Лишь не закрываю глаза на факты. Если их учесть, то чисто математически можно
посчитать сколько информации несёт слово, но лишь для конкретного субъекта.
Евгений.
Oleg Pozdeev
Hail thee, mortal Warrax...
OI>> 1. Какого цвета зеленое ведpо:) Hужен "объективный" ответ.
W> А понятие цвета субъективно (дальтоники), соотвественно, доказано,
W> что задача не имеет решения - т.е. мы ее решили.
Понятие звука также субъективно (глухие). А цвета не видят слепые.
np: frostmoon 'tordenkrieg'
... [ZPC][Nightsinger] With worst wishes ...
Warrax
Hailings, Eugene!
Tuesday October 31 2000 10:59, you wrote to me:
W>> Слушай, а ты точно не путаешь передаваемый (понимаемый) смысл
W>> с количеством информации в сообщении?
ER> Hет, не путаю. Просто и то и другое - информация.
:-) А, ясно.
В общем, не надо путать определение информации из информатики по Шеннону и
бытовое понимание, основанное на "здравом смысле".
-------------
Я только погрожу ему пальцем - сказал, прикладывая палец к курку.
WBR, Warrax