Sobre RAW y DNG
Francisco Rodr�guez Criado
Hola.
Una duda sobre los formatos RAW y DNG. En caso de optar por convertir los
formatos RAW (en mi caso CR2, de Canon) a DNG, �tiene sentido seguir
manteniendo los archivos CR2 en el disco duro , o por el contrario se pueden
eliminar directamente sin el menor problema?
Gracias anticipadas
--
Saludos
Luis F.
> Hola.
>
> Una duda sobre los formatos RAW y DNG. En caso de optar por convertir los
> formatos RAW (en mi caso CR2, de Canon) a DNG, �tiene sentido seguir
> manteniendo los archivos CR2 en el disco duro , o por el contrario se pueden
> eliminar directamente sin el menor problema?
Por lo que yo s� podr�s borrarlos, ya que contienen la misma informaci�n
en otro formato.
--
"Lo importante no es lo que se come, sino c�mo se come."
Epicteto
"... y con quien se come."
Luis F.
Robert M. L.
> Una duda sobre los formatos RAW y DNG. En caso de optar por convertir los
> manteniendo los archivos CR2 en el disco duro , o por el contrario se
> pueden eliminar directamente sin el menor problema?
Tiene sentido �nica y exclusivamente si un d�a te da por echarte atr�s y
editar ese RAW con el software propietario de Canon.
Y a�n en este supuesto hay una opci�n para que al hacer la conversi�n a DNG
incruste el RAW original por si quieres recuperarlo.
Yo por mi parte me he pasado al DNG y a la mierda los formatos propietarios
y lo que es mejor... a la mierda los ficheros sidecar XMP, prefiero en DNG
donde el fichero contiene toda la informaci�n.
--
Saludos.
Julio
a no ser que tuviera problemas de almacenaje. Antes de borrarlos,
prefiría comprar otro disco externo ( son baratos hoy en dia).
Podríamos decir que en última instancia esos RAW's serían una copia de
seguridad.
On 16 nov, 01:01, "Robert M. L." <rober...@gmail.com> wrote:
> Francisco Rodríguez Criado escribió:
>
> > Una duda sobre los formatos RAW y DNG. En caso de optar por convertir los
> > formatos RAW (en mi caso CR2, de Canon) a DNG, ¿tiene sentido seguir
> > manteniendo los archivos CR2 en el disco duro , o por el contrario se
> > pueden eliminar directamente sin el menor problema?
>
> Tiene sentido única y exclusivamente si un día te da por echarte atrás y
> editar ese RAW con el software propietario de Canon.
> Y aún en este supuesto hay una opción para que al hacer la conversión a DNG
> incruste el RAW original por si quieres recuperarlo.
> Yo por mi parte me he pasado al DNG y a la mierda los formatos propietarios
> y lo que es mejor... a la mierda los ficheros sidecar XMP, prefiero en DNG
> donde el fichero contiene toda la información.
>
> --
> Saludos.
Francisco Rodr�guez Criado
externo de cada imagen, he decidido eliminar del ordenador los archivos RAW
(una vez pasados a DNG, claro).
--
Saludos
----------------------------------------------------------------------
To�o
<robe...@gmail.com> wrote:
>Francisco Rodr�guez Criado escribi�:
>> Una duda sobre los formatos RAW y DNG. En caso de optar por convertir los
>> formatos RAW (en mi caso CR2, de Canon) a DNG, �tiene sentido seguir
>> manteniendo los archivos CR2 en el disco duro , o por el contrario se
>> pueden eliminar directamente sin el menor problema?
>
>Tiene sentido �nica y exclusivamente si un d�a te da por echarte atr�s y
>editar ese RAW con el software propietario de Canon.
>Y a�n en este supuesto hay una opci�n para que al hacer la conversi�n a DNG
>incruste el RAW original por si quieres recuperarlo.
>Yo por mi parte me he pasado al DNG y a la mierda los formatos propietarios
>y lo que es mejor... a la mierda los ficheros sidecar XMP, prefiero en DNG
>donde el fichero contiene toda la informaci�n.
Los XPM sin duda son un co�azo, pero tambi�n tienen sus ventajas. Lo
borras, cambias de nombre, o de lugar y recuperas el archivo original,
sin ninguna modificaci�n que hayas podido hacer y de la que luego te
hayas arrepentido.
Sin embargo, en un DNG todos los cambios quedan almacenados en el
propio fichero y aunque puedes, en teor�a, recuperar la informaci�n
volviendo a los 'valores por defecto', puede que con el tiempo t�
mismo cambies esos valores por defecto, o que sean las nuevas
versiones del propio programa las que lo hagan, o que desaparezca, con
lo que no tengo claro que se pueda recuperar la informaci�n original
una vez que lo hayas editado.
Y lo de incrustar el RAW en el DNG no me parece pr�ctico, ya que ocupa
m�s del doble.
Algo parecido ocurre si guardas una copia de seguridad del DNG
original, sin editar y luego del editado.
Peor que los XMP es que el RAW que utiliza ahora una marca con una
c�mara no sea compatible con otra del mismo fabricante, por no hablar
de fabricantes diferente, menuda locura.
Vaya lio tengo, con este tema que no me acabo de decidir.
Y refente a lo que pregunta Francisco, Martin Evening, fot�grafo que
participa en el desarrollo de PS y LR, con unos cuantos libros
escritos sobre el tema dice:
"Personalmente, me gusta convertir los archivos raw a dng y luego
eliminar los archivos originales raw y no veo la necesidad de
incrustar los datos del archivo raw original en el archivo dng porque
s�lo conseguir�a aumentar el tama�o innecesariamente."
Saludos
Jos� Antonio
Fonco
>On Mon, 16 Nov 2009 01:01:38 +0100, "Robert M. L."
><robe...@gmail.com> wrote:
>
>>Francisco Rodr�guez Criado escribi�:
>>> Una duda sobre los formatos RAW y DNG. En caso de optar por convertir los
>>> formatos RAW (en mi caso CR2, de Canon) a DNG, �tiene sentido seguir
>>> manteniendo los archivos CR2 en el disco duro , o por el contrario se
>>> pueden eliminar directamente sin el menor problema?
>>
>>Tiene sentido �nica y exclusivamente si un d�a te da por echarte atr�s y
>>editar ese RAW con el software propietario de Canon.
>>Y a�n en este supuesto hay una opci�n para que al hacer la conversi�n a DNG
>>incruste el RAW original por si quieres recuperarlo.
>>Yo por mi parte me he pasado al DNG y a la mierda los formatos propietarios
>>y lo que es mejor... a la mierda los ficheros sidecar XMP, prefiero en DNG
>>donde el fichero contiene toda la informaci�n.
Lo del que tiene toda la informacion es un suponer. Igual de aqui 3
a�os, por decir algo, has modificado los valores por defecto, has
actualizado 22 veces el DNG, etc. y nunca podras recuperar la imagen
original. De otra esta lo del *propietario* ........ abierto ,
abierto no se puede decir que sea el DNG. Salvo programadores los
demas *estamos a su merced*. De aqui 10 a�os puede desaparecer Adobe,
los fabricantes pueden pasar, aun mas, de ese formato o mil cosas.
>Los XPM sin duda son un co�azo, pero tambi�n tienen sus ventajas. Lo
>borras, cambias de nombre, o de lugar y recuperas el archivo original,
>sin ninguna modificaci�n que hayas podido hacer y de la que luego te
>hayas arrepentido.
Por ejemplo. Pero siguen siendo un co�azo :(
>Sin embargo, en un DNG todos los cambios quedan almacenados en el
>propio fichero y aunque puedes, en teor�a, recuperar la informaci�n
>volviendo a los 'valores por defecto', puede que con el tiempo t�
>mismo cambies esos valores por defecto, o que sean las nuevas
>versiones del propio programa las que lo hagan, o que desaparezca, con
>lo que no tengo claro que se pueda recuperar la informaci�n original
>una vez que lo hayas editado.
Sera algo a descubrir con los a�os.
>Y lo de incrustar el RAW en el DNG no me parece pr�ctico, ya que ocupa
>m�s del doble.
>Algo parecido ocurre si guardas una copia de seguridad del DNG
>original, sin editar y luego del editado.
>
>Peor que los XMP es que el RAW que utiliza ahora una marca con una
>c�mara no sea compatible con otra del mismo fabricante, por no hablar
>de fabricantes diferente, menuda locura.
Y por no hablar de los que ahora les esta dando por codificar sus RAW,
para acabar de tener la fiesta en paz :(
>Vaya lio tengo, con este tema que no me acabo de decidir.
Como casi todos, creo. De hecho el tema copias de seguridad ayuda
mucho en este aspecto. Hoy en dia los medios de almacenaje tienen un
coste mas que asequible y los hay que somos de la vieja escuela de los
3 juegos de copias de seguridad. He optado por en todos los discos
guardar una carpeta donde esta el software original de las maquinas,
otro software que me guste y que sea capaz de manipular a mi gusto los
originales, copia del DNG y algunas cosas mas. De manera que con las
copias siempre va lo suficiente para poder abrirlas.
Del tama�o ya me he olvidado bastante y que ocupe lo que tenga que
ocupar, guardo los RAW originales, un formato con los ajustes basicos
de ese RAW y sin perdidas y las imagenes finales con otros retoques
pero ya solo en el formato de salida (jpg) una vez doy por concluida
la imagen. Cada Carpeta tiene 3 subcarpetas: originales (los RAW),
reveladas (los RAW tocados) y definitivas (el jpg con todos los
cambios.
>Y refente a lo que pregunta Francisco, Martin Evening, fot�grafo que
>participa en el desarrollo de PS y LR, con unos cuantos libros
>escritos sobre el tema dice:
>
>"Personalmente, me gusta convertir los archivos raw a dng y luego
>eliminar los archivos originales raw y no veo la necesidad de
>incrustar los datos del archivo raw original en el archivo dng porque
>s�lo conseguir�a aumentar el tama�o innecesariamente."
Es una persona bastante seria, entendida e incluso le he visto a veces
hablar de *carencias* en PS y demas pero no deja de ser alguien de *la
casa*.
Saludos Fonco.
To�o
wrote:
>On Mon, 16 Nov 2009 16:06:51 +0100, To�o <es...@no.es> wrote:
>Lo del que tiene toda la informacion es un suponer. Igual de aqui 3
>a�os, por decir algo, has modificado los valores por defecto, has
>actualizado 22 veces el DNG, etc. y nunca podras recuperar la imagen
>original. De otra esta lo del *propietario* ........ abierto ,
>abierto no se puede decir que sea el DNG. Salvo programadores los
>demas *estamos a su merced*. De aqui 10 a�os puede desaparecer Adobe,
>los fabricantes pueden pasar, aun mas, de ese formato o mil cosas.
>
El ser abierto es una garant�a y si no es un espejismo que dure cuatro
d�as alguien habr� que proporcone el software necesario.
Por otra parte la idea de unificar es buena y ese sistema debe estar
bien estudiado, porque Adobe se juega mucho y por el hecho de que
Hasselblad y Leica (entre otras) lo implementan.
>
>>
>>Peor que los XMP es que el RAW que utiliza ahora una marca con una
>>c�mara no sea compatible con otra del mismo fabricante, por no hablar
>>de fabricantes diferente, menuda locura.
>
>Y por no hablar de los que ahora les esta dando por codificar sus RAW,
>para acabar de tener la fiesta en paz :(
>
>
Al parecer lo hace o hac�a Nikon, no s� si cambi� esa pol�tica, pero
protegi� parte de la informacion del RAW, me imagino que para vender
su interprete RAW, que seguramente es bastante mediocre, como suele
ser habitual con los que proporcionan los fabricantes de c�maras.
>>Vaya lio tengo, con este tema que no me acabo de decidir.
>
>Como casi todos, creo. De hecho el tema copias de seguridad ayuda
>mucho en este aspecto. Hoy en dia los medios de almacenaje tienen un
>coste mas que asequible y los hay que somos de la vieja escuela de los
>3 juegos de copias de seguridad. He optado por en todos los discos
>guardar una carpeta donde esta el software original de las maquinas,
>otro software que me guste y que sea capaz de manipular a mi gusto los
>originales, copia del DNG y algunas cosas mas. De manera que con las
>copias siempre va lo suficiente para poder abrirlas.
>Del tama�o ya me he olvidado bastante y que ocupe lo que tenga que
>ocupar, guardo los RAW originales, un formato con los ajustes basicos
>de ese RAW y sin perdidas y las imagenes finales con otros retoques
>pero ya solo en el formato de salida (jpg) una vez doy por concluida
>la imagen. Cada Carpeta tiene 3 subcarpetas: originales (los RAW),
>reveladas (los RAW tocados) y definitivas (el jpg con todos los
>cambios.
Yo tambi�n tengo tres copias en disco duro de los RAW (una actualizada
de Pascuas en Ramos), aunque me parece un atraco a mano armada el
canon de la sgae, hasta del 44% del importe. Otro tanto ocurre con la
impresora fotogr�fica y la laser. Supongo que se lo autorizaron en
pago a los servicios prestados. Nos est�n exprimiendo hasta lo
indecible por todas partes :-(((
Bueno, volvamos a la fotograf�a.
Yo los tengo peor ordenados que t�, utilizo LR y los ficheros editados
est�n en la misma carpeta que el original, aunque t� sistema me parece
mejor y voy a hacer lo mismo en cuanto pueda.
Otra cosa en que nos difernciamos es que los guardo en tif (eso no lo
cambio, porque cuando me aburro repaso alg�n fichero ya editado) y
cuando voy a imprimirlos los adapto a la salida prevista, aplico el
enfoque, los covierto sRGB y los guardo como jpg. Cuando termino de
imprimirlos borro los jpg.
Saludos
Jos� Antonio
Robert M. L.
> Lo del que tiene toda la informacion es un suponer. Igual de aqui 3
> a�os, por decir algo, has modificado los valores por defecto, has
> actualizado 22 veces el DNG, etc. y nunca podras recuperar la imagen
> original.
Seg�n tengo entendido, en el DNG todos los ajustes que hagas se guardan en
los metadatos del propio fichero, para volver al archivo original bastar�a
borrar todos esos metadatos, no ponerlos a 0, si no borrarlos directamente.
> De otra esta lo del *propietario* ........ abierto ,
> abierto no se puede decir que sea el DNG. Salvo programadores los
> demas *estamos a su merced*. De aqui 10 a�os puede desaparecer Adobe,
> los fabricantes pueden pasar, aun mas, de ese formato o mil cosas.
Al decir abierto quiere decir que cualquiera que lo desee puede ver como se
codifican los datos y tal. No me voy a poner ahora a buscarlo, pero no s�lo
es Adobe quien apuesta por este formato, Pentax por ejemplo te da la opci�n
de grabar los RAW en su formato propietario o en DNG directamente con lo que
te ahorras el proceso de conversi�n.
Vamos que est� totalmente especificado como debe ser la estructura del DNG,
y cualquiera lo puede consultar, no as� con los formatos de cada fabricante.
El DNG viene a ser como el JPG, MP3, etc... siempre se podr� leer, o si
alg�n d�a sacan un formato mejor pues existir� un conversor a ese nuevo
formato. Lo que ya no se puede asegurar que con los formatos propietarios
pase lo mismo...
--
Saludos.
To�o
<robe...@gmail.com> wrote:
>Fonco escribi�:
>> Lo del que tiene toda la informacion es un suponer. Igual de aqui 3
>> a�os, por decir algo, has modificado los valores por defecto, has
>> actualizado 22 veces el DNG, etc. y nunca podras recuperar la imagen
>> original.
>
>Seg�n tengo entendido, en el DNG todos los ajustes que hagas se guardan en
>los metadatos del propio fichero, para volver al archivo original bastar�a
>borrar todos esos metadatos, no ponerlos a 0, si no borrarlos directamente.
Eso ser�a lo l�gico y as� cre�a que funcionaba, hasta hace una
temporada que me dio por hacer una prueba que consist�a en lo
siguiente.
-Cog� una foto, la modifiqu�, da igual RAW que DNG y puls� �Hecho� en
ACR para grabar los cambios.
-Entr� de nuevo en ACR, modifiqu� el valor de �Negros� a 25 creo y le
doy a �Guardar nuevos valores por defecto de Camera Raw�
-Cargo de nuevo la foto y selecciono �Valores por defecto de RAW� y lo
que hace es poner los negros a 25, que de ning�n modo estaban en la
foto original.
Pens�, ya est�, la soluci�n es Lightroom, entro en LR, importo la foto
y le doy a �Restaurar� y hace exactamente lo mismo que ACR, pone los
negros a 25, es decir LR utiliza ACR.
Con un RAW, simplemente borras el fichero sidecar y ya tienes el
original, con DNG ni idea como hacerlo y, encima, creo que el futuro
va por ah�, ACR o LR, es igual, cada vez permitir� modificaciones m�s
sofisticadas.
Corregir el negro es sencillo, tener por defecto 25 es absurdo, pero
imag�nate una imagen tratada por zonas. Es muy posible que se pueda
revertir y me gustar�a saber c�mo, ya que lo que ocurre con los RAW
(cientos de tipos diferentes y cambiando continuamente) no tiene
sentido.
Saludos
Jos� Antonio
Fonco
>El ser abierto es una garant�a y si no es un espejismo que dure cuatro
>d�as alguien habr� que proporcone el software necesario.
A eso me referia mas que nada. Siempre en *manos* de alguien que tenga
a bien proporcionar el software necesario. Es *abierto* pero
*propietario* a la vez, lo que quiere decir que se puede revertir
cualquier concepto en cualquier momento.
Robert lo compara ya al mp3 o jpg, pero creo, al menos mi vision
personal, que aun no esta tan *consolidado*. Lo esta para un sector de
gente que tiene ya unos flujos de trabajo ...... pero el mercado es
el mercado y las casas evolucionan con el mercado no con las
necesidades logicas ........... Yo no necesito que el software de
catalogacion sea capaz de colgar fotografias en *feisbuc*, pero el
mercado acaba dictando las normas, en estos momentos hay visulizadores
y catalogadores que consumen recursos hasta del vecino porque se les
implantan las opciones mas peregrinas pero hay gente que las utiliza,
de hecho el mercado marca la evolucion.
Desde luego las especificaciones estan ahi, publicadas, en la propia
web de Adobe se podian encontrar. Pero a mi personalmente no me sirven
de demasiado, siempre dependere de un tercero que me proporcione el
soft.
>Por otra parte la idea de unificar es buena y ese sistema debe estar
>bien estudiado, porque Adobe se juega mucho y por el hecho de que
>Hasselblad y Leica (entre otras) lo implementan.
Tambien se jugaron mucho con el Betamax, los que no apostaron por el
BlueRay, etc. Tambien lo ha implementado Pentax, Samsung y alguno mas.
Lo de si esta bien estudiado o no lo dira el tiempo ahora cada uno
hacemos nuestras conjeturas o tenemos nuestros *miedos* o
*favoritismos* particulares. En lo digital las cosas cambian de un dia
para otro sin que te des cuenta.
>Al parecer lo hace o hac�a Nikon, no s� si cambi� esa pol�tica, pero
>protegi� parte de la informacion del RAW, me imagino que para vender
>su interprete RAW, que seguramente es bastante mediocre, como suele
>ser habitual con los que proporcionan los fabricantes de c�maras.
Sony tambien codificaba algunos de sus RAW.
>Yo tambi�n tengo tres copias en disco duro de los RAW (una actualizada
>de Pascuas en Ramos), aunque me parece un atraco a mano armada el
>canon de la sgae, hasta del 44% del importe. Otro tanto ocurre con la
>impresora fotogr�fica y la laser. Supongo que se lo autorizaron en
>pago a los servicios prestados. Nos est�n exprimiendo hasta lo
>indecible por todas partes :-(((
Ese es un tema que nos *hierve* a la mayoria. De todas maneras hoy en
dia lo mas factible es comprate unas carcasas y por separado los
discos, buscar un lugar donde poder comprarlos como discos maestros,
esos no deben pagar el canon. Despues en lugar de montarlo como
maestro lo montaremos en la cracasa de disco esterno lo que hace que
entre canon y otros costes los discos salgan bastante baratos
>Yo los tengo peor ordenados que t�, utilizo LR y los ficheros editados
>est�n en la misma carpeta que el original, aunque t� sistema me parece
>mejor y voy a hacer lo mismo en cuanto pueda.
Yo he probado varios flujos pero casi me mantengo como al principio.
El LR acabe usandolo mas para catalogar y *labores* similares y de
momento sigo con el Imatch y el LR en *paralelo* hasta que decida que
hacer, seguramente seguir catalogando con Imatch y seguir en el flujo
de Camera Raw-PS.
De hecho en las copias encontraras un DNG, un Camera RAW , el soft
original del fabricante, por malo que sea, entre otras cosas,algo
para los XMP, incluso un PS y otras cosas sueltas, todo en una carpeta
en la raiz de cada disco de copias de manera que no dependa nunca de
un tercero para al menos no perder mi flujo habitual aunque
*desapareciera* el *soporte* por parte de todo el mundo. Si cambio
alguna version en la carpeta de las copias es porque me he asegurado
de que es compatible con los formatos y camaras que tengo y con los
equipos mas nuevos en cuanto a OS. *Psicotico* creo que se llama :)
>Otra cosa en que nos difernciamos es que los guardo en tif (eso no lo
>cambio, porque cuando me aburro repaso alg�n fichero ya editado)
Yo guardo sin perdidas pero no siempre DNG o RAW+XMP, muchas veces lo
hago en Tif. Es mas, imagenes que han tenido postprocesados *serios*,
con capas y demas es muy factible que guarde el Tif obtenido del RAW y
tambien un segundo Tif con todas las capas y demas *parafernalia*. Ya
he dicho que el tema espacio ha dejado de preocuparme hace tiempo.
>cuando voy a imprimirlos los adapto a la salida prevista, aplico el
>enfoque, los covierto sRGB y los guardo como jpg. Cuando termino de
>imprimirlos borro los jpg.
Para la impresion los convierto a sRGB y JPG con el mismo tratamiento
que tu. Si despues no los imprimire yo cambio el perfil del Tif y
llevo esos nuevos jpg que creo. Si imprimo yo la mayoria de las veces
lo hago desde el propio Tif. Pero indistintamente siempre guardo un
jpg en sRGB.
Saludos Fonco.
Robert M. L.
>> Seg�n tengo entendido, en el DNG todos los ajustes que hagas se guardan
>> en los metadatos del propio fichero, para volver al archivo original
>> bastar�a borrar todos esos metadatos, no ponerlos a 0, si no borrarlos
>> directamente.
>
> Eso ser�a lo l�gico y as� cre�a que funcionaba, hasta hace una
> temporada que me dio por hacer una prueba que consist�a en lo
> siguiente.
>
> -Cog� una foto, la modifiqu�, da igual RAW que DNG y puls� 'Hecho' en
> ACR para grabar los cambios.
>
> -Entr� de nuevo en ACR, modifiqu� el valor de 'Negros' a 25 creo y le
Aqu� est� el quid...
> -Cargo de nuevo la foto y selecciono 'Valores por defecto de RAW' y lo
> que hace es poner los negros a 25, que de ning�n modo estaban en la
> foto original.
>
> Pens�, ya est�, la soluci�n es Lightroom, entro en LR, importo la foto
> y le doy a 'Restaurar' y hace exactamente lo mismo que ACR, pone los
> negros a 25, es decir LR utiliza ACR.
>
> Con un RAW, simplemente borras el fichero sidecar y ya tienes el
> original,
Haz la prueba tambi�n, porque yo jurar�a que, aunque borres el XMP, si a ACR
le has dicho que el valor por defecto es 25 al tomar cualquier foto nueva te
aplicar� ese valor, independientemente que sea DNG o RAW propietario.
> con DNG ni idea como hacerlo y, encima, creo que el futuro
> va por ah�, ACR o LR, es igual, cada vez permitir� modificaciones m�s
> sofisticadas.
>
> Corregir el negro es sencillo, tener por defecto 25 es absurdo, pero
> imag�nate una imagen tratada por zonas.
Hombre es que tratar por zonas una imagen RAW... vamos yo creo que no es ese
el fin, eso mucho mejor hacerlo ya en Photoshop mediante capas y dem�s.
El ajuste por zonas de ACR yo lo veo m�s bien encaminado a si por ejemplo
tienes una mancha de polvo en el sensor pues estar� en toda la serie de
fotos, ah� s� que viene bien corregir esa mancha en una foto y aplicar la
correcci�n a todas las fotos.
> Es muy posible que se pueda
> revertir y me gustar�a saber c�mo, ya que lo que ocurre con los RAW
> (cientos de tipos diferentes y cambiando continuamente) no tiene
> sentido.
Simplemente actualizando la versi�n de ACR creo que los valores por defecto
vuelven a ser los de origen, entonces cargas la foto, pinchas en valores por
defecto y ya deber�as tenerla como al principio.
--
Saludos.
Robert M. L.
>> El ser abierto es una garant�a y si no es un espejismo que dure cuatro
>> d�as alguien habr� que proporcone el software necesario.
>
> A eso me referia mas que nada. Siempre en *manos* de alguien que tenga
> a bien proporcionar el software necesario.
Hombre es que si ese es tu concepto de un formato abierto/propietario est�
claro que todos son formatos propietarios si t� no sabes programar!! Pero
est� claro que es un concepto equivocado, abierto es que las
especificaciones est�n a disposici�n del que las quiera.
> Es *abierto* pero
> *propietario* a la vez, lo que quiere decir que se puede revertir
> cualquier concepto en cualquier momento.
Expl�came esto que no lo pillo...
> Desde luego las especificaciones estan ahi, publicadas, en la propia
> web de Adobe se podian encontrar. Pero a mi personalmente no me sirven
> de demasiado, siempre dependere de un tercero que me proporcione el
> soft.
Si pero en este caso no dependes exclusivamente de la marca del RAW
propietario. En el peor de los casos, como las especificaciones del formato
son p�blicas, siempre habr� alg�n programador que haga un conversor a ese
nuevo hipot�tico formato que haya en el futuro.
> De hecho en las copias encontraras un DNG, un Camera RAW , el soft
> original del fabricante, por malo que sea, entre otras cosas,algo
> para los XMP, incluso un PS y otras cosas sueltas, todo en una carpeta
> en la raiz de cada disco de copias de manera que no dependa nunca de
> un tercero para al menos no perder mi flujo habitual aunque
> *desapareciera* el *soporte* por parte de todo el mundo. Si cambio
> alguna version en la carpeta de las copias es porque me he asegurado
> de que es compatible con los formatos y camaras que tengo y con los
> equipos mas nuevos en cuanto a OS. *Psicotico* creo que se llama :)
Un poco psic�tico s�... xDD
Yo s�lo guardo el JPG final a m�xima calidad, eso s� tengo 3 copias, la del
ordenador, una en un disco duro extra�ble y otra en dvd's que voy guardando
fuera del domicilio, por eso de que si un d�a me entran a robar al menos que
una copia de seguridad me quede. Porque esa es otra, puedes tener 10 copias
de seguridad pero si todas las tienes dentro de casa y un d�a te entran a
robar o hay un incendio...
Lo que tengo que ponerme a buscar un d�a es alguna soluci�n de backup
on-line, y claro para eso el tama�o de los ficheros s� que importa.
--
Saludos.
To�o
<robe...@gmail.com> wrote:
>
>Haz la prueba tambi�n, porque yo jurar�a que, aunque borres el XMP, si a ACR
>le has dicho que el valor por defecto es 25 al tomar cualquier foto nueva te
>aplicar� ese valor, independientemente que sea DNG o RAW propietario.
>
S�, s�, por supuesto, ocurre lo mismo sea DNG o RAW. El problema es
recuperar el original desde un DNG. Con RAW, lo m�ximo que tienes que
hacer es borrar el XPM.
>> con DNG ni idea como hacerlo y, encima, creo que el futuro
>> va por ah�, ACR o LR, es igual, cada vez permitir� modificaciones m�s
>> sofisticadas.
>>
>> Corregir el negro es sencillo, tener por defecto 25 es absurdo, pero
>> imag�nate una imagen tratada por zonas.
>
>Hombre es que tratar por zonas una imagen RAW... vamos yo creo que no es ese
>el fin, eso mucho mejor hacerlo ya en Photoshop mediante capas y dem�s.
>El ajuste por zonas de ACR yo lo veo m�s bien encaminado a si por ejemplo
>tienes una mancha de polvo en el sensor pues estar� en toda la serie de
>fotos, ah� s� que viene bien corregir esa mancha en una foto y aplicar la
>correcci�n a todas las fotos.
Estoy convencido que tanto ACR como LR van a evolucionar tanto que a
la vuelta de un par de a�os no va a hacer falta PS, a menos que
queramos hacer alg�n montaje.
Actualmente ya tienes el 'Pincel de ajuste' tanto en ACR como en LR
para hacer correcciones locales. Tambien se puede aplicar enfoque,
como sabes algo muy destructivo. Con un Raw borras el XPM y recuperas
el original y �con DNG?.
La eterna pregunta
>
>> Es muy posible que se pueda
>> revertir y me gustar�a saber c�mo, ya que lo que ocurre con los RAW
>> (cientos de tipos diferentes y cambiando continuamente) no tiene
>> sentido.
>
>Simplemente actualizando la versi�n de ACR creo que los valores por defecto
>vuelven a ser los de origen, entonces cargas la foto, pinchas en valores por
>defecto y ya deber�as tenerla como al principio.
No es necesario volver a instalarlo, tienes una opci�n que es
'Restaurar los valores por defecto de RAW' y te vuelve a los de la
casa. Eso ahora puede servir, pero dentro de cuatro d�as no, porque
habr�n cambiado los controles y los valores. Basta coger un libro de
CS2, ver�s que en poco se parecen los controles de ACR a los actuales.
Saludos
Jos� Antonio
Fonco
<robe...@gmail.com> wrote:
>Hombre es que si ese es tu concepto de un formato abierto/propietario est�
>claro que todos son formatos propietarios si t� no sabes programar!! Pero
>est� claro que es un concepto equivocado, abierto es que las
>especificaciones est�n a disposici�n del que las quiera.
>
>> Es *abierto* pero
>> *propietario* a la vez, lo que quiere decir que se puede revertir
>> cualquier concepto en cualquier momento.
>
>Expl�came esto que no lo pillo...
Van los dos parrafos juntos porque creo estan *intimamente*
relacionados con lo que quiero decir.
Es abierto. A dia de hoy las especificaciones estan a disposicion de
todo el mundo para su uso *indiscriminado* :).
Pero a la vez es propiedad de una gran empresa que *altruistamente* lo
pone abierto a disposicion de todos.
A mi no me garantiza nadie que siga siendo abierto o que la empresa
cambie de *politica*. No me garantiza nadie que no hayan nuevas
variaciones en el DNG y que no sean abiertas.
Vale, como hasta ahora es abierto ya habra alguien que solucione el
problema, pero si ma�ana deja de serlo por cambios en la politica de
la empresa (por decir algo) yo tengo que volver a cambiar el flujo de
trabajo o a saber que. Como si no tuviera nada mas que hacer.
No hace falta remontarse demasiado, con ir hasta poco antes de la
*fiebre Melladista* es suficiente.
Los flujos eran claros y concisos Camera RAW-Adobe Bridge-PS, todos
*meaban colonia* con ese flujo. Al poco en ese flujo se introdujo como
basico e indispensable el DNG. Al poco lo esencial era el XMP junto al
DNG y *tirar* lo sobrante. Y mira que el Bridge era una *casta�a*.
Cuando algo es abierto pero pertenece a una empresa a mi me chirrian
los dientes, no lo puedo evitar.
A mi todo lo que dependa de una empresa por muy abierto que sea
siempre me deja con regusto a *�que pasara ma�ana?*.
No tiene nada que ver con abierto-propietario pero has visto lo poco
que tienen que ver la edicion profesional de ACDSee en castellano y la
inglesa, son dos ligas diferentes. Politica de empresa, imagino,
porque traducir cuesta poco.
Es por eso que *pruebo-utilizo* LR paralelamente, porque los flujos de
trabajo de Adobe cambian radicalmente con el tiempo y lo que hoy es lo
mejor y parece que vaya a durar a�os en 4 dias deja de serlo.
Sigo catalogando con Imatch, procesando RAW y guardando RAW-TIF -JPG.
Ese flujo si que no ha cambiado con los a�os. Y si guardo las
herramientas necesarias para mis ficheros tal vez no sera el mas
comodo, tampoco es excesivamente incomodo, como flujo. Pero no he
tenido que variarlo nunca y seguire pudiendolo utilizarlo sin esperar
nada de nadie.
De vez en cuando utilizo tambien algun DNG-XMP.
Lo que guarde cada uno despues ya es una cuestion mas personal.
>Si pero en este caso no dependes exclusivamente de la marca del RAW
>propietario. En el peor de los casos, como las especificaciones del formato
>son p�blicas, siempre habr� alg�n programador que haga un conversor a ese
>nuevo hipot�tico formato que haya en el futuro.
Yo entre los RAW propietarios y el DNG abierto pero en manos de una
gran compa�ia no se cual de los dos me da mas miedo :) Por eso sigo un
flujo que muchos catalogarian de *prehistorico* o muy poco practico.
>Un poco psic�tico s�... xDD
Ya avise :)))
>Porque esa es otra, puedes tener 10 copias
>de seguridad pero si todas las tienes dentro de casa y un d�a te entran a
>robar o hay un incendio...
Uno de los discos es un externo peque�o que siempre va conmigo. Ya
sera la ostia de que encima de que se quema la casa el mismo dia se
joda el disco que llevo encima :))
>Lo que tengo que ponerme a buscar un d�a es alguna soluci�n de backup
>on-line, y claro para eso el tama�o de los ficheros s� que importa.
Saludos Fonco.
Francisco Rodr�guez Criado
los dientes, no lo puedo evitar.
A mi todo lo que dependa de una empresa por muy abierto que sea
siempre me deja con regusto a *�que pasara ma�ana?*".
Entiendo tus temores, pero no entiendo la parte mollar de tu argumento. Si
se trata de un software (que no has creado t�), �qui�n puede haberlo creado
sino una empresa? Cabe la posibilidad. claro, de que el autor del programa
sea un usuario (en un principio) sin �nimo de lucro. Pero como se est�
hablando de lo imprevisible que resulta el ma�ana, no entiendo tu
distinci�n, pues de igual manera puede cambiar de opini�n una empresa como
un individuo f�sico (y perd�n por pleonasmo, que es ya todo un t�pico). Bien
mirado, parece m�s l�gico que una empresa como Adobe se cuide mucho de
enfadar a su extendida grey de usuarios, pues al fin y al cabo -de un modo u
otro- vive de ellos. Parece m�s tentador que un programador o un grupo de
programadores "de andar por casa" (con todos mis respetos) pasen de ofrecer
un producto gratuito a pasar a cobrar por �l.
En fin, todo lo que no dependa de nosotros queda en manos del azar, y si me
apuran, lo que s� depende de nosotros, tambi�n.
:-)
Por lo dem�s, os sigo "escuchando".
Solo una cosilla. Por lo que he le�do y tengo comprobado, la forma de
revertir los cambios realizados y as� recuperar el RAW original no se
consigue haciendo clic en "Valores determinados de Camera Raw" sino en
Borrar ajustes. Me refiero a cuando uno ha retocado el archivo original y no
le gusta c�mo ha quedado y quiere hacer t�bula rasa, es decir: aqu� no ha
pasado nada).
Si estoy equivocado o si no era ese el tema, me disculpo de antemano.
Saludos
----------------------------------------------------------------------
Francisco Rodr�guez Criado
Para leer mis textos: Blog Ciconia:
http://www.elperiodicoextremadura.com/comunidad/blogs/franciscorodriguez/default.aspx
--------------------------------------------------------------------
"Fonco" <fonco1...@gmail.com> escribi� en el mensaje
news:a0c5g5dvks0tbuh4p...@4ax.com...
Fonco
<nom...@gmail.com> wrote:
>Entiendo tus temores,
Ya es algo, igual ya entiendes mas que yo ;)).
> pero no entiendo la parte mollar de tu argumento.
La parte mollar estaba entre todo el escrito, no solo en las
referencias a abierto, propietario, etc.
Servidor si hubiera seguido las directrices de Adobe y los dos
millonesnovecientosnueventaynuevemilnovecientosnoventaynueve
fotografos profesionales que les han *avalado* segun ellos en cada
caso ;), en cuestion de un perido de unos 7 a�os hubiera debido
cambiar el flujo de trabajo como minimo en 3 ocasiones siendo siempre
la panacea el ultimo (alguno no habia por donde pillarlo como el
Bridge). Algunos cambios de estos flujos significaban perder bastante
tiempo en organizar parte de lo anterior o bien empezar un nuevo
sistema de trabajo y tener lo *antiguo* de una manera y lo nuevo de
otra.
Me gusta en general el trabajo de Adobe pero a veces tambien se
equivocan. Han tardado bastante por ejemplo en copiar lo que ACDSee ya
ofrecia desde el primer dia (obviando la paja integrada) y que sus
usuarios solo han ido cambiando de version sin cambiar nada mas de
manera que han mantenido el flujo de trabajo, los catalogos y todo el
trabajo realizado. (recuerdo de nuevo que la version inglesa y otras
no tienen nada que ver con la version espa�ola que es poco menos que
un boton de muestra malo).
>Si
>se trata de un software (que no has creado t�), �qui�n puede haberlo creado
>sino una empresa? Cabe la posibilidad. claro, de que el autor del programa
>sea un usuario (en un principio) sin �nimo de lucro. Pero como se est�
>hablando de lo imprevisible que resulta el ma�ana, no entiendo tu
>distinci�n, pues de igual manera puede cambiar de opini�n una empresa como
>un individuo f�sico (y perd�n por pleonasmo, que es ya todo un t�pico). Bien
>mirado, parece m�s l�gico que una empresa como Adobe se cuide mucho de
>enfadar a su extendida grey de usuarios, pues al fin y al cabo -de un modo u
>otro- vive de ellos.
Me hace sufrir ambos casos pero en el caso de desarrolladores libres
el peor de los *temores* es que pase a ser de pago y que alguno
siempre se *descuelgue*. Ya puestos en lo peor se lo venden a una
empresa para hacer la *primera pela* y ya estamos en lo mismo. Con lo
que en realidad no vas desencaminado en que tanto deberia preocuparme
una cosa como otra.
Lo de que una compa�ia como Adobe no *moleste* a sus usuarios es muy
de suponer. La mayoria de sus usuarios ya lo sabemos todos que no
pagan las licencias del software que utilizan (no hace falta entrar en
detalles) y la mayoria de medios y profesionales no utilizan todos sus
productos ni mucho menos, basicamente el uso se limita a PS y alguna
*integracion* como el Camera RAW.
No puedo generalizar pero si lo que veo alrededor, periodicos y otra
prensa no utilizan ni de co�a esos flujos de trabajo, la mayoria usan
metodos propios.
Los trabajos que les llegan de los fotografos normalmente ya son jpg a
falta de *afinar* solo para que en la tirada sean correctos y cuando
se trata de publicidad y cosas mas serias practicamente no salen del
TIF.
El flujo de los profesionales de prensa tampoco se ajusta demasiado a
esos parametos que se estan constituyendo en *peque�as biblias* para
otros usuarios. Mas bien se ajusta al trabajo de otro tipo de
profesionales.
Sujetos con su Hasselblad, no conozco muchos pero si alguno, ninguno
utiliza el DNG, si lo quieren para algo lo crean a posterior.
Las tiendas de fotografia tampoco utilizan sus productos salvo las que
trabajan ciertas *especializaciones* y tiran de PS.
Hay quien realmente utiliza sus flujos de trabajo por supuesto ,y
todos sus productos, pero no es lo que veo en general, en general veo
que son mas utilizados por usuarios no profesionales.
> Parece m�s tentador que un programador o un grupo de
>programadores "de andar por casa" (con todos mis respetos) pasen de ofrecer
>un producto gratuito a pasar a cobrar por �l.
El que no sea gratuito no me quita el sue�o, abierto no siempre
implica gratuidad ni mucho menos.
>En fin, todo lo que no dependa de nosotros queda en manos del azar, y si me
>apuran, lo que s� depende de nosotros, tambi�n.
>:-)
Pues un poco es eso, bueno gran parte :). De ahi que mi flujo de
trabajo lo haya planificado pensando mas bien en lo que esta en mi
mano (aunque sea ajeno) que lo que esta en manos de los demas. Aunque
tenga sus inconvenientes tambien tiene sus ventajas y en cuestion de
tiempo no es ningun derroche. Y es el mismo flujo casi desde el primer
dia.
>Por lo dem�s, os sigo "escuchando".
>
>Solo una cosilla. Por lo que he le�do y tengo comprobado, la forma de
>revertir los cambios realizados y as� recuperar el RAW original no se
>consigue haciendo clic en "Valores determinados de Camera Raw" sino en
>Borrar ajustes. Me refiero a cuando uno ha retocado el archivo original y no
>le gusta c�mo ha quedado y quiere hacer t�bula rasa, es decir: aqu� no ha
>pasado nada).
La manera mas facil de recuperar un RAW original es ..................
tenerlo guardado :)
Saludos Fonco.
Robert M. L.
> S�, s�, por supuesto, ocurre lo mismo sea DNG o RAW. El problema es
> recuperar el original desde un DNG. Con RAW, lo m�ximo que tienes que
> hacer es borrar el XPM.
... y con DNG borrar los metadatos o volver a la configuraci�n de f�brica
del ACR.
> Estoy convencido que tanto ACR como LR van a evolucionar tanto que a
> la vuelta de un par de a�os no va a hacer falta PS, a menos que
> queramos hacer alg�n montaje.
> Actualmente ya tienes el 'Pincel de ajuste' tanto en ACR como en LR
> para hacer correcciones locales. Tambien se puede aplicar enfoque,
> como sabes algo muy destructivo. Con un Raw borras el XPM y recuperas
> el original y �con DNG?.
Lo mismo, porque los datos en si no se modifican, lo �nico que haces en ACR
es agregar metadatos (instrucciones) al archivo, esos metadatos se procesan
en el momento de la conversi�n, hasta entonces los datos est�n intactos. Si
quieres deshacer las cosas s�lo has de borrar esos metadatos, ya sea
borrando el XMP, volviendo a los valores por defecto (originales), o la
tercera opci�n ser�a con un editor de metadatos en bruto, y borr�ndolos,
pero vamos, esto como �ltima soluci�n.
> No es necesario volver a instalarlo, tienes una opci�n que es
> 'Restaurar los valores por defecto de RAW' y te vuelve a los de la
> casa. Eso ahora puede servir, pero dentro de cuatro d�as no, porque
> habr�n cambiado los controles y los valores. Basta coger un libro de
> CS2, ver�s que en poco se parecen los controles de ACR a los actuales.
�Y? Si tienes un DNG con metadatos que en el futuro no se interpretan por el
conversor RAW, pues quedan sin efecto esos metadatos, no veo cual es el
problema.
--
Saludos.
Robert M. L.
>>> Es *abierto* pero
>>> *propietario* a la vez, lo que quiere decir que se puede revertir
>>> cualquier concepto en cualquier momento.
>>
>> Expl�came esto que no lo pillo...
>
> Van los dos parrafos juntos porque creo estan *intimamente*
> relacionados con lo que quiero decir.
>
> Es abierto. A dia de hoy las especificaciones estan a disposicion de
> todo el mundo para su uso *indiscriminado* :).
> Pero a la vez es propiedad de una gran empresa que *altruistamente* lo
> pone abierto a disposicion de todos.
>
> A mi no me garantiza nadie que siga siendo abierto o que la empresa
> cambie de *politica*. No me garantiza nadie que no hayan nuevas
> variaciones en el DNG y que no sean abiertas.
Es que si algo es abierto no puede pasar a ser propietario del d�a a la
noche, es m�s yo dir�a que ya nunca puede pasar a ser propietario, m�s que
nada por el hecho que ya has puesto las especificaciones a disposici�n de
todos, aunque las quites la gente ya las sabe.
Como mucho podr�s crear un DNG 2.0 y hacerlo propietario, pero el DNG
original sus especificaciones ya no pueden pasar a ser privadas.
> Cuando algo es abierto pero pertenece a una empresa a mi me chirrian
> los dientes, no lo puedo evitar.
�Pero quien dice que pertenezca a una empresa? Cuando es abierto da igual
quien lo haya creado, el JPG por ejemplo, quien lo cre�? y lo m�s
importante... �a quien le importa quien lo cre�? El hecho es que existe y
sus especificaciones son p�blicas, con eso basta.
> A mi todo lo que dependa de una empresa por muy abierto que sea
> siempre me deja con regusto a *�que pasara ma�ana?
Si nos ponemos as� tambi�n dependemos de Microsoft, porque si ma�ana deciden
que no hacen m�s Windows que pasa? Todos a pasarnos a Linux, y me da a m�
que ser� mucho m�s probable encontrar (o que alguien cree) un software para
Linux que lea DNG a que lo cree para que lea RAW's propietarios.
--
Saludos.
Fonco
<robe...@gmail.com> wrote:
>Es que si algo es abierto no puede pasar a ser propietario del d�a a la
>noche, es m�s yo dir�a que ya nunca puede pasar a ser propietario, m�s que
>nada por el hecho que ya has puesto las especificaciones a disposici�n de
>todos, aunque las quites la gente ya las sabe.
Primero revisar los conceptos.
El DNG es propiedad de Adobe y simplemente a abierto el codigo para
que los demas puedan implementarlo. Como codigo abierto simplemente
puede procederse a su revisi�n o modificaci�n previamente autorizada
por parte de Adobe.
Abierto no es lo mismo que libre, el abierto no deja de tener un
propietario que debe permiitr cualquier modificacion pero el puede
hacerlas en el momento en que le de la real gana sin mas
explicaciones, todo lo contrario que el libre. Y menos mal que es asi
porque el follon de versiones que podria haber en otro caso seria la
*leshe* :))
>Como mucho podr�s crear un DNG 2.0 y hacerlo propietario, pero el DNG
>original sus especificaciones ya no pueden pasar a ser privadas.
Que ya no sean privadas nunca mas no quiere decir que como
pertenecientes a Adobe no se realice ese DNG 2.0 (ellos si pueden
modificarlo como les plazca) y como decia en otro hilo el trabajo
antiguo estara en RAW, el mas nuevo en DNG y el mas reciente tendra
que ser DNG 2.0 (por decir algo) lo que no deja de ser mas de lo mismo
que ya hay ahora. Imagina que se realicen cambios (con el TIF han
hecho unos pocos desde que es suyo) y las modificaciones dejen de ser
compatibles.
El DNG existe desde hace unos cuantos a�os y no ha empezado a ser
*imprescindible* hasta hace 4 dias como quien dice y reconozco que
Adobe ha puesto la carne en el asador para intentar convertirlo en un
standard, pero no veo yo a los demas por la labor, asi que yo no se si
acabara triunfando como el TIF, aunque originalmente no era suyo, o
acabara en la papelera como tantas cosas. Como aquellos que apostaron
por el Betamax ;).
Insisto en las veces que el flujo de trabajo y las utilidades para
ello han cambiado en Adobe en estos ultimos a�os.
>�Pero quien dice que pertenezca a una empresa? Cuando es abierto da igual
>quien lo haya creado, el JPG por ejemplo, quien lo cre�? y lo m�s
>importante... �a quien le importa quien lo cre�? El hecho es que existe y
>sus especificaciones son p�blicas, con eso basta.
Volvemos a confundir, creo. El DNG esta creado por una empresa
privada, ha abierto el codigo para su adaptacion por otros (que de
momento se limita a 4 marcas y no en todos los modelos que fabrican),
mas lo anteriormente citado.
En JPG estamos hablando de algo creado por un grupo y que esta
normalizado dentro de las normas ISO (de hecho esta normalizado en ISO
tambien el JPG2000 creado por el mismo grupo).
La diferencia entre ambos conceptos es mas que notable para que
importe, no quien lo creo, simplemente el aval de continuidad bajo
unas especificaciones concretas recogidas por una normativa
internacional no por una empresa. De hecho al crear el JPG2000 para
mejorar al antiguo JPG tuvieron que darle otro nombre porque el JPG
esta claramente referenciado en la norma y no es modificable sin dejar
de cumplirla y dejar de ser un JPG. Otro concepto; abierto y no
modificable.
En este momento salvo la apertura del codigo no veo que el formato DNG
vaya a ser algo normalizado y aceptado por todos, cosa que si ocurre
con los JPG que pueden generar las camaras o tu a posterior. Con lo
que el *futurible* del formato no tiene ninguna seguridad salvo lo que
podamos *divagar* cada uno y lo que queramos confiar.
De momento nadie garantiza que vaya a ser tan universal como el TIF.
Estoy seguro que muchos de aqui no utilizan el DNG como archivo de
trabajo y que algunos de ellos si utilizan los RAW (por muy
propietarios que sean) e incluso los TIF. (El TIFF a sufrido ya
diversas *mutaciones* a lo largo de los a�os, en este momento ya no se
en que version estan exactamente).
>Si nos ponemos as� tambi�n dependemos de Microsoft, porque si ma�ana deciden
>que no hacen m�s Windows que pasa?
Hay mucha gente que no trabaja en Windows. Si ma�ana no hay mas
Windows nos pasaremos a otro a OS (de hecho mucha gente no utiliza
Windows, hay vida mas alla ;) y lo mas que pediremos es que nuestros
antiguos archivos puedan ser abiertos sin problemas. De ahi la
importancia en las peque�as diferencias entre esos conceptos y la
viabilidad de futuro.
Adobe no hace nada para Linux y son los desarrolladores los que hacen
aplicaciones que puedan abrir sus formatos. �Que garantia ofrecerian
los productos Adobe para ese *cataclismo*?. En cambio el JPG lo deben
respetar todos, seria indiferente el OS.
Nos estamos poniendo un poco en plan *fin del mundo* por un quitame
alla esas pajas, quede claro que ya me he dado cuenta ;)))
>Todos a pasarnos a Linux, y me da a m�
>que ser� mucho m�s probable encontrar (o que alguien cree) un software para
>Linux que lea DNG a que lo cree para que lea RAW's propietarios.
De hecho en Linux ya trabajan con RAW propietario, ya tienen soft para
convertir los RAW a DNG y tambien andan metidos con el openRAW.
Saludos Fonco.
Robert M. L.
> Que ya no sean privadas nunca mas no quiere decir que como
> pertenecientes a Adobe no se realice ese DNG 2.0 (ellos si pueden
> modificarlo como les plazca) y como decia en otro hilo el trabajo
> antiguo estara en RAW, el mas nuevo en DNG y el mas reciente tendra
> que ser DNG 2.0 (por decir algo) lo que no deja de ser mas de lo mismo
> que ya hay ahora. Imagina que se realicen cambios (con el TIF han
> hecho unos pocos desde que es suyo) y las modificaciones dejen de ser
> compatibles.
Pero a lo que vamos es que si llegado el caso el Photoshop CS10 ya no
reconociera los DNG porque en ese momento existiese los DNG 10.0 seguro que
existir�a un conversor de DNG a DNG 10.0 o directamente se mantendr�a la
compatibilidad hacia atr�s, como sucede por ejemplo con los DOC's del Word.
Es que lo contrario no tiene l�gica alguna.
En ese mismo escenario y con un RAW propietario vete t� a saber...
> De momento nadie garantiza que vaya a ser tan universal como el TIF.
Hombre m�s que un CR2 o que un NEF creo que s� lo ser�.
> Estoy seguro que muchos de aqui no utilizan el DNG como archivo de
> trabajo y que algunos de ellos si utilizan los RAW (por muy
> propietarios que sean) e incluso los TIF. (El TIFF a sufrido ya
> diversas *mutaciones* a lo largo de los a�os, en este momento ya no se
> en que version estan exactamente).
�Pero a que nunca te ha fallado abrir un TIFF con Photoshop? Sea cual sea el
a�o de la creaci�n del archivo. Por eso mismo de la compatibilidad hacia
atr�s.
--
Saludos.
Fonco
<robe...@gmail.com> wrote:
>Pero a lo que vamos es que si llegado el caso el Photoshop CS10 ya no
>reconociera los DNG porque en ese momento existiese los DNG 10.0 seguro que
>existir�a un conversor de DNG a DNG 10.0 o directamente se mantendr�a la
>compatibilidad hacia atr�s, como sucede por ejemplo con los DOC's del Word.
>Es que lo contrario no tiene l�gica alguna.
Igual es la edad ;), pero con el tiempo he visto ya tantas cosas
conservar compatibilidad hacia atras y de la noche a la ma�ana
perderla por cualquier razon peregrina que me he vuelto un tanto
psicotico :) . Pero como ya decia son las impresiones y el *feeling*
de cada cual.
>En ese mismo escenario y con un RAW propietario vete t� a saber...
Si consevas el software (como es mi caso) junto a las copias de
seguridad siempre sera *abrible*. Incluso las incompatibilidades de OS
se solucionan a base de *maquinas virtuales*, de hecho para mas de un
programa (de otras cosas) debo hacerlo asi.
>Hombre m�s que un CR2 o que un NEF creo que s� lo ser�.
Aqui es donde yo personalmente desconfio tanto de una cosa como de
otra. Sensacion que por supuesto no tiene porque ser compartida por
nadie. Tanta grima me dan esos RAW propietarios como ese DNG o los
*archivos sidecar*.
>�Pero a que nunca te ha fallado abrir un TIFF con Photoshop? Sea cual sea el
>a�o de la creaci�n del archivo. Por eso mismo de la compatibilidad hacia
>atr�s.
Por eso mi flujo sigue siendo RAW-TIF-JPG. Me da *grima* el RAW
propietario pero tambien me daria grima el DNG y ademas pasaria a ser
RAW-DNG-JPG con lo que para mi tendria *grima* doble al meterlos ambos
en el flujo.
El RAW de la camara siempre sera el mismo, eso no podemos cambiarlo,
es el formato que ha decidido el fabricante, asi que no podemos
prescindir de el, al menos en la fase inicial.
El DNG siempre debera consevar compatibilidad con todos los formatos
RAW propietarios para cumplir con su mision asi que tampoco podran
perder la compatibilidad con los RAW, deberan ir a�adiendolos a la
lista cada vez que salga uno nuevo, no les queda otra. De otra manera
se perderia la razon de ser. Asi que si el DNG se consolida no habra
problemas con los RAW por la misma razon que apuntas de compatibilidad
hacia atras.
El dia que DNG diera problemas con un solo RAW pasaria a la *picota*
de inmediato ;)
Saludos Fonco.
Luis F.
> Si consevas el software (como es mi caso) junto a las copias de
> seguridad siempre sera *abrible*. Incluso las incompatibilidades de OS
> se solucionan a base de *maquinas virtuales*, de hecho para mas de un
> programa (de otras cosas) debo hacerlo asi.
Puesto a ser extremistas :-) nadie te garantiza que ese software lo
puedas ejecutar en m�quinas virtuales dentro de x a�os, tambi�n
necesitar�as guardar el hardware donde te ha funcionado.
Fonco
<lfdmpoQ...@gmail.com> wrote:
>Puesto a ser extremistas :-) nadie te garantiza que ese software lo
>puedas ejecutar en m�quinas virtuales dentro de x a�os, tambi�n
>necesitar�as guardar el hardware donde te ha funcionado.
El hardware es emulable en las maquinas virtuales ;)) De hecho ahora
tengo un virtual que es un msdos puro y duro para unas aplicaciones
con emulaciones de hardware de esa misma epoca. El emulador de DOS
solo no me valia, ncesitaba tambien algunas cosas del hardware.
Pero cierto en esta vida nunca nada es seguro. Pero a mas frentes
tenga cubiertos menos posibilidades, aunque haberlas hailas .. como
las meigas :)))
Saludos Fonco.
Luis F.
> El hardware es emulable en las maquinas virtuales ;)) De hecho ahora
> tengo un virtual que es un msdos puro y duro para unas aplicaciones
> con emulaciones de hardware de esa misma epoca. El emulador de DOS
> solo no me valia, ncesitaba tambien algunas cosas del hardware.
De momento, pero nadie te asegura ue eso siga siendo as� en Windows v34
o MacOs75 puestos a dar vueltas de tuerca :-)
> Pero cierto en esta vida nunca nada es seguro. Pero a mas frentes
> tenga cubiertos menos posibilidades, aunque haberlas hailas .. como
> las meigas :)))
En la vida hay dos cosas seguras: la muerte y los impuestos. :-)