Hola
DarkoSuvin
Me gusta mucho la ciencia ficción, pero no con carácter exclusivo
(supongo que eso también os pasará a muchos de aquí) y,
por lo que estoy viendo en los pocos días que llevo suscrito al grupo
de noticias, me temo que nunca podré alcanzar vuestro
nivel. A veces me habría gustado participar en las discusiones pero me
temo que vuestro lenguaje es un poco críptico o
contiene muchas referencias cruzadas que me lo hacen incomprensible.
Por ejemplo: todavía no me he enterado de cuál era el
fallo de Scott Card en "La voz de los muertos". Por otra parte, cuando
los mensajes se van enganchando unos a otros llegan a
producir situaciones tan curiosas como que la bienvenida a un novato
que pasa, según vuestro lenguaje de "lurker" a
"plasmoide" acaba convirtiéndose en "gracias por aquél Canon" (supongo
que el de Pachelbel) y no es que me importe mucho,
pero acabo mareado.
Por lo que he visto, la gente aquí exhibe sus gustos y lecturas,
fobias
y filias, a modo de carnet de identidad o saco de arena
con el que practicar. Yo no sé si tengo el gusto o el criterio lo
bastante educados como para participar en los debates de alto
nivel que leo por aquí. Pero son los míos y bastante me ha costado
pulirlos. O sea, que podéis machacarlos tanto como
queráis. Así que, por si a alguien le interesa, diré que Asimov casi
nunca me ha decepcionado y que pienso que las leyes de la
róbotica deberían ser aplicadas a muchos humanos, para empezar. Que me
gustó uno de los tomos del Mundo de Rio, al igual
que uno de los de Dune, pero que no recuerdo cuál, en ningún caso.
Tiempo de Marte también me pareció muy buena en su
momento, al igual que Mutante o Dimensión de Milagros. Que Lafferty me
parece un escritor muy ¿"divertido"? y que recuerdo
con agrado Los cuentos de la Taberna del Ciervo Blanco y Cita con
Rama.
También me ha gustado Pórtico y La Paz
Interminable...
Y algunos más. Como podéis ver sólo hablo de lo que me gusta, de forma
desordenada porque así funciona mi cabeza y sin
especificar los porqués, porque no doy para más.
Ni los autores, porque estoy seguro de que no es necesario.
Saludos a todos y a disfrutar con este tierno bocado.
DarkoSuvin.
"Klatu Barada Nictálope" (¿Cómo era?).
P.S.: También me gustó -mucho- "Campo Mental". Por cierto, creo que
las
reseñas de Jean Mallard ganarían mucho si su autor
leyera los libros que comenta. O igual me equivoco.
Osmo Lukult
news:3A75DF27...@terra.es...
Bienvenido, y sigue posteando por terra para ser ampliamente leido XDDDD
--
Osmo Lukult
"Resistance is futile, you are assimilated"
http://usuarios.tripod.es/osmolukult
Pasa y preparate para tu asimilación ;-)
http://usuarios.tripod.es/esrecficcionmisc
Presto libros, si tienes los puntos de lectura.
#es.rec.ficcion.misc de 18 a 22h casi tos los dias.
Jose Carlos Vilches
On Mon, 29 Jan 2001 21:31:24 GMT, DarkoSuvin <darko...@terra.es>
wrote:
> Me gusta mucho la ciencia ficción, pero no con carácter exclusivo
Bueno, un recién llegado "normal", a ver si dura... ¡bienvenido!
> con el que practicar. Yo no sé si tengo el gusto o el criterio lo
> bastante educados como para participar en los debates de alto
Tranqui, aquí hay gente muy poco "educada" y no pasa nada... :-)
> queráis. Así que, por si a alguien le interesa, diré que Asimov casi
> nunca me ha decepcionado y que pienso que las leyes de la
Jo, un patillero. Bueno, alguna cosa escribió, cierto, no se le puede
negar...
> Saludos a todos y a disfrutar con este tierno bocado.
Y tu que lo veas :-)
> DarkoSuvin.
> "Klatu Barada Nictálope" (¿Cómo era?).
Klaatu, Barada, Nikto... ¿o no?
Cordialmente,
José Carlos
Osmo Lukult
> > DarkoSuvin.
> > "Klatu Barada Nictálope" (¿Cómo era?).
>
> Klaatu, Barada, Nikto... ¿o no?
No, Jose Carlos no... es Klaatu, Barata*... atchúuuuus!!!
*Por aquello de la triste cuesta de Enero :-)
marques
DarkoSuvin escribió:
>
> Darko Suvin dice:
>
> Me gusta mucho la ciencia ficción, pero no con carácter exclusivo
> (supongo que eso también os pasará a muchos de aquí) y,
> por lo que estoy viendo en los pocos días que llevo suscrito al grupo
> de noticias...
Bienvenido y aquí cada cual es como es, así que no te arrugues.
Saludos
Marqués
Carlos M.C.
"DarkoSuvin" <darko...@terra.es> escribió en el mensaje
news:3A75DF27...@terra.es...
> Darko Suvin dice:
>
> Me gusta mucho la ciencia ficción, pero no con carácter exclusivo
> (supongo que eso también os pasará a muchos de aquí) y,
[...]
Bienvenido, y no te agobies por el lenguaje ni por los giros que dan las
respuestas, cuesta un poco pero al final descubres que tiene una lógica
y un orden (ya lo verás). Un saludo:
--
Carlos M.C.
"...suspendidos en el silencio y el dolorosísimo aburrimiento que es la
Eternidad" S. Lem
car...@jejejejazzfree.com (no te rías, que es peor)
Carlos M.C.
"Jose Carlos Vilches" <jvilche...@wanadoo.es> escribió en el mensaje
news:o2ob7tsroq4bds3i2...@4ax.com...
> > DarkoSuvin.
> > "Klatu Barada Nictálope" (¿Cómo era?).
>
> Klaatu, Barada, Nikto... ¿o no?
>
¡Néctar! ¡Nectarina! ¡Estoy seguro de que empezaba con N!
Aggggggggghhhh:
--
Carlos M.C.
"Las fiestas se dan sobre todo para aquellos a quienes no se invita" E.
de Beaumont
car...@jejejejazzfree.com (no te rías que es peor)
Jean Mallart
DarkoSuvin <darko...@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
3A75DF27...@terra.es...
> P.S.: También me gustó -mucho- "Campo Mental". Por cierto, creo que
> las reseñas de Jean Mallard ganarían mucho si su autor
> leyera los libros que comenta. O igual me equivoco.
Mallart, con T, si no te importa. Pues te equivocas pero no del todo. Para
empezar, sólo son mías dos o tres reseñas. Así que eso de "el autor"... Casi
siempre, me limito a copiar lo que pone en la contraportada o en algún
librito de consulta, o en reseñas de revistas. Si me pusiera a hacer yo
todas las reseñas, no acabaría nunca. "Los amantes", de Farmer, por ejemplo;
esa reseña sí la escribí yo, porque mi edición de Orbis no traía ni una
línea sobre la novela, y algo había que poner, ¿no? Así que me curré una
breve reseña "pofesioná". Por otra parte, aciertas parcialmente con lo de
leer los libros: sólo he leído parte de los libros que tengo, como todos los
que tenemos una buena pila de libros sin leer (en mi caso, el monstruo
conocido como The Pila tiene unos 130 volúmenes) y seguimos comprando más
para que no se nos escape nada; no doy abasto, pero ahorro libros en plan
ardillita, ¿comprendes?, para los veranos y los malos tiempos.
Saludos y bienvenido; ya te acostumbrarás a nuestros desvaríos...
Jean Mallart.
Doctor Slump
>Por otra parte, cuando los mensajes se van enganchando unos a otros
>llegan a producir situaciones tan curiosas como que la bienvenida a
>un novato que pasa, según vuestro lenguaje de "lurker" a "plasmoide"
>acaba convirtiéndose en "gracias por aquél Canon" (supongo que el de
>Pachelbel) y no es que me importe mucho, pero acabo mareado.
Hola, DarkoSuvin:
Una de las peculiaridades de es.rec.ficcion.misc es que no puedes
saber de qué va un mensaje sólo por su título, así que hay que leerlos
TODOS porque en "Asimov era un petardo como los cohetes de Bradbury"
se puede estar hablando de ese disco de Paco Ibáñez que llevas años
buscando o en "¡Que le recorten las orejas a esos Elfos, por favor!"
igual un colega te encuentra trabajo como contable. Hay (los menos)
que en "Lem: te queremos" efectivamente hablan de Lem; son los
llamados on topic, y aquí los toleramos a regañadientes XDDDD
Por cierto, "lurker" no es término del grupo sino de las news en
general.
Doctor "Que le da la bienvenida" Slump
Neko
> Darko Suvin dice:
>
> Me gusta mucho la ciencia ficción, pero no con carácter exclusivo
> (supongo que eso también os pasará a muchos de aquí) y,
Afortunadamente .
> DarkoSuvin.
> "Klatu Barada Nictálope" (¿Cómo era?).
>
>
Klaatu Barada Niktu
>
> P.S.: También me gustó -mucho- "Campo Mental". Por cierto, creo que
> las
> reseñas de Jean Mallard ganarían mucho si su autor
> leyera los libros que comenta. O igual me equivoco.
>
Fino palito para nuestro venereo posteador...ojo, que muerde :-)))))))))))
Ah, y bienvenido.
--
Why? So you guys could just lie to get me here
So you can sit me here next to Britney Spears
Shit, Christina Aguilera better switch me chairs
So I can sit next to Carson Daly and Fred Durst
And hear them argue over who she gave head to first
Cheers
Neko
Goody Alien
> (supongo que eso también os pasará a muchos de aquí)
Que levante la mano el que no, pero yo creo que a todos.
> por lo que estoy viendo en los pocos días que llevo suscrito al grupo
> de noticias, me temo que nunca podré alcanzar vuestro
> nivel.
JA! Quiza no puedas alcanzar el nivel de Cris, Jean Mallart o Neko ( por
nombrar alguno), pero el mio lo has alcanzado simplemente presentandote. De
todos modos , tampoco se trata aquí de demostrar el nivel que tiene
uno(aunque alguna vez pueda parecerlo) , sino de aprender todos de los
demás.
> A veces me habría gustado participar en las discusiones pero me
>
> temo que vuestro lenguaje es un poco críptico
Eso seguro que lo has dicho por lo de los sacos de patatas invisibles. :-Þ
> contiene muchas referencias cruzadas que me lo hacen incomprensible.
> Por ejemplo: todavía no me he enterado de cuál era el
> fallo de Scott Card en "La voz de los muertos".
Seguro que tu tampoco entiendes nada de antropologia. Bienvenido al club!
> Por lo que he visto, la gente aquí exhibe sus gustos y lecturas,
> fobias
> y filias, a modo de carnet de identidad o saco de arena
> con el que practicar.
En general, los plasmoides somos simples sparrings de los sesudos varones.
De vez en cuando se producen combates entre plamoides que las castas
matronas contemplan con arrobo y los sesudos con cara divertida.
Bueno, en cualquier caso, bienvenido a este rincón!
GOody ALien
Ismael
yo tampoco me entero, y no se nota nada. O sí? :-)
Y, como nadie tiene un poco de caridad cristiana, y se digna a explicar
lo del fallo de "La voz de los muertos" (uno de los fallos, diría más
de uno), repito aquí lo que dijo Jean Mallart en su día, para que vea
él también que tampoco soy tan malo (la discusión completa, de 170
mensajes ya, está en "Ender's game"):
---------------------------
A la hora de describir una cultura, hay dos perspectivas desde las que
enfocarla: la del participante y la del observador, es decir: desde
dentro o desde fuera de la cultura. A la primera se le llama "emic" y a
la segunda, "etic" (son términos propios de la antropología que
provienen de "fonemic" y "fonetic"; la distinción entre fonología y
fonética es una metáfora de la distinción entre la perspectiva del
participante y la del observador). Si no perteneces a la cultura que
intentas estudiar, puedes intentar pensar como l os participantes de
esa cultura para aprender el sentido de sus
manifestaciones más lejanas a tu propia cultura. Eso es "emic". O
puedes recabar datos objetivos para generar teorías científicas que
expliquen las causas de los aspectos mentales y conductuales de la
cultura observada. Eso es "etic". Estas perspectivas son contrapuestas.
Pero siempre hay que considerar ambos enfoques en la investigación
antropológica.
En "La voz de los muertos", los xenólogos adoptan sólo la
perspectiva "etic"; pero al mismo tiempo son incapaces de despojarse de
los prejuicios "emic" de su propia cultura. Si resulta imposible, por
oposición del Congreso Estelar, adoptar una perspectiva "emic" completa
de los cerdis, es especialmente importante evitar que la
perspectiva "etic" se vea contaminada por los propios prejuicios
culturales. Así resulta menos difícil extraer significados "emic" de la
cultura observada, a pesar de las limitaciones. A esto que acabo de
decir, le dan la patada en "La voz de los muertos". Ahí está la cagada:
No me creo que un antropólogo del año "catapúm p'arriba" ignore algo
tan básico como lo ignora Ouanda, sobre todo, pero también los otros. Y
como no me lo creo, se rompe el hechizo. Se interrumpe la suspensión de
incredulidad y, luego, me cuesta mucho más volver a meterme en la
historia. Cuando eso ocurre, es que el autor ha hecho algo mal o con
descuido. A ti no te ha pasado, pero no por mérito de Card, sino por
casualidad, porque no has reparado en ello.
-----------------------------
Ismael
"Ningún día te acostarás
sin saber una cosa más"
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Miguelkian
Bienvenido, bienvenido. Y no te preocupes que aqui no nos comemos a
nadie ( o casi ). Ademas tus gustos, filias y fobias son tan respetables
como las de cualquiera y seguro que daran pie a mas de un discusion
agradable que es de lo que se trata, el intercambio de ideas, que no de
fluidos.
Un saludete
Miguelkian
diaspar
¡De eso na! Aqui las ideas se machacan, ridiculizan, patatizan
putrefactamente y despues se hacen tortillas con ellas.
Voz en of: ¿Alguien tiene gusanos para añadir?
--
"Tenga siempre cerca, un frasco de Ubik... imprescindible ante una
sobredosis de Cienciaficcina"
Jose Carlos Vilches
On Tue, 30 Jan 2001 16:23:42 GMT, Ismael <is...@my-deja.com> wrote:
>Y, como nadie tiene un poco de caridad cristiana, y se digna a explicar
>lo del fallo de "La voz de los muertos" (uno de los fallos, diría más
Facilísimo :-) al menos para mí: es aburridísima.
Cordialmente,
José Carlos
Jorge Luis
DarkoSuvin escribió en mensaje <3A75DF27...@terra.es>...
>... me temo que nunca podré alcanzar vuestro nivel...
Sangre plasmoidal joven, ¡bien!
Oye lo del nivel, y perdona que te lo diga (pero en el grupo encontraras a
gente mas diplomatica), es una chorrada fuerte. Puedo contar con los dedos
de una mano (aunque tenga mas dedos de lo normal) los superexpertos que han
leido casi todo y que posteen habitualmente. Lo normal es un nivel medio
(conocimiento de autores principales, obras clasicas, etc) que te sera
asequible en un tiempo sorprendentemente corto a poco que nos vayas leyendo.
Por otra parte la curiosidad seguramente te hara comprar libros que se
comenten en el grupo por lo cual no seria raro que en un tiempo miuy
inferior a lo que sospechas tengas un nivel pa cagarse.
> nivel. A veces me habría gustado participar en las discusiones pero me
> temo que vuestro lenguaje es un poco críptico o
> contiene muchas referencias cruzadas que me lo hacen incomprensible.
Joder tio, yo es que estar en un grupo de news y no postear, pues la verdad,
lo veo un poco como ir al cine y no entrar en la sala. No te cortes.
> Por ejemplo: todavía no me he enterado de cuál era el
> fallo de Scott Card en "La voz de los muertos". Por otra parte, cuando
Y yo tampoco me he enterado del todo, pero ¿y que? no por ello he dejado de
dar mi opinion negativa sobre la novela (deduzco que la has leido).
> los mensajes se van enganchando unos a otros llegan a
> producir situaciones tan curiosas como que la bienvenida a un novato
> que pasa, según vuestro lenguaje de "lurker" a
> "plasmoide" acaba convirtiéndose en "gracias por aquél Canon" (supongo
No creas que "lurker" es una palabra que empleamos mucho aqui. Plasmoide
si, ves.
El resto del parrafo con lo del Canon no me he enterao de nada de lo que
quieres decir.
> Por lo que he visto, la gente aquí exhibe sus gustos y lecturas,
>fobias
> y filias, a modo de carnet de identidad o saco de arena
> con el que practicar. Yo no sé si tengo el gusto o el criterio lo
> bastante educados como para participar en los debates de alto
> nivel que leo por aquí. Pero son los míos y bastante me ha costado
> pulirlos. O sea, que podéis machacarlos tanto como
> queráis.
????????????? Ya hace rato que no te capto mucho
Así que, por si a alguien le interesa, diré que Asimov casi
> nunca me ha decepcionado y que pienso que las leyes de la
> róbotica...
Ah bueno era eso... :-)
> parece un escritor muy ¿"divertido"? y que recuerdo
> con agrado Los cuentos de la Taberna del Ciervo Blanco y Cita con
>Rama.
> También me ha gustado Pórtico y La Paz
> Interminable...
Ya empezamos a liarla. ¿Estas seguro de que es Paz interminable? ¿No sera
"La guerra interminable"... Cuidadin que no es lo mismo eh, que una (La
guerra) es una POMM (puta obra maestra de mierda para los no iniciados) y la
otra (La paz) en mi opinion se queda solo en una autentica mierda *.
* Ejemplo tipico de comentario provocativo, pero que en el fondo no va de
mala leche, solo tiende a incitar al otro contertulio a contestar
defendiendo sus razones :-)
* Ojorrr, era solo un ejemplo
diaspar
¡Un autentico coñazo!
--
"Tenga siempre cerca, un frasco de Ubik... imprescindible ante una
sobredosis de OSC"
OVNI
(Sobre "La voz..." de OSC)
> ¡Un autentico coñazo!
¡Subo a dos coñazos y medio!
>--
>"Tenga siempre cerca, un frasco de Ubik... imprescindible ante una
>sobredosis de OSC"
--
La CF no debería consistir en "¿Qué pasaría si...?", sino en "Por Dios, pero
¿qué pasaría si...?"
P.K.D.
diaspar
> Sangre plasmoidal joven, ｝ien!
> Oye lo del nivel, y perdona que te lo diga (pero en el grupo encontraras a
> gente mas diplomatica), es una chorrada fuerte. Puedo contar con los dedos
> de una mano (aunque tenga mas dedos de lo normal) los superexpertos que han
> leido casi todo y que posteen habitualmente. Lo normal es un nivel medio
> (conocimiento de autores principales, obras clasicas, etc) que te sera
> asequible en un tiempo sorprendentemente corto a poco que nos vayas leyendo.
> Por otra parte la curiosidad seguramente te hara comprar libros que se
> comenten en el grupo por lo cual no seria raro que en un tiempo miuy
> inferior a lo que sospechas tengas un nivel pa cagarse.
、ravo Jorge Luis! ﹗ienes alma de casta matrona! Me ha encantado tu
definicion del grupo, y solo quisiera apostillar que ser lurker no es
malo, pues lurkers lo somos todos cuando leemos un periodico, una
revista o un libro, o cuando vamos al cine o vemos la tele. La cultura
esta organizada para ser pasiva, y solo en tertulias, y especialmente en
las news, puede ser participativa. No importa el nivel, sino como dijo
el conde de Courvertain, "Lo importante es participar", aunque en su
caso solo terminaron participando los mejores.
--
Desde Malaga Costa del Sol.
Salu2 a to2 y bexitos a todas
el diaspar... limpio, pulo y doy esplendor.
http://100mbps.es/diaspar/erfm "El Hogar del Plasmoide"
http://www.ctv.es/USERS/diaspar "La cuesta de Moyano virtual"
·resto libros! Si tienes las llaves.
"Tenga siempre cerca, un frasco de Ubik... imprescindible ante una
sobredosis de Cienciaficcina"
Inma
news:959tv9$8ce$1...@lola.ctv.es...
> > ¡Un autentico coñazo!
>
> ¡Subo a dos coñazos y medio!
>
Órdago, a grande, chica y pares!!!
Se que es malísimo, pero no pude resistirme, lo siento.
--
Saludos varios.
Inma.
bichi...@FFFteleline.es
Ya sabéis quitad las efes para contestar.
(lo había quitado , pero el spam vuelve al ataque)
diaspar
>
> diaspar escribió en mensaje <3A7870E1...@100mbps.es>...
> (Sobre "La voz..." de OSC)
>
> > ¡Un autentico coñazo!
>
> ¡Subo a dos coñazos y medio!
Tres y que no se hable mas.
--
"Tenga siempre cerca, un frasco de Ubik... imprescindible ante una
subasta con OVNI"
diaspar
>
> "OVNI" <luna...@yahoo.es> escribió en el mensaje
> news:959tv9$8ce$1...@lola.ctv.es...
>
> > > ¡Un autentico coñazo!
> >
> > ¡Subo a dos coñazos y medio!
> >
>
> Órdago, a grande, chica y pares!!!
>
--
"Tenga siempre cerca, un frasco de Ubik... imprescindible ante una
sobredosis de Cienciaficcina"
Rafael Luca
DarkoSuvin <darko...@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
3A75DF27...@terra.es...
> Darko Suvin dice:
>
> Me gusta mucho la ciencia ficción, pero no con carácter exclusivo
> (supongo que eso también os pasará a muchos de aquí) y,
> por lo que estoy viendo en los pocos días que llevo suscrito al grupo
¡Un forofo del patilludo! A lo mejor la próxima vez que se arme un pollo con
el Asimov no me quedo solo, para variar...
Bienvenido, Darko.
Un saludo
Sus Kiin
patilludo (fue una lástima que soltaran al Robin Williams para hacer de
robotijo en "El hombre del bicentenario"... si Isaac levantara la cabeza...)
Jorge Luis
Sus Kiin escribió en mensaje ...
>¿Quién te dijo que te quedarías solo? A mi siempre me cayó muy bien el
>patilludo (fue una lástima que soltaran al Robin Williams para hacer de
>robotijo en "El hombre del bicentenario"... si Isaac levantara la
cabeza...)
Daria saltos de alegria porque la pelicula con ser discreta le da
ochocientas vueltas al relato de Asimov; un ejemplo: la razon por la que
quiere morir es mucho mas pausible en la pelicula que la tonteria escrita
por "el Patilludo".
Osmo Lukult
news:95a5t8$ghj0b$1...@ID-72869.news.dfncis.de...
Añade mi puño y mi espada a la causa, Lord Luca XDDD
Cahlo
Gort! Klaatu barada nitko! (Traducción aproximada: ¡Gort! ¡Quieto parao!)
Bienvenido,
Cahlo
Enviado desde http://cienciaficcion.aforo.com
Cahlo
Pues habría firmado el guión y habría ido a todas las galas de presentación de la película. Y por supuesto circularían fotos suyas con todos los protagonistas, incluyendo el actor favorito de Osmo.
Bueno era el jodío.
Angel Araquistain
Cahlo escribió en mensaje <95e002$3nv$1...@talia.mad.ttd.net>...
> "Klatu Barada Nictálope" (¿Cómo era?).
¿Has visto 'El ejército de las tinieblas'? :-D (Espero haber dicho bien el
título de la peli).
>Gort! Klaatu barada nitko! (Traducción aproximada: ¡Gort! ¡Quieto parao!)
Supongo que esa era una parte del mensaje.
Un saludo. Angel.
*** "¡Cinco peces! ¡Seré rico!" -- El Gato
Daniel Saez
> el Asimov no me quedo solo, para variar...
¿te quedas solo? Sera en el último año, porque en las ultimas guerras Asimov que
estuve ( 'la mala suerte de Asimov' y su continuación 'U2 y Asimov') eramos
bastantes los que compartiamos barricadas. Eso sí, fueron bastante sangrientas :
Neko las recordaba hace poco con nostalgia, y imagínate en que bando estaba él.
Goody Alien, Heroe de Guerra Tullido
Jorge Luis
Daniel Saez escribió en mensaje <3A7AACD9...@alu.ua.es>...
¿Asimov? gran escritor de novelas de misterio y policiacas, si.
Doctor Slump
>Eso sí, para mis Crónicas "exijo" que Iribaituren sea protagonizado
>por José Coronado.
¿Me puedo pedir un galán para hacer mi papel? Si puede ser, que además
sepa vocalizar y levantar la vista del suelo (esto va por Banderas).
Doctor "Que a vote pronto igual elegiría a Ralph Fiennes" Slump
Cahlo
>¿Has visto ''El ejército de las tinieblas''? :-D
(Espero haber dicho bien el >título de la peli).
¡Es verdad, no había caído! :-DDD
Doctor Slump
>Faltaría. Cuando Horion Flims compre los derechos de mi novela!
>Pos no sé, yo pal papel del Doctor me pido... Kiefer Sutherland.
>>Doctor "Que a vote pronto igual elegiría a Ralph Fiennes" Slump
Aceptado. Pero que conste que a Fiennes lo elegí a BOTE pronto :Þ
Doctor "Separando las teclas con un serrucho" Slump
Wiggin
Bienvenido al grupo!
Saludos
Wiggin
Rafael Luca
Cesar Higuero <94985488785#cehig...@bbvnet.com> escribió en el mensaje de
noticias 3A810453...@bbvnet.com...
> Sus Kiin escribió:
> >
> > A mi siempre me cayó muy bien el patilludo ....
>
> Si a mi tambien me cae muy bien.
>
> Lastima que fuese un escritor muy limitadito ;).
>
Pues no, no era un escritor limitado. Teniendo en cuenta su producción más
bien al contrario: ilimitado. A ver si vamos a liarla otra vez...
> --
> A pesar de lo anterior, la raza humana, a cientos de miles, estaría
hundida
> hasta las rodillas en las aguas alrededor de Zanzíbar.
Esto sí que es un pedazo libro. Todos sobre Zanzibar: POMM.
Un saludo
diaspar
>
> Sus Kiin escribió:
> >
> > A mi siempre me cayó muy bien el patilludo ....
>
> Si a mi tambien me cae muy bien.
>
> Lastima que fuese un escritor muy limitadito ;).
Es verdad. El pobre espongiforme, solo escribio ciencia ficcion,
fantasia, terror, policiaco, divulgacion cientifica...
--
"Tenga siempre cerca, un frasco de Ubik... imprescindible ante una
sobredosis de Vacas_Locas"
Neko
"diaspar" <dia...@100mbps.es> escribió en el mensaje
news:3A81B40D...@100mbps.es...
> Cesar Higuero ha escrito:
> >
> > Sus Kiin escribió:
> > >
> > > A mi siempre me cayó muy bien el patilludo ....
> >
> > Si a mi tambien me cae muy bien.
> >
> > Lastima que fuese un escritor muy limitadito ;).
>
> Es verdad. El pobre espongiforme, solo escribio ciencia ficcion,
> fantasia, terror, policiaco, divulgacion cientifica...
Y todo mal, żeh?.
--
Why? So you guys could just lie to get me here
So you can sit me here next to Britney Spears
Shit, Christina Aguilera better switch me chairs
So I can sit next to Carson Daly and Fred Durst
And hear them argue over who she gave head to first
Cheers
Neko
Rafael Luca
Neko <ne...@jet.es> escribió en el mensaje de noticias
95stmt$iph05$1...@ID-71779.news.dfncis.de...
>
> "diaspar" <dia...@100mbps.es> escribió en el mensaje
> news:3A81B40D...@100mbps.es...
> > Cesar Higuero ha escrito:
> > >
> > > Sus Kiin escribió:
> > > >
> > > > A mi siempre me cayó muy bien el patilludo ....
> > >
> > > Si a mi tambien me cae muy bien.
> > >
> > > Lastima que fuese un escritor muy limitadito ;).
> >
> > Es verdad. El pobre espongiforme, solo escribio ciencia ficcion,
> > fantasia, terror, policiaco, divulgacion cientifica...
>
No, si lo vuestro no tiene arreglo... Sólo quiero un mardito miserable
argumento literario que demuestre que no era un buen escritor. ¿Vale?
Un saludo
Jorge Luis
Rafael Luca escribió en mensaje <95s2d9$huiv9$1...@ID-72869.news.dfncis.de>...
>Pues no, no era un escritor limitado. Teniendo en cuenta su producción más
>bien al contrario: ilimitado. A ver si vamos a liarla otra vez...
Es cierto, sus novelas de misterio y policiacas no estaban del todo mal.
Rafael Luca
Jorge Luis <Jorge....@ctv.es> escribió en el mensaje de noticias
95tisu$aun$1...@diana.bcn.ttd.net...
Las de ciencia ficción son mejores.
Un saludo
diaspar
>
> Neko <ne...@jet.es> escribió en el mensaje de noticias
> 95stmt$iph05$1...@ID-71779.news.dfncis.de...
> >
> > "diaspar" <dia...@100mbps.es> escribió en el mensaje
> > news:3A81B40D...@100mbps.es...
> > > Cesar Higuero ha escrito:
> No, si lo vuestro no tiene arreglo... Sólo quiero un mardito miserable
> argumento literario que demuestre que no era un buen escritor. ¿Vale?
>
> Un saludo
Vamos a ver y definitivamente. El mismo Asimov confesaba que su
lenguaje literario se limitaba a 2.000 palabras, y con un lenguaje pobre
se pueden expresar pobres ideas literarias o no. Tambien decia que eso
estaba hecho adrede, pues era asimismo un divulgador cientifico, y tenia
que utilizar un lenguaje escaso para ser entendido por el elemento
plasmoideo. Creo que tu, como experto en lengujes tienes que estar de
acuerdo conmigo con eso.
Por supuesto, a mi eso no le quita merito alguno, sino que al reves. Un
magnifico escritor para iniciarse.
--
Desde Malaga Costa del Sol.
Salu2 a to2 y bexitos a todas
el diaspar... limpio, pulo y doy esplendor.
http://100mbps.es/diaspar
¡Presto libros! Si tienes las llaves.
"Tenga siempre cerca, un frasco de Ubik... imprescindible ante una
sobredosis de Cienciaficcina"
Martínez
infiel!
"Osmo Lukult" <luk...@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:95cgsi$p7c$1...@m2wpersoisp01.wanadoo.es...
Jean Mallart
Jorge Luis <Jorge....@ctv.es> escribió en el mensaje de noticias
95tisu$aun$1...@diana.bcn.ttd.net...
Hombre, para dos que hizo (aparte de las camufladas, digo cubriéndome las
espaldas), si una no está mal ya logró que un 50% de su obra tuviera
calidad, lo que no es poca hazaña... :-)) Pero, aunque no he podido dar
todavía con la temprana "The Death Dealers", estoy de acuerdo; opino que una
de sus mejores novelas es "Asesinato en la convención".
Saludos.
Jean Mallart.
Rafael Luca
diaspar <dia...@100mbps.es> escribió en el mensaje de noticias
3A82F37E...@100mbps.es...
> Rafael Luca ha escrito:
> >
> > Neko <ne...@jet.es> escribió en el mensaje de noticias
> > 95stmt$iph05$1...@ID-71779.news.dfncis.de...
> > >
> > > "diaspar" <dia...@100mbps.es> escribió en el mensaje
> > > news:3A81B40D...@100mbps.es...
> > > > Cesar Higuero ha escrito:
>
> > No, si lo vuestro no tiene arreglo... Sólo quiero un mardito miserable
> > argumento literario que demuestre que no era un buen escritor. ¿Vale?
> >
> > Un saludo
>
> Vamos a ver y definitivamente. El mismo Asimov confesaba que su
> lenguaje literario se limitaba a 2.000 palabras, y con un lenguaje pobre
> se pueden expresar pobres ideas literarias o no. Tambien decia que eso
> estaba hecho adrede, pues era asimismo un divulgador cientifico, y tenia
> que utilizar un lenguaje escaso para ser entendido por el elemento
> plasmoideo. Creo que tu, como experto en lengujes tienes que estar de
> acuerdo conmigo con eso.
> Por supuesto, a mi eso no le quita merito alguno, sino que al reves. Un
> magnifico escritor para iniciarse.
2000 palabras no es un lenguaje pobre. El vocabulario medio de los
anglosajones no pasa de 800 palabras. Te apuesto lo que quieras a que
Heinlein no utiliza más de 2000.
Y creo que ya he dicho en alguna ocasión que no se trata de más o menos
florituras. Se trata de ser capaz de expresar lo que uno quiere, y no parece
que Asimov tuviese ningún problema para eso.
Un saludo.
Parco
Ahora, ¡tenía buenas ideas, el cabrón...!
Parco
PD:
Lo mejor de IA (cony! intel.ligéncia artificial!) es: a) los prólogos a los
relatos de sus antologías de CF, y b) sus libros de historia (escohonantes).
diaspar
> 2000 palabras no es un lenguaje pobre. El vocabulario medio de los
> anglosajones no pasa de 800 palabras. Te apuesto lo que quieras a que
> Heinlein no utiliza más de 2000.
4000 segun el mismo dijo, como les pagaban por palabra siempre las
contaban. En cuanto a los anglos supongo que no te referiras a gente
como Aldiss, que empleaba un lenguaje muy rico. La riqueza de un
lenguaje depende de la educacion, y los editores americanos sabian que
sus libros iban a gente con poco vocabulario, por lo que exigian eso a
los escritores.
--
Desde Malaga Costa del Sol.
Salu2 a to2 y bexitos a todas
el diaspar... limpio, pulo y doy esplendor.
http://100mbps.es/diaspar
ĄPresto libros! Si tienes las llaves.
Rafael Luca
> Rafael Luca ha escrito:
>
> > 2000 palabras no es un lenguaje pobre. El vocabulario medio de los
> > anglosajones no pasa de 800 palabras. Te apuesto lo que quieras a que
> > Heinlein no utiliza más de 2000.
>
> 4000 segun el mismo dijo, como les pagaban por palabra siempre las
> contaban. En cuanto a los anglos supongo que no te referiras a gente
> como Aldiss, que empleaba un lenguaje muy rico.
Si usara un vocabulario de 4000 palabras habría que leerlo con un
diccionario a mano, cosa que no es en absoluto necesaria. Además, supongo
que los editores pagarían también las palabras repetidas. :-)
>La riqueza de un
> lenguaje depende de la educacion, y los editores americanos sabian que
> sus libros iban a gente con poco vocabulario, por lo que exigian eso a
> los escritores.
¿En qué quedamos, les pagaban por usar más vocabulario o por usar menos ?
Un saludo
Osmo Lukult
> Rafael Luca ha escrito:
>
> > 2000 palabras no es un lenguaje pobre. El vocabulario medio de los
> > anglosajones no pasa de 800 palabras. Te apuesto lo que quieras a que
> > Heinlein no utiliza más de 2000.
>
> 4000 segun el mismo dijo, como les pagaban por palabra siempre las
> contaban. En cuanto a los anglos supongo que no te referiras a gente
> como Aldiss, que empleaba un lenguaje muy rico. La riqueza de un
> lenguaje depende de la educacion, y los editores americanos sabian que
> sus libros iban a gente con poco vocabulario, por lo que exigian eso a
> los escritores.
A ver, le pagaban por kilometraje, no por vocabulario, o sea que puedo
coger un vocabulario de 100 palabras y construir una novelaza del copon de
5.000 palabrejas para que Mr. Campbell me page 5 centavos la palabra.
Personalmente creo que demuestra mucha habilidad saber contenerse y
explicar algo con el minimo número de palabras posibles, el lenguaje tiende
a simplificar, y los escritores que más rabia me dan, son los que se hacen
los prepotentes usando palabrotas del diccionario, y obligandote a leer con
una mano y consultar el diccionario con la otra, eso no es una lectura
fluida y fastidia un cohon, a esos que se las pique un pollo. Tema aparte
los que se inventan palabras para hacer la novela exotica, lease la Ursula
en "La mano..."
Para y por el pueblo, asi debe ser la literatura, se puede emplear un
lenguaje rico, pero amoldao al lexico usado en la calle, por favor, no me
usen palabras extrañas, ni tecnicismos extraños (no me refiero a los que ya
estan dentro del fandom .-) hagan que leer resulte una tarea agradable y que
consiga recrearnos mundos fantasticos con el minimo esfuerzo, si eso lo
pueden conseguir con un vocabulario escaso... Ole!!! Usted habra conseguido
un lector fiel de por vida, y usted mi encantador amigo Isaac consiguio
prendar a un Plasmoide de ojos claros que le prometio fidelidad en la
buenaventura y en la desventura, asi, ahora que esta algo mayorcito recuerda
los buenos momentos que le hizo pasar y se lo agradece cumpliendo con aquel
sagrado voto de fidelidad, que prometio años ha.
Asimov es uno de los grandes, habra otros, pero el esta entre los más
grandes :-)
Rafael Luca
Osmo Lukult <welco...@real.com> escribió en el mensaje de noticias
961o9j$jb3l1$3...@ID-62527.news.dfncis.de...
OLÉ
diaspar
> ¿En qué quedamos, les pagaban por usar más vocabulario o por usar menos ?
>
> Un saludo
Les pagaban segun la calidad de palabras. Si soltaban un latinajo era
doble (:)))
Por cierto, el otro dia alquile el video de Gladiator con la perversa
intencion que puedes imaginar. Fue un fracaso, pues al tercio de la
pelicula me aburri y me fuy a leer un libro. Aun asi me parecio muy
buena ¡Eh!
--
Desde Malaga Costa del Sol.
Salu2 a to2 y bexitos a todas
el diaspar... limpio, pulo y doy esplendor.
http://100mbps.es/diaspar
¡Presto libros! Si tienes las llaves.
alejandra
Osmo Lukult escribió en mensaje
Neko
"Rafael Luca" <rafae...@eresmas.com> escribió en el mensaje
news:95tg4n$hd9tb$1...@ID-72869.news.dfncis.de...
>
> No, si lo vuestro no tiene arreglo... Sólo quiero un mardito miserable
> argumento literario que demuestre que no era un buen escritor. ¿Vale?
>
Vale: botón de muestra:
"Volvieron al despacho y Mallow preguntó, pensativamente:
- ¿Y todos esos generadores están en sus manos?
- Todos - dijo el técnico con más de un poco de complacencia
- ¿Y los mantiene en funcionamiento y en buen estado?
- ¡En efecto!
- ¿Y si se estropean?
El técnico meneó la cabeza con indignación
- No se estropean. Nunca se estropean. Fueron construidos para toda la
eternidad.
- La eternidad es mucho tiempo. Suponga que...
- No es científico suponer casos absurdos.
- Muy bien. ¿Y si yo redujera una parte vital a la nada?. Supongo que las
máquinas no son inmunes a las fuerzas atómicas, ¿verdad?. ¿Y si fundo una
conexión vital, o destrozo un tubo L de cuarzo?
- Bueno, entonces -gritó el técnico furiosamente-, le mataríamos.
- Sí, lo sé -repuso mallow, gritando también,- pero, ¿Y el generador?
¿podríamos repararlo?"
Esto es un cacho de "Fundación", en teoría el Magnum Opus del amigo
patillas, y, según la tira de listas votadas en todo el mundo, una de las
mejores novelas de CF de todos los tiempos y la hostia en verso. Para
partirse de la risa: "Fundación" es un pufo, un cuento, un camelo y una
novela que no resiste ningún análisis lógico.
Fíjensen en el párrafo de arriba. Detalla una conversación entre el
protagonista, un alter ego mal disfrazado de Asimov como le gustaría ser, o
creía que era, y un técnico de una central nuclear ( de "energía atómica" ).
Mallow intenta confirmar su teoría de que en el planeta en el que se ubica
la planta, la tecnología ha retrocedido tanto que ya nadie sabe como
funciona (otra idea idiota sobre la que volveré más adelante). La
conversación se desarrolla en un tono normal hasta que, de repente, y sin
que el autor nos dé pista alguna, el técnico se pone a "gritar
furiosamente". Ahora les pido que visualicen la escena en su cabeza: dos
tíos hablando,y , de repente, uno de ellos salta de la silla y se pone a dar
alaridos como un energúmeno. pero eso no es todo: a fin de cuentas se puede
argumentar que el personaje del técino es tan sólo un secundario y que,
bueno, a lo mejor va alto de agresividad o se ha tomado diecisiete cafés,
vale. Pero es que el tal Mallow ¡también se pone a vociferar!. A esto en mi
pueblo lo llamamos "no tener ni puta idea de lo que es la psicología de
personajes" "escribir del tirón sin pensar realmente en lo que estás
haciendo" o, ya en plata, "escribir como el culo".
Otra: la ausencia de descripciones. Asimov describe a los personajes de esta
guisa:
"Sef Sermak era el segundo de la derecha, el más jóven del grupo de jóvenes,
y el más interesante con su reluciente bigote rubio recortado nmítidamente y
sus ojos hundidos de color indefinido"
"El hombre se levantó. Era viejo y casi calvo y cojeaba ligeramente, pero
tenía los ojos penetrantes y azules" (Este es Hari Seldon, o mi abuelo Otto,
o cualquier jubilado alemán)
Hay más, pero son todas del mismo jaez. Afortunadamente, Asimov tenía
costumbre de manejar pocos personajes, supongo que porque era consciente de
su incapacidad manifiesta de conseguir retratar a la gente sin usar
estereotipos dignos de una novela de la colección "Jazmín": Hari seldon es
un abuelete y para de contar, Gaal Dornick es un estudiante pajero, Hardin
es un tío oso muy listo, Bayta darrell es una tía con un par (y Susan Calvin
de la quinta de Ellen DesGeneres), y así todos. Incluso el Mulo, al que
muchos consideran su personaje más "profundo", no es más que otro
estereotipo: el del tío al que todos desprecian que de pronto se encuentra
en una posición de poder....vamos, una cosa de lo más original....
La ausencia de descripciones no se limita a los personajes: pasa, por
ejemplo, con los mundos: uno sabe que Trantor está cubierto de metal (¡Oh!)
y poco más. Términus es un plantea alejado, con pocos metales y hala,
palante: los personajes saltan de un planeta a otro y en ningún momento se
intenta crear una atmósfera ni nada, que eso es de maricones: en éste
planeta rige una dictadura, en el otro un consejo de sabios y en el de más
allá son tontos. Y a cascarla.
Las "Ideas": la Cf es, dicen, una literatura de ideas. No estoy para nada de
acuerdo (bueno, si, pero no...en fin, lo dejamos para otro día), pero, de
ser éste el caso, Asimov suspende estrepitosamente una vez más. A ver, la
Psicohistoria: una chorrada como un piano de grande, como cualquier
antropólogo o sociólogo medio lúcidos (incluso un matemático creo que
valdría) le podrían explicar. Los gadgets tecológicos: de vergüenza, oiga.
Vale que Bradbury o UKL se inventen las cosas por las buenas, porque ya
sabemos de que pie cojean...pero es que asimov era un científico,
hombre...hala, la nave salta al hiperespacio, los cerebros son positrónicos
y los campos de fuerza...pues hacen fuerza, yo que sé...
Si nos fijamos, veremos también que la acción avanza a diálogos, síntoma
casi seguro de que el que escribe es un manta. Sólo hay que coger novelas de
TimoMás, Dragonlances, Añoranzasypesares, Battleteches y demás creaciones
punteras para ver que el buen manta escribe a base de diálogos, más que nada
por falta de talento para hacer descripciones que no muevan al harakiri o
por pura y simple incompetencia a la hora de hacer avanzar la acción.
Resumiendo: nula capacidad de descripción, falta de recursos narrativos,
personajes de plástico, psicología de todo a cien....Alumno asimov, me
vuelva en Septiembre, porque lo que es yo, le meto un Muy deficiente como un
piano.
Jose Luis López
961u7b$jcu56$1...@ID-71779.news.dfncis.de...
>
> "Rafael Luca" <rafae...@eresmas.com> escribió en el mensaje
> news:95tg4n$hd9tb$1...@ID-72869.news.dfncis.de...
> >
> > No, si lo vuestro no tiene arreglo... Sólo quiero un mardito
miserable
> > argumento literario que demuestre que no era un buen escritor.
¿Vale?
> >
>
> Vale: botón de muestra:
>
>
narrativos,
> personajes de plástico, psicología de todo a cien....Alumno asimov, me
> vuelva en Septiembre, porque lo que es yo, le meto un Muy deficiente
como un
> piano.
>
>
>
Chapeau!!
--
Un saludete.
Jose.
josa...@kkterra.es
(quita la porquería para responderme)
Doctor Slump
>Resumiendo: nula capacidad de descripción, falta de recursos
>narrativos, personajes de plástico, psicología de todo a cien...
¡Bien dicho! X-DDD
Doctor "Que se va a releer la «Fundación» un año de estos" Slump
Goody Alien
>
> que el autor nos dé pista alguna, el técnico se pone a "gritar
> furiosamente". Ahora les pido que visualicen la escena en su cabeza: dos
> tíos hablando,y , de repente, uno de ellos salta de la silla y se pone a dar
> alaridos como un energúmeno.
Tienes, citado por ti mismo en la misma conversación, muy poquito mas arriba:
> - ¿Y si se estropean?
> ---> El técnico meneó la cabeza con indignación <-----
> - No se estropean. Nunca se estropean. Fueron construidos para toda la
> eternidad.
A mi me parece una muy buena pista de que el técnico empezaba a mosquearse. Si a
eso añadimos que debia estar susceptible porque REALMENTE tenía algo que
ocultar...
> Resumiendo: nula capacidad de descripción, falta de recursos narrativos,
> personajes de plástico, psicología de todo a cien....Alumno asimov, me
> vuelva en Septiembre, porque lo que es yo, le meto un Muy deficiente como un
> piano.
En la forma tienes bastante razón, todo eso es casi verdad... pero me he leido
5-6 la trilogia de las fundaciones, y es bastante probable que me la vuelva a
leer algún dia. Algo contará el buen hombre para que me resulte tan estimulante
leerlo, a pesar de todos esos defectos (?) que comentas.
Goody Alien
Jorge A. González (antes Daaron)
Dijiste:
Mira que es raro el Doctor, le da la razón a Neko sobre las carencias
de Fundación y acto seguido concluye que va a releerla. :-PPP
¿Para qué?
Saludetes de Jorge
--
Scriptorium, reseñas de libros y relatos de CF:
http://ci-fi.com/scriptorium/
Jorge A. González (antes Daaron)
Dijiste:
Mira que es raro el Doctor, le da la razón a Neko sobre las carencias
Doctor Slump
>Mira que es raro el Doctor, le da la razón a Neko sobre las carencias
>de Fundación y acto seguido concluye que va a releerla. :-PPP
>¿Para qué?
Hombre, en plan Ignatius J. Reilly... sacándole punta al asunto.
Doctor "Que toma nota de su gata, que se machaca las uñas con la
alfombra" Slump
Jorge A. González (antes Daaron)
Dijiste:
>>Mira que es raro el Doctor, le da la razón a Neko sobre las carencias
>>de Fundación y acto seguido concluye que va a releerla. :PPP
>>¿Para qué?
>
>Hombre, en plan Ignatius J. Reilly... sacándole punta al asunto.
no estaba muy lúcido cuando respondí, pensaba q lo decías en serio,
jeje (siempre puedo echarle la culpa a que era muy tarde ya)
Además, no sé quien es Reilly
Doctor Slump
>no estaba muy lúcido cuando respondí, pensaba q lo decías en serio,
>jeje (siempre puedo echarle la culpa a que era muy tarde ya)
Bueno, lo decía en serio, sólo que la intención de releerla no es un
sinónimo de bondad en este caso; también tengo curiosidad por ver qué
me parece después de tantos años.
>Además, no sé quien es Reilly
El inolvidable protagonista de "La conjura de los necios", de John
Kennedy Toole.
Mira cómo va al cine (lo que hace casi todas las noches):
"Ignatius miraba absorto los avances de las próximas películas. Una de
ellas parecía bastante mala, pensó, lo suficiente para hacerle volver
al Prytania de allí a pocos días. Luego, la pantalla se iluminó en
amplio tecnicolor, rugió el león y parpadeó en la pantalla el título
de la atrocidad, ante la milagrosa mirada de sus ojos azules y
amarillos. Se le inmovilizó la cara, la bolsa de palomitas empezó a
temblar. Al entrar en el cine, se había abotonado cuidadosamente las
dos orejeras en la parte de arriba de la gorra y ahora la estridente
partitura de la película musical asaltaba sus oídos desnudos desde una
multitud de altavoces. Escuchó la música, captó dos canciones
populares que le desagradaban en especial y examinó detenidamente el
reparto para ver si descubría nombres de actores que le repugnasen.
Terminado el reparto, comprobó que varios de los actores, el
compositor, el director, el peluquero y el ayudante de producción eran
todos ellos individuos cuya labor le había enfurecido repetidas veces
en el pasado; apareció en el tecnicolor una escena de varios extras
trabajando alrededor de una carpa de circo. Igantius examinó
ávidamente el grupo y localizó a la heroína de pie junto a una de las
escenas marginales.
- ¡Oh, Dios mío! -gritó-. Allí está.
Los niños de las filas de delante de él se volvieron y miraron, pero
Ignatius no se fijó en ellos. Los ojos azules y amarillos seguían a la
heroína, que llevaba animosa un cubo de agua a lo que resultó ser su
elefante.
- Va a ser peor de lo que pensaba -dijo al ver el elefante".
También admiro su método archivista, que un día he de animarme a
llevar a cabo (todos los documentos que le entregaban iban
directamente a la papelera mientras era felicitado por tener siempre
la mesa ordenada).
Una POMM absoluta.
Doctor "Que nunca recuerda qué significa la J (¿Jacques?)" Slump
OVNI
>
>Esto es un cacho de "Fundación", en teoría el Magnum Opus del amigo
>patillas, y, según la tira de listas votadas en todo el mundo, una de las
>mejores novelas de CF de todos los tiempos y la hostia en verso. Para
>partirse de la risa: "Fundación" es un pufo, un cuento, un camelo y una
>novela que no resiste ningún análisis lógico.
Hummmm, de momento nada que decir a eso. Me abstengo.
>
>Fíjensen en el párrafo de arriba. Detalla una conversación entre el
>protagonista, un alter ego mal disfrazado de Asimov como le gustaría ser, o
>creía que era, y un técnico de una central nuclear ( de "energía
atómica" ).
>Mallow intenta confirmar su teoría de que en el planeta en el que se ubica
>la planta, la tecnología ha retrocedido tanto que ya nadie sabe como
>funciona (otra idea idiota sobre la que volveré más adelante). La
>conversación se desarrolla en un tono normal hasta que, de repente, y sin
>que el autor nos dé pista alguna, el técnico se pone a "gritar
>furiosamente". Ahora les pido que visualicen la escena en su cabeza:
Pero vamos a ver Neko, ¿es que un escritor está obligado a dar todos los
datos a sus lectores? ¿Para qué está la imaginación?
Veamos, ¿tenía mujer el técnico? ¿conocia a Mallow?
Todos sabemos aque Asimov tenía un cierto repelús por el sexo explícito,
¿luego tan descabellado es pensar que podía haber habido un romance en algún
momento entre la mujer del técnico y el tal Mallow? Si eso fuera así habría
que admitir que nuestro técnico nuclear le ha echado bastante correa al
asunto ¿no?
¿Y si el técnico era soltero? ¿Tenía amigos? ¿Era gay? ¿Era Mallow
homosexual y había conocido a...? etc. etc.
>"Sef Sermak era el segundo de la derecha, el más jóven del grupo de
jóvenes,
>y el más interesante con su reluciente bigote rubio recortado nmítidamente
y
>sus ojos hundidos de color indefinido"
Bueno, pero no me dirás que confundimos al tal Sermak con Carmen Electra.
>
>"El hombre se levantó. Era viejo y casi calvo y cojeaba ligeramente, pero
>tenía los ojos penetrantes y azules" (Este es Hari Seldon, o mi abuelo
Otto,
>o cualquier jubilado alemán)
¡Tú quieres un retrato robot, jodío!!!!
>Hay más, pero son todas del mismo jaez. Afortunadamente, Asimov tenía
>costumbre de manejar pocos personajes, supongo que porque era consciente de
>su incapacidad manifiesta de conseguir retratar a la gente sin usar
>estereotipos dignos de una novela de la colección "Jazmín"
Eh, eh, ¿qué tienes tú contra la colección Jazmín?
: Hari seldon es
>un abuelete y para de contar, Gaal Dornick es un estudiante pajero, Hardin
>es un tío oso muy listo, Bayta darrell es una tía con un par (y Susan
Calvin
>de la quinta de Ellen DesGeneres), y así todos. Incluso el Mulo, al que
>muchos consideran su personaje más "profundo", no es más que otro
>estereotipo: el del tío al que todos desprecian que de pronto se encuentra
>en una posición de poder
Tengo la teoría de que Asimov intentó dar a sus novelas un nuevo alcance
psicológico, intentando que la interacción de los lectores con la trama de
la novela fuera significativamente mayor, por ello cuantos menos datos
físicos y psicológicos se les diera sobre los personajes más trabajaría la
imaginación del leyente y más se reforzaría su posición activa con respecto
a la novela.
ufi: El Ovni ha terminado sudando copiosamente tras terminar el anterior
párrafo. Parece que está siendo duro el asunto.
>
>La ausencia de descripciones no se limita a los personajes: pasa, por
>ejemplo, con los mundos: uno sabe que Trantor está cubierto de metal (¡Oh!)
>y poco más. Términus es un plantea alejado, con pocos metales y hala,
>palante: los personajes saltan de un planeta a otro y en ningún momento se
>intenta crear una atmósfera ni nada, que eso es de maricones: en éste
>planeta rige una dictadura, en el otro un consejo de sabios y en el de más
>allá son tontos. Y a cascarla.
Hay un célebre dicho periodístico que dice que "el exceso de información es
desinformación"
A ver, la
>Psicohistoria: una chorrada como un piano de grande
Ejem, bueno sí.
Los gadgets tecológicos: de vergüenza, oiga.
>Vale que Bradbury o UKL se inventen las cosas por las buenas, porque ya
>sabemos de que pie cojean...pero es que asimov era un científico,
>hombre...hala, la nave salta al hiperespacio, los cerebros son positrónicos
>y los campos de fuerza...pues hacen fuerza, yo que sé...
Ejem, ejem. Bueno vale, pero algún defectillo tenía que tener ¿no?
>Si nos fijamos, veremos también que la acción avanza a diálogos, síntoma
>casi seguro de que el que escribe es un manta. Sólo hay que coger novelas
de
>TimoMás, Dragonlances, Añoranzasypesares, Battleteches y demás creaciones
>punteras para ver que el buen manta escribe a base de diálogos, más que
nada
>por falta de talento para hacer descripciones que no muevan al harakiri o
>por pura y simple incompetencia a la hora de hacer avanzar la acción.
Bah, exageraciones sin duda, por una novela que escribió pasandose un
poquillo con los diálogos...
>Resumiendo: nula capacidad de descripción, falta de recursos narrativos,
>personajes de plástico, psicología de todo a cien....Alumno asimov, me
>vuelva en Septiembre, porque lo que es yo, le meto un Muy deficiente como
un
>piano.
Ves Neko, ahí ya te has pasao tres calles. Dejemoslo en un Insuficiente y
sólo porque nos ponemos en un plan de ser justos que casi da asco.
ufi: El Ovni está absolutamente agotado después de su valerosa defensa del
Patillas.
Angel Araquistain
>> - ¿Y si se estropean?
>> ---> El técnico meneó la cabeza con indignación <-----
>> - No se estropean. Nunca se estropean. Fueron construidos para toda la
>> eternidad.
>
>A mi me parece una muy buena pista de que el técnico empezaba a mosquearse.
Si a
>eso añadimos que debia estar susceptible porque REALMENTE tenía algo que
>ocultar...
>
Sí. Imagina que los presuntos técnicos están cobrando del Gobierno o
directamente de la población por unos conocimientos que no tienen. Y que
gracias a esos presuntos conocimientos tienen una vida de comodidades. El
fulano ese está pensando qué pasaría si el Gobierno o sus complanetarios se
enterasen lo que hacen estos golfos.
Es el caso contrario al que monta la Fundación en Anacreonte. Enseñan a los
sacerdotes-científicos a apretar los botones y ajustar tuercas o lo que sea,
pero no les enseñan cómo funcionan las máquinas. Hay unos pocos que sí lo
saben, son de la Fundación o bien son 'extranjeros' de confianza.
Un saludo. Angel.
*** ¿Qué importa si el mundo es la nave o la nave es el mundo?
Jorge A. González (antes Daaron)
Dijiste:
>- Va a ser peor de lo que pensaba -dijo al ver el elefante".
>
>También admiro su método archivista, que un día he de animarme a
>llevar a cabo (todos los documentos que le entregaban iban
>directamente a la papelera mientras era felicitado por tener siempre
>la mesa ordenada).
:-), mola. La verdad es que a los 16 años cogí el libro de Toole de la biblioteca de
mi padre, leí unas 20 págs y lo volví a dejar en la estantería,
supongo que tendré que darle una oportunidad ahora. Creo que sigue en
la misma estantería, aunque la estantería cambió de casa.
El que estuve buscando después de los comentarios de José Carlos es
"La montaña mágica", que debía andar por casa -en dos tomos azules,
colección grandes éxitos TV o algo así-, pero he rebuscado en todos
los sitios susceptibles de contener libros y parece que se ha
desvanecido espontáneamente.
Obviamente el día que me compre otro ejemplar encontraré el antiguo.
Goody Alien
> Patillas.
Para que querra el pobre Patillas enemigos , teniendo defensores como el OVNI
... :-Þ
Goody ALien
diaspar
>
> Neko <ne...@jet.es> escribió en el mensaje de noticias
> 961u7b$jcu56$1...@ID-71779.news.dfncis.de...
> Pero qué bruto eres, Neko.
> Chapeau!!
> --
> Un saludete.
> Jose.
Ese es nuestro Neko ĄEl jodio me ha dejado sin argumentos! Solo se me
ocurre decir que ese tipo de literatura les gusta a los plasmoides en
sus inicios, y todo lo que sea ponerse a leer... Por eso siempre
recomendare Fundacion o incluso un comic de Superman (Gluspss), aunque a
Neko no por supuesto.
--
Desde Malaga Costa del Sol.
Salu2 a to2 y bexitos a todas
el diaspar... limpio, pulo y doy esplendor.
http://100mbps.es/diaspar
ĄPresto libros! Si tienes las llaves.
diaspar
> Hay un célebre dicho periodístico que dice que "el exceso de información es
> desinformación"
... y que la mayoria de los periodistas siguen al pie de la letra,
procurando estar lo mas desinformados posible.
Voz en off: ufi, no te metas en eso y menos haciendote pasar por el
diaspar que te canea.
AMiGo
con lo que escribía el Patillas, y algunas ideillas buenas si que ha dado.
Por otra parte, el chaval se vendió bien, que ya es un mérito. No me digas que no
te has sonreido nunca con los prologos de sus novelas y antologías. Si llega a ser
vendedor de seguros, te la mete fijo.
Por cierto, los que tengáis intención de dedicaros a la literatura, cuidado, que lo
normal es que haya críticos así por el mundo, (agudos y contundentes, quiero decir).
Llevaros impermeable que os pueden jarrear.
¡Ah!, se me olvidaba: OVNI, si alguna vez piensas que necesito ayuda, dejame sólo,
que ya me las arreglaré. :-P
AMiGo "que no sabe si poner la firma, teniendo en cuenta a quien se la leyó"
AM...@LAPAJA.lareserva.com
(Para envíos, quitar LA PAJA y punto)
===============================================
La violencia es el ultimo recurso del incompetente.
===============================================
Ismael
"Goody Alien" <ds...@alu.ua.es> wrote in message
news:3A848C58...@alu.ua.es...
> En la forma tienes bastante razón, todo eso es casi verdad... pero me he
leido
> 5-6 la trilogia de las fundaciones, y es bastante probable que me la
vuelva a
> leer algún dia. Algo contará el buen hombre para que me resulte tan
estimulante
> leerlo, a pesar de todos esos defectos (?) que comentas.
Hombre, Goody, por le mismo motivo yo podría decir que he leído el primero
de la trilogía, y no me quedaron ganas para seguir con el segundo. Muy malo
tiene que ser el buen hombre para que me resulte tan aburrido :-)
Ismael
Goody Alien
> todavía con la temprana "The Death Dealers",
¿cual es el título en castellano?
Jean Mallart
Goody Alien <ds...@alu.ua.es> escribió en el mensaje de noticias
3A887399...@alu.ua.es...
> > Pero, aunque no he podido dar
> > todavía con la temprana "The Death Dealers",
>
> ¿cual es el título en castellano?
Mmm, no me acuedo. Antes creía que no había versión española, pero creo
recordar que Kalsbad (ex-LETAG) me comentó que él la tenía en casa y hasta
me dijo el título... A ver si me acuerdo...
Saludos.
Jean Mallart.
Neko
"OVNI" <luna...@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:963346$gde$1...@m2wpersoisp01.wanadoo.es...
>
> Ves Neko, ahí ya te has pasao tres calles. Dejemoslo en un Insuficiente y
> sólo porque nos ponemos en un plan de ser justos que casi da asco.
>
> ufi: El Ovni está absolutamente agotado después de su valerosa defensa
del
> Patillas.
Desde luego, menos mal que al Asi le quedan fans como tú, que si no.....
Neko
"AMiGo" <AM...@LAPAJA.lareserva.com> escribió en el mensaje
news:968p2g$dc3$1...@talia.mad.ttd.net...
> Po' bueno, po' vale, po' de acuerdo, pero yo me he divertido casi siempre
mucho
> con lo que escribía el Patillas, y algunas ideillas buenas si que ha dado.
>
> Por otra parte, el chaval se vendió bien, que ya es un mérito. No me digas
que no
> te has sonreido nunca con los prologos de sus novelas y antologías. Si
llega a ser
> vendedor de seguros, te la mete fijo.
Hombre, yo no intentaba provocar sentimientos de rechazo hacia Asimov.
tampoco pretendo que sus lectores y/o fans apostaten de lo leído.
Simplemente me limito a explicar los porqués de la execrable fama de Asimov
como escritor. Que te gusta, que te divierte...me alegro. Pero "me mola" o
"me divierte" nunca han sido razones de peso en ninguna parte.....
AMiGo
>
>Hombre, yo no intentaba provocar sentimientos de rechazo hacia Asimov.
>tampoco pretendo que sus lectores y/o fans apostaten de lo leído.
>Simplemente me limito a explicar los porqués de la execrable fama de Asimov
>como escritor. Que te gusta, que te divierte...me alegro. Pero "me mola" o
>"me divierte" nunca han sido razones de peso en ninguna parte.....
>
De peso no, pero si un escritor "te engancha" es que debe manejar algun otro
recurso además del histrionismo. Eso solo funciona al principio.
Por otra parte, en mi caso reconozco que soy un crítico "blando". Lo que me gusta
es poder sumergirme en una historia. Que me diga algo nuevo y que me incite a
seguir para saber que pasa más adelante, más que detenerme en la apreciación
del estilo y la forma.
SI, ya se, soy consciente de que me pierdo buena parte de la experiencia contenida
en la lectura, pero mi impaciencia me puede.
Apendice para los que no comprenden que se pueda leer a gusto un libro de Asimov:
observad que frecuentemente (en este mismo hilo, por ejemplo) se recomienda la lectura
de IA para lectores no muy iniciados en el genero, a modo de introducción (¿como
cebo?).
Puede que sea eso lo que nos ocurre a los que somos más permisivos con el estilo de Asimov,
que lo leimos muy jovenes y aún hoy en día lo releemos con un espiritu menos crítico que a
otros autores.
(y además, que es divertido, ¡joroba!)
AMiGo "preguntandose que hace todavía rondando por estos pagos,
con la de sueño que está cayendo"
Neko
> >
> >Hombre, yo no intentaba provocar sentimientos de rechazo hacia Asimov.
> >tampoco pretendo que sus lectores y/o fans apostaten de lo leído.
> >Simplemente me limito a explicar los porqués de la execrable fama de
Asimov
> >como escritor. Que te gusta, que te divierte...me alegro. Pero "me mola"
o
> >"me divierte" nunca han sido razones de peso en ninguna parte.....
> >
> > De peso no, pero si un escritor "te engancha" es que debe manejar algun
otro
> recurso además del histrionismo. Eso solo funciona al principio.
Vamos a ver: A tí ( y a muchos) les "engancha". Me parece fantástico. Pero
eso no es un argumento. Es una opinión. El caso es que la única defensa que
tiene asimov es la opinión personal, el gusto del lector...y eso no es una
defensa. Es más bien el bunker bajo Berlín....
>
> Apendice para los que no comprenden que se pueda leer a gusto un libro de
Asimov:
> observad que frecuentemente (en este mismo hilo, por ejemplo) se
recomienda la lectura
> de IA para lectores no muy iniciados en el genero, a modo de introducción
(¿como
> cebo?).
Eso es, como mínimo, falso. A cualquier persona leída le das un libro de
asimov y :
a) te lo tira a la cabeza y se va, convencido de que, en efecto, la CF es
¿literatura? para críos, o
b) te lo tira a la cabeza y pierdes una amistad.
Claro, si se lo das a un adolescente no leído, lo más probable es que le
mole, pero bueno...
Cris
Neko ha escrito:
> Eso es, como mínimo, falso. A cualquier persona leída le das un libro de
> asimov y :
>
> a) te lo tira a la cabeza y se va, convencido de que, en efecto, la CF es
> ¿literatura? para críos, o
> b) te lo tira a la cabeza y pierdes una amistad.
Y si es uno de los de Lucky Starr, ademas te lo hace comer
Saludos
Cristobal
AMiGo
>
>"AMiGo" <AM...@LAPAJA.lareserva.com> escribió en el mensaje
>
>>
>>> Apendice para los que no comprenden que se pueda leer a gusto un libro de
>>Asimov:
>>> observad que frecuentemente (en este mismo hilo, por ejemplo) se
>>recomienda la lectura
>>> de IA para lectores no muy iniciados en el genero, a modo de introducción
>>(¿como cebo?).
>
>Eso es, como mínimo, falso. A cualquier persona leída le das un libro de
>asimov y :
>
>a) te lo tira a la cabeza y se va, convencido de que, en efecto, la CF es
>¿literatura? para críos, o
>b) te lo tira a la cabeza y pierdes una amistad.
>
>
>Claro, si se lo das a un adolescente no leído, lo más probable es que le
>mole, pero bueno...
>
Aquí te has saltado un pequeño parrafo aclaratorio mío, que era el que daba sentido a
lo anterior:
>
>>>Puede que sea eso lo que nos ocurre a los que somos más permisivos con el estilo de Asimov,
>>>que lo leimos MUY JOVENES y aún hoy en día lo releemos con un espiritu menos crítico que a
>>>otros autores.
Me refería a MUY JOVENES (Creo que en mi caso fue con 10 u 11 años, pero pongamos que de
12 a 16 ó 17) no a MUY NOVATOS en el genero (con la actual esperanza de vida puede haber
muy novatos con 80 ó 90 años, no se, lo mismo tambien funciona).
Y la verdad, aunque lo disfruté, si lo primero que hubiera caido en mis manos hubiera sido algún
Lucky Starr posiblemente no estaría ahora encontrando aspectos positivos de IA, y se lo habría
pasado a mi padre, que era fan de Marcial Lafuente. Posiblemente no se hubiera dado cuenta.
(El Bueno, el Feo y Lucky Starr??, Por un Puñado de Créditos??).
AMiGo "con IA me acuesto, con IA me levanto"
Rafael Luca
Neko <ne...@jet.es> escribió en el mensaje de noticias
961u7b$jcu56$1...@ID-71779.news.dfncis.de...
Lamento que te hayas tomado tantas molestias para contestar a mi solicitud
de un argumento LITERARIO que avale la mala calidad que le atribuyes.
Lo siento, sigo esperando un argumento literario, porque no has dado ni uno.
No hay ningún motivo literario que obligue al escritor a describir lo
innecesario, a retratar a los personajes de un determinado modo (lo que
estás diciendo es que no te gusta cómo describe, no que describa mal), o a
comedirse en los diálogos.
Lo que has dicho con todo lo anterior es sencillamente que no te gusta lo
que Asimov escribe, porque tienes una idea preconcebida, subjetiva y errónea
de cómo se debe escribir, y lo que se sale de ese prejuicio tuyo lo
descalificas sin más.
Respecto al fragmento que sacas de contexto, diré sólo lo siguiente: lo has
sacado de contexto, TRAMPA!
1- Porque a lo mejor es interesante saber también que Mallow ha sobornado a
ese técnico, y que por ello el técnico no sólo está en la posición,
moralmente incómoda, del que se deja comprar, aparentemente a buen precio;
pero resulta que el tipo, que es un extraño, habla de cargarse la central de
la que es responsable, con lo que ese aparente buen trato deja de serlo.
Entiendo que no es en absoluto injustificado que grite ante tal insinuación.
Y que Mallow conteste gritando también se justifica: está cansado, quiere
una respuesta y ha pagado por ella, así que no tiene por qué someterse al
mal genio del otro.
2- Tú que sabes de eso, ¿cómo se dice gritar en inglés? ¿shout?, ¿cry?,
¿yell? ¿scream? ¿Cuál es el verbo que utiliza Asimov? No es que desconfíe de
Dª Pilar Giralt, es que no se puede hacer crítica estilística sobre la base
de una traducción.
Respecto de la argumentación por comparación: irrelevante. Que en Batteltech
y todo eso que dices haya tantos diálogos no quiere decir que haya que tirar
de tocho coñazo y denso para que a uno le consideren un buen escritor. Por
cierto, Shakespeare no escribía del todo mal, y también se dialoga bastante
en sus dramas...
Resumiendo: ¿Nula capacidad de descripción? Que no describa no quiere decir
que no sepa hacerlo, sino que no necesita hacerlo para narrar sus historias.
¿Falta de recursos narrativos? ¿A qué te refieres? ¿Al bolígrafo? Porque no
parece que Asimov tenga ninguna dificultad para decir todo lo que necesita
decir...
¿Personajes de plástico? ¿Y qué? ¿En qué manual de estilo se dice nada de
los personajes? ¿Es relevante para el argumento el conocer algo más de los
personajes de Asimov? ¿No será que cuando no se tiene nada que decir y uno
es más pesado que las estrellas de neutrones se recurre a todo tipo de
artificios literarios y descripciones para mantener el interés del lector?
¿En qué todo a cien venden psicologías?
Fondo y Forma. Si la forma se adecua al fondo, no hay nada que criticar
desde el punto de vista literario. Que no te interese lo que se cuenta es
otra cuestión, una cuestión absolutamente subjetiva. Que determinadas cosas
me parezcan una estupidez no quere decir que literariamente no sean
impecables.
Toda crítica, para ser válida, debe ser objetiva. Si lo que tu me dices es
que los relatos y las novelas de Asimov están mal escritos, debes
demostrarlo, pero no me vengas aireando tus gustos. Porque el 90% de lo que
has escrito no es sino una declaración totalmente subjetiva de lo que te
gusta y lo que no.
En lo que se refiere al estilo, me parece a mí que es más fácil (y más
grave, por pretencioso) pecar por exceso que por defecto.
Va un tío y le dice a otro: ¡Qué mañana más fresca!
-¡Coño! Como que es de hoy.
¿No sería un poco ridículo ponerles nombre, apellidos, circunstancias
personales e inclinación sexual? ¿No sería un poco pasarse decir el nombre
de la calle en la que se encuentran y describir la farola en la que un perro
acaba de mear cubitos de pis helado?
Un saludo
OVNI
Rafael Luca ha escrito:
>Lamento que te hayas tomado tantas molestias para contestar a mi solicitud
>de un argumento LITERARIO que avale la mala calidad que le atribuyes.
>Lo siento, sigo esperando un argumento literario, porque no has dado ni
uno.
>No hay ningún motivo literario que obligue al escritor a describir lo
>innecesario, a retratar a los personajes de un determinado modo (lo que
>estás diciendo es que no te gusta cómo describe, no que describa mal), o a
>comedirse en los diálogos.
>Lo que has dicho con todo lo anterior es sencillamente que no te gusta lo
>que Asimov escribe, porque tienes una idea preconcebida, subjetiva y
errónea
>de cómo se debe escribir, y lo que se sale de ese prejuicio tuyo lo
>descalificas sin más.
(No te enfades Rafa):
Hombre Rafael, uno tiene todo el derecho del mundo a montarse su propia
película mental y a fabricarse su propio "bunker". Otra cosa es que
alguien esté genuinamente interesado en saber la verdad e intentar ser
objetivo sobre determinado asunto patilludo. Si tu ves que el 99% (¡El uno
por ciento restante eres tú! :-) de la gente del grupo del grupo que tiene
el culo pelao de leer obras de CF (y también lo tiene de leer obras de
"NO-CF"), vamos que son muy "leídos" en palabras del propio Neko, dicen que
Asimov es un mal escritor de novelas, pues chico, yo al menos revisaría un
poquillo el asunto antes de decir que todos los demás están equivocados y
sólo yo estoy en posesión de la verdad. Vamos, que como mínimo estaría
ligeramente mosca.
El caso es que si NO NOS QUEREMOS ENTENDER el lenguaje puede tener mil
trampas y cinco mil recovecos por los que llegar a la absoluta falta de
entendimiento. Tendriamos que andar a cada instante con pies de plomo y
definir y redefinir constantemente cada vocablo o expresión que empleemos.
Por ejemplo, definamos "Mal escritor", pues claro, si tú consideras que SÓLO
es un mal escritor el que haga faltas gramaticales u ortográficas, entonces
claro, retiramos lo de que Asimov es un mal escritor. Pero se puede
entender otra cosa, incluso medible y cuantificable como por ejemplo algo
que ya me callé en un anterior post anterior porque no me apetecía entrar en
polémicas pero que cuadra que ni pintado para lo que estamos hablando:
-Falta de vocabulario: Vital, y absolutamente despreciado por tu parte.
Pero vamos a ver, si es el vocabulario es algo muy importante en los tests
de inteligencia ¿cómo no lo va a ser en alguien que lo tiene que utilizar
como herramienta fundamental en su trabajo?
En Psicología se están haciendo muchos estudios al respecto debido a su
importante en la I.A. (Inteligencia Artificial) y se calcula que el
vocabulario ACTIVO de un escritor se situa aproximadamente en las 50.000
palabras (según Antonio Rodríguez el de un genio como Lem sobrepasaba el
medio millón). Naturalmente no se refiere a una novela (que parecería una
enciclopedia en tal caso) sino que hablamos de los vocablos que puede
utilizar el escritor de turno en toda su carrera. Cualquiera que actúe por
debajo de ese número (y Asimov lo hacía muy por debajo) es objeto de
sospechosas reticencias relacionadas con su capacidad como juntaletras.
Un ejemplo, imaginémonos un escritor ficticio al que llamemos por
ejemplo Nacho Benítez. Este pobre hombre que domina el aspecto formal del
lenguaje como pocos (es profesor de lengua catalana) el creador no le dio el
don de contar historias. Es un auténtico desastre escribiendo novelas
largas. Pero oye, malo con ganas, que hasta el propio Rafael Luca estaría
de acuerdo en la objetividad de esa calificación.
Bueno, pues vamos a intentar defender al bueno de Nacho de los ataques
iracundos de sus detractores, ¿cómo lo hacemos?
--. Estamos esperando argumentos literarios (aunque nos los den naturalmente
no los aceptaremos como tales, faltaría más).
--. Lo criticáis simplemente porque NO OS GUSTA Tamara, ejem, digo Nacho
(en qué estaría yo pensando), pero sobre gustos ya se sabe, los colores.
--. ¿Nula capacidad de descripción? Que no describa no quiere decir
que no sepa hacerlo, sino que no necesita hacerlo para narrar sus historias.
--. ¿Falta de recursos narrativos? ¿A qué coño os referís? ¿Al bolígrafo?
Porque no
parece que Nacho Benítez tenga ninguna dificultad para decir todo lo que
necesita
decir... (obsérvese que esto último es tela de subjetivo)
--. ¿Personajes de plástico? ¿Y qué? ¿En qué manual de estilo se dice nada
de
los personajes?
--. ¿Es relevante para el argumento el conocer algo más de los personajes de
Nacho Benítez? ¿No será que cuando no se tiene nada que decir y uno es más
pesado que las estrellas de neutrones se recurre a todo tipo de artificios
literarios y descripciones para mantener el interés del lector?
--. ¿En qué todo a cien venden psicologías? (Esto no cuadra mucho, pero
desconcierta ¿eh? :-)
--. Fondo y Forma. Si la forma se adecua al fondo, no hay nada que criticar
desde el punto de vista literario.
--. Que no os interese lo que se cuenta es otra cuestión, una cuestión
absolutamente subjetiva y si alegáis que sois muchos os recordaré lo de las
moscas y la mierda.
--. Que determinadas cosas os parezcan una estupidez no quere decir que
literariamente no sean impecables (aunque estúpidas :-)
--. En lo que se refiere al estilo, me parece a mí que es más fácil -y más
grave, por pretencioso- pecar por exceso que por defecto.
--. Las novelas de Nacho no están mal escritas, debes demostrarlo (total,
para el caso que pienso hacerte)
--. Las novelas de Nacho no están mal escritas, lo que ocurre es que están
mal leídas.
--. Toda crítica, para ser válida, debe ser objetiva como la mía.
Después de esto yo ya he terminado. Paso de polémicas y prometo no volver a
hablar de Asimov por muuuucho tiempo. Chao.
-- --------
La CF no debería consistir en "¿Qué pasaría si...?", sino en "Por Dios, pero
¿qué pasaría si...?"
P.K.D.
OVNI
Rafael Luca ha escrito:
>Lamento que te hayas tomado tantas molestias para contestar a mi solicitud
>de un argumento LITERARIO que avale la mala calidad que le atribuyes.
>Lo siento, sigo esperando un argumento literario, porque no has dado ni
uno.
>No hay ningún motivo literario que obligue al escritor a describir lo
>innecesario, a retratar a los personajes de un determinado modo (lo que
>estás diciendo es que no te gusta cómo describe, no que describa mal), o a
>comedirse en los diálogos.
>Lo que has dicho con todo lo anterior es sencillamente que no te gusta lo
>que Asimov escribe, porque tienes una idea preconcebida, subjetiva y
errónea
>de cómo se debe escribir, y lo que se sale de ese prejuicio tuyo lo
>descalificas sin más.
(No te enfades Rafa ):
Hombre Rafael, uno tiene todo el derecho del mundo a montarse su propia
película y a fabricarse su propio "bunker" mental. Otra cosa es que
alguien esté genuinamente interesado en saber la verdad sobre un asunto e
intentar verlo con objetividad.
Llegamos al primer punto que quería tratar, OBJETIVIDAD.
En este grupo el que más y el que menos ha chupado Ciencia del profesor
Asimov. Lo hemos conocido además a un nivel humano mejor que a cualquier
otro escritor gracias a sus memorias. En una palabra, que muchos de los que
decimos que es un MAL ESCRITOR DE NOVELAS LARGAS nos cae muy bien el
patilludo.
Digo esto porque parecería haber dos posiciones enfrentadas, la de los
fanáticos del Patilludo y la de sus mortales enemigos. No sé la opinión de
Neko al respecto, pero en cuanto a mí puedo asegurar que no tengo ninguna
animadversión contra él sino todo lo contrario (tengo todos sus libros de
historia -divertidos- y decenas de libros de divulgación científica). No
soy el único del grupo que piensa así, por lo tanto hay gente que de manera
objetiva, sin motivos personales e incluso con gran dolor de su parte
considera que Asimov es un mal escritor de novelas.
Está por ver que la parte que defiende la bondad del Patilludo en sus
novelas sea igual de objetivo.
Sigamos adelante.
Si NO NOS QUEREMOS ENTENDER, el lenguaje puede tener mil
trampas y cinco mil recovecos por los que llegar a la absoluta falta de
entendimiento. Tendriamos que andar a cada instante con pies de plomo y
definir y redefinir constantemente cada vocablo o expresión que empleemos.
Por ejemplo, definamos "Mal escritor", pues claro, si tú consideras que SÓLO
es un mal escritor el que haga faltas gramaticales u ortográficas, entonces
retiramos lo de que Asimov es un mal escritor. Pero se puede
entender otra cosa, incluso de forma medible y cuantificable como por
ejemplo algo
que ya me callé en un anterior post porque no me apetecía entrar en
polémicas pero que cuadra que ni pintado para lo que estamos hablando:
-Falta de vocabulario: Vital, y absolutamente despreciado por tu parte.
Pero vamos a ver, si es el vocabulario es algo muy importante en los tests
de inteligencia ¿cómo no lo va a ser en alguien que lo tiene que utilizar
como herramienta fundamental en su trabajo?
En Psicología se están haciendo muchos trabajos al respecto debido a su
importancia en los estudios relacionados con la I.A. (Inteligencia
Artificial) y se calcula que el
vocabulario ACTIVO de un escritor se situa aproximadamente en las 50.000
palabras (según Antonio Rodríguez el de un genio como Lem sobrepasaba el
medio millón). Naturalmente no se refiere a una novela (que parecería una
enciclopedia en tal caso) sino que hablamos de los vocablos que puede
utilizar el escritor de turno en toda su carrera. Cualquiera que actúe por
debajo de ese número (y Asimov lo hacía muy por debajo) es objeto de
sospechosas reticencias relacionadas con su capacidad como juntaletras.
EJEMPLO PRÁCTICO:
Vamos a emplear la imaginación e inventémonos a un escritor al que
llamemos por
ejemplo Nacho Benítez.
Este pobre hombre, esta alma bendita, domina el aspecto formal del
lenguaje como pocos (es profesor de lengua catalana), pero por desgracia el
creador no tuvo a bien el concederle el don de contar historias.
Es un auténtico desastre escribiendo novelas largas. Pero oye, malo con
ganas, que hasta al propio Rafael Luca le dan retortijones cada vez que lee
una obra suya.
Bueno, pues vamos a intentar defender al bueno de Nacho de los ataques
iracundos de sus detractores, ¿cómo lo hacemos?
Pues por ejemplo podemos decir cosas como:
--. Estamos esperando argumentos literarios
(eso sí, aunque nos los den naturalmente no los aceptaremos como tales,
faltaría más).
--. Lo criticáis simplemente porque NO OS GUSTA Nacho, pero sabéis lo que
os digo, que sobre gustos ya se sabe, los colores.
--. ¿Nula capacidad de descripción? Que no describa no quiere decir
que no sepa hacerlo, sino que no necesita hacerlo para narrar sus historias.
(esto se parece a mi defensa del Patilludo, pero bueno)
--. ¿Falta de recursos narrativos? ¿A qué coño os referís? ¿Al bolígrafo?
Porque no parece que Nacho Benítez tenga ninguna dificultad para decir todo
lo que
necesita decir...
(obsérvese que esto último es tela de subjetivo)
--. ¿Personajes de plástico? ¿Y qué? ¿En qué manual de estilo se dice nada
de los personajes?
--. ¿Es relevante para el argumento el conocer algo más de los personajes de
Nacho Benítez? ¿No será que cuando no se tiene nada que decir y uno es más
pesado que las estrellas de neutrones se recurre a todo tipo de artificios
literarios y descripciones para mantener el interés del lector?
--. ¿En qué todo a cien venden psicologías?
(Esto no cuadra mucho, pero
desconcierta ¿eh? :-)
--. Fondo y Forma. Si la forma se adecua al fondo, no hay nada que criticar
desde el punto de vista literario.
--. Que no os interese lo que se cuenta es otra cuestión, una cuestión
absolutamente subjetiva y si alegáis que sois muchos os recordaré lo de las
moscas y la mierda.
--. Que determinadas cosas os parezcan una estupidez no quere decir que
literariamente no sean impecables
(aunque estúpidas :-)
--. En lo que se refiere al estilo, me parece a mí que es más fácil -y más
grave, por pretencioso- pecar por exceso que por defecto.
--. Las novelas de Nacho no están mal escritas, debes demostrarlo (total,
para el caso que pienso hacerte)
--. Las novelas de Nacho no están mal escritas, lo que ocurre es que están
mal leídas.
--. Toda crítica, para ser válida, debe ser objetiva como la mía.
Con todo ello hemos intentado despejar los nubarrones que se cernían sobre
el el bueno de Nacho Benítez, pero...
¡EL HECHO OBJETIVO ES QUE NACHO BENÍTEZ ES UN PÉSIMO ESCRITOR!
Doctor Slump
> Hombre Rafael, uno tiene todo el derecho del mundo a montarse su propia
>película y a fabricarse su propio "bunker" mental. Otra cosa es que
>alguien esté genuinamente interesado en saber la verdad sobre un asunto e
>intentar verlo con objetividad.
Bueno, OVNI: ¿con cuál de las dos respuestas que has enviado nos
quedamos? XDDD
Doctor "Preocupado por la doble personalidad de OVNI" Slump
Neko
>
>
> Lamento que te hayas tomado tantas molestias para contestar a mi solicitud
> de un argumento LITERARIO que avale la mala calidad que le atribuyes.
>
Molestia ninguna.
>
> Lo que has dicho con todo lo anterior es sencillamente que no te gusta lo
> que Asimov escribe, porque tienes una idea preconcebida, subjetiva y
errónea
> de cómo se debe escribir, y lo que se sale de ese prejuicio tuyo lo
> descalificas sin más.
Lamento que pienses así: yo no tengo prejuicios contra asimov: ¿tengo que
mandar una foto mía con los más de quince libros de asimov que tengo para
que dejes de pensar así?. No le odio, ni le tengo manía, ni nada:
sencillamente me parece vergonzoso como aficionado al género que a una
nulidad como Asimov se le tenga como el pope máximo de la CF.
>
> Respecto al fragmento que sacas de contexto, diré sólo lo siguiente: lo
has
> sacado de contexto, TRAMPA!
Pero, ¿lo he sacado de contexto o no? :-))
>
> 1- Porque a lo mejor es interesante saber también que Mallow ha sobornado
a
> ese técnico, y que por ello el técnico no sólo está en la posición,
> moralmente incómoda, del que se deja comprar, aparentemente a buen precio;
> pero resulta que el tipo, que es un extraño, habla de cargarse la central
de
> la que es responsable, con lo que ese aparente buen trato deja de serlo.
Perdona, pero hace una suposición mientras está sentado tan tranquilo
charlando con él en su oficina. Ni esgrime una llave Stilson (el arma ideal)
al lado de un "Tubo L de cuarzo" ni nada.
> Entiendo que no es en absoluto injustificado que grite ante tal
insinuación.
> Y que Mallow conteste gritando también se justifica: está cansado,
¿Dónde pone que esté cansado?
quiere
> una respuesta y ha pagado por ella, así que no tiene por qué someterse al
> mal genio del otro.
Y al cabo de una frase, se inclina con "satírico respeto" y se larga...pues
sí que se le pasan rápido los cabreos...
>
> 2- Tú que sabes de eso, ¿cómo se dice gritar en inglés? ¿shout?, ¿cry?,
> ¿yell? ¿scream? ¿Cuál es el verbo que utiliza Asimov? No es que desconfíe
de
> Dª Pilar Giralt, es que no se puede hacer crítica estilística sobre la
base
> de una traducción.
Se puede, y tanto que se puede. Y si a Asimov no le gusta, que se hubiese
preocupado de revisar la traducción.
>
> Respecto de la argumentación por comparación: irrelevante. Que en
Batteltech
> y todo eso que dices haya tantos diálogos no quiere decir que haya que
tirar
> de tocho coñazo y denso para que a uno le consideren un buen escritor. Por
> cierto, Shakespeare no escribía del todo mal, y también se dialoga
bastante
> en sus dramas...
Esto es una broma, ¿no?.
>
> Resumiendo: ¿Nula capacidad de descripción? Que no describa no quiere
decir
> que no sepa hacerlo, sino que no necesita hacerlo para narrar sus
historias.
> ¿Falta de recursos narrativos? ¿A qué te refieres? ¿Al bolígrafo? Porque
no
> parece que Asimov tenga ninguna dificultad para decir todo lo que necesita
> decir...
Vamos a ver: tú dices que asimov no quiere describir: yo digo que no PUEDE.
No sabe, es incapaz, le faltan palabras, como se ha comentado miles de veces
por aquí.
Un artista, cualquier artista, sea cineasta, poeta, músico o escultor,
trabaja con herramientas: unas son físicas y otras mentales. Y, al igual que
cualquier otra persona que trabaje con herramientas, cunto más variadas sean
éstas y mayor sea el conociemiento del que las empuña sobre como funcionan y
cuando hay que usarlas, mejor será el resultado. Si a eso unimos lo que se
llama "talento natural" para llevar a cabo la obra, y si el ejecutor tiene
el día fino, además incluso se puede crear una obra maestra, algo que sirva
de punto de partida o de inspiración para otros. Siguiendo la analogía,
asimov es un cirujano con un serrucho, un albañil con tres tochos, un
escritor con tres mil palabras. Es decir: sus recursos son muy limitados.
Mucho. Te pongas como te pongas, un autor medio decente puede manejar entre
quince y veinte mil palabras tranquilamente. y si a eso unimos su nula
capacidad de evocación, su absoluta falta de talento creador para la
literatura y su manifiesta incapacidad para ir más allá de los tópicos
tenemos a lo que se considra comúmente como una autor malo. Mediocre. Flojo.
Del montón. Un juntaletras.
> ¿Personajes de plástico? ¿Y qué? ¿En qué manual de estilo se dice nada de
> los personajes?
Se dice que hay que intentar que, al menos, no sean estereotipòs: es decir,
que el autor se estruje las meninges, que para eso cobra, para presentarnos
personajes creíbles y vivos, no robotitos que recitan interminables
diálogos.
¿Es relevante para el argumento el conocer algo más de los
> personajes de Asimov?
Hombre, si se trata de hacer avanzar el argumento, también nos podemos dejar
de conversaciones y mariconadas e ir directos al grano, ¿eh?. Yo creo que en
tres o cuatro páginas liquidamos los tres libros de la fundación.
¿No será que cuando no se tiene nada que decir y uno
> es más pesado que las estrellas de neutrones se recurre a todo tipo de
> artificios literarios y descripciones para mantener el interés del lector?
¿No será que cuando no se tiene nada que decir y además uno tiene tanto
talento para la literatura como Aznar para el pensamiento abstracto se
empiezan a llenar páginas y más páginas de chorradas pseudocientíficas,
conversaciones inanes y estereotipos de "Estrenos TV"?
Los artificios literarios, al menos, son bonitos....y hay que sudar un poco
para crearlos.
> ¿En qué todo a cien venden psicologías?
En el mismo en donde los guionistas de Hollywood compran las de los
personajes de sus películas. Es un lugar muy concurrido: sin ir más lejos,
el otro día me encontre a Espido freire, Orson scott card y Isabel Allende
dejándose los cuartos allí...
>
> Fondo y Forma. Si la forma se adecua al fondo, no hay nada que criticar
> desde el punto de vista literario.
Hombre,eso está claro: forma cutre, fondo cutre, eso sí.
Que no te interese lo que se cuenta es
> otra cuestión, una cuestión absolutamente subjetiva. Que determinadas
cosas
> me parezcan una estupidez no quere decir que literariamente no sean
> impecables.
¿Qué es impecable? Y además, hay cosas que SON una pazguatez: la
psicohistoria, el Imperio, la Fundación, la "era oscura de la tecnología"
(¿que pasa, que no hay bibliotecas en ningun lado?), la "Gaia", los poderes
mentales de opereta....
> Toda crítica, para ser válida, debe ser objetiva. Si lo que tu me dices es
> que los relatos y las novelas de Asimov están mal escritos, debes
> demostrarlo, pero no me vengas aireando tus gustos. Porque el 90% de lo
que
> has escrito no es sino una declaración totalmente subjetiva de lo que te
> gusta y lo que no.
Yo creo que no. E insisto: no le tengo ninguna inquina personal a Asimov.
>
> En lo que se refiere al estilo, me parece a mí que es más fácil (y más
> grave, por pretencioso) pecar por exceso que por defecto.
>
> Va un tío y le dice a otro: ¡Qué mañana más fresca!
> -¡Coño! Como que es de hoy.
>
> ¿No sería un poco ridículo ponerles nombre, apellidos, circunstancias
> personales e inclinación sexual?
Eso es un chiste, no una novela. El objetivo del chiste es hacer gracia.
evidentemente los detalles son irrelevantes. pero en una nmovela, uno espera
una trama sólida y sin chorradas, que el autor sepa escribir, que haga del
leer algo más que el desarrollo lineal de una trama, que para eso están los
esquemas.
Neko
>
> Me refería a MUY JOVENES (Creo que en mi caso fue con 10 u 11 años, pero
pongamos que de
> 12 a 16 ó 17) no a MUY NOVATOS en el genero (con la actual esperanza de
vida puede haber
> muy novatos con 80 ó 90 años, no se, lo mismo tambien funciona).
Te pego ésto:
observad que frecuentemente (en este mismo hilo, por ejemplo) se
> >>recomienda la lectura
> >>> de IA para lectores no muy iniciados en el genero, a modo de
introducción
> >>(¿como cebo?).
A mí me parece bastante claro lo que estás diciendo...
AMiGo
>"AMiGo" <AM...@LAPAJA.lareserva.com> escribió en el mensaje
>news:96dfie$qhl$1...@talia.mad.ttd.net...
>
>
>>
>> Me refería a MUY JOVENES (Creo que en mi caso fue con 10 u 11 años, pero
>pongamos que de
>> 12 a 16 ó 17) no a MUY NOVATOS en el genero (con la actual esperanza de
>vida puede haber
>> muy novatos con 80 ó 90 años, no se, lo mismo tambien funciona).
>
>Te pego ésto:
>
>observad que frecuentemente (en este mismo hilo, por ejemplo) se
>> >>recomienda la lectura
>> >>> de IA para lectores no muy iniciados en el genero, a modo de
>introducción (¿como cebo?).
>
>
>A mí me parece bastante claro lo que estás diciendo...
>
¡Pero ponlo todo junto, jodío!, asi toma el sentido que pretendí darle :
>>
>Apendice para los que no comprenden que se pueda leer a gusto un libro de Asimov:
>observad que frecuentemente (en este mismo hilo, por ejemplo) se recomienda la lectura
>de IA para lectores no muy iniciados en el genero, a modo de introducción (¿como
>cebo?).
>Puede que sea eso lo que nos ocurre a los que somos más permisivos con el estilo de Asimov,
>que lo leimos muy jovenes y aún hoy en día lo releemos con un espiritu menos crítico que a
>otros autores.
Pero a lo que vamos, que es una cuestión de gustos, que yo lo leí muy pronto y lo reviso
"sin acritú", asi que lo disfruto, y otros lectores pues, como que no.
Solución, ¡no lo leas!. Seguro que coincidimos en gustos en otros muchos autores, pero
tampoco vamos a ser todos idénticos en gustos, por fortuna.
AMiGo "preguntandose : oye ¿A ti te gustará Pohl, no?"
Jean Mallart
AMiGo <AM...@LAPAJA.lareserva.com> escribió en el mensaje de noticias
96g5bo$de2$1...@talia.mad.ttd.net...
> AMiGo "preguntandose : oye ¿A ti te gustará Pohl, no?"
No todo el Pohl es orégano, como no todo el Asimov es cicuta. A mí no me
gustan tales o cuales autores; me gustan sus obras. Otro tema es la simpatía
que yo pueda tener por unos u otros, aunque ya sé que no te referías a eso.
Pohl y Kornbluth escribieron "Mercaderes del espacio", una obra estupenda
(por lo que se dice; aún no ha caído en mis garras); Pohl me cae simpático
(amigo de Asimov) pero la imagen que tengo de Kornbluth no es precisamente
halagüeña. Por otro lado, es cierto que mi imagen de Kornbluth es la imagen
que Asimov tenía de Kornbluth. Habría que preguntarle a Pohl. El caso es
que, aunque lo que he leído de Kornbluth no me ha gustado nada ("Doble
destino" y "El Síndico" --penosa traducción del título, proclamo--) y mi
prejuicio sobre su persona es negativo, no desespero de encontrar una obra
suya que me guste. En cambio, una parte de lo que he leído de Pohl me ha
gustado, y la otra me ha dejado indiferente. Tan tonto sería, en este caso,
decir que me gusta Pohl como que Pohl me resulta indiferente. Me gusta "Homo
Plus"; me encanta "Pórtico". Igual que no tengo inquina por Card, como dicen
cuatro "fans": me gusta "Maestro Cantor"; me gusta el relato de "El juego de
Ender" (más que la inflada novela); no me gusta "La voz de los muertos". And
so on...
Saludos.
Jean Mallart, que dedica todos sus ratos libres a leer las "news", a Alvin
Toffler y a Paul Auster, estos últimos en precarias condiciones: en la mesa,
en el retrete (si Henry Miller levantara la cabeza...), en la parada del
autobús (que casi perdí ayer, enfrascado en «El "shock" del futuro»,
teniendo el conductor que recurrir al claxon para sacarme de mi éxtasis),
entre clase y clase, en el descanso con el café, y los fines de semana entre
polvo y polvo... :-))
Cahlo
----- Original Message -----
From: "Neko" <ne...@jet.es>
Newsgroups: es.rec.ficcion.misc
Sent: Thursday, February 15, 2001 1:10 AM
Subject: RE: RE:Hola
>
>
> > ¿Personajes de plástico? ¿Y qué? ¿En qué manual de estilo se dice nada
de
> > los personajes?
>
> Se dice que hay que intentar que, al menos, no sean estereotipòs: es
decir,
> que el autor se estruje las meninges, que para eso cobra, para
presentarnos
> personajes creíbles y vivos, no robotitos que recitan interminables
> diálogos.
>
>
> ¿Es relevante para el argumento el conocer algo más de los
> > personajes de Asimov?
>
> Hombre, si se trata de hacer avanzar el argumento, también nos podemos
dejar
> de conversaciones y mariconadas e ir directos al grano, ¿eh?. Yo creo que
en
> tres o cuatro páginas liquidamos los tres libros de la fundación.
>
>
....
> Los artificios literarios, al menos, son bonitos....y hay que sudar un
poco
> para crearlos.
>
>
> > ¿En qué todo a cien venden psicologías?
>
> En el mismo en donde los guionistas de Hollywood compran las de los
> personajes de sus películas. Es un lugar muy concurrido: sin ir más lejos,
> el otro día me encontre a Espido freire, Orson scott card y Isabel Allende
> dejándose los cuartos allí...
>
>
Muy buenas,,
me gustaría aportar una "batallita" a esta conversación. Está relacionada
con la importancia de la profundidad de los persona.
En la película "Fort Apache" la acción transcurre a lo largo de unas pocas
semanas (dejando aparte la escena final, algún año más tarde). Pero John
Ford hizo escribir a los guionistas la historia completa de cada personaje,
lo cual hace que la interprertación de los actores esté completamente
condicionada por un pasado que nosotros no conocemos en su mayor parte, pero
que les da una riqueza (y una verosimilitud, y una coherencia)
impresionantes.
No me extrañaría que fuera una práctica habitual en el cine de Ford, o al
menos que lo hubiera hecho en alguna otra película, y precisamente por lo
mismo. Sus personajes son claramente personas. Sabemos con certeza que hay
un antes y un después en sus vidas, y unos recuerdos que condicionan su
forma de actuar.
Pues nada, eso. Creo que es un ejemplo extrapolable a la literatura, al
menos en parte.
Un saludo,
Cahlo
Enviado desde http://cienciaficcion.aforo.com
¿Quieres el buscador de es.rec.ficcion.misc en tu web?
http://www.aforo.com/webmasters.asp
Jorge A. González (antes Daaron)
Dijiste:
>Jean Mallart, que dedica todos sus ratos libres a leer las "news", a Alvin
>Toffler y a Paul Auster, estos últimos en precarias condiciones: en la mesa,
>en el retrete (si Henry Miller levantara la cabeza...), en la parada del
>autobús (que casi perdí ayer, enfrascado en «El "shock" del futuro»,
¿Merece la pena ese libro? lo tengo por alguna estantería de libros
viejos, pero nunca lo leí, ¿hago mal?
Saludetes de Jorge, que quiere unas garantías antes de leérselo como
las que da Slump para Titus Groan
Rafael Luca
OVNI <luna...@yahoo.es> escribió en el mensaje de noticias
96evc1$obt$1...@m2newsreader01.wanadoo.es...
>
>
> (No te enfades Rafa ):
No me enfado.
>
> Hombre Rafael, uno tiene todo el derecho del mundo a montarse su
propia
> película y a fabricarse su propio "bunker" mental.
Todos los filologos estudiamos la literatura de un modo objetivo. Los libros
son el objeto de nuestros estudios, y, por lo tanto, no podemos hacer
juicios de valor como los que tan alegremente hacéis vosotros. Todos los que
hemos estudiado algo de literatura compartimos ese búnker que tan extraño os
parece.
>Otra cosa es que
> alguien esté genuinamente interesado en saber la verdad sobre un asunto e
> intentar verlo con objetividad.
>
Yo sí. Se ha afirmado que Asimov es un mal escritor. Las críticas que se
pueden hacer a Card, a Vance, o a Stephen King en este sentido, creo yo,
desde un punto de vista crítico que pretende ser objetivo, tienen mucho más
sentido. Sin embargo se dice que Asimov es un mal escritor. Habrá que
demostrarlo.
> Llegamos al primer punto que quería tratar, OBJETIVIDAD.
> En este grupo el que más y el que menos ha chupado Ciencia del profesor
> Asimov. Lo hemos conocido además a un nivel humano mejor que a cualquier
> otro escritor gracias a sus memorias. En una palabra, que muchos de los
que
> decimos que es un MAL ESCRITOR DE NOVELAS LARGAS nos cae muy bien el
> patilludo.
>
Es una afirmación gratuita, y, hasta el momento, sin demostrar.
Todo esto está muy bien. No sólo los científicos físicos buscan ser
objetivos en sus apreciaciones.
> -Falta de vocabulario: Vital, y absolutamente despreciado por tu parte.
> Pero vamos a ver, si es el vocabulario es algo muy importante en los tests
> de inteligencia ¿cómo no lo va a ser en alguien que lo tiene que utilizar
> como herramienta fundamental en su trabajo?
Eso es absurdo. ¿Es el rapto en el serrallo una ópera mediocre porque en
ella hay demasiadas notas? ¿Es el Guernica de Picasso un mal cuadro porque
sólo se utilizan dos colores? ¿Cuántas palabras diferentres necesitaría para
ser un buen escritor? ¿Tendría que utilizar todas y cada una de las palabras
que alguna vez había leído para ser considerado un buen escritor? ¿Quién
dice que tenga poco vocabulario? ¿Cuántas palabras faltan para completar un
solo relato de Asimov?
> En Psicología se están haciendo muchos trabajos al respecto debido a su
> importancia en los estudios relacionados con la I.A. (Inteligencia
> Artificial) y se calcula que el
> vocabulario ACTIVO de un escritor se situa aproximadamente en las 50.000
> palabras (según Antonio Rodríguez el de un genio como Lem sobrepasaba el
> medio millón). Naturalmente no se refiere a una novela (que parecería una
> enciclopedia en tal caso) sino que hablamos de los vocablos que puede
> utilizar el escritor de turno en toda su carrera. Cualquiera que actúe
por
> debajo de ese número (y Asimov lo hacía muy por debajo) es objeto de
> sospechosas reticencias relacionadas con su capacidad como juntaletras.
>
¿Juntaletras? ¿No se te estará pegando algo de Neko? ¿necesitas un
exorcista, tal vez? :-))
El vocabulario activo de Shakespeare era sensiblemente inferior a las 18.000
palabras diferentes, y pocos escritores han utilizado un léxico tan rico.
Pero, en todo caso, ¿y qué? Escribió cientos de relatos y novelas. Es
evidente que para hacerlo no necesitó más palabras que las que efectivamente
utilizó. De haberlas necesitado las habría utilizado. Sé que es peregrino,
pero es que es así, es de Perogrullo. ¿Qué te parece demostrarlo
experimentalmente? Cuenta las palabras diferentes que hay en tropas del
espacio, y cuenta luego las de Fundación. Luego haya el porcentaje de
palabras diferentes que escriben uno y otro. Entonces, para ver si tu
argumento vale de algo, intenta escribir Fundación utilizando, además de las
de Asimov, las que Heinlein escribe además. ¿Crees que te saldría una
Fundación mejor?
>
> EJEMPLO PRÁCTICO:
>
> Vamos a emplear la imaginación e inventémonos a un escritor al que
> llamemos por
> ejemplo Nacho Benítez.
No vale. Nacho Benítez no existe. Pero si escribió 'los propios dioses' y
alguien dice que es mala, habrá que pensar en un argumento un poco mejor que
el de 'pocas palabras' o el de 'invenciones absurdas', o el de 'demasiados
diálogos', porque eso, en literatura, no significa nada.
Un saludo
Angel Araquistain
>>Jean Mallart, que dedica todos sus ratos libres a leer las "news", a Alvin
>>Toffler y a Paul Auster, estos últimos en precarias condiciones: en la
mesa,
>>en el retrete (si Henry Miller levantara la cabeza...), en la parada del
>>autobús (que casi perdí ayer, enfrascado en «El "shock" del futuro»,
>
>¿Merece la pena ese libro? lo tengo por alguna estantería de libros
>viejos, pero nunca lo leí, ¿hago mal?
>
Está bien, pero de Toffler me gustó más 'La Tercera Ola' que describe quizá
mejor la situación que existe ahora.
Un saludo. Angel.
*** Del Pueblo, por el Pueblo y para el Pueblo (Z*nn* H*nd*rs*n)
Jorge A. González (antes Daaron)
Dijiste:
>Yo sí. Se ha afirmado que Asimov es un mal escritor. Las críticas que se
>pueden hacer a Card, a Vance, o a Stephen King en este sentido, creo yo,
>desde un punto de vista crítico que pretende ser objetivo, tienen mucho más
>sentido. Sin embargo se dice que Asimov es un mal escritor. Habrá que
>demostrarlo.
¿Y cuál sería una demostración tal que no hubiera la menor duda de que
un escritor -Asimov, Card, Vance, King, el que sea- es un mal
escritor? Salvo casos muy obvios -plagios, faltas de ortografía,
incoherencia en el argumento- diría que es bastante imposible, ¿no?
Saludetes de Jorge
Rafael Luca
>
> "Rafael Luca" <rafae...@eresmas.com> escribió en el mensaje
> news:96efhj$k0kkn$1...@ID-72869.news.dfncis.de...
> >
>
> >
> > Lo que has dicho con todo lo anterior es sencillamente que no te gusta
lo
> > que Asimov escribe, porque tienes una idea preconcebida, subjetiva y
> errónea
> > de cómo se debe escribir, y lo que se sale de ese prejuicio tuyo lo
> > descalificas sin más.
>
>
> Lamento que pienses así: yo no tengo prejuicios contra asimov: ¿tengo que
> mandar una foto mía con los más de quince libros de asimov que tengo para
> que dejes de pensar así?. No le odio, ni le tengo manía, ni nada:
> sencillamente me parece vergonzoso como aficionado al género que a una
> nulidad como Asimov se le tenga como el pope máximo de la CF.
>
No es el pope máximo de la cf. Ni mucho menos. El chico es fácil de leer, y
por ello le gusta a un público mucho más amplio que, pongamos por caso,
Dick.
No he dicho que tengas prejuicios contra Asimov. He dicho que tu concepción
de lo que es bueno y malo en literatura es un prejuicio. Muy extendido, por
otra parte, pero no deja de ser un prejuicio. ¿Qué es bueno y qué es malo en
literatura? ¿Utilizar muchos diálogos es malo? ¿Y eso por qué, si puede
saberse? Hay millones de obras literarias de una calidad extraordinaria que
no contienen una sola descripción. ¿La psicología de los personajes? El
detalle al que quieras llegar es opcional, depende de lo que se cuenta,
pero, sobre todo, dependerá del valor que concedas a los distintos elementos
que integran el relato: si te centras en la acción, los personajes serán (y
deberán ser, además), menos profundos; por otra parte, si el argumento
consiste en el impacto de los acontecimientos en los personajes implicados,
entonces será imprescindible dar a personajes y escenarios un mayor
protagonismo.
Lo que pretendo decir (creo que ya lo he dicho muchas veces), es que sólo se
conoce un método objetivo (y objetivo siempre entre comillas) que nos
permite llegar a conclusiones más o menos válidas respecto a la calidad de
las obras literarias. Y esto no lo dice Rafael Luca de Tena porque se le
haya metido en el huevo izquierdo, lo dice todo filólogo que haya leido algo
de teoría de la literatura. Se trata de determinar si la forma elegida para
la expresión artística se corresponde con el contenido de lo que se quiere
expresar. Si la forma es la adecuada, y no importa ni cuántas palabras se
utilicen, ni cuántos personajes aparezcan o si son de papel o de plástico,
ni si los diálogos son extensos, excesivos o lo que quieras, si la forma
elegida es adecuada a lo que se dice, entonces no tiene sentido hablar de
calidades. Si te refieres al contenido exclusivamente entraríamos en el
terreno de los gustos personales, y el epíteto que tú utilizas para
descalificar lo utilizo yo para elogiar. Simple, dices tú: sencillo y
directo, digo yo; elaborado, dices: recargado, digo. Y así hasta donde
quieras, porque es una mera cuestión de gustos.
Fíjate, además, que en el caso de Asimov la sencillez de la forma, que
evidentemente no te gusta, va de la mano con un contenido que tú mismo
tachas de simple. Es pulp en estado puro. Sí se pude hablar de mediocridad,
me parece a mí, en el caso de Stephen King, que para contar unas chorradas
tan o más grandes que las de Asimov, se larga 1300 páginas hablandote de
gentes y lugares que a nadie importan un pimiento.
> >
> > Respecto al fragmento que sacas de contexto, diré sólo lo siguiente: lo
> has
> > sacado de contexto, TRAMPA!
>
> Pero, ¿lo he sacado de contexto o no? :-))
>
Se trata de una figura retórica de ésas que tanto te gustan. :-)
> >
> > 1- Porque a lo mejor es interesante saber también que Mallow ha
sobornado
> a
> > ese técnico, y que por ello el técnico no sólo está en la posición,
> > moralmente incómoda, del que se deja comprar, aparentemente a buen
precio;
> > pero resulta que el tipo, que es un extraño, habla de cargarse la
central
> de
> > la que es responsable, con lo que ese aparente buen trato deja de serlo.
>
> Perdona, pero hace una suposición mientras está sentado tan tranquilo
> charlando con él en su oficina. Ni esgrime una llave Stilson (el arma
ideal)
> al lado de un "Tubo L de cuarzo" ni nada.
Pues ahí está la sicología que tanto echas de menos, hombre, en que hace una
suposición. ¿O es que hay que dartelo todo hecho? En lo de la llave Stilson
te doy la razón. Sin embargo creo que al patillas lo que se le olvidó fue
hacer alguna artera alusión a los pliegues del sombrero de Mallow, al vuelo
de su capa o a los pulgares metidos en el fajín.
>
>
> > Entiendo que no es en absoluto injustificado que grite ante tal
> insinuación.
> > Y que Mallow conteste gritando también se justifica: está cansado,
>
> ¿Dónde pone que esté cansado?
>
Al principio del capítulo siguiente, que sutilmente empieza así:
''Mallow descansó por primera vez en seis meses.''
> quiere
> > una respuesta y ha pagado por ella, así que no tiene por qué someterse
al
> > mal genio del otro.
>
> Y al cabo de una frase, se inclina con "satírico respeto" y se
larga...pues
> sí que se le pasan rápido los cabreos...
>
Ésta sí que es buena. ¿Dónde dice Asimov que estuviera cabreado? Dice que
grita, no que esté cabreado.
> >
> > 2- Tú que sabes de eso, ¿cómo se dice gritar en inglés? ¿shout?, ¿cry?,
> > ¿yell? ¿scream? ¿Cuál es el verbo que utiliza Asimov? No es que
desconfíe
> de
> > Dª Pilar Giralt, es que no se puede hacer crítica estilística sobre la
> base
> > de una traducción.
>
> Se puede, y tanto que se puede. Y si a Asimov no le gusta, que se hubiese
> preocupado de revisar la traducción.
>
Asimov, por más que dijera que sabía de todo, no tenía ni puta idea de
español.
>
> >
> > Respecto de la argumentación por comparación: irrelevante. Que en
> Batteltech
> > y todo eso que dices haya tantos diálogos no quiere decir que haya que
> tirar
> > de tocho coñazo y denso para que a uno le consideren un buen escritor.
Por
> > cierto, Shakespeare no escribía del todo mal, y también se dialoga
> bastante
> > en sus dramas...
>
> Esto es una broma, ¿no?.
>
No. Bueno, sí. Bueno... ¡Yo qué se!
> >
> > Resumiendo: ¿Nula capacidad de descripción? Que no describa no quiere
> decir
> > que no sepa hacerlo, sino que no necesita hacerlo para narrar sus
> historias.
> > ¿Falta de recursos narrativos? ¿A qué te refieres? ¿Al bolígrafo? Porque
> no
> > parece que Asimov tenga ninguna dificultad para decir todo lo que
necesita
> > decir...
>
> Vamos a ver: tú dices que asimov no quiere describir: yo digo que no
PUEDE.
> No sabe, es incapaz, le faltan palabras, como se ha comentado miles de
veces
> por aquí.
Eso, desgraciadamente, es un secreto que el patillas se llevó a la tumba. En
cualquier caso ni me va ni me viene.
>
> Un artista, cualquier artista, sea cineasta, poeta, músico o escultor,
> trabaja con herramientas: unas son físicas y otras mentales. Y, al igual
que
> cualquier otra persona que trabaje con herramientas, cunto más variadas
sean
> éstas y mayor sea el conociemiento del que las empuña sobre como funcionan
y
> cuando hay que usarlas, mejor será el resultado. Si a eso unimos lo que se
> llama "talento natural" para llevar a cabo la obra, y si el ejecutor tiene
> el día fino, además incluso se puede crear una obra maestra, algo que
sirva
> de punto de partida o de inspiración para otros. Siguiendo la analogía,
> asimov es un cirujano con un serrucho, un albañil con tres tochos, un
> escritor con tres mil palabras. Es decir: sus recursos son muy limitados.
> Mucho. Te pongas como te pongas, un autor medio decente puede manejar
entre
> quince y veinte mil palabras tranquilamente. y si a eso unimos su nula
> capacidad de evocación, su absoluta falta de talento creador para la
> literatura y su manifiesta incapacidad para ir más allá de los tópicos
> tenemos a lo que se considra comúmente como una autor malo. Mediocre.
Flojo.
> Del montón. Un juntaletras.
>
Tu mismo lo has dicho. Lo que SE CONSIDERA COMUNMENTE como un autor malo.
Supongo que sabrás que la verdad casi nunca se encuentra en las
''consideraciones comunes''.
Además la mayoría de las cosas que dices no son ciertas. ¿Nula capacidad de
evocación? Será a tí. Yo conservo multitud de imágenes mentales de los
libros de Asimov. ¿Tópicos? Sí, los que él mismo creó. No olvidemos que se
trata de obras de los años 50.
>
>
> > ¿Personajes de plástico? ¿Y qué? ¿En qué manual de estilo se dice nada
de
> > los personajes?
>
> Se dice que hay que intentar que, al menos, no sean estereotipòs: es
decir,
> que el autor se estruje las meninges, que para eso cobra, para
presentarnos
> personajes creíbles y vivos, no robotitos que recitan interminables
> diálogos.
>
Ya estamos, que no, hombre, que no. Toda la comedia griega y latina está
hecha a base de personajes estereotipados y es literatura de la mejor. Eso
que dices tú lo dicen los manuales de literatura del todo a cien y el libro
de estilo del País. En ningún manual serio se analiza al personaje de un
modo que no sea absolutamente clínico y sin intención alguna de poner en
tela de juicio lo que se estudia.
>
> ¿Es relevante para el argumento el conocer algo más de los
> > personajes de Asimov?
>
> Hombre, si se trata de hacer avanzar el argumento, también nos podemos
dejar
> de conversaciones y mariconadas e ir directos al grano, ¿eh?. Yo creo que
en
> tres o cuatro páginas liquidamos los tres libros de la fundación.
>
Pues yo creo que están bien como están. Tampoco hay que pasarse...
>
> ¿No será que cuando no se tiene nada que decir y uno
> > es más pesado que las estrellas de neutrones se recurre a todo tipo de
> > artificios literarios y descripciones para mantener el interés del
lector?
>
> ¿No será que cuando no se tiene nada que decir y además uno tiene tanto
> talento para la literatura como Aznar para el pensamiento abstracto se
> empiezan a llenar páginas y más páginas de chorradas pseudocientíficas,
> conversaciones inanes y estereotipos de "Estrenos TV"?
>
¿Chorradas pseudocientíficas? ¿Quién ha dicho que Asimov sea Hard? Claro que
son chorradas seudocientíficas, como en toda la cf no hard. Ahora que lo
dices, si me gusta la ciencia ficción es, en parte, porque puedo disfrutar
de esa fascinación de la seudociencia sin tener que meterme a dietético. Mi
dosis de irracionalidad (alias cienficina) la meto en el lóbulo de la
ficción, no en el de la realidad. Me permite ser un escéptico mentalmente
estable y sin tendencias depresivas.
> Los artificios literarios, al menos, son bonitos....y hay que sudar un
poco
> para crearlos.
>
Es mucho más dificil imitar a Asimov que a Quevedo. NO, no es una broma. Es
más dificil imitar a Asimov que a Quevedo. Si no me crees, inténtalo.
>
> > ¿En qué todo a cien venden psicologías?
>
> En el mismo en donde los guionistas de Hollywood compran las de los
> personajes de sus películas. Es un lugar muy concurrido: sin ir más lejos,
> el otro día me encontre a Espido freire, Orson scott card y Isabel Allende
> dejándose los cuartos allí...
>
No te lo discuto.
>
>
> >
> > Fondo y Forma. Si la forma se adecua al fondo, no hay nada que criticar
> > desde el punto de vista literario.
>
> Hombre,eso está claro: forma cutre, fondo cutre, eso sí.
>
cutre? Muy objetivo lo de cutre, sí señor.
Mola: forma que mola, fondo que mola, eso sí.
>
> Que no te interese lo que se cuenta es
> > otra cuestión, una cuestión absolutamente subjetiva. Que determinadas
> cosas
> > me parezcan una estupidez no quere decir que literariamente no sean
> > impecables.
>
> ¿Qué es impecable? Y además, hay cosas que SON una pazguatez: la
> psicohistoria, el Imperio, la Fundación, la "era oscura de la tecnología"
> (¿que pasa, que no hay bibliotecas en ningun lado?), la "Gaia", los
poderes
> mentales de opereta....
>
¿Y para contar eso crees que habría que profundizar en los personajes,
explayarse en descripciones, etc, etc, etc?
>
> > Toda crítica, para ser válida, debe ser objetiva. Si lo que tu me dices
es
> > que los relatos y las novelas de Asimov están mal escritos, debes
> > demostrarlo, pero no me vengas aireando tus gustos. Porque el 90% de lo
> que
> > has escrito no es sino una declaración totalmente subjetiva de lo que te
> > gusta y lo que no.
>
> Yo creo que no. E insisto: no le tengo ninguna inquina personal a Asimov.
>
>
> >
> > En lo que se refiere al estilo, me parece a mí que es más fácil (y más
> > grave, por pretencioso) pecar por exceso que por defecto.
> >
> > Va un tío y le dice a otro: ¡Qué mañana más fresca!
> > -¡Coño! Como que es de hoy.
> >
> > ¿No sería un poco ridículo ponerles nombre, apellidos, circunstancias
> > personales e inclinación sexual?
>
> Eso es un chiste, no una novela. El objetivo del chiste es hacer gracia.
> evidentemente los detalles son irrelevantes. pero en una nmovela, uno
espera
> una trama sólida y sin chorradas, que el autor sepa escribir, que haga del
> leer algo más que el desarrollo lineal de una trama, que para eso están
los
> esquemas.
>
Chiste - relato ultracorto - relato corto - relato - novela corta - novela -
novela ''S King''...
Tienes razón. Es lo que yo he pretendido decir. La finalidad es diferente,
y, lógicamente, la finalidad de las novelas de Asimov es contar las novelas
de Asimov, tal y como están contadas.
Si quieres que te diga la verdad, disfruté de Asimov en su momento, ahora
prefiero otras cosas, un poco más complejas. Si quieres que te sea sincero,
prefiero mil veces la mano izquierda de la oscuridad o Todos sobre Zanzibar,
pero que los prefiera no quiere decir que sean mejores. Mas complejos, más
profundos, pero no mejores libros.
Un saludo
dso
Rafael Luca escribió en el mensaje
<96hfu8$knctc$1...@ID-72869.news.dfncis.de>...
>Sí se pude hablar de mediocridad,
>me parece a mí, en el caso de Stephen King, que para contar unas chorradas
>tan o más grandes que las de Asimov, se larga 1300 páginas hablandote de
>gentes y lugares que a nadie importan un pimiento.
pues ya me estás dando un argumento literario válido para demostrar que S
King es un escritor mediocre, y cuidadito, que tengo una larga lista de
argumentos excelentes, los que tú estás dando para defender a Asimov, que
van a tirar por tierra cualquier crítica :-)
dso, que no siente una especial inclinación por defender a King, pero que le
gustaría saber como se puede argumentar "objetivamente" que las gentes y
lugares que describe King no interesan a nadie...
Jorge Luis
>> decimos que es un MAL ESCRITOR DE NOVELAS LARGAS nos cae muy bien el
>> patilludo.
>
>Es una afirmación gratuita, y, hasta el momento, sin demostrar.
Pues francamente viendo tus respuestas bastante pateticas a lo aportado por
Neko todo apunta en ese sentido.
¿Qué te parece demostrarlo
>experimentalmente? Cuenta las palabras diferentes que hay en tropas del
>espacio, y cuenta luego las de Fundación. Luego haya el porcentaje de
>palabras diferentes que escriben uno y otro. Entonces, para ver si tu
>argumento vale de algo, intenta escribir Fundación utilizando, además de
las
>de Asimov, las que Heinlein escribe además. ¿Crees que te saldría una
>Fundación mejor?
¡¡¡¡Dios mio, es el Doctor Frankenstein!!!!!
Rafael Luca
Jorge Luis <Jorge....@ctv.es> escribió en el mensaje de noticias
96ip5b$j7c$1...@talia.mad.ttd.net...
> Rafael Luca escribió en mensaje
<96h783$klcrd$1...@ID-72869.news.dfncis.de>...
>
> >> decimos que es un MAL ESCRITOR DE NOVELAS LARGAS nos cae muy bien el
> >> patilludo.
> >
> >Es una afirmación gratuita, y, hasta el momento, sin demostrar.
>
>
> Pues francamente viendo tus respuestas bastante pateticas a lo aportado
por
> Neko todo apunta en ese sentido.
>
¿Mis respuestas son bastante patéticas?
Al menos son respuestas que aportan argumentos, no insultos gratuitos.
>
>
> ¿Qué te parece demostrarlo
> >experimentalmente? Cuenta las palabras diferentes que hay en tropas del
> >espacio, y cuenta luego las de Fundación. Luego haya el porcentaje de
> >palabras diferentes que escriben uno y otro. Entonces, para ver si tu
> >argumento vale de algo, intenta escribir Fundación utilizando, además de
> las
> >de Asimov, las que Heinlein escribe además. ¿Crees que te saldría una
> >Fundación mejor?
>
>
>
> ¡¡¡¡Dios mio, es el Doctor Frankenstein!!!!!
>
¡¡¡¡Dios mio, es Chiquito de la Calzada!!!!!
Rafael Luca
dso <COM...@santandersupernet.com> escribió en el mensaje de noticias
cf5j6.8664$YE4.2...@telenews.teleline.es...
Menos mal que alguien aprecia mis argumentos. .-)
Vale, dso, tienes toda la razón. Te diré que Apocalipsis, que es la única
novela de King que he leido, tiene personajes, situaciones y descripciones
excelentes, pero, sin embargo, el argumento y el desenlace cojean. No me
gustó que libro tan largo tuviera un desenlace tan simple, un petardazo que
acaba con las docenas de tramas paralelas abiertas... ¿Puedo afirmar que
King sea un mal escritor? Diré que ME PARECE una estupidez de desenlace, que
para mi gusto estropea un libro por lo demás muy entretenido, pero decir que
S King es un escritor de mierda es algo muy fuerte que, además de ser
indemostrable, es ofensivo para las personas que lo han leido y han
disfrutado de su lectura.
Los chavales a los que enseño leen verdaderas idioteces. Son idioteces para
mí, que tengo 33 tacos y he leido considerablemente más que ellos. Ahora
esas cosas me aburren enormemente, y me parece que exigen muy poco de los
lectores. Pero eso no quiere decir que sean una mierda, quiere decir que a
mí no me valen.
Un saludo
Rafael Luca
Jorge A. González (antes Daaron) <daa...@philipkdick.com> escribió en el
mensaje de noticias 35do8tctopuo1shlo...@4ax.com...
> Buenas, Rafael
>
> Dijiste:
>
> >Yo sí. Se ha afirmado que Asimov es un mal escritor. Las críticas que se
> >pueden hacer a Card, a Vance, o a Stephen King en este sentido, creo yo,
> >desde un punto de vista crítico que pretende ser objetivo, tienen mucho
más
> >sentido. Sin embargo se dice que Asimov es un mal escritor. Habrá que
> >demostrarlo.
>
> ¿Y cuál sería una demostración tal que no hubiera la menor duda de que
> un escritor -Asimov, Card, Vance, King, el que sea- es un mal
> escritor? Salvo casos muy obvios -plagios, faltas de ortografía,
> incoherencia en el argumento- diría que es bastante imposible, ¿no?
>
Exacto. Eso es exáctamente lo que estoy intentando razonar.
Un saludo
diaspar
> > ﹛﹛Dios mio, es el Doctor Frankenstein!!!!!
> >
>
> ﹛﹛Dios mio, es Chiquito de la Calzada!!!!!
。omorrrr! Ese soy yo ；istro! 。obalde!
Voz en off: El diaspar andando entrecortadamente.
--
Desde Malaga Costa del Sol.
Salu2 a to2 y bexitos a todas
el diaspar... limpio, lustro y doy esplendor.
http://100mbps.es/diaspar
·resto libros! Si tienes las llaves.
"Tenga siempre cerca, un frasco de Ubik... imprescindible ante una
sobredosis de Cienciaficcina"
Parco
de Juan Gelman
A ver cómo es.
Estaba quieta la inquietud por una vez.
La desazón en sazón y
¡cómo se parecía el mundo a Gerarda
envuelta en sensaciones de encaje!
Las palabras chocan contra la tarde
/y no la descomponen.
La furia no me deja solo conmigo.
Habrá que recortar la sombra militar.
¡Camaradas especialistas en esperar cansancios:
apaguen el amor dudoso
que baja humilde y despacito!
¡Hasta el revés del cosmos morirá!
--------------------------------------------------------------------------
Éste en concreto no es el mejor ejemplo, quizá. En otros escritos Gelman es
capaz de escribir mucho más con menos palabras, con las mismas palabras que
dicen cosas diferentes. No es el número de vocablos indicador de calidad ni
de conocimiento, ¿vale?
Parco
A buen tenedor poca pasta basta
Neko
"Cahlo" <cah...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:96h3o2$pf8$1...@talia.mad.ttd.net...
>
> >
> Muy buenas,,
> me gustaría aportar una "batallita" a esta conversación. Está relacionada
> con la importancia de la profundidad de los persona.
> En la película "Fort Apache" la acción transcurre a lo largo de unas pocas
> semanas (dejando aparte la escena final, algún año más tarde). Pero John
> Ford hizo escribir a los guionistas la historia completa de cada
personaje,
> lo cual hace que la interprertación de los actores esté completamente
> condicionada por un pasado que nosotros no conocemos en su mayor parte,
pero
> que les da una riqueza (y una verosimilitud, y una coherencia)
> impresionantes.
> No me extrañaría que fuera una práctica habitual en el cine de Ford, o al
> menos que lo hubiera hecho en alguna otra película, y precisamente por lo
> mismo. Sus personajes son claramente personas. Sabemos con certeza que hay
> un antes y un después en sus vidas, y unos recuerdos que condicionan su
> forma de actuar.
> Pues nada, eso. Creo que es un ejemplo extrapolable a la literatura, al
> menos en parte.
pues yo no lo creo: fíjate que en dos segundos de cine se pueden contar
cosas para las que nos harían falta dos capítulos. Hablando de Ford,
recuerdo aquella mirada que le echa el Duke a una mujer en "Centauros del
desierto" y que vale por trescientas mil dos explicaciones de lo enamorado
que está de ella. Un buen actor construye el guión sin decir nada, y muchas
veces haciendo muy poco. Buenos actores quedan cada vez menbos, pero bueno,
ese es otro asunto....
Neko
>
> No he dicho que tengas prejuicios contra Asimov. He dicho que tu
concepción
> de lo que es bueno y malo en literatura es un prejuicio. Muy extendido,
por
> otra parte, pero no deja de ser un prejuicio. ¿Qué es bueno y qué es malo
en
> literatura? ¿Utilizar muchos diálogos es malo? ¿Y eso por qué, si puede
> saberse? Hay millones de obras literarias de una calidad extraordinaria
que
> no contienen una sola descripción.
Dime diez. Y no vale teatro ni monólogos ni nada de éso. Te recuerdo lo de
la "Calidad extraordinaria". Y tampoco valen autores de cuando se hacía la
mili con lanza, advierto: estamos hablando de cosas contemporáneas.
¿La psicología de los personajes? El
> detalle al que quieras llegar es opcional, depende de lo que se cuenta,
> pero, sobre todo, dependerá del valor que concedas a los distintos
elementos
> que integran el relato: si te centras en la acción, los personajes serán
(y
> deberán ser, además), menos profundos; por otra parte, si el argumento
> consiste en el impacto de los acontecimientos en los personajes
implicados,
> entonces será imprescindible dar a personajes y escenarios un mayor
> protagonismo.
Pues más a mi favor, oiga: si resulta que lo que asimov quería era contarnos
la historia de la Fundación y el imperio y de las vicisitudes de la misma,
otro gallo le hubiese cantado si lo hubiera narrado utilizando recursos
narrativos más acordres a lo que se quiere contar: podría haber hecho como
Gorodischer en "Kalpa imperial"; podría haber puesto las historias en boca
de un narrador; podría haber escrito un libro de historia futura
inventado... podría haber hecho un montón de cosas que se ajustan más a lo
que se supone que pretendía, y que tu afirmas que pretendía: narrarnos una
historia dejando los personajes y las descripciones a un lado. Pero resulta
que para ello elige el formato literario tradicional de
relato-con-personajes-a-los-que-les-pasan-cosas. Es que hasta para eso era
inútil el pavo....
>
> Lo que pretendo decir (creo que ya lo he dicho muchas veces), es que sólo
se
> conoce un método objetivo (y objetivo siempre entre comillas) que nos
> permite llegar a conclusiones más o menos válidas respecto a la calidad de
> las obras literarias. Y esto no lo dice Rafael Luca de Tena porque se le
> haya metido en el huevo izquierdo, lo dice todo filólogo que haya leido
algo
> de teoría de la literatura.
Vaya, ya sacamos el título.....
Se trata de determinar si la forma elegida para
> la expresión artística se corresponde con el contenido de lo que se quiere
> expresar. Si la forma es la adecuada, y no importa ni cuántas palabras se
> utilicen, ni cuántos personajes aparezcan o si son de papel o de plástico,
> ni si los diálogos son extensos, excesivos o lo que quieras, si la forma
> elegida es adecuada a lo que se dice, entonces no tiene sentido hablar de
> calidades. Si te refieres al contenido exclusivamente entraríamos en el
> terreno de los gustos personales, y el epíteto que tú utilizas para
> descalificar lo utilizo yo para elogiar. Simple, dices tú: sencillo y
> directo, digo yo; elaborado, dices: recargado, digo. Y así hasta donde
> quieras, porque es una mera cuestión de gustos.
>
> Fíjate, además, que en el caso de Asimov la sencillez de la forma, que
> evidentemente no te gusta, va de la mano con un contenido que tú mismo
> tachas de simple. Es pulp en estado puro. Sí se pude hablar de
mediocridad,
> me parece a mí, en el caso de Stephen King, que para contar unas chorradas
> tan o más grandes que las de Asimov, se larga 1300 páginas hablandote de
> gentes y lugares que a nadie importan un pimiento.
¿El hecho de que Asimov se tire sopotocientos mil dos libros para explicar
una historia de romanos de opereta con naves espaciales no es mediocre?
>
> Pues ahí está la sicología que tanto echas de menos, hombre, en que hace
una
> suposición. ¿O es que hay que dartelo todo hecho? En lo de la llave
Stilson
> te doy la razón. Sin embargo creo que al patillas lo que se le olvidó fue
> hacer alguna artera alusión a los pliegues del sombrero de Mallow, al
vuelo
> de su capa o a los pulgares metidos en el fajín.
Tú ahí ves sicología; yo veo una reacción anormal y forzada.
> >
> > > Entiendo que no es en absoluto injustificado que grite ante tal
> > insinuación.
> > > Y que Mallow conteste gritando también se justifica: está cansado,
> >
> > ¿Dónde pone que esté cansado?
> >
>
> Al principio del capítulo siguiente, que sutilmente empieza así:
>
> ''Mallow descansó por primera vez en seis meses.''
Touché.
>
>
> > quiere
> > > una respuesta y ha pagado por ella, así que no tiene por qué someterse
> al
> > > mal genio del otro.
> >
> > Y al cabo de una frase, se inclina con "satírico respeto" y se
> larga...pues
> > sí que se le pasan rápido los cabreos...
> >
>
> Ésta sí que es buena. ¿Dónde dice Asimov que estuviera cabreado? Dice que
> grita, no que esté cabreado.
En la frase en la que pone sutilmente que él también se pone a dar
voces.:-)))
> >
>
> Asimov, por más que dijera que sabía de todo, no tenía ni puta idea de
> español.
No es mi problema: es el suyo. Que se hubiera buscado a alguien de
confuianza para que le hiciera las traducciones....
> > > Resumiendo: ¿Nula capacidad de descripción? Que no describa no quiere
> > decir
> > > que no sepa hacerlo, sino que no necesita hacerlo para narrar sus
> > historias.
Rafa, tío, que no lo hace nunca, hombre...será por algo...por esa regla de
tres, Tamara es la mejor, no sé, mezzosoprano del mundo. Tiene una voz
excepcional, no creas, lo que pasa es que para cantar lo que canta con la
voz que pone ya le vale..
> >
>
> Tu mismo lo has dicho. Lo que SE CONSIDERA COMUNMENTE como un autor malo.
> Supongo que sabrás que la verdad casi nunca se encuentra en las
> ''consideraciones comunes''.
¿Eso es una consideración común que tu aplicas comúnmente?
>
> Ya estamos, que no, hombre, que no. Toda la comedia griega y latina está
> hecha a base de personajes estereotipados y es literatura de la mejor.
Sí, de hace dos mil años. No me jodas, hombre....a ver si Asimov va a ser el
nuevo Cátulo.
>
> Es mucho más dificil imitar a Asimov que a Quevedo. NO, no es una broma.
Es
> más dificil imitar a Asimov que a Quevedo. Si no me crees, inténtalo.
>
Cuando quieras te paso un relato que parece talmente escrito por
asimov......
>
> Si quieres que te diga la verdad, disfruté de Asimov en su momento, ahora
> prefiero otras cosas, un poco más complejas. Si quieres que te sea
sincero,
> prefiero mil veces la mano izquierda de la oscuridad o Todos sobre
Zanzibar,
> pero que los prefiera no quiere decir que sean mejores. Mas complejos, más
> profundos, pero no mejores libros.
>
Ahí ya , por fin, llegamos al meollo de la cuestión. Has estado medio post
sacando a relucir a los estudiosos, los estudios y las licenciaturas en
filología. Ahora bien, yo te pregunto: ¿porqué en la universidad se estudia
a Borges y no a Asimov? ¿Porqué hay obras consideradas "clásicos" u "obras
maestras"? ¿Porqué Dot Parker y no Danielle Steel?
¿Ein?