Repasemos las últimas novedades
Briker
novedades que van saliendo, pero no siempre tiene ocasión de saber qué coño
es eso que es susceptible de ser comprado, así que, a ver si entre todos
conseguís recomendarme alguna cosa... (Excluyo el manga porque para eso
están los otakus :-DDDD)
Por orden alfabético:
621 KM (Sandra Uve). D2ble D2sis.
AIDP: LAS TIERRA HUECAS (Mike Mignola). Norma.
ALIAS 13 y 14 (Brian M. Bendis y Gaydos). Planeta.
ARQ: ZORRO ZENGU 7 (Andreas). Planeta.
ASESINO: EL ENGRANAJE 2 (Jacamon y Matz). Norma.
AVENTURAS EN EL MUNDO JUNG (Victor Santos). Aleta Ediciones.
BATMAN: EL SEÑOR DE LA NOCHE 15 y 16. Norma.
BGC - CLÁSICOS DEL SUSPENSE DE EC 2 y 3. Planeta.
BGC - CLÁSICOS DEL TERROR DE EC 8, 9 y 10. Planeta.
BGC - DRÁCULA 13, 14 y 15. Planeta.
BGM - TEX: ESPECIAL JORDI BERNET (Claudi Nizzi y Jordi Bernet). Planeta.
BLACK SUN 2 y 3 (Mark Andreyko y Trevor Scott). Planeta.
BLAKE Y MORTIMER 16: LOS SARCÓFAGOS DEL 6º CONTINENTE - TOMO 1 (Yves Sente
y Andre Juillard). Norma.
BLOODY MARY (Garth Ennis y Carlos Ezquerra). Norma.
BM DEATHLOCK. Planeta.
BM DOCTOR EXTRAÑO 2 y 3. Planeta.
BM SPIDERMAN 5 a 8 (Stan Lee y Steve Ditko). Planeta.
BM THOR 32 a 34. Planeta.
BOLA OCHO 10 (Daniel Clowes). La Cúpula.
BONE 35 (Jeff Smith). Dude.
BUDDY Y LOS BRADLEY: AQUELLOS ODIOSOS AÑOS (3ª Ed) (Peter Bagge). La
Cúpula.
BUSCAVIDAS (Carlos Trillo y Alberto Breccia). Planeta.
CAPITAN AMÉRICA (Vol. V) 8 a 10 (Chuck Austen y Trevor Harisine y Jae Lee).
Planeta.
CAPITÁN MARVEL (Vol. 2) 4 (Peter David y otros). Planeta.
CEMENTERIO DE LAS HORAS (). De Ponent.
COMO CONEJOS (Ralf König). La Cúpula.
COMO UN GUANTE DE SEDA FORJADO EN HIERRO (Daniel Clowes). La Cúpula.
CRÓNICAS DE MESENE: EL MAR DE LAS TINIEBLAS 5 (Roke González y Eduardo
Ocaña). Dude.
DAPERROTIPOS (Carlo Hart). La Cúpula.
DAREDEVIL 45 (Brett Mathews y Vatche Mavlian). Planeta.
DARK TOWER - LAS DORK TORRES: EL SEÑOR DE LOS CRETINOS 4 (John Kovalic). .
DESTELLOS DE GLORIA 2 y 3 (John Ostrander y Leonardo Manco). Planeta.
EL ASCO 3 (Grant Morrison y Chris Weston). Norma.
EL CICLO DE IRATI - INTEGRAL (J. Muñoz Otaegi y Juan Luis Landa). Norma.
EL CONVENTO INFERNAL 0 (Barreiro y Noé). La Cúpula.
EL INCREIBLE HULK (Vol. 2) 3 y 4 (Bruce Jones y John Romita Jr). Planeta.
EL LIBRO DE JOSE (Ricardo Cámara). Ediciones B.
EL TRIÁNGULO SECRETO 4: EL EVANGELIO OLVIDADO (Didier Convard). Norma.
EL TRIÁNGULO SECRETO 5: LA INFAME MENTIRA (Didier Convard). Glenat.
ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
ENTREACTOS (Laura Vázquez y Dante Ginebra). Astiberri.
ESPERPENTOS Y DISPARATES (Toni Coromina y Enrique Ventura). Alberto Santos
Editor.
ESTELA 6: ARTIFICIOS 6 (Morvan y Buchet). Norma.
FOLLAR NO ES OBLIGATORIO (Alvarez Rabo). Tmeo.
FUZZTOONS: LAS PRIMERAS MOVIDAS + LO MEJOR DE PATRICK (Patrick Frish). Que
Punto Es.
GARABATTAGE (Varios). D2ble D2sis.
GIACOMO C. 6: EL ANILLO DE LOS FOSCA (Dufaux y Griffo). Norma.
GIRL 3: VIAJE EN EL TIEMPO (Kevin Taylor). La Cúpula.
GOTHAM CENTRAL: EN LA LÍNEA DEL DEBER (Greg Rucka, Ed. Brubaker y Michael
Lark). Norma.
GREEN ARROW: LA MISIÓN DEL ARQUERO (Brad Meltzer y Phil Hester). Norma.
HELLBLAZER: HIELO EN EL INFIERNO (Brian Azzarello y Steve Dillon). Norma.
HULK SEMANAL (Peter David). Planeta.
INVENCIBLE 1 (Robert Kirkman y Cory Walker). Aleta Ediciones.
JLA: LA ROCA DE LA ETERNIDAD (Grant Morrison y Howard Porter). Norma.
JSA: QUE SE HAGA JUSTICIA (James Robinson y otros). Norma.
LA ESPADA SALVAJE DE CONAN (2ª Edición) 120 a 122. Planeta.
LA ESPADA SALVAJE DE CONAN (TOMOS ROJOS) 30. Planeta.
LA GLOBALIZACIÓN: PASEN Y VEAN (Pepe Gálvez y Alfonso López). Icaría y
CC.OO.
LARGO WINCH 9: VER VENECIA (Jean Van Hamme y Phillip Francq). Norma.
LARGO WINCH 10: ... Y MORIR (Jean Van Hamme y Phillip Francq). Norma.
LAS AVENTURAS DE TOM STRONG 8 a 10 (Alan Moore y Paul Rivoche). Planeta.
LEAVE IT TO CHANCE 2 (James Robinson y Paul Smith). Planeta.
LÉON LA CAME 1 (Chomet y De Crecy). Planeta.
LÉON LA CAME 2 (Chomet y De Crecy). Planeta.
LOBEZNO (Vol. III) 12 y 13 (Frank Tieri y Sean Chen). Planeta.
LOS 4 FANTÁSTICOS (Vol. 5) 4 a 6 (Mark Waid y Mike Wieringo). Planeta.
LOS EXILIADOS 2 y 3 (Judd Winick y Mike McKone). Planeta.
LOS INVISIBLES: ENTROPÍA EN UK (Grant Morrison, Phil Jimenez y Tommy Lee
Edwards). Norma.
LOS MITOS DE CTHULHU (Alberto Breccia). Sinsentido.
LOS TECNOPADRES: LA ESCUELA DE LA PENITENCIARÍA DE NOHOPE 2 (Jodorowsky y
Zoran Janjetov). Norma.
MATRIS REQUETEMIX (Enrique V. Vegas). Dude.
MATTOTTI: ANGKOR (Mattoti). Sinsentido.
MORGANA 2: EL SECRETO DE LOS KRRITT 2 (Mario Alberti y Lucha Enoch). Norma.
NOBLE CAUSES 2 y 3 (Jay Faerber). Planeta.
NUEVOS PENDONES DEL HUMOR - ANGEL SEFIJA: EN LA COSA MÁS NIMIA (Mauro
Entrialgo). El Jueves.
NUEVOS PENDONES DEL HUMOR: CLARA: LA PUTA MÁS PUTA DE LAS PUTAS (Bernet,
Trillo y Maicas). El Jueves.
NUEVOS PENDONES DEL HUMOR: PEDRO PICO Y PICO VENA: HASTA LA VICTORIA
(Azagra). El Jueves.
NUEVOS X-MEN (Vol. II) 93 a 95 (Grant Morrison y Keron Grant y Frank
Quitely). Planeta.
OBRAS COMPLETAS CRUMB 11 (Robert Crumb). La Cúpula.
OCTUBRE (Pasqual Ferry). Astiberri.
ODIO 5 (Peter Bagge). La Cúpula.
OUT THERE 16 y 17 (Bryan Augustin y Humberto Ramos). Planeta.
PARAISO X 2 y 3 (Alex Ross, Dougie Braithwaite y Steve Yeowell). Planeta.
PATRULLA X (Vol. 2) 93 a 95 (Chuck Austen y Sean Phillips). Planeta.
PERSÉPOLIS 4 (Marjane Satrapi). Norma.
PETER PAN 2: OPIKANOBA 2 (Loisel). Glenat.
PETER PAN 3: TEMPESTAD 3 (Loisel). Glenat.
PILDORAS AZULES (Frederick Peeters). Astiberri.
PLANETARY/JLA: TERRA OCCULTA (Warren Ellis y Jerry Ordway). Planeta.
POINT BLANK 2 y 3 (Ed Brubaker y Colin Wilson). Planeta.
PUNISHER 20 a 22 (Garth Ennis y Steve Dillon). Planeta.
PURGATORIO 1 (Chabouté). Glenat.
REINO SALVAJE DE CONAN 37 a 39. Planeta.
ROCCO VARGAS: EL JUEGO DE LOS DIOSES (Daniel Torres). Norma.
SHIROGORO Y EL POZO SIN FONDO (Diego Olmos). D2ble D2sis.
SOMBRA DE LA PIEDRA 1: TORO PENSATIVO (Alberto Soriano). Autoedición.
SPAWN (Vol. II) 22 y 23 (Holguin, McFarlane y Angel Medina). Planeta.
SPIDERMAN DE JOHN ROMITA. Planeta.
SPIDERMAN HOMBRE ARAÑA 21 a 23. Planeta.
STOERKODDER (Sergi y Sagar). Dude.
TANK GIRL 4 (Kevin Taylor). La Cúpula.
TAPA ROJA. Sinsentido.
THE AUTHORITY: TIERRA QUEMADA (Robbie Morrison y Frazer Irving). Planeta.
THE ESTABLISHMENT 11 y 12. Planeta.
THE LEAGUE OF EXTRAORDINARY MEN (Vol. II) 6 (Alan Moore y Kevin O'Neill).
Planeta.
THE SANDMAN VOL. 1: PRELUDIOS Y NOCTURNOS (Tapa Dura). Norma.
THE SANDMAN VOL. 4: ESTACIÓN DE NIEBLAS (Tapa Dura). Norma.
THE SEXORCIST (Daniel Suares y Carlos Javier Olivares). Autoedición.
THOR (Vol. 5) 3 (Dan Jurgens, Joe Bennet y Tom Raney). Planeta.
TOCANDO LOS BORBONES: EL JUEVES Y LA MONARQUÍA (2a edición ampliada). El
Jueves.
TOP COMIC MORTADELO 10 (F. Ibáñez). Ediciones B.
ULTIMATE SPIDERMAN 20 y 21 (Brian M. Bendis y Ted McKeever). Planeta.
ULTIMATE X-MEN 13 a 15 (Mark Millar, Kaare Andrews y Adam Kubert). Planeta.
VENGADORES (Vol. III) 62 a 64 (Geoff Johns y Gary Frank). Planeta.
VIOLENT MESIAH 8 (Dysart y Rodríguez). Planeta.
WONDER WOMAN: PARAÍSO PERDIDO (Phil Jimenez). Norma.
XIII 16: OPERACIÓN MONTECRISTO (Van Hamme y Vance). Norma.
X-TREME X-MEN 20 a 22 (Chris Claremont y Salvador Larroca). Planeta.
Relaciones Briker.
Spiff
Briker va de sobrao...
>Gracias a los amigos de Normasabadell uno está puntualmente informado de
las
>novedades que van saliendo, pero no siempre tiene ocasión de saber qué coño
>es eso que es susceptible de ser comprado, así que, a ver si entre todos
>conseguís recomendarme alguna cosa... (Excluyo el manga porque para eso
>están los otakus :-DDDD)
Bueno, para eso estoy yo. :-)
>Por orden alfabético:
>
>621 KM (Sandra Uve). D2ble D2sis.
Sandra Uve es una gran mujer, vaya esto por delante. :-))
Yo la sigo desde su época en el mejor fanzine habido y por haber: el
"Anabelle Lee".
Es una señora eminentemente alternativa (ya oigo el repelús que te da desde
aquí), que además de fanzinerosa, ha dirigido y dirige junto a Fernando de
Felipe el que probablemente sea uno de los mejores programas actuales de la
televisión: el "Toon toon" y también acaba de rodar su segunda peli porno
(sí, sí, la señorita Uve), que espero ver algún dia :-O
Este comic es recopilación de tiras y varias páginas que ha ido publicando
la señorita Sandra en fanzines y revistas varias. Están muy bien, a mí me
gustan mucho, pero son muy del rollo "rarito" que no creo que te den el
peso.
Además, es caro de cojones: 4 euros.
>AIDP: LAS TIERRA HUECAS (Mike Mignola). Norma.
Es el que comentamos en otro thread. Guiones de Mignola dibujados por clones
de Mignola y protagonizados por los secundarios de Hellboy. Sea como sea, me
temo que no será mejor que el original.
>ALIAS 13 y 14 (Brian M. Bendis y Gaydos). Planeta.
Lo de siempre. Más de lo mismo del señor Bendis. Este hombre en el número 1
se creó un patrón en el que dejó los bocadillos vacíos y en cada capítulo
pilla de nuevo el patrón, le cambia las frases de los diálogos, añade algún
"joder" y listos, a vender...
>ARQ: ZORRO ZENGU 7 (Andreas). Planeta.
En la pila.
>ASESINO: EL ENGRANAJE 2 (Jacamon y Matz). Norma.
Pues si no leiste el 1...
Yo no piqué con el primero ni picaré con el segundo. Parece ser que está
protagonizado por un asesino a sueldo y que se le retrata de forma
pormenorizada y blablabla... No sé, tiene mala pinta.
>AVENTURAS EN EL MUNDO JUNG (Victor Santos). Aleta Ediciones.
Es un tebeo infantil. Unos chicos que juegan (o sueñan) a que son heroes y
entonces se transforman y vemos las aventuras que ellos imaginan
protagonizados por ellos mismos pero como imaginan ser. Mucho colorido
pastel y poco más.
>BGM - TEX: ESPECIAL JORDI BERNET (Claudi Nizzi y Jordi Bernet). Planeta.
Este lo reseñó Dribo. Por una vez que hace algo... :-P
>BLAKE Y MORTIMER 16: LOS SARCÓFAGOS DEL 6º CONTINENTE - TOMO 1 (Yves Sente
>y Andre Juillard). Norma.
En la pila. Te aconsejaria que te pillaras antes el otro álbum de Blake y
Mortimer de estos autores, que está muy bien y además consigue mantener toda
la encantadora ingeniudad algo naïf del original insistiendo en hacer
unos textos de apoyo kilométricos, soporíferos, redundantes y prescindibles,
pero, eso sí, heredados de un gran clásico y por tanto siempre geniales.
:-))))))
>BUSCAVIDAS (Carlos Trillo y Alberto Breccia). Planeta.
Te cuente lo que te cuente, cuando lo veas no lo comprarás. :-(
Es muy bueno, solo digo eso. Cuando le hayas echado un ojo si sigues
intersado vuelves a pedirme más info.
>EL CICLO DE IRATI - INTEGRAL (J. Muñoz Otaegi y Juan Luis Landa). Norma.
Fantasía heróica mezclada con alguna minucia de tradición vasca. Recopila
tres álbumes pésimamente dibujados. Los dos primeros ya los publicó glénat
con anterioridad y, pese al apartado gráfico no están mal del todo, el
tercero es inédito hasta ahora y parece como si les hubieran dicho a los
autores "venga, os damos 48 páginas para que cerreis todo lo que habeis
abierto, y ni una página más", y ellos, pues han hecho eso. Todo está
apelotonado, sin ritmo, y en general es bastante absurdo.
Yo no lo recomendaría, pero teniendo en cuenta que te gusta Conan... :-)
>ENTREACTOS (Laura Vázquez y Dante Ginebra). Astiberri.
Tebeo argentino actual. Cuenta las interrelaciones entre dos chicos y dos
chicas a lo largo del tiempo, amores, desamores y demás por la via del
detalle, de lo que no se contaria normalmente, de los "entreactos".
No está mal, pero es carísimo.
>LOS MITOS DE CTHULHU (Alberto Breccia). Sinsentido.
Dibujo con el que a uno se le desencaja la mandíbula y no consigue retener
la baba. Guiones malillos, adaptaciones de cuentos malillos, me temo (no los
he leido).
Como sé que el dibujo no lo apreciarás y no te gustó Mort Cinder, no te lo
aconsejaría si no eres un fan de Lovecraft.
La edición es cojonuda, eso sí.
>LOS TECNOPADRES: LA ESCUELA DE LA PENITENCIARÍA DE NOHOPE 2 (Jodorowsky y
>Zoran Janjetov). Norma.
Tengo en la pila el 1 todavia. El dibujo es bastante malo tirando a muy
malo, y en éste número 2 por lo que he ojeado la mayoria de páginas tienen
de 3 a 5 viñetas, osea que tiene toda la pinta de ser otro timo.
>MATTOTTI: ANGKOR (Mattoti). Sinsentido.
Libro de viajes de Mattotti. Se ve que el tio se pegó unas vacaciones y
cuando se aburria dibujaba lo que veia, paisajes y demás. Esto sí es un robo
a mano armada.
>OBRAS COMPLETAS CRUMB 11 (Robert Crumb). La Cúpula.
Más de lo mismo. Pero muy divertido. Recomendado si ya tienes los primeros.
>PILDORAS AZULES (Frederick Peeters). Astiberri.
Seguramente la recomendación del mes. Tebeo autobiográfico slice-of-life del
que tanto se reniega por aquí, pero esta vez, oh, atención, con argumento
descifrable :-)))
El señor Peeters se enamora de una chica con la que mantendrá una relación
bastante distinta a las demás pues entre ellos se interpondrá, de alguna
forma el miedo al VIH.
Interesantes reflexiones, buen dibujo y, sobretodo, una mirada
verdadermanete certera a una problemática creciente, sin caer en ningún
momento ni en el panfleto ni en la moralina ni la compasión facilona.
Muy recomendable.
>PURGATORIO 1 (Chabouté). Glenat.
Un chico lo pierde todo y tiene que mendigar para seguir viviendo. La
historia pretende cierta crítica social hacia los que se aprovechan de los
demás y los que nunca podrán deshacerse de sus prejuicios, pero no consigue
nada de nada. Todo sucede como a trompicones y sin credibilidad alguna en
los personajes, que apenas llegan al esteorotipo.
Pasando.
>ROCCO VARGAS: EL JUEGO DE LOS DIOSES (Daniel Torres). Norma.
En la pila.
>TAPA ROJA. Sinsentido.
Ejercicio de estilo de los que tanto te gustan. A un determinado número de
dibujantes (¿10?¿15?) les dan dos páginas, utensilios de trabajo y un poema
(ejem) de un tal Jesús Cuadrado para que lo adapten a la historieta. Como
siempre, hay adaptaciones mejores y peores e incluso algunas
sorprendentemente dignas teniendo en cuenta que el texto de Cuadrado es una
mierda pinchada en un palo.
Se ha malgastado el tiempo y el talento de los dibujantes, me temo.
>THE SANDMAN VOL. 1: PRELUDIOS Y NOCTURNOS (Tapa Dura). Norma.
Reedición.
>THE SANDMAN VOL. 4: ESTACIÓN DE NIEBLAS (Tapa Dura). Norma.
Reedición.
Spiff
Dirdir
>Gracias a los amigos de Normasabadell uno está puntualmente informado de las
>novedades que van saliendo, pero no siempre tiene ocasión de saber qué coño
>es eso que es susceptible de ser comprado, así que, a ver si entre todos
>conseguís recomendarme alguna cosa... (Excluyo el manga porque para eso
>están los otakus :-DDDD)
Desde luego, poco te puedo recomendar porque cada vez compro menos en
castellano, pero bueno:
>ALIAS 13 y 14 (Brian M. Bendis y Gaydos). Planeta.
>
Estos puedes pillarlos. Me parecen un mas que digno colofon a la
serie.
>BONE 35 (Jeff Smith). Dude.
>
Este tb lo tengo, pero el tomo americano. Me canse de esperar la
lentitud de la edicion de Dude.
>
>
>
>CAPITÁN MARVEL (Vol. 2) 4 (Peter David y otros). Planeta.
>
Bastante recomendable, aunque este tomo en concreto no tiene un tomo
tan humoristico como acostumbra Peter David.
>
>
>DAREDEVIL 45 (Brett Mathews y Vatche Mavlian). Planeta.
>
Este es un fill-in, que yo no he comprado aunque sigo la serie.
>
>
>
>DESTELLOS DE GLORIA 2 y 3 (John Ostrander y Leonardo Manco). Planeta.
>
Parece interesante, pero no me he atrevido todavia.
>
>
>EL INCREIBLE HULK (Vol. 2) 3 y 4 (Bruce Jones y John Romita Jr). Planeta.
>
Bueno, pero muy leeeenntoooo.
>
>
>
>ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
>
Esta la deje hace unos cuantos numeros. Rucka tardaba demasiado en
llegar a lagun sitio.
>
>
>GOTHAM CENTRAL: EN LA LÍNEA DEL DEBER (Greg Rucka, Ed. Brubaker y Michael
>Lark). Norma.
>
Seguramente la pillare, pero no a Norma.
>
>
>
>HULK SEMANAL (Peter David). Planeta.
>
Lo tengo, lo tengo, y supongo que casi todos por aqui.
>
>
>INVENCIBLE 1 (Robert Kirkman y Cory Walker). Aleta Ediciones.
>
Me llama la atención. ¿Alguien lo ha leido?
>
>
>JLA: LA ROCA DE LA ETERNIDAD (Grant Morrison y Howard Porter). Norma.
>
Tengo la edicion de VID. Que feos son los dibujos del Porter.
>
>
>JSA: QUE SE HAGA JUSTICIA (James Robinson y otros). Norma.
>
Acabo de leer el tpb americano, y esta bastante bien, pero no me ha
terminado de enganchar porque algunos personajes me resultan muy
desconocidos.
>
>
>LOS 4 FANTÁSTICOS (Vol. 5) 4 a 6 (Mark Waid y Mike Wieringo). Planeta.
>
La sigo, pero no se, no me termina de convencer mucho.
>
>
>LOS EXILIADOS 2 y 3 (Judd Winick y Mike McKone). Planeta.
>
Muy buena serie de superheroes. Muy recomendable.
>
>
>
>
>NOBLE CAUSES 2 y 3 (Jay Faerber). Planeta.
La serie es entretenida, pero hay que hacer un notable esfuerzo con el
dibujo.
>
>
>
>NUEVOS X-MEN (Vol. II) 93 a 95 (Grant Morrison y Keron Grant y Frank
>Quitely). Planeta.
Bien, aunque esta creo que la hacemos todos.
>
>
>PILDORAS AZULES (Frederick Peeters). Astiberri.
>
De Peeters lei recientemente Constellation y me gusto mucho.
>
>
>
>SPAWN (Vol. II) 22 y 23 (Holguin, McFarlane y Angel Medina). Planeta.
¿De verdad alguien lo compra?
>
>
>
>SPIDERMAN DE JOHN ROMITA. Planeta.
Me he apuntado hace poco a esta y de momento seguire. Recomendable.
>
>
>
>SPIDERMAN HOMBRE ARAÑA 21 a 23. Planeta.
Tengo que comprar el proximo tpb americano.
>
>
>
>THE LEAGUE OF EXTRAORDINARY MEN (Vol. II) 6 (Alan Moore y Kevin O'Neill).
>Planeta.
>
Bien, pero peor que la anterior miniserie.
>
>
>THE SANDMAN VOL. 1: PRELUDIOS Y NOCTURNOS (Tapa Dura). Norma.
>
>
>
>THE SANDMAN VOL. 4: ESTACIÓN DE NIEBLAS (Tapa Dura). Norma.
>
Estos son muy recomendables, aunque el precio seguramente no lo sera
tanto.
>
>
>
>ULTIMATE X-MEN 13 a 15 (Mark Millar, Kaare Andrews y Adam Kubert). Planeta.
>
¿Estos no son los numeros donde viene el crossover con los vengadores?
¿que tal estan?
>
>
>VENGADORES (Vol. III) 62 a 64 (Geoff Johns y Gary Frank). Planeta.
>
Acabo de engancharme otra vez por el dibujo de Frank, y la verdad es
que prometen.
>
>
>
>
>
>Relaciones Briker.
>
Espero que te sirva para algo.
Spiff
Dirdir dice lo que lee...
>>INVENCIBLE 1 (Robert Kirkman y Cory Walker). Aleta Ediciones.
>>
>Me llama la atención. ¿Alguien lo ha leido?
Son dos historias. Yo leí la primera y es bastante fresca, pero archisabida.
>>PILDORAS AZULES (Frederick Peeters). Astiberri.
>>
>De Peeters lei recientemente Constellation y me gusto mucho.
Pues éste le da sopas con hondas.
>>THE SANDMAN VOL. 1: PRELUDIOS Y NOCTURNOS (Tapa Dura). Norma.
>>THE SANDMAN VOL. 4: ESTACIÓN DE NIEBLAS (Tapa Dura). Norma.
>>
>Estos son muy recomendables, aunque el precio seguramente no lo sera
>tanto.
Pues muy poco más caros que los rústica son. Aunque las portadas son muy
feas, ncht.
Spiff
Dirdir
wrote:
>
>>>PILDORAS AZULES (Frederick Peeters). Astiberri.
>>>
>>De Peeters lei recientemente Constellation y me gusto mucho.
>
>Pues éste le da sopas con hondas.
>
Habra que leerlo entonces.
>
>>>THE SANDMAN VOL. 1: PRELUDIOS Y NOCTURNOS (Tapa Dura). Norma.
>>>THE SANDMAN VOL. 4: ESTACIÓN DE NIEBLAS (Tapa Dura). Norma.
>>>
>>Estos son muy recomendables, aunque el precio seguramente no lo sera
>>tanto.
>
>Pues muy poco más caros que los rústica son. Aunque las portadas son muy
>feas, ncht.
>
No, lo digo porque yo tengo la edicion de Zinco, que era mucho mas
economica.
Saludos
>
>
>
>
>
>
>Spiff
>
>
>
Briker
"Dirdir" escribió:
La recomendación no la pedía yo para mí (que también) sino para todos en
general :-)
> >ALIAS 13 y 14 (Brian M. Bendis y Gaydos). Planeta.
> >
> Estos puedes pillarlos. Me parecen un mas que digno colofon a la
> serie.
Los tengo en bárbaro y casi que me uno a la recomendación. Spiff también,
por supuesto :-)
> >BONE 35 (Jeff Smith). Dude.
> >
> Este tb lo tengo, pero el tomo americano. Me canse de esperar la
> lentitud de la edicion de Dude.
Este comic despierta pasiones entre sus seguidores, pero yo no he leído nada
de él. ¿Tan bueno es?
> >CAPITÁN MARVEL (Vol. 2) 4 (Peter David y otros). Planeta.
> >
> Bastante recomendable, aunque este tomo en concreto no tiene un tomo
> tan humoristico como acostumbra Peter David.
¿Bastante? ¡Muy recomendable! :-)
> >DESTELLOS DE GLORIA 2 y 3 (John Ostrander y Leonardo Manco). Planeta.
> >
> Parece interesante, pero no me he atrevido todavia.
A mi Leonardo Manco me gusta mucho (me encantó en Doom), pero el western me
da repelús :-)
> >EL INCREIBLE HULK (Vol. 2) 3 y 4 (Bruce Jones y John Romita Jr). Planeta.
> >
> Bueno, pero muy leeeenntoooo.
El truco consiste en apilar unos cuantos números y leerlos del tirón :-)
> >ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
> >
> Esta la deje hace unos cuantos numeros. Rucka tardaba demasiado en
> llegar a lagun sitio.
Sí, esta la dejé yo también tiempo ha.
> >GOTHAM CENTRAL: EN LA LÍNEA DEL DEBER (Greg Rucka, Ed. Brubaker y
Michael
> >Lark). Norma.
> >
> Seguramente la pillare, pero no a Norma.
Yo lo iba a pillar (por no hacerle un feo a Azpin), pero según Chiki han
cometido un crimen imperdonable con el color, así que paso de invertir en
Norma y algún día me haré con el tpb yankee.
> >HULK SEMANAL (Peter David). Planeta.
> >
> Lo tengo, lo tengo, y supongo que casi todos por aqui.
Imprescindible para todo aficionado a los sh.
> >JLA: LA ROCA DE LA ETERNIDAD (Grant Morrison y Howard Porter). Norma.
> >
> Tengo la edicion de VID. Que feos son los dibujos del Porter.
Norma será lo que sea, pero han tenido el detallazo de recuperar la JLA de
Morrison, lo cual yo agradezco engordando su cuenta corriente.
> >JSA: QUE SE HAGA JUSTICIA (James Robinson y otros). Norma.
> >
> Acabo de leer el tpb americano, y esta bastante bien, pero no me ha
> terminado de enganchar porque algunos personajes me resultan muy
> desconocidos.
Pues dale más oportunidades, porque la serie está muy bien (aunque dicen que
flojea últimamente, pero eso seguro que son las malas lenguas.... :-DDD)
> >LOS 4 FANTÁSTICOS (Vol. 5) 4 a 6 (Mark Waid y Mike Wieringo). Planeta.
> >
> La sigo, pero no se, no me termina de convencer mucho.
En la pila esperando turno.
> >LOS EXILIADOS 2 y 3 (Judd Winick y Mike McKone). Planeta.
> >
> Muy buena serie de superheroes. Muy recomendable.
Compré el primero en busca de las razones de su éxito en los ee.uu., pero no
termina de convencerme, francamente. He comprado los dos siguientes por
inercia y espero leerlos pronto, a ver si descubro el Santo Grial o algo
:-))
> >NOBLE CAUSES 2 y 3 (Jay Faerber). Planeta.
>
> La serie es entretenida, pero hay que hacer un notable esfuerzo con el
> dibujo.
¿De qué va?
> >SPAWN (Vol. II) 22 y 23 (Holguin, McFarlane y Angel Medina). Planeta.
>
> ¿De verdad alguien lo compra?
Creo que Todd sí :-DD
> >SPIDERMAN DE JOHN ROMITA. Planeta.
>
> Me he apuntado hace poco a esta y de momento seguire. Recomendable.
Imprescindible y una edición cojonuda. Date prisa en conseguir los primeros
números o te veo dejándote un riñón en los mercadillos.
> >ULTIMATE X-MEN 13 a 15 (Mark Millar, Kaare Andrews y Adam Kubert).
Planeta.
> >
> ¿Estos no son los numeros donde viene el crossover con los vengadores?
> ¿que tal estan?
Ultimate War, cierto. No los he léido, pero los dibujos son muy... muy....
muy "ultimate" :-)
> >VENGADORES (Vol. III) 62 a 64 (Geoff Johns y Gary Frank). Planeta.
> >
> Acabo de engancharme otra vez por el dibujo de Frank, y la verdad es
> que prometen.
Prometen y cumplen.
> Espero que te sirva para algo.
Seguro que sí :-)
Optimista Briker.
Briker
"Spiff" escribió:
> Briker va de sobrao...
Y tú de magdralena (nótese lo ingenioso que he sido introduciendo una r)
:-DDD
> >621 KM (Sandra Uve). D2ble D2sis.
>
> Sandra Uve es una gran mujer, vaya esto por delante. :-))
¿Tanto como Eva Hache? :-)
> Yo la sigo desde su época en el mejor fanzine habido y por haber: el
> "Anabelle Lee".
> Es una señora eminentemente alternativa (ya oigo el repelús que te da
desde
> aquí),
¿Alternativa es en este caso (como casi siempre) equivalente a monigotera?
¿Y cómo son sus monigotes? ¿Estilo egosurfer, rabo o similares?
> que además de fanzinerosa, ha dirigido y dirige junto a Fernando de
> Felipe el que probablemente sea uno de los mejores programas actuales de
la
> televisión: el "Toon toon" y también acaba de rodar su segunda peli porno
> (sí, sí, la señorita Uve), que espero ver algún dia :-O
Supongo que por interés púramente artístico, ¿no? Al final vas a resultar un
viejo verde... :-)))
> Este comic es recopilación de tiras y varias páginas que ha ido publicando
> la señorita Sandra en fanzines y revistas varias. Están muy bien, a mí me
> gustan mucho, pero son muy del rollo "rarito" que no creo que te den el
> peso.
> Además, es caro de cojones: 4 euros.
Hombre, 4 euros hoy en día no es caro para un comic :-)
> >AIDP: LAS TIERRA HUECAS (Mike Mignola). Norma.
>
> Es el que comentamos en otro thread. Guiones de Mignola dibujados por
clones
> de Mignola y protagonizados por los secundarios de Hellboy. Sea como sea,
me
> temo que no será mejor que el original.
Supongo que no. Hellboy es muy de Mignola y no sé yo si otros conseguirán
cogerle el punto. En cualquier caso, ¿Este es el BRPD?
> >ALIAS 13 y 14 (Brian M. Bendis y Gaydos). Planeta.
>
> Lo de siempre. Más de lo mismo del señor Bendis. Este hombre en el número
1
> se creó un patrón en el que dejó los bocadillos vacíos y en cada capítulo
> pilla de nuevo el patrón, le cambia las frases de los diálogos, añade
algún
> "joder" y listos, a vender...
O sea, que tú también lo recomiendas :-DDDD
> >ARQ: ZORRO ZENGU 7 (Andreas). Planeta.
>
> En la pila.
Yo no sé por qué sigo con esta serie. Bueno, sí lo sé: leí los primeros y me
intrigaron tanto que sigo comprándolos... Algún día los leeré todos del
tirón.
> >ASESINO: EL ENGRANAJE 2 (Jacamon y Matz). Norma.
>
> Pues si no leiste el 1...
> Yo no piqué con el primero ni picaré con el segundo. Parece ser que está
> protagonizado por un asesino a sueldo y que se le retrata de forma
> pormenorizada y blablabla... No sé, tiene mala pinta.
¿Por? ¿Dibujo preciosista y tal? :-)
> >AVENTURAS EN EL MUNDO JUNG (Victor Santos). Aleta Ediciones.
>
> Es un tebeo infantil. Unos chicos que juegan (o sueñan) a que son heroes y
> entonces se transforman y vemos las aventuras que ellos imaginan
> protagonizados por ellos mismos pero como imaginan ser. Mucho colorido
> pastel y poco más.
¿Infantil o para niños?
> >BGM - TEX: ESPECIAL JORDI BERNET (Claudi Nizzi y Jordi Bernet). Planeta.
>
> Este lo reseñó Dribo. Por una vez que hace algo... :-P
Sí, pero ya sabes que la opinión de Dreebo es como la mía: nadie la tiene en
cuenta :-DDD
> >BLAKE Y MORTIMER 16: LOS SARCÓFAGOS DEL 6º CONTINENTE - TOMO 1 (Yves
Sente
> >y Andre Juillard). Norma.
>
> En la pila. Te aconsejaria que te pillaras antes el otro álbum de Blake y
> Mortimer de estos autores, que está muy bien y además consigue mantener
toda
> la encantadora ingeniudad algo naïf del original insistiendo en hacer
> unos textos de apoyo kilométricos, soporíferos, redundantes y
prescindibles,
> pero, eso sí, heredados de un gran clásico y por tanto siempre geniales.
> :-))))))
Yo los de Blake y Mortimer los voy haciendo para el niño... :-)
> >BUSCAVIDAS (Carlos Trillo y Alberto Breccia). Planeta.
>
> Te cuente lo que te cuente, cuando lo veas no lo comprarás. :-(
> Es muy bueno, solo digo eso. Cuando le hayas echado un ojo si sigues
> intersado vuelves a pedirme más info.
¿Por? A mi Alberto Breccia me gusta, aunque no me entusiasme Mort Cinder.
> >EL CICLO DE IRATI - INTEGRAL (J. Muñoz Otaegi y Juan Luis Landa). Norma.
>
> Fantasía heróica mezclada con alguna minucia de tradición vasca. Recopila
> tres álbumes pésimamente dibujados. Los dos primeros ya los publicó glénat
> con anterioridad y, pese al apartado gráfico no están mal del todo, el
> tercero es inédito hasta ahora y parece como si les hubieran dicho a los
> autores "venga, os damos 48 páginas para que cerreis todo lo que habeis
> abierto, y ni una página más", y ellos, pues han hecho eso. Todo está
> apelotonado, sin ritmo, y en general es bastante absurdo.
> Yo no lo recomendaría, pero teniendo en cuenta que te gusta Conan... :-)
Vamos a ver, Maese Cuesco, que le veo a Vd. despistado. ¿Gustarme a mi
Conan? ¿Desde cuándo? ¿Ya has estado fumando otra vez de la pipa de Frodo?
:-DDD
> >ENTREACTOS (Laura Vázquez y Dante Ginebra). Astiberri.
>
> Tebeo argentino actual.
Ergo, ladrillo :-)
> >LOS MITOS DE CTHULHU (Alberto Breccia). Sinsentido.
>
> Dibujo con el que a uno se le desencaja la mandíbula y no consigue retener
> la baba. Guiones malillos, adaptaciones de cuentos malillos, me temo (no
los
> he leido).
> Como sé que el dibujo no lo apreciarás y no te gustó Mort Cinder, no te lo
> aconsejaría si no eres un fan de Lovecraft.
> La edición es cojonuda, eso sí.
Me encanta Lovecraft (excepto algunas cosas) y me gusta (apréndetelo)
Alberto Breccia. Lo que me preocupa es que dices que la adaptación es de los
cuentos malos... ¿Alguien sabe cuáles?
> >LOS TECNOPADRES: LA ESCUELA DE LA PENITENCIARÍA DE NOHOPE 2 (Jodorowsky y
> >Zoran Janjetov). Norma.
>
> Tengo en la pila el 1 todavia. El dibujo es bastante malo tirando a muy
> malo, y en éste número 2 por lo que he ojeado la mayoria de páginas tienen
> de 3 a 5 viñetas, osea que tiene toda la pinta de ser otro timo.
Y además es de Jodo... :-))
> >MATTOTTI: ANGKOR (Mattoti). Sinsentido.
>
> Libro de viajes de Mattotti. Se ve que el tio se pegó unas vacaciones y
> cuando se aburria dibujaba lo que veia, paisajes y demás. Esto sí es un
robo
> a mano armada.
¿No eras tú un defensor de Mattoti?
> >OBRAS COMPLETAS CRUMB 11 (Robert Crumb). La Cúpula.
>
> Más de lo mismo. Pero muy divertido. Recomendado si ya tienes los
primeros.
¿De Crumb? Paso. Este tío está como una cabra... ¿Habéis visto el documental
sobre este pesonaje? Muy lamentable.
> >PILDORAS AZULES (Frederick Peeters). Astiberri.
>
> Seguramente la recomendación del mes. Tebeo autobiográfico slice-of-life
del
> que tanto se reniega por aquí, pero esta vez, oh, atención, con argumento
> descifrable :-)))
> El señor Peeters se enamora de una chica con la que mantendrá una relación
> bastante distinta a las demás pues entre ellos se interpondrá, de alguna
> forma el miedo al VIH.
> Interesantes reflexiones, buen dibujo y, sobretodo, una mirada
> verdadermanete certera a una problemática creciente, sin caer en ningún
> momento ni en el panfleto ni en la moralina ni la compasión facilona.
> Muy recomendable.
Es la tercera o cuarta vía que habla maravillas de este comic. Lo pillaré.
> >PURGATORIO 1 (Chabouté). Glenat.
>
> Un chico lo pierde todo y tiene que mendigar para seguir viviendo. La
> historia pretende cierta crítica social hacia los que se aprovechan de los
> demás y los que nunca podrán deshacerse de sus prejuicios, pero no
consigue
> nada de nada. Todo sucede como a trompicones y sin credibilidad alguna en
> los personajes, que apenas llegan al esteorotipo.
> Pasando.
Pues pasando.
> >TAPA ROJA. Sinsentido.
>
> Ejercicio de estilo de los que tanto te gustan.
Depende del estilo :-DDDDD
> A un determinado número de
> dibujantes (¿10?¿15?) les dan dos páginas, utensilios de trabajo y un
poema
> (ejem) de un tal Jesús Cuadrado para que lo adapten a la historieta. Como
> siempre, hay adaptaciones mejores y peores e incluso algunas
> sorprendentemente dignas teniendo en cuenta que el texto de Cuadrado es
una
> mierda pinchada en un palo.
> Se ha malgastado el tiempo y el talento de los dibujantes, me temo.
Te ha gustado, ¿eh? Ya lo estás regalando :-)
Repasos Briker.
Dreebo
> > >AIDP: LAS TIERRA HUECAS (Mike Mignola). Norma.
> Supongo que no. Hellboy es muy de Mignola y no sé yo si otros conseguirán
> cogerle el punto. En cualquier caso, ¿Este es el BRPD?
Sí, pero creo que Norma aún no lo ha traducido dos veces de la misma
forma :)
> > >BUSCAVIDAS (Carlos Trillo y Alberto Breccia). Planeta.
> >
> > Te cuente lo que te cuente, cuando lo veas no lo comprarás. :-(
> > Es muy bueno, solo digo eso. Cuando le hayas echado un ojo si sigues
> > intersado vuelves a pedirme más info.
>
> ¿Por? A mi Alberto Breccia me gusta, aunque no me entusiasme Mort Cinder.
A nadie le gustó pero nadie me lo vende :(
> Repasos Briker.
Dreebo.
Azrael
news:c22jjv$1ogdjd$1...@ID-112383.news.uni-berlin.de...
> Gracias a los amigos de Normasabadell uno está puntualmente informado de
las
> novedades que van saliendo, pero no siempre tiene ocasión de saber qué
coño
> es eso que es susceptible de ser comprado, así que, a ver si entre todos
> conseguís recomendarme alguna cosa... (Excluyo el manga porque para eso
> están los otakus :-DDDD)
> BLOODY MARY (Garth Ennis y Carlos Ezquerra). Norma.
¿Esta tendrá algo que merezca la pena?
> CAPITAN AMÉRICA (Vol. V) 8 a 10 (Chuck Austen y Trevor Harisine y Jae
Lee).
Es Chuck! :-O
> COMO UN GUANTE DE SEDA FORJADO EN HIERRO (Daniel Clowes).
Anda ¿una reedición? Pues no la había visto, lo mismo la pillo...
> CRÓNICAS DE MESENE: EL MAR DE LAS TINIEBLAS 5 (Roke González y Eduardo
> Ocaña). Dude.
El vecino de Ana es más lento que Quitely...
> GOTHAM CENTRAL: EN LA LÍNEA DEL DEBER (Greg Rucka, Ed. Brubaker y Michael
> Lark). Norma.
> GREEN ARROW: LA MISIÓN DEL ARQUERO (Brad Meltzer y Phil Hester). Norma.
Muy recomendables ambos.
> Relaciones Briker.
Azrael
Azrael
news:0qm940dbevs358mbh...@4ax.com...
> >EL INCREIBLE HULK (Vol. 2) 3 y 4 (Bruce Jones y John Romita Jr). Planeta.
> >
> Bueno, pero muy leeeenntoooo.
Yo como lo voy leyendo por tpbs no tengo esa impresión, claro. A mi los 5
primeros números de Romita me encantaron, y los siguientes de Lee Weeks casi
que más.
> >ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
> >
> Esta la deje hace unos cuantos numeros. Rucka tardaba demasiado en
> llegar a lagun sitio.
Yo también la dejé.
> >GOTHAM CENTRAL: EN LA LÍNEA DEL DEBER (Greg Rucka, Ed. Brubaker y
Michael
> >Lark). Norma.
> >
> Seguramente la pillare, pero no a Norma.
Haces bien.
Azrael
Azrael
news:c248b4$1a7bal$1...@ID-112383.news.uni-berlin.de...
> > >ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
> > >
> > Esta la deje hace unos cuantos numeros. Rucka tardaba demasiado en
> > llegar a lagun sitio.
>
> Sí, esta la dejé yo también tiempo ha.
Otro más...¿alguien sigue haciéndola? :-)
> > >GOTHAM CENTRAL: EN LA LÍNEA DEL DEBER (Greg Rucka, Ed. Brubaker y
> Michael
> > >Lark). Norma.
> > >
> > Seguramente la pillare, pero no a Norma.
>
> Yo lo iba a pillar (por no hacerle un feo a Azpin), pero según Chiki han
> cometido un crimen imperdonable con el color, así que paso de invertir en
> Norma y algún día me haré con el tpb yankee.
Ya tardas bribón.
> > >JLA: LA ROCA DE LA ETERNIDAD (Grant Morrison y Howard Porter).
> Norma será lo que sea, pero han tenido el detallazo de recuperar la JLA de
> Morrison, lo cual yo agradezco engordando su cuenta corriente.
Yo no la voy a comprar, pero si fuera a hacerlo tiraría de TPBs.
Lo que si es verdad es que Norma cada vez está sacando mas material, les ha
costado coger ritmo pero ahora parece que sacan mas cosillas. Tampoco es la
caña de España, pero mejor que hace un año o dos, si que están las cosas. En
cuanto a precio, no digo nada porque ya está todo dicho.
> Optimista Briker.
Azrael
Azrael
news:c24caq$1olnuo$1...@ID-148205.news.uni-berlin.de...
> > ¿Por? A mi Alberto Breccia me gusta, aunque no me entusiasme Mort
Cinder.
>
> A nadie le gustó pero nadie me lo vende :(
Yo es que sólo me deshago de cosas realmente quemables. Por ejemplo, el otro
día doné a la Comicteca (entre un montón de números repetidos) un tomito del
Excalibur de Warren Ellis, uno de Detective Conan (¿está por ahí ACEGE?), un
numerajo del Juggernaut...
> Dreebo.
Azrael
Chiki
Azrael wrote:
> "Briker" <PJAB...@terra.es> escribió en el mensaje
> news:c248b4$1a7bal$1...@ID-112383.news.uni-berlin.de...
>
>>>>ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
>>>>
>>>
>>>Esta la deje hace unos cuantos numeros. Rucka tardaba demasiado en
>>>llegar a lagun sitio.
>>
>>Sí, esta la dejé yo también tiempo ha.
>
>
> Otro más...¿alguien sigue haciéndola? :-)
quedo yo, puto afán completista
>
--
-------------------------------------------------------------------
Linux Registered User #75203 e-mail-->yagha...@telefonica.net
Quita las X para responder.
-------------------------------------------------------------------
Spiff
Briker ingenioso, o sea sin genio...
>> >621 KM (Sandra Uve). D2ble D2sis.
>>
>> Sandra Uve es una gran mujer, vaya esto por delante. :-))
>
>¿Tanto como Eva Hache? :-)
Y como Pedro Jota (por cierto, que fui uno de los privilegiados que pudo ver
el video del amiguito...) :-P
>¿Alternativa es en este caso (como casi siempre) equivalente a monigotera?
>¿Y cómo son sus monigotes? ¿Estilo egosurfer, rabo o similares?
No. Mucho mejores. Son aparentemente descuidados, pero no monigotes como los
que mencionas.
<<sobre las pelis porno de la señorita>>
>Supongo que por interés púramente artístico, ¿no? Al final vas a resultar
un
>viejo verde... :-)))
Quiero verlas sólo para valorar el trabajo de dirección, por supuesto.
>Hombre, 4 euros hoy en día no es caro para un comic :-)
Es un comic-book, ejem...
>> >AIDP: LAS TIERRA HUECAS (Mike Mignola). Norma.
>
>Supongo que no. Hellboy es muy de Mignola y no sé yo si otros conseguirán
>cogerle el punto. En cualquier caso, ¿Este es el BRPD?
Ni idea.
>> >ALIAS 13 y 14 (Brian M. Bendis y Gaydos). Planeta.
>>
>O sea, que tú también lo recomiendas :-DDDD
Yo recomiendo léerselo para aprender "como aparentar ser un buen guionista
sin tener ni puta idea de guionizar". :-)
>> >ASESINO: EL ENGRANAJE 2 (Jacamon y Matz). Norma.
>
>¿Por? ¿Dibujo preciosista y tal? :-)
Bueno, viñetas muy grandes, tias en pelotas, tiros en la cabeza... prefiero
ver la peli de Sandra Uve.
>> >AVENTURAS EN EL MUNDO JUNG (Victor Santos). Aleta Ediciones.
>
>¿Infantil o para niños?
Ambas.
>> >BGM - TEX: ESPECIAL JORDI BERNET (Claudi Nizzi y Jordi Bernet).
Planeta.
>
>Sí, pero ya sabes que la opinión de Dreebo es como la mía: nadie la tiene
en
>cuenta :-DDD
Shhhhhhhh !! Que yo le dije "muy interesante tu reseña, Dreebo", jijijiji.
Se puso más contento... :-P
>> >BLAKE Y MORTIMER 16: LOS SARCÓFAGOS DEL 6º CONTINENTE - TOMO 1 (Yves
>Sente
>> >y Andre Juillard). Norma.
>
>Yo los de Blake y Mortimer los voy haciendo para el niño... :-)
Si va a leerse todos los textos de apoyo, dáselos cuando quieras que se
duerma. :-)
>> >BUSCAVIDAS (Carlos Trillo y Alberto Breccia). Planeta.
>
>¿Por? A mi Alberto Breccia me gusta, aunque no me entusiasme Mort Cinder.
Porque el dibujo es feista en grado sumo. Por eso.
>> >EL CICLO DE IRATI - INTEGRAL (J. Muñoz Otaegi y Juan Luis Landa).
Norma.
>>
>Vamos a ver, Maese Cuesco, que le veo a Vd. despistado. ¿Gustarme a mi
>Conan? ¿Desde cuándo? ¿Ya has estado fumando otra vez de la pipa de Frodo?
>:-DDD
¿No te gusta Conan? Vaya por dios. Entonces igual no está tan mal la
serie... :-O
>> >ENTREACTOS (Laura Vázquez y Dante Ginebra). Astiberri.
>>
>> Tebeo argentino actual.
>
>Ergo, ladrillo :-)
No confundas al personal: Ergo, interesante ejercicio de estilo blablabla...
:-)
>> >LOS MITOS DE CTHULHU (Alberto Breccia). Sinsentido.
>>
>Me encanta Lovecraft (excepto algunas cosas) y me gusta (apréndetelo)
>Alberto Breccia. Lo que me preocupa es que dices que la adaptación es de
los
>cuentos malos... ¿Alguien sabe cuáles?
No, no. No digo adaptación de los cuentos malos, digo que estas historias
son malas, pero no sé si solo estas o todas la del amigo Lovecraft, al que
no he leido, o si es que están muy mal adaptadas y por eso son malas en el
comic pero son geniales en su original escrito. Y adapta los relatos con el
mismo título, lógico. "Los mitos de Cthulhu".
>> >LOS TECNOPADRES: LA ESCUELA DE LA PENITENCIARÍA DE NOHOPE 2 (Jodorowsky
y
>> >Zoran Janjetov). Norma.
>
>Y además es de Jodo... :-))
Yo estoy en una etapa muy Jodida, esto es, de apropiación de tebeos de Jodo.
Tras leer muy seguidos Juan Solo, los Metabarones y el Lama Blanco, ahora he
comprado Cara de Luna y Bouncer.
>> >MATTOTTI: ANGKOR (Mattoti). Sinsentido.
>>
>¿No eras tú un defensor de Mattoti?
Sí, lo soy. Pero una cosa no quita la otra. Esto son ilustraciones, no
comic, y las ilustraciones son buenas, pero el precio es absurdamente alto
para lo que ofrece.
>> >OBRAS COMPLETAS CRUMB 11 (Robert Crumb). La Cúpula.
>>
>¿De Crumb? Paso. Este tío está como una cabra... ¿Habéis visto el
documental
>sobre este pesonaje? Muy lamentable.
Ojalá pudiera ver el documental ese. :-(
>> >PILDORAS AZULES (Frederick Peeters). Astiberri.
>>
>Es la tercera o cuarta vía que habla maravillas de este comic. Lo pillaré.
Ya me contarás.
>> >PURGATORIO 1 (Chabouté). Glenat.
>
>Pues pasando.
Y bien pasado.
>> >TAPA ROJA. Sinsentido.
>>
>Te ha gustado, ¿eh? Ya lo estás regalando :-)
No, lo leí de gorras en la tienda. :-)
Spiff
Azrael
news:upl42c...@chiki.hi.inet...
> >>>>ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
> >>>>
> >>>
> >>>Esta la deje hace unos cuantos numeros. Rucka tardaba demasiado en
> >>>llegar a lagun sitio.
> >>
> >>Sí, esta la dejé yo también tiempo ha.
> >
> >
> > Otro más...¿alguien sigue haciéndola? :-)
>
> quedo yo, puto afán completista
Bueno, tranquilo, que en el 30 y tantos la cerraban.
Azrael
Briker
"Chiki" escribió:
> >>>>ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
> >>>>
> >>>
> >>>Esta la deje hace unos cuantos numeros. Rucka tardaba demasiado en
> >>>llegar a lagun sitio.
> >>
> >>Sí, esta la dejé yo también tiempo ha.
> >
> >
> > Otro más...żalguien sigue haciéndola? :-)
>
> quedo yo, puto afán completista
Yo la dejé antes de saber que terminaba, si no la hubiera seguido haciendo
:-(
Completista Briker.
Briker
"Spiff" escribió:
> >> >621 KM (Sandra Uve). D2ble D2sis.
> >>
> >> Sandra Uve es una gran mujer, vaya esto por delante. :-))
> >
> >¿Tanto como Eva Hache? :-)
>
> Y como Pedro Jota (por cierto, que fui uno de los privilegiados que pudo
ver
> el video del amiguito...) :-P
Cuenta, cuenta... Por supuesto es mera curiosidad intelectual.
> >¿Alternativa es en este caso (como casi siempre) equivalente a
monigotera?
> >¿Y cómo son sus monigotes? ¿Estilo egosurfer, rabo o similares?
>
> No. Mucho mejores. Son aparentemente descuidados, pero no monigotes como
los
> que mencionas.
Habrá que echarles un vistazo en la tienda, pues.
> >> >AVENTURAS EN EL MUNDO JUNG (Victor Santos). Aleta Ediciones.
> >
> >¿Infantil o para niños?
>
> Ambas.
O sea, un comic estúpido, ¿no?
> ¿No te gusta Conan? Vaya por dios. Entonces igual no está tan mal la
> serie... :-O
Cria spiffes...
> >> >LOS MITOS DE CTHULHU (Alberto Breccia). Sinsentido.
> >>
> >Me encanta Lovecraft (excepto algunas cosas) y me gusta (apréndetelo)
> >Alberto Breccia. Lo que me preocupa es que dices que la adaptación es de
los
> >cuentos malos... ¿Alguien sabe cuáles?
>
> No, no. No digo adaptación de los cuentos malos, digo que estas historias
> son malas, pero no sé si solo estas o todas la del amigo Lovecraft, al que
> no he leido, o si es que están muy mal adaptadas y por eso son malas en el
> comic pero son geniales en su original escrito. Y adapta los relatos con
el
> mismo título, lógico. "Los mitos de Cthulhu".
Otro que apunto, pues.
> Yo estoy en una etapa muy Jodida, esto es, de apropiación de tebeos de
Jodo.
> Tras leer muy seguidos Juan Solo, los Metabarones y el Lama Blanco, ahora
he
> comprado Cara de Luna y Bouncer.
Eso explica muchas cosas... :-P
> >> >OBRAS COMPLETAS CRUMB 11 (Robert Crumb). La Cúpula.
> >>
> >¿De Crumb? Paso. Este tío está como una cabra... ¿Habéis visto el
documental
> >sobre este pesonaje? Muy lamentable.
>
> Ojalá pudiera ver el documental ese. :-(
Lo han pasado varias veces por D+
> >> >PILDORAS AZULES (Frederick Peeters). Astiberri.
> >>
> >Es la tercera o cuarta vía que habla maravillas de este comic. Lo
pillaré.
>
> Ya me contarás.
Eso.
Derrochador Briker.
Azrael
>
> "Chiki" escribió:
>
> > >>>>ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
> > >>>>
> > >>>
> > >>>Esta la deje hace unos cuantos numeros. Rucka tardaba demasiado en
> > >>>llegar a lagun sitio.
> > >>
> > >>Sí, esta la dejé yo también tiempo ha.
> > >
> > >
> >
> > quedo yo, puto afán completista
>
> Yo la dejé antes de saber que terminaba, si no la hubiera seguido haciendo
> :-(
Sois unos freaks :-))
Pues nada oye, pillatelos en apañol.
> Completista Briker.
Azrael
Dreebo
> > >> >AVENTURAS EN EL MUNDO JUNG (Victor Santos). Aleta Ediciones.
> > >
> > >¿Infantil o para niños?
> >
> > Ambas.
>
> O sea, un comic estúpido, ¿no?
Tú sólo mira quién es el autor...
> Derrochador Briker.
Dreebo.
Dirdir
>La recomendación no la pedía yo para mí (que también) sino para todos en
>general :-)
Ya me parecia a mi, porque habia muchas cosas aqui que me imaginaba
que ya habrias leido o comprado para engordar la pila.
>
>> >ALIAS 13 y 14 (Brian M. Bendis y Gaydos). Planeta.
>> >
>> Estos puedes pillarlos. Me parecen un mas que digno colofon a la
>> serie.
>
>Los tengo en bárbaro y casi que me uno a la recomendación. Spiff también,
>por supuesto :-)
A Spiff le encantan, casi llora de alegria. Al hilo de esto, el otro
dia pille y lei el primer tomo de Powers (Quien mato a Retro Girl),
que ya el tenia ganas. Y bueno, la verdad es que tampoco me ha
entusiasmado mucho y estoy dudando si darle alguna oportunidad a los
siguientes tomos. Eso si, el dibujo si mola.
>
>> >BONE 35 (Jeff Smith). Dude.
>> >
>> Este tb lo tengo, pero el tomo americano. Me canse de esperar la
>> lentitud de la edicion de Dude.
>
>Este comic despierta pasiones entre sus seguidores, pero yo no he leído nada
>de él. ¿Tan bueno es?
Hombre, yo la he comprado desde el principio, y eso es desde hace
mucho porque la publica Dude. Al principio me gustaba mucho, pero
luego perdi un poco el interes por lo lento que avanzaba la historia.
El dibujo siempre me ha parecido magnifico. Debo reconocer que los dos
ultimos tpbs lo he pillado para saber como acaba todo
>
>> >CAPITÁN MARVEL (Vol. 2) 4 (Peter David y otros). Planeta.
>> >
>> Bastante recomendable, aunque este tomo en concreto no tiene un tomo
>> tan humoristico como acostumbra Peter David.
>
>¿Bastante? ¡Muy recomendable! :-)
A mi, desde que Planeta lo publica en tomos, probablemente ete sea el
que menos me ha gustado. Pero David, siempre es David.
>
>> >DESTELLOS DE GLORIA 2 y 3 (John Ostrander y Leonardo Manco). Planeta.
>> >
>> Parece interesante, pero no me he atrevido todavia.
>
>A mi Leonardo Manco me gusta mucho (me encantó en Doom), pero el western me
>da repelús :-)
Yo termine un poco harto del western con esa edición tan magnifica de
Blueberry en los tomitos de EL MUNDO. El último creo que ni siquiera
lo he leido.
>
>> >EL INCREIBLE HULK (Vol. 2) 3 y 4 (Bruce Jones y John Romita Jr). Planeta.
>> >
>> Bueno, pero muy leeeenntoooo.
>
>El truco consiste en apilar unos cuantos números y leerlos del tirón :-)
Si, pero aun asi tampoco me parece que cuente muchas cosas.
>
>> >ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
>> >
>> Esta la deje hace unos cuantos numeros. Rucka tardaba demasiado en
>> llegar a lagun sitio.
>
>Sí, esta la dejé yo también tiempo ha.
Con el tiempo he llegado a pensar que el problema es mas del personaje
que de los guionistas.
>
>> >GOTHAM CENTRAL: EN LA LÍNEA DEL DEBER (Greg Rucka, Ed. Brubaker y
>Michael
>> >Lark). Norma.
>> >
>> Seguramente la pillare, pero no a Norma.
>
>Yo lo iba a pillar (por no hacerle un feo a Azpin), pero según Chiki han
>cometido un crimen imperdonable con el color, así que paso de invertir en
>Norma y algún día me haré con el tpb yankee.
Le tengo muchas ganas por las recomendaciones de Azrael y otras, pero
no voy a gastarme ni un duro en Norma si puedo evitarlo.
>
>
>> >JSA: QUE SE HAGA JUSTICIA (James Robinson y otros). Norma.
>> >
>> Acabo de leer el tpb americano, y esta bastante bien, pero no me ha
>> terminado de enganchar porque algunos personajes me resultan muy
>> desconocidos.
>
>Pues dale más oportunidades, porque la serie está muy bien (aunque dicen que
>flojea últimamente, pero eso seguro que son las malas lenguas.... :-DDD)
Bueno, cogeremos el segun tpb a ver que tal...
>
>> >LOS 4 FANTÁSTICOS (Vol. 5) 4 a 6 (Mark Waid y Mike Wieringo). Planeta.
>> >
>> La sigo, pero no se, no me termina de convencer mucho.
>
>En la pila esperando turno.
Y la pila sube y sube...
>
>> >LOS EXILIADOS 2 y 3 (Judd Winick y Mike McKone). Planeta.
>> >
>> Muy buena serie de superheroes. Muy recomendable.
>
>Compré el primero en busca de las razones de su éxito en los ee.uu., pero no
>termina de convencerme, francamente. He comprado los dos siguientes por
>inercia y espero leerlos pronto, a ver si descubro el Santo Grial o algo
>:-))
Pues a mi me gusto mas el primer numero que los otros dos. El dibujo
del McKone ese esta bastante bien, pero creo que no dura en la serie
¿no?
>
>> >NOBLE CAUSES 2 y 3 (Jay Faerber). Planeta.
>>
>> La serie es entretenida, pero hay que hacer un notable esfuerzo con el
>> dibujo.
>
>¿De qué va?
Es un culebrón con superheroes. Entretenidillo.
>
>> >SPIDERMAN DE JOHN ROMITA. Planeta.
>>
>> Me he apuntado hace poco a esta y de momento seguire. Recomendable.
>
>Imprescindible y una edición cojonuda. Date prisa en conseguir los primeros
>números o te veo dejándote un riñón en los mercadillos.
Ademas, creo que ya no quedan muchos numeros. Lo que pasa es casi
todos son de Len Wein como guionista y no se si estaran a la altura de
las anteriores etapas.
>
>> >ULTIMATE X-MEN 13 a 15 (Mark Millar, Kaare Andrews y Adam Kubert).
>Planeta.
>> >
>> ¿Estos no son los numeros donde viene el crossover con los vengadores?
>> ¿que tal estan?
>
>Ultimate War, cierto. No los he léido, pero los dibujos son muy... muy....
>muy "ultimate" :-)
A mi Bachalo me gustaba, aunque hace tiempo que no leo nada suyo.
>
>> >VENGADORES (Vol. III) 62 a 64 (Geoff Johns y Gary Frank). Planeta.
>> >
>> Acabo de engancharme otra vez por el dibujo de Frank, y la verdad es
>> que prometen.
>
>Prometen y cumplen.
Con los vengadores siempre me pasa lo mismo, me engancho unos numeros
y lo dejo y al de un tiempo otra vez igual. Tienen algo, y siempre le
doy otra oportunidad si el guionista/dibujante me llama aunque sea un
poco la atencion.
>
>> Espero que te sirva para algo.
>
>Seguro que sí :-)
O no, vete a saber.
>
>Optimista Briker.
>
Saludos
Guadiana Jones
>>> >
>>> Acabo de engancharme otra vez por el dibujo de Frank, y la verdad es
>>> que prometen.
>>
>>Prometen y cumplen.
>Con los vengadores siempre me pasa lo mismo, me engancho unos numeros
>y lo dejo y al de un tiempo otra vez igual. Tienen algo, y siempre le
Es que son muy animados, pero hay tantos que a veces la Mansión parece
una casa de okupas. =)D
Guadiana Jones
Briker
"Dirdir" escribió:
> A Spiff le encantan, casi llora de alegria. Al hilo de esto, el otro
> dia pille y lei el primer tomo de Powers (Quien mato a Retro Girl),
> que ya el tenia ganas. Y bueno, la verdad es que tampoco me ha
> entusiasmado mucho y estoy dudando si darle alguna oportunidad a los
> siguientes tomos. Eso si, el dibujo si mola.
A mí me han gustado mucho los tres que ha sacado Planeta. Al principio me
daba miedo, pero Barb es muy animoso y convincente, así que me lancé y de
tirón cayeron los tres. Me encantaron y estoy ansioso por que saquen uno
nuevo.
> >> >BONE 35 (Jeff Smith). Dude.
> >> >
> >> Este tb lo tengo, pero el tomo americano. Me canse de esperar la
> >> lentitud de la edicion de Dude.
> >
> >Este comic despierta pasiones entre sus seguidores, pero yo no he leído
nada
> >de él. ¿Tan bueno es?
>
> Hombre, yo la he comprado desde el principio, y eso es desde hace
> mucho porque la publica Dude. Al principio me gustaba mucho, pero
> luego perdi un poco el interes por lo lento que avanzaba la historia.
> El dibujo siempre me ha parecido magnifico. Debo reconocer que los dos
> ultimos tpbs lo he pillado para saber como acaba todo
No sé si será el "ritmo" de publicación de Dude, pero he leído esa misma
observación en muchos aficionados a Bone.
> >> >CAPITÁN MARVEL (Vol. 2) 4 (Peter David y otros). Planeta.
> >> >
> >> Bastante recomendable, aunque este tomo en concreto no tiene un tomo
> >> tan humoristico como acostumbra Peter David.
> >
> >¿Bastante? ¡Muy recomendable! :-)
>
> A mi, desde que Planeta lo publica en tomos, probablemente ete sea el
> que menos me ha gustado. Pero David, siempre es David.
Si no estás haciendo Fallen Angel, te la recomiendo también. Es otro Peter
David, pero a mi me está gustando mucho.
> >> >DESTELLOS DE GLORIA 2 y 3 (John Ostrander y Leonardo Manco). Planeta.
> >> >
> >> Parece interesante, pero no me he atrevido todavia.
> >
> >A mi Leonardo Manco me gusta mucho (me encantó en Doom), pero el western
me
> >da repelús :-)
>
> Yo termine un poco harto del western con esa edición tan magnifica de
> Blueberry en los tomitos de EL MUNDO. El último creo que ni siquiera
> lo he leido.
Ahora es cuando Dreebo te salta al cuello :-))
> >> >EL INCREIBLE HULK (Vol. 2) 3 y 4 (Bruce Jones y John Romita Jr).
Planeta.
> >> >
> >> Bueno, pero muy leeeenntoooo.
> >
> >El truco consiste en apilar unos cuantos números y leerlos del tirón :-)
>
> Si, pero aun asi tampoco me parece que cuente muchas cosas.
Yastamos...
> >> >ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
> >> >
> >> Esta la deje hace unos cuantos numeros. Rucka tardaba demasiado en
> >> llegar a lagun sitio.
> >
> >Sí, esta la dejé yo también tiempo ha.
>
> Con el tiempo he llegado a pensar que el problema es mas del personaje
> que de los guionistas.
Yo creo que es un personaje muy de Miller y no ha habido nadie que sepa
jugar con él como FM. Para mí su recuperación ha sido un fiasco, básicamente
porque destroza lo hecho por Miller quitándole fuerza y lo convierte en un
personaje insulso. Además ningún guionista ha sabido dotarle de
personalidad.
> >> >LOS 4 FANTÁSTICOS (Vol. 5) 4 a 6 (Mark Waid y Mike Wieringo). Planeta.
> >> >
> >> La sigo, pero no se, no me termina de convencer mucho.
> >
> >En la pila esperando turno.
>
> Y la pila sube y sube...
No sabes tú hasta qué punto... :-(
> >> >LOS EXILIADOS 2 y 3 (Judd Winick y Mike McKone). Planeta.
> >> >
> >> Muy buena serie de superheroes. Muy recomendable.
> >
> >Compré el primero en busca de las razones de su éxito en los ee.uu., pero
no
> >termina de convencerme, francamente. He comprado los dos siguientes por
> >inercia y espero leerlos pronto, a ver si descubro el Santo Grial o algo
> >:-))
>
> Pues a mi me gusto mas el primer numero que los otros dos. El dibujo
> del McKone ese esta bastante bien, pero creo que no dura en la serie
> ¿no?
Nusé, pero a mí no me entusiasmó el dibujo. Mucho colorido y mucho
"viñetón". Espectacular sí es, pero no me termina de llenar.
> >> >NOBLE CAUSES 2 y 3 (Jay Faerber). Planeta.
> >>
> >> La serie es entretenida, pero hay que hacer un notable esfuerzo con el
> >> dibujo.
> >
> >¿De qué va?
>
> Es un culebrón con superheroes. Entretenidillo.
En ese caso me ententendré con otras cosas :-))
> >> >SPIDERMAN DE JOHN ROMITA. Planeta.
> >>
> >> Me he apuntado hace poco a esta y de momento seguire. Recomendable.
> >
> >Imprescindible y una edición cojonuda. Date prisa en conseguir los
primeros
> >números o te veo dejándote un riñón en los mercadillos.
>
> Ademas, creo que ya no quedan muchos numeros. Lo que pasa es casi
> todos son de Len Wein como guionista y no se si estaran a la altura de
> las anteriores etapas.
Lo último que había leído es que la serie iba a seguir, a pesar de que la BM
de Spiderman repite contenidos, pero...
Dubitativo Briker.
Briker
"Dreebo" escribió:
> > > >> >AVENTURAS EN EL MUNDO JUNG (Victor Santos). Aleta Ediciones.
> > > >
> > > >¿Infantil o para niños?
> > >
> > > Ambas.
> >
> > O sea, un comic estúpido, ¿no?
>
> Tú sólo mira quién es el autor...
El tal Victor Santos me suena, pero no termino de centrarlo...
Descentrado Briker.
Dreebo
> "Dirdir" escribió:
> > Yo termine un poco harto del western con esa edición tan magnifica de
> > Blueberry en los tomitos de EL MUNDO. El último creo que ni siquiera
> > lo he leido.
>
> Ahora es cuando Dreebo te salta al cuello :-))
¿Yo, persona tolerante y civilizada como pocas? Sólo salto cuando
alguien dice que está "mal escrito" porque habla poco y en prosa, incluyendo
las palabras "Warren" y/o "Ellis" :-D
> Dubitativo Briker.
Dreebo.
Dreebo
> > Ahora es cuando Dreebo te salta al cuello :-))
>
> ¿Yo, persona tolerante y civilizada como pocas? Sólo salto cuando
> alguien dice que está "mal escrito" porque habla poco y en prosa,
incluyendo
> las palabras "Warren" y/o "Ellis" :-D
No, perdona, ese genio de la narrativa, ese Eisner de nuestros días, que
escribe "Alias" es Bendis, ¿no?
Dreebo.
Azrael
> > > O sea, un comic estúpido, ¿no?
> >
> > Tú sólo mira quién es el autor...
>
> El tal Victor Santos me suena, pero no termino de centrarlo...
¿No es el de Los Reyes Elfos?
> Descentrado Briker.
Azrael
Azrael
news:cfte40t0io7ubd0kd...@4ax.com...
> A Spiff le encantan, casi llora de alegria. Al hilo de esto, el otro
> dia pille y lei el primer tomo de Powers (Quien mato a Retro Girl),
> que ya el tenia ganas. Y bueno, la verdad es que tampoco me ha
> entusiasmado mucho y estoy dudando si darle alguna oportunidad a los
> siguientes tomos. Eso si, el dibujo si mola.
Pues si te gusta más el dibujo que el guión quizá no te merezca la pena
hacer esta serie. Además, el segundo tomo es algo más flojo y seguro que
deja de convencerte.
> >> >EL INCREIBLE HULK (Vol. 2) 3 y 4 (Bruce Jones y John Romita Jr).
Planeta.
> >> >
> >> Bueno, pero muy leeeenntoooo.
> >
> >El truco consiste en apilar unos cuantos números y leerlos del tirón :-)
>
> Si, pero aun asi tampoco me parece que cuente muchas cosas.
Esto es como 100 Balas, que al principio sólo ves el escenario de cartón
piedra y parece que detrás no hay nada más, pero luego empiezan a enseñarte
lo que hay entre bambalinas y la serie empieza a coger ritmillo. Es para
leerla por arcos, cada uno de un tirón, y aún así tendrás que repasar los
anteriores al empezar uno nuevo si quieres pillar todos los matices, y si
quieres situar correctamente cada una de las piezas del puzzle.
> >> >ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
> Con el tiempo he llegado a pensar que el problema es mas del personaje
> que de los guionistas.
Seguramente. Una serie basada en una asesina sin ningún tipo de escrúpulos y
sin ningún matiz no tiene alicientes. Pero Rucka intentó humanizarla y
tampoco lo consiguió. Quizás necesite, igual que Punisher, a Ennis para que
la joda totalmente y así por lo menos tendrá gracia :-))
> >> >GOTHAM CENTRAL: EN LA LÍNEA DEL DEBER (Greg Rucka, Ed. Brubaker y
> >Michael
> >> >Lark). Norma.
> >> >
> >> Seguramente la pillare, pero no a Norma.
> >
> >Yo lo iba a pillar (por no hacerle un feo a Azpin), pero según Chiki han
> >cometido un crimen imperdonable con el color, así que paso de invertir en
> >Norma y algún día me haré con el tpb yankee.
>
> Le tengo muchas ganas por las recomendaciones de Azrael y otras, pero
> no voy a gastarme ni un duro en Norma si puedo evitarlo.
Me emociona saber que mis opiniones son tan escuchadas :-)
La serie aigue con muy buen ritmo, no decae un ningún momento, no veas la
que lió el Joker en el último número. Este mes comienza un nuevo arco, lo
espero ansioso.
> Saludos
Azrael
Dirdir
wrote:
>Pues si te gusta más el dibujo que el guión quizá no te merezca la pena
>hacer esta serie. Además, el segundo tomo es algo más flojo y seguro que
>deja de convencerte.
Tomo nota.
>
>
>Esto es como 100 Balas, que al principio sólo ves el escenario de cartón
>piedra y parece que detrás no hay nada más, pero luego empiezan a enseñarte
>lo que hay entre bambalinas y la serie empieza a coger ritmillo. Es para
>leerla por arcos, cada uno de un tirón, y aún así tendrás que repasar los
>anteriores al empezar uno nuevo si quieres pillar todos los matices, y si
>quieres situar correctamente cada una de las piezas del puzzle.
No se, no se. De momento seguiremos a ver. La referencia a 100 balas
puede que ayude mucho, ya que el primer tpb me gusto bastante, y tengo
en la pila el segundo (anda que vaya jerga que utilizan).
>
>> >> >ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
>> Con el tiempo he llegado a pensar que el problema es mas del personaje
>> que de los guionistas.
>
>Seguramente. Una serie basada en una asesina sin ningún tipo de escrúpulos y
>sin ningún matiz no tiene alicientes. Pero Rucka intentó humanizarla y
>tampoco lo consiguió. Quizás necesite, igual que Punisher, a Ennis para que
>la joda totalmente y así por lo menos tendrá gracia :-))
Eso, tratamiento de shock.
>
>> >> >GOTHAM CENTRAL: EN LA LÍNEA DEL DEBER (Greg Rucka, Ed. Brubaker y
>> >Michael
>> >> >Lark). Norma.
>> >> >
>> >> Seguramente la pillare, pero no a Norma.
>> >
>> >Yo lo iba a pillar (por no hacerle un feo a Azpin), pero según Chiki han
>> >cometido un crimen imperdonable con el color, así que paso de invertir en
>> >Norma y algún día me haré con el tpb yankee.
>>
>> Le tengo muchas ganas por las recomendaciones de Azrael y otras, pero
>> no voy a gastarme ni un duro en Norma si puedo evitarlo.
>
>Me emociona saber que mis opiniones son tan escuchadas :-)
>La serie aigue con muy buen ritmo, no decae un ningún momento, no veas la
>que lió el Joker en el último número. Este mes comienza un nuevo arco, lo
>espero ansioso.
>
Escuchadas, no LEIDAS :-)
>> Saludos
>
>Azrael
>
>
Dirdir
>
>Si no estás haciendo Fallen Angel, te la recomiendo también. Es otro Peter
>David, pero a mi me está gustando mucho.
Anoto la recomendacion, pero es muy reciente y no habra tpb, que es
como suelo seguir las series americanas (bien via tienda especializada
o comprando por internet). No hago tanto gasto para hacerlas por el
previews.
>
>> >> >DESTELLOS DE GLORIA 2 y 3 (John Ostrander y Leonardo Manco). Planeta.
>> >> >
>> >> Parece interesante, pero no me he atrevido todavia.
>> >
>> >A mi Leonardo Manco me gusta mucho (me encantó en Doom), pero el western
>me
>> >da repelús :-)
>>
>> Yo termine un poco harto del western con esa edición tan magnifica de
>> Blueberry en los tomitos de EL MUNDO. El último creo que ni siquiera
>> lo he leido.
>
>Ahora es cuando Dreebo te salta al cuello :-))
¿Por qué, si realmente era ilegible (letra muy pequeñita)? De todos
modos, no me engancho y no hice el esfuerzo de leerlo todo.
>
>> >> >EL INCREIBLE HULK (Vol. 2) 3 y 4 (Bruce Jones y John Romita Jr).
>Planeta.
>> >> >
>> >> Bueno, pero muy leeeenntoooo.
>> >
>> >El truco consiste en apilar unos cuantos números y leerlos del tirón :-)
>>
>> Si, pero aun asi tampoco me parece que cuente muchas cosas.
>
>Yastamos...
¿Y eso?
>
>> >> >ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
>> >> >
>> >> Esta la deje hace unos cuantos numeros. Rucka tardaba demasiado en
>> >> llegar a lagun sitio.
>> >
>> >Sí, esta la dejé yo también tiempo ha.
>>
>> Con el tiempo he llegado a pensar que el problema es mas del personaje
>> que de los guionistas.
>
>Yo creo que es un personaje muy de Miller y no ha habido nadie que sepa
>jugar con él como FM. Para mí su recuperación ha sido un fiasco, básicamente
>porque destroza lo hecho por Miller quitándole fuerza y lo convierte en un
>personaje insulso. Además ningún guionista ha sabido dotarle de
>personalidad.
Pero a cambio, contabamos con Austen.
>
>
>> >> >SPIDERMAN DE JOHN ROMITA. Planeta.
>> >>
>> >> Me he apuntado hace poco a esta y de momento seguire. Recomendable.
>> >
>> >Imprescindible y una edición cojonuda. Date prisa en conseguir los
>primeros
>> >números o te veo dejándote un riñón en los mercadillos.
>>
>> Ademas, creo que ya no quedan muchos numeros. Lo que pasa es casi
>> todos son de Len Wein como guionista y no se si estaran a la altura de
>> las anteriores etapas.
>
>Lo último que había leído es que la serie iba a seguir, a pesar de que la BM
>de Spiderman repite contenidos, pero...
Lo que si he leido es que igual empieza una cole con la serie de Peter
Parker, pero eso de que esta continue no me suena.
>
>Dubitativo Briker.
>
Saludos
Barbapapá
> dia pille y lei el primer tomo de Powers (Quien mato a Retro Girl),
> que ya el tenia ganas. Y bueno, la verdad es que tampoco me ha
> entusiasmado mucho y estoy dudando si darle alguna oportunidad a los
> siguientes tomos. Eso si, el dibujo si mola.
> >
Yo me arriesgaría. Te aseguro que la historia va a más, no es continuación
sin ton ni son sino que Bendis sabe muy bien hacia dónde va. La saga del
supergrupo es una pasada y la última del vol. I con el origen de los sh está
siendo espectacular. Lo dicho, no los borres de la lista :-DD
barb.
Barbapapá
"Azrael" <azPUN...@terra.es> escribió en el mensaje
news:c29mhj$1pe8ac$1...@ID-159890.news.uni-berlin.de...
>
> Pues si te gusta más el dibujo que el guión quizá no te merezca la pena
> hacer esta serie. Además, el segundo tomo es algo más flojo y seguro que
> deja de convencerte.
>
Maticemos, maticemos, no es tan bueno como el primero .
Pero es cierto que baja algo el nivel y el problema es que hay gente que no
decide seguir y se pierde el siguiente arco que es bastante mejor y sobre
todo el el próximo que se publicará, el supergrupo, el mejor con diferencia.
En fin,,,
barb.
Barbapapá
"Briker" <PJAB...@terra.es> escribió en el mensaje
news:c29f0g$1qk5pb$5...@ID-112383.news.uni-berlin.de...
>
>
> A mí me han gustado mucho los tres que ha sacado Planeta. Al principio me
> daba miedo, pero Barb es muy animoso y convincente, así que me lancé y de
> tirón cayeron los tres. Me encantaron y estoy ansioso por que saquen uno
> nuevo.
Pues prepárate porque es la saga de El Supergrupo, con diferencia lo mejor
hasta el momento. Supongo que saldrá para el Saló, ¿no?
barb
Ronin
news:cfte40t0io7ubd0kd...@4ax.com...
> >> >BONE 35 (Jeff Smith). Dude.
> Hombre, yo la he comprado desde el principio, y eso es desde hace
> mucho porque la publica Dude. Al principio me gustaba mucho, pero
> luego perdi un poco el interes por lo lento que avanzaba la historia.
> El dibujo siempre me ha parecido magnifico. Debo reconocer que los dos
> ultimos tpbs lo he pillado para saber como acaba todo
¿Es que ha acabado ya en USA? ¿Y hasta que numero llegará la edición
española?
> >> >CAPITÁN MARVEL (Vol. 2) 4 (Peter David y otros). Planeta.
> >> >
> >> Bastante recomendable, aunque este tomo en concreto no tiene un tomo
> >> tan humoristico como acostumbra Peter David.
> >
> >¿Bastante? ¡Muy recomendable! :-)
>
> A mi, desde que Planeta lo publica en tomos, probablemente ete sea el
> que menos me ha gustado. Pero David, siempre es David.
Sigue siendo muy recomendable. ¿Y nadie compra lo de Young Justice?
> >> >EL INCREIBLE HULK (Vol. 2) 3 y 4 (Bruce Jones y John Romita Jr).
Planeta.
> >> >
> >> Bueno, pero muy leeeenntoooo.
> >
> >El truco consiste en apilar unos cuantos números y leerlos del tirón :-)
>
> Si, pero aun asi tampoco me parece que cuente muchas cosas.
Entre diomi y tu me estais dando unos ánimos para seguir comprandola....
Ronin
Dirdir
<Clavos_Ro...@hotmail.com> wrote:
>> >> >BONE 35 (Jeff Smith). Dude.
>¿Es que ha acabado ya en USA? ¿Y hasta que numero llegará la edición
>española?
No estoy seguro de si ha acabado en USA. El último tpb americano que
tengo (sin leer) es el octavo (Treasure Hunters), que se supone es el
último publicado.
>
>> >> >CAPITÁN MARVEL (Vol. 2) 4 (Peter David y otros). Planeta.
>
>Sigue siendo muy recomendable. ¿Y nadie compra lo de Young Justice?
Yo nunca lo he comprado. Pero tampoco es nada del otro mundo, ¿no?
>
>> >> >EL INCREIBLE HULK (Vol. 2) 3 y 4 (Bruce Jones y John Romita Jr).
>Planeta.
>
>Entre diomi y tu me estais dando unos ánimos para seguir comprandola....
>
Es que es verdad. Acabo de leer el numero 5 de la edicion de Planeta y
bueno, me he quedado igual que tras leer el numero 4. La acción avanza
muy lentamente, aunque la me resisto a dejarla porque me da la
sensación de que en un momento dado va a despegar.
Saludos
ACEGE
"Spiff" <spif...@hotmail.com> escribió en el mensaje
> >BLAKE Y MORTIMER 16: LOS SARCÓFAGOS DEL 6º CONTINENTE - TOMO 1 (Yves
Sente
> >y Andre Juillard). Norma.
>
> En la pila. Te aconsejaria que te pillaras antes el otro álbum de Blake y
> Mortimer de estos autores, que está muy bien y además consigue mantener
toda
> la encantadora ingeniudad algo naïf del original insistiendo en hacer
> unos textos de apoyo kilométricos, soporíferos, redundantes y
prescindibles,
> pero, eso sí, heredados de un gran clásico y por tanto siempre geniales.
> :-))))))
Ya me extrañaba a mí.... :-DD Estaba preocupado porque tras ausentarme unas
semanas del foro todas las discusiones que tenía a medias ya habían volado y
eran viejas, por lo que no venía a cuento retomarlas un mes después; pero
sabía que la cabra siempre tira al monte y que tarde o temprano volverías
con lo mismo... :-DDD
Así que aprovechando esta nueva referencia tuya, rescato un par de cosillas
que dejé en el borrador hace un mes en relación a tu pitorreo recurrente con
el concepto de "comic clásico" (porque donde esté un modernillo fardón, que
se borre al completo la Historia del Comic, tan superada, tan arcaica, tan
meramente arqueológica ella) y a la necesidad de remodelarlos a tu imagen y
semejanza si los pobres quieren aspirar a gozar de tu beneplácito :-DD, caso
de Jacobs . O como decías en nuestra última discusión:
> Ah, claro. Siempre me pierdo alguna clase y así me va. ¿Como no habia
caido
> en que era cuestión de historia?.
> - "Oiga, que son los clásicos".
> - Ah, pues disculpe usted, ahora mismo me pongo firmes y me desgañato
> gritando que son los mejores comics sobre la faz de la tierra sin duda
> alguna... cuanto menos mucho mejores que los que son "menos clásicos",
> obvio...
> :-))
Reitero : La denominación de "clásico" no es arqueológica ni histórica, sino
artística. Los clásicos no se llaman así por ser muy viejos, los pobres, ni
por gustar a todos los lectores del mundo sin una sola excepción, ni por ser
perfectos sin asomo alguno de mancha, sino por haber conservado sus valores
pese al paso del tiempo y haberse convertido a la larga en una referencia
artística en el medio (con o sin nuestra bendición ; ya, ya sé que es una
putada, pero el calificativo de "clásico" para un comic no depende de lo que
tú o yo digamos, la vida es así de cruel :-D).
En consecuencia, lo que se pide para los clásicos no es aplauso por decreto,
("es un clásico, luego tiene que gustarme por cojones") sino capacidad
suficiente como para no convertir el rechazo a uno de ellos como la excusa
ideal para lanzarse en plancha a la subjetividad más burda, esa que da por
hecho de que, sin ningún género de dudas, la Historia se equivoca y YO tengo
razón. (Algo que pueden pensar con el mismo derecho los miles de personas
que han elevado a la categoría de clásico la obra en discusión). Nuestra
discusión sobre los clásicos se basa siempre en lo mismo: Tú no entiendes
que un clásico pueda merecer respeto si no encaja de cabo a rabo en tu molde
particular de cómo debe ser un comic. Ridiculizas (con razón) que por el
simple hecho de ser clásico, un comic tenga forzosamente que gustarle a
Spiff ; pero no te parece ridícula la idea de que tenga por cojones que
gustarle a Spiff para ser tratado con el respeto propio de un clásico. Y el
problema es que hablamos de comics que, mal que pese, están muy por encima
de lo que piense sobre ellos Spiff, o Acege, o Perico el de los Palotes. No
hablamos del último descubrimiento de Angouleme, del niño bonito de la
escena comiquera actual, del ídolo de temporada del foro ; hablamos de cosas
que están por encima de nuestros ombligos por mucho que nos joda y por mucho
que creyéramos que ellos eran el centro del universo. Y ese HECHO no lo
cambia un deseo pueril de reescribir la Historia a nuestro gusto. Lo que se
pide, por tanto, no es una renuncia a los gustos particulares para aplaudir
por decreto al clásico de turno (¿Qué te crees, que a mí no hay clásicos que
me parecen penosos, como Dick Tracy? ¿Crees que no voy a ponerle a parir
porque sea un clásico?) ; lo que se pide es que no utilicemos nuestros
gustos particulares como excusa para pretender remodelar a nuestro antojo lo
que tiene la categoría de clásico TAL Y COMO ES, aunque no nos guste y nos
caiga como un tiro.
Por tanto, no es que El Quijote "pudiera ser" un clásico digno de respeto si
le quitaran esas digresiones que tanto me aburren, si actualizaran ese
lenguaje que tan caduco me parece, si redujeran esa extensión que me resulta
a todas luces desmesurada. Es que YA LO ES con todos esos "defectos" que me
joden, y aún con todos esos errores, se ha convertido en un pilar de nuestra
cultura, no por viejo, sino por sus méritos artísticos. Y no lo dice Pepe, o
Juan, o Carlos ; es un libro que ha alcanzado ese status con el paso del
tiempo a través del juicio de muchos y muy variados lectores. Puede que a mí
no me guste tal y como es, y que saque a relucir, con toda la virulencia que
me plazca, todos los fallos que le veo ; estoy en mi derecho. Pero lo que
resulta una boutade como un castillo (y bastante presuntuosa) es que abogue
porque otros escritores "corrijan" a Cervantes y reescriban las aventuras de
su personaje quitandole todo lo que me disgusta (con el convencimiento de
que el resultado, faltaría más, sería mejor que el original). Eso puede
pretenderse con un escritor de segunda fila, pero no con un clásico por muy
mal que nos caiga.
Es por eso por lo que, hablando de Jacobs y del presunto error de no haberle
hecho un lifting para
la ocasión de su entrada al siglo XXI, estás en desventaja no ya
frente a mí (eso no tiene la menor relevancia), sino frente a la Historia
del comic, a los propios autores de las nuevas aventuras de "Blake y
Mortimer" y a los cientos de miles de lectores - las tiradas son
monstruosas - que los han acogido tal y como son, y que probablemente no se
han dado cuenta de lo imprescindible que sería una "Spiffización" de los
personajes (en resumen, lo mismo que le pasa al personaje de Watterson:
Spiff siempre en testaruda lucha contra el mundo... Y contra la cruda
realidad :-DDD )
Pero es que hay algo más a tener en cuenta: "Blake y Mortimer" es una obra
que durante medio siglo ha
estado asociada en la memoria de diversas generaciones de amantes del comic
a un estilo muy definido, con sus virtudes y defectos (porque haberlos,
haylos, como en todo comic), el cual que les ha enganchado y a estas alturas
ya se ha convertido en inseparable de los personajes : El estilo de Jacobs.
Porque no hablamos de un comic book que cada dos meses pasaba de mano en
mano por un equipo creativo diferente, sino de la obra de una vida, asociada
inseparablemente a las pautas artísticas de su creador.
Y cuando se plantea
la continuación de una obra de esas características , no se trata de
dárselas de listo y enmendarle la plana al clásico de turno, a ver si como
artistas modernos que somos le mojamos la oreja a la vieja gloria (pa
chulos, nosotros), eliminando por ejemplo la "excesiva expresividad" de
Eisner, "aclarando" las "confusas oscuridades" de Breccia , "enriqueciendo"
los fondos "desnudos" de Herriman o "embelleciendo" la crudeza "feísta" de
Muñoz, detalles que para algunos son rasgos no necesariamente negativos de
su estilo, pero que para otros son defectos que deberían ser eliminados en
el propio bien del artista (y si les dejaran, los borrarían de un plumazo
para moldearles a su gusto particular ; afortunadamente, el artista no
cuenta con ellos a la hora de definir su estilo).
Muy al contrario, en estos casos, de lo que se trata es de seguir la línea
del clásico en
cuestión, con sus defectos y sus virtudes, que es para lo que te han
contratado. Ciertamente es un trabajo de imitación más que de creación, y,
en consecuencia, poco estimulante desde el punto de vista artístico, que
deja poco margen de maniobra tanto a guionistas como a dibujantes. Pero de
eso se trata precisamente. (Y seguro que lo sabías al aceptar el encargo).
Es decir, que si se quiere homenajear a Tintin, hay que respetar el estilo
de Hergé, que es el que marca lo que es Tintin. Si convertimos a Tintin en
un punk con cresta rojiza, tatuajes, piercings y lenguaje soez dentro de un
grafismo a lo Bagge, ese no es Tintin. En todo caso es una parodia de
Tintin. "Pues resulta menos carca que el verdadero, más creíble y por tanto,
mejor" . Pues vale, lo que usted me cuente: Pero de lo que no cabe duda es
de que NO es Tintin. Si usted quiere hacer un comic protagonizado por un
punk de ese tipo en línea underground, hágalo, pero no le llame Tintin,
porque eso es engañar al consumidor y darle gato por liebre aprovechándose
del éxito y el renombre de un clásico que evidentemente a usted no le gusta
(por eso quiere remodelarlo a su antojo). Y si no le gusta Tintin, ¿qué coño
hace aceptando proseguir la colección? Si tan ridículo, superado y arcaico
le parece su estilo, ¿por qué acepta continuar la obra de Hergé? ¿Es
masoquista, gilipollas o simplemente oportunista (porque sabe que va a
obtener mayores ventas que las logradas en toda su puta vida con su propio
estilo)?
Juillard o Benoit han aceptado (como De Moor en su día) continuar la senda
de
Jacobs porque admiran su trabajo tal y como es (no son jovenzuelos en busca
de renombre, ya lo tienen por méritos propios, y ganarían más dinero con
menos esfuerzo haciendo manga o SH), pese a saber
que no es perfecto (y no coincidir exactamente con su estilo personal),
porque saben que sus imperfecciones forman parte, para bien o para mal, de
su obra. Respetan su legado y su categoría de clásico aunque no hiciera
comics iguales a los que ellos hacen. Y no son tan soberbios como para
pretender "corregirle" en base a ello.
Puede que las narices de Modigliani
no fueran muy proporcionadas, pero eso forma parte de su estilo. No se puede
decir "quiero que me haga un mural al estilo Modigliani, pero con narices y
caras menos largas", porque eso ya no es el estilo de Modigliani; si lo que
quiere son caras redondas, elija a Botero, pero si lo que quiere es
reproducir el estilo Modigliani, tiene que tragarse las caras superovaladas
y las narices a lo Pete Townshend por cojones. Ningún artista sería tan
subnormal como para imitar a Modigliani "corrigiendo" el alargamiento de sus
rostros o la longitud de sus narices aunque eso "mejorase" el resultado a
sus ojos.
La misión de Juillard y compañía, por tanto, no es "enmendarle la plana" a
Jacobs, sino perpetuar su estilo, un estilo que mucha gente (y el
apabullante éxito de ventas lo demuestra) aprecia aún hoy tal y como es, y
los
textos de apoyo enooooormes forman parte del mismo, gusten o no gusten (y a
mí no me entusiasman precisamente, pero creo que para bien o para mal forman
parte de esa visión novelesca de su autor, permanentemente limitado por la
necesidad de ajustarse al formato standard de su época - los albumes - y de
responder a la mayor comercialidad que las historias completas tenían para
cualquier editor ; no me cabe duda de que, de haber nacido al menos en los
60 y tener más libertad, Blake y Mortimer se habrían desarrollado en bloques
de albumes a lo
Blueberry, porque es obvio que hasta el "Espadón" se le queda corto a Jacobs
para el novelón que quería narrar).
A quien no le gusten esos textos de
apoyo, que se compre otro comic o que pase de Jacobs y sus continuadores,
que nadie le va a fusilar por ello.
Pero lo que no puede pedir es un Jacobs "a la carta", remodelado con cirugía
estética al gusto del consumidor y de lo que se lleva en su momento (porque
ya puestos, vamos a darle más volumen al dibujo, que eso es bueno, y más
contenido social, que eso es bueno, y más sexo, que eso es adulto, y un
lenguaje más ajustado al de la calle, que eso es más realista y es bueno,
etc. etc.) porque eso ya no sería Jacobs, sería otra cosa. Y para eso mejor
crear una serie nueva y listo, con lo cual ya se tiene libertad absoluta
para hacer lo que venga en gana.
El inmenso éxito de estas continuaciones, y su minucioso trabajo de
reproducción de las claves del creador (son verdaderos facsímiles del
"Jacobs style" que no en vano llevan tanto tiempo a sus autores, en especial
a los dibujantes, que han debido alternarse en la tarea porque les exigía un
esfuerzo artesanal inmenso), revela que por arcaico, superado y antiguo que
sean para algunos las opciones de Jacobs, su estilo sigue cautivando a
nuevas generaciones de lectores, que quizá están más interesados en la
imaginación, la conexión con un sentido clásico de la aventura (el de
Benoit, el de Wells, el de Buchan) ya perdido para siempre, el carisma de
unos personajes ya inmortales, la cuidadísima ambientación, la pureza del
trazo o la consistencia de unos argumentos en los que, para variar, no se
usan 50 páginas para reflejar un par de sucesos más bien simples, que en
sacar la regla y medir el tamaño de los textos de apoyo. Eso sí, no son
comics adecuados para presumir de gustos "cool", de que se siguen las
tendencias más novedosas, de que frente a esos desgraciados anclados en las
ciénagas del pasado, uno está a la última y por encima de semejantes momias
de papel. Porque decididamente, no están de moda (ni puta falta que les
hace, por cierto).
Pero dado que, bromas y puyazos aparte, me consta sin lugar a dudas que a
tí, Marc, te interesa
de verdad el comic (y no las poses), doy por sentado que el problema no es
ese. El problema es que (legítimamente) para tí esos textos de apoyo son
motivo suficiente para considerar a Jacobs un mal autor y a "Blake y
Mortimer" un mal comic cuya falta de calidad es perpetuada por quienes le
imitan. Vale, es una opción que respeto, (aunque no la comparta en
absoluto); ahora bien, lo que no respeto (ni comprendo en alguien que valora
el comic como tú) es la opción de que se
impone la necesidad de cirugía estética a los clásicos en virtud de nuestras
preferencias, porque me parece atroz. No seré yo quien vote a favor de un
Mort Cinder en línea clara, un Crumb de exquisito refinamiento literario o
una "Guerra de las Trincheras" con más globos y menos textos de apoyo. A mí
me gustán así, tal y como son, y aunque no me gustaran, me parecería absurdo
pedir remodelaciones de los mismos (un Dick Tracy que no fuera facha no
sería Dick Tracy ; prefiero buscar otros comics en vez de solicitar la
reescritura de ese, en particular habiendo llegado donde está siendo como
es, y pese a lo poco que me gusta - ah, maldita Historia del comic, mira que
no haberme consultado para que la ilustrase... :-DDD - pero no voy a
callarme mis críticas hacia él por eso, claro), aunque sean remodelaciones
"por el bien del comic" y "para mejor". :-D
Porque esos intentos de "mejorarlos" me resultan grotescos, innecesarios,
oportunistas y
fuera de lugar. (Así de inmovilista es uno :-D). Lo entendería (y quizá
hasta
recomendaría) si se hiciera con comics de poca monta de la misma época,
pero no con clásicos que a estas alturas han demostrado merecer ese
calificativo, independientemente de que a mí me gusten o no. Una cosa es que
me niegue a aplaudir sistemáticamente Lo Establecido por decreto (sea
clásico o no), o que aprecie mi ombligo como el que más (tal y como he
demostrado a menudo :-D) , y otra que mis prejuicios personales me cieguen
hasta ese punto.
Acege
Chiki
Dirdir wrote:
> Es que es verdad. Acabo de leer el numero 5 de la edicion de Planeta y
> bueno, me he quedado igual que tras leer el numero 4. La acción avanza
> muy lentamente, aunque la me resisto a dejarla porque me da la
> sensación de que en un momento dado va a despegar.
pues tenéis pa' rato :-). A mí la serie me encanta, pero a Mr Blue, por
poner un ejemplo, os quedan unos 20 números USA para desenmascararle....
>
>
--
-------------------------------------------------------------------
Linux Registered User #75203 e-mail-->yagha...@telefonica.net
Quita las X's para responder.
-------------------------------------------------------------------
Dirdir
wrote:
>
>
>Dirdir wrote:
>
>> Es que es verdad. Acabo de leer el numero 5 de la edicion de Planeta y
>> bueno, me he quedado igual que tras leer el numero 4. La acción avanza
>> muy lentamente, aunque la me resisto a dejarla porque me da la
>> sensación de que en un momento dado va a despegar.
>
>pues tenéis pa' rato :-). A mí la serie me encanta, pero a Mr Blue, por
>poner un ejemplo, os quedan unos 20 números USA para desenmascararle....
>>
>>
Joder, ya decir yo que iba lenta... Una cosa en cuidar las subtramas
pero no hay que aburrir al personal.
Saludos
Chiki
Dirdir wrote:
la
>>>sensación de que en un momento dado va a despegar.
>>
>>pues tenéis pa' rato :-). A mí la serie me encanta, pero a Mr Blue, por
>>poner un ejemplo, os quedan unos 20 números USA para desenmascararle....
>>
>>>
> Joder, ya decir yo que iba lenta... Una cosa en cuidar las subtramas
> pero no hay que aburrir al personal.
>
que no abuuuurre, so cabezones, hacedme caso. :-)
--
-------------------------------------------------------------------
Linux Registered User #75203 e-mail-->yagha...@telefonica.net
Quita las X para responder.
-------------------------------------------------------------------
Azrael
news:c2an8j$1qp3oi$1...@ID-102548.news.uni-berlin.de...
> > Pues si te gusta más el dibujo que el guión quizá no te merezca la pena
> > hacer esta serie. Además, el segundo tomo es algo más flojo y seguro que
> > deja de convencerte.
> >
>
> Maticemos, maticemos, no es tan bueno como el primero .
> Pero es cierto que baja algo el nivel y el problema es que hay gente que
no
> decide seguir y se pierde el siguiente arco que es bastante mejor y sobre
> todo el el próximo que se publicará, el supergrupo, el mejor con
diferencia.
> En fin,,,
Oye, que a mi también me gustaría que le agradara a todo el mundo, pero está
claro que si alguien no se engancha con la historia de RetroGirl, lo más
seguro es que la serie no llegará a gustarle por muchos números que pasen;
más aún teniendo en cuenta que los siguientes números son algo mas flojos.
Azrael
> barb.
>
>
Azrael
> No se, no se. De momento seguiremos a ver. La referencia a 100 balas
> puede que ayude mucho, ya que el primer tpb me gusto bastante, y tengo
> en la pila el segundo (anda que vaya jerga que utilizan).
¿Lo estás leyendo en inglés? Yo empecé hace poco, y bueno, es cierto que
según que personajes, los acentos son brutales, pero yo me entero de todo (o
eso creo). Lo que está claro es que es mejor eso que leer las traducciones
insulsas de Norma. Ojo, no culpo esta vez a los (muchas veces incompetentes)
traductores, sino que es imposible traducir ciertas cosas sin que pierdan su
espíritu original.
> >> >> >GOTHAM CENTRAL: EN LA LÍNEA DEL DEBER (Greg Rucka, Ed. Brubaker y
> >Me emociona saber que mis opiniones son tan escuchadas :-)
> >La serie aigue con muy buen ritmo, no decae un ningún momento, no veas la
> >que lió el Joker en el último número. Este mes comienza un nuevo arco, lo
> >espero ansioso.
> >
> Escuchadas, no LEIDAS :-)
Ayer leí el último número, "Life is full of disappointments", donde Brubaker
demuestra que no hacen falta grandes alardes para realizar buenas historias.
Lo bueno de GC es que no existen personajes florero, todos tienen matices y
una personalidad que se va explorando con el paso de los números.
Ah, ya ví el tomo de Norma. Si, como dice Chiki, se ha perdido mucho del
ambiente noir (incluso parece que los trazos de Lark sean mas toscos) de los
originales. Gran parte de culpa la tiene el papel. Pero claro, lo que ocurre
aquí, igual que en todos los cómics americanos que se sacan aqui es que a
ellos les dan unas originales, ellos los plantan en SU papel y ale, se acabó
el trabajo. Pues no debería acabarse ahí. Las editoriales deben preocuparse
más en que nuestras ediciones sean lo más fieles posibles a los originales.
Vamos, será por que no existen multitud de opciones hoy en día. Digo yo que
no pasaría nada si se retocan los colores originales con el fin de que al
imprimirlos quedaran mas parecidos a su edición yanqui.
Azrael
Azrael
news:1p4h2c...@chiki.hi.inet...
> > Joder, ya decir yo que iba lenta... Una cosa en cuidar las subtramas
> > pero no hay que aburrir al personal.
> >
>
> que no abuuuurre, so cabezones, hacedme caso. :-)
Me uno a Chiki en este tema. Además, hasta tendréis una espectacular pelea
entre Hulk y la Abominación. Y además, los cambios que sufrirán los poderes
de Bruce serán la pera.
Azrael, acordándose de esa pelea en el bar...
El Borak
>
>
> Azrael wrote:
> > "Briker" <PJAB...@terra.es> escribió en el mensaje
> > news:c248b4$1a7bal$1...@ID-112383.news.uni-berlin.de...
> >
> >>>>ELEKTRA 20 a 22 (Greg Rucka y Carlos Meglia). Planeta.
> >>>>
> >>>
> >>>Esta la deje hace unos cuantos numeros. Rucka tardaba demasiado en
> >>>llegar a lagun sitio.
> >>
> >>Sí, esta la dejé yo también tiempo ha.
> >
> >
>
> quedo yo, puto afán completista
Si, yo voy pillandola tambien pero tengo que sentarme un dia y leermelos
seguidospor que no me acuerdo de muchas cosillas, ademas que me voy pillando
los primeros a la vez (en mi kiosko llegan redistribuciones de comics algun
tiempo despues)
--
Un saludo.
El Borak.
"I am He who howls in the night;
I am He who moans in the snow;
I am He who hath never seen light;
I am He who mounts from below."
El Borak
"Dirdir" <erqu...@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:cfte40t0io7ubd0kd...@4ax.com...
> On Wed, 3 Mar 2004 10:02:45 +0100, "Briker" <PJAB...@terra.es> wrote:
> >> >BONE 35 (Jeff Smith). Dude.
> >> >
> >> Este tb lo tengo, pero el tomo americano. Me canse de esperar la
> >> lentitud de la edicion de Dude.
> >
> >Este comic despierta pasiones entre sus seguidores, pero yo no he leído
nada
> >de él. ¿Tan bueno es?
>
> Hombre, yo la he comprado desde el principio, y eso es desde hace
> mucho porque la publica Dude. Al principio me gustaba mucho, pero
> luego perdi un poco el interes por lo lento que avanzaba la historia.
> El dibujo siempre me ha parecido magnifico. Debo reconocer que los dos
> ultimos tpbs lo he pillado para saber como acaba todo
> >
>
Yo la empece con Dude tambien, ahora no la hago pero en breve espero hacerme
con los que me faltan y ponerme al dia. ¿Cuantos lectores habran perdido con
esta serie y otras por tardar tanto en sacar los numeros?
Briker
"Azrael" escribió:
> Ah, ya ví el tomo de Norma. Si, como dice Chiki, se ha perdido mucho del
> ambiente noir (incluso parece que los trazos de Lark sean mas toscos) de
los
> originales. Gran parte de culpa la tiene el papel. Pero claro, lo que
ocurre
> aquí, igual que en todos los cómics americanos que se sacan aqui es que a
> ellos les dan unas originales, ellos los plantan en SU papel y ale, se
acabó
> el trabajo. Pues no debería acabarse ahí. Las editoriales deben
preocuparse
> más en que nuestras ediciones sean lo más fieles posibles a los
originales.
> Vamos, será por que no existen multitud de opciones hoy en día. Digo yo
que
> no pasaría nada si se retocan los colores originales con el fin de que al
> imprimirlos quedaran mas parecidos a su edición yanqui.
JA JA JA JA
¡Qué iluso! :-DDDDDD
Las editoriales se preocupan por engordar su cuenta corriente y la
coincidencia con el material original les importa una mierda, hombre :-))
Preocuparse ellos.... ¡JAJ!
Descojonao Briker.
Dirdir
wrote:
>
>¿Lo estás leyendo en inglés? Yo empecé hace poco, y bueno, es cierto que
>según que personajes, los acentos son brutales, pero yo me entero de todo (o
>eso creo). Lo que está claro es que es mejor eso que leer las traducciones
>insulsas de Norma. Ojo, no culpo esta vez a los (muchas veces incompetentes)
>traductores, sino que es imposible traducir ciertas cosas sin que pierdan su
>espíritu original.
>
bueno, creo que mas o menos me entero de la historia. Desconozco como
son las traducciones de Norma en esta cole porque creo que no he leido
ningún número en castellano.
>
>Ayer leí el último número, "Life is full of disappointments", donde Brubaker
>demuestra que no hacen falta grandes alardes para realizar buenas historias.
>Lo bueno de GC es que no existen personajes florero, todos tienen matices y
>una personalidad que se va explorando con el paso de los números.
Se me siguen poniendo los dientes largos.
Saludos
Dirdir
<almuric...@wanadoo.es> wrote:
>Yo la empece con Dude tambien, ahora no la hago pero en breve espero hacerme
>con los que me faltan y ponerme al dia. ¿Cuantos lectores habran perdido con
>esta serie y otras por tardar tanto en sacar los numeros?
No se cuantos, pero como sigan asi van a perder todos. Y Dolmen parece
que va por el mismo camino, porque hace tiempo que no veo ninguna de
sus series. Y justo cuando faltaba un sólo número de Mage y otro de la
serie esa de Ana/Sofia.
Saludos
Dirdir
wrote:
>
>Oye, que a mi también me gustaría que le agradara a todo el mundo, pero está
>claro que si alguien no se engancha con la historia de RetroGirl, lo más
>seguro es que la serie no llegará a gustarle por muchos números que pasen;
>más aún teniendo en cuenta que los siguientes números son algo mas flojos.
>
>Azrael
No, si creo que me habeís convencido entre Barpapa y tu, y pillare el
segundo tomo. La verdad es que la historia de Retro Girl me decepciono
un poco, pero el Bendis me gusta bastante en Alias (no tanto en
Daredevil) y el dibujo mola, así que le daremos una oportunidad.
Saludos
Spiff
ACEGE vuelve a la carga...
>Ya me extrañaba a mí.... :-DD Estaba preocupado porque tras ausentarme
unas
>semanas del foro todas las discusiones que tenía a medias ya habían volado
y
>eran viejas, por lo que no venía a cuento retomarlas un mes después; pero
>sabía que la cabra siempre tira al monte y que tarde o temprano volverías
>con lo mismo... :-DDD
Y volveré a ello, no te quepa duda. Esto ya es para mí como un "váyase,
señor González" :-DDD
<< cortecito por aquí >>
>Reitero : La denominación de "clásico" no es arqueológica ni histórica,
sino
>artística. Los clásicos no se llaman así por ser muy viejos, los pobres, ni
>por gustar a todos los lectores del mundo sin una sola excepción, ni por
ser
>perfectos sin asomo alguno de mancha, sino por haber conservado sus valores
>pese al paso del tiempo y haberse convertido a la larga en una referencia
>artística en el medio (con o sin nuestra bendición ; ya, ya sé que es una
>putada, pero el calificativo de "clásico" para un comic no depende de lo
que
>tú o yo digamos, la vida es así de cruel :-D).
<< cortecito por allá >>
Mirusté, en la larga cantidad de años que fui abducido por esa cosa que
insisten en llamar "sistema educativo", aprendí poquísimas cosas, te
lo prometo, pero entre ellas se contaban estas dos:
1) Desconfía siempre de aquel que diga "Algún día, más adelante, lo
entenderás". En primer lugar porque como cantaban los Creedence "someday
never comes" y en segundo lugar porque está despreciando tu capacidad de
aprendizaje, de comprensión y por tanto tu inteligencia. Las cosas se
explican y si no las entiendo ya es problema mío, pero por favor que nadie
decida de antemano por mí qué es lo que estoy capacitado o no para entender.
y
2) Desconfía siempre de aquel que se refugia en el principio de autoridad.
El "porque lo digo yo" o "porque lo dice el libro de literatura" o el
siempre muchísimo más terrible y temible "porque lo dice la Historia" no
hace otra cosa que despreciar tu capacidad crítica y, por tanto, tu
inteligencia, intentando imponerte una creencia o juicio de valor en lugar
de justificarlo.
El punto 1 tiene que ver solo tangencialmente con lo que se trata aquí, pero
del punto 2 se pueden derivar otros dos puntos, a saber:
a) La historia la escriben los vencedores. No por tópico deja de ser cierto.
Y cuando aquí los vencedores fueron los que fueron en los libros de Historia
(sí, esa Historia en mayúsculas) se podia leer (gracias, Satrapi) que
"Franco es caudillo de España por la gracia de Dios", que tiene cojones la
cosa. Y ahora que los vencedores son otros, en los libros de historia pone
otras cosas que no tienen nada que ver con las de antes. Y si el dia 14
vuelven a arrasar los que parece que volverán a arrasar veremos qué le
añaden a los libros...
Pero no sólo eso; si tú coges un libro de historia, hoy, de Catalunya, y
otro de Madrid, verás que en algunos casos en ellos pone cosas distintas,
incluso contradictorias. Y si eso ocurre con la Historia general, la de
sucesos, en la que no debería haber lugar a dudas, las cosas pasan de una y
sólo una
determinada forma y no de otra, pues imagínate en la Historia del arte, en
la que todo es, cuanto menos, más subjetivo. Entonces ocurre que hoy los
surrealistas son la repera de buenos, unos genios todos, cuando la historia
del arte la escriben los surrealistas, y después los surrealistas son unos
patanes cuando la escriben los naturalistas. Y Hitchcock es un don nadie
cuando la historia del cine la escriben los ingleses y es un genio absoluto
cuando la escriben los franceses (y eso sin mencionar los elementos que poco
tienen que ver con la valoración de una obra pero sí para su situación en la
historia, como el lugar de origen, el momento social y económico en que vió
la luz, su difusión y un largo etcétera...) Total, que así nos luce el pelo.
Por tanto, demostrado lo efímero y volátil de la Historia escrita, pues
prefiero tener que recurrir a ella lo mínimo posible, porque para efímero y
volátil ya tengo MI propia historia del arte, que es igual de mala, pero
cuanto menos es mía, me la he trabajado y tengo argumentos para defenderla.
y
b) Para mí la Historia, esa gran Historia sólo me sirve de punto de
referencia, pero no me justifica ni me niega la calidad a nada. La calidad,
la validez de una obra se justifica con argumentos, no por la posición que
ocupe en La Historia.
Si yo te digo "Tintín en el Congo" es el peor Tintín a color de todos los
Tintines habidos y por haber y tú me contestas "Pues es un clásico" se acabó
lo que se daba. Victoria de Acege por K.O. técnico antes de empezar la
pelea. Llegó el "porque lo dice la Historia", el principio de autoridad, el
"porque lo digo yo (o ellos o nosotros o quien demonios sea que escribe la
historia que lee acege)" y ya está todo vendido. Y nuevamente (véase punto
2) desprecias mi capacidad crítica y mis argumentos y, por tanto, mi
inteligencia, antes incluso de saber cuáles son esos argumentos. "Oiga, yo
tengo el respaldo de la Historia y no me hace falta más", ergo "tengo razón
y usted está equivocado" entonces "mejor se calle, deje de mirarse el
ombligo y acepte lo comunmente aceptado como buena oveja en su rebaño".
Si, en cambio, tú te molestas (y muchas veces lo haces, no sé por qué otras
no) en explicarme qué es lo genial que tiene "Tintin en el Congo" (acabarás
rápido:-)) y yo te gloso sus defectos, con un poco de suerte ambos
aprendemos algo, porque la
dialéctica nos llevará al conocimiento y todo eso. Puestos a elegir, me
quedo con la segunda opción, sobretodo teniendo en cuenta que la Historia
del arte no es un ránking de calidad en el que cuanto más arriba está una
obra en importancia mejor es en todos los aspectos.
<< centrándonos en Blake y Mortimer y cortando muchísimo texto que no tiene
sentido por lo que explico más abajo>>
>El problema es que (legítimamente) para tí esos textos de apoyo son
>motivo suficiente para considerar a Jacobs un mal autor y a "Blake y
>Mortimer" un mal comic cuya falta de calidad es perpetuada por quienes le
>imitan.
Nuevamente cometes un error (y digo nuevamente porque no es la primera vez
que lo haces) que es en tu empeño en defender un autor/obra tomarte una
crítica a una parte como una crítica a un todo, y la negación de lo oportuno
de una parte a la negación de lo oportuno del todo.
Si yo digo que Ronaldinho no va bien de cabeza estoy remarcando un hecho que
no creo que en absoluto lo convierta en un mal jugador de fútbol, o dicho de
otro modo, yo
tenía una novia que tenía los pies feos, pero te juro que ella (ella y no
sus pies) sí
me gustaba.
De Blake y Mortimer tengo en casa la mayoria de las obras publicadas y es
posible que alguna de ellas acabe entrando en mi top50 cuando se inicie la
votación. Y cómo es posible, te preguntarás. Pues precisamente porque es
completamente falso todo lo que intentabas hacerme creer en el larguísimo
texto que iba antes y que he borrado deliberadamente. :-P
Porque el mayor "contra" que le veo a B&M son sus textos de apoyo, pero esos
textos en absoluto representan la esencia de Jacobs, lo que le ha hecho
grande, lo que le ha convertido en un clásico, sino todo lo contrario. La
esencia de Jacobs es un determinado estilo de dibujo, una determinada
narrativa y una determinada mezcla de aventura, intriga, historia y un poco
de ci-fi en sus historias. ESA y no otra es la esencia de Jacobs. Y tú no
puedes cargarte el espíritu aventurero de B&M y decir que estás haciendo B&M
porque estás haciendo otra cosa, pero puedes perfectamente cargarte los
enormes textos de apoyo y sigues manteniendo la esencia de B&M. Es más, si a
los comics de Jacobs le redujésemos todos los pesadísimos textos de apoyo
(dios no lo quiera:-)), seguiría siendo 100% Jacobs. 100%. Porque en su
particular forma de entender la narrativa dibujada y lo que debe contener
una historia nada tienen que ver sus textos de apoyo, porque son
circunstanciales, simplones y pesados, y por tanto no aportan NADA a los
comics de Jacobs. Y algo que no aporte NADA a un comic nunca puede ser un
elemento definitorio y esencial de un cómic o de un estilo.
Comparar los textos de apoyo de Jacobs con los de Tardi me parece una
barbaridad mayúscula, porque Tardi Sí hace un uso determinado de sus enormes
textos, y Sí se apoya (por eso son "textos de apoyo" y no lo de jacobs que
son solo "textos) en ellos para hacer avanzar la narración; y no se puede
comprender su forma de plasmar una historia sin esos textos. Idéntico caso
es el de Eisner, su sobreactuación es la plasmación de una determinada forma
de entender el comic (con la que mayoritariamente no coincido, cierto) y,
por tanto, su modificación, eliminar la sobreactuación, implicaría variar
esa aura mayúscula que envuelve (como la servilleta al pan) a una obra, que
es la forma de entender el medio de su autor.
En el caso de Jacobs, su arte nunca se verá condicionado por sus textos de
apoyo, que responden más bien a un "tengo miedo a que la gente que no está
acostumbrada al comic no entienda lo que sucede y por tanto se lo explico en
texto" que no a la forma de narrar o de entender el comic en sí.
Es como si a Tintin le añadiésemos textos de apoyo en cada viñeta explicando
lo que ocurre en ella, como de hecho hicieron algunos periódicos en sus
inicios. Imagina que eso hubiera perdurado, ¿acaso sería eso signo esencial
de los comics de Tintin, cuando está demostrado que pueden vivir
PERFECTAMENTE sin esos textos de apoyo y que en todo momento siguen
manteniendo el toque, la narración y la forma de entender el comic de Hergé?
Obviamente la respuesta es NO. Y en Jacobs igualmente.
Spiff
Elkjaer
Espero leérmelos en la semana chanta... como penitencia.
Es que en el colegio no os enseñaban a S I N T E T I Z A R ???????????
;-PPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
Elkj
ACEGE
Spiff <spif...@hotmail.com> escribió en el mensaje de noticias
> 1) Desconfía siempre de aquel que diga "Algún día, más adelante, lo
> entenderás". En primer lugar porque como cantaban los Creedence "someday
> never comes" y en segundo lugar porque está despreciando tu capacidad de
> aprendizaje, de comprensión y por tanto tu inteligencia. Las cosas se
> explican y si no las entiendo ya es problema mío, pero por favor que nadie
> decida de antemano por mí qué es lo que estoy capacitado o no para
entender.
>
> y
>
> 2) Desconfía siempre de aquel que se refugia en el principio de autoridad.
> El "porque lo digo yo" o "porque lo dice el libro de literatura" o el
> siempre muchísimo más terrible y temible "porque lo dice la Historia" no
> hace otra cosa que despreciar tu capacidad crítica y, por tanto, tu
> inteligencia, intentando imponerte una creencia o juicio de valor en lugar
> de justificarlo.
Me parece muy razonable. Pero yo aprendí también algo más que probablemente
tú también sabes de sobra : Que a eso, como a tantas otras cosas en la vida,
también se le puede perfectamente dar la vuelta, a saber:
1/ Desconfía siempre de quien dé por descontado que lo que él no entiende no
merece la pena o es una bobada . En primer lugar porque él solito está dando
por sentado que su propia capacidad de aprendizaje ha llegado a su techo, y
que lo que no entiende ahora, hay que desecharlo para los restos : Según
parece, ya sabe todo lo que merece la pena saber, y en el futuro no espera
aprender nada nuevo que pueda hacerle cambiar de actitud. Y en segundo lugar
porque está despreciando la inteligencia de los demás, dando por hecho que
lo que ellos comprenden (pero él no) ha de ser forzosamente irrelevante. Las
cosas se explican y si alguien no las entiende ya es problema suyo, pero por
favor que nadie se ofenda porque alguien se atreva a sugerir (¡Oh, osadía
infame!) que pueda haber algo que él no esté capacitado para entender
(porque cabe la posibilidad de que, como el resto de los mortales, no esté
capacitado para entenderlo todo, y a lo mejor no es ninguna deshonra
asumirlo, como hacemos todos).
y
2/ Desconfía siempre de quien se refugia en el facilón y cómodo desprecio de
lo establecido. El " A mí me da igual lo que digan los demás" o el "Paso de
lo que digan los libros", o el siempre muchísimo más terrible y temible "A
mí la Historia me la suda" no es más que una pobre excusa para despreciar
por sistema todo lo que no coincide con la propia visión de las cosas,
ofreciendo un pueril corte de mangas de rebeldía adolescente (comprensible a
los 14 años, pero no a más edad) a todo aquello que uno no puede refutar por
provenir no de la opinión personal de un individuo (como él) que a lo mejor
no es
precisamente una autoridad mundial en el tema, sino de muchos expertos en el
mismo que a lo largo del tiempo lo han investigado, profundizado, estudiado
y analizado mucho más de lo que él pueda hacerlo en su vida, intentando en
la
práctica imponer la propia creencia o juicio de valor mediante el desprecio
a la opinión ajena ("Esos enteraos no saben un carajo; YO tengo razón").
Estos cuatro puntos, creo yo (los dos tuyos y los dos míos) , se agrupan en
uno:
Jamás ha de ser uno tan pusilánime como para renunciar a su opinión personal
sólo porque no coincida con lo que está establecido,
pero
Jamás ha de ser uno tan soberbio como para creer que su opinión personal,
por el simple hecho de ser suya, está por encima de lo establecido y puede
permitirse despreciarlo.
> a) La historia la escriben los vencedores. No por tópico deja de ser
cierto.
> Y cuando aquí los vencedores fueron los que fueron en los libros de
Historia
> (sí, esa Historia en mayúsculas) se podia leer (gracias, Satrapi) que
> "Franco es caudillo de España por la gracia de Dios", que tiene cojones la
> cosa. Y ahora que los vencedores son otros, en los libros de historia pone
> otras cosas que no tienen nada que ver con las de antes. (...). Y si eso
ocurre con la Historia general, la de
> sucesos, en la que no debería haber lugar a dudas, las cosas pasan de una
y
> sólo una
> determinada forma y no de otra, pues imagínate en la Historia del arte, en
> la que todo es, cuanto menos, más subjetivo. (...)
El que la Historia no sea intocable, monolítica, ajena a cualquier
evolución, no implica que no merezca fiabilidad alguna. Eso es una falacia
interesada similar a la de los acusados que dicen que, como la justicia
yerra a veces, lo que tendrían que hacer las autoridades es no juzgarle y
creer su versión de los hechos ("no maltraté a mi esposa, su estómago chocó
con mi puño, ¿sabe usted?") :-D . No mire usted, sabemos que el juicio de la
Historia no es siempre exacto, pero no pretenda usted convencerme de que la
Historia es un castillo de naipes donde todo es discutible cada vez que a
usted le venga en gana. ¿Qué Napoleón
perdió en Waterloo? Bah, ¿y quien lo dice? ¿Uno de esos historiadores
apolillados? ¿Acaso estaban ellos allí para verlo? Seguro que los ingleses
se las arreglaron para falsear la realidad; yo estoy convencido de que ganó
Napoleón, que me cae más simpático. ¿Que Velázquez es un genio? Ay, qué
ingenuo es usted, tragándose los cuentos de esos memos de expertos en
arte... Seguro que en unos años su prestigio se viene abajo y agarran sus
cuadros del Prado y los tiran a una hoguera... Se lo digo yo, que no puedo
verle ni en pintura (literalmente)... ¿Y el Eisenstein ese? Un puto inútil,
hombre; la Historia del Cine se equivoca; YO (que soy más listo que todos
los que la escribieron juntos) tengo razón, y la Historia futura me la dará
(y
entonces sí, entonces su juicio será respetable y digno de respeto).
Porque también es casualidad; siempre vapuleamos la Historia cuando sus
designios no coinciden con los nuestros. Cuando una figura histórica que nos
encanta es ensalzada , nos parece de puta madre y no decimos ni pío, fíjate
por donde. Lo mismo pasa con los expertos : Si aplauden el comic, el disco o
la película que adoramos, son cojonudos, fiables, agudos, unos linces ;
si la ponen a parir, no tienen ni puta idea, y hay que ser bobo para darles
el más mínimo crédito. Vamos, ocurre hasta en las votaciones : Si en mi
región gana mi partido, mis paisanos son gente sensata, inteligente y con la
cabeza bien puesta, que no se deja engañar por los cantamañanas del partido
opuesto. Si triunfa el enemigo, vergüenza me da de pertenecer a esta región
en donde no hay más que paletos, bobos y pusilánimes que se creen todo lo
que los políticos dicen, los muy gilipollas.
A la larga, lo que ocurre es que no tenemos valor ni tolerancia para
aceptar una visión de la Historia que nos dice en un momento dado: "NO
tienes razón". Que nos dice que algo que nos gusta NO tiene valor, y que
algo que aborrecemos SI lo tiene. Que nos
dice que NO somos tan listos como nos creemos, vaya. Que nos dice que
también nosotros nos podemos equivocar (¿O sólo la Historia puede
equivocarse?). No puede ser. Es imposible. Si a mí me
gusta esto o aquello, la Historia tiene que bendecirlo, y si no lo hace, a
la mierda con la Historia. AHI nos duele.
Y yo me pregunto: Esa incapacidad para aceptar la
parte de la Historia que no nos da la razón (porque con la otra no hay
problemas; cuando dicen que nuestro amado Breccia es un clásico, no
protestamos lo más mínimo, ¿verdad? :-DDD), ¿puede considerarse un ejemplo
de "personalidad", de "capacidad crítica", de "inteligencia" ? ¿O más bien
de
soberbia, de orgullo, de intolerancia? ¿No deberíamos tener cuidado con
no confundir lo uno con lo otro? ¿Con entronizar nuestros ombligos hasta el
punto de negar todo lo que no se incluya en ellos? Ese es el peligro que yo
veo en tu tesis, Marc.Y es un peligro muy grande, en mi opinión. Demasiado
grande como para que
una persona razonable y con conocimiento del tema como tú abogues en su
defensa. (Porque si lo hiciera un ceporro cuadriculado, todavía, pero no es
el caso).
> Por tanto, demostrado lo efímero y volátil de la Historia escrita, pues
> prefiero tener que recurrir a ella lo mínimo posible, porque para efímero
y
> volátil ya tengo MI propia historia del arte, que es igual de mala, pero
> cuanto menos es mía, me la he trabajado y tengo argumentos para
defenderla.
Eso es lo mismo que crearte tu propia realidad, Marc. Y lo siento, pero no
me parece una opción válida. Valoro el criterio personal tanto como
cualquiera (y de hecho lo practico), pero no la incapacidad para aceptar la
realidad. Y nadie puede escapar de la realidad creándose la suya propia ; de
eso hablan muchos comics, como bien sabes :-D . Yo puedo crearme una visión
del mundo en
la que el PP es un partido despreciado por la mayoría de los
españoles, Sandra Bullock es la actriz más admirada del planeta, y Ric
Hochet el comic más prestigioso del universo, pero es una pura fantasía que
me
he creado para no aceptar que el primero tiene mayoría absoluta (y con un
poco de mala suerte la repetirá) porque la gente le ha votado, que la
segunda es un cero a la izquierda que no aprecia nadie más que yo y que al
tercero no le conoce ni Dios más allá de sus fronteras por mucho que me
encante. "Mentiras creadas
por una Historia que no sabe lo que dice", diré para consolarme. Vale. Pero
eso no va a impedir
que me restrieguen la realidad, la verdadera, por los morros cada
vez que suelte esas fantasías. Y si me pica, tendré que rascarme, o aprender
que la distancia entre cómo son las cosas y cómo me gustaría que fuesen es
MUY grande.
> b) Para mí la Historia, esa gran Historia sólo me sirve de punto de
> referencia, pero no me justifica ni me niega la calidad a nada. La
calidad,
> la validez de una obra se justifica con argumentos, no por la posición que
> ocupe en La Historia.
¿Y cómo te crees que ha ganado esa posición? ¿Por la cara? ¿Porque un día
llegó un Acege o un Spiff y dijo: "Incluyan esto entre los clásicos de ahora
en adelante; no tiene calidad, pero me ha dado por ahí"? ¿Por qué "Little
Nemo" es un clásico? ¿Porque la madre de McCay lo propuso? No, lo es porque
hay infinidad de amantes, profesionales y estudiosos del comic que década
tras década han reivindicado su calidad con sobrados argumentos. El problema
no es la falta de argumentos, sino la negativa sistemática a dar peso a los
que no nos dan la razón . Si a mí no me gustan los primeros albumes de
Tintin, me importa un carajo la infinidad de artículos y libros que se hayan
escrito defendiendo esas obras, las miles de páginas de argumentos que a lo
largo de varias décadas se hayan esgrimido a su favor : No me gusta, y todo
eso son chorradas sin fundamento.
> Si yo te digo "Tintín en el Congo" es el peor Tintín a color de todos los
> Tintines habidos y por haber y tú me contestas "Pues es un clásico" se
acabó
> lo que se daba. Victoria de Acege por K.O. técnico antes de empezar la
> pelea. Llegó el "porque lo dice la Historia", el principio de autoridad,
el
> "porque lo digo yo (o ellos o nosotros o quien demonios sea que escribe la
> historia que lee acege)" y ya está todo vendido.
Perdona, ¿qué argumentos me has dado TU? Lo único que has indicado es que
"esto es lo peor de lo peor", y punto. ¿Qué quieres que piense cuando me lo
sueltas así? Pues que lo sostienes "porque lo digo yo. Punto." ¿Con qué
derecho te quejas de que no te dé argumentos cuando tú no
te molestas en dármelos en un principio? ¿Por qué he de molestarme en
ofrecer argumentos a
quien ya de entrada ni se molesta en dármelos a mí? ¿Por qué he de ver en tu
actitud algo más que una provocación fácil, una boutade similar a las que
soltamos todos de vez en cuando sin mayor credibilidad?
Por otra parte, yo lo tengo muy fácil, porque esa Historia que te la suda
(cuando te niega la razón) está de mi lado. Me basta con recomendarte la
lectura de un puñado de libros que tú conoces tan bien como yo para ponerte
delante más de un centenar de páginas llenas de análisis y argumentos con
los que coincido plenamente. (O si quieres te las fotocopio :-D) Lo tengo
facilísimo. TU eres quien navega
contracorriente, y por eso TU eres quien tiene que decir en qué te basas
para decir que jamás se ha llegado a la luna, que son cuentos, que los
historiadores se equivocan. A mí me basta con exhibir la realidad. Tú tienes
que decirme por qué tu realidad "alternativa" es la que vale. Del mismo modo
que ante un defensor de Dick Tracy YO soy el que tiene que refutar más de
medio siglo de apoyos a Gould como mejor pueda. Y sí, jode :-DD
> Nuevamente cometes un error (y digo nuevamente porque no es la primera vez
> que lo haces) que es en tu empeño en defender un autor/obra tomarte una
> crítica a una parte como una crítica a un todo, y la negación de lo
oportuno
> de una parte a la negación de lo oportuno del todo.
No, perdona, eres tú el que de nuevo (y ya es una costumbre) sólo indicas lo
que te conviene de un autor en vez de presentar una visión de conjunto del
mismo. Tú no hablas de Jacobs si no es para sacar el tema de los dichosos
textos de apoyo (yo al menos no saco los gatos a relucir cada vez que
menciono a McKean :-D), sea quien sea tu interlocutor. Por ejemplo, cuando
yo indico que "La Gran Pirámide" es una buena elección para representar a la
serie, ¿cual es tu comentario? Qué gordos son los textos de apoyo. Punto. No
hay NI UNA sola vez en que hayas mencionado su nombre si no es para poner en
primera plana EL defecto. No es que Ronaldinho no vaya bien de cabeza, es
que cualquiera diría que sólo es una (mala) cabeza . Y para una vez que
dices que un album de la serie está muy bien (con EL defecto por delante,
claro) resulta que no es de Jacobs, sino de sus continuadores. ¿Qué quieres
que pensemos? ¿Que te encanta?. Si sólo te acuerdas de Ronaldinho para citar
la mala cabeza, ¿hemos de deducir por telepatía que le ves bastantes
virtudes (que JAMAS has mencionado)? Coño, me recuerda a los maridos que
apalean a sus mujeres, "pero eso no significa que no la quiera, no saquen
conclusiones precipitadas" (!!).
> De Blake y Mortimer tengo en casa la mayoria de las obras publicadas y es
> posible que alguna de ellas acabe entrando en mi top50 cuando se inicie la
> votación. Y cómo es posible, te preguntarás...
... si sólo te acuerdas de Jacobs para echarle en cara sus textos de apoyo.
Pues precisamente porque es
> completamente falso todo lo que intentabas hacerme creer en el larguísimo
> texto que iba antes y que he borrado deliberadamente. :-P
> Porque el mayor "contra" que le veo a B&M son sus textos de apoyo, pero
esos
> textos en absoluto representan la esencia de Jacobs, lo que le ha hecho
> grande, lo que le ha convertido en un clásico, sino todo lo contrario. La
> esencia de Jacobs es un determinado estilo de dibujo, una determinada
> narrativa y una determinada mezcla de aventura, intriga, historia y un
poco
> de ci-fi en sus historias. ESA y no otra es la esencia de Jacobs.
Sí, pero la forma que tiene de entenderla INCLUYE sus textos de apoyo, o lo
que es lo mismo, su necesidad de "novelizar" (con predominio excesivo de la
palabra, de la prosa) sus historias sin tener el suficiente interés en la
parte puramente gráfica para narrarlas (a ver cuantas viñetas mudas
encuentras en Jacobs, cuando quieras sacamos un porcentaje). Obviar eso es
como decir que la esencia de las Sonatas de Valle-Inclán son las peripecias
románticas, no esa forma recargada y colorista de narrarlas... No, usted
perdone, Valle es modernista, y ese exceso de adjetivación, de
descripciones, de palabrería de corte sensorial forma parte de su esencia,
sea un "defecto" o no. El no entendía la literatura si no era de esa forma.
¿Que a usted le sobra? Pues a él no. Ni a nadie que le admire tal y como es.
También Tintin tiene intriga, y CI-FI, y aventura, y línea clara, pero su
esencia es muchísimo menos verbal que la de Jacobs, infinitamente más visual
(por eso las viñetas mudas abundan muchísimo más). Para Jacobs el texto, la
palabra, la prosa, era considerablemente más importante que para Hergé, no
entendía su trabajo sin ella y por eso está omnipresente en el mismo(no
porque fuera tonto y le diera por ponerlo sin motivo). Y eso es porque sus
influencias, las influencias de esa intriga, esa aventura, esa ci-fi que
forma parte de su estilo son mucho más LITERARIAS que comiqueras (Rohmer,
Wells, Grant), y ese peso de la literatura formaba parte de su forma de
entender el comic, (te guste o no, y aunque te resulte incomprensible dado
que no concibes que dos medios "distintos" puedan tener nada que ver, cosa
que Jacobs por supuesto no compartía, por eso asociaba comic y literatura),
forma parte de su esencia.
Sus continuadores también lo saben (porque salta a la vista), y por eso son
perfectamente conscientes (porque tampoco ellos son tontos ni novatos en el
medio) de que corregir ese "error" es mutilar esa esencia (como lo sería
corregir esa presunta "exageración gestual" de Eisner que tanto te disgusta,
tal y como reconoces, es EXACTAMENTE el mismo caso, lo que pasa es que tú no
reparas en que aparte del dibujo el TEXTO como tal, no como mero argumento,
forma parte del estilo ; los textos al pie forman parte de la forma que
Foster tenía de concebir el comic, son un rasgo ESTILISTICO, por ejemplo,
por eso no hizo un puto comic en su vida que careciera de ellos).
Tú puedes pensar que sin ese predominio textual , Jacobs sería Jacobs, pero
EL PROPIO JACOBS NO PENSABA ASI , ni sus continuadores tampoco (No, no me lo
digas: Todos se equivocan y tú tienes razón :-D). Por eso los textos de
apoyo no son un descuido puntual de Jacobs, un defecto de novato corregido
con el tiempo, sino una CONSTANTE en su trabajo durante más de 30 años. En
Tardi, los textos de apoyo no son un rasgo permanente, no son un rasgo de
estilo (por eso "Trincheras" tiene por un tubo y "Adele" los usa con mucho
más comedimiento) ; para Jacobs eran IMPRESCINDIBLES (por eso los mantiene
contra viento y marea). Puedes decir que se equivocaba, pero NO que no eran
parte de su estilo, porque él dejó bien claro en sus páginas que no concebía
el comic sin ellos, ni en los 40, ni en los 50, ni en los 60, ni en los 70.
No es que nadie se los añadiera sin su consentimiento, o que le forzaran a
ponerlos contra voluntad, o que en décadas de carrera fuera tan tonto como
para pensar que sus comics no se entendían sin ellos (cuando llevaba lustros
trabajando con Hergé y viendo que eso no era cierto). Es que formaban parte
de su estilo, como otros rasgos "negativos" en otros artistas. Y no podemos
pretender que dejen de ser como son para adaptarse a nuestro capricho
personal. Por eso el que quiera Foster tiene que tragarse textos al pie de
las viñetas, y el que quiera Jacobs ha de tragar textos de apoyo.
Acege
ACEGE
Elkjaer <elk...@wanadoo.es> escribió en el mensaje de noticias
> Nota: estos post me los guardo, jodíos!!!
> Espero leérmelos en la semana chanta... como penitencia.
> Es que en el colegio no os enseñaban a S I N T E T I Z A R ???????????
Sí, pero luego llegó Taniguchi y nos dijo que no hay nada mejor que emplear
siete veces más espacio para contar las cosas más nimias... :-DDD
Acege
Spiff
ACEGE al otro bando...
Parece mentira pero la discusión siempre es una. Curioso que se intenten
aclarar las cosas en un thread y meses después lo mismo en otro thread y
luego en otro y aún así vuelva a salir en la quinta conversación el mismo
tema con idénticas dudas.
De acuerdo. Me parece muy razonable.
Y como se encuentra el punto medio entre ambos Jamases? Porque yo creo que
se hace únicamente con argumentos.
Yo respeto cualquier valoración, sea la tuya, la de Guadi o la de la
Historia, siempre que aquel que defiende esa valoración respete la mía. Y la
Historia, lo clásico, acostumbra a usarse más como una imposición, como una
finalización de una discusión que para buscar un entendimiento, que es de lo
que se trata.
Obviamente, estamos de acuerdo.
> El que la Historia no sea intocable, monolítica, ajena a cualquier
> evolución, no implica que no merezca fiabilidad alguna. Eso es una falacia
> interesada similar a la de los acusados que dicen que, como la justicia
> yerra a veces, lo que tendrían que hacer las autoridades es no juzgarle y
> creer su versión de los hechos ("no maltraté a mi esposa, su estómago
chocó
> con mi puño, ¿sabe usted?") :-D . No mire usted, sabemos que el juicio de
la
> Historia no es siempre exacto, pero no pretenda usted convencerme de que
la
> Historia es un castillo de naipes donde todo es discutible cada vez que a
> usted le venga en gana.
No. Pero tampoco pretenda usted convencerme de que por formar parte una obra
de la Historia es desde ese momento absolutamente intocable e incriticable
porque no tiene ni un solo defecto.
>¿Qué Napoleón
> perdió en Waterloo? Bah, ¿y quien lo dice? ¿Uno de esos historiadores
> apolillados? ¿Acaso estaban ellos allí para verlo? Seguro que los ingleses
> se las arreglaron para falsear la realidad; yo estoy convencido de que
ganó
> Napoleón, que me cae más simpático. ¿Que Velázquez es un genio? Ay, qué
> ingenuo es usted, tragándose los cuentos de esos memos de expertos en
> arte... Seguro que en unos años su prestigio se viene abajo y agarran sus
> cuadros del Prado y los tiran a una hoguera... Se lo digo yo, que no puedo
> verle ni en pintura (literalmente)... ¿Y el Eisenstein ese? Un puto
inútil,
> hombre; la Historia del Cine se equivoca; YO (que soy más listo que todos
> los que la escribieron juntos) tengo razón, y la Historia futura me la
dará
> (y
> entonces sí, entonces su juicio será respetable y digno de respeto).
El caso es que estén capacitados para demostrar esas cosas y las demuestren
cuando sea necesario.
Que los 4F de Lee forman parte de la historia no lo duda nadie (ni siquiera
yo :-)), pero por qué forma parte de la historia? Por la genialidad de sus
guiones que ríase usted de los de Moore? O porque en una época en la que
triunfaba la mediocridad de un Superman Schusteriano significaron un soplo
de aire fresco (pero que ya ha sido ampliamente superado) que tuvo un gran
éxito, y por tanto fueron influyentes?
Por cualquiera de las dos razones ese comic podría pasar a la Historia.
Entonces si alguien me dice "los 4F son un clásico que forma parte de la
historia" no es lícito que yo pregunte cuál es la razón por la que pasó, y
si ésta es la calidad de sus guiones (que yo pongo en duda)?
Tú parece muchas veces que digas que si forman parte de la historia es
porque son realmente cojonudas, y que quienquiera hacerlo puede criticarlas,
claro, pero que sepa que su calidad está terriblemente contrastada, lo que,
en fino es decirle "yo te dejo que digas lo que quieras, pero que
sepas que, ya de antemano, sin haberte escuchado siquiera, estás
equivocado".
(...)
> A la larga, lo que ocurre es que no tenemos valor ni tolerancia para
> aceptar una visión de la Historia que nos dice en un momento dado: "NO
> tienes razón".
Supongo que es un decir. :-DDD
Yo no tengo ningún problema en que la historia me diga que no tengo razón,
mientras ME DEMUESTRE que no tengo razón.
Ya puede venir san Eisner vendito a decirme "no tienes razón" que como no me
explique el por qué, no me sirve de nada y su afirmación me vale tanto como
nada.
>Que nos dice que algo que nos gusta NO tiene valor, y que
> algo que aborrecemos SI lo tiene.
Los gustos en ningún momento han entrado en esta discusión, que yo sepa.
> Y yo me pregunto: Esa incapacidad para aceptar la
> parte de la Historia que no nos da la razón (porque con la otra no hay
> problemas; cuando dicen que nuestro amado Breccia es un clásico, no
> protestamos lo más mínimo, ¿verdad? :-DDD), ¿puede considerarse un ejemplo
> de "personalidad", de "capacidad crítica", de "inteligencia" ? ¿O más bien
> de
> soberbia, de orgullo, de intolerancia? ¿No deberíamos tener cuidado con
> no confundir lo uno con lo otro? ¿Con entronizar nuestros ombligos hasta
el
> punto de negar todo lo que no se incluya en ellos? Ese es el peligro que
yo
> veo en tu tesis, Marc.Y es un peligro muy grande, en mi opinión. Demasiado
> grande como para que
> una persona razonable y con conocimiento del tema como tú abogues en su
> defensa. (Porque si lo hiciera un ceporro cuadriculado, todavía, pero no
es
> el caso).
¿Quien rechaza la parte de la Historia que no nos da la razón, Andrés? ¿Me
acusas de ello? ¿Soy culpable por no aceptar el dictamen de la Historia
porque sí, agachando la cabeza y pidiendo disculpas de su gran sabiduría
cual señora basura?¿Soy culpable por pedir que se me justifiquen y se me
muestren las razones de la historia en lugar de imponerlas? Porque si es
así... ejem...
> Eso es lo mismo que crearte tu propia realidad, Marc.
Y es lo que intento cada dia, crearme mi propia realidad.
>Y lo siento, pero no
> me parece una opción válida. Valoro el criterio personal tanto como
> cualquiera (y de hecho lo practico), pero no la incapacidad para aceptar
la
> realidad.
Nuevamente, ¿quien se niega a aceptar la realidad? Me niego a aceptar que tú
me digas "esto es la realidad" y yo tenga que creermelo sin necesidad de que
me lo demuestres, por el simple hecho de que tú eres quien lo dice.
>Y nadie puede escapar de la realidad creándose la suya propia ;
de
> eso hablan muchos comics, como bien sabes :-D . Yo puedo crearme una
visión
> del mundo en
> la que el PP es un partido despreciado por la mayoría de los
> españoles, Sandra Bullock es la actriz más admirada del planeta, y Ric
> Hochet el comic más prestigioso del universo, pero es una pura fantasía
>que me he creado para no aceptar que el primero tiene mayoría absoluta (y
con un
> poco de mala suerte la repetirá) porque la gente le ha votado, que la
> segunda es un cero a la izquierda que no aprecia nadie más que yo y que al
> tercero no le conoce ni Dios más allá de sus fronteras por mucho que me
> encante. "Mentiras creadas
> por una Historia que no sabe lo que dice", diré para consolarme. Vale.
Pero
> eso no va a impedir
> que me restrieguen la realidad, la verdadera, por los morros cada
> vez que suelte esas fantasías. Y si me pica, tendré que rascarme, o
aprender
> que la distancia entre cómo son las cosas y cómo me gustaría que fuesen es
> MUY grande.
Perfecto. Estoy siempre dispuesto y encantado a que me restriegues la
realidad, la verdadera, por los morros cada vez que suelte fantasías. Pero
con argumentos no con un "qué alejado estás de la realidad, pobre iluso".
> ¿Y cómo te crees que ha ganado esa posición? ¿Por la cara? ¿Porque un día
> llegó un Acege o un Spiff y dijo: "Incluyan esto entre los clásicos de
ahora
> en adelante; no tiene calidad, pero me ha dado por ahí"? ¿Por qué "Little
> Nemo" es un clásico? ¿Porque la madre de McCay lo propuso? No, lo es
porque
> hay infinidad de amantes, profesionales y estudiosos del comic que década
> tras década han reivindicado su calidad con sobrados argumentos.
Y hay casos en que no. Y hay casos en que otras obras geniales no han
llegado a esos estudiosos, amantes y profesionales, y etcétera.
En cualquier caso, me reservo el derecho a preguntar por esos "sobrados
argumentos" siempre que lo considere oportuno, ¿vas a negármelo?
>El problema
> no es la falta de argumentos, sino la negativa sistemática a dar peso a
los
> que no nos dan la razón .
Alucino.
Yo también podría decir:
El problema no es la falta de argumentos, sino la negativa sistemática a dar
peso a esos argumentos por el simple hecho de que contradicen lo que marca
la historia.
Pero quiero creer que esta frase no es cierta y me gustaría que tú no
hicieras afirmaciones como las de arriba tan a lo valiente.
>Si a mí no me gustan los primeros albumes de
> Tintin, me importa un carajo la infinidad de artículos y libros que se
hayan
> escrito defendiendo esas obras, las miles de páginas de argumentos que a
lo
> largo de varias décadas se hayan esgrimido a su favor : No me gusta, y
todo
> eso son chorradas sin fundamento.
¿Y donde están todas esas páginas? Pónmelas delante y luego lo discutimos.
No creo que pida tanto.
> Perdona, ¿qué argumentos me has dado TU? Lo único que has indicado es que
> "esto es lo peor de lo peor", y punto. ¿Qué quieres que piense cuando me
lo
> sueltas así? Pues que lo sostienes "porque lo digo yo. Punto."
Claro. Es que yo lo digo yo. Pero tú no lo dices tú, lo dice "La historia".
No soy yo el que me refugio tras un "ente superior", yo planteo mi opinión
que en cualquier caso la defenderé con mis argumentos. Tú planteas la
opinión de alguien "con más autoridad", lo que te sirve para no tener si
quiera que ofrecer
ningún argumento más.
>¿Con qué
> derecho te quejas de que no te dé argumentos cuando tú no
> te molestas en dármelos en un principio?
Yo no me quejo de que no me des argumentos, yo me quejo de que recurras al
"pues papá dice lo contrario". :-)
>¿Por qué he de molestarme en
> ofrecer argumentos a
> quien ya de entrada ni se molesta en dármelos a mí? ¿Por qué he de ver en
tu
> actitud algo más que una provocación fácil, una boutade similar a las que
> soltamos todos de vez en cuando sin mayor credibilidad?
>
> Por otra parte, yo lo tengo muy fácil, porque esa Historia que te la suda
> (cuando te niega la razón) está de mi lado. Me basta con recomendarte la
> lectura de un puñado de libros que tú conoces tan bien como yo para
ponerte
> delante más de un centenar de páginas llenas de análisis y argumentos con
> los que coincido plenamente. (O si quieres te las fotocopio :-D) Lo tengo
> facilísimo.
Pues recomiéndamelos. Recomiéndame ese libro que dice que "Tintin en el
congo" no es el peor de los tintines en color, yo te aseguro que no lo
conozco.
>TU eres quien navega
> contracorriente, y por eso TU eres quien tiene que decir en qué te basas
> para decir que jamás se ha llegado a la luna, que son cuentos, que los
> historiadores se equivocan. A mí me basta con exhibir la realidad.
Y la realidad es que "es un clásico". Claro.
>Tú
tienes
> que decirme por qué tu realidad "alternativa" es la que vale. Del mismo
modo
> que ante un defensor de Dick Tracy YO soy el que tiene que refutar más de
> medio siglo de apoyos a Gould como mejor pueda. Y sí, jode :-DD
>
>
>
> No, perdona, eres tú el que de nuevo (y ya es una costumbre) sólo indicas
lo
> que te conviene de un autor en vez de presentar una visión de conjunto del
> mismo. Tú no hablas de Jacobs si no es para sacar el tema de los dichosos
> textos de apoyo (yo al menos no saco los gatos a relucir cada vez que
> menciono a McKean :-D), sea quien sea tu interlocutor. Por ejemplo, cuando
> yo indico que "La Gran Pirámide" es una buena elección para representar a
la
> serie, ¿cual es tu comentario? Qué gordos son los textos de apoyo. Punto.
No
> hay NI UNA sola vez en que hayas mencionado su nombre si no es para poner
en
> primera plana EL defecto.
Vaya. Ahora resulta que cuando uno critica algo debe glosar por si acaso
todas las cosas buenas que también tiene para no llevar a la confusión. Lo
desconocía, la verdad. Yo pensaba que si decía "los textos de apoyo son
gordos" la gente entendía "los textos de apoyo son gordos" y no entendía
"todo lo de este tío es gordo, desde los textos de apoyo hasta su suegra y
su perrito piloto". :-)
No seamos ridículos, Andrés, eres tú el que generaliza particularidades
cuando no debería hacerlo. Yo me limito a remarcar particularidades que,
lógicamente, no es culpa mía si no se leen como particularidades, pues es lo
que
son.
>No es que Ronaldinho no vaya bien de cabeza, es
> que cualquiera diría que sólo es una (mala) cabeza .
Cualquiera no. Tú. Y en el caso de que yo solo hable de la cabeza, por qué
no me preguntas por las otras partes sobre las que NO ME HE PRONUNCIDADO
antes que establecer que "las considerará igual de malas"?
>Y para una vez que
> dices que un album de la serie está muy bien (con EL defecto por delante,
> claro) resulta que no es de Jacobs, sino de sus continuadores. ¿Qué
quieres
> que pensemos? ¿Que te encanta?. Si sólo te acuerdas de Ronaldinho para
citar
> la mala cabeza, ¿hemos de deducir por telepatía que le ves bastantes
> virtudes (que JAMAS has mencionado)?
No, Andrés.
Si algo no tengo ganas de hacer es de volver a caer en el "yo he dicho",
"no, tú has dicho". Sólo te pido una cosa a partir de ahora y es que no
hagas generalizaciones de mis comentarios particulares, sólo eso.
>Coño, me recuerda a los maridos que
> apalean a sus mujeres, "pero eso no significa que no la quiera, no saquen
> conclusiones precipitadas" (!!).
>
> ... si sólo te acuerdas de Jacobs para echarle en cara sus textos de
>apoyo.
¿Qué? Si yo solo he hablado de Jacobs para echarle en cara sus textos de
apoyo cómo puedes saber mi opinión sobre otra cosa de Jacobs que no sean los
textos de apoyo?
> Sí, pero la forma que tiene de entenderla INCLUYE sus textos de apoyo, o
>lo que es lo mismo, su necesidad de "novelizar" (con predominio excesivo de
la
> palabra, de la prosa) sus historias sin tener el suficiente interés en la
> parte puramente gráfica para narrarlas (a ver cuantas viñetas mudas
> encuentras en Jacobs, cuando quieras sacamos un porcentaje).
En absoluto. Las "noveliza" y las narra gráficamente. Los textos son hasta
tal punto reduntantes con la imagen que podríamos eliminar una de las dos
cosas y seguir entendiendo perfectamente lo que ocurre. Y entiendo que la
obra tiene mucho más de comic que de novela y que por tanto lo que sobra son
los textos.
>Obviar eso es
> como decir que la esencia de las Sonatas de Valle-Inclán son las
peripecias
> románticas, no esa forma recargada y colorista de narrarlas... No, usted
> perdone, Valle es modernista, y ese exceso de adjetivación, de
> descripciones, de palabrería de corte sensorial forma parte de su esencia,
> sea un "defecto" o no. El no entendía la literatura si no era de esa
forma.
> ¿Que a usted le sobra? Pues a él no.
Pues perfecto. Pero si no te importa estamos analizando la obra, las
características esenciales de la obra y lo que la define, no la opinión del
autor al respective.
¿Son los textos útiles?¿Ejercen alguna función positiva dentro de la
obra?¿Podrian ser en su mayoría eliminados sin perder un ápice de
comprensión de lo que ocurre y de como ocurre y ni un ápice de expresividad
o cualquier otro valor que posea la obra?
Esto es lo que estamos discutiendo. Lo que opine el autor no es discutible,
opina una cosa y punto.
>Ni a nadie que le admire tal y como es.
Con esto me vienes a decir que no es un defecto?
> También Tintin tiene intriga, y CI-FI, y aventura, y línea clara, pero su
> esencia es muchísimo menos verbal que la de Jacobs, infinitamente más
visual
> (por eso las viñetas mudas abundan muchísimo más). Para Jacobs el texto,
la
> palabra, la prosa, era considerablemente más importante que para Hergé, no
> entendía su trabajo sin ella y por eso está omnipresente en el mismo(no
> porque fuera tonto y le diera por ponerlo sin motivo). Y eso es porque sus
> influencias, las influencias de esa intriga, esa aventura, esa ci-fi que
> forma parte de su estilo son mucho más LITERARIAS que comiqueras (Rohmer,
> Wells, Grant), y ese peso de la literatura formaba parte de su forma de
> entender el comic, (te guste o no, y aunque te resulte incomprensible dado
> que no concibes que dos medios "distintos" puedan tener nada que ver, cosa
> que Jacobs por supuesto no compartía, por eso asociaba comic y
literatura),
> forma parte de su esencia.
Respóndeme a las preguntas arriba formuladas sobre los textos y en el caso
de que opines como yo, cosa que dudo, me cuentas como algo completamente
inútil, redundante y que no aporta ningún tipo de expresividad ni matiz
alguno a una obra puede definirla.
> Sus continuadores también lo saben (porque salta a la vista), y por eso
son
> perfectamente conscientes (porque tampoco ellos son tontos ni novatos en
el
> medio) de que corregir ese "error" es mutilar esa esencia (como lo sería
> corregir esa presunta "exageración gestual" de Eisner que tanto te
disgusta,
> tal y como reconoces, es EXACTAMENTE el mismo caso,
En absoluto es el mismo caso. Si tú corrigieras la exageración gestual de
Eisner tendrías que modificar otras cosas, planos, encuadres, número de
viñetas, para poder transmitir lo que Eisner está transmitiendo con esa
sobreactuación, porque esa sobractuación Sí forma parte de la esencia de los
comics de Eisner.
En Jacobs, en cambio, podrias quitarle casi todos los textos de apoyo y no
haría falta modificar ni un solo trazo de su dibujo, ni una sola composición
de página porque todo seguiría entendiendose exactamente de la misma forma y
expresando exactamente lo mismo.
Nuevamente, el caso de Foster no me sirve, porque es idéntico al de Eisner.
Cárgate sus textos, o transfórmalos en bocadillos, y para transimitr lo
mismo tendrías que modificar todas sus planchas, porque eso que eliminas Sí
forma parte de la esencia de sus comics, pero este en absoluto es el caso de
Jacobs.
Spiff
ACEGE
Spiff <spif...@hotmail.com> escribió en el mensaje de noticias
> Parece mentira pero la discusión siempre es una. Curioso que se intenten
> aclarar las cosas en un thread y meses después lo mismo en otro thread y
> luego en otro y aún así vuelva a salir en la quinta conversación el mismo
> tema con idénticas dudas.
No, no es nada raro. Desde el mismo momento en el que tú crees que yo me
equivoco y yo que lo haces tú, es obvio que siempre hemos de volver a lo
mismo, porque ninguno logra convencer al otro. Simplemente buscamos una y
otra vez formas de conseguirlo (con Eisner, con Jacobs, con McKean o con la
excusa que se presente), pero las posiciones de partida son siempre las
mismas ; no es que hoy creamos que esto es blanco y mañana negro; ambos
estamos plenamente convencidos de lo que defendemos y nuestras posturas son
opuestas, por eso es lógico que el tema salga una y otra vez, y que mañana
vuelva a hacerlo con Taniguchi, con Tardi o con quien sea.
> Yo respeto cualquier valoración, sea la tuya, la de Guadi o la de la
> Historia, siempre que aquel que defiende esa valoración respete la mía. Y
la
> Historia, lo clásico, acostumbra a usarse más como una imposición, como
una
> finalización de una discusión que para buscar un entendimiento, que es de
lo
> que se trata.
Es posible, pero hay que tener en cuenta una cosa : Como argumento, el
juicio de la Historia tiene mucho más peso que el de un aficionado
cualquiera como tú o como yo. Y nadie tiene por qué sentirse ofendido por
ello. Si alguien quiere un juicio sobre quienes son los mejores cineastas de
todos los tiempos , por ejemplo, a mí me parece lógico que tenga más
fiabilidad el plasmado en el saber acumulado (y refinado por el tiempo) a lo
largo de la Historia sobre el tema, y perfectamente documentado en
bibliografías de cientos de autores diversos, que la opinión de Acege, de
Juanito o de Pepito. Y si ellos se molestan ("¡EH, estáis DESPRECIANDO mi
inteligencia y mi capacidad crítica!") es que son tontos, porque deberían
saber que su derecho a mantener una opinión personal no implica que esta sea
tan documentada, fiable, mayoritaria y sometida a la prueba del tiempo como
la que ofrece la Historia. ¿Convierte eso a la Historia en infalible? Pues
no. Pero es de cajón que su grado de fiabilidad, sin ser del 100 %, es
mayor. Del mismo modo que cuando tengo que emprender un pleito, busco
consejo en un gabinete de abogados, no en mi tío Manolo el albañil. "¡Oiga,
un respeto! ¡Está usted insultando y despreciando la inteligencia de mi tío
Manolo!". Pues ni mucho menos, señor mío; lo que pasa es que en estos temas
me merece bastante más respeto la opinión de un profesional que la de un
aficionado. Puede que al final el abogado que contrate sea un manta y me
haga perder el pleito, pero las probabilidades de éxito con su tío Manolo no
me parecen mayores precisamente a priori.
El problema, por tanto, es que la Historia a veces se usa como una
imposición, pero también que en otras se confunde el derecho al respeto de
la opinión personal con el derecho a que dicha opinión sea puesta por
sistema a la misma altura que la de la Historia (y si no, nos sentimos
ofendidos). Y eso no es de recibo. Es muy español (yo sé tanto de fútbol
como todos los entrenadores del universo juntos, y su opinión no tiene más
fiabilidad que la mía ; yo sé tanto de política como todos los expertos en
el tema del planeta, y su opinión no tiene más fiabilidad que la mía, etc.)
pero no por ello sostenible. Hay que tener el sentido común para discrepar
con la Historia (lícito) pero sin crecerse hasta el punto de pretender
colocarse a su altura por mera chulería, lo cual me parece demencial. Una
cosa no implica la otra.
> Tú parece muchas veces que digas que si forman parte de la historia es
> porque son realmente cojonudas, y que quienquiera hacerlo puede
criticarlas,
> claro, pero que sepa que su calidad está terriblemente contrastada, lo
que,
> en fino es decirle "yo te dejo que digas lo que quieras, pero que
> sepas que, ya de antemano, sin haberte escuchado siquiera, estás
> equivocado".
No, lo que digo es que si forman parte de la Historia no es POR CAPRICHO. Tú
pareces dar por sentado que es facilísimo alcanzar la categoría de clásico,
que basta con estar en una época de pobreza artística para que cualquier
tuerto sea coronado como el rey de los ciegos, y que por eso la Historia es
un bluff. Pero eso eres TU el que tiene que demostrarlo. Tú te enteras, por
ejemplo, de que en la última Convención de Estudiosos del Comic
se ha reiterado que los 4F es una obra maestra, y te presentas allí
diciendo: " Los 4F son un truño, y ustedes hablan por hablar ; DEMUESTRENME
con argumentos que es una obra maestra". Y entonces ellos te responderán :
"Jóven , agarre usted el Google, recopile toda la amplia bibliografía (en
artículos, libros, entrevistas , etc.) publicada sobre el tema por una no
menos amplia lista de estudiosos y profesionales del comic - entre los
cuales estamos nosotros, pero no le recordamos a usted - , léaselo todo
(que para eso lo hemos escrito, y allí encontrará más argumentos de los que
pueda digerir), y luego venga aquí a pedir explicaciones ; en vez de acudir
tan pancho exigiendo que le expliquemos por qué la tierra es redonda,
documéntese usted primero, infórmese y a lo mejor lo averigua por sí mismo".
Tu problema es que crees que cuando niegas la Historia estás negando la
opinión de Acege, de Briker o de Azrael, y NO es así. Estás negando la
opinión de TODOS los que a lo largo de décadas han contribuido a crear esa
Historia. Cuando dices que Picasso no es tan importante , estás llevando la
contraria no a los argumentos de tu amigo Pepito que le considera su pintor
favorito, sino a los cientos de estudiosos que le han colocado en el lugar
que tiene en la Historia (ELLOS lo han hecho, no Pepito). Si quieres saber
en base a qué ocupa ese lugar, ERES TU quien tiene por tanto que leer sus
trabajos sobre Picasso (en donde encontrarás argumentos a patadas),
informarte, documentarte y luego, refutarles A ELLOS, que son los que han
decidido en conjunto y a lo largo del tiempo que Picasso sea un clásico.
Pepito se limita a decir un HECHO irrefutable: Que Picasso es un clásico. Si
quieres saber cómo ha alcanzado ese status, cúrratelo TU mismo en lugar de
pedir a los demás que lo hagan por tí. O lo que es lo mismo, si quieres
refutar la Historia, aprende Historia primero, porque los argumentos están
allí. Y luego pídele cuentas a los historiadores mostrando los tuyos para
conseguir que la cambien según tu deseo (si les convences). Sólo entonces
Pepito dirá : "Pues tienes razón, la Historia se equivocaba y tú estabas en
lo cierto". Pero eres TU el que tienes que probarlo, porque no aspiras a
refutar la opinión de una persona, aspiras (nada menos) a refutar la
Historia, y con ello a todas las personas que la han construido
conjuntamente a lo largo de los años, y eso no puedes hacerlo sin empaparte
antes de todo lo que ellos han dicho. Así que tú mismo. :-D
> Yo también podría decir:
>
> El problema no es la falta de argumentos, sino la negativa sistemática a
dar
> peso a esos argumentos por el simple hecho de que contradicen lo que marca
> la historia.
Me remito al ejemplo del tío Manolo. Y por mucho que te fastidie, Marc, en
una contienda entre tú y todos los que han construído la Historia del comic,
me temo que tú ocupas el lugar del tío Manolo. Dicho sea sin la menor
intención de despreciar tu inteligencia.
> >Si a mí no me gustan los primeros albumes de
> > Tintin, me importa un carajo la infinidad de artículos y libros que se
> hayan
> > escrito defendiendo esas obras, las miles de páginas de argumentos que a
> lo
> > largo de varias décadas se hayan esgrimido a su favor : No me gusta, y
> todo
> > eso son chorradas sin fundamento.
>
> ¿Y donde están todas esas páginas? Pónmelas delante y luego lo discutimos.
> No creo que pida tanto.
Joder, Marc, tienes publicados sólo en español al menos media docena de
libros sobre Tintin ; es un punto de partida. Léetelos y luego me dices en
qué no estás de acuerdo con ellos. Lo que no voy a hacer es preparate un
informe por triplicado y mandártelo a doble espacio para que no tengas que
molestarte en hacerlo. Si quieres saber por qué los estudiosos dan algo por
bueno o malo, preocúpate de buscar sus trabajos. Repito: Si intentas echarle
un pulso a la Historia, aprende Historia primero y luego , una vez que
conozcas sus argumentos, atácalos. Pero macho, es que estás de brazos
cruzados tan
pancho esperando que la Historia venga solita a tus pies (o que yo te busque
el material y haga el trabajo por tí)... Quieres pegarle un puñetazo a un
gigante y le dices: "Oiga, agáchese usted hasta mi altura y póngame la
mejilla para que pueda atizarle bien; no creo que pida tanto" :-D Búscate
una escalera, qué coño :-D
> >¿Con qué
> > derecho te quejas de que no te dé argumentos cuando tú no
> > te molestas en dármelos en un principio?
>
> Yo no me quejo de que no me des argumentos, yo me quejo de que recurras al
> "pues papá dice lo contrario". :-)
Pues ya sabes, acude a papá y que él te lo explique, que para eso es mayor
que tú y sabe más :-DDD
> >TU eres quien navega
> > contracorriente, y por eso TU eres quien tiene que decir en qué te basas
> > para decir que jamás se ha llegado a la luna, que son cuentos, que los
> > historiadores se equivocan. A mí me basta con exhibir la realidad.
>
> Y la realidad es que "es un clásico". Claro.
Hombre, si pensara que a estas alturas no sabes que Tintin (no "el último
Tintin", sino también el primero, todo Tintin) es un clásico si éstaría
despreciando tu
inteligencia (o llamándote ignorante directamente). Eso es un HECHO. Que
pienses que ese status es merecido o no es otro cantar; pero que lo tiene,
es indudable para cualquiera que tenga un mínimo conocimiento del tema, y tú
lo tienes de sobra, así que no me vengas ahora diciendo que lo de que la
nieve es blanca es discutible...:-D
> Vaya. Ahora resulta que cuando uno critica algo debe glosar por si acaso
> todas las cosas buenas que también tiene para no llevar a la confusión. Lo
> desconocía, la verdad. Yo pensaba que si decía "los textos de apoyo son
> gordos" la gente entendía "los textos de apoyo son gordos" y no entendía
> "todo lo de este tío es gordo, desde los textos de apoyo hasta su suegra y
> su perrito piloto". :-)
Entiendo. Si cada vez que mi nombre aparece en el foro tú cuelgas un mensaje
diciendo que soy tonto (y se acabó), nadie tiene por qué pensar que tienes
mala opinión de mí. A lo mejor me adoras ; quizá piensas que soy tonto pero
además guapo, generoso, afable, buena persona, honesto, ciudadano
ejemplar... Tú sólo estás "remarcando una particularidad" ; siempre LA
MISMA, y siempre NEGATIVA (mira por donde) ; pero eso no implica
animadversión alguna contra
mí. :-D Ya, ya lo entiendo. Desde luego, qué generalizaciones más absurdas
hace la gente... Por cierto, si yo hago lo mismo, tú tampoco te enfadas,
¿verdad? Si cada vez que me dirijo a tí es para llamarte tal o cual una y
otra vez
(y punto), no serás tan bobo como para creer que me caes mal, ¿no? Porque
puede ser que quizá te aprecie un huevo (aunque NUNCA lo diga). Estoy sólo
"remarcando una particularidad" tuya, no hay que generalizar... :-DDD
> Cualquiera no. Tú. Y en el caso de que yo solo hable de la cabeza, por qué
> no me preguntas por las otras partes sobre las que NO ME HE PRONUNCIDADO
> antes que establecer que "las considerará igual de malas"?
No, dime tú, ¿Por qué NUNCA te pronuncias sobre ellas, y sin embargo te
pronuncias
SIEMPRE sobre la misma? ¿Por qué ese empecinamiento vangaaliano en
plan "siempre negatifo, nunca positifo" que no puede menos que resultar
significativo al cabo del tiempo? ¿Acaso sacar a a relucir defectos y
callarse virtudes
una y otra vez es signo de ecuanimidad? ¿No es eso
exactamente lo que hacen quienes tienen una opinión negativa sobre algo,
no decir ni pío sobre sus aspectos positivos a menos que se lo saquen con
forceps y hablar espontáneamente, de mil amores y a la mínima ocasión de los
negativos? Tú mismo...
> > Sí, pero la forma que tiene de entenderla INCLUYE sus textos de apoyo, o
> >lo que es lo mismo, su necesidad de "novelizar" (con predominio excesivo
de
> la
> > palabra, de la prosa) sus historias sin tener el suficiente interés en
la
> > parte puramente gráfica para narrarlas (a ver cuantas viñetas mudas
> > encuentras en Jacobs, cuando quieras sacamos un porcentaje).
>
> En absoluto. Las "noveliza" y las narra gráficamente. Los textos son hasta
> tal punto reduntantes con la imagen que podríamos eliminar una de las dos
> cosas y seguir entendiendo perfectamente lo que ocurre. Y entiendo que la
> obra tiene mucho más de comic que de novela y que por tanto lo que sobra
son
> los textos.
Pero es que obvias que para él la novelización era más importante que la
parte gráfica, y por eso supedita la segunda a la primera. La mera presencia
de esos textos lo demuestra, y demuestra por tanto que su forma de entender
el comic no era la tuya, sino otra que consideraba esos textos
imprescindibles. Y yo el motivo lo veo claro: El problema es que a Jacobs no
le bastaba con mostrar un dibujo con Mortimer preocupado al ver a Blake
herido, porque esa imagen le dice al lector: "Mortimer está preocupado por
su amigo", una información meramente pragmática en una frase escueta y
funcional. al lector le basta, pero a Jacobs no. El quería decirle al lector
algo más "novelesco": "Mortimer siente el corazón en un puño al contemplar
como la sangre empapa la camisa de su amigo", le gusta esa forma de
describir las situaciones, que es la misma que ha leído en las fuentes
literarias de sus
personajes. La información es la misma, pero la EXPRESION no. Y a Jacobs le
importaba la expresión; no quiere que recibas la información (a secas)
mediante el dibujo, sino que la recibas con las palabras que él quiere usar
para expresarla, por eso ESCRIBE esas palabras, esa frase que es más
"literaria" que lo que el dibujo expresa por sí mismo. La imagen no le
basta, necesita el texto, porque quiere que la descripción de lo que ocurre
no sea
puramente funcional, sino textualmente "florida", y esa floridez textual
sólo pueden dársela las palabras, no las imágenes. Los textos pueden decir a
veces lo mismo que los dibujos, pero no de la misma forma, por eso no los
considera prescindibles. No le importa que la información sea redundante
porque la expresión no lo es, supedita el dibujo a la
expresión textual, y sus páginas lo proclaman una tras otra. De ahí que esa
expresión textual fuera una "marca de fábrica" ineludible, un rasgo de
estilo permanente.
> Pues perfecto. Pero si no te importa estamos analizando la obra, las
> características esenciales de la obra y lo que la define, no la opinión
del
> autor al respective.
No, perdona, estamos analizando el estilo del autor. Y creo que es cuando
menos demencial pretender conocer cual es el estilo del autor mejor que el
autor mismo. ("Usted cállese, señor autor, que aquí ni pincha ni corta; voy
a decirle yo qué es lo que usted entendía por comic y cual era el estilo que
empleaba para ello, porque lo sé mejor que usted mismo :-OOOO ). Vamos, que
resulta un poquillo pretencioso, ¿no crees?
> ¿Son los textos útiles?¿Ejercen alguna función positiva dentro de la
> obra?¿Podrian ser en su mayoría eliminados sin perder un ápice de
> comprensión de lo que ocurre y de como ocurre y ni un ápice de
expresividad
> o cualquier otro valor que posea la obra?
> Esto es lo que estamos discutiendo.
Una mierda, con perdón. Estamos discutiendo si un determinado rasgo (los
textos de apoyo) forma parte de la esencia de Jacobs, de su estilo personal
(repito: D-E J-A-C-O-B-S, no de Spiff o Acege), y si, en consecuencia, sus
continuadores en buena lógica han de respetarlo (independientemente de que
les guste o no, de que les parezca maravilloso o absurdo) para ser fieles a
esa esencia. ESA es la discusión,. No saltemos ahora por los cerros de
Ubeda...
> >Ni a nadie que le admire tal y como es.
>
> Con esto me vienes a decir que no es un defecto?
Y dale... Vamos a ver, a mí mi mujer me gusta tal y como es. Y NO quiero
que me la cambien. "Pues rubia y con el cuerpo de Uma Thurman sería más
guapa". Pues vale, pues a lo mejor, pero entonces NO sería mi mujer, sería
Uma Thurman. Y yo no he decidido casarme con Uma Thurman, sino con ella. No
ha hecho falta que sea Uma Thurman para que me enamorase de ella. "No
fastidie; ¿me está usted diciendo que la admira tal y como es pese a tener
defectos?" Pues sí, hijo mío, sí, eso estoy diciendo. A usted le parecerá
increíble, pero esas cosas pasan :-DDD Uno admira a los artistas tal y como
son, con sus virtudes y sus defectos, porque el balance entre unos y otros
le parece netamente positivo a favor de las primeras. Ningún artista es
perfecto; TODOS tienen defectos y TODOS son mejorables, pero mire usted, eso
no implica que no podamos admirar a ninguno tal y como es por eso. Es más,
no tenemos más cojones que admirarles tal y como son, porque aunque a usted
le gustara que Breccia tuviera la planificación de página de Miller, o
Eisner la contención gestual de Comes, o Tardi la expresividad de Watterson,
da la casualidad de que cada uno es como es, no como usted quiere que sea, y
tendrá que aceptarlo así. Jacobs también es como es, y jugar al Dr.
Frankenstein con sus rasgos de estilo (por muy negativos que sean) conduce a
algo que NO es Jacobs.
> Respóndeme a las preguntas arriba formuladas sobre los textos y en el caso
> de que opines como yo, cosa que dudo, me cuentas como algo completamente
> inútil, redundante y que no aporta ningún tipo de expresividad ni matiz
> alguno a una obra puede definirla.
Porque una obra no la definen sólo sus virtudes, sino TAMBIEN sus DEFECTOS.
Esos culos gigantescos de Crumb, que podrían perfectamente ser más
proporcionados sin perder un ápice de erotismo (quizá aumentándolo) pueden
ser un defecto, pero constituyen uno de los rasgos que DEFINEN su estilo. No
puedes definir una obra prestando atención sólo a lo que te parece bueno;
también tienes que prestar atención a lo que te parece malo, porque ESTA
AHI, y forma parte INSEPARABLE de ella. Necesitas una visión DE CONJUNTO de
la obra, no sesgada hacia lo que te gusta y pretendiendo borrar de un
plumazo todo lo demás.
> En absoluto es el mismo caso. Si tú corrigieras la exageración gestual de
> Eisner tendrías que modificar otras cosas, planos, encuadres, número de
> viñetas, para poder transmitir lo que Eisner está transmitiendo con esa
> sobreactuación, porque esa sobractuación Sí forma parte de la esencia de
los
> comics de Eisner.
> En Jacobs, en cambio, podrias quitarle casi todos los textos de apoyo y no
> haría falta modificar ni un solo trazo de su dibujo, ni una sola
composición
> de página porque todo seguiría entendiendose exactamente de la misma forma
y
> expresando exactamente lo mismo.
Expresará lo mismo, PERO NO COMO EL QUERIA EXPRESARLO. No eres TU el que
decide como debe ser el estilo de Jacobs, es EL. No eres tú quien decide
cómo debe entender el comic, es él. No eres tú quien decide lo que es bueno
o malo para su estilo, es EL. Vamos, es que me parece increíble que no te
des cuenta de algo tan evidente (!!!!) . Pareces un comercial de telefonía,
por amor de Dios : "Mire usted, podemos cambiarle de operadora y no tiene
que cambiar de número, ni de terminal, ni de domiciliación bancaria, y
gastará menos, será mejor para usted". "Pues vale, pero a mí no me gusta su
operadora y prefiero seguir con la que tengo" "¡Pero si no pierde nada! ¡ No
tiene que cambiar nada ! ¡Y su factura mejorará!" "Vamos a ver si lo capta,
jóven: NO ME SALE DE LOS COJONES trabajar con su operadora, a lo mejor es
más económica y más guapa, pero estoy cómodo con la mía, me gusta la mía, la
mía me ofrece lo que quiero y NO QUIERO CAMBIAR. ¿Se entera?". :-DD
Puede que a tí te de lo mismo cambiar la "operadora" de Jacobs, pero A EL
NO. Si le hubiera dado lo mismo, en varias décadas de carrera podría haberlo
hecho, nadie le obligaba a seguir así. Pero quería continuar en la misma
línea. Y no entiendo por qué es tan difícil de comprender que a Jacobs le
gustara lo que a tí no te gusta hasta el punto de conservarlo celosamente
como rasgo de su estilo."Pues se equivocaba". Pues vale, pero era EL quien
tenía que elegir, y eligió lo que le gustaba a él, no a tí. La esencia del
estilo de un autor no se basa en lo que TU consideras esencial, sino en lo
que EL consideraba como tal. Y si él considera esencial que todas las
viñetas sean romboidales, pues ese rasgo aparecerá en todas sus obras y pasa
a formar parte de su estilo. "Pues qué capricho más estúpido y superfluo" ;
pues vale, pero él no lo consideraba así. Y como es él quien hace la obra
(no usted), y hablamos de él (y no de usted), y de su estilo (y no del de
usted), es él quien tiene derecho a decidir qué es lo que considera
prescindible o no (en vez de usted). Cuando usted haga un comic, hágalo a su
manera, y ese será su estilo. Jacobs lo hizo a la suya, y ese es su estilo,
con defectos incluídos, y usted no puede tomar lo que quiere y desechar el
resto. Lo que clama al cielo, en definitiva , es que no sólo pretendas
moldear la Historia a tu capricho, sino que también pretendas moldear el
estilo de los artistas a tu antojo, decidiendo por ellos lo que deben
considerar parte de su estilo (porque tú lo dices) y lo que no (aunque ellos
lo consideren obviamente como tal usándolo una y otra vez y negándose a
prescindir de ello) . Ya me dirás si no es para flipar en colorines...
Acege
Azrael
news:c2i7ut$1u6g4q$9...@ID-112383.news.uni-berlin.de...
> Las editoriales se preocupan por engordar su cuenta corriente y la
> coincidencia con el material original les importa una mierda, hombre :-))
>
> Preocuparse ellos.... ¡JAJ!
No, si eso ya lo sé, por esa razón actualmente sólo compro UNA serie en
español: New X-Men.
Lo demás, via Previews.
Sólo lo lamento por los que leen esos cómics, que en ocasiones difieren mas
de lo que deberían de los que leemos nosotros.
> Descojonao Briker.
Azrael
Azrael
news:k4dp40ll08q5kjl9q...@4ax.com...
> No, si creo que me habeís convencido entre Barpapa y tu, y pillare el
> segundo tomo. La verdad es que la historia de Retro Girl me decepciono
> un poco, pero el Bendis me gusta bastante en Alias (no tanto en
> Daredevil) y el dibujo mola, así que le daremos una oportunidad.
Lo que está claro es que Bendis, donde más brilla es en SUS series. Su gran
proyecto, lo que más le motiva yo creo que es Powers (igual que Queen &
Country a Rucka) y despues Alias. Fuera de esas dos series Bendis casi nunca
ha brillado demasiado.
> Saludos
Azrael
Spiff
discutir con aceregé... :-)
ACEGE a lo suyo...
>No, no es nada raro. Desde el mismo momento en el que tú crees que yo me
>equivoco y yo que lo haces tú, es obvio que siempre hemos de volver a lo
>mismo, porque ninguno logra convencer al otro. Simplemente buscamos una y
>otra vez formas de conseguirlo (con Eisner, con Jacobs, con McKean o con la
>excusa que se presente), pero las posiciones de partida son siempre las
>mismas ; no es que hoy creamos que esto es blanco y mañana negro; ambos
>estamos plenamente convencidos de lo que defendemos y nuestras posturas son
>opuestas, por eso es lógico que el tema salga una y otra vez, y que mañana
>vuelva a hacerlo con Taniguchi, con Tardi o con quien sea.
En eso tienes razón, en la visión "bastante" opuesta del comic como medio,
de sus posibilidades, lo que más le conviene, etc. :-(
Pero yo me refería más bien a lo que es más off-topic, más personal, más
delicado y más cansino ("abuelo,
que cansino con el quesoooo" :-)) de discutir, que son
"particularidades-generalizaciones", "historia sí- historia no" y "el autor
manda - el lector manda" básicamente.
>Es posible, pero hay que tener en cuenta una cosa : Como argumento, el
>juicio de la Historia tiene mucho más peso que el de un aficionado
>cualquiera como tú o como yo. Y nadie tiene por qué sentirse ofendido por
>ello.
Eso para tí, Andrés. Para mí te aseguro que no. Si creyera que un argumento
de la Historia tiene más peso que un argumento tuyo dedicaría estas horas a
leer libros de historia y no a discutir contigo. Así de simple.
>Si alguien quiere un juicio sobre quienes son los mejores cineastas
de
>todos los tiempos , por ejemplo, a mí me parece lógico que tenga más
>fiabilidad el plasmado en el saber acumulado (y refinado por el tiempo) a
lo
>largo de la Historia sobre el tema, y perfectamente documentado en
>bibliografías de cientos de autores diversos, que la opinión de Acege, de
>Juanito o de Pepito.
Siempre que la opinión de esos cientos de autores diversos no sea
complementaria en muchos aspectos, cuando no abiertamente contradictoria...
esto es... casi nunca? :-)))
>Y si ellos se molestan ("¡EH, estáis DESPRECIANDO mi
>inteligencia y mi capacidad crítica!") es que son tontos, porque deberían
>saber que su derecho a mantener una opinión personal no implica que esta
sea
>tan documentada, fiable, mayoritaria y sometida a la prueba del tiempo como
>la que ofrece la Historia. ¿Convierte eso a la Historia en infalible? Pues
>no. Pero es de cajón que su grado de fiabilidad, sin ser del 100 %, es
>mayor. Del mismo modo que cuando tengo que emprender un pleito, busco
>consejo en un gabinete de abogados, no en mi tío Manolo el albañil. "¡Oiga,
>un respeto! ¡Está usted insultando y despreciando la inteligencia de mi tío
>Manolo!". Pues ni mucho menos, señor mío; lo que pasa es que en estos temas
>me merece bastante más respeto la opinión de un profesional que la de un
>aficionado. Puede que al final el abogado que contrate sea un manta y me
>haga perder el pleito, pero las probabilidades de éxito con su tío Manolo
no
>me parecen mayores precisamente a priori.
Pues depende. Si mi tío Manolo el albañil me ha demostrado en anteriores y
sobradas ocasiones un sorprendente conocimento de leyes y del sistema
jurídico español, igual le pido consejo antes que a un desconocido gabinete
de abogados en quien, pese a su placa de "profesionalidad garantizada", no
tengo confianza alguna puesto que no conozco.
Siento tener mayor interés y hacer mayor caso de las opiniones de quienes me
son más cercanos y reconozco su valía en determinados asuntos que en
personas desconocidas por mayor buena reputación que tengan.
Y la señora historia no sólo es una persona desconocida para mí, sino que ni
siquiera es una "persona" (a la que puedas interpelar), y las pocas veces
que la he visto ha sido para que me metieran su letra con sangre, así que si
desconfío de mi padre, puedes imaginarte que desconfíe de un "ente" que
nadie ha visto y que nadie representa y que alguien interpreta y escribe de
determinada forma dependiendo de cuándo la escriba y dónde, y según tenga el
día.
>El problema, por tanto, es que la Historia a veces se usa como una
>imposición, pero también que en otras se confunde el derecho al respeto de
>la opinión personal con el derecho a que dicha opinión sea puesta por
>sistema a la misma altura que la de la Historia (y si no, nos sentimos
>ofendidos).
Claro que me siento ofendido. Mi opinión (o tu opinión), de partida, no vale
menos que ninguna otra opinión, sea la de Pepito, la de Eisner o la de la
historia. A ver si vas a quitarnos de golpe y porrazo lo que nos ha costado
décadas conseguir.
Y si estamos aquí es para discutir opiniones, valorándolas justamente como
opiniones y no dependiendo, según quien sostenga esas opiniones.
De hecho, he ahí uno de los grandes pros de internet, que yo me pongo Spiff
y tratas mis opiniones como tal, como si fueran de un don Nadie, cuando en
realidad soy Carlos Giménez y por tanto SIEMPRE tengo razón,
muaahahahahahaha
:-DDDDDDDD
O si viene Tardi y dice "Watchmen es una puta mierda" y como él es
quien es y "su opinión no está a la misma altura que la mía", pese a que yo
diga lo contrario, Watchmen será una mierda?
>Y eso no es de recibo. Es muy español (yo sé tanto de fútbol
>como todos los entrenadores del universo juntos, y su opinión no tiene más
>fiabilidad que la mía ; yo sé tanto de política como todos los expertos en
>el tema del planeta, y su opinión no tiene más fiabilidad que la mía, etc.)
>pero no por ello sostenible. Hay que tener el sentido común para discrepar
>con la Historia (lícito) pero sin crecerse hasta el punto de pretender
>colocarse a su altura por mera chulería, lo cual me parece demencial.
Te parecerá demencial a ti. A mí me parece completamente lícito y que
debería ser norma. Lo de "ustedes no saben lo que dicen, déjenme que ya lo
hago yo que sé lo que hago" me trae muy malos recuerdos. Pésimos. Y si algo
tengo claro es que
nunca voy a poner en stand-off mi capacidad crítica, porque si alguna vez lo
he hecho me la han metido doblada todos aquellos "cuya opinión está por
encima de la mía", ya sean profesores, el sistema o la Historia.
>No, lo que digo es que si forman parte de la Historia no es POR CAPRICHO.
Y lo que yo digo es que NO tiene forzosamente que ser por calidad o, cuanto
menos, porque sean las que Más calidad tienen.
>Tú
>pareces dar por sentado que es facilísimo alcanzar la categoría de clásico,
>que basta con estar en una época de pobreza artística para que cualquier
>tuerto sea coronado como el rey de los ciegos, y que por eso la Historia es
>un bluff.
Veo que por fin lo has entendido. :-))
>Pero eso eres TU el que tiene que demostrarlo.
Y él/ellos demostrarme lo contrario.
>Tú te enteras, por
>ejemplo, de que en la última Convención de Estudiosos del Comic
>se ha reiterado que los 4F es una obra maestra, y te presentas allí
>diciendo: " Los 4F son un truño, y ustedes hablan por hablar ; DEMUESTRENME
>con argumentos que es una obra maestra". Y entonces ellos te responderán :
>"Jóven , agarre usted el Google, recopile toda la amplia bibliografía (en
>artículos, libros, entrevistas , etc.) publicada sobre el tema por una no
>menos amplia lista de estudiosos y profesionales del comic - entre los
>cuales estamos nosotros, pero no le recordamos a usted - , léaselo todo
>(que para eso lo hemos escrito, y allí encontrará más argumentos de los que
>pueda digerir), y luego venga aquí a pedir explicaciones ; en vez de acudir
>tan pancho exigiendo que le expliquemos por qué la tierra es redonda,
>documéntese usted primero, infórmese y a lo mejor lo averigua por sí
>mismo".
Ya, pero es que resulta que yo no me presento a ninguna convención, ni
interpelo a la historia, yo hablo CONTIGO, discuto contigo, porque me
interesa TU OPINIÓN, no la opinión de la historia. Y si, por un azar que no
alcanzo a comprender, tu opinión coincide punto por punto con la de la
historia, hablo CONTIGO para saber de qué forma TU me expresas TU opinión
(que es la de la historia), no por como me la expresa Pepito Pérez,
historiador.
Claro que, véase arriba, partimos de puntos distintos, yo de la igualdad de
valor de TODAS las opiniones, y tú de que hay algunas que de partida ya
valen más que otras.
>Tu problema es que crees que cuando niegas la Historia estás negando la
>opinión de Acege, de Briker o de Azrael, y NO es así.
Por supuesto que sí. Yo estoy negando la opinión de Acege, que en éste
determinado caso coincide con la de la historia (lo que es completamente
circunstancial).
>Estás negando la
>opinión de TODOS los que a lo largo de décadas han contribuido a crear esa
>Historia.
Pues que vayan pasando uno por uno, que tengo para todos... :-))))
>Cuando dices que Picasso no es tan importante ,
No, aquí está la trampa que siempre pones.
Yo NUNCA niego el papel de un autor/obra en la historia, ni su importancia,
ni el hecho de que sea un
clásico.
Yo lo que niego es LA CALIDAD de ese autor/obra, que es algo perfectamente
discutible, basta con analizar ese autor/obra convenientemente y sacar
conclusiones.
>estás llevando la
>contraria no a los argumentos de tu amigo Pepito que le considera su
pintor
>favorito, sino a los cientos de estudiosos que le han colocado en el lugar
>que tiene en la Historia (ELLOS lo han hecho, no Pepito). Si quieres saber
>en base a qué ocupa ese lugar, ERES TU quien tiene por tanto que leer sus
>trabajos sobre Picasso (en donde encontrarás argumentos a patadas),
>informarte, documentarte y luego, refutarles A ELLOS, que son los que han
>decidido en conjunto y a lo largo del tiempo que Picasso sea un clásico.
Ya, pero nuevamente, yo no me sé el teléfono de la historia para discutir
con ella, yo discuto CONTIGO, y si tu opinión coincide con la de la historia
y tienes un montón de libros que te apoyan, mala suerte, porque tendrás que
defenderme tu opinión como si no tuvieras nada que te apoyara, partiendo de
lo mismo y exactamente en las mismas condiciones que yo y mis opiniones.
O a ver si vas a tener ventajas por ser hijo de papá. Y si no, pues haber
elegido muerte. :-DDDDD
>Si
>quieres saber cómo ha alcanzado ese status, cúrratelo TU mismo en lugar de
>pedir a los demás que lo hagan por tí.
No, es que yo ya lo sé. Yo ya sé que los 4F de Lee no han alcanzado su
status por la calidad de sus guiones, y por eso lo niego. :-))))
>Me remito al ejemplo del tío Manolo. Y por mucho que te fastidie, Marc, en
>una contienda entre tú y todos los que han construído la Historia del
comic,
>me temo que tú ocupas el lugar del tío Manolo. Dicho sea sin la menor
>intención de despreciar tu inteligencia.
Pues no niego tu buena intención, pero consigues despreciarla. :-P
La discusión es absurda, Andrés, cuando hay metodología suficiente como para
comprobar lo que se dice.
"Los textos de apoyo son largos", "pues la historia dice que no". Solución:
vamos y contamos cuántas palabras tienen los textos de apoyo y vemos si son
largos o no.
Claro, no todo es tan fácil pero todo es discutible a este nivel, entonces
no veo por qué tenemos que recurrir al "pero mi papá más".
>Joder, Marc, tienes publicados sólo en español al menos media docena de
>libros sobre Tintin ; es un punto de partida. Léetelos y luego me dices en
>qué no estás de acuerdo con ellos.
Tengo uno. Y en él no dice que los primeros álbumes sean los mejores. De
hecho, a "soviets" y "en el congo" los deja bastante mal.
Significa esto que he ganado y que ahora ya tengo razón? Porque no creí que
fuera tan fácil esto; empieza a gustarme... :-DDDDDDD
>Lo que no voy a hacer es preparate un
>informe por triplicado y mandártelo a doble espacio para que no tengas que
>molestarte en hacerlo. Si quieres saber por qué los estudiosos dan algo por
>bueno o malo, preocúpate de buscar sus trabajos. Repito: Si intentas
echarle
>un pulso a la Historia, aprende Historia primero y luego , una vez que
>conozcas sus argumentos, atácalos. Pero macho, es que estás de brazos
>cruzados tan
>pancho esperando que la Historia venga solita a tus pies (o que yo te
busque
>el material y haga el trabajo por tí)... Quieres pegarle un puñetazo a un
>gigante y le dices: "Oiga, agáchese usted hasta mi altura y póngame la
>mejilla para que pueda atizarle bien; no creo que pida tanto" :-D Búscate
>una escalera, qué coño :-D
Por enésima vez, no pretendo ni estoy lo más mínimamente interesado en
"echarle un pulso a la historia". Pretendo echártelo a ti, y sólo a ti. Por
eso me molesta que me mandes al primo de zumosol porque "tiene los brazos
más fuertes" a echarme el pulso que yo te he retado A TI.
>Hombre, si pensara que a estas alturas no sabes que Tintin (no "el último
>Tintin", sino también el primero, todo Tintin) es un clásico si éstaría
>despreciando tu
>inteligencia (o llamándote ignorante directamente). Eso es un HECHO.
Nuevamente, la misma trampa. Quien niega que sea un clásico? Yo jamás lo he
hecho y jamás lo haré. Yo niego que los primeros tintines sean buenos
álbumes.
>Entiendo. Si cada vez que mi nombre aparece en el foro tú cuelgas un
mensaje
>diciendo que soy tonto (y se acabó), nadie tiene por qué pensar que tienes
>mala opinión de mí.
Primero: Lo de los textos de Jacobs lo he dicho DOS veces si mal no
recuerdo. Una, porque justo el dia anterior había mandado ese mismo
comentario a la web del amigo de Fredo "lacarceldepapel" y pensé que no
estaría mal repetirlo aquí. La segunda, porque sé que te molestó ese
comentario y quería urgar un poco en la herida, lo reconozco. :-))
>No, dime tú, ¿Por qué NUNCA te pronuncias sobre ellas, y sin embargo te
>pronuncias
>SIEMPRE sobre la misma?
Porque no se ha dado el caso en que haya visto necesidad de pronunciarme
sobre ellas. A la primera que ha salido, me he pronunciado. No todos tenemos
el concepto de las ñus que tienes tú en que cada explicación debe tener
mínimo 14 ks :-)) Yo si solo tengo que decir una cosa (aunque resulte ser
negativa) solo digo una cosa.
>Pero es que obvias que para él la novelización era más importante que la
>parte gráfica, y por eso supedita la segunda a la primera.
No lo he obviado, sino que he comentado explícitamente lo contrario. Blake y
Mortimer es mucho más un cómic que una novela, y por tanto la parte gráfica
es mucho más importante que la "novelada".
>La mera
presencia
>de esos textos lo demuestra,
La mera presencia de esos textos demuestra únicamente la mera presencia de
esos textos. :-)
>y demuestra por tanto que su forma de entender
>el comic no era la tuya, sino otra que consideraba esos textos
>imprescindibles. Y yo el motivo lo veo claro: El problema es que a Jacobs
> no le bastaba con mostrar un dibujo con Mortimer preocupado al ver a Blake
>herido, porque esa imagen le dice al lector: "Mortimer está preocupado por
>su amigo", una información meramente pragmática en una frase escueta y
>funcional. al lector le basta, pero a Jacobs no. El quería decirle al
lector
>algo más "novelesco": "Mortimer siente el corazón en un puño al contemplar
>como la sangre empapa la camisa de su amigo", le gusta esa forma de
>describir las situaciones, que es la misma que ha leído en las fuentes
>literarias de sus
>personajes. La información es la misma, pero la EXPRESION no. Y a Jacobs le
>importaba la expresión; no quiere que recibas la información (a secas)
>mediante el dibujo, sino que la recibas con las palabras que él quiere usar
>para expresarla, por eso ESCRIBE esas palabras, esa frase que es más
>"literaria" que lo que el dibujo expresa por sí mismo. La imagen no le
>basta, necesita el texto, porque quiere que la descripción de lo que ocurre
>no sea
>puramente funcional, sino textualmente "florida", y esa floridez textual
>sólo pueden dársela las palabras, no las imágenes.
Oiga, caballero, que hablamos de Blake y Mortimer; que hablamos de Jacobs;
que en ningún momento hemos citado a Oesterheld ni al Mort Cinder... que me
temo que se confunde usted. :-)))
No fotem, Andrés, no sé si habrá algún texto suelto como el que tú mencionas
(o exactamente ese) pero la inmensa mayoría son del tipo "y Blake echa a
correr", o "Mortimer es empujado por Siat cuando menos se lo esperaba" o "un
coche negro aparece por la calle del fondo", meras transcripciones
textuales de lo que se ve en la viñeta, que en absoluto cambian, matizan ni
añaden expresión a lo que el dibujo y los bocadillos expresan ya de por sí.
Por tanto, no aportan nada, por tanto no definen nada, por tanto no pueden
ser esencia de nada. :-)
>Los textos pueden decir
a
>veces lo mismo que los dibujos,
A veces no, casi siempre.
> pero no de la misma forma,
No, mucho peor. De una forma mucho más burda y con mucho menos valor
artístico. ;-)
>No, perdona, estamos analizando el estilo del autor.
No, perdona, estamos analizando la esencia de su obra.
>Y creo que es cuando
>menos demencial pretender conocer cual es el estilo del autor mejor que el
>autor mismo. ("Usted cállese, señor autor, que aquí ni pincha ni corta; voy
>a decirle yo qué es lo que usted entendía por comic y cual era el estilo
que
>empleaba para ello, porque lo sé mejor que usted mismo :-OOOO ). Vamos, que
>resulta un poquillo pretencioso, ¿no crees?
En absoluto. El autor sabe mejor que nadie cuál era su intención al realizar
la obra, pero ni a mí ni a esta discusión le importa un pimiento la
intención del autor. Lo que nos importa son LOS RESULTADOS. Y para evaluar
los resultados el autor puñetera falta nos hace. Basta con respondernos, una
vez más a:
¿Son los textos útiles?¿Ejercen alguna función positiva dentro de la
obra?¿Podrian ser en su mayoría eliminados sin perder un ápice de
comprensión de lo que ocurre y de como ocurre y ni un ápice de
expresividad
o cualquier otro valor que posea la obra?
Porque Esto es lo que estamos discutiendo.
>Una mierda, con perdón. Estamos discutiendo si un determinado rasgo (los
>textos de apoyo) forma parte de la esencia de Jacobs, de su estilo personal
>(repito: D-E J-A-C-O-B-S, no de Spiff o Acege), y si, en consecuencia, sus
>continuadores en buena lógica han de respetarlo (independientemente de que
>les guste o no, de que les parezca maravilloso o absurdo) para ser fieles a
>esa esencia. ESA es la discusión,. No saltemos ahora por los cerros de
>Ubeda...
No. Estamos discutiendo si un un determinado rasgo (los textos de apoyo)
forma parte de la esencia de LA OBRA de Jacobs, que en absoluto es lo mismo.
Para saber lo que tú dices, deberíamos preguntarle al autor o ver cuál es la
solución que ha adoptado de forma usual que es lo que tú haces. Para saber
lo que yo digo (y que ES lo que se está discutiendo) hay que analizar la
obra, descifrar su composición y ver cuáles son los elementos verdaderamente
necesarios en esa obra, sin los cuales esa obra no tendria sentido porque no
se entenderia o no expresaria lo que deberia expresar.
>Y dale... Vamos a ver, a mí mi mujer me gusta tal y como es. Y NO quiero
>que me la cambien. "Pues rubia y con el cuerpo de Uma Thurman sería más
>guapa". Pues vale, pues a lo mejor, pero entonces NO sería mi mujer, sería
>Uma Thurman. Y yo no he decidido casarme con Uma Thurman, sino con ella. No
>ha hecho falta que sea Uma Thurman para que me enamorase de ella. "No
>fastidie; ¿me está usted diciendo que la admira tal y como es pese a tener
>defectos?" Pues sí, hijo mío, sí, eso estoy diciendo. A usted le parecerá
>increíble, pero esas cosas pasan :-DDD Uno admira a los artistas tal y como
>son, con sus virtudes y sus defectos, porque el balance entre unos y otros
>le parece netamente positivo a favor de las primeras. Ningún artista es
>perfecto; TODOS tienen defectos y TODOS son mejorables, pero mire usted,
eso
>no implica que no podamos admirar a ninguno tal y como es por eso. Es más,
>no tenemos más cojones que admirarles tal y como son, porque aunque a usted
>le gustara que Breccia tuviera la planificación de página de Miller, o
>Eisner la contención gestual de Comes, o Tardi la expresividad de
Watterson,
>da la casualidad de que cada uno es como es, no como usted quiere que sea,
y
>tendrá que aceptarlo así. Jacobs también es como es, y jugar al Dr.
>Frankenstein con sus rasgos de estilo (por muy negativos que sean) conduce
a
>algo que NO es Jacobs.
Pues me parece fantástico. Pero como has dicho tú mismo más de una vez aquí,
es imposible discutir sobre gustos, y no estamos aquí para ello. Que acege
tiene su culo? que le gusta Jacobs como es? Pues cojonudo, pero no me venga
a decir que porque le guste es todo cojonudo y fantabuloso, que es lo que se
discute.
Porque aunque quizás no te des cuenta aplicas un doble rasero entre clásicos
y no clásicos bastante perceptible. Si un novato usa muchos textos de apoyo
tu mensaje es "vaya mierda la cosa ésta, si parece una novela más que un
comic, cuanto texto de apoyo innecesario". Si Jacobs usa muchos textos de
apoyo "oiga, Jacobs es así, y no pretenda usted cambiarlo, y me gusta como
es".
>Porque una obra no la definen sólo sus virtudes, sino TAMBIEN sus DEFECTOS.
Siempre que esos defectos modifiquen en algún grado la obra, como es el caso
de Eisner o de Foster, pero NO si esos defectos podrian ser mayormente
quitados y sin tocar nada más no se vería modificado en NADA ni el espíritu
ni la expresividad de la obra.
>Esos culos gigantescos de Crumb, que podrían perfectamente ser más
>proporcionados sin perder un ápice de erotismo (quizá aumentándolo) pueden
>ser un defecto, pero constituyen uno de los rasgos que DEFINEN su estilo.
Esto, por favor, lo escribes en otro post; abres un nuevo thread con lo de
"los culos gigantescos de Crumb pueden ser un defecto". Lo digo para no
mezclar churras con merinas y tampoco dejar escapar este tema tan
interesante. :-)))
>Expresará lo mismo, PERO NO COMO EL QUERIA EXPRESARLO.
Nuevamente, no estamos analizando las intenciones del autor. A mí lo que
quería hacer el autor me la trae al pairo. Únicamente me interesa LO QUE HA
HECHO el autor que es lo único que yo puedo leer y valorar.
>No eres TU el que
>decide como debe ser el estilo de Jacobs, es EL. No eres tú quien decide
>cómo debe entender el comic, es él. No eres tú quien decide lo que es bueno
>o malo para su estilo, es EL. Vamos, es que me parece increíble que no te
>des cuenta de algo tan evidente (!!!!) .
A mí, espera: (!!!!), me parece increible que no te des cuenta de algo tan
evidente como que el estilo de Jacobs se desprende de su obra, del análisis
pormenorizado de su trabajo, no de lo que Jacobs diga que es su estilo.
Si Jacobs dice "esta viñeta es blanca" y tú ves claramente que es negra, qué
vas a decir? "oiga, él es el autor, y él decide de qué color son las
viñetas"; "ya, él que decida lo que quiera, pero es que esta viñeta no es
blanca, es negra", "a callar y no me lleves la contraria al autor, por
favor!".
Idem a lo dicho arriba. Lo que es esencial en una obra se sabe analizando la
obra.
Spiff
Azrael
La cual me gustó mucho, todo hay que decirlo...
> Saludos
Azrael
Diomedes
> Por ejemplo, el otro
> día doné a la Comicteca (entre un montón de números repetidos) un
> tomito del Excalibur de Warren Ellis,
No sería el que tiene dibujo de Pacheco...
:-?
--
~Diomedes
http://aranda.dreamers.com
Diomedes
> Y como Pedro Jota (por cierto, que fui uno de los privilegiados que
> pudo ver el video del amiguito...) :-P
Que alguien me explique eso, que escuché algo sugerido en la radio pero no
me cosqué bien.
--
~Diomedes
http://aranda.dreamers.com
Dirdir
wrote:
>> No se cuantos, pero como sigan asi van a perder todos. Y Dolmen parece
>> que va por el mismo camino, porque hace tiempo que no veo ninguna de
>> sus series. Y justo cuando faltaba un sólo número de Mage y otro de la
>> serie esa de Ana/Sofia.
>
>La cual me gustó mucho, todo hay que decirlo...
>
No, si a mi tambien, pero vamos a esperar eternamente para tener el
ultimo número.
Saludos
Elkjaer
>
> > Y como Pedro Jota (por cierto, que fui uno de los privilegiados que
> > pudo ver el video del amiguito...) :-P
> Diomi:
> Que alguien me explique eso, que escuché algo sugerido en la radio pero no
> me cosqué bien.
>
Pos nada, chico, que hay quien con el griego las pasa negras cuando recibe
las lecciones... o algo así.
Elkj
Diomedes
>
> Pos nada, chico, que hay quien con el griego las pasa negras cuando
> recibe las lecciones... o algo así.
Ah, vale :-D
--
~Diomedes
http://aranda.dreamers.com
Briker
"Azrael" escribió:
> Lo que está claro es que Bendis, donde más brilla es en SUS series. Su
gran
> proyecto, lo que más le motiva yo creo que es Powers (igual que Queen &
> Country a Rucka) y despues Alias. Fuera de esas dos series Bendis casi
nunca
> ha brillado demasiado.
Sí ha brillado. Otra cosa es que no te guste, pero su DD está muy bien y su
Ultimate Spiderman también.
Bendista Briker.
Azrael
news:Xns94ADD877...@127.0.0.1...
> Azrael escribió:
>
> > Por ejemplo, el otro
> > día doné a la Comicteca (entre un montón de números repetidos) un
> > tomito del Excalibur de Warren Ellis,
>
> No sería el que tiene dibujo de Pacheco...
>
> :-?
No, no. No me acuerdo de quién era, pero era uno muy malo.
> ~Diomedes
Azrael
Azrael
news:c36msp$23fqlv$3...@ID-112383.news.uni-berlin.de...
Bah!
Una cosa es que esté medio bien, y otra que brille.
Emho, Alias y Powers de dan mil vueltas a DD y U-Spiderman.
Hasta su Sam & Twitch estaba mejor que estas ultimas.
> Bendista Briker.
Azrael
Azrael
> >> serie esa de Ana/Sofia.
> >
> >La cual me gustó mucho, todo hay que decirlo...
> >
>
> No, si a mi tambien, pero vamos a esperar eternamente para tener el
> ultimo número.
Bueno, sirva de consuelo que no siguen una misma linea argumental.
Pero si, a Dolmen se le están alargando demasiado los plazos. Eso ha sido
Angosto, que los ha gafado :-)
> Saludos
Azrael
Elkjaer
habría salido un trabajo mucho mejor, creo yo; sobre Ultispiderman, mi sobri
opina, que no, que prefiere lo de Sxtrathinking; y el entiende mucho más que
todos nosotros juntos, oiga.
Elkj
Por cierto OT TOTAL: en mi barrio siguen con las redadas en busca de
alqaedanos, a las 9 se han llevado un furgón con unos cuantos.
>>>Azrael
> > > Lo que está claro es que Bendis, donde más brilla es en SUS series. Su
> > > gran
> > > proyecto, lo que más le motiva yo creo que es Powers (igual que Queen
&
> > > Country a Rucka) y despues Alias. Fuera de esas dos series Bendis casi
> > > nunca ha brillado demasiado.
> > "Briker"
Dirdir
wrote:
>Bah!
>Una cosa es que esté medio bien, y otra que brille.
>Emho, Alias y Powers de dan mil vueltas a DD y U-Spiderman.
>Hasta su Sam & Twitch estaba mejor que estas ultimas.
>
Ah, si no me acordaba de Sam & Twitch. A mi esta tambien me gustaba
bastante. Pero el Ultimate Spiderman me aburria soberanamente. Creo
que llegue a comprar un par de numeros solo.
Saludos
Briker
"Elkjaer" escribió:
> Por cierto OT TOTAL: en mi barrio siguen con las redadas en busca de
> alqaedanos, a las 9 se han llevado un furgón con unos cuantos.
Si es que los limpiatachines sois mu peligrosos... :-P
Inofensivo Briker.
Azrael
news:c36rq8$23qn4g$1...@ID-74556.news.uni-berlin.de...
> Elkj
>
> Por cierto OT TOTAL: en mi barrio siguen con las redadas en busca de
> alqaedanos, a las 9 se han llevado un furgón con unos cuantos.
Pues ya que pasan por allí, a ver si se llevan al de El coleccionista :-)
Azrael
ACEGE
Spiff <spif...@hotmail.com> escribió en el mensaje de noticias
> Pero yo me refería más bien a lo que es más off-topic, más personal, más
> delicado y más cansino ("abuelo,
> que cansino con el quesoooo" :-)) de discutir, que son
> "particularidades-generalizaciones", "historia sí- historia no" y "el
autor
> manda - el lector manda" básicamente.
Es que tampoco le damos el mismo significado a esos conceptos. (Véase el de
"Historia", por ejemplo).
> Eso para tí, Andrés. Para mí te aseguro que no. Si creyera que un
argumento
> de la Historia tiene más peso que un argumento tuyo dedicaría estas horas
a
> leer libros de historia y no a discutir contigo. Así de simple.
Pretender que dar más peso a la opinión de la Historia o los expertos
implica que la opinión de todo el resto del planeta pasa a ser
automáticamente despreciable es una radicalización que te inventas tú, y que
yo puedo invertir al extremo opuesto con toda facilidad: Si la opinión de
cualquiera está a la misma altura de la marcada por los expertos, no merece
la pena ni leer nada, ni aprender nada, ni estudiar nada . Mi opinión vale
lo mismo que la del mayor entendido del planeta, ¿no?, pues entonces, ¿Por
qué interesarme por ensayos, estudios o documentación extraída de esos
entendidos que no saben más que yo? Yo no necesito leer un sólo libro
sobre comic, ni buscar una sola fuente de información, ni nada de nada. Yo
agarro un comic por primera vez sin tener ni puta idea de las claves del
medio y lo que se me ocurra tras leerlo, sea lo que sea, está por decreto a
la misma altura de las reflexiones de McCloud y de cualquier otro enterao
que pueda haber por ahí, porque yo soy tan listo como el que más, y quien lo
ponga en duda insulta mi inteligencia, ojo.
> Siempre que la opinión de esos cientos de autores diversos no sea
> complementaria en muchos aspectos, cuando no abiertamente
contradictoria...
> esto es... casi nunca? :-)))
La historia no se construye a partir de caprichos particulares, sino de
consensos mayoritarios. No se pasa a la Historia así como así. Agarra 500
enciclopedias de Historia del cine, y cuéntame cuantas ningunean a
Eisenstein, Chaplin, Dreyer, Murnau o Buñuel (por decir algunos). Las
pasarías muy putas para reunir 5 (esto es, un 1 %), en el mejor de los
casos.
> Pues depende. Si mi tío Manolo el albañil me ha demostrado en anteriores y
> sobradas ocasiones un sorprendente conocimento de leyes y del sistema
> jurídico español, igual le pido consejo antes que a un desconocido
gabinete
> de abogados en quien, pese a su placa de "profesionalidad garantizada", no
> tengo confianza alguna puesto que no conozco.
Ya, pero es que tú no indicabas eso. Tú indicabas que por sistema la opinión
de un especialista no es más importante que la de cualquier hijo de vecino
(no que la de
otro especialista "encubierto" o "no oficial" como ese admirable tío Manolo,
albañil de profesión y "sorprendente" Perry Mason de incógnito, sino de
cualquiera). Y lo que esgrimes ahora es MUY diferente : Que la opinión de un
especialista "con título" no es menos importante que la de otro especialista
sin él, y que se impone una comparación de conocimientos entre ambos para
decidir qué opinión merece ser usada como guía de las dos. Es decir, la
opinión de Maurice Horn no vale más que la de Spiff porque Spiff tiene un
conocimiento del comic tan grande como el de Maurice Horn, y a Spiff le
conocemos y a Horn no ( o mejor dicho no conocemos ni el trabajo ni la
reputación de
Horn, que no es lo mismo) ; ahora bien, si otro forero que no sea Spiff y no
tenga ese mismo conocimiento quiere colocarse al mismo nivel, hemos de hacer
más
caso a Horn y pasar del osado pardillo, porque una cosa es Spiff y su nivel
de especialista no profesional y otra muy distinta fulanito y su pobre
dominio del asunto.... En definitiva, no es que cualquiera tenga derecho a
pasar de la opinión de los especialistas; sólo los que como el tío Manolo
tengan un "sorprendente" conocimiento del tema pueden permitirse ese lujo. Y
por eso tú lo haces. ¿Es eso?
> Siento tener mayor interés y hacer mayor caso de las opiniones de quienes
me
> son más cercanos y reconozco su valía en determinados asuntos que en
> personas desconocidas por mayor buena reputación que tengan.
No, en "determinados" asuntos no, en TODOS. A ver si ahora va a resultar que
la
Historia del comic no merece respeto pero la de la arquitectura sí, o que la
de
la música es respetable pero la de la escultura no... Si la Historia es
irrelevante como tal (y ESO es lo que tú has dicho), lo es en TODAS las
áreas, y si la opinión de cualquier persona tiene el mismo peso que la de la
Historia (y ESO es lo que tú has dicho, otra cosa es que como de costumbre
empieces a darte cuenta del descabellado alcance de tan alegre postura y
empieces a recortar posiciones disimuladamente), lo tiene en TODOS los
temas. Esto es, las opiniones de tus seres más cercanos son las más fiables
para cualquier asunto, desde economía hasta cerámica, no sólo en aquellos en
los que sean especialistas "no oficiales". Y quien discuta su capacidad ,
está insultando su inteligencia, ea.
> Y la señora historia no sólo es una persona desconocida para mí, sino que
ni
> siquiera es una "persona" (a la que puedas interpelar), y las pocas veces
> que la he visto ha sido para que me metieran su letra con sangre, así que
si
> desconfío de mi padre, puedes imaginarte que desconfíe de un "ente" que
> nadie ha visto y que nadie representa y que alguien interpreta y escribe
de
> determinada forma dependiendo de cuándo la escriba y dónde, y según tenga
el
> día.
Precisamente esa es una de las ventajas de la Historia. No la escribe UNA
persona, sino muchas, y además se somete al juicio del tiempo. La opinión de
Spiff o Acege, por el contrario, es la de un solo individuo, y dentro de 20
años puede haber cambiado totalmente. (¿O a tí te gustan ahora los mismos
comics que te gustaban hace 20 años? ¿Nunca has cambiado tu juicio sobre un
comic al releerlo al cabo de cierto tiempo?). La Historia es un destilado
que filtra lo coyuntural, por eso avanza tan lentamente y por eso no basta
con ser la estrella del momento para inscribirse en ella. Spiff o Acege se
enfervorizan con tal o cual comic aparecido en los kioscos el mes pasado y
dicen: "Esto será un clásico", pero la Historia se limita a decir: "Vale,
dentro de unos años lo veremos, y veremos cuantos lo dicen, y si sus
argumentos logran un consenso mayoritario". Por eso su juicio es mucho más
fiable.
> Claro que me siento ofendido. Mi opinión (o tu opinión), de partida, no
vale
> menos que ninguna otra opinión, sea la de Pepito, la de Eisner o la de la
> historia.
Esto lo dejo aquí para que luego no me hagas perder el tiempo con tus "yo no
he dicho eso" y obligándome a tirar del Google y poner tus propias palabras
delante de tus ojos.... :-DDDD
<A ver si vas a quitarnos de golpe y porrazo lo que nos ha costado
> décadas conseguir.
No confundamos churras con merinas: Lo que hemos conseguido es el derecho de
todos a opinar (inapelable), pero no que todas las opiniones estén
igualmente documentadas o que todos tengamos el mismo conocimiento de todos
los temas (porque eso es FALSO ; yo no sé tanto de jazz como otros, y otros
no saben tanto de cine como yo, y eso es un HECHO que no tiene por qué
ofender a nadie que no sea tan presuntuoso como para pensar que sabe tanto
de TODO lo habido y por haber como el mayor de los expertos). Hemos ganado
el derecho universal a opinar
sobre cualquier tema, pero no a convertirnos en expertos por decreto en
cualquier tema. Creo que la diferencia es obvia.
> O si viene Tardi y dice "Watchmen es una puta mierda" y como él es
> quien es y "su opinión no está a la misma altura que la mía", pese a que
yo
> diga lo contrario, Watchmen será una mierda?
No, pero Tardi parte con ventaja : Tiene un conocimiento del medio y la
profesión (práctico, además) que tú jamás tendrás (a menos que cambies de
ocupación :-D). No voy a dar por ello su opinión por inapelable, pero es
lógico pensar que a priori él pueda efectuar un análisis mucho más
pormenorizado y certero de un comic que tú, porque le avalan muchos años de
conocimiento del tema que tú no tienes. Del mismo modo, tu opinión sobre
"Calvin y Hobbes" me merecerá mucho más crédito que la de Menganito que ha
empezado a interesarse en el comic hace tres meses y sólo ha leído doce
tiras peladas de Watterson. Y no estaré despreciando a Menganito por ello,
ni coartando su derecho a opinar por ello ; simplemente tú tienes un
conocimiento de ese comic que él no tiene, y yo valoro el conocimiento más
que la inspiración divina a la hora de fiarme de una opinión. A lo mejor soy
el único, claro.
Hay que tener el sentido común para discrepar
> >con la Historia (lícito) pero sin crecerse hasta el punto de pretender
> >colocarse a su altura por mera chulería, lo cual me parece demencial.
>
> Te parecerá demencial a ti. A mí me parece completamente lícito y que
> debería ser norma.
Esto también lo dejo aquí para evitar luego tener que recordártelo. :-DDDD
< Lo de "ustedes no saben lo que dicen, déjenme que ya lo
> hago yo que sé lo que hago" me trae muy malos recuerdos. Pésimos.
Me está dando la impresión de que tienes un trauma educativo infantil que
influye en tu juicio y le da una radicalidad que no tiene sentido (porque no
paras de repetir lo mismo una y otra vez acerca de lo mal que lo pasaste
como estudiante). Yo no sé cual será tu experiencia educativa personal, pero
la mía tuvo lugar en un colegio privado de curas en donde con siete años te
obligaban a formar en el patio y a cantar el himno nacional, y podías ver
cómo le partían una regla de madera a un crío de esa edad en la mano sin
excesiva preocupación. (Luego les pasó como Aznar, cambiaron y cuando llegué
a COU ya eran de "centro" :-DDD).
Allí me enseñaron mil cosas inútiles y
muchas veces de la manera más impositiva, cierto, pero eso no ha hecho que
piense que la educación es innecesaria, la Historia inútil y mi opinión tan
documentada como la del mayor entendido del universo. Sería una actitud tan
radical como la de la mujer maltratada que proclama que el matrimonio es un
engaño que toda mujer debe ignorar (como si todos los maridos fueran
maltratadores, y todos los matrimonios tan desgraciados como el suyo). Quizá
su experiencia particular explique semejante postura, pero no por ello tiene
razón. El hecho de que la forma de impartir la Historia en nuestra etapa
escolar no fuera la correcta no implica que la Historia carezca de valor,
como el hecho de que un gilipollas obligue a alumnos de 12 años a leerse a
la fuerza El Quijote aburriéndoles de muerte no implica que El Quijote sea
un mal libro o que no merezca la pena leerlo. En ocasiones hay que tener el
buen juicio de no mirarlo todo a través de nuestra experiencia personal,
como si fuera la única evidencia aceptable del universo.
> >No, lo que digo es que si forman parte de la Historia no es POR CAPRICHO.
>
> Y lo que yo digo es que NO tiene forzosamente que ser por calidad o,
cuanto
> menos, porque sean las que Más calidad tienen.
A esto me refería cuando indicaba que ni siquiera tenemos el mismo concepto
de qué es la Historia. Para tí la Historia del arte es un cúmulo de
anécdotas que no tienen nada que ver con la calidad, y eso es rotundamente
falso. Un pintor, un escritor o un autor de comics no es considerado un
clásico porque sobornara a los críticos o les cayera en gracia, sino por la
calidad de su trabajo. Tú tienes un concepto estrictamente académico de la
Historia del arte, piensas que es una mera
cronología que no establece juicios de valor, pero eso no es cierto. Los
clásicos del arte no son tales por ser antiguos, o simplemente por ser los
primeros que tuvieron tal o cual ocurrencia. Si así fuera, un comic tan
olvidado
como Tailspin Tommy (la primera serie realista de aventuras americana) sería
un clásico, y sin embargo es un cero a la izquierda , por poner un ejemplo.
Si Herriman, Foster, Raymond, Kelly, Hergé o Franquin son clásicos, es por
su CALIDAD, no por ser los primeros que se rascaron el sobaco al dibujar un
comic o los primeros que publicaron en tapa dura o cualquier otra chorrada
similar, del mismo modo que Dostoievski está en cualquier Historia de la
literatura no por tener la barba más larga, sino por la calidad de su
trabajo, y Manet en la de la pintura por la calidad de su trabajo. Los
grandes nombres de cada disciplina artística, los más grandes entre los
clásicos del arte, han alcanzado esa posición en base sobre todo a su
calidad, y no a otro criterio diferente.
Otra cosa es que si a tí no te caen bien, te niegues a reconocerlo. Que no
te salga de las narices aceptar que los 4F están en la Historia del comic
no porque Stan Lee sea muy simpático y le caiga bien a los especialistas,
sino por haber sido el pilar del universo más complejo, vasto y
diversificado que haya conocido jamás el medio, un universo creado de la
nada y repleto de personajes carismáticos, razas misteriosas, conflictos
cósmicos, dramas personales o combates épicos desarrollados con una
creatividad gráfica y una coherencia narrativa ejemplares, peldaño a
peldaño, episodio a episodio, por dos hombres solitos, y que sigue todavía
hoy siendo una referencia inexcusable en su género no por la novedad que
supuso en su día (hace mucho tiempo que los 4F de Lee y Kirby dejaron de ser
una novedad), sino porque la mayoría de los autores de SH actuales matarían
por crear un personaje con el gancho del Dr. Muerte o la grandeza de
Galactus, porque la obra de Lee y Kirby conserva plenamente su fuerza hoy
día, en definitiva.
Es ese mismo empeño en no reconocer la evidencia (y la evidencia no es que
deba gustarte un clásico por narices, algo que NADIE pide, sino que asumas
su condición de clásico no como algo caprichoso y casual, sino como una
realidad que no debe ser despreciada por no coincidir con tu gusto
particular) el que te hace separar como si fueran conceptos imposibles de
asociar "influencia" y "calidad", dando por hecho que la solidez de un
clásico es similar a la de una simple moda : Los Beatles no son influyentes
por su calidad; todos los que les copiaron lo hicieron precisamente porque
pensaban que su trabajo era una mierda y no tenía calidad, mire por donde, y
los que lo siguen haciendo hoy día lo hacen porque están de última moda,
según parece. Si Caniff influyó a autores tan dispares como el uruguayo
Breccia, el italiano Pratt, el español Hidalgo o el americano Robbins no es
porque ellos vieran calidad en su trabajo, qué va; en realidad pensaban que
Caniff era un inútil. simplemente, todos eran gilipollas y se sentían
influenciados no por lo que admiraban, sino por lo que les parecía
repelente, como es lógico. Pues vale, lo que usted me cuente...
> Ya, pero es que resulta que yo no me presento a ninguna convención, ni
> interpelo a la historia, yo hablo CONTIGO, discuto contigo, porque me
> interesa TU OPINIÓN, no la opinión de la historia. Y si, por un azar que
no > alcanzo a comprender, tu opinión coincide punto por punto con la de la
> historia, hablo CONTIGO para saber de qué forma TU me expresas TU opinión
> (que es la de la historia), no por como me la expresa Pepito Pérez,
> historiador.
Pero es que no tiene nada que ver, por amor de Dios...
1/ No creo en la infalibilidad de la Historia ni en la obligación de
compartir sus juicios, pero sí creo en su valor (y un valor muy elevado)
como acumulación de conocimientos destilados y sometidos a la prueba del
tiempo, una acumulación contrastada, sólida y considerablemente más fiable
que muchos otras fuentes . Una cosa no quita la otra . Esto es, aunque
coincidiera contigo en que los 4F son una mierda, aún así, seguiría
oponiéndome a tu postura de que la Historia es una filfa con la misma
rotundidad , porque el hecho de que no crea en los 4F no implica que deje de
valorar la Historia como tal, como el hecho de que mi equipo pierda una liga
no significa que vaya a pensar que está acabado para siempre y que mejor
haría buscándome otro .
Y 2/ El que mi gusto particular COINCIDA con el de la Historia no significa
que mi punto de vista hacia un clásico sea el mismo que el de ella. Ejemplo:
Carlos Giménez es un clásico del comic español en parte por el compromiso
político de su obra y la defensa que realiza en ella de determinados
valores, factor que para muchos especialistas (y muchos artistas) no puede
separarse de la labor artística (para ellos el arte es también un vehículo
de transmisión de ideas, y las políticas son tan relevantes como las
meramente estéticas). Y sin embargo a mí el contenido político de la obra de
Gimenez me la suda. Si la admiro, es por factores como por ejemplo su
capacidad para darle a sucesos puntuales y casi anecdóticos (véase un
anciano mendigando) la fuerza dramática que otros autores reservan para las
tramas principales, que a lo mejor es un don que a los especialistas en su
obra les parece irrelevante. El que mi juicio personal coincida con el de la
Historia no implica por tanto que mis argumentos sean necesariamente los
mismos esgrimidos por ella, por lo que no pueden sustituirlos. De hecho,
incluso a nivel de dos aficionados la coincidencia de gustos no implica
igualdad de argumentos (seguro que a Azrael y a mí no nos gusta un personaje
como Batman exactamente por los mismos motivos; él verá méritos que yo no
veo y viceversa, por lo que mi opinión no sirve como representación de la
suya aunque sean coincidentes en el juicio positivo).
> Claro que, véase arriba, partimos de puntos distintos, yo de la igualdad
de
> valor de TODAS las opiniones, y tú de que hay algunas que de partida ya
> valen más que otras.
Cierto. Ya lo he explicado. Tu opinión sobre Watterson me merece más
confianza que la de un tío que sólo conozca quince páginas suyas. Soy así de
clasista : Creo (¡Oh, abominación!) que no todo el mundo sabe lo mismo de
todos los temas, y que hay opiniones mucho más documentadas y por tanto
fiables que otras, aunque no por ello sean 100 % infalibles. Debo ser el
único en el planeta que lo piensa, seguro.
> No, aquí está la trampa que siempre pones.
> Yo NUNCA niego el papel de un autor/obra en la historia, ni su
importancia,
> ni el hecho de que sea un
> clásico.
> Yo lo que niego es LA CALIDAD de ese autor/obra, que es algo perfectamente
> discutible, basta con analizar ese autor/obra convenientemente y sacar
> conclusiones.
La trampa es tuya, al dar por hecho que un clásico no necesita tener calidad
para lograr ser aceptado como tal por la Historia. Que Griffith, por
ejemplo, es un clásico sólo por ser el creador del lenguaje cinematográfico
y no por usarlo para crear obras de calidad, que Monet es un clásico de la
pintura porque encabezó el movimiento impresionista, no porque sus cuadros
tengan calidad, que Carpentier es un clásico por ser uno de los abanderados
del realismo mágico, no porque sus libros tengan calidad o que los Beatles
son clásicos por crear una moda influyente, no porque su música tenga
calidad. Y eso es rotundamente falso. Cuando la Historia analiza esos
nombres, no lo hace en clave puramente coyuntural, basándose en el eco que
tuvieron en una época determinada y se acabó (hay montones de músicos,
escritores, pintores y artistas en general que tuvieron gran influencia en
su tiempo, y hoy día ni Dios se acuerda de ellos , desde luego no la
Historia), sino en base lógicamente a su calidad, que es la que hace que una
película como "Ciudadano Kane" siga siendo hoy día un clásico cuando sus
innovaciones ya son moneda común y no pueden sorprender a nadie. Es su
calidad la que le ha permitido mantener ese status de clásico que otros,
pese a ser considerados en su época la pera en vinagre, no tienen. Si dentro
de 50 años "Watchmen" es considerado un clásico, no será simplemente por su
influencia revolucionadora en el mundo del comic de SH, sino sobre todo por
su calidad, como es de sentido común. Lo que no podremos evitar es que surja
alguien diciendo que lo segundo es irrelevante a la hora de alcanzar el
grado de clásico, y que si lo logra será exclusivamente por lo primero (por
la cara, vaya), pero otra cosa es que nos traguemos esa barbaridad... :-DD
> La discusión es absurda, Andrés, cuando hay metodología suficiente como
para
> comprobar lo que se dice.
> "Los textos de apoyo son largos", "pues la historia dice que no".
Solución:
> vamos y contamos cuántas palabras tienen los textos de apoyo y vemos si
son
> largos o no.
> Claro, no todo es tan fácil pero todo es discutible a este nivel, entonces
> no veo por qué tenemos que recurrir al "pero mi papá más".
No, si el problema es el recurso al "la Historia me la suda ; Pa chulo, yo"
:-D Ante eso da igual lo que se compruebe: Uno dice que la Historia sostiene
que el hombre ha llegado a la luna, y el otro dice: "Eso son chorradas, no
me lo creo, la Historia es una farsa", y fin de la conversación, porque se
recurre a lo más fácil: Negar la mayor.
> >Joder, Marc, tienes publicados sólo en español al menos media docena de
> >libros sobre Tintin ; es un punto de partida. Léetelos y luego me dices
en
> >qué no estás de acuerdo con ellos.
>
> Tengo uno. Y en él no dice que los primeros álbumes sean los mejores.
¿Y dice que "Cigarros", "Loto" u "Oreja" son apolillados, infantiles e
irrelevantes en el corpus tintinesco? ¿Que no son buenos albumes? Porque eso
es lo que tú has indicado...
De
> hecho, a "soviets" y "en el congo" los deja bastante mal.
> Significa esto que he ganado y que ahora ya tengo razón? Porque no creí
que
> fuera tan fácil esto; empieza a gustarme... :-DDDDDDD
Vale. Dime quien es el autor, lo comprobamos, y veremos si es tan fácil...
:-DDD ¿Si yo te encuentro cuatro autores que hablen bien de esos albumes te
bajas de la burra? :-D
> Nuevamente, la misma trampa. Quien niega que sea un clásico? Yo jamás lo
he
> hecho y jamás lo haré. Yo niego que los primeros tintines sean buenos
> álbumes.
...Por eso son clásicos, porque son malos. (!!). Vale.
> Primero: Lo de los textos de Jacobs lo he dicho DOS veces si mal no
> recuerdo. Una, porque justo el dia anterior había mandado ese mismo
> comentario a la web del amigo de Fredo "lacarceldepapel" y pensé que no
> estaría mal repetirlo aquí. La segunda, porque sé que te molestó ese
> comentario y quería urgar un poco en la herida, lo reconozco. :-))
Dime UNA vez en la que hablas hablado de Jacobs sin sacar el tema de los
textos de apoyo. Y tu respuesta a mi post sobre "La Extraña Cita" no vale,
porque ahí sólo dices que no habías leído nada suyo... :-DD
> >No, dime tú, ¿Por qué NUNCA te pronuncias sobre ellas, y sin embargo te
> >pronuncias
> >SIEMPRE sobre la misma?
>
> Porque no se ha dado el caso en que haya visto necesidad de pronunciarme
> sobre ellas. A la primera que ha salido, me he pronunciado. No todos
tenemos
> el concepto de las ñus que tienes tú en que cada explicación debe tener
> mínimo 14 ks :-)) Yo si solo tengo que decir una cosa (aunque resulte ser
> negativa) solo digo una cosa.
¿Y no es casualidad que siempre resulte negativa? Si vas por la calle con
cara permanente de mala leche, a lo mejor la culpa de que todos te
consideren un antipático no es de los demás por no acercarsea tí, sino tuya
por no presentar nunca buena cara a no ser que te supliquen que lo hagas...
¿Se te ha ocurrido pensarlo? :-DD
> No lo he obviado, sino que he comentado explícitamente lo contrario. Blake
y
> Mortimer es mucho más un cómic que una novela, y por tanto la parte
gráfica
> es mucho más importante que la "novelada".
Porque tú lo digas. ¿"La Peor Banda del Mundo" da más importancia a la parte
gráfica que a la "novelada" (léase textos de apoyo)? ¿Y si no lo hace, le
retiras la etiqueta de comic? ¿Y qué me dices del Roto? ¿También es la parte
gráfica más importante que el texto? ¿No? ¿Entonces por qué lo has llamado
"comic"? ¿No será tu concepto de comic bastante más limitado y monolítico
que lo que la realidad demuestra?
> >La mera
> presencia
> >de esos textos lo demuestra,
>
> La mera presencia de esos textos demuestra únicamente la mera presencia de
> esos textos. :-)
¿Quién los puso ahí? Si no les daba importancia, ¿Por qué los mantuvo
durante décadas? ¿Para hacerte la pascua a tí? ¿Por hacer una gracia? ¿Por
una apuesta? ¿Por una promesa a la Virgen del Carmen? :-))
> No fotem, Andrés, no sé si habrá algún texto suelto como el que tú
mencionas
> (o exactamente ese) pero la inmensa mayoría son del tipo "y Blake echa a
> correr", o "Mortimer es empujado por Siat cuando menos se lo esperaba" o
"un
> coche negro aparece por la calle del fondo", meras transcripciones
> textuales de lo que se ve en la viñeta, que en absoluto cambian, matizan
ni
> añaden expresión a lo que el dibujo y los bocadillos expresan ya de por
sí.
> Por tanto, no aportan nada, por tanto no definen nada, por tanto no pueden
> ser esencia de nada. :-)
Señor, qué cruz... :-DDD Vale: Si pierdo un precioso tiempo repasando uno a
uno los albumes de Jacobs para mostrarte que la "P" con la "A" es "PA" y no
"PI" reproduciendo aquí un número significativo de ejemplos que apoyan mi
postura, ¿te bajas de la burra o te limitas a decir "no me lo creo" y santas
pascuas? Dado que aquí siempre soy yo quien malgasta tiempo en demostrar lo
obvio, y después de gastarlo, tú, que estás tocándote las narices
cómodamente, simplemente cierras los ojos y dices "pues yo no veo nada" y
listo, te agradecería que no me hicieras perder el tiempo inútilmente ; si
aunque me moleste en poner 60 Kb de ejemplos tú ya tienes decidido lo que
vas a decir de antemano ("Bah, son excepciones que confirman mi regla, fin
de la discusión"), y yo tengo que tragarme eso como argumento, comprenderás
que no merece la pena que mueva ni un dedo... Evidentemente, sería más fácil
si tú repasaras igualmente los albumes y comprobaras si de verdad lo que
predomina son esos telegramas puramente funcionales que indicas (porque los
cajetines que yo veo son bastante más extensos y llenos de palabritas :-DD),
pero no me hago ilusiones al respecto... Claro que también podemos hacer una
LC de Blake y Mortimer y matar dos pájaros de un tiro... :-DDDD
> >No, perdona, estamos analizando el estilo del autor.
>
> No, perdona, estamos analizando la esencia de su obra.
...que no tiene nada que ver con el estilo del autor
(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
> En absoluto. El autor sabe mejor que nadie cuál era su intención al
realizar
> la obra, pero ni a mí ni a esta discusión le importa un pimiento la
> intención del autor. Lo que nos importa son LOS RESULTADOS. Y para evaluar
> los resultados el autor puñetera falta nos hace. Basta con respondernos,
una
> vez más a:
>
> ¿Son los textos útiles?¿Ejercen alguna función positiva dentro de la
> obra?¿Podrian ser en su mayoría eliminados sin perder un ápice de
> comprensión de lo que ocurre y de como ocurre y ni un ápice de
> expresividad
> o cualquier otro valor que posea la obra?
El autor ya te está respondiendo en su propia obra, no en teoría, sino en la
PRACTICA : "Sí, son útiles. Cumplen la función de dar a la obra el aire
novelesco que busco. Si los elimino, la obra pierde expresividad." Te está
respondiendo en cada página. Y me parece increíble que alguien que sostiene
tan fervientemente que todas las opiniones son iguales, se pase por el forro
la opinión del propio autor de la obra que está juzgando (¿Los autores no
están incluídos en esa visión de la igualdad de valor de las opiniones? ¿No
estarás insultando la inteligencia de Jacobs? :-D).
Que acege
> tiene su culo? que le gusta Jacobs como es? Pues cojonudo, pero no me
venga
> a decir que porque le guste es todo cojonudo y fantabuloso, que es lo que
se
> discute.
No, simplemente decimos que gordo o pequeño, el culo de Jacobs forma parte
de su cuerpo, y no se le puede separar de él porque a uno no le agrade.
> Porque aunque quizás no te des cuenta aplicas un doble rasero entre
clásicos
> y no clásicos bastante perceptible. Si un novato usa muchos textos de
apoyo
> tu mensaje es "vaya mierda la cosa ésta, si parece una novela más que un
> comic, cuanto texto de apoyo innecesario". Si Jacobs usa muchos textos de
> apoyo "oiga, Jacobs es así, y no pretenda usted cambiarlo, y me gusta como
> es".
No, perdone, yo no digo "como los textos de apoyo de Taniguchi no me gustan,
no forman parte de la esencia de su trabajo". Le diré que son una mierda,
pero jamás le diré que son algo que no forma parte de su estilo, proque eso
es negar lo que las viñetas muestran ante nuestros ojos. Yo acepto a Jacobs
con sus virtudes y sus defectos, y a Taniguchi con sus virtudes y sus
defectos. La diferencia es que para mí en Jacobs el balance entre las unas y
los otros es de 5-1, y en Taniguchi 1-5. Pero de ambos tengo una visión
global ; no me fijo sólo en los textos de apoyo. Otra cosa es que la
narrativa de Taniguchi, pese a usar menos líneas, me parezca mil veces más
(inútilmente) reiterativa que la de Jacobs (y cuando postee aquí mi opinión
sobre "Barrio Lejano" lo diré claramente) porque un comic puede tener más
textos de apoyo que otro y aún así ser menos repetitivo. No hay tal doble
rasero, por tanto.
> >Porque una obra no la definen sólo sus virtudes, sino TAMBIEN sus
DEFECTOS.
>
> Siempre que esos defectos modifiquen en algún grado la obra, como es el
caso
> de Eisner o de Foster, pero NO si esos defectos podrian ser mayormente
> quitados y sin tocar nada más no se vería modificado en NADA ni el
espíritu
> ni la expresividad de la obra.
¿Están ahí o no? A ver, frótate los ojos...¿Y ahora? ¿Siguen ahí en la
página o han desaparecido? ¿No eran un espejismo? Pues entonces te guste o
no forman parte de la obra y no puedes definirla sin ellos...
> Esto, por favor, lo escribes en otro post; abres un nuevo thread con lo de
> "los culos gigantescos de Crumb pueden ser un defecto". Lo digo para no
> mezclar churras con merinas y tampoco dejar escapar este tema tan
> interesante. :-)))
Lo sacó la señorita Iru al decir por qué no le gustaría meterse en un comic
de Crumb, así que las quejas al maestro armero :-DDD, pero que conste que
hay gente (algunos amigos míos) para la que esas figuras "sin ningún sentido
de la proporción" son un defecto propio de un dibujante que no domina las
claves básicas del dibujo anatómico, del mismo modo que las de Manara son
una muestra de que el tío es un Miguel Angel, porque eso es "saber dibujar",
en términos brikerianos, vaya. :-DDDD
> A mí, espera: (!!!!), me parece increible que no te des cuenta de algo tan
> evidente como que el estilo de Jacobs se desprende de su obra, del
análisis
> pormenorizado de su trabajo, no de lo que Jacobs diga que es su estilo.
> Si Jacobs dice "esta viñeta es blanca" y tú ves claramente que es negra,
qué
> vas a decir? "oiga, él es el autor, y él decide de qué color son las
> viñetas"; "ya, él que decida lo que quiera, pero es que esta viñeta no es
> blanca, es negra",
Pero si lo que estás haciendo es justo lo contrario, Marc... El te está
diciendo: "Estos textos de apoyo son necesarios, y por eso los pongo" , y tú
estás diciendo "qué va, están ahí por error, los pondrías sin darte
cuenta"... ¿Por qué el miope tiene que ser él y no tú? :-DD
Acege
Spiff
ACEGE requeteacegé...
> Es que tampoco le damos el mismo significado a esos conceptos. (Véase el
de
> "Historia", por ejemplo).
??
> Pretender que dar más peso a la opinión de la Historia o los expertos
> implica que la opinión de todo el resto del planeta pasa a ser
> automáticamente despreciable es una radicalización que te inventas tú, y
que
> yo puedo invertir al extremo opuesto con toda facilidad:
No, si lo de invertir al extremo opuesto ya sé que se te da de maravilla.
:-DDD
>Si la opinión de
> cualquiera está a la misma altura de la marcada por los expertos, no
merece
> la pena ni leer nada, ni aprender nada, ni estudiar nada . Mi opinión vale
> lo mismo que la del mayor entendido del planeta, ¿no?, pues entonces, ¿Por
> qué interesarme por ensayos, estudios o documentación extraída de esos
> entendidos que no saben más que yo? Yo no necesito leer un sólo libro
> sobre comic, ni buscar una sola fuente de información, ni nada de nada. Yo
> agarro un comic por primera vez sin tener ni puta idea de las claves del
> medio y lo que se me ocurra tras leerlo, sea lo que sea, está por decreto
a
> la misma altura de las reflexiones de McCloud y de cualquier otro enterao
> que pueda haber por ahí, porque yo soy tan listo como el que más, y quien
lo
> ponga en duda insulta mi inteligencia, ojo.
No te ha quedado mal. Lástima que hayas olvidado una cosa, claro, que es que
hay opiniones que se demuestran más ciertas que otras, y son ESAS
DEMOSTRACIONES las que vale la pena leer, de las que se aprende y las que se
estudian, nunca la opinión en sí. Precisamente, qué curioso, resulta que es
lo que llevo diciendo durante decenas de kas, léase: no me haga usted creer
nada "porque lo dice usted", sea usted acege o la historia, sino
demuéstremelo. O lo que es lo mismo, la opinión de Aznar sobre política no
tiene mayor validez que la tuya por el simple hecho de que Aznar sea
político y haya sido presidente del gobierno, en cualquier caso lo que hay
que hacer es estudiar tu opinión política y la de Aznar de forma minuciosa y
establecer mediante el ANALISIS (nunca porque él es mayor, o es un
profesional, o la tiene más larga o sabe hacer la vertical) cuál es más
lógica o verdadera.
> La historia no se construye a partir de caprichos particulares, sino de
> consensos mayoritarios. No se pasa a la Historia así como así. Agarra 500
> enciclopedias de Historia del cine, y cuéntame cuantas ningunean a
> Eisenstein, Chaplin, Dreyer, Murnau o Buñuel (por decir algunos). Las
> pasarías muy putas para reunir 5 (esto es, un 1 %), en el mejor de los
> casos.
Y dale. Yo no dudo de que tal autor forme parte de la historia, yo solo
remarco que son múltiples y variadas las cualidades de una obra/autor que le
hacen entrar en la historia y que su calidad NO es determinante en grado
máximo para ello.
Empezamos a repetirnos y esto es mala señal.
> Ya, pero es que tú no indicabas eso. Tú indicabas que por sistema la
opinión
> de un especialista no es más importante que la de cualquier hijo de vecino
> (no que la de
> otro especialista "encubierto" o "no oficial" como ese admirable tío
Manolo,
> albañil de profesión y "sorprendente" Perry Mason de incógnito, sino de
> cualquiera).
Vamos a ver, Andrés, lo que ya es el colmo es que seas tú quien decida qué
es lo importante para mí. :-P
Si para mí (para mí y sólo para mí) la opinión del tio Manolo es más
importante que la de un especialista, pues será problema mio, ¿no? La
discusión entra cuando se habla de validez, no de importancia. Porque una
afirmación o es válida o no lo es, aquí ya no entra el "para mí"; y yo digo
que de partida y hasta que no se demuestre lo contrario TODAS las opiniones
son iguales de VALIDAS, valorándalas únicamente como lo que son, opiniones,
sin justificación.
Tú me dices, hombre pero es que si sobre una película tú dices "Sí" y Lynch
dice "No", pues tendrá más razón Lynch porque sabe más de cine que tú; y yo
digo, hágame usted el favor de valorar lo que se está discutiendo en lugar
de valorar quien lo discute y así sabrá quien tiene razón, porque la razón,
más que le pese a alguno, no la tiene por decreto quien tiene mejor
currículum, sino aquel cuya opinión se acerca más a la verdad.
He ahí la poco sutil diferencia entre tú y yo. :-)
>Y lo que esgrimes ahora es MUY diferente : Que la opinión de un
> especialista "con título" no es menos importante que la de otro
especialista
> sin él, y que se impone una comparación de conocimientos entre ambos para
> decidir qué opinión merece ser usada como guía de las dos. Es decir, la
> opinión de Maurice Horn no vale más que la de Spiff porque Spiff tiene un
> conocimiento del comic tan grande como el de Maurice Horn, y a Spiff le
> conocemos y a Horn no ( o mejor dicho no conocemos ni el trabajo ni la
> reputación de
> Horn, que no es lo mismo) ; ahora bien, si otro forero que no sea Spiff y
no
> tenga ese mismo conocimiento quiere colocarse al mismo nivel, hemos de
hacer
> más
> caso a Horn y pasar del osado pardillo, porque una cosa es Spiff y su
nivel
> de especialista no profesional y otra muy distinta fulanito y su pobre
> dominio del asunto.... En definitiva, no es que cualquiera tenga derecho a
> pasar de la opinión de los especialistas; sólo los que como el tío Manolo
> tengan un "sorprendente" conocimiento del tema pueden permitirse ese lujo.
Y
> por eso tú lo haces. ¿Es eso?
En absoluto. No. No es eso.
Ni especialistas ni hostias en vinagre. Yo digo que TODA opinión se mostrará
cierta o incierta según se acerque en mayor o menor medida a la realidad (o
verdad, casi mejor), independientemente de QUIEN mantenga esa opinión, de su
trayectora personal o profesional o de lo que haya desayunado el dia que
haya formulado esa opinión.
Es fácil. :-)
> No, en "determinados" asuntos no, en TODOS. A ver si ahora va a resultar
que
> la
> Historia del comic no merece respeto pero la de la arquitectura sí, o que
la
> de
> la música es respetable pero la de la escultura no... Si la Historia es
> irrelevante como tal (y ESO es lo que tú has dicho),
La opinión de la historia es tan irrelevante como pueda serlo tu opinión
o la mía.
> lo es en TODAS las
> áreas, y si la opinión de cualquier persona tiene el mismo peso que la de
la
> Historia (y ESO es lo que tú has dicho, otra cosa es que como de costumbre
> empieces a darte cuenta del descabellado alcance de tan alegre postura y
> empieces a recortar posiciones disimuladamente),
Es increible. Se ha demostrado en esta discusión que eres tú quien de un
particular por arte de birlibirloque llegas a una generalización (véase
Jacobs) y ahora la
culpa es mia porque tengo que echar para atrás tus alegres generalizaciones
porque, lógicamente, no se adecuan a lo que yo estoy diciendo. Me temo que
si seguimos por aquí esto va a acabar como el rosario de la aurora y
prefiero no hacerlo.
>lo tiene en TODOS los
> temas. Esto es, las opiniones de tus seres más cercanos son las más
fiables
> para cualquier asunto, desde economía hasta cerámica, no sólo en aquellos
en
> los que sean especialistas "no oficiales". Y quien discuta su capacidad ,
> está insultando su inteligencia, ea.
Nuevamente, a quien voy a hacer más caso yo es un problema que solo me
incumbe a mí; si te corroe la curiosidad puedo explicarte mis razones para
hacer más caso a A que a B, pero no creo que eso sea motivo de discusión,
porque yo hago caso a quien me da la gana y me fio de quien me da la gana,
dicho sea sin ninguna pretensión de ser ofensivo. Y eso no es discutible. Lo
único discutible es si tiene más razón mi hermano o Sánchez-Dragó en sus
respectivas valoraciones sobre un mismo libro, a lo que tú dices "Dragó
porque sabe más" y yo digo "analicemos sus valoraciones y decidamos
después".
> Precisamente esa es una de las ventajas de la Historia. No la escribe UNA
> persona, sino muchas, y además se somete al juicio del tiempo. La opinión
de
> Spiff o Acege, por el contrario, es la de un solo individuo, y dentro de
20
> años puede haber cambiado totalmente. (¿O a tí te gustan ahora los mismos
> comics que te gustaban hace 20 años? ¿Nunca has cambiado tu juicio sobre
un
> comic al releerlo al cabo de cierto tiempo?).
La opinión de la historia también cambia.
>La Historia es un destilado
> que filtra lo coyuntural, por eso avanza tan lentamente y por eso no basta
> con ser la estrella del momento para inscribirse en ella. Spiff o Acege se
> enfervorizan con tal o cual comic aparecido en los kioscos el mes pasado y
> dicen: "Esto será un clásico", pero la Historia se limita a decir: "Vale,
> dentro de unos años lo veremos, y veremos cuantos lo dicen, y si sus
> argumentos logran un consenso mayoritario". Por eso su juicio es mucho más
> fiable.
Ya, pero es que el que se pone cachondo porque sea un clásico eres tú, no
yo. :-DDDDDDDDD
A mí me da igual que sea un clásico o no, me importa si es bueno o no.
> > Claro que me siento ofendido. Mi opinión (o tu opinión), de partida, no
> vale
> > menos que ninguna otra opinión, sea la de Pepito, la de Eisner o la de
la
> > historia.
>
> Esto lo dejo aquí para que luego no me hagas perder el tiempo con tus "yo
no
> he dicho eso" y obligándome a tirar del Google y poner tus propias
palabras
> delante de tus ojos.... :-DDDD
Así me gusta. Fíjate en el "de partida" que así luego no me harás perder el
tiempo teniendo que aclarar las cosas con "yo no he dicho eso". :-DDDD
> No confundamos churras con merinas: Lo que hemos conseguido es el derecho
de
> todos a opinar (inapelable),
Y de que todas las opiniones valgan igual provengan de quien provengan
mientras no se demuestre su falta de validez.
>pero no que todas las opiniones estén
> igualmente documentadas o que todos tengamos el mismo conocimiento de
todos
> los temas (porque eso es FALSO ; yo no sé tanto de jazz como otros, y
otros
> no saben tanto de cine como yo, y eso es un HECHO que no tiene por qué
> ofender a nadie que no sea tan presuntuoso como para pensar que sabe tanto
> de TODO lo habido y por haber como el mayor de los expertos).
Pero es que el hecho de que tú no sepas de jazz no significa que cualquier
opinión tuya al respecto sea falsa, aunque solo sea que por azar puedes
opinar que es bueno algo que, sin tú saberlo, verdaderamente es bueno.
Incluso puede resultar que Pepe no haya oido Jazz en su vida y porque es muy
chulo afirme "Miles Davis es un buen músico". ¿Pasa a ser su opinión falsa
porque nunca en su vida ha oido jazz? ¿No es un hecho demostrable que Miles
Davis es un buen músico? ¿Si él opina sin ningún tipo de criterio algo que
es CIERTO hay que quitarle la validez a su afirmación porque no tiene
criterio, y por tanto lo que dice pasa a ser falso?
Vamos, que te veo justificando lo que le ocurre al inventor de "crónicas
incongruentes" que como inventó algo cojonudo pero "no tenía título" ya no
servia para nada: "oiga, mire, que vengo porque he descubierto de casualidad
una vacuna contra la sida", "Como dice? de casualidad? pero haga el favor de
dejar estas cosas a los profesionales, leches. Tire esa vacuna a la basura
que usted no está capacitado para descubrir nada".
:-DDDDDDDDDDDDDDDD
>Hemos ganado
> el derecho universal a opinar
> sobre cualquier tema, pero no a convertirnos en expertos por decreto en
> cualquier tema. Creo que la diferencia es obvia.
Es obvia.
> > O si viene Tardi y dice "Watchmen es una puta mierda" y como él es
> > quien es y "su opinión no está a la misma altura que la mía", pese a que
> yo
> > diga lo contrario, Watchmen será una mierda?
>
>
> No, pero Tardi parte con ventaja : Tiene un conocimiento del medio y la
> profesión (práctico, además) que tú jamás tendrás (a menos que cambies de
> ocupación :-D). No voy a dar por ello su opinión por inapelable, pero es
> lógico pensar que a priori él pueda efectuar un análisis mucho más
> pormenorizado y certero de un comic que tú, porque le avalan muchos años
de
> conocimiento del tema que tú no tienes.
Pero ese "lógico pensar que a priori" no es NUNCA una certeza a priori. Tú
puedes pensar a priori lo que quieras y yo estoy en mi derecho de pensar lo
que yo quiera (que una opinión de Eisner de partida es menos certera que la
de otro, por ejemplo), pero es que, otra vez, eso es algo personal y no es
discutible. Lo que discutimos es si tiene más razón Tardi que yo porque él
es Tardi y yo desde los 10 años no cojo un lápiz.
>Del mismo modo, tu opinión sobre
> "Calvin y Hobbes" me merecerá mucho más crédito que la de Menganito que ha
> empezado a interesarse en el comic hace tres meses y sólo ha leído doce
> tiras peladas de Watterson. Y no estaré despreciando a Menganito por ello,
> ni coartando su derecho a opinar por ello ; simplemente tú tienes un
> conocimiento de ese comic que él no tiene, y yo valoro el conocimiento más
> que la inspiración divina a la hora de fiarme de una opinión. A lo mejor
soy
> el único, claro.
Perfecto. Ese es tu problema. El caso es que si Menganito solo ha leido un
comic en su vida,que es una tira de "Calvin y Hobbes" y alegremente dice
"C&H es genial", y luego sale Diomi y dice "C&H es una mierda", no tendrá
razón el bueno de diomedes por haber leido infinitamente más comics que
Menganito el tio alegre. ESO es lo que yo defiendo, y creo que es bastante
obvio vistos los ejemplos.
Tú estás en tu derecho de fiarte más de mí que de Briker (y es lógico :-)),
y yo estoy en el mio de fiarme más de Dribo que de la Historia, pero esto ni
suma ni resta certeza a mis afirmaciones, ni a las de briker, ni a las de
dribo ni a las de la historia.
> Hay que tener el sentido común para discrepar
> > >con la Historia (lícito) pero sin crecerse hasta el punto de pretender
> > >colocarse a su altura por mera chulería, lo cual me parece demencial.
> >
> > Te parecerá demencial a ti. A mí me parece completamente lícito y que
> > debería ser norma.
>
> Esto también lo dejo aquí para evitar luego tener que recordártelo. :-DDDD
Bueno, yo ya me acuerdo, gracias. :-)
Pienso que la única forma de aprender es poniéndolo todo en duda y no
aceptando nada como verdadero porque sí, y en base a esta creencia actúo.
> Me está dando la impresión de que tienes un trauma
Bastantes más de uno. :-)
>educativo infantil que
> influye en tu juicio y le da una radicalidad que no tiene sentido (porque
no
> paras de repetir lo mismo una y otra vez acerca de lo mal que lo pasaste
> como estudiante). Yo no sé cual será tu experiencia educativa personal,
pero
> la mía tuvo lugar en un colegio privado de curas en donde con siete años
te
> obligaban a formar en el patio y a cantar el himno nacional, y podías ver
> cómo le partían una regla de madera a un crío de esa edad en la mano sin
> excesiva preocupación. (Luego les pasó como Aznar, cambiaron y cuando
llegué
> a COU ya eran de "centro" :-DDD).
>
> Allí me enseñaron mil cosas inútiles y
> muchas veces de la manera más impositiva, cierto, pero eso no ha hecho que
> piense que la educación es innecesaria, la Historia inútil y mi opinión
tan
> documentada como la del mayor entendido del universo.
No. No juguemos otra vez a intercambiar las palabras. Lo documentado de una
opinión es otro tema y es algo que se demuestra.
>El hecho de que la forma de impartir la Historia en nuestra etapa
> escolar no fuera la correcta no implica que la Historia carezca de valor,
> como el hecho de que un gilipollas obligue a alumnos de 12 años a leerse a
> la fuerza El Quijote aburriéndoles de muerte no implica que El Quijote sea
> un mal libro o que no merezca la pena leerlo. En ocasiones hay que tener
el
> buen juicio de no mirarlo todo a través de nuestra experiencia personal,
> como si fuera la única evidencia aceptable del universo.
Lo único que tengo es mi experiencia personal. Y mi opinión me la formo a
partir de mi experiencia personal. Y mis criterios, y mis gustos, y...
> > Y lo que yo digo es que NO tiene forzosamente que ser por calidad o,
> cuanto
> > menos, porque sean las que Más calidad tienen.
>
> A esto me refería cuando indicaba que ni siquiera tenemos el mismo
concepto
> de qué es la Historia. Para tí la Historia del arte es un cúmulo de
> anécdotas que no tienen nada que ver con la calidad, y eso es rotundamente
> falso.
No. Tienen que ver con la calidad, pero con la calidad RESPECTO A, en
comparación con, analizándola según, comprendiendo que el momento era, etc.
no por calidad a secas que, como lector (no como aficionado ni como
estudioso), es la única que me importa.
>Un pintor, un escritor o un autor de comics no es considerado un
> clásico porque sobornara a los críticos o les cayera en gracia, sino por
la
> calidad de su trabajo. Tú tienes un concepto estrictamente académico de la
> Historia del arte, piensas que es una mera
> cronología que no establece juicios de valor, pero eso no es cierto. Los
> clásicos del arte no son tales por ser antiguos, o simplemente por ser los
> primeros que tuvieron tal o cual ocurrencia.
Pues muchas veces sí.
>Si así fuera, un comic tan
> olvidado
> como Tailspin Tommy (la primera serie realista de aventuras americana)
>sería
> un clásico, y sin embargo es un cero a la izquierda , por poner un
>ejemplo.
Pues no tengo ni idea de por qué será porque no conozco el cómic, pero
podria ser por un montón de razones más además de por su calidad.
> Si Herriman, Foster, Raymond, Kelly, Hergé o Franquin son clásicos, es por
> su CALIDAD, no por ser los primeros que se rascaron el sobaco al dibujar
un
> comic o los primeros que publicaron en tapa dura o cualquier otra chorrada
> similar, del mismo modo que Dostoievski está en cualquier Historia de la
> literatura no por tener la barba más larga, sino por la calidad de su
> trabajo, y Manet en la de la pintura por la calidad de su trabajo. Los
> grandes nombres de cada disciplina artística, los más grandes entre los
> clásicos del arte, han alcanzado esa posición en base sobre todo a su
> calidad, y no a otro criterio diferente.
Otra vez, a su calidad respecto a... y a una calidad que ha sido reconocida
porque coincidió que fue publicado en... y porque tal otro autor en un
determinado momento reivindicó que...
Vamos, que la cosa es fácil, ¿Hitchcock se hizo mejor cuando lo reivindicó
Truffaut?¿Si eso no hubiera ocurrido y Hitchcock hubiera sido un autor
considerado por la historia como comercial y semi-olvidado, seria por ello
PEOR autor?
Pues eso.
> Otra cosa es que si a tí no te caen bien, te niegues a reconocerlo.
Nuevamente te doy las gracias por decidir por mí y establecer tú mis
criterios. :-)
>Que no
> te salga de las narices aceptar que los 4F están en la Historia del comic
> no porque Stan Lee sea muy simpático y le caiga bien a los especialistas,
> sino por haber sido el pilar del universo más complejo, vasto y
> diversificado que haya conocido jamás el medio, un universo creado de la
> nada y repleto de personajes carismáticos, razas misteriosas, conflictos
> cósmicos, dramas personales o combates épicos desarrollados con una
> creatividad gráfica y una coherencia narrativa ejemplares, peldaño a
> peldaño, episodio a episodio, por dos hombres solitos, y que sigue todavía
> hoy siendo una referencia inexcusable en su género no por la novedad que
> supuso en su día (hace mucho tiempo que los 4F de Lee y Kirby dejaron de
ser
> una novedad), sino porque la mayoría de los autores de SH actuales
matarían
> por crear un personaje con el gancho del Dr. Muerte o la grandeza de
> Galactus, porque la obra de Lee y Kirby conserva plenamente su fuerza hoy
> día, en definitiva.
No, todo lo del universo sí me sale de las narices aceptarlo. De hecho ya lo
acepté, pero eso no implicó aceptar su calidad en sentido amplio de sus
guiones. Su universo tiene cierto sentido y después ha sido muy usado (y con
mayor criterio que el de Lee), pero eso no implica que sus guiones fueran
cojonudos, de una Calidad indiscutible, ni muchísimo menos.
Y para que no digas que me tiro atrás y cosas así, pues te ahorro buscarlo
por el google:
http://groups.google.com/groups?q=los+4+fant%C3%A1sticos+group:es.rec.comics
+author:spiff&hl=es&lr=&ie=UTF-8&selm=a15nkl%24od6k0%243%40ID-112257.news.df
ncis.de&rnum=5
Ahí lo tienes.
> Es ese mismo empeño en no reconocer la evidencia (y la evidencia no es que
> deba gustarte un clásico por narices, algo que NADIE pide, sino que asumas
> su condición de clásico no como algo caprichoso y casual, sino como una
> realidad que no debe ser despreciada por no coincidir con tu gusto
> particular)
:-O
En el mismo mensaje al que respondes digo:
"Yo NUNCA niego el papel de un autor/obra en la historia, ni su importancia,
ni el hecho de que sea un clásico."
Solo te acuerdas y te remarcas lo que quieres. :-)
>el que te hace separar como si fueran conceptos imposibles de
> asociar "influencia" y "calidad", dando por hecho que la solidez de un
> clásico es similar a la de una simple moda : Los Beatles no son
influyentes
> por su calidad; todos los que les copiaron lo hicieron precisamente porque
> pensaban que su trabajo era una mierda y no tenía calidad, mire por donde,
y
> los que lo siguen haciendo hoy día lo hacen porque están de última moda,
> según parece.
Y viva la pepa. Y qué fácil es jugar a los contrarios. :-D
Crear una relación directamente proporcional entre influencia y calidad, de
tal modo que el más influyente es el MEJOR me parece una aberración. De ahí
a decir que TODO aquel que es influyente no tiene una mierda de calidad no
va un paso, va una triple marathon. :-)
En el caso de los Beatles, pues sí, me parece que muchos músicos, desde
Elvis a Van Morrison, pasando por Miles Davis y los Police son mejores que
ellos, pese a ser infinitamente menos influyentes.
> Pero es que no tiene nada que ver, por amor de Dios...
Ah.
> 1/ No creo en la infalibilidad de la Historia ni en la obligación de
> compartir sus juicios, pero sí creo en su valor (y un valor muy elevado)
> como acumulación de conocimientos destilados y sometidos a la prueba del
> tiempo, una acumulación contrastada, sólida y considerablemente más fiable
> que muchos otras fuentes . Una cosa no quita la otra . Esto es, aunque
> coincidiera contigo en que los 4F son una mierda, aún así, seguiría
> oponiéndome a tu postura de que la Historia es una filfa con la misma
> rotundidad , porque el hecho de que no crea en los 4F no implica que deje
>de
> valorar la Historia como tal, como el hecho de que mi equipo pierda una
liga
> no significa que vaya a pensar que está acabado para siempre y que mejor
> haría buscándome otro .
Ah, tú como Azpin, que eres del Badajoz y de Spirit, ¿no? :-DDDDDDDD
Y viva la historia manque pierda !!! "ya, oiga, pero es que aquí ha perdido
porque ha sido peor", "da igual, la historia es la mejor y ra, ra, ra".
:-DDDDDDDDDDDDD
> Y 2/ El que mi gusto particular COINCIDA con el de la Historia no
significa
> que mi punto de vista hacia un clásico sea el mismo que el de ella.
Pues ahora sí que me has jodido. Porque entonces para qué demonios
enharbolas el "pues la historia no opina lo mismo" y el "pues es un clásico"
cuando ni siquiera coincide tu punto de vista con ella?????????
Porque que yo sepa discuto CONTIGO y me interesa TU opinión y pongo en duda
TU punto de vista, así que no veo qué sentido tiene que me plantes como
definitiva otra opinión y otro punto de vista, si además resulta que ni
siquiera coincide con
el tuyo. (!!!!!!!!)
Vamos, es surrealista. :-)
> Cierto. Ya lo he explicado. Tu opinión sobre Watterson me merece más
> confianza que la de un tío que sólo conozca quince páginas suyas. Soy así
de
> clasista : Creo (¡Oh, abominación!) que no todo el mundo sabe lo mismo de
> todos los temas, y que hay opiniones mucho más documentadas y por tanto
> fiables que otras, aunque no por ello sean 100 % infalibles. Debo ser el
> único en el planeta que lo piensa, seguro.
No. Ya lo he explicado. La confianza en la opinión de alguien es una cosa.
La validez de la opinión de alguien es otra que no tiene nada que ver.
> > La discusión es absurda, Andrés, cuando hay metodología suficiente como
> para
> > comprobar lo que se dice.
> > "Los textos de apoyo son largos", "pues la historia dice que no".
> Solución:
> > vamos y contamos cuántas palabras tienen los textos de apoyo y vemos si
> son
> > largos o no.
> > Claro, no todo es tan fácil pero todo es discutible a este nivel,
entonces
> > no veo por qué tenemos que recurrir al "pero mi papá más".
> No, si el problema es el recurso al "la Historia me la suda ; Pa chulo,
yo"
> :-D Ante eso da igual lo que se compruebe: Uno dice que la Historia
sostiene
> que el hombre ha llegado a la luna, y el otro dice: "Eso son chorradas, no
> me lo creo, la Historia es una farsa", y fin de la conversación, porque se
> recurre a lo más fácil: Negar la mayor.
Copio y pego de justo el párrafo que contestas:
La discusión es absurda, Andrés, cuando hay metodología suficiente como para
comprobar lo que se
dice.
Uno dice que el hombre no ha llegado a la luna, el otro que sí, pues
comprobemos quien tiene razón, es así de fácil.
> ¿Y dice que "Cigarros", "Loto" u "Oreja" son apolillados, infantiles e
> irrelevantes en el corpus tintinesco? ¿Que no son buenos albumes? Porque
eso
> es lo que tú has indicado...
No. Otra vez caes en el error. "Cigarros", "Loto", "Oreja", me parecen
peores álbumes que los "Rackham" o "Tornasol", pero en absoluto que no sean
buenos álbumes. Y si te refieres por mi respuesta del tipo "si son para
niños tontos", fíjate que terminaba con un "A.... dixit", con lo que me
hacía eco de una opinión ajena porque me hizo gracia, y así lo indicaba el
remarcar (de forma noble) al autor y añadir los consiguientes smileys.
> Vale. Dime quien es el autor, lo comprobamos, y veremos si es tan
fácil...
> :-DDD ¿Si yo te encuentro cuatro autores que hablen bien de esos albumes
te
> bajas de la burra? :-D
Eso nunca !!! Habrá que ver si me convencen los argumentos de los autores
que hablan bien, ¿no?
El que tengo yo es el último publicado, "y la realidad", creo, pero justo
ahora empiezo a leerlo.
> Dime UNA vez en la que hablas hablado de Jacobs sin sacar el tema de los
> textos de apoyo. Y tu respuesta a mi post sobre "La Extraña Cita" no vale,
> porque ahí sólo dices que no habías leído nada suyo... :-DD
Dime cuántas veces he hablado de Jacobs. ¿Dos? ¿Cuántas líneas le he
dedicado en total: cinco?
> ¿Y no es casualidad que siempre resulte negativa?
Claro que es casualidad.
Andrés, de verdad, me parece que te obstinas en discutir lo indiscutible. Tú
has interpretado cierta valoración por mi parte sobre determinado autor que
yo nunca he hecho, y el error es tuyo por interpretar cosas que no se dicen,
ni siquiera vienen implícitas en lo que sí se dice. Y no querer reconocer
ese error de interpretación diciendo "es que eres muy quejica y siempre
resaltas lo malo" me parece no querer bajar del burro, simplemente.
> Porque tú lo digas.
Siempre que la historia no diga lo contrario. :-)))
>¿"La Peor Banda del Mundo" da más importancia a la
parte
> gráfica que a la "novelada" (léase textos de apoyo)? ¿Y si no lo hace, le
> retiras la etiqueta de comic? ¿Y qué me dices del Roto? ¿También es la
parte
> gráfica más importante que el texto? ¿No? ¿Entonces por qué lo has llamado
> "comic"? ¿No será tu concepto de comic bastante más limitado y monolítico
> que lo que la realidad demuestra?
Me alegra que preguntes presuponiendo lo peor, gracias. :-)
Claro que la parte gráfica es más importante (o por lo menos tanto) como la
"novelada" en todos esos casos. No lo es en casos como "Stardust" o "La
linterna mágica".
> > La mera presencia de esos textos demuestra únicamente la mera presencia
de
> > esos textos. :-)
>
> ¿Quién los puso ahí? Si no les daba importancia, ¿Por qué los mantuvo
> durante décadas? ¿Para hacerte la pascua a tí? ¿Por hacer una gracia? ¿Por
> una apuesta? ¿Por una promesa a la Virgen del Carmen? :-))
¿A quien le importa? ¿El hecho de mantener unos textos de apoyo demuestra lo
adecuados de los mismos?¿Demuestra que pierde el sentido sin
ellos?¿Demuestra algo más que el simple hecho de que se mantuvieron los
textos de apoyo?
> Señor, qué cruz... :-DDD Vale: Si pierdo un precioso tiempo repasando uno
a
> uno los albumes de Jacobs para mostrarte que la "P" con la "A" es "PA" y
no
> "PI" reproduciendo aquí un número significativo de ejemplos que apoyan mi
> postura, ¿te bajas de la burra o te limitas a decir "no me lo creo" y
santas
> pascuas? Dado que aquí siempre soy yo quien malgasta tiempo en demostrar
lo
> obvio, y después de gastarlo, tú, que estás tocándote las narices
> cómodamente, simplemente cierras los ojos y dices "pues yo no veo nada" y
> listo, te agradecería que no me hicieras perder el tiempo inútilmente ;
Ya, porque siempre que hemos discutido, los ejemplos solo los has puesto tú,
claro. No me vengas con una de indios ahora, Andrés.
>si
> aunque me moleste en poner 60 Kb de ejemplos tú ya tienes decidido lo que
> vas a decir de antemano ("Bah, son excepciones que confirman mi regla, fin
> de la discusión"), y yo tengo que tragarme eso como argumento,
comprenderás
> que no merece la pena que mueva ni un dedo... Evidentemente, sería más
fácil
> si tú repasaras igualmente los albumes y comprobaras si de verdad lo que
> predomina son esos telegramas puramente funcionales que indicas (porque
los
> cajetines que yo veo son bastante más extensos y llenos de palabritas
:-DD),
> pero no me hago ilusiones al respecto... Claro que también podemos hacer
una
> LC de Blake y Mortimer y matar dos pájaros de un tiro... :-DDDD
Pues mira, pese a que "aquí siempre soy yo quien malgasta tiempo en
demostrar lo obvio, y después de gastarlo, tú, que estás tocándote las
narices cómodamente, simplemente cierras los ojos y dices "pues yo no veo
nada"" (lo que es tan cierto como lo contrario), voy a ponerte ejemplos.
Cogemos "El misterio de la gran pirámide" tomo 1.
Las primeras páginas son en las que tienen mayor sentido los textos de apoyo
porque se suceden las presentaciones de personajes y la localización (y yo
dije que de Jacobs se pueden eliminar la MAYORIA de los textos de apoyo NO
todos, que te veo venir), pero si vamos más adelante, por ejemplo, a la
página 13, leemos.
V1: "Un guardia acaba de aparecer detrás del chófer y le llama la atención".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz.
V2: "y mientras el policía sigue hablando".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz.
V3: "ve alejarse el Austin del profesor Ahmed".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz.
V4: "que minutos después, se detiene ante el Museo Egipcio".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz, quizá solo el
transcurso del tiempo, se podria resolver con un simple "luego...".
V5: "Los dos hombres cruzan rápidamente los pasillos oscuros y se dirigen
hacia el laboratorio".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz.
V6: "en el que entran de inmediato".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz.
V10: "En ese momento, el Lincoln negro llega en tromba".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz.
Página 14.
V1: "Mortimer se asoma instintivamente a la ventana con el tiempo justo de
ver aparecer un Lincoln en la noche".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz excepto que no
vemos que quien se asoma es Mortimer, pero se podria resolver con idéntico
resultado con un simple "Mortimer ve".
V4: "Mientras tanto, molesto por la mirada inquietante de Mortimer, Abdul,
que se ha apresurado a recoger sus papeles, abandona el laboratorio".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz.
V5: "Sin observar, en su precipitación, que un fragmento de papiro se ha
deslizado bajo la mesa".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz.
V6: "Pero Mortimer lo ha advertido y, cuando los dos hombres salen del
laboratorio, recoge rápidamente el documento".
Justo lo que vemos en la viñeta, lo único que no sabemos es que los dos
hombres ya no están en el laboratorio. Se podria resolver con idéntico
resultado con un simple "al quedarse solo...".
V7: "Metiéndolo en su cartera".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz.
V8: "Y al cabo de unos instantes".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz.
V11: "Mientras tanto, Abdul se ha precipitado en una cabina telefónica".
Justo lo que vemos en la viñeta, no aporta ni un solo matiz, si acaso se
podria mantener el "mientras tanto".
Y creo que no hace falta seguir. Dos páginas enteras en las que podriamos
reducir los textos de apoyo perfectamente a una décima parte de lo que son
en la actualidad y el lector recibiría la misma cantidad de información con
idéntica cantidad de matices. Y así son LA MAYORIA de los textos de apoyo de
Jacobs, excepto los primeros de cada álbum (las dos o tres primeras páginas)
que lo invierten.
Ahora ya puedes decir "pues yo no veo nada". :-DDD
> > No, perdona, estamos analizando la esencia de su obra.
>
> ...que no tiene nada que ver con el estilo del autor
> (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Puede darse el caso de un autor que tienda mucho a la ornamentación estéril,
en cuyo caso su estilo comprenderia evidentemente esa ornamentación estéril
pero la esencia de su obra no, pues podria prescendir en gran medida de su
ornamentación estéril sin dejar de tener sentido la obra.
Vamos, todo aquello que le puedas quitar a algo sin que ese algo deje de ser
lo que es y no tenga sentido, pues no es esencial.
> El autor ya te está respondiendo en su propia obra, no en teoría, sino en
la
> PRACTICA : "Sí, son útiles. Cumplen la función de dar a la obra el aire
> novelesco que busco. Si los elimino, la obra pierde expresividad."
Pues el autor dirá lo que quiera, pero yo veo la obra y no me parecen
útiles, no veo que le den ningún aire novelesco ni que al eliminarlos (en su
mayoría) la obra pierda expresividad, y a los ejemplos me remito.
>Te está
> respondiendo en cada página. Y me parece increíble que alguien que
sostiene
> tan fervientemente que todas las opiniones son iguales, se pase por el
forro
> la opinión del propio autor de la obra que está juzgando (¿Los autores no
> están incluídos en esa visión de la igualdad de valor de las opiniones?
¿No
> estarás insultando la inteligencia de Jacobs? :-D).
??????
El autor no está aquí para darnos su opinión. Tú, con tu tremenda facilidad
de deducción, :-) lees la opinión de Jacobs y nos la transmites cual gurú
(porque es imposible que Jacobs opinara cualquier otra cosa que lo que tú
deduces). Si Jacobs opinara en las mismas condiciones en las que estamos
opinando tú y yo le valoraria de la misma forma que a ti y a mi, pero como
no es el caso, prefiero centrarme en tus opiniones y las mias y no deducir
opiniones de terceros que ni siquiera están aquí para plantearlas o
defenderlas.
> Que acege
> > tiene su culo? que le gusta Jacobs como es? Pues cojonudo, pero no me
> venga
> > a decir que porque le guste es todo cojonudo y fantabuloso, que es lo
que
> se
> > discute.
>
> No, simplemente decimos que gordo o pequeño, el culo de Jacobs forma parte
> de su cuerpo, y no se le puede separar de él porque a uno no le agrade.
No, simplemente tratamos de decidir si tiene el culo gordo o pequeño, pese a
que tú ya hayas reafirmado por activa y por pasiva que lo tenga como lo
tenga te va a gustar. :-)
> No, perdone, yo no digo "como los textos de apoyo de Taniguchi no me
gustan,
> no forman parte de la esencia de su trabajo".
XDDD
>Le diré que son una mierda,
> pero jamás le diré que son algo que no forma parte de su estilo, proque
eso
> es negar lo que las viñetas muestran ante nuestros ojos.
Nuevamente mezclas "estilo" y "esencia".
La esencia de un pastel de nata es el bizcocho y la nata, y aunque tú
siempre le pongas una canica encima, eso no hace que la canica sea esencial
para que eso sea "un pastel de nata" que es lo que es. Otra cosa es que me
digas "es que sin la canica seguirá siendo un pastel de nata, pero no a mi
estilo", pues vale, "pues su estilo comprende la canica", pero esa canica,
pese a que sea su estilo, no forma parte de la esencia del pastel de nata
(ni siquiera se come), yo la quito y sigo teniendo un pastel de nata.
> ¿Están ahí o no? A ver, frótate los ojos...¿Y ahora? ¿Siguen ahí en la
> página o han desaparecido? ¿No eran un espejismo? Pues entonces te guste o
> no forman parte de la obra y no puedes definirla sin ellos...
¿Está la canica ahí? y si te frotas los ojos ¿Sigue estando ahí? Pues
entonces te guste o no NO forma parte de la esencia del pastel de nata.
:-)))))
> Lo sacó la señorita Iru al decir por qué no le gustaría meterse en un
comic
> de Crumb, así que las quejas al maestro armero :-DDD, pero que conste que
> hay gente (algunos amigos míos) para la que esas figuras "sin ningún
sentido
> de la proporción" son un defecto propio de un dibujante que no domina las
> claves básicas del dibujo anatómico, del mismo modo que las de Manara son
> una muestra de que el tío es un Miguel Angel, porque eso es "saber
dibujar",
> en términos brikerianos, vaya. :-DDDD
Ah, y si lo sacó la señora Iru, pese a que no hagas referencia a ello y
aunque yo no me acuerde queda justificado, pero si yo digo lo de Tintín
porque lo sacó otro señor, y ADEMAS lo remarco como una cita en tono jocoso
entonces no cuenta. Ya veo que las cosas sí dependen de quien las diga.
:-DDDDDDDD
> Pero si lo que estás haciendo es justo lo contrario, Marc... El te está
> diciendo: "Estos textos de apoyo son necesarios, y por eso los pongo" , y
tú
> estás diciendo "qué va, están ahí por error, los pondrías sin darte
> cuenta"... ¿Por qué el miope tiene que ser él y no tú? :-DD
Porque yo estoy aquí para demostrar que no soy miope y él no está.
Spiff
Dreebo
semanas... o peor, me temo :)
¿Y si en vez de contestar al último post hacéis un resumen de los temas
que han ido saliendo, como en la última discusión sobre los SH? Así se
adelanta mucho... y nos evitáis el siguiente post, que será de 70kb.
Dreebo, donde no le llaman.
ACEGE
"Dreebo" <__dre...@eresmas.com> escribió en el mensaje
> Llevaréis 200 kb escritos cada uno y estáis igual que hace dos
> semanas... o peor, me temo :)
>
> ¿Y si en vez de contestar al último post hacéis un resumen de los
temas
> que han ido saliendo, como en la última discusión sobre los SH? Así se
> adelanta mucho
Qué putada, tenía casi acabada mi respuesta (y no creo que pasara de los 40
Kb
:-DDD )... Vale, como me toca a mí responder, intentaré resumir los temas,
digamos... ¿En unos 15 Kb? :-DDD
Estooo... Y los ejemplos que estoy buscando de Blake y Mortimer para rebatir
(páginas de ejemplo de todos y cada uno de los albumes de Jacobs, uno por
uno), y que ya tengo a medio recopilar... ¿Cuentan en el resumen o lo puedo
publicar aparte? :-DDD
>... y nos evitáis el siguiente post, que será de 70kb.
Es que no imaginábamos que nadie fuera a leer este coñazo aparte de nosotros
; ya hay que estar aburrido, oiga :-DDD
Acege
Spiff
ACEGE resumista...
> Estooo... Y los ejemplos que estoy buscando de Blake y Mortimer para
rebatir
> (páginas de ejemplo de todos y cada uno de los albumes de Jacobs, uno por
> uno), y que ya tengo a medio recopilar... ¿Cuentan en el resumen o lo
puedo
> publicar aparte? :-DDD
Ten en cuenta que lo importante es la calidad y no la cantidad. :-)))
Y, bueno, casi mejor que lo publiques aparte, ¿no?
> Es que no imaginábamos que nadie fuera a leer este coñazo aparte de
nosotros
> ; ya hay que estar aburrido, oiga :-DDD
De hecho, no me imaginaba ni que lo iba a leer yo. :-))) A ver si salgo
mínimamente bien representado en tu resumen (cosa que dudo) y casi que me
retiro, que mi opinión yo creo que ya está más que repetida.
Spiff
Dreebo
> Qué putada, tenía casi acabada mi respuesta (y no creo que pasara de los
40
> Kb
> :-DDD )... Vale, como me toca a mí responder, intentaré resumir los temas,
> digamos... ¿En unos 15 Kb? :-DDD
Era una sugerencia, tú verás :) Lo digo porque con aquello de los SH nos
íbamos por las ramas y alguien lo arregló así.
> >... y nos evitáis el siguiente post, que será de 70kb.
>
> Es que no imaginábamos que nadie fuera a leer este coñazo aparte de
nosotros
> ; ya hay que estar aburrido, oiga :-DDD
Peor que aburrido, convaleciente: una persona sana no se puede aburrir
tanto :)
> Acege
Dreebo.
Diomedes
> Sí ha brillado. Otra cosa es que no te guste, pero su DD está muy bien
BUUUUUUUUUOOOOOOOOAAAAAAAA
~Diomedes bostezando
Diomedes
> que no abuuuurre, so cabezones, hacedme caso. :-)
Hombre a mi si que no me aburre nada.
:-))))))))))
~cabronazo Diomedes
Chiki
Diomedes wrote:
> Chiki escribió:
>
>
>>que no abuuuurre, so cabezones, hacedme caso. :-)
>
>
> Hombre a mi si que no me aburre nada.
pero es que tu ya tienes medio cuerpo convertido al eje :-p
>
--
-------------------------------------------------------------------
Linux Registered User #75203 e-mail-->yagha...@telefonica.net
Quita las X para responder.
-------------------------------------------------------------------
Briker
"Diomedes" escribió:
> > Sí ha brillado. Otra cosa es que no te guste, pero su DD está muy bien
>
> BUUUUUUUUUOOOOOOOOAAAAAAAA
¡Qué de empastes!
Observador Briker.
(¡Y qué halitosis!)
Azrael
> > Es que no imaginábamos que nadie fuera a leer este coñazo aparte de
> nosotros
> > ; ya hay que estar aburrido, oiga :-DDD
>
> Peor que aburrido, convaleciente: una persona sana no se puede aburrir
> tanto :)
Jo! Y yo que me lo había leido...bueno, pues ya no digo que me lo he
leido...
> Dreebo.
Azrael
Dreebo
Ya vamos saliendo a la luz... Si la TV no fuese tan mala, nadie leería
los tochos de estos dos :)
> Azrael
Dreebo.
ACEGE
"Azrael" <azPUN...@terra.es> escribió en el mensaje
> Jo! Y yo que me lo había leido...bueno, pues ya no digo que me lo he
> leido...
Hombre, lo comprendo; es que entre leer "Gotham Central" y lo de Spiff y yo,
tenías que escoger el mal menor... :-DDDDDDD
Acege