Biografía del artista fantástico.

[Cayetano Lupenna [NR]]

Holas,

Muchas personas se consideran lo suficientemente in-formadas (formadas
a sí mismas) para "formarse" una opinión sobre un autor. Entre los
datos recabados podemos ver en la carpeta etiquetada unas fotos de la
obra, una biografía y algunos artículos aparecidos en prensa. Quizá
podamos añadir, tambien, algunas páginas del diario que escribió el
autor en su adolescencia ... (Aguno etiquetados incluyen tambien
información nutricional)

La imagen que el "otro" o los "otros" proyectan sobre el autor. ¿Autor
de qué?.

Cuando un grupo determinado de humanos (supongamos que
des-enmascarados, no personas sino humanos) certifican, o mejor dicho
confirman, la personalidad (apariencia o máscara) artística de un
autor, en público y en privado, el autor comienza a sospechar que
posiblemente sea artista. Los demás (amigos, enemigos, conocidos, una
señora que tomaba el café el dia 20 de Octubre a las tres de la
tarde, y Evaristo que pagó tres mil euros por una pequeña acuarela
realizada veinte años atrás). ¿Dónde puedo encontrar su
curriculum?. Es decir su biografía y relación de méritos que avalen
la máscara que los otros han diseñado, sin olvidar tampoco los avales
que corroboren sus afirmaciones sobre que cosa "no" es usted.

Presentado el dossier, es muy posible, que emita una opinión. Que
confirme o des-confirme (o emita juicios morales según sus patrones
actuales) la valided de las afirmaciones y datos expuestos.

No es casualidad, usted no encontrará un curriculum aceptable o
creible en parte alguna sobre una máscara que lleva el rótulo:
Cayetano. ¿Es esto importante?.

No lo es, pero quizá antes de continuar, hay que hacer una precisión
sobre algunas "propiedades" que se le atribuyen a la "máscara", son
falsas. Lo son por la sencilla razón de que quienes "califican",
confirman o des-confirman, carecen de información necesaria
(insuficiente) y trazan un perfil de personalidad basado en conjeturas.
Ustedes conocen ese pasatiempo que consiste en dibujar líneas entre
una serie de puntos numerados correlativamente. ¿No han observado que
faltan cifras?.

La máscara está incompleta, pero habrá que añadir unas cifras. En
este caso relacionadas con nuestra forma de medir el tiempo: septiembre
del año 1992. Es importante señalar esta fecha en la que se celebró
una exposición, en la ciudad de Vitoria, allí se mostraba el trabajo
realizado en un periodo que abarcaba 15 años y tambien su conclusión.
Es decir, aquella muestra era mi despedida formal de eso que se conoce
como mundo del arte.

Desde entonces han sucedido muchas cosas, pero esto explicará (al
menos en parte) mi concepción de lo que significa arte. Esencialmente
las Obras de Arte, Artistas, Historia del Arte, etc. participan de un
espectáculo que representa una Fantasia (así lo entiende la mayoría
del común de los mortales). Es Fantasía en tanto y en cuanto
observamos y "disfrutamos" de la Obra sabiendo que es una
"representación" que re-vivimos inyectándole nuestra propia sangre
(prestándole atención, nuestro tiempo de vida, etc.).

Sin embargo, hemos llegado a un punto en el que la Fantasía deriva en
Delirio llegando a situaciones socialmente insostenibles. Y es de esas
situaciones de las que pretendo hablar. A pesar de que algunos insistan
en colocarme la máscara de "Artista Resentido". De ahí la importancia
que adquiere la fecha "septiembre del año 1992" que puede servir, de
momento, para señalar que sobran dos cifras: La de Artista y la de
Resentido.

Así que en la medida de disponibilidad de tiempo y ganas iré enviando
una serie de textos (escritos casi siempre a vuelateclado) en los que
"exponga" una serie de opiniones personales que, obviamente, son
discutibles. "Los otros" pueden modificar los contornos de la máscara
(confirmando o des-confirmando) la personalidad (más o menos real) de
los lectores-escritores que pasan (de tarde en tarde) por este grupo de
noticias.

Un saludo

--
CL

[Cayetano Lupenna [NR]]

Referencias por comentar.

Obstinaciones (I) y (II). Enrique Bustamante:
http://blogia.com/das_mystische/index.php?idarticulo=200509241
http://blogia.com/das_mystische/index.php?idarticulo=200510081

Cuando "26" opina que
"La obra en esencia debe ser hermosa, bella en sus múltiples
acepciones, llena de contenido, de esencia, ha de ser por si sola
curativa, sanadora de quien la crea y quien la contempla o la disfruta,
cuanto más lejos me siento de eso ante una obra más difícil me
resulta pensar que es arte."

Coincide, al menos en parte, con el concepto que muchas personas tienen
sobre la Obra de Arte. Es interesante, en ese sentido, como muchas
personas "aprenden" a leer la Obras de Arte de acuerdo con una
"gramática" en la que los significados vienen prefabricados y
consensuados por gente como por ejemplo René Berger, conceptos no muy
alejados de los que maneja Tom Wolfe en "La palabra Pintada"

--
CL

[Cayetano Lupenna [NR]]

Ejemplo que "ilustra" el paso de Fantasía a Delirio:
http://canales.elcorreodigital.com/guggenheim/noticias/valor_obras_guggenheim240905.html

Guggenheim Bilbao, Museo B.A. Bilbao, Prado, Reina Sofía, etc. como
entidades gestoras y promotoras del Objeto de Arte y Status de Artista
(y artistas en la cola de proceso para integrarse en la Historia del
Arte). Entidades financiadas desde el Estado, Empresas Privadas, etc.
no para "educar" (en el sentido de enseñar a ver porsimismos el mundo,
no los Objetos del Catálogo) muy al contrario : ofrecer al público el
producto acabado y certificado algo que llaman Obra de Arte.

El "público" además de receptor de las "novedades" aporta su esfuerzo
(via impuestos y plusvalias) su tiempo (previo pago de una entrada al
espectáculo) no para "formarse" sino para aplaudir la representación
y lanzar exclamaciones de admiración. Por el contrario, la posición
crítica significa "no ser moderno" o no aceptar las "novedades". O ser
un Artista Resentido por no pertenecer al selecto club, como apunta
Wolfe, de Culturburgo (ignorado, ninguneado, etc.)

Bien. Las preguntas pueden ser: ¿Quien le planta y cocina los puerros
al místico?. ¿Plantar puerros es un evento artístico o es inviable
economica y socialmente? ¿Porqué esa difernecia en el valor de la
unidad de tiempo en Euros/hora entre Serra (escultor) y Txomin
(fontanero y hortelano en fines de semana)?

--
CL

[Cayetano Lupenna [NR]]

Referencias y citas:

http://www.uclm.es/cdce/sin/sin5/Beuys.htm

Extracto de una entrevista a Joseph Beuys realizada por Peter
Holffreter, Susanne Ebert, Manfred König y Eberhard Schweigert.
Düsseldorf, 1973.

"Mi concepto de arte es muy amplio, y en último término se refiere a
todas las personas. No obstante, no voy tan lejos como para afirrmar
que, por este motivo, cualquier persona pueda entrar en la Academia, ya
que esta Academia es, por supuesto, una escuela que ha de desarrollar
una tendencia concreta dentro de esta voluntad creativa de todos los
seres humanos. La Academia de Bellas Artes tiene que ocuparse de las
posibilidades artísticas de la persona, ya sean ópticas, móviles o
incluso acústicas. Pero tiene que trabajar con los medios que pueden
expresar algo en el ambito de lo que se ha dado en llamar pintura,
escultura, música, literatura, etc. Mi concepto de arte en realidad es
tal que, por así decirlo, abarca todo el ámbito político. Su
objetivo es que el ser humano determine las cosas del mundo, se
determine a sí mismo. Evidentemente, esta idea incluye también la
ciencia, se trata de algo absolutamente interdisciplinar. Se trata de
que arte y ciencia, en su conjunto, se practiquen en primer lugar en el
proceso de formación, en todo el ámbito educativo.

En este ámbito, la persona aprende a determinarse a sí misma. Sólo
a partir de aquí se desarrolla la libre autodeterminación del ser
humano; y es por eso que considero este concepto de arte
revolucionario, una vez que se ha ampliado totalmente. A partir de
entonces estoy dispuesto a especializar y dividir el concepto: en un
momento determinado de su biografia, cada uno ha de convertirse en un
especialista en el mundo de la división del trabajo. Entonces uno se
decide a estudiar física, otro estudiará pintura, el tercero será
enfermero, etc. Pero antes de tomar tal decisión hacia la
especializacion, las personas deben haberse desarrollado en este
concepto del arte total, es decir, en la idea de que a partir de las
capacidades humanas del pensamiento, el sentimiento y la voluntad puede
crearse una persona que a su vez puede determinar algo; esta persona
hay que crearla. ¿Y ahora? ¿Qué va a pasar ahora? ¿Qué idea
tenéis vosotros de lo que va a pasar?"

http://www.uclm.es/cdce/sin/sin5/Beuys.htm

Extracto de una entrevista a Joseph Beuys realizada por Peter
Holffreter, Susanne Ebert, Manfred König y Eberhard Schweigert.
Düsseldorf, 1973.

--
CL

[Cayetano Lupenna [NR]]

Contrapunto. Joseph Beuys es, según lo definen los enterados, un
importante artista conceptual. El Guggenheim Bilbao, adquiere en el
año 2001 la "instalación" 'Rayo iluminando un venado' por 4 millones
de Euros.

--
CL

[Yo3]

El arte no es más que un "espejismo". Esencialmente mutable,
inmaterial e indefinible.
¿Qué puede esperarse entonces de los demás ámbitos que de él
vienen a derivar?
La historia del arte se transforma así en un reverberante rumor sujeto
a la economia, la política, la moda estética...
En mi opinión,el arte es una materialización de lo inmaterial.
Una eterna paradoja.

[Otis B. Driftwood]

Confieso que tras leer el "Diccionario de las Artes" de Azúa (al que
le pienso dedicar una relectura en breve, dicho sea de paso), me quedé
como estaba antes, aunque quizá algo más crítico respecto a la
definición de arte. Esto es en realidad una contradicción en mí
mismo, puesto que entiendo el arte, o el Arte, como algo indefinible.
¿Podemos hablar de Arte sólo en lo que respecta a las obras
terminadas, en el momento en que esas obras toman contacto, real o
virtual, con su potencial público? Esto, que también tenía muy claro
hasta hace poco, no lo veo ahora tan drástico una vez leo "Bartleby y
compañía" de Vila-Matas, donde precisamente se habla de manera
magistral de "lo que nunca se llegó a hacer". Podríamos tomar esto
como "Arte en productos no terminados", algunos ni siquiera empezados.
¿Alabaríamos tanto la sinfonía "Inacabada" de Schubert de haberla
acabado? ¿Obtendremos una impresión distinta de "La Sagrada Familia"
cuando ésta se complete? Quizá lo que la haga tan especial, más
allá de sus valores "artísticos", sean las grúas que la rodean.
¿Quién define el arte, el artista o su público? ¿Y si el artista no
tiene público?
Los tratados de arte, a mi juicio, sólo son válidos de forma
retrospectiva, y ni siquiera eso es seguro al cien por cien. Un tratado
de Historia del Arte nos puede empapar muy bien de las obras y los
autores que han marcado épocas en el discurrir de las expresiones
artísticas, pero no debemos de olvidar que muchos de ellos alcanzaron
la fama porque en algún momento u otro encandilaron a reyes,
príncipes, mecenas... personajes cuya influencia nada tiene que ver
con el arte en sí. Yo no consideraría "arte" las pinturas rupestres
de las cuevas de Altamira, puesto que si hemos de creer a los
antropólogos, el objetivo de éstas era simplemente un ritual de caza.
Me pueden explicar dichos tratados, en ese caso, cómo evolucionan las
técnicas, quién o qué revoluciona la forma de expresarse, por qué
las tallas religiosas románicas difieren tanto de las renacentistas,
qué es lo que lleva a la explosión de luces, formas y colores del
barroco o cuál es la razón de que ahora lo que más se valore es lo
abstracto y lo minimalista. Personalmente soy un amante de lo dadá,
pero habrá otros que lo encuentren insulso o poco motivador. Entonces,
¿a qué la disquisición?

Y sobre todo, como dice -si lo entendí bien- Cayetano, ¿para qué los
tratados de "métrica artística"? ¿Se mide la calidad de una obra en
qué? ¿En litros, en kilos, en "goyas", por dar una nueva unidad de
medida? Parafraseando al personaje de Robin Williams: "me gusta Byron,
le doy ocho puntos, pero le fallan las piernas". Al pintor Luis
Gordillo (http://www.epdlp.com/pintor.php?id=259) le negaron una
cátedra en la Facultad de Bellas Artes de Sevilla porque no tenía
formación académica adecuada, aunque se ha llevado toda su vida
pintando, exponiendo, vendiendo y siendo reconocido por infinidad de
instituciones. ¿Dónde se fijan esos criterios, pues?

Termino esta disquisición deslavazada y sin orden citando un sketch
que me encanta de Monty Python, en su "Flying Circus": El Papa recibe a
Leonardo para quejarse por el cuadro de La Última Cena; le dice que no
puede haber un canguro, que quite la gelatina de la mesa, que elimine
apóstoles (había como treinta) y que sólo ponga un Jesucristo
(había pintado tres). Cuando Leonardo se marcha, furioso porque le
coartan su libertad artística, el Papa le espeta "¡Yo no entiendo de
arte, pero sé lo que me gusta!"

Saludos. (Cayetano, magnífica esta serie de artículos, por cierto)

Manolo / OBD

[Cayetano Lupenna [NR]]

Hola Otis,

Dices:

> Y sobre todo, como dice -si lo entendí bien- Cayetano, ¿para qué los
> tratados de "métrica artística"? ¿Se mide la calidad de una obra en
> qué? ¿En litros, en kilos, en "goyas", por dar una nueva unidad de
> medida? Parafraseando al personaje de Robin Williams: "me gusta Byron,
> le doy ocho puntos, pero le fallan las piernas". Al pintor Luis
> Gordillo (http://www.epdlp.com/pintor.php?id=259) le negaron una
> cátedra en la Facultad de Bellas Artes de Sevilla porque no tenía
> formación académica adecuada, aunque se ha llevado toda su vida
> pintando, exponiendo, vendiendo y siendo reconocido por infinidad de
> instituciones. ¿Dónde se fijan esos criterios, pues?

Sn lugar a dudas existen algunos criterios, más o menos consensuados,
para establecer el valor de un autor. Mejor dicho el de su obra. No
quería entrar a valorar los patrones con los que se juzga una obra de
arte o a un autor: Hay multitud de varas de medir . Tambien se llama
Arte a muchas cosas que, según en que culturas, en realidad no son
más que objetos de diseño publicitario (en tanto que producto de
consumo). Incluso estos "productos" tambien pueden, bajo determinadas
circunstancias, entrar en la categoría de Arte.

Personalmente me interesa un fenómeno que está 'alrrededor' de las
obras de arte. Que nada tiene que ver, creo, con las obras en sí. Las
obras pueden emocionarnos o no, ser importantes, transcendentales,
irrelevantes, maestras, infames o mediocres, etc. Me interesa más la
figura de "artista fantástico" trabajando en su laboratorio
(conectado o no con el mundo, la Naturaleza, etc.).

Retomo algunas frases de Joseph Beuys:

"En este ámbito, la persona aprende a determinarse a sí misma. Sólo
a partir de aquí se desarrolla la libre autodeterminación del ser
humano; y es por eso que considero este concepto de arte
revolucionario, una vez que se ha ampliado totalmente. A partir de
entonces estoy dispuesto a especializar y dividir el concepto: en un
momento determinado de su biografia, cada uno ha de convertirse en un
especialista en el mundo de la división del trabajo. Entonces uno se
decide a estudiar física, otro estudiará pintura, el tercero será
enfermero, etc. Pero antes de tomar tal decisión hacia la
especializacion, las personas deben haberse desarrollado en este
concepto del arte total, es decir, en la idea de que a partir de las
capacidades humanas del pensamiento, el sentimiento y la voluntad puede
crearse una persona que a su vez puede determinar algo; esta persona
hay que crearla. ¿Y ahora? ¿Qué va a pasar ahora? ¿Qué idea
tenéis vosotros de lo que va a pasar?"

El Museo, el Arte, las Obras de Arte conceptos similares no resuelven
problemas, que yo considero más importantes. Aunque estimo que una
parte de la tecnología artística es realmente útil para 'leer el
mundo' con otra mirada.

Así las propuestas de la Bauhaus se reflejan, en parte, en las
palabras de Joseph Beuys y otros muchos autores (no necesariamente
artistas) .

"Todo es arte. Todo es ya sensible desde lo estético. Cuando el arte
experimentalmente concluye, todo el arte pasa a ser Naturaleza. Ya toda
Naturaleza (y todas las naturalezas) tienen explicación natural y
estética. Esta es una de las más fundamentales conclusiones del arte
contemporáneo que todos habrían de haber comprendido. Todo lo que se
nos manifiesta con el material sensible de una experiencia estética,
es ya arte. Todo lo que está manchado es ya pintura. Todo lo que tiene
ya un interés estético (y que ya no puede razonarse), todo lo que
vemos o percibimos (aún sin intervención del artista y aún en contra
suya) se nos revela como con-sistencia estética. Ni siquiera la burla
contra el arte carece de interés estético. Si dices *no*, dentro de
ese *no* ha nacido un *si* que se vuelve contra el que ha querido
artisticamente burlarse o negar. Era pintura las manchas que produjo el
asno con el pincel atado a su rabo, pero que los burros que quisieron
burlarse no podían comprender. Seguimos en nuestra tradición latina
con l gusto atado a antiguos pinceles". Jorge de Oteiza [1]

Estos planteamientos, obviamente, son intragables, aún hoy, para
quienes defienden la construcción de un mausoleo donde se entierren
los trabajos experimentales de Oteiza, un lugar para alimentar el
Delirio: Una Institución que conserve, en formol, el legado de Un
Artista que, al parecer, compuesto solamente de Obras de Arte. Con las
Obras de Arte, en tanto que Objetos a reverenciar previa beatificación
o santificación por la Santa Madre Iglesia, es posible crear
Catedrales con la sangre de millones de esclavos, esfuerzo colectivo en
nombre de Dios o del Arte. Añadir que, además, los Objetos resultan
en extremo útiles como atrezzo, decorado de fondo, marco decorativo en
el que suceden los Grandes Eventos Históricos. ¿Para que nos sirve
esto a nosotros? a quienes estamos alejados de esa Casta Marrana
(alrededor cuatrocientos* potentados su cohorte de aduladores entre los
que se encuentran, por supuesto, los artistas).

Así, las obras, en tanto que objetos de experimentación personal de
hombres, Oteiza, Kandinsky, Klee, Beuys, etc. ocultan el proceso
personal de cada hombre. Y en el decorado nos presentan a Artista
enmarcando su Obra. ¿Donde el Hombre?. La biografía no importa, ni la
de ellos ni la de Nadie que no pertenezca al selecto club en el que
suceden los Grandes Eventos Históricos

"el conocimiento del arte supone la capacidad de valorar la belleza de
lo que nos rodea, sea o no en si mismo, en su intencionalidad un
'objeto artístico' ... son muchos los que se sienten frustrados al no
resignarse a la dócil admiración y exigir un conocimiento que vaya
más allá de la actitud reverencial ... proponer un método de
descubrimiento progresivo de descubrimiento de los valores estéticos y
unas bases sólidas sobre las que asentar el 'gusto personal'." [2]

Estoy usando el grupo de noticias como borrador, como libreta de
apuntes o algo similar para ir perfilando algunas ideas o intuiciones
que no pueden ser concretadas de otra manera. De momento me parece
curioso el hecho de que autores como Oteiza, Kandinsky, Beuys, etc.
queden, fundamentalmente, como fabricantes de Objetos de Arte y que sus
propuestas de "intervención política" y en especial las relacionadas
son arrinconadas en favor del "valor" de su obra.

En una situación de emergencia, es curioso que mientras se destruye la
escuela se salvan las Obras de Arte. Eso es lo que me preocupa:

"Pero antes de tomar tal decisión hacia la especializacion, las
personas deben haberse desarrollado en este concepto del arte total, es
decir, en la idea de que a partir de las capacidades humanas del
pensamiento, el sentimiento y la voluntad puede crearse una persona que
a su vez puede determinar algo; esta persona hay que crearla. ¿Y
ahora? ¿Qué va a pasar ahora? ¿Qué idea
tenéis vosotros de lo que va a pasar?"

[1] ISBN: 84-7681-163-2

[2] Resumen en contraportada ISBN: 84-279-0850-4

--
CL