Linux y Windows en el mismo ordenador
Sebastian
instalar Ubuntu 8.04, a ser posible en el HD esclavo, sin tener que
desinstalar Windows y teniendo la opción de arrancar con Windows o con
Ubuntu. En el HD primario no puedo instalar los dos SO porque no tengo
espacio suficiente, en el esclavo sí pero entonces tendría que desinstalar
Windows. ¿Es posible? ¿cómo tendría que hacerlo?.
Saludos y gracias
Iván Sánchez Ortega
El truco está en instalar linux en el primario, dejar win en el secundario
(es decir, cambiar el jumper de sitio); y configurar el bootloader (muy
probablemente uses Grub) para "engañar" al bootloader de windows, para que
se crea que es él quien está en el primario.
Estoy un poco dormido para explicar todo el proceso, así que te voy a
recomendar que te leas:
http://mcbrain.powers.cl/?p=94
http://www.linuxselfhelp.com/gnu/grub/html_chapter/grub_4.html
Cualquier duda que te pueda surgir, no tienes más que preguntar.
Un saludo,
--
----------------------------------
Iván Sánchez Ortega -ivansanchez-algarroba-escomposlinux-punto-org-
Pedro Maicas
wrote:
Una alternativa a lo que planteas consiste en ejecutar linux en
un maquina virtual, si dispones de vmware y de suficiente memeoria
ram en el ordenador, entonces podrás ejecutar windows y linux a la
vez, quedando ambos como dos ordenadores conectados en red, el
vmware te crea una serie de ficheros en el disco de windows
donde se almacena el sistema de ficheros de linux.
Saludos :-) -Pedro-
e-mail en www.maicas.net
Sebastian
news:hl1f54hpk3n0jpcul...@4ax.com...
Muchas gracias por tu respuesta pero soy novato en esto y no me aclaro del
todo. Tengo 1 Gg de memoria RAM ¿es suficiente?, ¿cómo sé si dispongo de
vmware y, si no lo tengo, se puede conseguir en la red e instalar sin
demasiados problemas?.
Saludos y gracias de nuevo.
Iván Sánchez Ortega
> Muchas gracias por tu respuesta pero soy novato en esto y no me aclaro del
> todo. Tengo 1 Gg de memoria RAM ¿es suficiente?,
Depende de para qué lo uses. Depende del uso que le des a tu ordenador.
Es como si te pregunto "Tengo un coche de 80 caballos, ¿es suficiente?" Lo
obvio es preguntar para qué lo piensas usar.
> ¿cómo sé si dispongo de vmware
Si preguntas, es que no lo tienes :-D
> y, si no lo tengo, se puede conseguir en la red e instalar sin
> demasiados problemas?.
De cualquier manera, yo me decanto por VirtualBox, que funciona igual de
bien que vmware, y es software libre.
P.D.: No hagas cross-post, por favor.
Un saludo,
--
----------------------------------
Iván Sánchez Ortega -ivansanchez-algarroba-escomposlinux-punto-org-
MSN:i_eat_s_p_a_m...@hotmail.com
Jabber:ivans...@jabber.org ; ivans...@kdetalk.net
Angel
> Tengo instalado en el HD primario de mi ordenador Windows Vista, y quiero
> instalar Ubuntu 8.04, a ser posible en el HD esclavo, sin tener que
> desinstalar Windows y teniendo la opción de arrancar con Windows o con
> Ubuntu.
> ¿Es posible? ¿cómo tendría que hacerlo?.
Es posible, claro. De hecho es la mejor opción. Arranca con el CD de
instalación de Linux y le indicas que instale en el segundo disco.
Léete el manual de instalación de la distribución que elijas.
Lo último que yo te recomendaría es instalar Linux sobre Windows en
WMWare. Pierdes todas las características de estabilidad, seguridad,
aprovechamiento de los recursos, etc. que te aporta Linux. Si necesitas
usar ambos simultáneamente y tu microprocesador lo permite, puedes
instalar Linux y Windows virtualizado en un dominio Xen. Si no lo
permite, puedes hacer algo parecido a lo que te sugieren en otro post,
pero a la inversa, corriendo Windows virtualizado sobre Linux usando
algún emulador tipo Qemu o, en último caso, incluso, WMWare.
--
Saludos,
Angel
O< ascii ribbon campaign - stop html mail and posts - www.asciiribbon.org
LeilahBCN
eso???
LeilahBCN
Cirilo Gutierrez
> Yo tengo Win y Xubuntu en el mismo disco, no en dos separados... Es malo
> eso???
>
>
Si necesitas Windows y Linux, uno para unas cosas,
otro para otras, no solo no es malo, sino que es
justo lo que a tí te hace falta. Sin más. Y que
digan misa.
De todos modos, lo de tener dos sistemas operativos
que te hagan falta se puede resolver de mejor manera.
Por un lado están los emuladores (Wine, por ejemplo)
y por otro las "máquinas virtuales". Es probable que
la solución más sólida (con algunas desventajas menores)
sean estos últimos (Xen, VirtualBox, VmWare). En ellos
un sistema operativo corre "sobre otro", y no es
necesario rearrancar para pasar de uno a otro. Lo
que no deja de ser una ventaja importante y lo hace
mucho más práctico a cambio de cierta complicación
adicional.
En cuanto a que tu sistema, por complejo que sea,
esté montado en uno o varios discos, el asunto es
irrelevante. Linux es muy flexible y cada cual
adapta su instalación a lo que tiene, a lo que
cree más apropiado, o a lo que no deja de ser
una manía personal.
En tu caso, yo diría que tener ambos sistemas
en un único disco duro te puede facilitar la
vida en cosas tan fundamentales (pero no por ello
menos olvidadas) que tener una copia de seguridad
funcional al alcance de la mano. Un par de soportes
removibles, otro disco duro adicional, un mínimo
de trabajo... y puedes tener una copia completa en
otro disco duro que, en caso de problemas, te permita
apagar el equipo, cambiar de disco de trabajo y a
funcionar en no más de 5 minutos. Toda una ventaja.
Linux es flexible. Conviene aprovecharlo. Y ajustar
lo que hacemos con él a lo que necesitamos en cada
caso.
Todo ello si no me equivoco(,) como siempre...
moelli
Estoy intentando instalar Ubuntu 9.10 en un ordenador que tiene
Windows7 en un disco con 2 particiones.
Al intentar instalar ubuntu elijo la 2ª partición y le digo que en ella
ponga la raiz del sistema operativo "/" pero me indica que también debo
poner la partición swap.
¿cuantas particiones se necesitan para Ubuntu?
He puesto 3: /, /swap y /home.
El problema es que al poner la de /home no me permitía elegir el sistema
de archivos fat32, para poder ver los archivos desde Windows y he puesto
ext4 en todas las particiones.
Desde Ubuntu si veo los archivos de windows, pero desde windows no veo
ninguna de las particiones de ubuntu. Al menos me interesaría poder ver
la /home.
¿Cómo puedo hacerlo?
Saludos
Cirilo Gutierrez escribió:
Luis Ángel Fernández Fernández
moelli <moel...@gmail.com> wrote:
Hola
> ¿cuantas particiones se necesitan para Ubuntu?
Pues necesitar, lo que se dice necesitar, con una puedes apañarte ya
que la de swap no es estrictamente necesaria aunque sí recomendable.
>
> He puesto 3: /, /swap y /home.
Lo de /swap ¿es un error, no?. Quiero decir, la partición de swap no
/cuelga/ del raiz.
>
> El problema es que al poner la de /home no me permitía elegir el sistema
> de archivos fat32,
Seguro que si lo haces a mano, si que puedes tener la partición /home
en fat32, pero es normal que los instaladores no te dejen hacerlo por
defecto ya que perderías el sistema de permisos lo que es un poco
inseguro si no vas a ser el único que utilice ese ordenador.
> para poder ver los archivos desde Windows y he puesto
> ext4 en todas las particiones.
>
> Desde Ubuntu si veo los archivos de windows, pero desde windows no veo
> ninguna de las particiones de ubuntu. Al menos me interesaría poder ver
> la /home.
>
> ¿Cómo puedo hacerlo?
Yo, lo de poder ver el /home no te lo aconsejaría. Lo que puedes hacer
es crear una partición aparte para compartir datos entre ambos
operativos. Si ya has /cubierto/ todo el disco con particiones y no has
trabajado mucho aún con linux (por aquello de que tengas cosas que no
quieras perder) tal vez lo mejor sea que reinstales y que a la hora de
particionar en la instalación elijas la forma manual para añadir una
partición que sea FAT32 (aunque no estoy seguro de si permite hacer esto
el instalador de Ubuntu).
Ta llueu.
moelli
Me parece que voy a volver a reinstalar Ubuntu y poner 3 particiones, la
/ , /home y /sawp.
En el caso de la Home, intentaré ponerlo en formato ext2 o bien dejar un
espacio libre para una partición en fat32 y usarlo como Documentos de
Windows y a la vez como sitio para intercambiar datos entre windows y
ubuntu.
Gracias de nuevo
Saludos
José Manuel García-Patos
> la / , /home y /sawp.
En mi opinión deberías usar más particiones. Mi recomendación sería: /,
/root, /home, /usr/local, /opt y swap (que no es un directorio, sino una
especie de complemento de la RAM mucho más lenta que ésta). Así, si
reinstalas el sistema operativo por la razón que sea, no necesitarás
borrar ni formatear ninguna partición salvo la raíz (/). La mayor
partición en tamaño debe ser /home, que es donde vas a poner casi todos
tus archivos.
> En el caso de la Home, intentaré ponerlo en formato ext2 o bien dejar
> un espacio libre para una partición en fat32 y usarlo como Documentos
> de Windows y a la vez como sitio para intercambiar datos entre windows
> y ubuntu.
El formato ext2 es más viejo que la tana. Te recomendaría que usaras
mejor xfs o jfs. No uses ext4: es muy inestable todavía.
Si quieres acceder a tu partición Windows, lo que puedes hacer es
montarla al inicio. Para ello debes saber cómo editar el fichero
/etc/fstab y el dispositivo en el que está la partición, que
normalmente será /dev/sda* o /dev/hda* (donde el asterisco representa un
número). Lo de usar fat32 (en Linux o en general) es de locos, con todos
los respetos.
--
José Manuel García-Patos
Madrid
Gonzalo Pérez de Olaguer Córdoba
el Wed, 02 Dec 2009 22:14:41 +0100 escribiste:
No pretendo crear polémica, sino dar otro punto de vista.
> > Me parece que voy a volver a reinstalar Ubuntu y poner 3 particiones,
> > la / , /home y /sawp.
>
> En mi opinión deberías usar más particiones. Mi recomendación sería: /,
> /root, /home, /usr/local, /opt y swap (que no es un directorio, sino una
> especie de complemento de la RAM mucho más lenta que ésta). Así, si
> reinstalas el sistema operativo por la razón que sea, no necesitarás
> borrar ni formatear ninguna partición salvo la raíz (/). La mayor
> partición en tamaño debe ser /home, que es donde vas a poner casi todos
> tus archivos.
Para usuarios noveles, o si no sabes cómo vas a usar el sistema (y por lo
tanto, qué particiones se van a llenar u cuáles no) yo recomiendo lo más
básico: / y swap. Añadir la /home tiene sentido para montarla en varias
instalaciones, pero también puedes hechar mano de tar para salvar los
datos en una memoria USB o en CD antes de desinstalar, y luego recuperarlos.
> El formato ext2 es más viejo que la tana. Te recomendaría que usaras
> mejor xfs o jfs. No uses ext4: es muy inestable todavía.
Y, que soy más bien conservador, uso ext3 y me va muy bien. En general
recomiendo lo más conocido, estable y extendido siempre que no tengas una
buena razón ara elegir otra cosa.
--
Gonzalo Pérez de Olaguer Córdoba <gp...@iies.es> --- www.gpoc.es
PGP key 2861C704 --- F206 5671 6789 425D 111C 1302 214F 1934 2861 C704
Julián Vega
Lo mas sencillo:
/ partición root
/home archivos personales
swap sin / delante. Este es un espacio reservado en el disco duro
para usarlo como auxilio para la RAM en caso necesario.
Todo en ext3.
José Manuel García-Patos
> tanto, qué particiones se van a llenar u cuáles no) yo recomiendo lo más
> básico: / y swap. Añadir la /home tiene sentido para montarla en varias
> datos en una memoria USB o en CD antes de desinstalar, y luego recuperarlos.
Por poder, puedes hacer un montón de cosas, pero la idea es que al tener
que reinstalar no haya que volver a dar formato al disco (a todo el
disco), ni crear particiones. La división que propuse no elimina la
necesidad de hacer copias de seguridad, pero sí la de borrar lo que ya
tienes cada vez que quieras probar algo nuevo. Con lo que yo propongo se
ahorra tiempo y esfuerzo, y a un usuario novel, como a uno experto, le
cuesta el mismo trabajo crear una partición que ocho.
Sin ánimo de crear polémica, me da la impresión de que de un tiempo a
esta parte hay una ubuntización de Linux, en el sentido de que se
intenta evitar que los nuevos usuarios pasen por ningún tipo de
"penalidad" al instalar o al usar el sistema operativo, ni siquiera por
aquéllas que les vendrían bien para aprender a dominar Linux (como, por
ejemplo, compilar paquetes o editar ficheros de configuración). Para mí,
ese rollo de "no le cuentes esas cosas, que aún no está preparado" es una
idiotez. Cualquier cosa bien explicada y justificada vale lo mismo para
un genio que para un idiota. Con la forma Ubuntu de pensar, lo único que
consigues es perder control sobre tu sistema operativo y cambiar todo
para que nada cambie. Al menos en mi humilde opinión.
> Y yo, que soy más bien conservador, uso ext3 y me va muy bien. En general
> recomiendo lo más conocido, estable y extendido siempre que no tengas una
> buena razón para elegir otra cosa.
Una buena razón es que con xfs, por ejemplo, no se necesita revisar el
disco en el reinicio cada vez que, por ejemplo, se vaya la luz, con la
consiguiente pérdida de tiempo y de paciencia. En mi experiencia
personal, xfs es mucho más estable que ext[2-4]. Nunca he perdido datos
con xfs, pero sí con ext2 y ext3.
Por otro lado, tanto xfs como jfs están bastante extendidos, te lo aseguro.