LA EVOLUCIÓN COMO MITOLOGÍA (4): EL MITO DE LA MACROEVOLUCIÓN.
Suzudo
abiogénesis, un componente clave de la teoría de la evolución, que
dice que los organismos vivos aparecieron espontáneamente de la
materia no viva. Este artículo trata la evolución misma, que está
separada en dos categorías:
Microevolución (s): La evolución que resulta de variaciones genéticas
relativamente pequeñas que a menudo generan la formación de nuevas
subespecies.
Macroevolución (n): Evolución a gran escala que ocurre a lo largo del
tiempo geológico que resulta en la formación de nuevos grupos
taxonómicos.
La teoría neodarwiniana de la evolución supone que las formas de vida
avanzaron por un árbol de la vida desde un ancestro común mediante
mutaciones genética aleatorias. Supone que las formas de vida
microevolucionaron hacia variaciones similares de ellas (como las
diferentes especies del pinzón) a través de una sucesión de cambios
simples y, finalmente, las criaturas disímiles macroevolucionaron
(como un pez en un anfibio y un mamífero terrestre en una ballena) a
lo largo de las eras geológicas.
Estas categorías están separadas porque hay poco debate acerca de la
microevolución, aun al punto de la formación de nuevas especies.
Charles Darwin observó esto en los pinzones de las islas Galápagos, y
ha sido aparente por siglos en la cría de plantas y de animales. Aun
creacionistas de la tierra joven como Jonathan Sarfati, de Answers in
Genesis acepta la microevolución (generalmente llamada con otro
nombre) para explicar una explosión de formas de vida entre el diluvio
de Noé y Abraham. (1)
Pero existe un problema con la macroevolución. El biólogo Sean Carroll
afirma: "Un tema de larga data en la biología evolucionista es si los
procesos observables en poblaciones y especies existentes
(microevolución) son suficientes para dar cuenta de cambios a gran
escala evidentes en períodos más largos de la historia de la vida
(macroevolución)". (2)
La verdad simple es que no hay ninguna evidencia sólida de la
macroevolución; es algo inferido mediante la extrapolación de la
microevolución a lo largo de las eras geológicas. Pero esta inferencia
es cuestionable.
Aun cuando propuso originalmente este concepto, Julian Huxley observó:
"Debe reconocerse que aún no se ha brindado la... evidencia del uso de
mutaciones en la evolución bajo condiciones naturales". (3)
Y lo mismo ocurre hoy. El zoólogo Pierre-P. Grassé afirma:
"insistir... que la vida apareció por puro azar y evolucionó de esta
forma es una suposición infundada que... no concuerda con los hechos".
(4)
La bióloga Lynn Margulis dice: "No he visto ninguna evidencia de que
estos cambios puedan ocurrir mediante la acumulación de mutaciones
graduales". (5)
Scott Gilbert, John Opitz y Rudolf Raff concluyen: "Los cambios
microevolucionistas en la frecuencia génica no fueron considerados
como capaces de transformar a un reptil en un mamífero o de convertir
a un pez en un anfibio... El origen de las especies -el problema de
Darwin- sigue sin resolverse". (6)
El "consenso" es que las mutaciones de genes dañinas en los humanos
ocurren una vez cada 105-106 células de esperma o de óvulos en una
generación. (7) La tasa de mutación beneficiosa es probablemente mucho
menos que el 1% de esta cifra. Aun cuando las mutaciones ocurrieran
más frecuentemente en épocas atrás, el neodarwinismo predice una
macroevolución lenta, que debería dejar formas de transición en el
registro fósil. Pero, en cambio, el registro ilustra el "equilibrio
intermitente": la vida continúa en forma estable durante largos
períodos de tiempo interrumpidos por estallidos periódicos de gran
actividad por ninguna razón naturalista conocida, seguidos por un
retorno a la estabilidad.
El ejemplo más dramático de esto es la explosión del Cámbrico,
ocurrida unos 500 millones de años atrás. Antes del período Cámbrico,
no había ninguna evidencia de organismo alguno con partes duras, (8)
pero durante unos meros 50 millones de años "aparecieron todos los
principales filos y divisiones de los organismos que existen hoy,
excepto las plantas terrestres". (9) "Una vez que todos los nichos
básicos fueron ocupados, sin embargo, este frenesí de nuevas formas no
sólo se detuvo sino que fue recortado", ya que algunos filos del
Cámbrico se extinguieron". (10)
En vez del patrón neodarwiniano en el que los niveles inferiores de la
jerarquía biológica deben surgir antes de los superiores, el patrón
del Cámbrico "crea la impresión de que la evolución (animal) ha
procedido en términos generales 'de arriba abajo'". (11) Según el
teórico evolucionista Jeffrey Schwartz, los principales grupos
animales "aparecen en el registro fósil como Atenea de la cabeza de
Zeus: desarrollados y listos". (12) Además, la explosión del Cámbrico
no es un caso especial, sino más bien ilustra que el "equilibrio
intermitente" es la regla, y no la excepción. James Valentine y
Douglas Erwin dicen que "la evidencia... sugiere que la [explosión del
Cámbrico] no ha sido explicada por ninguna de las teorías actuales...
ni la selección de especies microevolucionista ni los rápidos saltos
macroevolucionistas satisfacen los datos adecuadamente". (13)
Hay una escasez tan grande de formas de transición que cada afirmación
basada en información fragmentada es recibida con gran fanfarria como
evidencia a favor de la evolución. Sin embargo, Stephen Jay Gould
confiesa:
"La extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil
persiste como el secreto profesional de la paleontología. Los árboles
evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen datos sólo
en las puntas y los nodos de sus ramas; el resto es inferencia -no
importa cuán razonable- y no la evidencia de los fósiles". (14)
Según James Valentine y Douglas Erwin: "Las secciones de las rocas del
Cámbrico que tenemos (y tenemos muchas) son esencialmente tan
completas como secciones de duración de tiempo equivalentes de
entornos de depósitos similares, [sin embargo] las alianzas de
transición son desconocidas o no están confirmadas" para cualquiera de
los filos o clases. (15)
El paleontólogo Steven M. Stanley afirma: "A pesar del estudio
detallado de los mamíferos del Pleistoceno de Europa, no se conoce un
solo ejemplo válido de transición filética (gradual) de un género a
otro". (16)
Como alternativa, si las diferencias de secuencia genéticas entre los
principales filos animales se deben a mutaciones acumuladas
sostenidamente durante períodos de tiempo largos, debería ser posible
usar diferencias de secuencias en las proteínas o el ADN en especies
vivas como un "reloj molecular" para estimar cuánto tiempo atrás
compartieron un ancestro común. Sin embargo, esta clase de análisis a
menudo produce resultados bizarros, como agrupar a los conejos con los
primates en vez de los roedores, colocar a los erizos de mar con los
cordados y poner a las vacas más cerca de las ballenas que de los
caballos. (17) Además, el análisis crítico de este tipo de fechado
filogenético revela incertidumbres tan grandes que los resultados
carecen prácticamente de significado. (18)
La homología (la similitud no funcional, como las extremidades de
cinco dígitos de los anfibios, reptiles, aves y mamíferos) se cita a
menudo como evidencia de la macroevolución, pero la investigación
genética muestra una falta de correspondencia entre los genes y la
estructura de las extremidades. El embriólogo Gavin de Beer se
pregunta: "¿Qué mecanismo podría existir que termina produciendo
órganos homólogos, los mismos 'patrones', a pesar de que no están
controlados por los mismos genes?". (19)
El fracaso del neodarwinismo no es ninguna sorpresa para los
matemáticos. Sir Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe han escrito un
libro, Why Neo-Darwinism Doesn't Work [Por qué no funciona el
neodarwinismo], sobre el tema. (20)
El biólogo Michael Behe ha brindado verificación experimental empírica
de estos cálculos probabilísticos analizando la lucha del hombre
contra la malaria, que es un microbio unicelular con una población
"muchísimo más vasta que cualquier especie animal o de plantas",
resultando en una tasa de reproducción y de mutación muchísimo mayor.
El tiempo relativo para que la malaria desarrolle una resistencia a la
atovacuona (una droga que requiere una mutación de un punto) en
comparación con la cloroquina (que requiere dos mutaciones) concuerda
razonablemente con los cálculos de probabilidades. "En promedio, para
que los humanos logren una mutación como ésta al azar, deberíamos
esperar (1015 años)" (21), 100.000 veces más que la edad del universo.
La resistencia natural del hombre a la malaria es la hemoglobina
falciforme, que ha "surgido independientemente no más que unas pocas
veces en los últimos 10.000 años, posiblemente una sola vez", (22) aun
cunado requiere sólo una mutación de un punto.
El descubrimiento de los genes reguladores, que pueden "encender" y
"apagar" los genes para producir cambios enormes en el fenotipo,
presenta un nuevo dilema. El paleontólogo Jack Horner predice que en
50 años "podremos activar interruptores genéticos. y volver a crear
un dinosaurio a partir de un ave". Pero esto hace que el neodarwinismo
sea aún menos plausible. La probabilidad de que formas de vida
complejas evolucionen de la materia no viva por azar es insuperable,
pero parece aún mas improbable evolucionar también una clase de genes
reguladores y el material genético para adaptarse a condiciones
ambientales futuras aún no experimentadas. Eso requeriría una
superinteligencia, atribuyendo un carácter divino y mitológico a la
selección natural. Irónicamente, los creacionistas han sugerido mucho
tiempo atrás que los cambios observados en las formas de vida
posteriores a Génesis 1 podrían estar basados en material genético
sobrante, respondiendo a cambios ambientales, una idea hecha posible
ahora por los genes reguladores.
Aun cuando la macroevolución parece improbable mediante la vía
tradicional (y los genes reguladores son un fuerte argumento a favor
del creacionismo), el carácter mitológico del neodarwinismo sigue
manteniéndolo como la teoría dominante. Como dice Behe: "La mayoría de
los biólogos trabajan dentro de un marco darwiniano y simplemente
suponen lo que no puede demostrarse". (23) Los evolucionistas llegan a
afirmar que los genes reguladores hacen que el neodarwinismo sea más
plausible porque el equilibrio intermitente se explica mejor por los
genes reguladores, pero esto sólo enfatiza cómo el mito de la
macroevolución debe ser protegido con un celo religioso. Este es, en
realidad, un argumento a favor de la evolución teísta, porque el
resultado más probable de las mutaciones aleatorias en los genes
reguladores es una monstruosidad.
El próximo y último artículo resumirá las implicaciones del mito de la
evolución y por qué mantiene su aura científica a pesar de la
evidencia contraria.
(1) Jonathan Sarfati, Refuting Evolution (Green Forest, AR: Master
Books, 1999), 31-46.
(2) Sean B. Carroll, "The Big Picture," Nature 409 (February 8, 2001):
669.
(3) Julian Huxley, Evolution, the Modern Synthesis (New York and
London: Harper Brothers, 1943), 116.
(4) Pierre-P. Grassé, Evolution of Living Organisms, (New York:
Academic Press, 1977), 107.
(5) Charles Mann, "Lynn Margulis: Science's Unruly Earth Mother,"
Science 252 (April 19, 1991): 378-381.
(6) Scott F. Gilbert, John M. Opitz, and Rudolf A. Raff,
"Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology," Developmental
Biology 173 (1996): 357-72.
(7) E. Peter Volpe and Peter A. Rosenbaum, "Mutation," capítulo 4 en
Understanding Evolution, 6th ed. (Boston: McGraw Hill, 2000).
(8) Roger Lewin, Thread of Life: The Smithsonian Looks at Evolution
(Washington, D.C.: Smithsonian Books, 1982), 114-5.
(9) Sandra Alters and Brian Alters, Biology: Understanding Life
(Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2006), 289.
(10) David Krogh, Biology: A Guide to the Natural World, 3rd ed,
(Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2005), 380-1.
(11) James Valentine et al., "The Biological Explosion at the
Precambrian-Cambrian Boundary," Evolutionary Biology 25 (1991):
279-356.
(12) Jonathan Wells, Icons of Evolution, (Washington, D.C.: Regnery,
2002), 41.
(13) James W. Valentine and Douglas H. Erwin, "Interpreting Great
Developmental Experiments: The Fossil Record," Development as an
Evolutionary Process, ed. Rudolf Raff and Elizabeth Raff (New York:
Alan R. Liss, 1985), 100.
(14) Stephen Jay Gould, "Evolution's Erratic Pace," Natural History 86
(May 1987): 14.
(15) James W. Valentine and Douglas H. Erwin, loc cit, (1987), 84-85,
88.
(16) Steven M. Stanley, Macroevolution: Patterns & Process (San
Francisco: W. H. Freeman, 1979), 82.
(17) Jonathan Wells, loc cit (2002), 51.
(18) Dan Graur and William Martin, "Reading The Entrails Of Chickens:
Molecular Timescales of Evolution and the Illusion of Precision,"
TRENDS in Genetics 20 (February 2004): 80-6.
(19) Gavin de Beer, Homology: An Unsolved Problem (London: Oxford
University Press, 1971), 16.
(20) Sir Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe, Why Neo-Darwinism
Doesn't Work (Cardiff, Wales: University College Cardiff Press, 1982).
(21) Michael Behe, The Edge of Evolution (New York: Free Press, 2007),
44-63, 61.
(22) Michael Behe, loc cit, (2007), 26.
(23) Michael Behe, loc cit, (2007), p 9.
Traducción: Alejandro Field
Artículo original: Evolution as Mythology, Part 4 (of 5): The Myth of
Macroevolution
Shiliam khemen
Siento vergüenza decirlo, pero confirmo y reconozco, que durante mucho
tiempo yo también creí en la grán mentira del evolucionismo, he aquí la
muestra:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFIdik8zPMhDMsrp1ARAj6xAJ0f2bz0qWkoT6jK84hPr7FHG3q2wQCeIgQZ
8b7cdRNJHLL2WOsEv8QQ5R4=
=50k/
-----END PGP SIGNATURE-----