una simple pregunta
Ignacio Javier
Alex
"Ignacio Javier" <ig...@e-negociogalicia.com> escribió en el mensaje
news:ao45b5$6gg$1...@news.cesga.es...
Antonio González
"Alex" <ALE...@terra.es> wrote in message
news:I6kp9.624824$sI1.5...@telenews.teleline.es...
> NO
Y si la hubiera, sería indetectable.
Ignacio Javier
¿Por qué?
Remo
usarse para transmitir información. Me explico:
En el marco de la teoría de la Relatividad Especial, que trata del
movimiento de los cuerpos, se puede comprobar que un objeto que se mueva más
rápido que la luz (estos objetos o partículas *hipotéticas* han sido
bautizados como "taquiones", del griego "tachiós" [o algo parecido],
velocidad), cualquier taquión, digo, debe *retroceder* en el tiempo. Un
objeto que se mueva más rápido que la luz retrocede en el tiempo. Si fuera
posible utilizarlos como los fotones, para comunicaciones, el mensaje
llegaría al destinatario antes de haberlo emitido el emisor, violando el
principio de causalidad. No sé si se han hecho experimentos de detección de
taquiones, no tengo ninguna referencia a mano, pero lo cierto es que no se
han detectado. A lo mejor Antonio González puede corregirme y explicarnos
por qué no se pueden detectar. De momento, no cuentes con ellos para tus
quehaceres cotidianos...
Saludos
Remo
"Ignacio Javier" <ig...@e-negociogalicia.com> escribió en el mensaje
news:ao662o$n53$1...@news.cesga.es...
Ignacio Javier
> movimiento de los cuerpos, se puede comprobar que un objeto que se mueva
más
> rápido que la luz (estos objetos o partículas *hipotéticas* han sido
> bautizados como "taquiones", del griego "tachiós" [o algo parecido],
> velocidad), cualquier taquión, digo, debe *retroceder* en el tiempo. Un
> objeto que se mueva más rápido que la luz retrocede en el tiempo. Si fuera
> posible utilizarlos como los fotones, para comunicaciones, el mensaje
> llegaría al destinatario antes de haberlo emitido el emisor, violando el
> principio de causalidad. No sé si se han hecho experimentos de detección
de
> taquiones, no tengo ninguna referencia a mano, pero lo cierto es que no se
> han detectado. A lo mejor Antonio González puede corregirme y explicarnos
> por qué no se pueden detectar. De momento, no cuentes con ellos para tus
> quehaceres cotidianos...
Gracias, yo opino más o menos lo mismo, pero no creo que sea necesario
utilizar el principio de causalidad, sino que solo es una especie de
limitación estructural universal "a nivel físico"(1) pienso que este
principio, de existir, reside un nivel por debajo, en (.)
En principio serían partículas detectadas antes de haberlas recibido, serían
partículas viajeras en el tiempo. (1) Pienso que si una partícula retrocede
en el tiempo se desintegra con lo cual no existe. Pero aun así la energía
necesaria solo es posible encontrala en el origen del universo, por tanto es
imposible saberlo, y no es posible viajar hacia atrás en el tiempo, claro.
En http://www.ctv.es/USERS/igjav/ hay un comentario metafísico sobre (.)
ReSeT
"Ignacio Javier" <ig...@e-negociogalicia.com> escribió en el mensaje
news:ao662o$n53$1...@news.cesga.es...
Antonio Gonzalez
> > Y si la hubiera, sería indetectable.
>
> ¿Por qué?
>
Por lo que vosotros mismos habéis dicho: porque en ese
caso transmitirían información al pasado.
Otra posible explicación es que las fórmulas de Einstein
permiten que una partícula material sea acelerada teniendo
como límite superior inalcanzable la velocidad de la luz.
No prohiben la existencia de estos taquiones hiperlumínicos,
que en este caso podrían ser frenados teniendo como límite
inferior (de nuevo inalcanzable) la velocidad de la luz.
Estos taquiones tendrían una masa en reposo imaginaria.
La barrera entre los dos tipos es infranqueable.
Yo pensaba que cualquier modelo de colisión partícula (de masa
real)-taquión (de masa imaginaria) llevaba a contradiciones
(aparte de las evidentes del principio de causalidad) pero
buscando por la red, aparte de encontrar los numerosos usos
del cañón de taquiones en Star Trek :-) he encontrado algunas
páginas aparentemente más serias que tratan la física de los
taquiones y las condiciones para un viaje FTL (faster than light).
Les echaré un vistazo a ver si saco algo en claro y
si las colisiones serían posibles y que propiedades
deberían tener.
Antonio
Ignacio Javier
Saludos colega!
> que en este caso podrían ser frenados teniendo como límite
> inferior (de nuevo inalcanzable) la velocidad de la luz.
Para la materia, ¿y para la energía?.
> Estos taquiones tendrían una masa en reposo imaginaria.
Supongo que si un taquión tiene masa imaginaria su energía también lo sería,
a no ser que no sea aplicable E=mc2 en ese caso. En ese caso, por analogía,
"apareceria" una dimension imaginaria en que los taquiones podrían
interactuar entre ellos, violando "el principio de causalidad" en ese
"subuniverso".
Por la misma razón, ¿como fueron creados? ¿quizás en el futuro?. Lo cual
lleva a pensar que el tiempo es una forma de energía, y el universo se crea
a partir de ésta, una parte indeterminada entre "lo que conocemos como
tiempo", otra entre "lo que conocemos como espacio", y otras cuantas más en
imperceptibles + energía positiva, no me importa que la energía no
interpretada como tal sea realmente negativa o sea imaginaria, al fin y al
cabo cuesta imaginar una energía negativa, lo demás es que "simplemente"
encaje el puzzle matemático, que está adaptado a que podamos deducir un
mayor espectro de consecuencias utilizando mecanismos de lógica.
Dado que experimentalmente sería absurdo que un taquion colisionara consigo
mismo viajando desde dos instantes de tiempo en el futuro, no me parece que
sean tan simples, de existir como entidad aparte, a no ser que se encuentren
otras vías para aumentar la descripción física del concepto de número
imaginario, o se piense en los taquiones como en los componentes de las
dimensiones (espacio, tiempo....)
> Yo pensaba que cualquier modelo de colisión partícula (de masa
> real)-taquión (de masa imaginaria) llevaba a contradiciones
Se puede estar de un lado o del otro, pero no pasar, correcto para mi.
> del cañón de taquiones en Star Trek :-) he encontrado algunas
> páginas aparentemente más serias que tratan la física de los
> taquiones y las condiciones para un viaje FTL (faster than light).
Un viaje de este estilo no llevaría asociado la superación de la velocidad
de la luz, sino que tendría que ver más con la apariencia de ello que hay
detrás de una curva en el espacio tiempo, lo cual solo tiene que ver con
relatividad general. Es un viaje aparente , dado que vas de un punto a otro
del espacio a una velocidad absoluta menor que c, pero relativa mayor (menor
distancia), ya que juegas con una dimensión espacial (al menos) más.
Saludos, igjav
Joaquín Topiso
Supongo que todo eso entra en la filosofía, no en la física, puesto
que entramos en lo no medible... pero tampoco puede descartarse su
existencia...
Saludos.
Ignacio Javier
"Joaquín Topiso" <MeLa...@microsoft.com> escribió en el mensaje
news:ao6vs0$jrs87$5...@ID-119082.news.dfncis.de...
> ¿taquiones? (creo que este era el nombre, la puedo estar pifiando...:)
> Supongo que todo eso entra en la filosofía, no en la física, puesto
> que entramos en lo no medible... pero tampoco puede descartarse su
> existencia...
OK
¿alguien midió la gravedad antes de medirla por primera vez?
Ello no implica que hasta ese momento la gravedad entrase solo en la
filosofía, puede haber modelización
Antonio Gonzalez
> En respuesta a Antonio:
>
> Saludos colega!
>
> > que en este caso podrían ser frenados teniendo como límite
> > inferior (de nuevo inalcanzable) la velocidad de la luz.
>
> Para la materia, ¿y para la energía?.
¿Mande? Para el caso es lo mismo. (salvo para los fotones,
que carecen de masa en reposo y se propagan a la velocidad de la
luz)
>
> > Estos taquiones tendrían una masa en reposo imaginaria.
>
> Supongo que si un taquión tiene masa imaginaria su energía también lo
sería,
> a no ser que no sea aplicable E=mc2 en ese caso.
No sé por qué la gente piensa que E=m c^2 es aplicable siempre, cuando
no lo es. Esta es la relación entre la energía y la masa en reposo,
pero los taquiones no podrían estar en reposo.
Si una partícula se mueve a una cierta velocidad v, su
energía es
E = m c^2/raiz(1-v^2/c^2)
y si v > c y m es imaginaria resulta una energía *real*.
En función de la cantidad de movimiento, la energía viene dada por
la relación
E^2 - c^2p^2 = m^2 c^4
Para una partícula material sería
E^2 > c^2p^2
Para un foton (m=0)
E^2 = c^2p^2
y para un taquión
E^2 < c^2p^2
No hace falta introducir energías imaginarias ni coordenadas
imaginarias.
Antonio
Lokutus
>
> bautizados como "taquiones", del griego "tachiós" [o algo parecido],
> velocidad), cualquier taquión, digo, debe *retroceder* en el tiempo. Un
> objeto que se mueva más rápido que la luz retrocede en el tiempo. Si fuera
> posible utilizarlos como los fotones, para comunicaciones, el mensaje
> llegaría al destinatario antes de haberlo emitido el emisor, violando el
> principio de causalidad. No sé si se han hecho experimentos de detección
Si tenemos a un reloj que podemos moverlo a diferentes
velocidades:
t' = t * sqrt( 1 - ( (v * v) / (c * c ) )
t' ... tiempo indicado por el reloj que se mueve a la velocidad v
t ... tiempo indicado por el reloj en la tierra
v ... velocidad a la que se mueve el reloj.
c ... velocidad de la luz
Si superamos la velocidad de la luz, tenemos la raiz cuadrada de un
número negativo. ¿Y como se come la raiz cuadrada de un número negativo?
Utilizando números complejos. Y podríamos decir, hemos retrocedido en el
tiempo, (4 + 3,2i), 4 años reales + 3.2 años imaginarios.
Pero, ¿como se interpreta en física eso?, ¿Qué son esos 3,2 años
imaginarios?
--
Lokutus, asimilando la red.
Remo
"Lokutus" <Lokut...@Hotmail.com> escribió en el mensaje
news:aoa580$jsra5$1...@ID-158003.news.dfncis.de...
> Si tenemos a un reloj que podemos moverlo a diferentes
> velocidades:
>
>
> t' = t * sqrt( 1 - ( (v * v) / (c * c ) )
>
> t' ... tiempo indicado por el reloj que se mueve a la velocidad v
> t ... tiempo indicado por el reloj en la tierra
> v ... velocidad a la que se mueve el reloj.
> c ... velocidad de la luz
>
> Si superamos la velocidad de la luz, tenemos la raiz cuadrada de un
> número negativo. ¿Y como se come la raiz cuadrada de un número negativo?
>
> Utilizando números complejos. Y podríamos decir, hemos retrocedido en
el
> tiempo, (4 + 3,2i), 4 años reales + 3.2 años imaginarios.
>
> Pero, ¿como se interpreta en física eso?, ¿Qué son esos 3,2 años
> imaginarios?
Lo de retroceder en el tiempo no se aprecia en la fórmula del intervalo
temporal entre dos sucesos, sino en los diagramas de Minkowsky , en los que
en una dimensión se pinta el tiempo (x) y en otra el espacio multiplicado
por c (y). Así, un fotón se pinta desplazándose en ángulo constante de 45º
con respecto a los ejes, pues su velocidad es siempre c. Los objetos
ordinarios siempre están dentro del "cono de luz de un suceso", y los
taquiones se salen del cono de luz. Un observador que mira un taquión lo
verá (sobre el papel y el diagrama) retrocediendo en el tiempo.
Saludos
Remo
Antonio González
>
> Lo de retroceder en el tiempo no se aprecia en la fórmula del
> intervalo temporal entre dos sucesos, sino en los diagramas de
> Minkowsky , en los que en una dimensión se pinta el tiempo (x) y en
> otra el espacio multiplicado por c (y). Así, un fotón se pinta
> desplazándose en ángulo constante de 45º con respecto a los ejes,
> pues su velocidad es siempre c. Los objetos ordinarios siempre están
> dentro del "cono de luz de un suceso", y los taquiones se salen del
> cono de luz. Un observador que mira un taquión lo verá (sobre el
> papel y el diagrama) retrocediendo en el tiempo.
>
Exactamente, son vectores space-like en lugar de time-like.
Esto es parecido a la métrica de Scwartzschild en el interior
de un agujero negro. Si uno prolonga la métrica exterior al
interior, encuentra que los conos de luz se van inclinando
y a partir del horizonte los rayos de luz han pasado a ser
space-like. Si se quiere la coordenada temporal ha pasado
a ser imaginaria.
Esto lo que indica es que el sistema de coordenadas ha dejado
de ser válido y debe parametrizarse de otra forma el espaciotiempo.
En el caso de los taquiones, las coordenadas espaciales y temporales
normales no valen para describir un fotón, y tampoco para describir
un taquión.
Antonio
Ignacio Javier
"Antonio Gonzalez" <gon...@esi.us.es> escribió en el mensaje
news:ao752p$jc8jq$1...@ID-39038.news.dfncis.de...
Una aclaracion: E=mc2 es una cuestion de interpretacion:
m = masa en reposo = m/raiz(1-v^2/c^2)
> Si una partícula se mueve a una cierta velocidad v, su
> energía es
>
> E = m c^2/raiz(1-v^2/c^2)
>
> y si v > c y m es imaginaria resulta una energía *real*.
¿Pero como la medimos, si está dentro de nuestro sistema de cuantificación?
> En función de la cantidad de movimiento, la energía viene dada por
> la relación
>
> E^2 - c^2p^2 = m^2 c^4
OK
> Para una partícula material sería
>
> E^2 > c^2p^2
>
> Para un foton (m=0)
>
> E^2 = c^2p^2
>
> y para un taquión
>
> E^2 < c^2p^2
OK si los taquiones son relativistas. Pero de todas maneras, si fuese así,
como decía, al ser la energía real, deberían estar bombardeándonos
constantemente. Aún así, y teniendo en cuenta que las relacciones que has
expuesto, que me parecen muy claras, tendríamos:
- partícula/ondas, lo que conocemos como materia
- ondas puras, lo que conocemos como radiación
- ?
Si el entorno de ? fuese detectable, y no hay razón para suponer que no lo
fuese, solo que no lo estuviésemos interpretando correctamente, ¿no podían
ser los componenentes del espacio y del tiempo?
Salu2
Ignacio Javier
m = m0/raiz(1-v^2/c^2)
masa en reposo = m0
Antonio Gonzalez
"Ignacio Javier" <ig...@e-negociogalicia.com> escribió en el mensaje
news:aogt5q$b9t$1...@news.cesga.es...
>
> "Antonio Gonzalez" <gon...@esi.us.es> escribió en el mensaje
> news:ao752p$jc8jq$1...@ID-39038.news.dfncis.de...
>
> Una aclaracion: E=mc2 es una cuestion de interpretacion:
>
> m = masa en reposo = m/raiz(1-v^2/c^2)
>
Hoy día ya nadie usa esa definición de masa en movimiento,
que sí sería real (y no imaginaria, la imaginaria
es la masa en reposo, que fue lo que yo dije).
Antonio
Peterbimbo
> ¿Existe alguna partícula que viaje a mayor velocidad que la luz en el
vacío?
>
>
¿Pero no demostró Hawking que los agujeros negros tienen pelos? Creo que la
pregunta está mal enunciada. ¿Cuál es la probabilidad de que una partícula
viaje a mayor velocidad que la luz en el vacío? Quizá sería más apropiada.
Respecto a los taquiones recuerdo que Isaac Asimov comentaba algo acerca de
ellos. No sé si está en 100 preguntas básicas sobre la ciencia.
Saludos.
Antonio Gonzalez
"Peterbimbo" <pedroQUITAMAYUSCUL...@domocat.com> escribió en
el mensaje news:ar3ea5$e4bgl$1...@ID-154195.news.dfncis.de...
>
> "Ignacio Javier" <ig...@e-negociogalicia.com> escribió en el mensaje
> news:ao45b5$6gg$1...@news.cesga.es...
> > ¿Existe alguna partícula que viaje a mayor velocidad que la luz en el
> vacío?
> >
> >
>
> ¿Pero no demostró Hawking que los agujeros negros tienen pelos?
Al contrario. Demostró que no tienen pelo.
Antonio
Peterbimbo
"Antonio Gonzalez" <gon...@esi.us.es> escribió en el mensaje
news:ar558h$ffbm6$1...@ID-39038.news.dfncis.de...
¿Estonces que es la radiación Hawking?
Antonio Gonzalez
"Peterbimbo" <pedroQUITAMAYUSCUL...@domocat.com> escribió en
el mensaje news:arb1f1$gmcvm$1...@ID-154195.news.dfncis.de...
> >
> > Al contrario. Demostró que no tienen pelo.
> >
> > Antonio
>
> ¿Estonces que es la radiación Hawking?
>
Eso es otra cosa. Lo de que no tienen pelo se refiere a que
de toda la información que poseía la estrella original
(número de partículas, distribución de masa, componentes
en los distintos elementos atómicos... una vez formado
el agujero negro se reduce solamente a tres cantidades:
la masa, la carga y el momento angular. Por cierto, que
la frase "Los agujeros negros no tiene pelo" es de Wheeler.
Antonio
Fer Xyz
Antonio Gonzalez <gon...@esi.us.es> escribió en el mensaje de noticias
arb2e3$gnmb3$1...@ID-39038.news.dfncis.de...
> Eso es otra cosa. Lo de que no tienen pelo se refiere a que
> de toda la información que poseía la estrella original
> (número de partículas, distribución de masa, componentes
> en los distintos elementos atómicos... una vez formado
> el agujero negro se reduce solamente a tres cantidades:
> la masa, la carga y el momento angular. Por cierto, que
> la frase "Los agujeros negros no tiene pelo" es de Wheeler.
¿La carga se le supone en la superficie del horizonte o en la singularidad?
¿Que pasa si dos agujeros negros cargados con la misma carga se funden?
¿pueden quedar 2 singularidades repeliendose dentro de un unico horizonte?
Si es asi, aparte de masa,carga y momento angular podrían tener esa otra
propiedad (el agujero estaria abombado o algo asi ¿no?)
Antonio Gonzalez
"Fer Xyz" <fe...@libertaddigital.net> escribió en el mensaje
news:arj0pt$hilb0$1...@ID-145944.news.dfncis.de...
>
> Antonio Gonzalez <gon...@esi.us.es> escribió en el mensaje de noticias
> arb2e3$gnmb3$1...@ID-39038.news.dfncis.de...
>
> > Eso es otra cosa. Lo de que no tienen pelo se refiere a que
> > de toda la información que poseía la estrella original
> > (número de partículas, distribución de masa, componentes
> > en los distintos elementos atómicos... una vez formado
> > el agujero negro se reduce solamente a tres cantidades:
> > la masa, la carga y el momento angular. Por cierto, que
> > la frase "Los agujeros negros no tiene pelo" es de Wheeler.
>
>
> ¿La carga se le supone en la superficie del horizonte o en la
singularidad?
>
En principio en la singularidad, que es donde está la materia.
El horizonte es una barrera ficticia, que indica como se percibe
desde el exterior pero no corresponde a ningún tipo de pared
material
Otra cosa es que la solución interior no está nada clara (y más
en las proximidades de la singularidad) lo que hay son
extrapolaciones desde el exterior.
> ¿Que pasa si dos agujeros negros cargados con la misma carga se funden?
> ¿pueden quedar 2 singularidades repeliendose dentro de un unico horizonte?
>
> Si es asi, aparte de masa,carga y momento angular podrían tener esa otra
> propiedad (el agujero estaria abombado o algo asi ¿no?)
No. La gravedad vence a la fuerza electromagnética y las dos
singularidades acabarían fundiéndose en una. Este es el principio
en que se basan los agujeros negros, ni la fuerza electromagnética
ni las nucleares pueden vencer la atracción gravitatoria y el
sistema colapsa formando una singularidad.
La única diferencia la da el que esté cargado, o no, y esté
rotando o no. En el caso general, en lugar de la métrica de
Schwarzschild, tenemos la de Kerr-Newman. Buscando por la red,
veo que también podría tener color, pero esto es ya
especulativo, pues al ser inseparables los quarks, las
partículas no exhiben el color.
http://scienceworld.wolfram.com/physics/Kerr-NewmanBlackHole.html
Antonio
>
Antonio Martos
> > ¿La carga se le supone en la superficie del horizonte o en la
> singularidad?
> >
>
> En principio en la singularidad, que es donde está la materia.
> El horizonte es una barrera ficticia, que indica como se percibe
> desde el exterior pero no corresponde a ningún tipo de pared
> material
La carga podria estar en cualquier parte, seria percibida igual desde fuera
dada la simetria esferica del problema. Lo de suponerla en la singularidad
es convencional por sencillez.
Es una especie de "ley de gauss" gravitatoria, si se supiera donde esta la
carga seria un parametro multipolar que saldria fuera del agujero.
> Otra cosa es que la solución interior no está nada clara (y más
> en las proximidades de la singularidad) lo que hay son
> extrapolaciones desde el exterior.
A eso me refiero, a que solo se conoceria la carga que hay, nunca se
distinguiria si esta en un sitio u otro, desde fuera la pregunta de donde
esta la carga carece de sentido.
> No. La gravedad vence a la fuerza electromagnética y las dos
> singularidades acabarían fundiéndose en una. Este es el principio
> en que se basan los agujeros negros, ni la fuerza electromagnética
> ni las nucleares pueden vencer la atracción gravitatoria y el
> sistema colapsa formando una singularidad.
Y dejame añadir que las soluciones claseicas de schwarzschild, nosdrom, etc,
asumen simetria esferica y son soluciones estables, no describen el proceso
intermedio de fusion de dos agujeros, solo el estado final.
> La única diferencia la da el que esté cargado, o no, y esté
> rotando o no. En el caso general, en lugar de la métrica de
> Schwarzschild, tenemos la de Kerr-Newman. Buscando por la red,
Efectivamente da lugar a la solucion de Reissner, si no esta rotando.
Hay cuatro soluciones clasicas de las ecuaciones de einstein y maxwell para
simetria esferica, segun esten cargado o no y rotando o no, generalmente en
la literatura divulgativa sobre el tema se suelen limitar unicamente a la
mas simple, la de schwartzschild.
Fer Xyz
> > ¿Que pasa si dos agujeros negros cargados con la misma carga se funden?
> > ¿pueden quedar 2 singularidades repeliendose dentro de un unico
horizonte?
> >
> > Si es asi, aparte de masa,carga y momento angular podrían tener esa otra
> > propiedad (el agujero estaria abombado o algo asi ¿no?)
>
> No. La gravedad vence a la fuerza electromagnética y las dos
> singularidades acabarían fundiéndose en una. Este es el principio
> en que se basan los agujeros negros, ni la fuerza electromagnética
> ni las nucleares pueden vencer la atracción gravitatoria y el
> sistema colapsa formando una singularidad.
Pero eso sería un caso distinto. Por 2 motivos:
1- La gravedad supera a la fuerza electromagnetica y nuclear en el colapso
de una estrella o en la acrecion de materia, pero se trata de materia con
carga neutra o casi neutra en conjunto. En cambio si por ejemplo tenemos una
masa M suficientemente grande de protones dentro de un radio R=2M no
colapsarían, la fuerza electromagnetica de repulsion entre cualquier pareja
de conjuntos de protones siempre será mucho mayor que su atraccion
gravitatoria. En ese caso los protones saldrían disparados alejandose
mutuamente; pero no veo porque no podría haber incluso otros casos, con
menos carga/M, en los que la masa crearia un horizonte de sucesos sin que en
el interior se correspondiera con una unica singularidad y que quedasen
varias partes cargadas repeliendose
(Estoy suponiendo una M y R lo suficientemente grandes como para que los
protones tengan suficiente distancia entre ellos y no esten ya colapsados
desde el principio. Osea un R=2M del tamaño de agujero negro supermasivo
donde la 'densidad' sea por ejemplo tan baja como la del agua o la del aire)
2-En cualquier caso tu te estas refiriendo a que dentro del horizonte la
gravedad superaría al resto de fuerzas, pero yo me refería a 2 agujeros
negros a suficiente distancia como para que la singularidad de uno quede
fuera del horizonte del otro, y que solo solapan una pequeña parte de sus
horizontes. (Aqui tambien suponiendo agujeros supermasivos para tener
curvaturas suaves y menos complicaciones)
De todas formas es solo una cuestion imaginaría y probablemente en la
realidad no podrán existir agujeros que alcancen cargas tan grandes como
las necesarias para ese caso.
>
> La única diferencia la da el que esté cargado, o no, y esté
> rotando o no. En el caso general, en lugar de la métrica de
> Schwarzschild, tenemos la de Kerr-Newman. Buscando por la red,
> veo que también podría tener color, pero esto es ya
> especulativo, pues al ser inseparables los quarks, las
> partículas no exhiben el color.
>
> http://scienceworld.wolfram.com/physics/Kerr-NewmanBlackHole.html
Ultimamente tambien se especula con la posible existencia de estrellas
'extrañas' (o algo asi, no recuerdo) y que serían parecidas a estrellas de
neutrones pero a base de quarks strange. Recientemente se ha observado un
objeto denso que parece no encajar con las caracteristicas de una estrella
de neutrones y algunos han propuesto que podría ser una de estas estrellas
de quarks extraños. En caso de que existiesen realmente y que una de ellas
por acreecion de materia termine colapsando en un agujero negro supongo que
esa informacion de estrella 'strange' si que se perdería totalmente ¿no?.
(en cambio el color es una carga... Sobre todo en un entorno racista)
Antonio Martos
> Pero eso sería un caso distinto. Por 2 motivos:
> 1- La gravedad supera a la fuerza electromagnetica y nuclear en el colapso
> de una estrella o en la acrecion de materia, pero se trata de materia con
> carga neutra o casi neutra en conjunto. En cambio si por ejemplo tenemos
una
> masa M suficientemente grande de protones dentro de un radio R=2M no
> colapsarían, la fuerza electromagnetica de repulsion entre cualquier
pareja
> de conjuntos de protones siempre será mucho mayor que su atraccion
> gravitatoria. En ese caso los protones saldrían disparados alejandose
No se puede aplicar el rado 2M que es un resultado de la solucion de
schwartzschild para simetria esferica sin carga a un caso con carga.
Tampoco se puede argumentar en base a fuerza electrostatica clasica entre
parejas de protones para una solucion cerca de curvaturas espacio-tiempo tan
fuertes que producen singularidades.
La solucion al caso de simetria esferica con carga y sin momento angular es
la de Reisser Nordstrom que tiene otros radios diferentes.
La condicion sobre la carga (y el momento) para que un agujero negro sea una
solucion estable es:
a^2+e^2 < (GM/c^2)^2 donde e es la carga especifica y a el momento angular
especifico
> mutuamente; pero no veo porque no podría haber incluso otros casos, con
> menos carga/M, en los que la masa crearia un horizonte de sucesos sin que
en
> el interior se correspondiera con una unica singularidad y que quedasen
> varias partes cargadas repeliendose
Porque no todas las soluciones son soluciones posibles a las ecuaciones de
Einstein y Maxwell aun en casos sin simetria.
Si tienes una solucion "desconocida" de la metrica, ya tienes para un
articulo. Pero no basta especularlo, hay que desarrollar la solucion.
> De todas formas es solo una cuestion imaginaría y probablemente en la
> realidad no podrán existir agujeros que alcancen cargas tan grandes como
> las necesarias para ese caso.
No en el marco de la relatividad actual. Con otras teorias relativistas si,
con otras ni siquiera existe ninguna clase de agujero negro.