A la velocidad luz
Omicron
espacio "surcada" en relacion al tiempo, para una persona que esta en
la tierra un foton a la velocidad de la luz iria a 300000 km/h, sin
embargo a la velocidad de la luz el tiempo se para por lo tanto para
el foton un trillon de años tiene 0 duracion asi que considerando la
dependencia de la magnitud velocidad con el tiempo, desde el foton su
velocidad seria "0" o infinita?
Saludos
Mario
No tiene sentido hablar de velocidad de una partícula respecto de sí
misma -o, en el mejor de los casos es siempre 0-. Pero entiendo que no has
querido decir esto, sino si el fotón "ve" que se mueve con velocidad c
(=2,99792458 · 10^8 ms^-1) con respecto del espacio circundante. La
respuesta me parece que es no, porque al ser 0 siempre el "tiempo propio"
del fotón, la velocidad no está determinada -ni es nula ni finita ni
"infinita" (cuidado con "infinito", este concepto encierra una serie de
complicaciones muy notables y es un poco intratable en Física)-. Con eso
quiero decir que, en realidad, cuando algo lo vemos viajar a velocidad c, la
física no funciona en y para ese algo, por lo que las definiciones
clásicas -aún extendidas a la Relatividad einsteniana- no tienen sentido.
Podemos comprobar tal cosa conforme la velocidad del "algo", de la
partícula, se acerca a c -vista desde nuestro sistema de referencia-, el
sentido común deja de ser válido para explicar las observaciones. Y al
llegar a c -lo que sólo pueden hacer fotones y neutrinos, de masa nula-,
hasta las definiciones dejan de tener sentido.
No soy un experto en Relatividad, por lo que espero me corrijáis si estoy
"metiendo la gamba" gravemente, por favor. Muchas "zenquius".
Un saludo.
Mario
Leto Atreides
A medida que aumenta la velocidad de uno el tiempo se ralentiza para que
podamos seguir viendo la velocidad de la luz a la misma velocidad. Ahora
bien, si un posible observador alcanzara la velocidad de la luz, en
teoría, para él también debería cumplirse esta premisa, o sea, tendría
que seguir viendo la velocidad de la luz a la misma velocidad y por lo
tanto su tiempo tendría que ser nulo. Así que podría salvar cualquier
distancia en 0 segundos aunque para el resto de los mortales hayan
pasado miles de años. Es más, se especula que existen partículas que
viajaban más rápido que la velocidad de la luz y para que se cumpla que
esa partícula mida la velocidad de la luz a la misma velocidad que el
resto del universo debe viajar hacia el pasado.
La verdad es que se produce infinitos no deseados en la teoría de la
relatividad especial cuando la velocidad es exactamente c pero hoy en
día todo se arregla con la mecánica cuántica :P, es decir, que la
velocidad no será nunca exactamente c sino muy parecida pues siempre
están las "pequeñas" perturbaciones cuánticas.
Un saludo,
Leto Atreides
Antonio Martos
news:cpjsm2$r57$1...@electra.cc.upv.es:
> A medida que aumenta la velocidad de uno el tiempo se ralentiza para
> que podamos seguir viendo la velocidad de la luz a la misma velocidad.
> Ahora
Eso no es muy preciso. La velocidad es siempre relativa a un observador,
asi que no tiene sentido hablar de "la velocidad de uno" sin concretar
"respecto a que". Es cuando la velocidad de uno respecto algo, o la de
ese algo respecto a uno, se aproxima a la velocidad de la luz cuando el
transcurso tiempo _propio_ en el sistema de referencia de ese algo se
ralentiza _respecto a_ nuestro tiempo propio.
> bien, si un posible observador alcanzara la velocidad de la luz, en
> teoría, para él también debería cumplirse esta premisa, o sea, tendría
> que seguir viendo la velocidad de la luz a la misma velocidad y por lo
> tanto su tiempo tendría que ser nulo. Así que podría salvar cualquier
El caso limite de un observador a la velocidad de la luz no esta
definido, es eso, un caso limite, donde no tiene porque funcionar la
teoria de la manera esperada.
Otra cosa distinta es que los fotones se propagen a la velocidad de la
luz respecto a cualquier observador, lo cual viene a ser un postulado de
la relatividad, pero no se puede extiende a velocidades entre
observadores iguales a c. En cualquier caso el hecho de que el foton
viaje a la velocidad de la luz en el vacio no supone ninguna dificultad
en la fisica, todo lo contrario, es la base de casi todo.
De hecho lo que no tiene ningun sentido es tratar fotones que se
propagan a otras velocidades diferentes de c (en el vacio). En este caso
c no es una velocidad limite, sino la unica posible.
En respuesta a la pregunta original no tiene sentido (o al menos no
entra dentro de la teoria de la relatividad) hablar de observadores que
tienen velocidades relativas entre si iguales a la velocidad de la luz,
y menos superiores. No tiene sentido hablar de un observador "montado en
un foton"(y ojito cuando se habla de un foton que no es la imagen de una
pelotita que muchos tienen, en realidad mucha gente prefiere considerar
que los fotones realmente no tienen existencia real y que solo se
manifiestan cuando interacionan con la materia)
Como mucho se puede hablar de un observador a una velocidad proxima a c
respecto a otro, en cuyo caso los tiempos propios son grandes, pero ojo
tambien cuando uno tiende a valores muy altos, puesto que deja de servir
la hipotesis de "en el vacio" que se asume normalmente ya que las
escalas se vuelven cosmologicas enseguida y hay que empezar a considerar
otras cosas.
> distancia en 0 segundos aunque para el resto de los mortales hayan
> pasado miles de años. Es más, se especula que existen partículas que
> viajaban más rápido que la velocidad de la luz y para que se cumpla
> que esa partícula mida la velocidad de la luz a la misma velocidad que
> el resto del universo debe viajar hacia el pasado.
Eso no es mas que una especulacion que el propio autor no se tomo nunca
muy en serio, es mas una forma de hablar que algo verificable.
> La verdad es que se produce infinitos no deseados en la teoría de la
> relatividad especial cuando la velocidad es exactamente c pero hoy en
> día todo se arregla con la mecánica cuántica :P, es decir, que la
Que tiene que ver la mecanica cuantica con eso?
> velocidad no será nunca exactamente c sino muy parecida pues siempre
> están las "pequeñas" perturbaciones cuánticas.
Me temo que estas confundido. Si te refieres a la indeterminacion no
lleva a la conclusion de que no se puede alcanzar c. c es solo la
velocidad de progagacion de las interaciones o las fuerzas, y
consecuentemente la de propagacion de la luz, y una constante universal,
pero no se deduce de la mecanica cuantica.
Antonio Martos
news:44911a50.04121...@posting.google.com:
> Por último... una preguntilla ¿...a que velocidad viaja la
> particula A, con respecto a la B, si ambas son dos fotones procedentes
> de una aniquilación partícula-antipartícula??? :O)
A la velocidad de la luz, c, segun la ley de "suma" de velocidades, como
caso limite, claro.
Antonio González
Salvo que ese límite no se puede tomar. No se puede construir un sistema
de referencia que vaya a la velocidad de la luz. Un fotón no es el
límite de particulas con masa cada vez más rápidas.
--
Antonio
(Eliminar el agua para responder por e-mail - Remove water to reply by
e-mail)
Antonio Martos
news:32b5ibF...@individual.net:
>> A la velocidad de la luz, c, segun la ley de "suma" de velocidades,
>> como caso limite, claro.
>
> Salvo que ese límite no se puede tomar. No se puede construir un
> sistema de referencia que vaya a la velocidad de la luz. Un fotón no
> es el límite de particulas con masa cada vez más rápidas.
Estoy de acuerdo. Eso mismo intente explicar hace un par de dias en otro
mensaje (no fue aqui?), pero por si a alguien le parecia que pretendia
evadir la respuesta...
TyPhOoN
> A medida que aumenta la velocidad de uno el tiempo se ralentiza para
> que podamos seguir viendo la velocidad de la luz a la misma velocidad.
> Ahora bien, si un posible observador alcanzara la velocidad de la luz,
> en teoría, para él también debería cumplirse esta premisa, o sea,
> tendría que seguir viendo la velocidad de la luz a la misma velocidad
> y por lo tanto su tiempo tendría que ser nulo. Así que podría salvar
> cualquier distancia en 0 segundos [...]
Una manera bella y ocurrente de "explicar" la paradoja EPR y las
"consecuencias" del Teorema de Bell, podría sevir aquí de ejemplo en
la línea de lo comentado... me refiero a la explicación excéntrica de
'Beauregard' -"La información procedente de la medición de la
partícula A viaja hacia atrás en el tiempo hasta el origen del par de
partículas, y luego hacia adelante en el tiempo hasta la partícula B,
llegando allí en el mismo instante en que ha partido de A"- ;-)
Por último... una preguntilla ¿...a que velocidad viaja la
particula A, con respecto a la B, si ambas son dos fotones procedentes
de una aniquilación partícula-antipartícula??? :O)
Un saludo,
TyP
Roberto
así ¿Por qué se le sigue considerando como partícula entonces, en vez de
tratarlo siempre como una onda? Son dudas muy básicas pero las tengo... :_(
"Antonio Martos" <antoni...@terra.es> escribió en el mensaje
news:Xns95C0B2C429AC4an...@130.133.1.4...> Antonio González
Antonio Martos
news:E45wd.4410288$A6.13...@telenews.teleline.es:
> ¿Realmente un fotón entonces tiene masa cero, no es que tienda a cero?
> Si es así ¿Por qué se le sigue considerando como partícula entonces,
> en vez de tratarlo siempre como una onda? Son dudas muy básicas pero
> las tengo... :_(
Lo que nos lleva a la controvertida pregunta de que coño es un foton o
como es un foton por dentro, como "se ve" un foton, que forma tiene, etc,
que es endiabladamente dificil de contestar sin utilizar tecnicismos.
Hay que recuerde al menos dos hilos viejos sobre el tema en este grupo,
pero si no recuerdo los dos iniciados por algun "provocador" que afirmaba
alguna burrada y no te los recomiendo porque no estan muy estructurados.
Yo intente resumirlo la ultima vez en un mensaje titulado: "El foton _no
es_ una pelota" que puedes encontrar en google. Es mi mejor esfuerzo para
explicarlo de manera sencilla, si a alguien se le ocurre otra forma mejor
bienvenida sea.
Se puede resumir en que del foton, experimentalmente solo se sabe que su
masa, si la tiene, no es mayor que un valor determinado bastante pequeño,
es decir su masa esta acotada. Pero la experiencia no dice si es cero o
muy pequeña, vease lo que paso con el neutrino.
Sin embargo la teoria si que predice que el foton es radicalmente
diferente del neutrino y si resulta que tuviese masa por pequeña que esta
sea, es que la teoria cuantica de campos tiene un serio problema o una
gran carencia.
Pero si das por buena la electrodinamica cuantica, que es bastante
razonable, el foton no es una particula, es una "cosa" que a veces se
comporta como si fuese una particula, pero que uno puede considerar que
no tiene existencia real, que solo es un ente que entra en las ecuaciones
de maxwell para explicar la accion a distancia.
Un dia, si me animo intentare recopilar una serie de preguntas-intentos
de respuesta sobre lo que es (o mejor, lo que no es, que es mucho mas
facil), un foton y asi las criticamos.
Contestando directamente a tus preguntas yo diria que el foton no tiene
mas cero, lo que puede inducir a equivocos, prefiero decir que no tiene
masa, sencillamente (segun la teoria, claro). Asi se induce menos a la
imagen de que es una "particula".
Y porque se le sigue considerando particula? No se hace, pero es que
tampoco es una onda (vamos, no es una onda plana, esferica, etc)
Hay quien prefiere pensar que el foton no existe nada mas que cuando
interacciona con la materia y no por verlo asi la teoria sufre problemas,
funciona igual. Asi te evitas el lio mental de imagenes de como se las
arregla para recorrer todos los caminos posibles entre dos puntos,
_TODOS_
Antonio González
> ¿Realmente un fotón entonces tiene masa cero, no es que tienda a cero? Si es
> así ¿Por qué se le sigue considerando como partícula entonces, en vez de
> tratarlo siempre como una onda? Son dudas muy básicas pero las tengo... :_(
>
Tiene masa en reposo 0, pero eso es indiferente, ya que un fotón nunca
puede estar en reposo. El fotón posee energía, según la ley E = cp, por
lo que es tan real como cualquier otra partícula. También contribuye a
crear campos gravitatorios y también se ve afectado por la gravedad
(como demostró el eclipse de 1919, por ejemplo).
El fotón puede ser tratado como partícula y como onda, lo mismo que
ocurre con el electrón (aunque sigan leyes diferentes, por ser uno un
bosón y el otro un fermión, ambos manifiestan ambas naturalezas). Los
fotones pueden colisionar, como en el efecto Compton, lo que es una
muestra clara de su caracter "particular". Un ejemplo aun más evidente
son los dispositivos CCD, gracias a los cuales funcionan las cámaras
digitales.
Ahora bien, si estás preguntando qué *es* un fotón, creo que la única
respuesta es a lo Gertrude Stein "un fotón es un fotón".
Roberto
Lo de que tiene masa en reposo cero es para que no tenga cantidad de
movimiento infinita,¿no? Lo digo porque si no recuerdo mal
p=mv/(1-(v/c)^.5)^.5 que para el fotón saldría mv/0. ¿Ahí la masa en reposo
es m?¿Es eso lo que se supone nulo?
De todas formas no me he enterado de nada...como supongo que será habitual
con este tema, así que mejor será para mí mantener el concepto que tengo de
clase, el de "se considera una partícula o una onda según el experimento que
se haga" que por lo menos me resulta útil. Es que tengo ahora una
asignatura, Comunicaciones Ópticas, en la que a veces se trata a la luz como
un rayo (para aplicar óptica geométrica), otras veces como una onda EM (para
el análisis de los modos guiados y calcular funciones de transferencia) y
otras veces como un flujo de fotones (para estudiar dispositivos que
aprevechan los efectos de emisión estimulada y espontánea, efecto
fotoeléctrico... ).
"Antonio González" <gonf...@esi.us.es> escribió en el mensaje
news:32d12dF...@individual.net...
Antonio González
> Buf buf buf, me parece que me he metido en un terreno complicado.
No lo sabes tú bien. :-) Pero no por tí, sino que ni los premios nóbel
de Física se ponen de acuerdo en qué es un fotón.
> Lo de que tiene masa en reposo cero es para que no tenga cantidad de
> movimiento infinita,¿no? Lo digo porque si no recuerdo mal
> p=mv/(1-(v/c)^.5)^.5 que para el fotón saldría mv/0. ¿Ahí la masa en reposo
> es m?¿Es eso lo que se supone nulo?
Efectivamente esa m es la masa en reposo, pero esa fórmula no es
aplicable a los fotones, ya que no constituyen el límite de partículas
de masa cada vez menor y que se mueven cada vez más rápido.
Es más fácil verlo con la fórmula alternativa y general
E = rq(m^2 c^4 + c^2 p^2)
que para una partícula con masa en reposo m, en reposo resulta E = mc^2.
Para un fotón, que tiene m=0 queda E = cp.
> De todas formas no me he enterado de nada...como supongo que será habitual
> con este tema, así que mejor será para mí mantener el concepto que tengo de
> clase, el de "se considera una partícula o una onda según el experimento que
> se haga" que por lo menos me resulta útil.
Eso es correcto. Esto es, realmente no es una partícula ni una onda. Es
un fotón. Y dependiendo del experimento se manifiesta como una o como la
otra.
> Es que tengo ahora una
> asignatura, Comunicaciones Ópticas, en la que a veces se trata a la luz como
> un rayo (para aplicar óptica geométrica), otras veces como una onda EM (para
> el análisis de los modos guiados y calcular funciones de transferencia) y
> otras veces como un flujo de fotones (para estudiar dispositivos que
> aprevechan los efectos de emisión estimulada y espontánea, efecto
> fotoeléctrico... ).
>
Es correcto. Igual para los electrones, que para muchas cosas son
partículas, pero que para un microscopio electrónico son ondas.
Antonio Martos
> puede estar en reposo. El fotón posee energía, según la ley E = cp,
> por lo que es tan real como cualquier otra partícula. También
Yo añadiria que es tan (ir)real como cualquier otra particula sin masa.
Una diferencia de entre el foton y el resto de particulas con masa que
puede atribuirle mas "realidad" es que el foton no responde a la ecuacion
de Schrodinger y no puede formar estados ligados.
Podemos hacer atomos ordinarios usando protones, neutrones y electrones,
pero tambien con piones por ejemplo, vease el caso del atomo muonico o el
positronio, pero siempre con particulas con mas o menos masa, pero no
podemos formar un atomo fotonico ni confinar un foton de la misma manera
que lo hariamos con un electron.
Es curioso (o al menos a mi me lo parece) que el foton puede hacer
"efecto tunel" mediante una reflexion total interna frustrada, lo que
normalmente se asocia a un efecto exclusivamente cuantico en particulas
con masa.
Sin embargo mucha gente no ve esto como extraordinario (el hecho de que
el foton atraviese la barrera) y sin embargo si que lo haga el electron.
Parece mas facil que lo haga un foton, que no tiene masa, porque no es un
problema de indistinguibilidad que tambien afectaria al electron en
cualquier caso.
Es muy comun por eso la idea de que lo "real" es solo lo que tiene masa y
supongo que es mas comodo ver el foton como particula virtual en ese
enfoque.
> El fotón puede ser tratado como partícula y como onda, lo mismo que
Pero no cuando uno quiere, sino que es el bicho el que decide cuando
aparece de una forma o de la otra. La mayor parte de las comeduras de
coco que tiene uno viene derivadas de intentar verlo como particula
cuando le toca hacer de onda o viceversa.
Si intentas justificar intuitivamente la creacion de particulas por un
dipolo oscilante o intentas ver como onda electromagnetica un cuanto
aislado ya cuesta lo suyo (yo desde luego no soy capaz)
> ocurre con el electrón (aunque sigan leyes diferentes, por ser uno un
> bosón y el otro un fermión, ambos manifiestan ambas naturalezas). Los
> fotones pueden colisionar, como en el efecto Compton, lo que es una
> muestra clara de su caracter "particular". Un ejemplo aun más evidente
Puedes explicarte en eso?
En el efecto Compton no chocan dos fotones entre si al menos de una
manera evidente, choca un foton contra un electron y sale otro foton a
otra frecuencia. Es dispersion por electrones libres, y es un claro
ejemplo de lo que decia antes, que los fotones solo se manifiestan en
interaccion con la materia, es decir, con particulas con masa, en este
caso un electron. O no era esto lo que querias decir?
Entonces se manifiesta la cuantizacion de la energia de manera evidente,
la existencia de "cuantos" de energia, pero eso no veo que lleve a que
son particulas necesariamente, la imagen clasica, digo.
Pero yo no veo como el efecto Compton, ni ningun otro que me suene,
manifiesta las caracteristicas "de particula" (de pelota quierdo decir)
de un foton de manera directa, siempre es a traves de la interaccion con
la materia y consecuentemente uno siempre puede verlo como un campo, una
onda.
Antonio Martos
news:Xns95C1A5E10E62Aan...@130.133.1.4:
>> bosón y el otro un fermión, ambos manifiestan ambas naturalezas). Los
>> fotones pueden colisionar, como en el efecto Compton, lo que es una
>> muestra clara de su caracter "particular". Un ejemplo aun más
>> evidente
>
> Puedes explicarte en eso?
Creo que te entendi mal, no querias decir que los fotones pueden colisionar
entre si, sino con la materia, cierto?
Antonio González
Exacto.
Por lo demás, por supuesto que un fotón no se comporta como un electrón.
No sugiero tal cosa. Pero, al igual que el electrón puede mostrar
conductas ondulatorias, el fotón puede presentarlas "particulares". Sin
que podamos decir que el fotón es una pelotita. Pero es que el electrón
tampoco es una pelotita. El pretender asociar la imagen clásica de
partícula a los fotones (y a los electrones) es lo que no tiene sentido.
TyPhOoN
>>> Por último... una preguntilla ¿...a que velocidad viaja la
>>> particula A, con respecto a la B, si ambas son dos fotones
procedentes
>>> de una aniquilación partícula-antipartícula??? :O)
>> Antonio Martos escribió:
>> A la velocidad de la luz, c, segun la ley de "suma" de velocidades,
como
>> caso limite, claro.
> Antonio González <gonf...@esi.us.es> wrote:
> Salvo que ese límite no se puede tomar. No se puede construir un sistema
> de referencia que vaya a la velocidad de la luz. Un fotón no es el
> límite de particulas con masa cada vez más rápidas.
¿Entonces...? ¿por que no podrían existir los "fabulosos" hiperones
o taquiones transgresores si "NO contradicen" en ese planteamiento la
ley de "suma" de velocidades para casos límite...? :O)
...y si tomamos el hecho de un foton como simple vehiculo o medio de
comunicación de una fuerza... ¿a que velocidad se transmite la
aplicación de esas fuerzas en referencia a las partículas A y B
enunciadas en uno y otro punto del espacio-tiempo donde interactúen???
...o dicho de otra manera, por ejemplo ¿...como interpretar la
paradoja entre las diferentes "velocidades"; la de comunicación de la
fuerza transmitida por fotón y la de la información de su polaridad,
por ejemplo, con su par generado en la aniquilación? :-[ C]
Es posible que lo que percibamos solo sea una parte del efecto
total del acontecimiento, incluso que veamos dos perspectivas de una
misma "realidad", expresadas como partículas A y B ¿...o tampoco será
esto y será entonces otra cosa??? :O)
Un saludo,
PepitoGrillo (TyP)
Antonio González
>
>>Antonio González <gonf...@esi.us.es> wrote:
>>Salvo que ese límite no se puede tomar. No se puede construir un sistema
>>de referencia que vaya a la velocidad de la luz. Un fotón no es el
>>límite de particulas con masa cada vez más rápidas.
>
>
> ¿Entonces...? ¿por que no podrían existir los "fabulosos" hiperones
> o taquiones transgresores si "NO contradicen" en ese planteamiento la
> ley de "suma" de velocidades para casos límite...? :O)
>
¿Quién ha dicho que no? En cualquier caso, la velocidad de la luz es una
barrera insalvable. Ni las partículas materiales podrían convertirse en
taquiones ni los hipotéticos taquiones podrían ir a velocidad menor que
c. Y los fotones van a velocidad c siempre.
> ...y si tomamos el hecho de un foton como simple vehiculo o medio de
> comunicación de una fuerza... ¿a que velocidad se transmite la
> aplicación de esas fuerzas en referencia a las partículas A y B
> enunciadas en uno y otro punto del espacio-tiempo donde interactúen???
A la velocidad de la luz, evidentemente.
> ...o dicho de otra manera, por ejemplo ¿...como interpretar la
> paradoja entre las diferentes "velocidades"; la de comunicación de la
> fuerza transmitida por fotón y la de la información de su polaridad,
> por ejemplo, con su par generado en la aniquilación? :-[ C]
>
Tu lo has dicho, es una paradoja. Los experimentos EPR hacen parecer que
la información se transmite a una velocidad mayor que c. Pero dado que
en realidad no conoces el estado de la partícula B (porque no está
definido) antes de que midas A, esa velocidad hiperlumínica es solo
aparente.
Odracir
"Antonio González" escribió en el mensaje
> Tu lo has dicho, es una paradoja. Los experimentos EPR hacen parecer que
> la información se transmite a una velocidad mayor que c. Pero dado que
> en realidad no conoces el estado de la partícula B (porque no está
> definido) antes de que midas A, esa velocidad hiperlumínica es solo
> aparente.
¿Con eso quieres decir que sólo ocurre cuando ocurre el experimento?
Roberto
> TyPhOoN escribió:
>>
>>>Antonio González <gonf...@esi.us.es> wrote:
>>>Salvo que ese límite no se puede tomar. No se puede construir un sistema
>>>de referencia que vaya a la velocidad de la luz. Un fotón no es el límite
>>>de particulas con masa cada vez más rápidas.
>>
>>
>> ¿Entonces...? ¿por que no podrían existir los "fabulosos" hiperones
>> o taquiones transgresores si "NO contradicen" en ese planteamiento la
>> ley de "suma" de velocidades para casos límite...? :O)
>>
>
> ¿Quién ha dicho que no? En cualquier caso, la velocidad de la luz es una
> barrera insalvable. Ni las partículas materiales podrían convertirse en
> taquiones ni los hipotéticos taquiones podrían ir a velocidad menor que c.
> Y los fotones van a velocidad c siempre.
¿¿Siempre?? AGH, me estoy volviendo loco, ¿¿no depende del medio por donde
viaje??
Y ahora se me ocurre otra cosa. Si depende del medio, a lo mejor nunca
llegarían a ir a velocidad c si no existiera el vacio como tal,¿no? Me
refiero a que si está el fotón ahí el medio ya no es vacío...bueno en
realidad tampoco sé lo que es el vacío ( :S brumblub brumbrub, léase
"buuuuuuuuu" abriendo secuencialmente el labio inferior con la ayuda de los
dedos meñique, anular, corazón e índice en ese orden)
Antonio Martos
news:k1pwd.4428939$A6.13...@telenews.teleline.es:
>> convertirse en taquiones ni los hipotéticos taquiones podrían ir a
>> velocidad menor que c. Y los fotones van a velocidad c siempre.
>
> ¿¿Siempre?? AGH, me estoy volviendo loco, ¿¿no depende del medio por
> donde viaje??
La velocidad de la luz en el vacio (o sea, c) no cambia. En un medio con un
indice de refraccion mayor que el del vacio la luz tarda mas en recorrerlo,
porque esta siendo absorbida y reemitida constantemente. Eso supone un
retraso temporal y consecuentemente la velocidad de fase viene a ser mas
lenta, pero la velocidad de la luz _en el vacio_ es siempre la misma y es
lo que hay entre los atomos, vacio...
Antonio González
> "Antonio González" <gonf...@esi.us.es> escribió en el mensaje
> news:32e06fF...@individual.net...
>
>>TyPhOoN escribió:
>>
>>>>Antonio González <gonf...@esi.us.es> wrote:
>>>>Salvo que ese límite no se puede tomar. No se puede construir un sistema
>>>>de referencia que vaya a la velocidad de la luz. Un fotón no es el límite
>>>>de particulas con masa cada vez más rápidas.
>>>
>>>
>>> ¿Entonces...? ¿por que no podrían existir los "fabulosos" hiperones
>>>o taquiones transgresores si "NO contradicen" en ese planteamiento la
>>>ley de "suma" de velocidades para casos límite...? :O)
>>>
>>
>>¿Quién ha dicho que no? En cualquier caso, la velocidad de la luz es una
>>barrera insalvable. Ni las partículas materiales podrían convertirse en
>>taquiones ni los hipotéticos taquiones podrían ir a velocidad menor que c.
>>Y los fotones van a velocidad c siempre.
>
>
> ¿¿Siempre?? AGH, me estoy volviendo loco, ¿¿no depende del medio por donde
> viaje??
NO.
Lo que ocurre en un medio material es que los fotones son absorbidos y
reemitidos por los distintos átomos, resultando una velocidad de fase de
una onda electromagnética monocromática menor que la de la luz, pero
ninguno de los fotones va en ningún momento a v<c.
Es más, incluso sin hablar de fotones, sino en términos puramente
clásicos. Suponte un bloque de un material dieléctrico, de anchura d, e
índice de refracción n. Un pulso electromagnético llega a uno de los
lados del bloque. ¿Cuánto tarda la información de su llegada en
atravesar el bloque y llegar al otro lado? Podrías pensar que d/v = d
n/c,porque v=c/n es la velocidad de la luz en el material. Pero no,
llega en un tiempo d/c (puedes buscar información en la red sobre
"precursor de Sommerfeld"), mostrando que en realidad la información
viaja a la velocidad de la luz.
> Y ahora se me ocurre otra cosa. Si depende del medio,
No depende del medio
> a lo mejor nunca
> llegarían a ir a velocidad c si no existiera el vacio como tal,¿no?
Pero es que el vacío existe. La materia no es un continuo de densidad
rho. Es un conjunto de átomos (formados por un minúsculo nucleo puntual
y una extremadamente tenue nube electrónica) con espacio vacío entre ellos.
Es verdad que el vacío cuántico no está completamente vacío, pero eso no
modifica el valor de c, ya que este es el valor de la velocidad de la
luz justamente en ese vacío.
Ismael
> barrera insalvable. Ni las partículas materiales podrían convertirse en
> taquiones ni los hipotéticos taquiones podrían ir a velocidad menor que
> c.
¿Y por algo así como un efecto túnel (saltar de una velocidad inferior a
otra superior, sin pasar por en medio? :-)
Ismael
TyPhOoN
TyPhOoN
>> ¿Con eso quieres decir que sólo ocurre cuando ocurre el
experimento?
> Roberto wrote:
> ¿¿Siempre?? AGH, me estoy volviendo loco, ¿¿no depende del medio por donde
> viaje??
...ahora comienzo a entenderlo todo :O)
Pero, sinceramente, yo solo quería sentirme Punset un ratito :O)
Gracias por concederme el placer, un atento saludo a todos,
TyP
Nota de la redacción: "el vacio" se supone como la mínima expresión
posible de materia/energía en determinado espacio... "la nada" es otra
cosa. "La nada" es, por ejemplo, lo que hay al norte del Polo Norte...
:O)
Leto Atreides
>
>>A medida que aumenta la velocidad de uno el tiempo se ralentiza para
>>que podamos seguir viendo la velocidad de la luz a la misma velocidad.
>>Ahora
>
>
> Eso no es muy preciso. La velocidad es siempre relativa a un observador,
> asi que no tiene sentido hablar de "la velocidad de uno" sin concretar
> "respecto a que". Es cuando la velocidad de uno respecto algo, o la de
> ese algo respecto a uno, se aproxima a la velocidad de la luz cuando el
> transcurso tiempo _propio_ en el sistema de referencia de ese algo se
> ralentiza _respecto a_ nuestro tiempo propio.
Tienes toda la razón pero yo pensaba que era algo obvio y no quería
estar diciendo la velocidad de "A con respecto a" todo el tiempo. Pero
intentaré ser más correcto la próxima vez.
>
>>bien, si un posible observador alcanzara la velocidad de la luz, en
>>teoría, para él también debería cumplirse esta premisa, o sea, tendría
>>que seguir viendo la velocidad de la luz a la misma velocidad y por lo
>>tanto su tiempo tendría que ser nulo. Así que podría salvar cualquier
>
>
> El caso limite de un observador a la velocidad de la luz no esta
> definido, es eso, un caso limite, donde no tiene porque funcionar la
> teoria de la manera esperada.
>
> Otra cosa distinta es que los fotones se propagen a la velocidad de la
> luz respecto a cualquier observador, lo cual viene a ser un postulado de
> la relatividad, pero no se puede extiende a velocidades entre
> observadores iguales a c. En cualquier caso el hecho de que el foton
> viaje a la velocidad de la luz en el vacio no supone ninguna dificultad
> en la fisica, todo lo contrario, es la base de casi todo.
Yo creo que los fotones no viajan exactamente a la velocidad de la luz
(valga la contradicción). Me refiero a la velocidad límite que se puede
alcanzar no a la propia de los fotones que son los causantes de la
radiación visible, o sea, luz. Puesto que los fotones tienen energía y
eso quiere decir masa no pueden viajar a la velocidad límite (la seguiré
llamando velocidad de la luz) pues esto implicaría una densidad
infinita. Lo que pasa es que viajan a una velocidad muy próxima a la de
la luz y por lo tanto sí que está definido. Imagínese que existe una
partícula sin masa que viaja a la velocidad exacta de la luz (llamaré
neutrino aunque no está claro y yo tampoco creo que no tenga masa).
Para un fotón que viaje a la velocidad de la luz (con respecto a
nosotros) verá como los neutrinos viajan a la velocidad de la luz (con
respecto a él) puesto que su tiempo con respecto a nosotros será
extremadamente lento (casi parado). En este caso, lo que ocurriría con
los neutrinos (partículas sin masa que viajan a la velocidad de la luz)
no estaría determinado pues estos sí que viajan exactamente a la
velocidad de la luz.
Un saludo, y feliz navidad,
Leto Atreides
Antonio Martos
@electra.cc.upv.es:
> Yo creo que los fotones no viajan exactamente a la velocidad de la luz
> (valga la contradicción). Me refiero a la velocidad límite que se puede
??? Por definicion, si que lo hacen.
> alcanzar no a la propia de los fotones que son los causantes de la
> radiación visible, o sea, luz. Puesto que los fotones tienen energía y
> eso quiere decir masa no pueden viajar a la velocidad límite (la
La velocidad limite en relatividad, dada por la naturaleza del espacio-
tiempo es c, y es la misma c a la que se propagan las ondas
electromagneticas en el vacio, es decir, la velocidad de la luz, y no por
casualidad, de hecho c = 1/sqrt(e_0 mu_0) que son la permitividad
electrica y permeabilidad magnetica del espacio libre, y por eso la luz
va a esa velocidad e igualmente aparece en relatividad.
Por otra parte, no, los fotones no tienen masa. Es la eterna pregunta que
estamos contestando una y otra vez en este grupo. La "masa relativista"
no es masa, masa es masa invariante (en reposo), y un foton no tiene masa
en reposo a pesar de tener energia, luego no tiene masa, punto, no hay
otra clase de masa.
Luego hay una falacia en la equivalencia entre masa y energia, si, la
hay, pero eso no quiere decir que la masa y la energia sean la misma cosa
ni que la misma energia implique la misma masa, la energia de un foton no
es E = m c ^2 porque m = 0, ni es p^2/2m porque m = 0 y tampoco es una
indeterminacion de un limite que se pueda salvar cambiando de
variables... es que es otra cosa cualitativamente diferente de una
particula con masa.
La cantidad de energia que contiene un foton determinado puede ser la
misma cantidad que tendria una particula determinada en reposo segun E =
mc^2, pero otro foton tiene otra energia diferente (depende de la
frecuencia) y equivaldria a la de otra particula con otra masa
diferente...
Eso
no quiere decir que cada foton tenga una masa en reposo... (ni siquiera
tiene sentido hablar de un foton en reposo), ni se le puede asociar. Eso
seria "la masa de una particula que en reposo tuviese la misma energia
que este foton", no la masa en reposo del foton ni mucho menos.
No hay fotones en reposo, no hay fotones a 0.9c, ni por supuesto a 1.1c,
por definicino, eso, sea lo que sea no son fotones.
> llamando velocidad de la luz) pues esto implicaría una densidad
> infinita. Lo que pasa es que viajan a una velocidad muy próxima a la de
Porque densidad infinita? Si no tiene siquiera ni un volumen ni una masa
definidos (que no digo que no se puedan medir bien sino que ni siquiera
tienen sentido fisico), como va a tener densidad, y menos aun ser
infinita, o te refieres a otra densidad (energia-momento ? )
Es mas, una particula con masa no aumenta de densidad por ir mas rapido,
que es lo que creo que te imaginas. Son eso, particulas, y por lo tanto
no tienen dimensiones espaciales. Aunque por efecto de la relatividad los
cuerpos solidos pueden "parecer" contraerse, no lo hacen en su propio
sistema, solo parece que lo hacen y en cualquier caso eso no tiene porque
afectar a las particulas de la misma forma. Es algo que depende del
observador.
Y desde luego no aumentan de masa. Las cosas no aumentan de masa cuando
su velocidad se acerca a c, no hay mito mas extendido y equivoco que ese.
> la luz y por lo tanto sí que está definido. Imagínese que existe una
> partícula sin masa que viaja a la velocidad exacta de la luz (llamaré
> neutrino aunque no está claro y yo tampoco creo que no tenga masa).
Existe una particula sin masa que viaja exactamente a la velocidad de la
luz... se llama foton... de hecho es parte de su definicion.
> Para un fotón que viaje a la velocidad de la luz (con respecto a
> nosotros) verá como los neutrinos viajan a la velocidad de la luz (con
> respecto a él) puesto que su tiempo con respecto a nosotros será
Pero como ya hemos comentado no tiene sentido usar un foton como sistema
de referencia, precisamente porque no estan definidas las trasformaciones
relativistas a la velocidad de la luz, es absurdo.
Tampoco puedes considerar alegremente un foton como caso limite, tambien
lo hemos comentado, de una particula o un sistema de referencia cuando su
velocidad se acerca a c... un foton es otra cosa, no una particula muy
rapida muy rapida muy rapida. (de hecho se puede considerar sin perdida
de formalismo que no es una particula estrictamente sino una cuasi-
particula)
> extremadamente lento (casi parado). En este caso, lo que ocurriría con
> los neutrinos (partículas sin masa que viajan a la velocidad de la luz)
> no estaría determinado pues estos sí que viajan exactamente a la
> velocidad de la luz.
Pero nada de eso tiene sentido, es solo una manipulacion (no digo que
intencionada) de las definiciones y los terminos, pero las cosas son lo
que son por como se definen, no por como uno las ve, sino hariamos
filosofia, no fisica.
Javi Domínguez
"Antonio Martos" <antoni...@terra.es> escribió en el mensaje
news:Xns95C7874174449an...@130.133.1.4...
> Leto Atreides <let...@eresmas.com> wrote in news:cqbgpl$ett$1
> @electra.cc.upv.es:
>
> > Yo creo que los fotones no viajan exactamente a la velocidad de la luz
> > (valga la contradicción). Me refiero a la velocidad límite que se puede
>
> ??? Por definicion, si que lo hacen.
No hay fotones en reposo, no hay fotones a 0.9c, ni por supuesto a 1.1c,
por definicino, eso, sea lo que sea no son fotones.
Disculpad si pregunto alguna chorrada, pero eso no me cuadra con esto otro
que he leído en un libro:
---Cita---
Cuando la luz se mueve a través de un medio transparente,
siempre lo hace más despacio que en el vacío, y en algunos casos
mucho más despacio. Cuanto más despacio se mueva en un medio
dado, tanto mayor es el ángulo con que se dobla (refracta) al
entrar en ese medio desde el vacío y con un ángulo oblicuo. La
magnitud de ese doblamiento viene definida por lo que se
denomina el "índice de refracción".
Si dividimos la velocidad de la luz en el vacío por el índice de
refracción de un medio dado, lo que obtenemos es la velocidad de
la luz en dicho medio. El índice de refracción del aire, a la
presión y temperatura normales, es aproximadamente 1,003, de
modo que la velocidad de la luz en el aire es 299.793 dividido
por 1,0003 ó 299.703 kilómetros por segundo. Es decir, 90
kilómetros por segundo menos que la velocidad de la luz en el
vacío.
El índice de refracción del agua es 1,33, del vidrio corriente
1,7 y del diamante 2,42. Esto significa que la luz se mueve a
225.408 kilómetros por segundo por el agua, a 176.349 kilómetros
por segundo por el vidrio y a sólo 123.881 kilómetros por
segundo por el diamante.
---Fin de cita---
¿Me lo podríais explicar?
Y ya de paso, otra pregunta que creo que tiene que ver: ¿qué hace que un
material sea transparente y otro no? ¿Por qué pasa la luz a través de un
cristal y no a través de un cartón, por ejemplo?
Siento bajar el nivel así, de golpe, pero es que no doy pa más. :P
Javi
Antonio González
En serio, empiezo a estar un poco cansado de contestar siempre lo mismo.
Parece que en la Física no existen más cuestiones que la relación entre
la masa, la energía y la velocidad. Nunca se pregunta por cosas de
termodinámica, ni de electromagnetismo, ni de mecánica clásica,...
Eso que preguntas, no solo lo contestamos tanto Antonio Martos como yo.
Es que lo hemos hecho en esta misma hebra
http://groups.google.com/groups?as_umsgid=32fjcqF...@individual.net
http://groups.google.com/groups?as_umsgid=Xns95C2A6A0A1BBan...@130.133.1.4
y no fue hace una eternidad. fue hace 5 días exactamente.
Antonio Martos
>> Cuando la luz se mueve a través de un medio transparente,
Fijate que dice "la luz".
>> ¿Me lo podríais explicar?
En realidad el texto es correcto, no habla de los fotones, sino de la
luz... :)
> En serio, empiezo a estar un poco cansado de contestar siempre lo
> mismo. Parece que en la Física no existen más cuestiones que la
> relación entre la masa, la energía y la velocidad. Nunca se pregunta
> por cosas de termodinámica, ni de electromagnetismo, ni de mecánica
> clásica,...
Ya, a mi hay dias que me resulta un poco frustrante tambien..., cansa la
repeticion, pero hay una solucion perfecta.
Que os parece preparar un FAQ del grupo?
Si alguien se anima por lo menos a sugerir correciones o proponer preguntas
me comprometo a colgar un borrador incial y a _intentar_ mantenerlo, que
supongo que es lo que mas pereza da.
Normalmente no evita que alguien pregunte lo mismo de nuevo, pero por lo
menos suele ser mas corto contestarle y anima a la gente a hacer preguntas
un poco mas profundas.
Si alguien mas se anima sugiero empezar proponiendo enunciados de las
preguntas que deberian estar en el faq.
Cuando tenga algo empiezo un hilo con el borrador que seguro que da ideas.
> y no fue hace una eternidad. fue hace 5 días exactamente.
Ya... la verdad es que...
Franois
> [...]
> Que os parece preparar un FAQ del grupo?
> Si alguien se anima por lo menos a sugerir correciones o proponer
> preguntas me comprometo a colgar un borrador incial y a _intentar_
> mantenerlo, que supongo que es lo que mas pereza da.
>
> [...]
> Si alguien mas se anima sugiero empezar proponiendo enunciados de las
> preguntas que deberian estar en el faq.
> Cuando tenga algo empiezo un hilo con el borrador que seguro que da
> ideas.
>
Como asiduo al grupo y lego en el tema, propongo a grandes rasgos:
Velocidad de la luz vs velocidad de los fotones.
El fotón: ¿onda? ¿partícula?
Masa vs ¡¿masa en movimiento?!.
Física cerca de los agujeros negros.
Cantidad de movimiento y conservación de energía.
Leyes de la Termodinámica.
El espectro AF/microondas/infrarojos...
El punto COLINO y el ¿perihelio de 50 días? ;-)
M4N010
>Que os parece preparar un FAQ del grupo?
>Si alguien se anima por lo menos a sugerir correciones o proponer preguntas
>me comprometo a colgar un borrador incial y a _intentar_ mantenerlo, que
>supongo que es lo que mas pereza da.
Si, el trabajo de realización y mantenimiento es lo que echa un poquito
"pa'trás"; pero ya que son FAQs, es decir preguntas que ya han sido
frecuentemente contestadas en el grupo, pues se podría simplificar el
trabajo haciendo la lista de preguntas y en lugar de las respuestas
completas poner los enlaces a los mensajes que en el grupo ya han contestado
anteriormente esa pregunta.
De esta manera además de acortar mucho su extensión se puede actualizar
fácilmente simplemente añadiendo los enlaces de los nuevos mensajes que van
tratando cada cuestión; además se puede hacer de manera selectiva añadiendo
únicamente los enlaces a las respuestas más adecuadas, comprensibles o
completas y obviando las demás y hace fácil que cualquier contertulio
contribuya fácilmente a su ampliación simplemente con su participación
habitual en el grupo. Un inconveniente que tendría sin embargo sería que
hace necesaria su lectura online.
Es sólo una idea más; a ver qué os parece.
Saludos.
M4N010.
José María González Ondina
"M4N010" <midir...@estano.es> escribió en el mensaje
news:vspyd.4550374$A6.13...@telenews.teleline.es...
No es mala idea incluir los enlaces que dices, pero creo que es mejor
escribir textos completos. No creo que el problema sea escribir 3 ó 4
respuestas, los duro es la organización y el mantenimiento (en mi opinión).
Respecto a las preguntas que apunta Franois, yo intentaría ser más
concreto (aunque esas concrecciones puedan incluirse dentro de alguno de sus
apartados). En mi opinión, las preguntas deberían ser del estilo a estas:
- ¿Por qué no funciona mi máquina de movimiento perpetuo?
- La teoría de la relatividad es falsa porque se me ha ocurrido qué...
(varias posibilidades).
- El contertulio X dice cosas interesantes contrarias a lo considerado
ciencia oficial ¿por qué nadie refuta sus argumentos?
- ¿Qué pesa más, un kilo de paja o uno de plomo? (aunque parezca
increíble, esta pregunta ha aparecido varias veces)
etc.
Por cierto, que yo me apunto a escribir alguna cosa cuando decidamos la
estructura de las FAQ.
José María González Ondina.
José María González Ondina
que en este caso merece la pena.
"José María González Ondina" <gonzal...@ooounican.es> escribió en el
mensaje news:32vqsiF...@individual.net...
Antonio Martos
news:32vsjjF...@individual.net:
> Me acabo de dar cuenta de que no habíamos cambiado el título del hilo
> y creo que en este caso merece la pena.
Empiezo un hilo nuevo mejor.
He dedicado un rato al asunto y tengo un primer borrador. Advierto (por
experiencia propia) que estas cosas llevan una asombrosa cantidad de
tiempo aunque luego parece que no has hecho casi nada. De momento es solo
una "declaracion de intenciones" pero quizas aclare algunas ideas.
He tenido en cuenta lo que habeis dicho. Estoy de acuerdo con Jose Maria,
es muy importante que las preguntas esten hechas de una forma muy
concisa, y asi lo intento recoger.
Lo que dice M4N010 de las referencias esta muy bien dado que ahorra mucho
trabajo, pero por otra parte el faq consiste en esforzarse en sitetizar y
recoger esas respuestas en una sola y recoger enlaces tambien lleva su
trabajo.
De todas formas se pueden hacer ambas cosas, un faq es un documento
dinamico, no se puede terminar y mandar a imprimir, hay que ir
actualizandolo asi que si de una pregunta no hay respuesta pero hay un
enlace a una respuesta que alguien ha anotado, pues no hace ningun mal y
sirve para orientar a quien se pone a redactar una respuesta unificada.
Las propuestas de Franois estan bien orientadas, pero a muchas les falta
la concrecion necesaria para que uno se plantee siquiera, pienso, ponerse
a intentar contestarlas.
De todas formas aqui va lo que hay. Por el momento lo pongo aqui, cuando
este un poco mas formal (y con tildes O:)) lo paso a la web.
FAQ: es.ciencia.fisica
Introducción, motivacion, contribuciones:
Tratan sobre cuestiones aleatorias que la gente suele plantear
frecuentemente en los grupos, “common misconceptions” sobre fisica y
aclaraciones de lagunas tipicas que pueden hacerse en unos pocos
parrafos.
No se pretende dar explicaciones completas sobre ningun tema ni resolver
problemas o ejercicios tipicos, salvo que estos usualmente lleven a
errores, constituyan falacias o den resultados inesperados, sorprendentes
o contraintuitivos, o simplemente, cueste asimilar.
Cuestiones como:
Que son las ecuaciones de Maxwell?
Que es la teoria de la Relatividad?
Cual es el rendimiento del ciclo de Carnot?
Cuanto vale la constante de gravedad universal?
tienen respuesta en cualquier libro de texto y aunque son preguntas que
mucha gente se plantea frecuentemente, tambien es muy facil encontrar
referencias completas y detalladas y no suelen presentar demasiadas dudas
asi que solo se deberian cubrir en este FAQ los aspectos complementarios
de la respuesta que no se encuentren habitualmente.
Sin embargo:
Son peligrosos los campos electromagneticos?
Se puede viajar al pasado?
Es el ciclo de Carnot el de maximo rendimiento?
Es constante la constante de gravedad?
podrian ser entradas mas adecuadas para _intentar_ responder aquí.
Sin embargo conviene advertir que algunas de estas preguntas no son
faciles de contestar en pocos parrafos bien por tener respuestas
complejas o porque la respuesta depende de en que contexto y en que
terminos se planteen. El FAQ deberia intentar recoger primero aquellas
preguntas sobre las que hay cierto consenso en que la respuesta es
completa, sencilla e inequivoca.
El FAQ incluira dos listas. Una de preguntas planteadas, provisional,
presumiblemente mas dinamica y larga, a la espera de ser reformuladas,
agrupadas o repartidas, o abandonadas antes de intentar ser contestadas.
Y otra lista, seguramente menos dinamica y mas corta, de respuestas ya
contestadas a la espera de revision, correciones o de otra explicacion
mas concisa, intuitiva o inequivoca.
Se espera que la primera oriente sobre la “demanda” para contribuciones a
la segunda, pero ambas son contribuciones igual de importantes para el
FAQ.
El nivel de conocimientos minimo recomendado para comprender las
preguntas y sus respuestas deberia asumir que el lector conoce los
conceptos basicos de la fisica elemental preuniversitaria (ESO,
bachillerato,...) y comprende aunque solo sea parcialmente conceptos como
peso/masa, velocidad/aceleracion, etc.
Por el momento no hay orden tematico determinado para las preguntas (no
tiene sentido clasificar y ordenar preguntas con respuestas aun no
escritas) ni estas pretenden cubrir temas completos, se iran ordenando
según se vayan completando las respuestas.
Son bienvenidas: Respuestas redactadas completas de entre uno y cuatro
parrafos, enlaces o referencias a mensajes o paginas web que traten la
cuestion, correcciones de erratas y especialmente de errores de concepto,
explicaciones mejoradas o simplificadas, sugerencias de nuevas preguntas,
etc.
Indice de preguntas: (sin orden particular por el momento)
1 ¿Aumenta la masa con la velocidad?
2 ¿Se puede superar la velocidad de la luz?
2.1 ¿Los fotones son mas lentos en el agua?
2.2 ¿El foton tiene masa?
2.3 ¿Los fotones pueden ir mas rapido que la velocidad de la luz?
2.4 ¿El foton es una onda o es una particula?
2.5 ¿El foton es redondo?
(por probar la agrupacion)
3 ¿Son peligrosos los campos electromagneticos?
5 ¿Cual es el material mas ... conocido?
6 ¿Que hubo antes del Big Bang? ¿Que hay fuera del universo?
7 ¿Por qué no funciona mi máquina de movimiento perpetuo?
8 La teoría de la relatividad es falsa porque se me ha ocurrido qué...
9 Chiflados y genios. ¿Cual es la diferencia?
10 ¿Qué pesa más, un kilo de paja o uno de plomo?
Mas (a consideracion):
Demasiado generales, respuesta (que se me ocurre) demasiado larga,
necesitan concrecion:
11 Física cerca de los agujeros negros.
12 Cantidad de movimiento y conservación de energía.
13 Leyes de la Termodinámica.
14 El espectro AF/microondas/infrarojos...
4 ¿Hay pruebas de que hemos ido a la Luna?
(es de esperar renumeraciones)
Borrador respuestas:
Esta parte esta muy incompleta, son mejores muchas respuestas del grupo
1 ¿Aumenta la masa con la velocidad?
La masa de un cuerpo no aumenta cuando ...
2 ¿Que es un foton? (demasiado general, la respuesta ha salido demasiado
extensa e incompleta, posiblemente sea mejor explicar que no es un foton)
Un foton es un cuanto de luz, un paquete discreto de energia, la cantidad
minima de radiacion, energia electromágnetica, es un boson sin masa, una
particula, un paquete de ondas, la particula portadora de la interaccion
electromagnetica.
Los fotones, no tienen carga electrica, ni masa, y se mueven siempre a la
misma velocidad, c, respecto a cualquier observador.
Los fotones pueden tener distinto momento (un vector) y energia
asociados, pero por lo demas son indistinguibles entre si.
La energia asociada a un foton es E = h f, donde h es la constante de
Planck y f la frecuencia, su momento es p = E/c, donde c es la velocidad
de la luz.
Podemos decir facilmente que velocidad tiene, ademas de su energia e
incluso su momento, pero no podemos decir facilmente donde esta o por
donde ha pasado.
3 Tiene masa el foton? (demasiado concreta, no aclara nada)
No.
Es decir, la longitud invariante Lorentz del cuadradado del cuadri-vector
energia-momento del foton es cero, y eso, por definicion es la masa.
Luego un foton no tiene masa.
M4N010
<32vqsiF...@individual.net>...
>
> No es mala idea incluir los enlaces que dices, pero creo que es mejor
>escribir textos completos. No creo que el problema sea escribir 3 ó 4
>respuestas, los duro es la organización y el mantenimiento (en mi opinión).
Si, tienes razón. Una explicación más o menos detallada de cada tema se
puede incluir directamente pero sabes que hay temas amplísimos que tienen
mucha miga, que requieren hilos enteros para contestarse adecuadamente y que
abarcan varias especialidades de manera que hacer una exposición de todos
sus aspectos en un solo artículo de extensión limitada es bastante
complicado. Es probable que en el futuro salgan hilos con mensajes cuyo
contenido sea interesante incluir en las FAQs de manera que habría que estar
constantemente reescribiendo sus artículos. Para ese tipo de mantenimiento
constante es para lo que vendría bien incluir los enlaces con una breve
descripción de cada uno. Sería algo así como los apéndices que amplían el
temario de un libro de texto. Se redacta una respuesta más o menos concreta
y entendible a cada pregunta y además se añaden enlaces a los mensajes para
ampliarla, ponerla en otros contextos o comentar ejemplos. Además ya que
potencialmente los contertulios estaríamos en cada mensaje que publicaramos
en el grupo contribuyendo a la mejora de las FAQs, pues también sería un
aliciente para participar más y escribir los mensajes de una manera más
coherente. Es una de las maneras posibles de conseguir que el funcionamiento
habitual del grupo contribuya a mantener y mejorar su propia FAQ.
Un saludo.
M4N010.
M4N010
>He tenido en cuenta lo que habeis dicho. Estoy de acuerdo con Jose Maria,
>es muy importante que las preguntas esten hechas de una forma muy
>concisa, y asi lo intento recoger.
>Lo que dice M4N010 de las referencias esta muy bien dado que ahorra mucho
>trabajo, pero por otra parte el faq consiste en esforzarse en sitetizar y
>recoger esas respuestas en una sola y recoger enlaces tambien lleva su
>trabajo.
>De todas formas se pueden hacer ambas cosas, un faq es un documento
>dinamico, no se puede terminar y mandar a imprimir, hay que ir
>actualizandolo asi que si de una pregunta no hay respuesta pero hay un
>enlace a una respuesta que alguien ha anotado, pues no hace ningun mal y
>sirve para orientar a quien se pone a redactar una respuesta unificada.
Si, es cierto. También yo llegué a esa conclusión y lo acabo de poner en
otro mensaje. Ahora no puedo, pero en cuanto tenga un rato termino de leer y
a ver si tengo algún comentario a este mensaje.
Un saludo.
M4N010.
M4N010
>Indice de preguntas: (sin orden particular por el momento)
>
> 1 ¿Aumenta la masa con la velocidad?
> 2 ¿Se puede superar la velocidad de la luz?
> 2.1 ¿Los fotones son mas lentos en el agua?
> 2.2 ¿El foton tiene masa?
> 2.3 ¿Los fotones pueden ir mas rapido que la velocidad de la luz?
> 2.4 ¿El foton es una onda o es una particula?
> 2.5 ¿El foton es redondo?
>(por probar la agrupacion)
>
> 3 ¿Son peligrosos los campos electromagneticos?
> 5 ¿Cual es el material mas ... conocido?
> 6 ¿Que hubo antes del Big Bang? ¿Que hay fuera del universo?
> 7 ¿Por qué no funciona mi máquina de movimiento perpetuo?
> 8 La teoría de la relatividad es falsa porque se me ha ocurrido qué...
> 9 Chiflados y genios. ¿Cual es la diferencia?
> 10 ¿Qué pesa más, un kilo de paja o uno de plomo?
Añado algunas otras preguntas típicas:
11 ¿Es cierto que el agua en los desagües gira en uno u otro sentido según
el hemisferio en que está?.
12 ¿Por qué se denominan "ficticias" fuerzas como la centrífuga o la de
Coriolis?¿Es que no son fuerzas reales?.
13 Si lanzo una pelota contra la pared al rebotar su momento cambia ¿es que
no se conserva el momento?.
14 ¿Es cierto que no puede existir transmisión de información velocidad
mayor que la de la luz o ese límite es sólo para la velocidad de los cuerpos
con masa?.
15 ¿Qué es la entropía?¿es cierto que siempre aumenta y que por tanto define
la dirección del tiempo?.
16 ¿Por qué la Luna siempre ofrece la misma cara hacia la Tierra?.
17 ¿Por qué se forma el arco iris y tiene forma semicircular?.
18 ¿Cómo caería un objeto si hiciéramos un pozo que atravesara la Tierra y
lo tiráramos en él? ¿se quedaría en el centro o saldría por las antípodas?.
19 ¿Es cierto que no existe gravedad en el interior de una Tierra hueca?.
20 Si las cargas eléctricas iguales se repelen y las opuestas se atraen ¿por
qué no explota el núcleo atómico? y ¿por qué los electrones no caen en el
núcleo?.
21 Si lo que existe realmente es un espacio-tiempo cuatridimensional
¿entonces es lo mismo el espacio que el tiempo? ¿por qué podemos movernos en
el espacio pero no en el tiempo?.
22 Si realmente con el calor aumenta la humedad del aire ¿por qué
prácticamente no llueve en el desierto mientras que sí que nieva en los
polos?.
23 ¿Es cierto que al aumentar la anchura de las ruedas se agarra más el
coche? y si la fuerza influye en la aceleración pero no en la velocidad
final ¿cómo es que los coches más potentes llegan a alcanzar más velocidad?.
24 ¿Por qué una bicicleta o una moto pueden circular solas sin caerse si van
a suficiente velocidad?.
25 Si las cargas eléctricas pueden existir por separado y la electricidad y
el magnetismo son partes del mismo fenómeno ¿por qué no puedo separar los
polos de un iman?.
...
Saludos.
M4N010.
Franois
> [...]
> De todas formas se pueden hacer ambas cosas, un faq es un documento
> dinamico, no se puede terminar y mandar a imprimir, hay que ir
> actualizandolo asi que si de una pregunta no hay respuesta pero hay
> un enlace a una respuesta que alguien ha anotado, pues no hace ningun
> mal y sirve para orientar a quien se pone a redactar una respuesta
> unificada. Las propuestas de Franois estan bien orientadas, pero a
> muchas les falta la concrecion necesaria para que uno se plantee
> siquiera, pienso, ponerse a intentar contestarlas.
>
Bueno, era más bien un 'por dónde empezar'; desde luego hay para escribir
un (buen) libro por cada tema. Pero eso está claro, lo que quería añadir
es que mi sobrina de 5 años me recordó ayer una pregunta *concreta* que
aquí ha salido más de una vez:
¿por qué vemos la Luna tan grande cuando está saliendo?
M4N010
su interior que si están posadas?.
M4N010.
Horacio Castellini
> 26 ¿Pesa menos un camión lleno de moscas si éstas se encuentran volando en
> su interior que si están posadas?.
Pesan lo mismo.... esa pregunta ya es vieja.... vamos hombre... ;)
>
> M4N010.
>
>
>