Pregunta. Curiosidad científica más que nada.
Oliver & Benji
ￜQuￜ pasarￜa si COLINO y Paulino se conocieran y coincidieran en un mismo
blog o foro de noticias?, ï¿œHarï¿œan causa comï¿œn o se darï¿œan de ostias?, ï¿œcomo
de explosiva serï¿œa la mezcla?
Para que os hagï¿œis una idea, el blog de Paulino es:
http://cienciapaulino.blogspot.com/
Y a COLINO ya lo conocï¿œis.
Xaustein
> Qu pasar a si COLINO y Paulino se conocieran y coincidieran en un mismo
> blog o foro de noticias?, Har an causa com n o se dar an de ostias?, como
> de explosiva ser a la mezcla?
>
> Para que os hag is una idea, el blog de Paulino es:
>
> http://cienciapaulino.blogspot.com/
>
> Y a COLINO ya lo conoc is.
He coincidido con Paulino en un foro de Astronomía, y todo,
absolutamente todo, lo que dice no tiene ningún sentido. Que conste
que al principio intenté buscarselo, pero es un tarea condenada al
fracaso más absoluto.
Con Colino, todo tiene sentido. Basta con romper con la "ortodoxia" de
la OEQDSD.
El virus del SIDA entra en las células por una única "puerta"
haciendose pasar por proteina del sistema inmunitario, si por
cualquier causa, el centinela de dicha puerta no le deja pasar, por
ejemplo confundiendolo con un virus de la viruela, tendremos el virus
del SIDA, pero no la enfermedad.
La vacuna de la viruela parece funcionar así, el centinela confunde al
virus de la viruela humana con el virus vacunal y no le deja pasa por
la puerta. Y por ello la vacuna de la viruela "funciona" contra la
viruela.
En la gravitación del Catacroc, el movimiento inercial de un cuerpo es
en hélice (helicoidal cilíndrico), si suponemos que el Sol está lo
suficientemente alejado del campo gravitatorio de la galaxia (Via
Láctea) y el Sol se encuentra en un estado cuasiinercial, el Sol
describirá un movimiento en hélice que visto desde el propio sistema
solar parecerá que describe círculos siempre sobre el mismo punto, o
sea, el punto Colino.
Los vectores fuerza en la mecánica del Catacroc no son vectores
libres, al igual que en la mecánica de Colino. Pero, ¿por qué no son
vectores libres? En la mecánica del Catacroc se justifica porque el
vector velocidad del momento lineal y el vector velocidad de la
energía cinética son distintos (tan distintos como lo son el la
mecánica de choques elásticos de Newton): Newton se olvidó de hacer
que dichas velocidades siguieran siendo diferentes en el resto de sus
estudios (mecánica de rotación y gravitación). La mecánica del
Catacroc y la gravitación del Catacroc subsanan este "olvido" de
Newton.
Saludos.
spfb
>
> Con Colino, todo tiene sentido. Basta con romper con la "ortodoxia" de
> la OEQDSD.
�A qui�n quieres enga�ar?, �crees de verdad que todo el mundo es tan cegato?
Un cambio de alias, como si eso fuera una novedad por estos lares.
Salud, Colino
Xaustein
> El 29/12/2009 12:32, Xaustein escribió:
>
>
>
> > Con Colino, todo tiene sentido. Basta con romper con la "ortodoxia" de
> > la OEQDSD.
> > ...
>
> Un cambio de alias, como si eso fuera una novedad por estos lares.
>
> Salud, Colino
Totalmente equivocado, "spfb", yo no soy Colino.
Colino cree que puede elevar el "alienigens" completamente en vertical
sin problemas, mientras que yo creo que al hacerlo completamente en
vertical está sometiendo a la estructura rígida del "alienigens" a un
esfuerzo INFINITO. Según mis cálculos basta elevarlo con una adecuada
desviación de la vertical para que el esfuerzo sea razonable.
Espero convercerlo antes de que en algún "lanzamiento" el "alienigens"
se le parta en dos, como indican mis cálculos que puede ocurrir si no
lo hace como yo le estoy indicando.
¿Queda claro? No soy Colino.
Por ejemplo, en lugar de los molinos de viento que tanto preocupan a
Colino, a mi me preocupan más los molinos de "viento de éter" que
dicen obtener electricidad de "la energía del vacío". Y ya hay
producción en serie de dicho molinos en Alemania, en Austria y en
Australia,.
Dichos generadores, estan alterando la dinámica (energía-momento) del
planeta Tierra y podemos acabar engullidos por el Sol como el
"archifamoso" planeta Kriptón (el de "Superman").
Saludos.
Xaustein
> Dichos generadores, estan alterando la dinámica (energía-momento) del
> planeta Tierra y podemos acabar engullidos por el Sol como el
> "archifamoso" planeta Kriptón (el de "Superman").
Las asistencias gravitatorias a lo satélites espaciales también
modifican la energía-momento de la Tierra, el problema de los
generadores que "roban energía al vacío", es que funcionan
ininterrumpidamente (no dependen de que haga viento atmosférico o no).
Solamente dejarán de funcionar cuando la Tierra caiga en linea recta
hacia el Sol.
Por si algun "newtoniano" me escucha, dichos molinos (los llamo
molinos pues parecen molinos con miles de aspas) se estan "zampando"
el momento angular de la Tierra.:-(
Saludos.
Ados
¿ Podrías poner aquí algún enlace serio de esos "molinos de eter"?.
A todo esto, ¿juega algún papel la física cuántica en estas hipótesis
físicas, y cual si es que sí?, y si es que no, ¿son deterministas?,
¿creéis en las variables ocultas para explicar el comportamiento de la
naturaleza a niveles cuánticos?.
Por cierto, yo también he tratado con Paulino, y al margen de que no
me entiendo con él en lo que debatimos, debo reconocer que ha sido en
todo momento respetuoso con migo; por lo que no tengo nada que
criticarle.
spfb
Salud
Xaustein
> On Dec 29, 10:04 pm, Xaustein <gx...@xtec.net> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 29 dic, 21:53, Xaustein <gx...@xtec.net> wrote:
>
> > > Dichos generadores, estan alterando la dinámica (energía-momento) del
> > > planeta Tierra y podemos acabar engullidos por el Sol como el
> > > "archifamoso" planeta Kriptón (el de "Superman").
>
> > Las asistencias gravitatorias a lo satélites espaciales también
> > modifican la energía-momento de la Tierra, el problema de los
> > generadores que "roban energía al vacío", es que funcionan
> > ininterrumpidamente (no dependen de que haga viento atmosférico o no).
> > Solamente dejarán de funcionar cuando la Tierra caiga en linea recta
> > hacia el Sol.
>
> > Por si algun "newtoniano" me escucha, dichos molinos (los llamo
> > molinos pues parecen molinos con miles de aspas) se estan "zampando"
> > el momento angular de la Tierra.:-(
>
> > Saludos.
>
> ¿ Podrías poner aquí algún enlace serio de esos "molinos de eter"?.
En este tema de Facebook se comenta la situación actual de los
diferentes sistemas de "energía libre":
http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/topic.php?uid=55551307954&topic=12861
Y me ha llamado la atención:¡¡ 3.000 patentes diferentes !!
Y en él se hace referencia a la dirección:
> A todo esto, ¿juega algún papel la física cuántica en estas hipótesis
> físicas, y cual si es que sí?, y si es que no, ¿son deterministas?,
> ¿creéis en las variables ocultas para explicar el comportamiento de la
> naturaleza a niveles cuánticos?.
Mi fuente es:
Tú mismo puede resumirnos lo que creas más interesante.
Saludos.
Xaustein
> físicas, y cual si es que sí?, y si es que no, ¿son deterministas?,
> ¿creéis en las variables ocultas para explicar el comportamiento de la
> naturaleza a niveles cuánticos?.
No sé mucho sobre lo que piensan los partidarios de la energía libre o
energía del vacio (¡¡ 3.000 patentes !! , no me las pienso leer todas,
Je.)
Algunos abogan por la existencia de un éter compresible y a la
capacidad de acumular energía en el éter al comprimirlo (por un
sistema natural como el campo gravitatorio) y de obtener energía de él
al descomprimirlo (mecanismo fabricado por la acción humana), con la
implícita consecuencia de estar alterando el momento-energía del campo
gravitatorio terrestre.
Como yo no tengo el problema de la "no existencia" del viento de éter
(MMX no nulo), mi interpretación es que el viento de éter ejece una
fuerza directa sobre el mecanismo que vamos a usar para extraer la
"energía del vacío", y lo que realmente estamos haciendo es frenar la
velocidad de la Tierra respecto del éter".
Y como yo tampoco tengo el problema de creer que el vacio está vacio,
no me gusta llamarlo "energía del vacío", y tampoco me gusta llamarla
"energía libre" pues es la que nos mantiene en órbita en torno al Sol
y al consumirla condenamos a la Tierra precipitarse contra el Sol.
Aunque algunos son tan entusiastas como para estimar en cientos de
millones de años los necesarios para agotar dicho recurso... :-O
En fin, una pequeña corrección: hace unos 4 años encontré, en
internet, varios anuncios (en Alemania, Austria y Australia como cité
antes) de fabricantes de generadores de electricidad a partir de
"energía del vacío", y ahora se dice que a pesar de las 3.000 patentes
no hay ninguna producción en el mercado... :-O
Saludos.
Xaustein
En la Web de Naudin, hay un enlace hacia la Web de "Calphysics":
En la página:
http://www.calphysics.org/mass.html
se nos dice:
<(4) ACTIVE GRAVITATIONAL MASS
As a consequence of (2) the greater the number of fundamental
particles in a given volume of space, the greater the energy deficit
of the electromagnetic quantum vacuum (since more of it is diverted
into zitterbewegung). This may create an asymmetry in the energy-
momentum flow of the zero-point fluctuations (in the SED
representation). In other words a Newtonian gravitational field or a
general relativistic curvature of spacetime produced by mass may in
actuality be manifestations of a quantum vacuum energy asymmetry.
[STATUS: Tentative hypothesis. Need to reconcile this in detail with
general relativistic spacetime curvature produced by mass-energy. See
also a recent attempt to develop the polarizable vacuum gravitation
perspective.] >
Y yo les contestaría: Olvidaos de reconcilar nada con la TRG, la TRG
es un "espejismo". Cuando no hay espejos de por medio (Marinov 1984)
el viento de éter alcanza una velocidad de unos 400 km/s.
La idea de una asimetría de la energía del vacio cuántico no es una
"tentativa de hipótesis", sino que es el "buen camino".
Aspin Bubbles de Yoel Lana-Renault, y mi teoría del éter van es esta
dirección.
Saludos.
Xaustein
> Lo que tú digas. Feliz año nuevo, Colino :-P
"Oliver & Benji", plantea la posibilidad de que Colino y Paulino:
"Harían causa común ...."
Colino y yo ya hacemos causa común contra la OEQDSD.
Colino está en Madrid y yo en Barcelona, y yo no creo en la
"biubicuidad" (una misma persona puede estar en dos sitios distintos a
la vez). "spfb", ¿y tú?
Saludos.
Ados
@Xaustein- El electromagnetismo no consiste en un paquete de ondas o
una partícula desplazándose por nuestro espacio. No nos sirve de nada
inventarnos un medio de partículas (eter) con propiedades no
materiales y la mar de curiosas, para escusar el comportamiento del
electromagnetismo; pues este, es en realidad una manifestación o
alteración de un medio de dimensiones complejas y naturaleza
probabilística.
¿Te has preguntado alguna vez por qué no se ha detectado nunca al
fotón en su trayectoria? o ¿a las ondas electromagnéticas
interfiriéndose solas en el espacio, en vez de en los átomos de polvo
suspendido o una pantalla?.
Los experimentos antiguos de detección del eter, así como otros que
expliquen porqué las interacciones electromagnéticas suceden entre
partículas de masa a distancia y con un retardo de "c", parten del
error de interpretar al electromagnetismo como una manifestación con
identidad propia en el espaciotiempo; mientras que cumple en realidad
propiedades cuánticas.
Por otro lado, no creo que sea conveniente condicionar los
experimentos e interpretaciones hacia un propósito concreto, como una
obcecación, en vez de hacerlo con la libertad de que sean los datos y
los cálculos los que guíen las interpretaciones (que no, pretender
reajustarlos a ellas). Con esto, quiero decir que no debe de importar
que el girócopo antigravedad en cuestión no funcione. Lo importante es
entender por qué no funciona, o si sí funciona, por qué sí funciona.
El fin es entender la naturaleza, no el que funcione. Y, una vez
entendida suficientemente, valorar si es el diseño lógico y adecuado,
y más eficiente para pretender ese logro.
Es este sentido, no veo la deducción de la existencia de ese eter
como la interpretación más lógica.
Dices que no necesitas la existencia del viento de eter. Pero, si no
la necesitas, tus teorías se tendrán que sustentar sin ese comodín y
sin mencionarlo en absoluto, como el resto de posibilidades no
necesarias.
Saludos.
Ados
Lo de la asimetría es algo que se comparte en general, incluidas las
posiciones ortodoxas. La cuestión es, asimetría de qué.
Y el apaño de "vacío cuántico" es solo una manera como muchas otras
de expresar de una manera un tanto simplista un concepto que no tiene
nada que ver con el típico vacio, el del espacio. De hecho, no se está
hablando de una propiedad del espacio "real" y no implica a éste. El
mundo cuántico está fuera de la interpretación espaciotemporal de
nuestro cerebro; es precisamente lo otro, la no interpretación, debido
a la no información, debido a la no determinación, debido al dominio
del estado probabilístico.
Saludos.
Xaustein
>
> Dices que no necesitas la existencia del viento de eter. Pero, si no
> la necesitas, tus teorías se tendrán que sustentar sin ese comodín y
> sin mencionarlo en absoluto, como el resto de posibilidades no
> necesarias.
No comprendo cómo llegas a la conclusión de que no necesito la
existencia del viento de éter.
Precisamente, yo creo que el viento de éter es el que produce la
asimetría en la energía del vacío cuántico.
En Aspin Bubbles, la asimetría es inherente a la definición del "ton",
mientras que en mi modelo la partícula de referencia (protón) sin
viento de éter en mi modelo es simétrica. O sea, sin viento de éter no
hay asimetría.
Ados en otro mensaje dice:"Lo de la asimetría es algo que se comparte
en general, incluidas las posiciones ortodoxas. La cuestión es,
asimetría de qué."
Creo que la respuesta de qué es la asimetría, para mí es clara, el
"viento de éter" es la asimetría.
Saludos.
Xaustein
> experimentos e interpretaciones hacia un propósito concreto, como una
> obcecación, en vez de hacerlo con la libertad de que sean los datos y
> los cálculos los que guíen las interpretaciones (que no, pretender
> reajustarlos a ellas).
Si la obcecación es la de la OEQDSD.... que se empeña en hacer
"dibujos" del experimento de Fizeau de 1850 engañosos
malintencionadamente para que no se descubra el error GARRAFAL de
Lorentz al interpretar dicho experimento como una variación de la suma
de velocidades.
En el foro de AstroSeti, "Avicarlos" me permitió ver que el
experimento de Fizeau (hacia 1850) que se interpreta como una
modificación de la suma de velocidades galileana (suma de velocidades
de Lorentz) es totalmente absurdo, ¡¡¡ en todo el recorrido las ondas
de luz que van en un sentido se cruzan con las que van el sentido
contrario !!!
Y se estan cruzando dentro de un medio material que reduce su
velocidad de propagación respecto al vacío.
Y el incremento de la velocidad de la luz se produce TANTO en el
recorrido según el sentido del reloj COMO en el sentido contrario.
O sea, no hay un aumento de velocidad en un sentido y una disminución
en el contrario como se supone de aplicar la suma de velocidades de
Lorentz al experimeto de Fizeau, Si no un incremento de la velocidad
de la luz en el medio SIEMPRE.
¿Quien es el obcecado?
Saludos.
Xaustein
COLINO
> Lo que tú digas. Feliz año nuevo, Colino :-P
>
NO te jode,
Xaustein es Catalán y yo soy de Madrid.
Lupus
"COLINO" <star...@terra.es> escribió en el mensaje news:bc980207-6cce-407e...@a32g2000yqm.googlegroups.com...
Tu mas que de madris eres tonto
Ados
>
> En este tema de Facebook se comenta la situación actual de los
> diferentes sistemas de "energía libre":
>
>
> Y me ha llamado la atención:¡¡ 3.000 patentes diferentes !!
No tengo cuenta en Facebook, y siento decirte que no me apetece
crearme una cuenta.
> Y en él se hace referencia a la dirección:
>
> http://www.zpenergy.com/
Lo siento, no entiendo el ingles. Te pido disculpa por mis
limitaciones.
> > A todo esto, ¿juega algún papel la física cuántica en estas hipótesis
> > físicas, y cual si es que sí?, y si es que no, ¿son deterministas?,
> > ¿creéis en las variables ocultas para explicar el comportamiento de la
> > naturaleza a niveles cuánticos?.
>
> Mi fuente es:
>
> http://jnaudin.free.fr/
>
> Tú mismo puede resumirnos lo que creas más interesante.
Pues lo veo dificil, porque como te acabo de decir... mi papa de
ingles.
On 31 dic 2009, 21:25, Xaustein <gx...@xtec.net> wrote:
> No sé mucho sobre lo que piensan los partidarios de la energía libre o
> energía del vacio (¡¡ 3.000 patentes !! , no me las pienso leer todas,
> Je.)
>
> Algunos abogan por la existencia de un éter compresible y a la
> capacidad de acumular energía en el éter al comprimirlo (por un
> sistema natural como el campo gravitatorio) y de obtener energía de él
> al descomprimirlo (mecanismo fabricado por la acción humana), con la
> implícita consecuencia de estar alterando el momento-energía del campo
> gravitatorio terrestre.
>
> Como yo no tengo el problema de la "no existencia" del viento de éter
> (MMX no nulo), mi interpretación es que el viento de éter ejece una
> fuerza directa sobre el mecanismo que vamos a usar para extraer la
> "energía del vacío", y lo que realmente estamos haciendo es frenar la
> velocidad de la Tierra respecto del éter".
Con este supuesto estás defendiendo un espaciotiempo con un Sistema
Referencial absoluto, el solidario al éter. Esto nos llevaría a la
mecánica de Newton, en la que la energía necesaria para alcanzar un
mobil la velocidad de la luz sería finita y alcanzable. Esto no se lo
tenía que plantear Newton al creer que la luz era instantanea; pero
hoy en día ya sabemos que no es así, y para nosotros sería un
verdadero problema de incoherencia de la teoría con respecto a la
observación.
> Y como yo tampoco tengo el problema de creer que el vacio está vacio,
> no me gusta llamarlo "energía del vacío", y tampoco me gusta llamarla
> "energía libre" pues es la que nos mantiene en órbita en torno al Sol
> y al consumirla condenamos a la Tierra precipitarse contra el Sol.
> Aunque algunos son tan entusiastas como para estimar en cientos de
> millones de años los necesarios para agotar dicho recurso... :-O
No crees en las trayectorias elípticas keplerianas?, ¿serían según tú
espirales más o menos aplanadas, abiertas o cerradas, dependiendo de
si son trayectorias de escapada o colapso?.
Porque, incluso con éter, si éste es afectado con la gravedad de la
misma manera que el espaciotiempo, es aplicable la estabilidad ideal
de las leyes de Kepler (al margen de que en la realidad hay otros
ajentes que influyen en la evolucción de las orbitas con el tiempo).
> En fin, una pequeña corrección: hace unos 4 años encontré, en
> internet, varios anuncios (en Alemania, Austria y Australia como cité
> antes) de fabricantes de generadores de electricidad a partir de
> "energía del vacío", y ahora se dice que a pesar de las 3.000 patentes
> no hay ninguna producción en el mercado... :-O
Es que hacer una patente no garantiza que lo patentado sea físicamente
de lógico funcionamiento. Puede basarse en suposiciones erroneas de
criterios físicos ilógicos; pero es patentable si no se ha patentado
antes. Así son los negocios.
Me estraña que en 4 años no se haya conseguido algo productivo si
fuesen físicamente posibles.
Aunque puede darse la dificultad de ser técnicamente viable un
proyecto; no creo que estos sean los casos. No estamos hablando de la
fusión nuclear, que se las trae.
>Y yo les contestaría: Olvidaos de reconcilar nada con la TRG, la TRG
>es un "espejismo". Cuando no hay espejos de por medio (Marinov 1984)
>el viento de éter alcanza una velocidad de unos 400 km/s.
Esto podría ser más prometedor (en mi opinión) si nos olvidásemos de
todos los experimentos que ponen en candelera la incertidumbre , la
indeterminación, la decoherencia, el entrelazamiento de estados... y
demás propiedades cuánticas que nos llevan a escenarios en los que ya
no solo sobra el éter para la luz; si no, tambien una trayectoria
espaciotemporal.
Siento decirte que estoy en otra onda, en otro escenario de la física
más actualizado, en el que los principios de la Relatividad se está
cuestionando, no acia una posiciones anteriores; si no a nuevas
interpretaciones más abstractas y atrevidas.
>La idea de una asimetría de la energía del vacio cuántico no es una
>"tentativa de hipótesis", sino que es el "buen camino".
>Aspin Bubbles de Yoel Lana-Renault, y mi teoría del éter van es esta
>dirección.
Pero esto ¿qué tiene que ver con el éter?. El vacio cuántico es una
espresión sencilla que se refiere a espacios probabilísticos
complejos, referido a estados de no determinación espaciotemporal,
precisamente.
Lo siento, pero no veo la relación.
>Precisamente, yo creo que el viento de éter es el que produce la
>asimetría en la energía del vacío cuántico.
>En Aspin Bubbles, la asimetría es inherente a la definición del
"ton",
>mientras que en mi modelo la partícula de referencia (protón) sin
>viento de éter en mi modelo es simétrica. O sea, sin viento de éter no
>hay asimetría.
Esto necesitaría una explicación más detallada ¿no?, ¿en que afecta
el viento del éter en el spin, la heleicidad, la quiralidad,... del
protón?. O, ¿de que otra naturaleza es el protón para que resulten de
su interacción con el viento del éter sus propiedades?.
>En el foro de AstroSeti, "Avicarlos" me permitió ver que el
>experimento de Fizeau (hacia 1850) que se interpreta como una
>modificación de la suma de velocidades galileana (suma de velocidades
>de Lorentz) es totalmente absurdo, ¡¡¡ en todo el recorrido las ondas
>contrario !!!
>Y se estan cruzando dentro de un medio material que reduce su
>velocidad de propagación respecto al vacío.
>Y el incremento de la velocidad de la luz se produce TANTO en el
>recorrido según el sentido del reloj COMO en el sentido contrario.
Que yo sepa, en ese experimento, no se cruzan los rayos. En realidad
habría que decir que no se cruzan sus trayectorias probabilísticas.
Pero, además, habría que decir que no se trata en ningún caso de
aumento de velocidad; sino, mayor o menor disminución de velocidad
media, debido a la mayor o menor densidad de materia, dependiendo del
sentido y módulo de la velocidad de dicha materia; pues el proceso es
una multitud de absorciones y emisiones de los paquetes de energía
electromagnética que retardan el resultado de la trayectoria a
diferencia de si esta fuese en el vacio con "c" como velocidad
absoluta.
>O sea, no hay un aumento de velocidad en un sentido y una disminución
>en el contrario como se supone de aplicar la suma de velocidades de
>Lorentz al experimeto de Fizeau, Si no un incremento de la velocidad
>de la luz en el medio SIEMPRE.
Sigo diciendo que nunca un incremento (o te estoy interpretando mal),
además de que no veo que crucen las trayectorias.
A todo esto. no sé si te has pasado por el hilo que has puesto de
astroseti.
http://foros.astroseti.org/viewtopic.php?p=86337
Saludos.
Xaustein
> Con este supuesto estás defendiendo un espaciotiempo con un Sistema
> Referencial absoluto, el solidario al éter. Esto nos llevaría a la
> mecánica de Newton, en la que la energía necesaria para alcanzar un
> mobil la velocidad de la luz sería finita y alcanzable. Esto no se lo
> tenía que plantear Newton al creer que la luz era instantanea; pero
> hoy en día ya sabemos que no es así, y para nosotros sería un
> verdadero problema de incoherencia de la teoría con respecto a la
> observación.
Precisamente la mecánica del Catacroc (muy diferente a la mecánica de
Newton) es compatible con el éter y a su vez compatible con la
velocidad finita de la luz respecto del éter y con la necesidad de
energía infinita para alcanzar dicha velocidad de la luz por un cuerpo
material, precisamente con la mecánica del Catacroc alcanzar una
velocidad "relativista" ( apreciable al compararla con la de la luz)
es 4 veces más costoso que con la teoría de la relatividad.
Saludos.
Xaustein
> espirales más o menos aplanadas, abiertas o cerradas, dependiendo de
> si son trayectorias de escapada o colapso?.
> Porque, incluso con éter, si éste es afectado con la gravedad de la
> misma manera que el espaciotiempo, es aplicable la estabilidad ideal
> de las leyes de Kepler (al margen de que en la realidad hay otros
> ajentes que influyen en la evolucción de las orbitas con el tiempo).
No, no creo en las trayectorias elípticas Keplerianas, las órbitas de
los planetas o son conicicloides o no son nada.
Además Kepler no podía plantearse ajustar las trayectorias de los
planetas a conicicloides pues aún no habían sido "inventadas" por un
servidor.
La conicicloide simplificada, con las dos constantes de estado de sus
dos ecuaciones que la generan con el mismo valor, es muy parecida a
una cónica en la que el:
sin(fi)
ha sido sustituido por un:
(sin(fi))^2
Siendo "fi" el ángulo.
Una mayor simplificación (campo gravitatorio muy débil) de la
conicicloide permite obtener las órbitas circulares excéntricas de
Ticho Brahe para los planetas o las órbitas circulares excéntricas de
Colino para las estrellas de las galaxias.
Saludos.