Tribunal Desautorizado.
libera
"No existe un escándalo mayor que el homicidio calculado de una vida
humana inocente". Eso declara la cubierta interior del libro de John
MacArthur, El Homicidio de Jesús, y eso introduce una investigación de
la farsa judicial más ruin y parcial que jamás se haya perpetrado a un
ser humano--el proceso de Jesucristo.
El propósito singular de este artículo es mostrar que incluso el
observador casual del siglo XXI puede determinar que el proceso de
Jesús fue ilegal, y que se debió haber descartado el veredicto en
concordancia.
Primero, considere el hecho que se verificó que varios de los testigos
que se presentaron en el tribunal fueron falsos. Marcos declaró que
"muchos decían falso testimonio contra él [Jesús], mas sus testimonios
no concordaban" (14:56). En Deuteronomio 19:16-19, Dios señaló
claramente lo que se debía hacer si se comprobaba que el testimonio de
un testigo era inventado.
Cuando se levantare testigo falso contra alguno, para testificar
contra él, entonces los dos litigantes se presentarán delante de
Jehová, y delante de los sacerdotes y de los jueces que hubiere en
aquellos días. Y los jueces inquirirán bien; y si aquel testigo
resultare falso, y hubiere acusado falsamente a su hermano, entonces
haréis a él como él pensó hacer a su hermano; y quitarás el mal de en
medio de ti.
No obstante, es evidente que no se investigó para averiguar la
naturaleza de los reportes de los testigos. Ni tampoco se impuso algún
castigo por su desobediencia al noveno mandamiento encontrado en Éxodo
20:16: "No hablarás contra tu prójimo falso testimonio".
Segundo, considere el hecho que Jesús incluso no fue sentenciado sobre
la base del testimonio de algún testigo. En cambio, el sumo sacerdote
obligó al acusado a testificar en contra de Sí mismo (Mateo 26:63).
Moisés prohibió explícitamente este curso de acción: "Por dicho de dos
o de tres testigos morirá el que hubiere de morir; no morirá por el
dicho de un solo testigo" (Deuteronomio 17:6).
Después de la admisión de Jesús que Él era el Hijo de Dios, el sumo
sacerdote cometió otro acto ilícito. El relato de Mateo detalla que
"el sumo sacerdote rasgó sus vestiduras, diciendo: ¡Ha blasfemado!
¿Qué más necesidad tenemos de testigos?" (26:65). Sin embargo,
Levítico 21:10 prohibía que el sumo sacerdote rasgara sus ropas: "Y el
sumo sacerdote entre sus hermanos, sobre cuya cabeza fue derramado el
aceite de la unción, y que fue consagrado para llevar las vestiduras,
no descubrirá su cabeza, ni rasgará sus vestidos". El texto en
Levítico incluso dice que el sumo sacerdote no podía rasgar sus ropas
en duelo por su padre o madre. Caifás debió haber sido censurado, y se
debió haber abandonado el proceso ilegal en contra de Jesús.
La triste realidad es que a ninguno en la corte le importaba si el
proceso era legal o no, e incluso si a alguno le importaba, no tenía
el valor de ponerse en pie por la verdad. Jesús fue entregado por un
traidor, sentenciado por jueces impíos e inmorales, y muerto a causa
de acusaciones falsas. Su muerte continúa siendo un recordatorio que
"todo lo que se necesita para que el mal triunfe, es que los hombres
buenos no hagan nada". Tomemos la resolución de nunca ser parte en la
injusticia, sea activamente o pasivamente. También tomemos la
resolución de ponernos en pie al lado de Jesús para defenderle de la
generación impía y perversa hasta que Él regrese.
--------------------------------------------------------------------------------
Derechos de autor (c) 2008 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos
están reservados.
Estamos complacidos de conceder permiso para que los artículos en la
sección de "Dardos Bíblicos" sean reproducidos en su totalidad,
siempre y cuando las siguientes estipulaciones sean observadas: (1)
Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2)
la página Web URL específica de Apologetics Press debe ser anotada;
(3) el nombre del autor debe permanecer adjunto a los materiales; (4)
cualquier referencia, notas al pie de página, o notas finales que
acompañan al artículo deben ser incluidas a cualquier reproducción
escrita del artículo; (5) las alteraciones de cualquier clase están
estrictamente prohibidas (e.g., las fotografías, tablas, gráficos,
citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como aparecen en el
original); (6) la adaptación del material escrito (e.g., publicar un
artículo en varias partes) está permitida, siempre y cuando lo
completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una
extensión de tiempo razonable; (7) los artículos, en totalidad o en
parte, no deben ser ofrecidos en venta o incluidos en artículos para
venta; y (8) los artículos no deben ser reproducidos en forma
electrónica para exponerlos en páginas Web (aunque los enlaces a los
artículos en la página Web de Apologetics Press están permitidos).
Para catálogos, muestras, o información adicional, contacte:
Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
U.S.A.
Phone (334) 272-8558
http://www.apologeticspress.org
<(@)))))><
Amen
tex.
Easy
"No existe un escándalo mayor que el homicidio calculado de una vida
humana inocente".
Por ejemplo, todas las vidas de los niños inocentes que tu dios mandó quitar
en Jericó, por poner un lugar de tantos.
Easy
<(@)))))><
> On 13 mar, 08:58, libera la suplantadora de Suzudo<adonaia...@gmail.com> wrote:
>> por Kyle Butt, M.A.
> tex.
Hasta llegar a una teoría de la evolución de las especies perfectamente
sistematizada, como lo haría Charles Darwin, hubieron de superar ciertos
problemas. A saber:
1. El primer problema consistió en la edad de la Tierra, La evolución
necesita tiempo, y este era más bien escaso: menos de 6.000 años.
2. El segundo problema era la imposibilidad de cambio de las formas
vivas debido a que Dios las había creado tal y como eran.
3. El tercer problema eran las discrepancias surgidas entre lo que la
Biblia decía y las obrservaciones científicas. Quién discutiera la
Biblia se hallaba expuesto a un grave riesgo social.
4. El cuarto problema se solventó fácilmente, ya que consistía en
catalogar y clasificar las diferentes especies existentes.
Probablemente, los personajes que más contribuyeron a solventar estos
problemas son los que veremos a continuación: Linneo , Buffon , Hutton ,
Lyell, Lamarck , Malthus , y Cuvier .
http://evolutionibus.eresmas.net/precursores.html
tex.
Suzudo
news:frbe11$hsq$4...@aioe.org...
Confesiones de un Evolucionista
¿Por qué no han sido encontrados los fósiles transicionales? El
evolucionista Jeffery Schwartz argumentó, "estos no han sido encontrados
porque no existen" ("Pitt. Professor's Theory...", 2006). ¿Ha abandonado el
barco este evolucionista imparcial y se ha unido al grupo de los
creacionistas? ¡Absolutamente no! De hecho, su declaración es simplemente un
medio para apoyar una teoría evolutiva alternativa con el fin de sostener la
flaqueza de la evolución. Schwartz sostiene una nueva teoría, titulada
"orígenes repentinos", en vez de los cambios graduales e incrementales una
vez propuestos por los evolucionistas. [Si el concepto de "orígenes
repentinos" parece irónico, ¡puede ser porque esto es lo que los
creacionistas han argumentado por décadas!]. Schwartz sostiene que el cambio
gradual no ocurre, declarando que la "evolución no es necesariamente gradual
sino a menudo una expresión repentina y dramática de cambio" ("Pitt
Professor's...", énfasis añadido).
Schwartz escribió un artículo en la edición del 30 de enero del 2006 de la
revista New Anatomist. El comunicado de prensa de la Universidad de
Pittsburg indicó que su escrito da un mejor entendimiento de la estructura
de la célula, lo cual Schwartz sostiene que brinda apoyo sólido para su
teoría de la evolución de "orígenes repentinos". Esta versión de la
evolución "recientemente mejorada" o "empaquetada con ingeniosidad", fue
detallada originalmente en el libro de Schwartz del 2000, Suden Origins:
Fossils, Genes, and the Emergence of Species (Orígenes Repentinos: Fósiles,
Genes y la Aparición de las Especies). Según Schwartz la evolución es una
expresión de "cambio que comenzó en el nivel celular a causa de tensiones
ambientales radicales-como el calor, frío o la aglomeración extrema-años
atrás" ("Pitt Professor's..."). El mecanismo, Schwartz explica, es este: "La
agitación ambiental causa que los genes se muten, y aquellos genes alterados
permanecen en un estado recesivo, extendiéndose silenciosamente a través de
la población hasta que la descendencia aparece con dos copias de la mutación
nueva y cambia repentinamente, surgiendo aparentemente de la nada" ("Pitt
Professor's,..."). ¿De la nada?
Al defender su nuevo modelo, Schwartz describió por qué las células no
cambian sutilmente y constantemente en pequeña escala durante el tiempo-como
Darwin y sus seguidores predijeron. El comunicado de prensa observó: "Los
biólogos de células saben la respuesta: A las células no les gusta cambiar y
no lo hacen fácilmente". Por consiguiente estos cambios ambientales masivos
guían a mutaciones que "pueden ser significantes y beneficiosas (como
dientes o miembros) o, más probablemente, pueden matar al organismo"
(énfasis añadido). Schwartz adicionalmente argumentó que "es el ambiente lo
que los saca de su equilibrio y, con mucha seguridad, finalmente los mata
cuando los cambia. Por ende estos están siendo sacudidos por el ambiente, no
se están adaptando a este" ("Pitt Professor's...").
Hagamos un resumen: (1) los fósiles transicionales no existen; (2) el cambio
gradual no ocurre-sino que es repentino; (3) a las células no les gusta
cambiar y no lo hacen fácilmente; (4) las mutaciones no pueden proporcionar
un buen "equilibrio" para hacer los cambios necesarios para que la evolución
ocurra-e, incluso entonces, estas probablemente "matarán" al organismo; (5)
los organismos no se están adaptando al ambiente, sino están reaccionando a
este. Esto suena como un texto escrito décadas atrás por creacionistas
(quienes hace mucho han aceptado que la vida apareció repentinamente). En
efecto, no existen fósiles transicionales, y los cambios graduales no pueden
explicar la diversidad de la vida que vemos alrededor nuestro.
Adicionalmente, nosotros sabemos que la mayoría de mutaciones no son
beneficiosas y que a las células no les gusta "cambiar". ¿Cuánto tiempo
tomará para que estos hombres tomen el paso final y den a Dios el crédito
por el "origen repentino" de la vida?
Mientras que los estudios tales como este continúan haciendo noticia,
¿sorprende que tanta gente ahora esté cuestionando la teoría evolutiva?
Muchos han llegado a darse cuenta que la evolución no da las respuestas que
fueron una vez prometidas. De hecho, la BBC News reportó esta semana que,
"de acuerdo a una encuesta de opinión pública, solamente menos de la mitad
de británicos acepta la teoría de la evolución como la mejor descripción
para el desarrollo de la vida" ("Britons Unconvinced...", 2006, énfasis
añadido). En el reporte de la BBC, Andrew Cohen, editor de Horizon, anotó:
"La mayoría de gente hubiera esperado que el público votara por la teoría de
la evolución, pero parece que hay mucha gente que aparentemente cree en una
teoría alternativa para los orígenes de la vida". El reporte continuó
señalando: "Los descubrimientos provocaron que la comunidad científica se
sorprenda. Don Martin Rees, Presidente de la Sociedad Real, dijo: 'Es
sorprendente que muchos sean todavía escépticos de la evolución darviniana.
Darwin propuso su teoría cerca de 150 años atrás y esta es ahora sostenida
por una gran cantidad de evidencia ("Britons Unconvinced...", 2006).
¿Gran cantidad? Obviamente, Don Martin Rees todavía necesita darse cuenta de
la realidad como Schwartz y un sin número de otras personas. La "cantidad"
real sostiene un origen repentino-un origen que pude ser solamente explicado
por la artesanía de Dios. No existen fósiles transicionales, ni cambios
graduales, ni mutaciones beneficiosas. Parece que la "gran cantidad" real es
la verdad que los evolucionistas ahora deben enfrentar.
REFERENCIAS
"Britons Unconvinced on Evolution," (2006), BBC News, January 26,
[En-línea], URL: http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4648598.stm.
"Pitt Professor's Theory of Evolution Gets Boost From Cell Research" (2006),
University of Pittsburg: News From Pitt, January 26, [En-línea], URL:
http://www.umc.pitt.edu:591/m/FMPro?-db=ma&-lay=a&-format=d.html&id=
2297&-Find.
Shilima khemen
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFH0NE/zPMhDMsrp1ARAtN/AJ44JFTRTSMOpa1zbGCvcUq9aXvVsQCfXJet
ECJhfUKMNQW6UmalJgCrqEs=
=yoMN
-----END PGP SIGNATURE
<(@)))))><
PRUEBAS DE LA EVOLUCIÓN.
Las pruebas acumuladas a favor de la evolución por todas las disciplinas
biológicas han aumentado con el avance científico, llegando a ser
aplastantes. En particular, la biología molecular, la más recientes y
expansiva de las disciplinas biológicas, ha confirmado de manera
contundente la evolución y muchos detalles de su historia. Pasamos a ver
algunos ejemplos de las evidencias que demuestran la evolución.
El registro fósil. El registro fósil nos muestra que muchos tipos de
organismos extintos fueron muy diferentes de los actuales, así como la
sucesión de organismos en el tiempo, y además permite mostrar los
estadios de transición de unas formas a otras.
Los fósiles
Cuando un organismo muere, sus restos son prácticamente destruidos por
las bacterias y los agentes físicos. Rara vez algún resto blando deja su
huella, pero a veces ocurre (algunas medusas han dejados "huellas" de
más de 500 millones de años). Del mismo modo, en raras ocasiones las
partes duras, como huesos, dientes, conchas, etc. enterradas en el lodo,
son protegidas por este de la acción bacteriana. Estos restos petrifican
(mineralizan, fosilizan) en asiciación con las rocas vecinas en las que
están incrustados.
EstromatolitosLos métodos de datación radiactiva dan una edad para la
Tierra de 4.500 millones de años, y los primeros fósiles datan de 3.600
millones de años, correspondientes a la actividad de bacterias y
cianobacterias (los llamados estromatolitos).
Los primeros fósiles de animales datan de 700 m. a., y la mayoría de los
phyla actuales aparecieron hace 570 m. a. Los primeros vertebrados
aparecieron hace 400 m. a. y loa mamíferos lo hicieron hace 200 m. a.
El ámbar, popular por su utilización como argumento cinematográfico en
una película de gran difusión, es también un fósil. En este caso se han
fosilizado resinas de árboles que, en su discurrir por el tronco, a
veces atrapaban insectos, que quedaban incluidos permanentemente en
ellos. Como el de la fotografía. El registro fósil, sin embargo, es
incompleto: de la pequeñísima parte de organismo que han dado lugar a
fósiles, sólo una fracción de ellos ha sido descubierta, y menor aún es
el número de ejemplares estudiado por los paleontólogos.
En muchos casos se ha reconstruido el registro fósil completo de algún
animal. Es el caso del caballo.
La evolución del caballo
El registro conocido comienza con Hyracotherium, del tamaño de un perro,
con varios dedos en cada pata y dentición para ramonear, que aparece
hace 50 millones de años, y finaliza con Equus, el caballo actual, mucho
más grande, con solo un dedo por pata y condentadura apropiada para
pastar. Se conservan muchas formas intermedias, así como otras formas
que evolucionaron hacia otras ramas que no han dejado descendientes
actuales.
Otro ejemplo, es el de la mandíbula de los reptiles. Está formada por
varios huesos; la de los mamíferos es de una sola pieza; los otros
huesos de la mandíbula de los reptiles evolucionaron hasta convertirse
en los que ahora forman parte del oído de los mamíferos. Esto puede
parecer inverosímil, ya que es difícil imaginar las funciones
intermedias de estos huesos. En respuesta a esto, se han descubierto dos
tipos de terápsido (reptil de forma parecida a la de los mamíferos
actuales) con una doble articulación mandibular: una compuesta de los
huesos que persiste en la mandíbula mamífera y la otro por los huesos
cuadrado y articular que, eventualmente, dieron lugar al martillo y al
yunque del oído de los mamíferos.
La mandíbula de los reptiles
Semejanzas anatómicas. El proceso de evolución consiste en la
transformación de unos organismos en otros, que, por ser esta gradual
(al menos, en una de las concepciones del cambio evolutivo), permite
reconocer las relaciones de parentesco entre especies descendientes de
una mismo antepasado. Especies con un ancestro común reciente son
anatómicamente más semejantes entre sí que respecto a otras especies más
alejadas. A medida que transcurre el tiempo las semejanzas anatómicas se
van diluyendo y pueden llegar a ser irreconocibles. Sin embargo, en el
nivel molecular, las semejanzas son reconocibles aunque hayan
transcurrido millones de años.
Aquí se incluye los estudios anatómicos sobre órganos homólogos, es
decir, órganos con diferentes funciones pero que revelan la misma
estructura anatómica y, por consiguiente, el mismo origen.
Órganos homólogos
Desarrollo embrionario y atavismos. Todos los vertebrados, desde los
peces hasta las lagartijas y el hombre, se desarrollan de manera
bastante similar en las etapas iniciales de su ontogenia, y se van
diferenciando cada vez más a medida que el desarrollo embrionario va
avanzando al estado adulto.
¿Cómo explicar este hecho? La respuesta es que estos patrones han sido
heredados de su ancestro común, es decir, existen unos genes comunes que
regulan el desarrollo embrionario y cuyos efectos van diferenciándose
conforme este avanza. Por ejemplo, los embriones humanos y de otros
vertebrados terrestres presentan aberturas branquiales, y los embriones
humanos presentan durante su cuarta semana de desarrollo una cola bien
definida.
Algunos rudimentos embrionarios persisten como vestigios, o atavismos,
en el organismo adulto, como el caso del rudimento de cola en el hombre.
El órgano rudimentarios más conocido en el hombre es el apéndice
vermiforme, que es un vestigio sin función de un órgano que se
desarrolla completamente en mamíferos como el conejo u otros herbívoros,
en los que el cecum y su apéndice son grandes y almacenan celulosa para
digerirla con bacterias.
Biogeografía. Una de las observaciones que convenció a Darwin de la
evolución de las especies fue su distribución geográfica, como en el
caso de los pinzones de las Galápagos. Otro ejemplo estudiado es el de
las moscas Drosophila, de las que existen unas 1500 especies, 500 de
ellas en las islas Hawai. Hay también en estas islas más de 100 especies
de moluscos terrestres que no existen en ninguna otra parte del mundo.
La inusual diversidad de especies en algunos archipiélagos se explica
con facilidad como producto de la evolución. Estas islas se encuentran
muy alejadas de los continentes y de otros archipiélagos, por lo que muy
pocos colonizadores pudieron llegar a ellas. Pero las especies que
llegaron encontraron muchos nichos ecológicos desocupados, sin especies
competidoras o depredadoras que limitaran su multiplicación. En
respuesta a esta situación, las especies se diversificaron con rapidez,
en un proceso que se llama radiación adaptativa (diversificación de
especies que ocupan nichos ecológicos preexistentes).
En referencia a este punto, y con respecto al caso de los pinzones de
las Galápagos, quizá una sóla pareja de ellos, o una pequeña bandada,
llegó a la isla. Se asentaron allí, alimentándose de semillas y bayas
igual que hacían en tierra firme. Y lo que es más importante: allí no
existían depredadores ni se daba competendcia alguna por los alimentos.
Además, existía una amplia variedad de nichos ecológicos, sobre todo
porque los insectos se había reproducido masivamente por las mismas causas.
Los valles, las elevadas formaciones rocosas y los propios límites de
las costas favorecieron la separación de poblaciones. Así, tras una
rápida proliferación, empezó a dejarse sentir una competencia por el
alimento,,, los pinzones se dividieron en grupos y se separaron unos de
otros.
De este modo, en aislamiento genético, comenzó un procesos de
especialización que, a su vez, dio lugar a nuevos procesos de
separación. Algunos grupos permanecieron en el suelo y otros se alojaron
en las ramas de los árboles; muchos se tranformaron en insectívorosy
otros hasta utilizan púas de cactus par escarbar en las grietas en busca
de larvas. Alguna pareja se "atrevió" a crizar a las islas vecinas,
convirtiéndose en "fundadora" de nuevas poblaciones que sifrirían los
mismo procesos.
Así fue como llegaron a formarse las 13 especies actuales de pinzones
que habitan en las Islas Galápagos, que actualmente constituyen una
subfamilia propia: Geospiza.
Biología molecular. Existe una gran uniformidad en los componentes
moleculares de los seres vivos. Tanto en las bacterias y otros
microorganismos como en organismos superiores (vegetales y animales), la
información está expresada como secuencias de nucleótidos, que se
traducen en proteínas formadas por los mismos veinte aminoácidos.
Esta uniformidad de las estructuras moleculares revela la existencia de
ancestros comunes para todos los organismos y la continuidad genética de
estos.
Imaginemos el siguiente supuesto: una determinada población de una
especie sufre una escisión de un número pequeño de sus componentes. Lo
que en un principio era un patrimonio genético común (la mezcla hacía
"homogéneo" ese patrimonio") va a convertirse en el comienzo de un
divergencia, ya que conel tiempo, la nueva población va acumulando
cambio que la harán diferente de la primera. La divergencia guardará
correlación con el tiempo de su separación. Podemos usar esta
divergencia para averiguar el parentesco entre dos especies. Bien es
cierto que no todo el ADN evoluciona a la misma velocidad: las
secuencias no codificante lo hacen más deprisa. Por eso es importante
elegir el ADN adecuado.
La electroforesis es un método para separar proteínas y genes.Las
evidencias de evolución reveladas por la biología molecular son aún más
concisas, ya que el grado de similitud entre secuencias de nucleótidos o
de aminoácidos puede ser determinado con precisión. Por ejemplo, el
citocromo c de humanos y chimpancés está formado por 104 aminoácidos,
exactamente los mismos y en el mismo orden. El citocromo del mono Rhesus
sólo difiere del de los humanos en un aminoácido de los 104; el del
caballo en 11 aminoácidos; y el del atún en 21. El grado de similitud
refleja la proximidad del ancestro común, lo cual permite reconstruir la
filogenia de estos organismos.
La secuenciación de ADN ha demostrado que el chimpancé es nuestro
pariente actual más cercano: su ADN difiere del nuestro en sólo un 2'5%.
Es posible que no haya otra teoría o concepto científico que esté tan
sólidamente argumentado como lo está la evolución.
http://evolutionibus.eresmas.net/pruebas.html
Amen
tex.
.
Suzudo
Detalles sobre Piltdown
En 1912, Charles Dawson descubrió algunos fragmentos de cráneo, una
mandíbula y otros artefactos en un hoyo de grava en Piltdown, en el área de
Sussex Weald en Inglaterra. Cuando los pedazos fueron armados, emergió un
mosaico interesante: la criatura tenía el cerebro de un humano moderno y la
mandíbula de un simio. El fósil "hombre-simio" lucía relativamente antiguo,
comparado con otros fósiles mamíferos pliocenos encontrados en el sitio.
Todos estos factores se ajustaban bien a una teoría favorita del anatomista
británico Don Arthur Keith. Él sostenía que los grandes cerebros de los
humanos evolucionaron primero y que las otras características modernas
llegaron después. Otros científicos respetados dieron crédito al "hombre de
Piltdown", incluyendo Arthur Smith-Woodward, conservador de paleontología en
el Museo Británico de Historia Natural, y Teilhard de Chardin, renombrado
paleontólogo y sacerdote jesuita.
Pero mientras que los años pasaban, el hombre de Piltdown lucía menos y
menos plausible. Finalmente, a comienzos de la década de 1950, una
artillería de pruebas confirmó que el "descubrimiento" había sido una gran
broma pesada. El cráneo pertenecía realmente a un humano, pero la mandíbula
pertenecía a un orangután igualmente moderno. Todos los artefactos habían
sido tratados químicamente para hacerlos parecer auténticos. Algunos de
estos habían incluso sido modelados con una herramienta de metal, incluyendo
un objeto hecho de un hueso de elefante que lucía como un bate de juego de
cricket (¡cuán apropiado para el "hombre inglés más antiguo"!).
Con la broma al descubierto, los estudios cambiaron su curso a una segunda
fase. La pregunta ya no era, "¿En qué parte de la evolución calza este
fósil?", sino "¿Quién lo hizo?". Prácticamente todos los que tuvieron que
ver con los artefactos llegaron a caer bajo sospecha. Nadie parecía dudar
que Dawson tuviera que ver mucho en el asunto. Como abogado y anticuario,
científicamente no tenía que arriesgar mucho, y se sabe que también estafaba
con otros objetos falsos.
Sin embargo, la broma tenía una sofisticación (tal como el proceso
artificial de envejecimiento y otros detalles importantes, incluyendo la
selección de huesos y el estrato geológico) que implicaba un conocimiento de
alguien informado en el campo. A causa de toda su ingeniosidad, es probable
que Dawson no actuara solo.
La conspiración tomó otro curso en años recientes con el descubrimiento de
un baúl en el desván del Museo de Historia Natural (Gee, 1996). En el fondo,
escondido debajo de los restos preservados de disecaciones de roedores,
yacía una variedad de fósiles y huesos tallados y teñidos. Un análisis
adicional reveló una coincidencia cercana con la colección de Piltdown. Se
sabe que el baúl pertenecía a Martin A.C. Hinton-conservador de zoología del
museo durante el tiempo del engaño. Justo dos años antes, Smith-Woodward
había rechazado contratar a Hinton para un trabajo en el departamento de
paleontología. Parece que el deseo de revancha fue la motivación de Hinton.
Desde luego, todavía existen preguntas acerca de su relación con Dawson, y
los otros diez sospechosos (o alrededor de este número) todavía son
cuestionados.
Los evolucionistas se molestan cuando los creacionistas hablan de este
engaño. En el fondo, todos saben que el hombre de Piltdown no es genuino. Y
aparte de esto, fueron los mismos evolucionistas, quienes usando métodos
científicos rigurosos, expusieron el engaño. Sin embargo, como hemos visto,
el escándalo permanece como un tema todavía vivo, especialmente entre los
paleontólogos. Ellos tienen la necesidad de entender cómo estos fraudes
pueden persistir por tanto tiempo, o aparecer en primer lugar. Esto fue
aceptado fácilmente porque satisfacía las ideas preconcebidas del momento,
un factor con el cual los timadores probablemente estaban contando. De la
saga de Piltdown aprendemos que los científicos no están exentos de los
fallos humanos, y para nosotros no debiera ser sorprendente que se descubran
más esqueletos polémicos de la evolución del hombre.
REFERENCIAS
Gee, Henry (1996), "Box of Bones 'Clinches' Identity of Piltdown
Paleontology Hoaxer," Nature, 381:261-262, May 23.
texoki
Vil suplantación
tex.
.
texoki
Vil suplantación
tex.
.
On 13 mar, 16:10, "<(@)))))><" <texo...@gnail.com> wrote:
> libera la suplantadora de Suzudo escribió:
>
>
> leer más »
<(@)))))><
Los fósiles
La evolución del caballo
Órganos homólogos
citocromo c de humanos y chimpancés está formado por 104 aminoácidos,
exactamente los mismos y en el mismo orden. El citocromo del mono Rhesus
sólo difiere del de los humanos en un aminoácido de los 104; el del
caballo en 11 aminoácidos; y el del atún en 21. El grado de similitud
refleja la proximidad del ancestro común, lo cual permite reconstruir la
filogenia de estos organismos.
La secuenciación de ADN ha demostrado que el chimpancé es nuestro
pariente actual más cercano: su ADN difiere del nuestro en sólo un 2'5%.
Es posible que no haya otra teoría o concepto científico que esté tan
sólidamente argumentado como lo está la evolución.
http://evolutionibus.eresmas.net/pruebas.html
Amén
tex.
.
texoki
> "Suplantador de Tex" <tex...@gnail.com> escribió en el mensaje
DIANÉTICA: el best-séller de autoayuda de todos los tiempos
Si alguna vez pensaste que había algo que te impedía avanzar en la vida,
que arruinaba tus planes y te impedía que fueras quien quieres ser,
tenías razón.
El hecho es que existe una fuente única de todos tus problemas, estrés,
infelicidad y dudas sobre ti mismo. Se llama mente reactiva: la parte
oculta de tu mente que guarda todas las experiencias dolorosas y
entonces las usa contra ti.
Dianética se deshace de la mente reactiva. Es lo único que lo hace.
Con más de 20.000.000 de ejemplares en docenas de idiomas, Dianética ha
continuado siendo un best-séller durante más de 50 años. Siendo usada
ahora en más de 150 países, Dianética crea mejoras fantásticas y
permanentes en la gente en todo el mundo.
Es la verdad, es mi palabra
Bendiciones
tex.
.
texoki
> Vil suplantación
> tex.
> .
> On 13 mar, 16:10, "<(@)))))><" <texo...@gnail.com> wrote:
>> libera la suplantadora de Suzudo escribió:
Mierda de suplantador, yo siempre digo la verdad :
libera es una puta pistolera, ella lo reconoce mirar
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/553e4b68b87a4cb1
>¿La que te puede meter el cañón de su 9 mm. parabélum por el culo o la
>que
>te puede meter el cañón de su 9 mm. por el culo con vaselina?
>¿Tú cual prefieres?
Con la verdad nada se teme, Dios te castigara por esto
veras el crujir de dientes y sentiras las puas de
Espinete en tus cojones
tex.
texoki
Mierda de suplantador, yo siempre digo la verdad :
libera
> libera la troll pistolera y suplantadora de Suzudo escribió:
>
¿Y si yo no me creo nada de lo que pones, qué crees que me pasará?
libera
>
> - Mostrar texto de la cita -
¿Espinete?
¿Acaso crees que con semejante tontería puedes hacer alguna gracia?
texoki
> On 13 mar, 19:01, texoki <texo...@gnoil.com> wrote:
>> libera la troll pistolera y suplantadora de Suzudo escribió:
>
> ¿Y si yo no me creo nada de lo que pones, qué crees que me pasará?
>
Y si leen esta url que crees que te pasara?
Que libera es una pistolera y una troll
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/553e4b68b87a4cb1
La mentira es pecado y perdicion, solo la verdad prevalecera
yo escribo verdades como puños
tex.
texoki
>> tex.- Ocultar texto de la cita -
>>
>> - Mostrar texto de la cita -
>
> ¿Espinete?
>
> ¿Acaso crees que con semejante tontería puedes hacer alguna gracia?
>
Gusta más tus tonterias Fanny cuando empinas el codo :
libera es una pistolera y una troll
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/553e4b68b87a4cb1
> - Mostrar texto de la cita -
>¿Qué libera es la troll?
>
>¿La que te puede meter el cañón de su 9 mm. parabélum por el culo o la
>que
>te puede meter el cañón de su 9 mm. por el culo con vaselina?
>
>¿Tú cual prefieres?
Suzudo
news:frbqea$q7v$8...@aioe.org...
>
> Mierda de suplantador, yo siempre digo la verdad :
>
> libera es una puta pistolera, ella lo reconoce mirar
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/553e4b68b87a4cb1
>
> >¿La que te puede meter el cañón de su 9 mm. parabélum por el culo o la
> >que
> >te puede meter el cañón de su 9 mm. por el culo con vaselina?
> >¿Tú cual prefieres?
>
> Con la verdad nada se teme, Dios te castigara por esto
> veras el crujir de dientes y sentiras las puas de
> Espinete en tus cojones
>
> tex.
ARCO IRIS BANSHEE HABLÁNDONOS SOBRE CONDONES:
Por ejemplo...
¿Es mas pecado usar condones con alguien del sexo contrario o no usar
condones con alguien de tu mismo sexo? ¿Y si además de eso lo hces en una
iglesia, es más pecado aún?
Y otra...
¿Hay un límite de pecaminosidad, en el cual cuando lo has sobrepasado sólo
tienes que rezar cierto número elevado de padresnuestros y avemarias para
que el barbas te perdone, o por el contrario es un numero infinito y si hay
una cumulación muy grande de pecados podrias pasarte dias y dias rezando sin
parar? Nosésisementiende...
Arco Iris.
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/4c78bfe15e3ba407
==============================
ARCO IRIS BANSHEE HABLÁNDONOS DE SÚS CONSOLADORES, PAJAS Y ORGÍAS
Alaaaa! Joer... Cómo está esto ¿no? Si entre la polla sobrenatural de uno,
mis consoladores, y vosotros dos a pajas, ésto va a parecer mas un grupo de
sexo. Terminaremos haciendo orgias, ya verás...
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/185b465493a8f0ff
=============================
ARCO IRIS BANSHEE EN BUSCA DE POLLAS PARA SÚS ORGÍAS
Tú verás, pero si se nos une otra tía aquí se van a necesitar mas pollas.
Que mas que un cuarteto esto va a parecer un harén.
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/027cc40f956625d0
=============================
ARCO IRIS BANSHEE Y SÚ OBSEXIÓN POR LAS POLLAS GRANDES
Si tenemos que elegir a alguien por el tamaño, el mas apto es
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!, que es así, como en mayúsculas y con exclamaciones.
Guiandonos por eso, creo que bqp es el que queda en último lugar.
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/7098250e25e5e96c
============================
ARCO IRIS BANSHEE DESEANDO PROBAR EL SADO
Eh! ¡Guadiana! El masoquista de Chuchi no estará por ahí, ¿no? Tengo que
probar un dia el sado... ]:-)=
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/04920baff54bd202
===========================
Y visto esto digo yo una cosa:
¿ A una tía tan caxhonda y obsexionada por el sexo como esta, no le hubiera
dado morbo, y no le hubiera encantado desvirgar (gratuitamente me refiero)
al putero del Nennito que repetía en las news una y otra vez que nunca había
tenido relaciones sexuales gratuitas con una mujer ?
¿ Lo desvirgaría al fín ?
No sé no sé........... pero yo soy muy mal pensado........... Y como dice el
refrán piensa mal..........
En fin............
Suzudo
news:frbqhl$q7v$1...@aioe.org...
> Mierda de suplantador, yo siempre digo la verdad :
>
> libera es una puta pistolera, ella lo reconoce mirar
>
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/553e4b68b87a4cb1
>
> >¿La que te puede meter el cañón de su 9 mm. parabélum por el culo o la
> >que
> >te puede meter el cañón de su 9 mm. por el culo con vaselina?
> >¿Tú cual prefieres?
>
> Con la verdad nada se teme, Dios te castigara por esto
> veras el crujir de dientes y sentiras las puas de
> Espinete en tus cojones
>
> tex.
ARCO IRIS BANSHEE HABLÁNDONOS SOBRE CONDONES:
Suzudo
news:frc9m1$f2t$1...@aioe.org...
> Gusta más tus tonterias Fanny cuando empinas el codo :
>
> libera es una pistolera y una troll
> http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/553e4b68b87a4cb1
>
> > - Mostrar texto de la cita -
>
> >¿Qué libera es la troll?
> >
> >¿La que te puede meter el cañón de su 9 mm. parabélum por el culo o la
> >que
> >te puede meter el cañón de su 9 mm. por el culo con vaselina?
> >
> >¿Tú cual prefieres?
>
>
> La mentira es pecado y perdicion, solo la verdad prevalecera
> yo escribo verdades como puños
>
> tex.
ARCO IRIS BANSHEE HABLÁNDONOS SOBRE CONDONES:
Suzudo
news:frbonm$o5m$2...@aioe.org...
Al Punto que la Evolución Atea Guía
¿Qué se esperaría que fuera el resultado de 50 años de enseñar a los jóvenes
que no existe Dios, y que los humanos están simplemente "más arriba" de la
escala evolutiva que las otras formas de vida? Un ejemplo es el Proyecto de
Empatía hacia los Peces" de la organización Gente por el Trato Ético de los
Animales (PETA, por sus siglas en inglés-MP). "Los peces son comprendidos
mal porque están muy lejos de nuestras vidas diarias", dice la gerente del
Proyecto Empatía Karin Robertson. "Estos son individuos interesantes y
fascinantes, pero se abusa increíblemente de ellos" (Crary, 2004). Como el
director de la oficina de PETA en el Reino Unido explicó: "A muchos animales
hermosos, inteligentes y sensibles-que valoran sus vidas como nosotros lo
hacemos-se les mata innecesariamente porque los seres humanos no podemos
romper nuestra adicción por la carne" (Carr, s.d.). "Nadie atravesaría un
anzuelo en la boca de un perro o un gato", dijo Bruce Friedrich, director
del programa vegetariano de PETA (Crary, 2004). De hecho, Friedrich
cuestionó por qué existe apoyo popular por salvar a los mamíferos
marinos-delfines y marsopas-pero interés mínimo por especies como la tuna,
"cuyo sufrimiento se consideraría como un crimen hacia los animales si
fueran mamíferos" (Crary, 2004). El bióloga marina, Dra. Sylvia Earle,
concuerda: "Yo no comería un mero así como no comería un perro cocker. Ellos
tienen una naturaleza muy buena y son muy curiosos. Usted sabe, los peces
son sensibles, tienen personalidades, sienten dolor cuando les hacen daño"
(PETA's Fish Empathy...", 2004).
Después de crear los animales, Dios creó los primeros seres humanos,
apartando a los humanos del reino animal al crearlos a Su propia imagen
(Génesis 1:27). Los seres humanos poseen un alma-un espíritu-que continúa
viviendo después de la muerte del cuerpo (Eclesiastés 12:7; Zacarías 12:1;
Lucas 16:22-31; Hebreos 12:9; Santiago 2:26). Los animales no comparten esta
dimensión espiritual con los seres humanos. Los animales no son humanos, y
no se les debe tratar como humanos. La Biblia habla directamente del tema de
la relación entre los seres humanos y los peces. Los seres humanos deben
"señorear (i.e., gobernar) en los peces del mar" (Génesis 1:26,28, énfasis
añadido; cf. Salmos 8:6-8). De hecho, la Biblia declara específicamente que,
entre otras cosas, "todos los peces del mar; en vuestra mano son
entregados...[y] será para mantenimiento" (Génesis 9:2-3, énfasis añadido).
El ateísmo y la evolución degradan inevitablemente a la humanidad y deifican
a los animales. La Biblia y el cristianismo levantan a los humanos y les
instan a estar a la estatura de la "imagen" (Génesis 1:26-27) y dignidad que
el Creador les otorga. Las palabras de Jesús se aplican a los peces así como
se aplican a las aves: "¿No valéis vosotros mucho más que ellas?" (Mateo
6:26).
REFERENCIAS
Carr, Dawn (sine data), "They Die Slowly...," [En-línea]: URL:
http://www.fishinghurts.com/feat/dieslowly/.
Crary, David (2004), "PETA Campaign Pitches Fish As Smart," [En-línea], URL:
http://news.findlaw.com/ap_stories/other/1110/11-16-2004/200411162230
04_23.html.
"PETA's Fish Empathy Ad Hits the Airwaves," (2004), [En-línea], URL:
http://fishinghurts.com/feat/linda/.
Suzudo
news:frbq5e$q7v$6...@aioe.org...
El Escritor Ciego
En la lógica, la Ley de la Teleología afirma que "donde existe diseño, debe
existir un diseñador"-un punto reconocido por incrédulos (vea Ricci, 1986,
p. 190). Por ende, incluso los no-creyentes han reconocido que el argumento
del diseño es un arma para tomar en cuenta en el arsenal de la apologética.
Una de las presentaciones más influyentes del argumento del diseño fue hecha
por el teólogo inglés William Paley en su trabajo, Natural Theology
(Teología Natural), en 1802. Justo en el primer párrafo de su célebre
tratado, Paley sostuvo que si alguien estuviera caminando a través de un
área de desechos y se encontrara con una piedra él pudiera, sin evidencia
contraria, suponer que ésta piedra simplemente estuvo allí por siempre. Por
otro lado, si alguien tropezara con un reloj, debido al factor de que el
reloj tuviera partes integradas que se mueven simultáneamente con el
propósito de marcar el tiempo, él estaría forzado a concluir que este objeto
no fue un accidente; en cambio, que este fue diseñado, y por tanto tuvo un
diseñador. Paley entonces procedió a argumentar, por analogía, que el diseño
aparente en la naturaleza era evidencia de un Gran Diseñador, a saber, Dios.
Se han hecho numerosos intentos por negar la fuerza de la lógica de Paley.
Tal vez uno de los más importantes de estos-a lo menos en nuestra época-ha
sido el trabajo del científico británico, Richard Dawkins, quien se ha
auto-descrito como "un ateo completamente militante, con un grado
considerable de hostilidad activa hacia la religión" (como citado en Bass,
1990, p. 86). Dawkins, un profesor en comportamiento animal en la
Universidad de Oxford, ha alcanzado un grado de fama por los varios libros
que ha escrito. En 1976, él escribió The Selfish Gene (El Gen Egoísta), en
el cual estableció su teoría del determinismo genético (aunque él negaría
tal designación). Parecido al concepto de E.O. Wilson acerca de la
"sociobiología", este intenta explicar el comportamiento animal/humano en un
fundamento estrictamente genético. Los genes, Dawkins ha sostenido, son la
clave para entender el comportamiento animal. Pero ¿no son los hombres
animales, de acuerdo a la teoría evolutiva? Sí, pero para escapar de la
consecuencia lógica de su argumento (que sugiriera que ya que el hombre es
un animal, él no es responsable de su comportamiento), se reclama que los
humanos, en su progreso evolutivo, se han liberado de los genes que les
programan.
Dawkins se ha jactado de que su trabajo trae a casa la realidad de la
explicación despiadada y mecanicista de la existencia humana. "Usted no
tiene valor. Usted está aquí para propagar sus genes egoístas. No existe
propósito superior para la vida" (Bass, 1990, p. 60). Dawkins ha admitido
que él está complacido que, por leer su libro, la gente está "perdiendo la
fe religiosa" (Bass, 1990, p. 60). Según Dawkins, "la religión es en gran
parte un enemigo de la verdad" (Bass, 1990, p. 87). Él ha descrito a la idea
de que el hombre fue creado por Dios como una "blasfemia" con la cual los
ateos "tienen que pelear" (como citado en Watson, 1987, p. 11).
En 1986, el Dr. Dawkins escribió otro libro significante, The Blind
Watchmaker (El Relojero Ciego), en el cual intentó negar la influencia
generalizada del trabajo de Paley. Dawkins declaró a grandes voces que el
intento del libro era negar la influencia de Paley porque el "diseño
aparente" que es característico de las criaturas de la Tierra "gime por una
explicación" (p. ix). Él incluso definió la biología como "el estudio de
cosas complicadas que dan la impresión de haber sido diseñadas para un
propósito" (p. 1). Sin embargo, según Dawkins, la evolución-con su proceso
inconsciente y automático llamado "selección natural"-es el relojero ciego
detrás del maravilloso mundo de organismos vivientes. Desde luego, Dawkins
reconoce que el sustituir la evolución ciega por un Creador Inteligente como
una explicación para el "diseño aparente" sobre la Tierra es una tarea
formidable. Por ende, su intento por preparar las mentes de sus lectores
para esta aventura propagandista es muy interesante.
Primero, el profesor se quejó de que el "darvinismo está más necesitado de
defensa que las verdades similarmente establecidas en otras ramas de la
ciencia" (p. xi). Lo que él pretende decir es esto: mientras que en la
ciencia genuina ciertas verdades/leyes son demostrables, y por ende son muy
evidentes, este no es el caso con la evolución. Por tanto, ¡la evolución
debe tener una defensa especial!
Segundo-increíblemente-Dawkins frustradamente dice: "Es casi como si el
cerebro humano fuese especialmente diseñado para entender mal el darvinismo,
y encontrarlo difícil de creer" (p. xi, énfasis añadido). Eso es
completamente correcto, ya que el cerebro humano fue diseñado para pensar
lógicamente, y la teoría evolutiva no es lógica. No es razonable suponer que
el caos dio origen al orden, que lo irracional produjo lo racional, que lo
no-viviente evolucionó en lo viviente, que lo inconsciente llegó a ser
consciente, que lo amoral desarrolló moralidad, etc. El simple hecho es que
la gente no acepta la evolución porque sea lógica; en cambio, ¡muchos creen
en ésta porque tienen intereses personales para no querer reconocer al
Creador!
Las sagradas Escrituras describen vivamente a aquellos que rechazan tener a
Dios en su conocimiento, en efecto, a aquellos de quienes sus corazones
necios están entenebrecidos (Romanos 1:21,28). Algunos de ellos incluso han
escrito libros, pero ellos son escritores ciegos que rechazan la evidencia
obvia.
REFERENCIAS
Bass, Thomas (1990), "Interview with Richard Dawkins," Omni,
12[4]:58-60,84,86-89, January.
Dawkins, Richard (1986), The Blind Watchmaker (New York: W.W. Norton).
Ricci, Paul (1986), Fundamentals of Critical Thinking, (Lexington, MA: Ginn
Press).
Watson, David C.C. (1987), "A Reply to Richard Dawkins," Origins, pp. 10-11,
May.
Suzudo
news:frc9h8$f2t$1...@aioe.org...
ARCO IRIS BANSHEE HABLÁNDONOS SOBRE CONDONES:
Arco Iris.
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/4c78bfe15e3ba407
==============================
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/185b465493a8f0ff
=============================
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/027cc40f956625d0
=============================
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/7098250e25e5e96c
============================
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/04920baff54bd202
===========================
En fin............
texoki
> libera escribió:
>
> >> tex.- Ocultar texto de la cita -
>
> >> - Mostrar texto de la cita -
>
> > ¿Espinete?
>
> > ¿Acaso crees que con semejante tontería puedes hacer alguna gracia?
>
> Gusta más tus tonterias Fanny cuando empinas el codo :
>
>
> > - Mostrar texto de la cita -
>
> >¿Qué libera es la troll?
> >
> >¿La que te puede meter el cañón de su 9 mm. parabélum por el culo o la
> >que
> >te puede meter el cañón de su 9 mm. por el culo con vaselina?
> >
> >¿Tú cual prefieres?
>
> La mentira es pecado y perdicion, solo la verdad prevalecera
> yo escribo verdades como puños
>
> tex.
Vil Suplantación
tex.
.
texoki
Vil Suplantación
tex.
.
texoki
Vil suplantación
tex.
.
libera
Dominique Tassot
Problemas lógicos en la evolución
--------------------------------------------------------------------------------
Cuando estudiaba matemáticas, durante mis primeros años en la
universidad, nunca habría soñado en asociar la palabra «problema» con
la palabra Evolución. Mis libros de cabecera eran los de Teilhard de
Chardin; durante tres años participé en excavaciones en el yacimiento
fosilífero de Carnay, cerca de Reims, donde hallamos, en terrenos del
Secundario, esqueletos completos de un raro reptil, el Simeodosaurio.
Debido a que este animal del pasado ya no existía en la actualidad,
esto constituía la prueba, o al menos esto creía yo entonces, que los
seres vivos cambiaban de forma con el tiempo. Fue en 1976, después de
mis estudios de filosofía, que vi casualmente en el escaparate de un
librero de lance un viejo libro con un título provocativo: L'Evolution
régressive [La Evolución regresiva]. Fue entonces que comencé a
reflexionar, es decir, a dudar. La ciencia, dice Aristóteles, comienza
con el asombro; la filosofía, por su parte, comienza con la duda. Se
planteaba allí una cuestión muy sencilla. La evolución factual, la
evolución constatada, es una evolución neutra o regresiva. Hace variar
ciertos caracteres como el color o el tamaño; quizá da un órgano
suplementario: pero jamás ha producido un órgano nuevo. En contraste,
aquello que designamos más frecuentemente como «Evolución», con una
«E» mayúscula, es una modificación que hace aparecer rasgos novedosos,
como por ejemplo las plumas en un reptil, o patas en un pez. Y el
Semeodosaurio, a este respecto, estaba mudo. Sí, claro, había
desaparecido, como la mayoría de las especies fósiles, como en la
actualidad siguen desapareciendo abundantes especies, pero esta
desaparición no explica nada de la Evolución, esta desaparición no
constituye el hecho de la Evolución.
Los hechos no se demuestran: sencillamente, se constatan. Si la
Evolución no se constata, entonces no es un hecho. En tal caso, ¿qué
es?
Es en principio una idea, y esta idea se remonta a Lucrecio y a
Ovidio. Es también una hipótesis, y muchos pensadores del siglo
dieciocho, en particular Maillet, d'Alembert o Diderot, imaginaron que
los animales se transformaban para adaptarse a las modificaciones del
medio ambiente. Por ejemplo, Benoît de Maillet, que fue durante largo
tiempo Cónsul de Francia en Egipto, pensaba que los continentes habían
surgido del mar y que las especies marinas se habían «terrestrizado»,
que se habían adaptado a respirar aire, que habían transformado sus
aletas natatorias en patas, y que así había sucedido con todos sus
órganos.
En el siglo diecinueve, la Evolución pasó, con Lamark, a ser una
teoría. En 1800, Lamark propuso un primer mecanismo explicativo: «la
función crea el órgano», y después ha habido generaciones de
científicos que han puesto esta hipótesis a prueba, sin lograrlo.
Luego, en 1859, Darwin propuso un segundo mecanismo: «la selección
natural», la supervivencia de los más aptos.
Después de Lamark se han sucedido diferentes teorías científicas; a
continuación vamos a considerar los problemas que plantean desde el
punto de vista de la lógica.
I - Las falsas premisas:
Todo razonamiento parte de unas ideas supuestas como ciertas, las
premisas, examinadas lógicamente a partir de tres grandes principios
lógicos (identidad, no-contradicción y tercero excluido). Los
problemas de los razonamientos evolucionistas inciden tanto en las
premisas como en la aplicación de los principios de la lógica.
Contemplemos en primer lugar algunas premisas falsas, que
frecuentemente son implícitas más que explícitas.
a) La Evolución es un hecho
En realidad se trata de una idea, y las teorías explicativas tienen
poco interés científico en tanto que el fenómeno de que se trata, la
aparición de órganos novedosos, no ha sido constatado.
b) La naturaleza imita al hombre
De este modo la selección natural se asemejaría a la actividad
selectiva de los criadores o de los cultivadores. En realidad, lo que
hace la naturaleza es eliminar a los tarados, lo que tiene como efecto
conservar el tipo medio de una especie, no el de modificarla.
c) La Evolución es progresiva
En realidad, lo que se constata es lo contrario: desde luego que
existe una «microevolución» en el interior de las especies, pero esta
evolución real es una «especialización», y toda especialización
constituye una regresión genética.
d) los primitivos fueron los salvajes
Si la evolución fue progresiva, los Antiguos habrían sido menos
inteligentes que nosotros. Pero cuanto más nos alejamos atrás en la
historia, se debe constatar una gran inteligencia en los hombres de la
Antigüedad, un sentido artístico desarrollado, el manejo de lenguajes
más detallados y sutiles (las formas gramaticales caen en desuso, pero
no aparecen de nuevas), y eso sin hablar de la fortaleza física.
e) La semejanza implica descendencia
Esto es contrario a lo verdadero: que la descendencia implica
semejanza. Pero la homología entre dos órganos se explica por la
identidad de sus funciones.
II - Las contradicciones:
Pasemos ahora a las contradicciones. Estas consisten en afirmar a la
vez una cosa y su contraria.
a) La Evolución, ¿una ley general de los seres vivos?
En tal caso debería ser también de aplicación al hombre, y Diderot
hace decir así al Dr. Bourdeu, en 1769: «Pensamos tanto y andamos tan
poco que acabaremos un día por no ser nada más que una cabeza.»
Sin embargo, hay numerosos fósiles vivos: las algas azules, el
celacanto, las esponjas, los gusanos marinos, las rayas, los erizos
marinos, los escorpiones, etc. ... ¿Se puede razonar como si la
Evolución fuese a la vez necesaria e innecesaria?
b) ¿Continuidad o Discontinuidad? ¿Evolución dirigida o Evolución
aleatoria?
Al no estar constatada la Evolución gradual, se evoca en la actualidad
una evolución brusca, sin transiciones.
Pero si se trata de saltos aleatorios, ¿cómo se puede continuar
presentando la Evolución como un fenómeno gradual y orientado?
c) ¿Adaptación o aparición de órganos?
El biólogo Richard Lewontin observa que es contradictorio describir la
Evolución como un proceso de adaptación, por cuanto todos los
organismos vivientes están ya adaptados. La selección natural sólo
puede actuar sobre órganos existentes; en tal caso, si las alas o los
ojos han precedido a la selección natural, esta última no puede
explicar su origen.
d) La extrapolación del contrario.
Se observa la estabilidad de las especies: la «microevolución» por
mutación crea variedades o razas diferentes en el interior de la
especie, pero nunca un verdadero paso trans-específico con la
aparición de órganos novedosos. En cambio, los evolucionistas proponen
que, con la ayuda de largas eras geológicas, se ha producido una
«macroevolución» trans-específica. Eso es extrapolar lo contrario de
lo observado, en tanto que sólo es legítimo extrapolar lo idéntico.
Aquí hay una distorsión capital de la lógica. Y George Wald, en su
obra sobre El Origen de la Vida, no tiene más objeción que esa
asombrosa declaración en un libro que pretende ser científico:
«La duración con la que tenemos aquí que ver es del orden de diez mil
millones de años, y por ello no tiene sentido considerar nada
imposible sobre la base de la experiencia humana. Con un tiempo tan
prolongado, lo imposible viene a ser posible, lo posible probable, y
lo probable virtualmente cierto. Basta con esperar: el tiempo consigue
el milagro por sí solo.»
Así, nos encontramos aquí con una declaración que tiene más que ver
con una novela que con ciencia.
e) Los «árboles genealógicos» de los seres vivos contradicen la
Evolución
Los taxónomos, a partir de Aristóteles, clasifican las especies
vivientes por géneros, los géneros por familias, luego por órdenes,
clases y fílums. Así, todos los mamíferos poseen ciertos rasgos
comunes: glándulas mamarias, glándulas sudoríferas, un sistema piloso,
un corazón con cuatro cámaras y la aorta a la izquierda, un diafragma,
tres huesecillos en el oído, etc. Todo animal dotado de esta manera es
un mamífero. Estos rasgos se conservan cuando se desciende hacia las
familias y los géneros. Los «descendientes» reproducen todos los
rasgos de sus «antepasados». Así, es contrario a los principios de la
clasificación que un pez o un reptil (en los que los pulmones, la
piel, el oído, están organizados de manera diferente) hayan sido
antecesores de un mamífero.
III - Los cambios de significado:
Los términos científicos se distinguen de los términos corrientes por
su sentido preciso y constante. De la misma manera, la lógica demanda
que el sentido de las palabras se mantenga uniforme a lo largo del
razonamiento. Y esto dista de ser así en el caso de la Evolución.
a) Evolución y variabilidad. Macro y microevolución.
La variabilidad interna de la especie incide en los caracteres
secundarios (color y espesor del pelo, etc.). Esta «plasticidad» de la
especie, como la denominaba Agassiz, es un fenómeno real sin nada en
común en magnitud y naturaleza con una evolución trans-específica que
jugaría con la estructura y la función de los órganos. Al designar lo
uno y lo otro con la misma palabra «evolución», se acreditan
falsamente a la macroevolución (sin prueba alguna) los innumerables
hechos de observación relativos a la microevolución. En particular, la
especialización divergente de las variedades puede ir hasta la
supresión de la interfecundidad. Así, se da «especiación», la
aparición de verdaderas subespecies, muy numerosas entre los insectos.
Pero ese fenómeno de microevolución no tiene relación con la aparición
de nuevos órganos, que es lo que supone la macroevolución.
b) Homo, ¿género o especie?
La humanidad constituye una «especie». Todas las razas humanas pueden
conseguir cruces fecundos. Pero en contra de la regla que precisa
mediante un adjetivo las variedades en el interior de la especie (Homo
Sapiens, Homo Neanderthalensis, etc. ...), se designó como «Homo
habilis» a un simio australopitecino de Olduvai que no puede
pertenecer a la misma especie que el hombre (incluso si se le imagina
un antecesor común, como el Australopithecus Afarensis). Así, se
transforma a Homo aquí en un «género», reagrupando a especies
morfológicamente vecinas pero sin vínculos genéticos posibles, siendo
que los simios no tienen el mismo número de cromosomas que el hombre.
c) La «selección» ... ¿«natural»?
La selección es un fenómeno voluntario, dirigido, pertinente a una
finalidad. En la teoría de Darwin se designa con este término a una
acción ciega de la naturaleza. Se trata de dos conceptos muy
diferentes, más aún, opuestos.
IV - Los razonamientos circulares:
Hay razonamiento circular cuando se concluye mediante la suposición de
la que se ha partido. En tal caso, no se ha demostrado nada.
a) La «Secuencia Estratigráfica».
Con la misma se clasifican cronológicamente los fósiles índice de las
capas geológicas. Se suponen las eras geológicas y la evolución
paralela de los seres vivientes. La secuencia evolutiva reconstruida
no demuestra entonces la evolución, porque ha sido dada por supuesta
para la elección de esos fósiles «índice».
b) La supervivencia de los más aptos.
Aquí tenemos una tautología, por cuanto la aptitud es definida por el
hecho de la supervivencia.
Eso hace recordar la famosa paradoja del doctor Binet, el inventor de
las pruebas del «cociente de inteligencia». Ante la pregunta: «¿Qué
mide usted?», él respondía: «¡La inteligencia, claro!» Y a la pregunta
de, «¿Y qué es la inteligencia?», respondía: «¡Lo que mide mi prueba!»
Sin duda, las tautologías son útiles; clarifican los conceptos y
facilitan el aprendizaje. Pero no es válido valerse de ellas para
fundamentar la veracidad de una tesis.
c) La carga de la prueba.
Cuando se pregunta a un especialista por las pruebas de la teoría de
la evolución, oye siempre que la prueba la da el vecino:
El paleontólogo piensa que las pruebas provienen de la biología; el
biólogo remite a la secuencia estratigráfica de los geólogos, y los
geólogos responden que la demostración la da la paleontología.
En resumen, como ya hace un siglo escribió Béchamp: «se supone, se
supone continuamente, y de suposición en suposición ¡se acaba por dar
conclusiones sin pruebas! ...
Conclusión: La evolución no es un hecho, sino un concepto explicativo,
un paradigma (en el sentido de Raoul Kuhn) que inspira diferentes
teorías. Es importante tener presente esta distinción si se quiere
conservar todo el rigor en la actuación científica y analizar de
manera correcta la validez de los razonamientos empleados en las
teorías evolucionistas.
--------------------------------------------------------------------------------
[Nota del Traductor: Este material se tradujo originalmente para ser
entregado a los grupos de trabajo de
TECNHOCIENCIA 95
unas jornadas convocadas anualmente por IUVE, la Universidad
Complutense de Madrid, la Universidad Politécnica de Madrid y la
Universidad Nacional de Educación a Distancia. En 1995 el tema a
tratar era: Los límites de la ciencia - ¿Es científica la teoría de la
evolución?]
--------------------------------------------------------------------------------
© Copyright 1995 Dominique Tassot * F-08310 ANNELLES * FRANCIA
Traducción del francés: Santiago Escuain
© Copyright SEDIN, 1996
--------------------------------------------------------------------------------