El Hombre--¿"la Imagen de Dios", o "el Simio Desnudo"
libera
En el principio era la materia, la cual engendró a la ameba, la cual
engendró al gusano, el cual engendró al pez, el cual engendró al
anfibio, el cual engendró al reptil, el cual engendró al mamífero
inferior, el cual engendró al lemúrido, el cual engendró al mono, el
cual engendró al hombre, quien imaginó a Dios (Smith, 1928, p. 15).
Esto, de acuerdo a Charles Smith (fundador y primer presidente de la
Asociación Americana por el Avance del Ateísmo), es la genealogía del
hombre. Aunque los presentadores informativos y maestros de la escuela
con frecuencia no declaran abiertamente que el hombre vino de la
ameba, esa es la implicación del modelo evolutivo de los orígenes. Por
otro lado, el modelo de la creación es mejor resumido por Éxodo 20:11:
Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y
todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por
tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó.
La pregunta es: ¿Cuál modelo es correcto? Ambos no pueden estar en lo
correcto, ya que estos están defendiendo conceptos diametralmente
opuestos y mutuamente exclusivos. Por ende, ¿cómo podemos saber qué
modelo es correcto? ¿Cómo determinamos si algo es correcto o
incorrecto? Muy simplemente, examinamos la evidencia. Estas dos
explicaciones mutuamente exclusivas para el origen del Universo y de
la vida pueden ser examinadas como modelos científicos porque ambas
pueden ser usadas para explicar y predecir ciertos hechos científicos.
Obviamente, el modelo que cumple el mejor trabajo en explicar/predecir
es el mejor modelo científico. Para examinar apropiadamente los dos
modelos, cada uno debe ser comparado con los hechos disponibles.
Nosotros le invitamos a examinar en particular la evidencia del
registro fósil--primero, porque el registro se relaciona generalmente a
la controversia creación/evolución, y segundo, porque el registro se
relaciona específicamente al asunto de los orígenes humanos.
Mientras que consideramos la evidencia, es esencial saber exactamente
qué predicen los modelos de la evolución y la creación para que así
las predicciones puedan ser comparadas con la información real. El
modelo de la evolución predice que: (a) las rocas "más antiguas"
contendrían evidencia de las formas más "primitivas" de vida capaces
de fosilización; (b) las rocas "más jóvenes" exhibirían formas de vida
más "complejas"; (c) un cambio gradual en los organismos de lo "simple-
a-lo-complejo" sería aparente; y (d) las formas transicionales
estarían presentes. El mismo Charles Darwin declaró en El Origen de
las Especies que "el número de variedades intermedias, las cuales han
existido antiguamente, [debe] ser realmente enorme". No obstante, el
llegó a admitir:
Con toda seguridad la geología no revela alguna cadena orgánica
minuciosamente clasificada; y esto, tal vez, es la objeción más obvia
y más seria que puede ser argumentada en contra de esta teoría. La
explicación yace, yo creo, en la imperfección extrema del registro
geológico (1956, pp. 292-293).
Esto fue ciertamente un problema para la teoría de Darwin, y todavía
permanece siendo un problema para la versión moderna de la evolución.
Después de todo, ¿no es un poco ridículo esperar que la gente acepte
una teoría científica como verdad cuando sus defensores tienen que
explicar por qué mucha de la evidencia crucial falta? Esto sería algo
como un abogado que trata un caso de homicidio en un proceso judicial,
y que dice en su discurso de apertura: "nosotros sabemos que el
acusado es culpable de homicidio, aunque no podemos encontrar un
motivo, el arma, el cuerpo, o algún testigo".
Desde luego, es verdad que el registro fósil es imperfecto. Darwin
sugirió una razón para tal imperfección--investigación insuficiente. En
1859 (cuando Darwin escribió su libro), la mayoría de recolección de
fósiles había sido hecha en Europa y los Estados Unidos. Sin embargo,
después de más de 140 años de trabajo paleontológico, la defensa de
Darwin no pudo ser defendida más. De hecho, un geólogo evolucionista,
T.N. George de Gran Bretaña, declaró más de cuarenta años atrás: "No
existe razón para disculparse nunca más por la pobreza del registro
fósil. En algunas formas éste ha llegado a ser casi incontrolablemente
rico" (1960, 48[1]:1-5).
Por otro lado, el modelo de la creación predice que: (a) las rocas
"más antiguas" no siempre contendrían evidencia de las formas más
"primitivas" de vida, y las rocas "más jóvenes" no siempre contendrían
evidencia de las formas más "complejas" de vida; (b) no siempre
aparecería una progresión de formas de vida de lo "simple-a-lo-
complejo"; en cambio, existiría un repentino "estallido" de formas de
vida extremadamente diversas y altamente complejas; y (c) existiría
una ausencia regular y obvia de fósiles transicionales, ya que no
existieron formas transicionales.
Los evolucionistas y los creacionistas sí están de acuerdo en una
cosa: Si debe existir alguna evidencia física para la evolución, por
necesidad tendría que venir del registro fósil, porque es solamente
aquí que la evidencia histórica real de la evolución puede ser
localizada. En el pasado, algunos erróneamente pensaron que era dentro
del registro de las rocas--"los museos naturales"--que la evolución
finalmente sería documentada. Sin embargo, cuanto más hallazgos fueron
descubiertos, llegó a ser claro que la evidencia del registro fósil
fuertemente se opone a la evolución y fuertemente sostiene la
creación.
Primero, considere la predicción del modelo de la evolución de que el
registro fósil debería revelar una progresión de formas de vida de lo
simple-a-lo-compuesto. Hasta recientemente, un examen del estrato
Precámbrico de la tabla de tiempo geológico (la capa más baja de esa
tabla de tiempo) mostró evidencia indiscutible de formas fósiles
multicelulares, mientras que la capa Cámbrica (la siguiente capa más
alta) mostró un repentino "estallido" de formas de vida. En años
pasados, éste fue un problema serio y fundamental para la teoría
evolutiva. Hoy en día, los evolucionistas sugieren que han encontrado,
en la era Precámbrica, animales multicelulares que no tenían armazón o
esqueleto. Clasificados colectivamente como el complejo fósil
Ediacaran, estos hallazgos incluyen animales que se parecen a las
medusas, posiblemente relacionados a los corales, y a los gusanos
segmentados. Pero incluso con estos nuevos hallazgos, el problema
fundamental para los evolucionistas persiste ya que en la capa
Cámbrica encontramos fósiles de muchas diferentes clases de animales,
mientras que en las capas debajo de estos fósiles, encontramos
solamente unos pocos organismos "como-medusas". Los evolucionistas
proponen que estos organismos deben representar los antepasados de
todos los fósiles en el estrato Cámbrico, aun así no hay formas
transicionales como para sugerir tal relación. El problema de los
"antepasados faltantes" en las rocas Precámbricas es grave como
siempre lo fue.
Segundo, si el registro fósil debe ofrecer apoyo para la evolución,
debe demostrar una secuencia bien definida de formas intermedias
completamente funcionales, por lo que pretendemos decir que ciertas
condiciones deben ser reunidas antes de que un organismo (fósil o
vivo) pueda ser considerado como una forma intermedia verdadera. Eso
significa que nosotros deberíamos ver partes transicionales del cuerpo
tales como mitad escamas/mitad plumas, o animales que son algo como
mitad reptiles/mitad mamíferos. Sin embargo el registro fósil no
satisface las condiciones para alguna forma transicional. El
paleontólogo de Harvard Stephen J. Gould ha declarado que la ausencia
de etapas intermediarias de fósiles ha permanecido como un "problema
persistente y fastidioso para el relato gradualista de la
evolución" (1980, p. 127). Efectivamente lo ha sido--y ¡todavía lo es
más después de dos décadas que él hizo ese reconocimiento!
El modelo de la creación predice un "estallido" de vida--con plantas y
animales completamente formados apareciendo repentinamente en el
registro fósil. El modelo de la creación predice una mezcla de formas
de vida. El modelo de la creación predice una ausencia sistemática de
formas transicionales. La evidencia del registro fósil claramente
muestra: (a) vida completamente formada apareciendo repentinamente;
(b) una mezcla casi de todas, sino de todas, de la división en el
periodo Cámbrico; y (c) una falta obvia de formas transicionales. Hoy
en día los evolucionistas con seguridad están en una posición
vergonzosa. No pueden encontrar ni las formas transicionales que su
teoría demanda, ni el mecanismo para explicar cómo los procesos
evolutivos supuestamente ocurrieron. No obstante, los hechos calzan en
el modelo de la creación perfectamente.
Tanto los creacionistas como los evolucionistas están de acuerdo que
los fósiles existen, y que éstos representan el medio ambiente en el
cual una vez vivieron. No obstante, no es el fósil en sí mismo lo que
los creacionistas cuestionan, sino la interpretación colocada sobre
esos fósiles por los evolucionistas.
EL REGISTRO FÓSIL Y LA EVOLUCIÓN HUMANA
Vamos a ser directos acerca de una cosa. De todas las ramas que deben
ser encontradas acerca de ese infame "árbol de la vida evolutiva", la
que guía al hombre debería ser la más documentada. Después de todo, ya
que la llegada evolutiva más reciente, los fósiles pre-humanos,
supuestamente habrían estado expuestos a procesos naturales de
descomposición por menos plazo de tiempo, deberían por ende estar
mejor preservados y más fáciles de encontrar que cualquier otro.
[Considere, por ejemplo, cuántos fósiles de dinosaurios poseemos--y ¡se
supone que esos animales existieron hace más de cien millones de años
antes del hombre!] En adición, ya que los fósiles homínidos son de
mayor interés para el hombre (porque se supone que éstos representan
un eslabón directo de su pasado), es seguro decir que más personas han
estado buscando por ellos mucho más tiempo que por ningún otro tipo de
fósiles. Si existe alguna forma transicional real en algún lugar en el
mundo, ésta debería ser documentada más abundantemente en la línea que
guía desde el primer primate hacía el hombre moderno. Con seguridad,
los fósiles en este campo han recibido más publicidad que en ningún
otro. Pero exactamente, ¿qué revela el registro fósil humano? ¿Cuál es
su mensaje central? Lyall Watson, escribiendo en la revista Science
Digest, declaró sin rodeos:
Los fósiles que decoran nuestro árbol genealógico son tan escasos que
hay aun más científicos que especimenes. El hecho remarcable es que
toda la evidencia física que tenemos para la evolución humana puede
aun ser colocada, con espacio de sobra, dentro de un simple
féretro" (1982, p. 44).
Y relativamente pocos fósiles del "árbol genealógico" han sido
encontrados desde que este enunciado fue hecho.
Desde luego, el público generalmente no tiene idea de cuán escasa
exactamente, y cuán fragmentaria (¡literalmente!), es la "evidencia"
para la evolución humana. Además, es prácticamente imposible
determinar qué "árbol genealógico" uno debe aceptar. Richard Leakey
(de la famosa familia caza-fósiles en África) ha sugerido uno. Su
fallecida madre, Mary Leakey, propuso otro. Meave Leakey (la esposa de
Richard) ha sugerido todavía otro. Donald Johanson, presidente del
Instituto de Orígenes Humanos en Berkeley, California (y el
descubridor del famoso fósil conocido como "Lucy"), ha propuesto
todavía otro. ¿Cómo, en luz de estos reconocimientos, pueden los
científicos evolucionistas posiblemente defender la idea de la
evolución simio/humana como un "hecho científicamente probado"?
Aunque es imposible presentar algún panorama de evolución humana,
sobre el que incluso los evolucionistas mismos estarían de acuerdo,
actualmente el panorama alegado (cosechado de los propios escritos de
los evolucionistas) puede presentarse como esto:
Aegiptopitecos zeuxis (28 millones de años atrás) Driopitecos
africanus (20 millones) Ramapitecos brevirostris (12-15 millones)
Orrorin tugenensis (6 millones) Ardipitecos ramidus (5.8-4.4 millones)
Keniantropos platyops (3.8 millones de años) Australopitecos anamensis
(3.5 millones) Australopitecos afarensis (3.4 millones) Homo habilis
(1.5 millón) Homo erectus (2-0.4 millón) Homo sapiens (0.3 millón al
presente)
Ahora, aquí está lo equivocado con todo esto. Aegiptopitecos zeuxis ha
sido llamado por Richard Leakey "el primer simio que surgió del
depósito de monos del Antiguo Mundo" (1978, p. 52). No hay
controversia en esto; el animal en verdad es un simio. El Driopitecos
africanus es (según Leakey) "el depósito del cual todo simio moderno
evoluciona" (p. 56). Pero, como los evolucionistas David Pilbeam y
Elwyn Simons han señalado, el Driopitecos ya estaba "demasiado
comprometido con la "familia de los simios" como para ser el
progenitor del hombre (1971, p. 23). No hay controversia en esto; el
animal en verdad es un simio. ¿Qué acerca del Ramapitecos? Un trabajo
adicional de Pilbeam documentó el hecho que el Ramapitecos no fue un
homínido en absoluto, sino simplemente un simio (1982, 295:232). No
hay controversia en esto; el animal en verdad es un simio. Entonces,
¿qué diremos de estos tres "antepasados" que forman la raíz principal
del árbol genealógico del hombre? Simplemente diremos lo mismo que los
evolucionistas han dicho: los tres fueron nada más que simios.
Si los fragmentos del Orrorin tugenensis fueran considerados como un
antepasado humano, éste sería anterior a otros candidatos por
alrededor de 2 millones de años. David Begun de la Universidad de
Toronto ha declarado que los científicos no pueden decir si Orrorin
estuvo "sobre la vía a los humanos, la vía a los chimpancés, a un
antepasado común de ambos, o solo a una rama lateral extinta" (2001).
En 1994, Tim White y sus co-trabajadores describieron una nueva
especie conocida como Australopitecos ramidus (re-nombrado un año
después como Ardipitecos ramidus), que fue datada en 4.4 millones de
años. Sin embargo, el Dr. White finalmente admitió que el A. ramidus
no fue un eslabón perdido, pero en cambio tenía numerosos "rasgos como
de chimpancé". Un año después, Meave Leakey describió el
Australopitecos anamensis de 3.5-4.2 millones de años de edad, un
taxón que porta similitudes asombrosas con el Ardipitecos (un
chimpancé de verdad) y Pan (el género real de los chimpancés). En
1997, algunos investigadores descubrieron otra especie de Ardipitecos--
A. ramidus kadabba--que fue datada en 5.8-5.2 millones de años de edad.
Una vez más, la revista Time circuló una historia de primera plana
sobre este presunto "eslabón perdido" (en su edición de julio 23 del
2001). ¿Qué fue lo que convenció a los evolucionistas que Kadabba
caminaba derecho y que estaba en la senda para llegar a ser un hombre?
¡Un simple hueso del dedo del pie!
Luego, en la edición de marzo 22 del 2001 de la revista Nature, Meave
Leakey y sus co-autores anunciaron el descubrimiento de Keniantropos
platyops ("hombre de cara plana de Kenia"). Los autores describieron
su hallazgo como "un hueso temporal bien-preservado, dos maxilas
parciales, dientes únicos, y lo que es más importante, un cráneo
grandemente completo, aunque distorsionado" (410:433, énfasis
añadido). Leakey colocó una cantidad tremenda de importancia en lo
plano del rasgo facial de este hallazgo. No obstante, este no es un
pequeño problema, ya que criaturas más jóvenes que K. platyops (y por
ende más cercanos al Homo sapiens) tienen rasgos faciales mucho más
pronunciados como de simios. El K. platyops fue datado en 3.8 millones
de años, y todavía tiene una cara mucho más plana que cualquier otro
homínido de esa edad. Por tanto, el panorama evolutivo parece estar
moviéndose en la dirección equivocada.
¿FUE "LUCY" UN FAMILIAR LEJANO?
El Australopitecos afarensis fue descubierto por Donald Johanson en
1974 en Hadar, Etiopía. El Dr. Johanson sostiene que la criatura
(conocida como "Lucy") es el antepasado directo del hombre (vea
Johanson, 1981). Sin embargo, numerosos evolucionistas están
fuertemente en desacuerdo. Don Solly Zuckerman, el famoso anatomista
británico, publicó su punto de vista en su libro, Beyond the Ivory
Tower (Más Allá de la Torre Marfil). Él estudió los australopitecinos
por más de 15 años y concluyó que si el hombre descendiera de un
antepasado como el simio, lo hizo sin dejar un rastro sencillo en el
registro fósil (1970, p. 64). Alguien puede decir, "Pero el trabajo de
Zuckerman fue realizado antes de que Lucy fuera descubierta".
Correcto, pero eso malentiende el punto. La investigación de Zuckerman--
que estableció definitivamente que los australopitecinos fueron nada
más que simios caminando sobre sus nudillos--¡fueron hechos sobre
fósiles más recientes (i.e., más cercanos al hombre) que Lucy! Si
hallazgos más recientes son nada más que simios, ¿cómo un espécimen
más antiguo puede ser "más humano"? Para complicar el asunto, en la
edición de abril de 1979 de la revista National Geographic, Mary
Leakey publicó su reporte del descubrimiento de huellas fosilizadas
(de Laetoli, Tanzania) datadas incluso más antiguas que Lucy en
3.6-3.8 millones de años--huellas que ella admitió que fueron
"remarcablemente similares a aquellos del hombre moderno" (p. 446). Si
Lucy dio origen a los humanos, entonces, ¿cómo pudieron los humanos
haber existido más de 500,000 años antes que ésta como para hacer
tales huellas? [vea Lubenow, 1992, pp. 45-58 para una refutación
detallada de Lucy].
¿Qué acerca del Homo habilis? J.T. Robinson y David Pilbeam hace mucho
tiempo atrás han argumentado que el H. habilis es lo mismo que A.
africanus. Louis Leakey (el padre de Richard) aun declaró: "Yo
sostengo que morfológicamente es casi imposible considerar al Homo
habilis como representante de una etapa entre el Australopitecos
africanus y el Homo erectus" (1966, 209:1280-1281). El Dr. Leakey
luego reportó la existencia contemporánea de fósiles Australopitecos,
Homo habilis, y el H. erectus en Olduvai Gorge (vea M.D. Leakey, 1971,
3:272). Aún más sorprendente fue el descubrimiento de Mary Leakey de
los restos de una cabaña circular de piedra en el fondo de Bed I en
Olduvai Gorge--¡fósiles debajo del H. habilis! Los evolucionistas hace
mucho tiempo han atribuido (¡correctamente!) la fabricación deliberada
de refugio solo al Homo sapiens, sin embargo el Dr. Leakey descubrió a
los australopitecinos y al H. habilis juntos--y ¡con viviendas
fabricadas! Esto incitó al creacionista Duane Gish a preguntar:
Si el Australopitecos, Homo habilis, y el Homo erectus existieron
contemporáneamente, ¿cómo pudo haber sido uno antepasado del otro? Y
¿cómo pudo alguna de estas criaturas ser antepasado del Hombre, cuando
los artefactos del Hombre son encontrados en un nivel estratigráfico
más bajo, directamente debajo, y por ende más antiguo en tiempo que
estos supuestos antepasados del Hombre?" (1995, p. 271).
Y ¿qué acerca del Homo erectus? Examine una copia de la edición de
noviembre de 1985 de la National Geographic y vea si puede detectar
algunas diferencias entre las fotos del Homo erectus y el Homo sapiens
(pp. 576-577). El hecho es que, no hay diferencias reconocibles. Como
Ernst Mayr, el famoso evolucionista taxonomista de Harvard remarcó:
"La fase del Homo erectus está caracterizada por un esqueleto del
cuerpo que, hasta donde sabemos, no difiere del hombre moderno en
algún punto esencial" (1965, p. 632).
CONCLUSIÓN
La evidencia fósil para la evolución (humana o distinta) simplemente
no existe. Los simios siempre han sido simios--y los humanos siempre
han sido humanos. El hombre no evolucionó en millones de años de
antepasados como-simios. En cambio, como Génesis 1:26,27 nos dice, la
humanidad fue creada a la "imagen y semejanza de Dios" (cf. Hechos
17:28,29). El salmista, hablando de la creación de Dios del hombre,
escribió: "Le has hecho poco menor que los ángeles, y lo coronaste de
gloria y de honra" (8:5). El hombre no evolucionó de una criatura "sin
imagen", sino en cambio fue creado por Dios.
REFERENCIAS
Begun, David (2001), "Early Hominid Sows Division," [En-línea], URL:
http://bric.postech.ac.kr/science/97now/01_2now/010222c.html.
Darwin, Charles (1956 edition), The Origin of Species (London: J.M.
Dent & Sons).
George, T.N. (1960) "Fossils in Evolutionary Perspective", Science
Progress, 48[1]:1-5, January.
Gish, Duane T. (1995), Evolution: The Fossils Still Say No! (El Cajon,
CA: Institute for Creation Research).
Gould, Stephen J. (1980), "Is a New and General Theory of Evolution
Emerging?," Paleobiology, 6:119-130, Winter.
Johanson, Donald C. (1981), Lucy: The Beginnings of Humankind (New
York: Simon & Schuster).
Leakey, Louis S.B. (1966), "Homo habilis, Homo erectus, and
Australopithecus," Nature, 209:1280-1281.
Leakey, M.D. (1971), Olduvai Gorge (Cambridge, England: Cambridge
University Press).
Leakey, Mary (1979), "Footprints in the Ashes of Time," National
Geographic, 155:446-457, April
Leakey, Meave, et al. (2001), "New Hominin Genus from Eastern Africa
Shows Diverse Middle Pliocene Lineages," Nature, 410:433-440, March
22.
Leakey, Richard (1978), People of the Lake (New York: E.P. Dutton).
Lubenow, Marvin (1992), Bones of Contention (Grand Rapids, MI: Baker).
Mayr, Ernst (1965), Animal Species and Evolution (Boston, MA: Harvard
UniversityPress).
Pilbeam, David and Elwyn Simons (1971), "A Gorilla-Sized Ape from the
Miocene of India," Science, 173:23, July.
Pilbeam, David (1982), "New Hominoid Skull Material from the Miocene
of Pakistan," Nature, 295:232-234, January.
Smith, Charles (1928), Third Annual Report of the American Association
for the Advancement of Atheism.
Watson, Lyall (1982), "The Water People," Science Digest, 90[5]:44,
May.
Zuckerman, Solly (1970), Beyond the Ivory Tower (New York: Taplinger).
--------------------------------------------------------------------------------
Derechos de autor (c) 2005 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos
están reservados.
loboesceptico
Pobres tipos, mira nada mas en que estupidez creen!
Nennito
news:c62af5b8-bdcc-4fd8...@d27g2000prf.googlegroups.com...
>
>
> Pobres tipos, mira nada mas en que estupidez creen!
>
!!! DESDELUEGO !!!
Y ES QUE PARA CREER EN LAS ESTUPIDECES DEL TÍO RETAILAS SOBRE LA EVOLUCIÓN,
SIN NINGUNA PRUEBA, PONER TODA SÚ FÉ EN ELLO, Y PARA COLMO REIRSE DE LA FÉ
DE LOS CREYENTES CUANDO NO HAY FANÁTICOS MÁS GRANDES QUE LOS EVOLUCIONISTAS,
YÁ SE NECESITA SER GILIPOLYAS.........
Diccionario de uso del Español
"Maria Moliner"
Postulado, -a
1 Participio de «postular».
2 m. Verdad que se admite sin demostración,
necesaria para ulteriores razonamientos.
¤ *Supuesto que se establece para fundar una demostración.
3 Idea defendida por alguien: 'Los postulados del liberalismo
económico'.
Postulado, = Participio de «postular».
Ejemplos de postulados:
- --
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source
**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**
De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
***************
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
Y mientras el premio DE 250.000 $ a quien presente pruebas empíricas sobre
la evolución sigue vacante en:
http://www.drdino.com/articles.php?spec=67
!!! JE-JE-JE-JE-JE........ !!!
--
El hecho de que una opinión haya estado muy difundida no es prueba
alguna
de que no sea totalmente absurda; y, por cierto, en vista de lo tonta que
es la mayoría de la humanidad, una creencia extendida tiene más
posibilidades de ser necia que de ser sensata "
(Bertrand Russell)
><(((((@>
"loboesceptico" <Loboes...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:c62af5b8-bdcc-4fd8...@d27g2000prf.googlegroups.com...
>
>
y tu crees en la generación espontánea
Bienvenido al club credulopata
tex.
loboesceptico
> "loboesceptico" <Loboescept...@gmail.com> escribió en el mensajenews:c62af5b8-bdcc-4fd8...@d27g2000prf.googlegroups.com...
>
>
>
> > Pobres tipos, mira nada mas en que estupidez creen!
>
> y tu crees en la generación espontánea
>
> Bienvenido al club credulopata
>
> tex.
Oye me puedes decir si tu crees que tu alucine tenía pene?
libera
> "loboesceptico" <Loboescept...@gmail.com> escribió en el mensajenews:c62af5b8-bdcc-4fd8...@d27g2000prf.googlegroups.com...
>
>
>
> > Pobres tipos, mira nada mas en que estupidez creen!
>
> y tu crees en la generación espontánea
>
> Bienvenido al club credulopata
>
> tex.
Buf, otro niñato en el grupo,
mejor no responderle tex....
NeMMeSiS
"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:fjfb50$vk$1...@aioe.org...
On 30 mayo, 22:56, "><((((@>" <tex...@gmail.com> wrote:
Usted parece un retrasado mental
sin Macroevolucion todos serian del mismo genero
tex.
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/81ef4db6814df2ca?dmode=source&hl=es
Nennito
news:760ad3b9-2fbd-4b96...@y5g2000hsf.googlegroups.com...
¿ Otro ?
Este lobo de mierda no es nuevo libera.......... Es un sudaca muy conocido
por aquí con otro nick.........
!!! JE-JE-JE-JE-JE........ !!!
Saludos:
loboesceptico
Si tex mejor no me respondas!!!
Aparte de tontos, maricones.
jajajaja
<@)))))><
> "libera" <libera.d...@gmail.com> escribió en el mensajenews:760ad3b9-2fbd-4b96...@y5g2000hsf.googlegroups.com...
> On 9 dic, 00:59, "><\(\(\(\(\(@>" <tex...@gmail.com> wrote:
>
> > "loboesceptico" <Loboescept...@gmail.com> escribió en el
> > mensajenews:c62af5b8-bdcc-4fd8...@d27g2000prf.googlegroups.com...
>
> > > Pobres tipos, mira nada mas en que estupidez creen!
>
> > y tu crees en la generación espontánea
>
> > Bienvenido al club credulopata
>
> > tex.
>
> Buf, otro niñato en el grupo,
> mejor no responderle tex....
>
> ¿ Otro ?
>
> Este lobo de mierda no es nuevo libera.......... Es un sudaca muy conocido
> por aquí con otro nick.........
>
> !!! JE-JE-JE-JE-JE........ !!!
>
Aparecio el loboesceptico
y desaparecio uno de los habituales
lo de siempre
tex.
<@)))))><
Te respondere cuando presentes algun argumento
mientras os seguire pidiendo pruebas de vuestra FE
tex.
Nennito
news:466f99fd-1db4-46fe...@w40g2000hsb.googlegroups.com...
Seguiremos pidiéndoles pruebas de la macroevolución a estos evolucionistas
fanáticos una y otra vez.......... Pruebas que como no pueden presentar,
seguirán haciendo el ridículo, y demostrando día tras día que son
simplemente unos fanáticos de sú fé en sús teorías y postulados.
loboesceptico
> "libera" <libera.d...@gmail.com> escribió en el mensajenews:760ad3b9-2fbd-4b96...@y5g2000hsf.googlegroups.com...
> On 9 dic, 00:59, "><\(\(\(\(\(@>" <tex...@gmail.com> wrote:
>
> > "loboesceptico" <Loboescept...@gmail.com> escribió en el
> > mensajenews:c62af5b8-bdcc-4fd8...@d27g2000prf.googlegroups.com...
>
> > > Pobres tipos, mira nada mas en que estupidez creen!
>
> > y tu crees en la generación espontánea
>
> > Bienvenido al club credulopata
>
> > tex.
>
> Buf, otro niñato en el grupo,
> mejor no responderle tex....
>
> ¿ Otro ?
>
> Este lobo de mierda no es nuevo libera.......... Es un sudaca muy conocido
> por aquí con otro nick.........
>
> !!! JE-JE-JE-JE-JE........ !!!
>
> Saludos:
>
>
> --
> El hecho de que una opinión haya estado muy difundida no es prueba
> alguna
> de que no sea totalmente absurda; y, por cierto, en vista de lo tonta que
> es la mayoría de la humanidad, una creencia extendida tiene más
> posibilidades de ser necia que de ser sensata "
> (Bertrand Russell)
Un Sudaca!!!
JAJAJAJJAAJj que lindos estos creyentes, se les sale lo cristianos por
los poros!!!
jajajajajajajajajajaajajajajajajaj
Nennito
news:009862d4-a11c-45a4...@o42g2000hsc.googlegroups.com...
Un Sudaca!!!
jajajajajajajajajajaajajajajajajaj
PUES SÍ, UN SUDACA EVOLUCIONISTA FANÁTICO INTOLERANTE DE MIERDA LO MISMO QUE
EL TÍO RETAILAS, MUY CONOCIDO DESDE HACE TIEMPO POR ESTE GRUPO.......... Y
POR CIERTO NO SABES SIQUIERA DISIMULAR QUIEN ERES SÓ PELELE.
loboesceptico
> "loboesceptico" <Loboescept...@gmail.com> escribió en el mensajenews:009862d4-a11c-45a4...@o42g2000hsc.googlegroups.com...
>
EL CASO ES QUE NO SOY SUDACA AUNQUE TE DIRE QUE HAY UNAS COLAS EN ESOS
PAISES QUE YA LAS QUSIERA TODA ESPAÑA, VIEJAS FEAS Y CON PELOS EN LOS
SOBACOS GUACALA.
Ahora en algo tienes razon, soy intolerante e irrespetuoso, con las
gentes que propagandean estupideces, como ntu comprenderas, lo bueno
es que son animales en extinción. cada dia hay menos.