Sin denuncia previa
Inapetente
(marido, pareja sentimental, etc..) que nos sirven con prioriadad los
noticiarios de TV ultimamente insistese en este dato:
La mujer no hizo ninguna denuncia previa de violencia de genero/ malos
tratos.
El comentario da a entender que obviamente sí había violencia domestica pero
la mujer pese a todas las campañas del Estado no se anima anima a denuciar.
¿Y da a entender todavía mñas sibilinamente que si la mujer hubiera denuncia
la tragedia podría haberse evitado?
¿Pero a nadie se la ha ocurrido pensar que si no había denuncias es porque a
lo mejor no había malos tratos?
Quiero decir que las campañas antiviolencia de genrero han sido todo un
éxito y los varones drasticamente han reducido su nivel de violencia
cotidiana (malos tratos) contra sus mujeres por la presión social.
Esa redución de malos tratos cotidianos no es incompatible con la explosión
única, no cotidiana, de violencia que acaba con el asesinato. Eso podría
explicar el incremento tan notable de
"muejres-victimas-mortales-de-violiencia-machista-sin-denuncia-previa" que
nos dicen las estadisticas.
Ahora quedaría por explicar la cuasa de las explosiones únicas y mortales de
violencia.
Es solo una teoría que estoy abierto a discutir.
Alboroto
...
> �Pero a nadie se la ha ocurrido pensar que si no hab�a denuncias es porque a
> lo mejor no hab�a malos tratos?
>
> Quiero decir que las campa�as antiviolencia de genrero han sido todo un
> �xito y los varones drasticamente han reducido su nivel de violencia
> cotidiana (malos tratos) contra sus mujeres por la presi�n social.
>
> Esa reduci�n de malos tratos cotidianos no es incompatible con la explosi�n
> �nica, no cotidiana, de violencia que acaba con el asesinato. Eso podr�a
> "muejres-victimas-mortales-de-violiencia-machista-sin-denuncia-previa" que
> nos dicen las estadisticas.
>
> violencia.
>
> Es solo una teor�a que estoy abierto a discutir.
>
>
Paro, menos dinero, m�s problemas, hombres que permanecen m�s tiempo en
casa, mano sobre mano, m�s alcohol... m�s violencia. Malos tiempos para
todo, creo que es eso.
Inapetente
"Alboroto" <Albo...@sincorreo.com> escribi� en el mensaje
news:hugh52$k6k$1...@news.eternal-september.org...
�La crisis tambi�n explica que no haya ninguna denucia previa como denuncian
siempre los noticiarios?
Que es de lo que estabamos hablando.
Respecto a las causas "menos dinero, m�s problemas, hombres que permanecen
m�s tiempo en casa, mano sobre mano, m�s alcohol"
Y la consecuencia "m�s violencia"
�No se te ha olvidado una variable quen antes no exist�a y ahora s�?
Me estoy refiriendo naturamente a la irrupci�n de la nueva ley Integral de
violencia de genero. En su d�a hubo reputados sociologos que predijeron que
la ley traer�a m�s violencia y m�s extrema. Habr� que reconocerles que
ten�an raz�n. Y que se equivocaron los meapililas (todo el arco
parlamentario) que aprobaron esa ley.
Bron
> ï¿œLa crisis tambiï¿œn explica que no haya ninguna denucia previa como denuncian
> siempre los noticiarios?
> Que es de lo que estabamos hablando.
>
> Respecto a las causas "menos dinero, mï¿œs problemas, hombres que permanecen
> mï¿œs tiempo en casa, mano sobre mano, mï¿œs alcohol"
> Y la consecuencia "mï¿œs violencia"
No necesariamente. Los ï¿œltimos casos no parece existir esa variable.
> ￜNo se te ha olvidado una variable quen antes no existￜa y ahora sￜ?
>
> Me estoy refiriendo naturamente a la irrupciï¿œn de la nueva ley Integral de
> violencia de genero. En su dï¿œa hubo reputados sociologos que predijeron que
> la ley traerￜa mￜs violencia y mￜs extrema. Habrￜ que reconocerles que tenￜan
> razï¿œn. Y que se equivocaron los meapililas (todo el arco parlamentario) que
> aprobaron esa ley.
Fijo que eso influye mï¿œs o al menos un poco, sobre todo en los casos de
los abuelos que se cargar a su pareja. "Para ir a la carcel por darle
una paliza, me la cargo y luego me suicidio o me entrego a la poli."
:(((
Nota - Buena parte de los ï¿œltimos asesinatos de mujeres son por parte
de inmigrantes.
--
Saludos de Bron.
Desde la Villa del Adelantado.
----
ï¿œHay una fuerza motriz mï¿œs poderosa que el vapor, la electricidad y la
energￜa atￜmica: la voluntad.ￜ
(Albert Einstein)
Alboroto
>>>
>> Paro, menos dinero, m�s problemas, hombres que permanecen m�s tiempo en
>> casa, mano sobre mano, m�s alcohol... m�s violencia. Malos tiempos para
>> todo, creo que es eso.
>>
>
> �La crisis tambi�n explica que no haya ninguna denucia previa como denuncian
> siempre los noticiarios?
> Que es de lo que estabamos hablando.
Puede ser, �por qu� no?, que antes de la crisis al no tener problemas
econ�micos tampoco tuvieran problemas de pareja, y por tanto no hubiera
denuncias. Es un suponer.
>
> Respecto a las causas "menos dinero, m�s problemas, hombres que permanecen
> m�s tiempo en casa, mano sobre mano, m�s alcohol"
> Y la consecuencia "m�s violencia"
>
> �No se te ha olvidado una variable quen antes no exist�a y ahora s�?
>
> Me estoy refiriendo naturamente a la irrupci�n de la nueva ley Integral de
> violencia de genero. En su d�a hubo reputados sociologos que predijeron que
> la ley traer�a m�s violencia y m�s extrema. Habr� que reconocerles que
> ten�an raz�n. Y que se equivocaron los meapililas (todo el arco
> parlamentario) que aprobaron esa ley.
>
Primero que �ltimamente los casos se dan en su mayor�a entre parejas
inmigrantes. Segundo que no s� d�nde has visto que haya un aumento de
los casos, porque la violencia machista siempre ha existido, lo que hace
muy poco que se cuenta separadamente en las estad�sticas. Tercero que el
aumento, de haberlo, coincide con la crisis econ�mica.
En base a lo anterior afirmo que no se puede decir que la ley haya
traido un aumento de la violencia machista.
Tiberio
> Primero que últimamente los casos se dan en su mayoría entre parejas
> inmigrantes.
Los que se publican, los que se denuncian no.
> Segundo que no sé dónde has visto que haya un aumento de
> los casos, porque la violencia machista siempre ha existido, lo que hace
> muy poco que se cuenta separadamente en las estadísticas. Tercero que el
> aumento, de haberlo, coincide con la crisis económica.
En 2009 ha habido un ligero aumento de las denuncias, y ligero descenso
de los homicidios por estas causas, en 2010 se han vuelto a disparar ambos.
> En base a lo anterior afirmo que no se puede decir que la ley haya
> traido un aumento de la violencia machista.
Lo ha hecho y mucho.
En los procesos de divorcio un medio rápido y eficaz de asegurarse la
total custodia de los hijos y la pensión correspondiente, es denunciar
unos malos tratos en los que rara vez se investiga su veracidad, o así
lo han denunciado personas que conocen el tema de primera mano como la
juez decana de los juzgados de Barcelona, la delegada en esos temas en
el Consejo del Poder Judicial, y otros numerosos magistrados y fiscales.
Existen malos tratos reales, y malos tratos oportunistas no pocas veces
instigados por los mismos abogados divorcistas, que consiguen así una
evidente mejora para los intereses de sus clientes, que aún en el
hipotético caso que se demuestre su embuste, se exponen a una pena
mínima, con la legislación actual una mujer que denuncie a su marido por
malos tratos obtiene de forma casi automática, pensión, vivienda y la
custodia de los hijos aunque posteriormente el marido quede absuelto del
delito de malos tratos, es así, y es fuente de todo tipo de abusos.
Hay métodos de investigación de malos tratos probados en otros países
que son bastante más fiables que una simple declaración de la víctima,
pero de ninguna manera se quieren aplicar en España.
Por último, a la vista de los resultados esas leyes ha fracasado por
completo, si comparamos desde el año 2002 (antes del inicio de ese tipo
de leyes), a hoy día, el resultado es que han aumentado exponencialmente
las denuncias y no han detenido la escalada de asesinatos, no porque su
intención declarada fuera mala que no lo es en absoluto, sino porque son
precipitadas, subjetivas y parciales, su intención subyacente fue
acallar el ruido mediático que provocan organizaciones que viven a
cuerpo de rey a cuenta de la exacerbación del feminismo.
Por contener un mal están causando otro mucho peor.
Tiberio.
Alboroto
> Alboroto escribió:
>> Primero que últimamente los casos se dan en su mayoría entre parejas
>> inmigrantes.
>
> Los que se publican, los que se denuncian no.
>
>> Segundo que no sé dónde has visto que haya un aumento de los casos,
>> porque la violencia machista siempre ha existido, lo que hace muy poco
>> que se cuenta separadamente en las estadísticas. Tercero que el
>> aumento, de haberlo, coincide con la crisis económica.
>
> En 2009 ha habido un ligero aumento de las denuncias, y ligero descenso
> de los homicidios por estas causas, en 2010 se han vuelto a disparar ambos.
>
>> En base a lo anterior afirmo que no se puede decir que la ley haya
>> traido un aumento de la violencia machista.
>
> Lo ha hecho y mucho.
¿Pero esa ley de cuando es? Porque creo que de 2004, por tanto venir
ahora con que el aumento de 2010 se debe a la Ley, me parece extemporáneo.
> En los procesos de divorcio un medio rápido y eficaz de asegurarse la
> total custodia de los hijos y la pensión correspondiente, es denunciar
> unos malos tratos en los que rara vez se investiga su veracidad, o así
> lo han denunciado personas que conocen el tema de primera mano como la
> juez decana de los juzgados de Barcelona, la delegada en esos temas en
> el Consejo del Poder Judicial, y otros numerosos magistrados y fiscales.
En realidad hablábamos de si ha habido aumento de violencia machista
real causada por la Ley, no de la ficticia, y de los medios de atajar
las mentiras.
>
Opinion
Es la nueva moda:
Mujer asesinada sin denuncia previa (pretendiendo decirnos que si
hubiera habido denuncia, no hubiera sido asesinada).
Detenida banda de atracadores, todos españoles (si fueran
extranjeros no dirían nada o lo dirían por lo bajini).
2 muertos en accidente de coche, circulaban sin el cinturón de
seguridad (de los que mueren por circular con el cinturón de seguridad
ni media palabra).
Un autobús accidentado, no había pasado la revisión mecánica (de
los que si la pasaron no dicen nada, para que parezca que haber pasado
la revisión no habrian tenido el accidente).
Dentro de nada, un hombre muerto por disparos, no llevaba el
chaleco antibalas, etc, etc, etc......
Un saludo
UQO
DRMX
> Tiberio escribi :
>
>
>
> > Alboroto escribi :
> >> Primero que ltimamente los casos se dan en su mayor a entre parejas
> >> inmigrantes.
>
> > Los que se publican, los que se denuncian no.
>
> >> porque la violencia machista siempre ha existido, lo que hace muy poco
> >> aumento, de haberlo, coincide con la crisis econ mica.
>
> > En 2009 ha habido un ligero aumento de las denuncias, y ligero descenso
> > de los homicidios por estas causas, en 2010 se han vuelto a disparar ambos.
>
> >> En base a lo anterior afirmo que no se puede decir que la ley haya
> >> traido un aumento de la violencia machista.
>
> > Lo ha hecho y mucho.
>
> Pero esa ley de cuando es? Porque creo que de 2004, por tanto venir
>
> > En los procesos de divorcio un medio r pido y eficaz de asegurarse la
> > total custodia de los hijos y la pensi n correspondiente, es denunciar
> > unos malos tratos en los que rara vez se investiga su veracidad, o as
> > juez decana de los juzgados de Barcelona, la delegada en esos temas en
> > el Consejo del Poder Judicial, y otros numerosos magistrados y fiscales.
>
> real causada por la Ley, no de la ficticia, y de los medios de atajar
> las mentiras.
>
>
Cualesquiera que sean las causas y ateniendonos a las cifras, se
podría decir que desde que gobiernan estos, ¿hay mas asesinatos
machistas?
Tiberio
> Tiberio escribió:
> ¿Pero esa ley de cuando es? Porque creo que de 2004, por tanto venir
> ahora con que el aumento de 2010 se debe a la Ley, me parece extemporáneo.
En los casos que ha habido evidencia de pruebas, (casos indudablemente
reales), como en de asesinatos (una violencia extrema imposible de
tergiversar), la media es la prácticamente la misma durante todo el
decenio, y lo es porque el origen es otro, hay un porcentaje invariable
de hombres que por su propia educación y naturaleza no cambiará nunca en
su modo de tratar a las mujeres, pero hay otro variable y de más
magnitud, que lo es por el brutal perjuicio con el que las leyes tratan
los divorcios, hombres corrientes que pierden la razón al verse, o
intuir, que van a ser despojados y humillados de forma fulminante, más
que violencia machista en el sentido de menosprecio de la mujer, es ira
contra una situació que sienten brutalmente injusta y ante la impotencia
agreden a quien creen el origen de su desgracia, probablemente habrás
leído casos de crímenes donde no había el más mínimo antecendente de
malos tratos, quizá en algunos los había pero no se manifestaron
públicamente, pero otros son como te los cuento.
> En realidad hablábamos de si ha habido aumento de violencia machista
> real causada por la Ley, no de la ficticia, y de los medios de atajar
> las mentiras.
Violencia real no, violencia ficticia a carretadas, de los medios para
atajar mentiras hay uno muy rápido, quien denuncie en falso que pague
con la pena que le hubiera caído al denunciado, y no como ahora que en
muchos casos no pasa de una amonestación o una multa.
Tiberio.
Tiberio
> Hola Inapetente
> Es la nueva moda:
> Mujer asesinada sin denuncia previa (pretendiendo decirnos que si
> hubiera habido denuncia, no hubiera sido asesinada).
> Detenida banda de atracadores, todos españoles (si fueran
> extranjeros no dirían nada o lo dirían por lo bajini).
> 2 muertos en accidente de coche, circulaban sin el cinturón de
> seguridad (de los que mueren por circular con el cinturón de seguridad
> ni media palabra).
> Un autobús accidentado, no había pasado la revisión mecánica (de
> los que si la pasaron no dicen nada, para que parezca que haber pasado
> la revisión no habrian tenido el accidente).
> Dentro de nada, un hombre muerto por disparos, no llevaba el
> chaleco antibalas, etc, etc, etc......
> Un saludo
> UQO
O en aquello del franquismo de "durante el transcurso de una
manifestación ilegal, y tras efectuar la fuerza pública varios disparos
al aire, han "fallecido" fulano y mengano (iniciales), en mi ignorancia
de adolescente siempre me preguntaba ¿los "fallecidos", volaban?.
Eso es muy propio de los medios de comunicación y sus campañas (previo
pago por supuesto), de "sensibilización".
Tiberio.
Bron
> que le hubiera caído al denunciado, y no como ahora que en muchos casos no
> pasa de una amonestación o una multa.
Y muchas veces, ni eso.
--
Saludos de Bron.
Desde la Villa del Adelantado.
----
«No te acostarás si saber una cosa más»
Alboroto
> Cualesquiera que sean las causas y ateniendonos a las cifras, se
> podr�a decir que desde que gobiernan estos, �hay mas asesinatos
> machistas?
"Estos" gobiernan desde el a�o en que se aprob� la Ley, y no, no creo
que haya m�s asesinatos machistas, �lo que no s� es si han disminuido!
Recuerdo que en los a�os ochenta se hablaba de ciento y pico mujeres
asesinadas al a�o, por lo que me parece que seguimos, m�s o menos, en
las mismas. Pero todo es cuesti�n de encontrar la f�rmula, y no dejar de
lado este drama.
Alboroto
> Alboroto escribió:
>> Tiberio escribió:
>> ¿Pero esa ley de cuando es? Porque creo que de 2004, por tanto venir
>> ahora con que el aumento de 2010 se debe a la Ley, me parece
>> extemporáneo.
>
> En los casos que ha habido evidencia de pruebas, (casos indudablemente
> reales), como en de asesinatos (una violencia extrema imposible de
> tergiversar), la media es la prácticamente la misma durante todo el
> decenio, y lo es porque el origen es otro, hay un porcentaje invariable
> de hombres que por su propia educación y naturaleza no cambiará nunca en
> su modo de tratar a las mujeres, pero hay otro variable y de más
> magnitud, que lo es por el brutal perjuicio con el que las leyes tratan
> los divorcios, hombres corrientes que pierden la razón al verse, o
> intuir, que van a ser despojados y humillados de forma fulminante, más
> que violencia machista en el sentido de menosprecio de la mujer, es ira
> contra una situació que sienten brutalmente injusta y ante la impotencia
> agreden a quien creen el origen de su desgracia, probablemente habrás
> leído casos de crímenes donde no había el más mínimo antecendente de
> malos tratos, quizá en algunos los había pero no se manifestaron
> públicamente, pero otros son como te los cuento.
¿Tu sabes si es así o estás interpretando? Porque hace años que las
leyes de divorcio están vigentes, y creo no tienen mucho que ver con el
aumento de la violencia machista. Es mi opinión, por supuesto.
>
> > En realidad hablábamos de si ha habido aumento de violencia machista
> > real causada por la Ley, no de la ficticia, y de los medios de atajar
> > las mentiras.
>
> Violencia real no, violencia ficticia a carretadas, de los medios para
> atajar mentiras hay uno muy rápido, quien denuncie en falso que pague
> con la pena que le hubiera caído al denunciado, y no como ahora que en
> muchos casos no pasa de una amonestación o una multa.
Tienes una tendencia a cortar por la vía rápida, esto puede llevar a
injusticias muy grandes, ¿no? Todo es matizable, hay que conocer las
causas, los antecedentes, en fin, dejar que la justicia siga su curso, y
modificar las leyes para mejorar su eficiencia en la mejor dirección
para todos, sobretodo para los más débiles -que son quienes más
necesitan protección, ¿o no?
Tiberio
> ¿Tu sabes si es así o estás interpretando? Porque hace años que las
> leyes de divorcio están vigentes, y creo no tienen mucho que ver con el
> aumento de la violencia machista. Es mi opinión, por supuesto.
Hace años que la ley de divorcio está vigente, y hace años, pero
bastantes menos, en que la balanza de la ecuanimidad está claramente
descompensada.
> Tienes una tendencia a cortar por la vía rápida, esto puede llevar a
> injusticias muy grandes, ¿no? Todo es matizable, hay que conocer las
> causas, los antecedentes, en fin, dejar que la justicia siga su curso, y
> modificar las leyes para mejorar su eficiencia en la mejor dirección
> para todos, sobretodo para los más débiles -que son quienes más
> necesitan protección, ¿o no?
Eso precisamente es lo que reclamo, conocer las causas, los
antecedentes, no precipitarse ante la presiones mediáticas interesadas,
y lo que es más importante, nadie es culpable hasta que se demuestre lo
contrario, ahora se está encausando penalmente en función de un simple
testimonio sin ninguna otra investigación ni contraste, ¿eso no es vía
rápida?, hubieran podido hacer una ley que penara la violencia entre
personas en general sin ninguna otra consideración, pero han querido
hacer una ley específica, contra la violencia contra la mujer que vive
en pareja, donde se presupone de antemano que siempre es el hombre el
agresor, el resto de casos quedan fuera, entonces te encuentras con
casos donde el agresor es exculpado porque hacía cuatro meses que
convivía con la agredida, si hubieran sido cinco ya se le podría
considerar vinculado como pareja estable, o que las agresiones entre
homosexuales y lesbinas no entran en la aplicación de la ley, las
agresiones de mujeres contra niños y ancianos tampoco, si un hombre le
rompe el brazo a su mujer tiene una pena considerablemente mayor que si
es viceversa, ¿es eso equidad?,
La ley parte de la idea de que la violencia contra la mujer es una
condición estructural de la naturaleza masculina, y eso no es más que el
empeño de un sector de la izquierda política más radical de imponer su
propia ideología de que son, y como deben ser las relaciones entre
sexos, incluso tenemos un ministerio que se dedica exclusivamente a ese
empeño.
> para todos, sobretodo para los más débiles -que son quienes más
> necesitan protección, ¿o no?
Discriminando no, prejuiciando tampoco.
Débil es el que está en una situación de debilidad sin ninguna otra
consideración, hay un accidente con tres heridos, uno está muy grave y
es pobre, otro se ha roto las piernas y es rico, y el tercero tiene
ligeras contusiones pero es susceptible de formar parte de un colectivo
"desfavorecido", ¿qué harían los sanitarios?, primero atender al herido
"desfavorecido" no vaya a ser que se les echen encima los medios y les
acusen de discriminación, si además es mujer ni te cuento, la Bibi se
les lanzaría a la yugular, luego el rico porque les puede demandar por
denegación de auxilio, y por último el pobre, porque aunque se queje
nadie le hará caso, todo esto es una especulación pero en otras formas
ocurre.
Tiberio.
Opinion
Cada día tengo la impresión de no haber vivido en España. Ahora
tu me hablas del franquismo disparando a una manifestación como si eso
fuera lo mas normal en esa época, tanto como lo son ahora los
asesinatos, las mafias, los atracos, etc, etc, etc...
No he vivido los primeros años del franquismo, pero los que si he
vivido, jamás me he enterado de que dispararan contra una
manifestación, si que he vivido las porras de los grises, pero que se
matara gente, la verdad es que no y mucho menos como cosa habitual.
En fin, que se ha puesto de moda. Hay que demonizar al franquismo
para no darnos cuenta de la mierda de democracia que padecemos.
Es lo mismo que ocurre con la oposición, demonizarla a tope, para
que parezca que los sinverguenzas que padecemos no son lo peor que nos
puede caer encima.
UQO
> Tiberio.- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -
DRMX
Ya, eso está muy bien, o no...
...pero no responde a mi pregunta.
Tiberio
> Hola Tberio:
> Cada día tengo la impresión de no haber vivido en España. Ahora
> tu me hablas del franquismo disparando a una manifestación como si eso
> fuera lo mas normal en esa época, tanto como lo son ahora los
> asesinatos, las mafias, los atracos, etc, etc, etc...
> No he vivido los primeros años del franquismo, pero los que si he
> vivido, jamás me he enterado de que dispararan contra una
> manifestación, si que he vivido las porras de los grises, pero que se
> matara gente, la verdad es que no y mucho menos como cosa habitual.
Habitual no, pero infrecuente tampoco, y no en los primeros años del
franquismo, que cualquiera se atrevía a manifestarse, sino en los
últimos, probablemente no te enteraste, que es diferente que no
ocurriera, ocurría.
> En fin, que se ha puesto de moda. Hay que demonizar al franquismo
> para no darnos cuenta de la mierda de democracia que padecemos.
La democracia que padecemos es una mierda, pero el franquismo tampoco
era un lecho de rosas como algunos quieren recordar al modo de antes
nevaba más blanco, lo que te quería exponer es que el recurso de
tergiversar la evidencia es tan viejo como la humanidad, el que se haga
en una sociedad democrática es todavía más lamentable.
> Es lo mismo que ocurre con la oposición, demonizarla a tope, para
> que parezca que los sinverguenzas que padecemos no son lo peor que nos
> puede caer encima.
Creo compartir la convicción de muchos españoles, que defraudados, y
maldiciendo a la chusma política que padecemos, tampoco quisiéramos
volver a un régimen político parecido al preconstitucional, éste podemos
cambiarlo, aquel no.
Tiberio.
Opinion
Siento diferir contigo en varios puntos:
1º.- Si que era totalmente inusual que se disparara contra la
gente que se manifestaba, al menos a partir de 1960, que es cuando yo
puedo empezar a darme cuenta de los sucesos que acontecen en mi
entorno.
2º.- El franquismo llevó a los españoles de ser una nación
destrozada, aislada y rota a la 9ª potencia MUNDIAL en solo 25 años.
Si eso no dice algo bueno de ese franquismo, no existe nada bueno
en este mundo.
3º.- ¿como crees tu que podemos cambiar este sistema que según tu
se puede cambiar con facilidad?.
Solo nos permiten votar lo que nos ofrecen, no hay diferencia con
los referendum franquistas. Franco podría haber hecho exactamente lo
mismo, nombrar 30 o 40 elegibles y ponérnoslos para que los votemos
cada 4 años y luego hacer lo que les saliera de las "insignias" como
hacen los corruptos que padecemos.
No se Tiberio, nos tienen alienados y nada de lo que nos dicen
corresponde con la realidad. Al menos eso es lo que yo detecto.
Un saludo
UQO
Francisco Mercader
[Tiberio]
Creo compartir la convicción de muchos españoles, que defraudados, y
maldiciendo a la chusma política que padecemos, tampoco quisiéramos
volver a un régimen político parecido al preconstitucional, éste podemos
cambiarlo, aquel no.
[Mercader]
También me debato yo en la duda de qué sería mejor que este sistema
actual. Indudablemente, el gobierno de los 'mejores' que es el que, con
distintas variantes ha seguido la humanidad, presenta el riesgo de que
estos 'mejores' se pasen en sus atribuciones, se corrompan y, encima,
se perpetúen en su cargo.
Yo he trabajado cuarenta años en un organismo público en el que teníamos
un correctísimo marco legal para movernos pero en el que fallaba
estrepitosamente el elemento humano encargado de gestionar ese marco
legal. Durante años eché de menos un mecanismo que podría llamrse
"control de calidad". ¿No podríamos asimilar esa situación con la
política? Vale que aceptemos que la democracia es el menos malo de los
sistemas pero si dejamos a los "demócratas" ejercerla a su arbitrio,
abusando de eso que se parece tanto a la libertad de cátedra y que ha
convertido a la Universidad en una jaula de grillos, ¿qué queda que no
se parezca a la situación preconstitucional pero más maquillada? Hace
años entraba yo en el despacho de mis jefes y me mantenía firma hasta
el final de la entrevista. Los últimos años me sentaba en el borde de la
mesa del jefe y podía llamarle de tú pero éste era igual de hijodeputa
que los anteriores. La base humana tiene -tenemos- demasiado margen para
hacer el idiota, me temo.
Vulevo al principio: creo que falta un control de calidad férreo. Algo
que impida que el alcalde de un pueblo perdido como Belmez emplee los
dineros de sus conciudadanos en un monumento a la superstición y al
fraude. ¿Cómo? No tengo localizado el órgano o institución que
sirviera para ello. Quizás habría que inventarlo. O inventar el cambio
de mentalidad general que lo hiciera posible.
=========================================
Mis residuos mentales, en:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
=========================================
Migue
70 o 71 en una huelga de la construcción y hubo tres muertos pero la otra
parte de ese episodio es que los huelguistas volcaron un camión de ladrillos
frente al edificio de sindicatos y la emprendieron a ladrillazos contra la
policia entre los que hubo bastantes heridos y algunos muy graves y entonces
fue cuando dispararon y dispersaron la manifestación
"Tiberio" <pmen...@terra.es> escribió en el mensaje
news:husela$q27$1...@news.eternal-september.org...
Alboroto
> Alboroto escribió:
>> ¿Tu sabes si es así o estás interpretando? Porque hace años que las
>> leyes de divorcio están vigentes, y creo no tienen mucho que ver con
>> el aumento de la violencia machista. Es mi opinión, por supuesto.
>
> Hace años que la ley de divorcio está vigente, y hace años, pero
> bastantes menos, en que la balanza de la ecuanimidad está claramente
> descompensada.
No me lo parece.
>
>> Tienes una tendencia a cortar por la vía rápida, esto puede llevar a
>> injusticias muy grandes, ¿no? Todo es matizable, hay que conocer las
>> causas, los antecedentes, en fin, dejar que la justicia siga su curso,
>> y modificar las leyes para mejorar su eficiencia en la mejor dirección
>> para todos, sobretodo para los más débiles -que son quienes más
>> necesitan protección, ¿o no?
>
> Eso precisamente es lo que reclamo, conocer las causas, los
> antecedentes, no precipitarse ante la presiones mediáticas interesadas,
> y lo que es más importante, nadie es culpable hasta que se demuestre lo
> contrario, ahora se está encausando penalmente en función de un simple
> testimonio sin ninguna otra investigación ni contraste,
Estamos hablando de violencia doméstica, que es la que ocurre de puertas
adentro, cuando nadie la ve, nadie la siente. Esa violencia de la que
nos enteramos cuando la mujer ha muerto asesinada por su pareja. ¿De qué
tipo de investigación me hablas ante este tipo de violencia? ¿lo dejamos
hasta tener los datos fidedignos, es decir, la mujer muerta? Me da
vergüenza, leeros estas cosas. Es una ley justa, necesaria, y ampliable
porque las muertas siguen, porque la violencia machista sigue.
> ¿eso no es vía
> rápida?, hubieran podido hacer una ley que penara la violencia entre
> personas en general sin ninguna otra consideración, pero han querido
> hacer una ley específica, contra la violencia contra la mujer que vive
> en pareja, donde se presupone de antemano que siempre es el hombre el
> agresor, el resto de casos quedan fuera, entonces te encuentras con
> casos donde el agresor es exculpado porque hacía cuatro meses que
> convivía con la agredida, si hubieran sido cinco ya se le podría
> considerar vinculado como pareja estable, o que las agresiones entre
> homosexuales y lesbinas no entran en la aplicación de la ley, las
> agresiones de mujeres contra niños y ancianos tampoco, si un hombre le
> rompe el brazo a su mujer tiene una pena considerablemente mayor que si
> es viceversa, ¿es eso equidad?,
Bien, bien, bien, me parecerá justa y necesaria cuando la violencia
feministas se equipare en número de muertes a la machista. Ahora no me
vengas con que hay mujeres muy malas, que las hay, ¡¡¡pero no asesinan a
sus maridos con cuchillos, armas de fuego, o lo primero que tienen a
mano!!! Los violentos sois los hombres, la violencia está en vuestras
manos, contenerla, limitarla, es tarea de todos.
Hombres y mujeres NO SOMOS IGUALES, y la ley está para proteger al más
débil, en cuanto a VIOLENCIA la mujer es más débil.
>
> La ley parte de la idea de que la violencia contra la mujer es una
> condición estructural de la naturaleza masculina, y eso no es más que el
> empeño de un sector de la izquierda política más radical de imponer su
> propia ideología de que son, y como deben ser las relaciones entre
> sexos, incluso tenemos un ministerio que se dedica exclusivamente a ese
> empeño.
Oh, vamos, que en alguna parte -que no conozco- quienes emplean la
violencia física deben ser las mujeres, ¿tiene la bondad de indicarme en
qué sociedad? O mejor, no me la indique, pues en la sociedad que yo
conozco, en la que vivo, en la que está vigente esa ley, la violencia es
patrimonio del hombre. Y eso no es izquierda ni derecha, eso es así.
>
> > para todos, sobretodo para los más débiles -que son quienes más
> > necesitan protección, ¿o no?
>
> Discriminando no, prejuiciando tampoco.
> Débil es el que está en una situación de debilidad sin ninguna otra
> consideración, hay un accidente con tres heridos, uno está muy grave y
> es pobre, otro se ha roto las piernas y es rico, y el tercero tiene
> ligeras contusiones pero es susceptible de formar parte de un colectivo
> "desfavorecido", ¿qué harían los sanitarios?, primero atender al herido
> "desfavorecido" no vaya a ser que se les echen encima los medios y les
> acusen de discriminación, si además es mujer ni te cuento, la Bibi se
> les lanzaría a la yugular, luego el rico porque les puede demandar por
> denegación de auxilio, y por último el pobre, porque aunque se queje
> nadie le hará caso, todo esto es una especulación pero en otras formas
> ocurre.
Mira, Tiberio, tenemos una pareja, una de las partes tiene cojones y la
otra no. Si se llevan mal quien tiene más posibilidades de irse de la
mano y matar es el qeu tiene cojones. Eso pone al que no tiene cojones
en una situación de debilidad sin ninguna otra consideración. La ley es
justa al defender al que no tiene cojones.
Alboroto
Sí he respondido a tu pregunta: no hay más asesinatos desde que
gobiernan "estos".
DRMX
Será que entre respuesta y respuesta habrás encontrado las cifras:
-"Estos" gobiernan desde el a o en que se aprob la Ley, y no, NO CREO
que haya m s asesinatos machistas, lo que NO SE es si han disminuido!
Recuerdo que en los a os ochenta se hablaba de ciento y pico mujeres
asesinadas al a o, por lo que ME PARECE que seguimos, m s o menos, en
las mismas. Pero todo es cuesti n de encontrar la f rmula, y no dejar
de
lado este drama.
A ver si las compartes!
Alboroto
>
> Ser� que entre respuesta y respuesta habr�s encontrado las cifras:
>
>
> -"Estos" gobiernan desde el a o en que se aprob la Ley, y no, NO CREO
> que haya m s asesinatos machistas, lo que NO SE es si han disminuido!
> Recuerdo que en los a os ochenta se hablaba de ciento y pico mujeres
> asesinadas al a o, por lo que ME PARECE que seguimos, m s o menos, en
> las mismas. Pero todo es cuesti n de encontrar la f rmula, y no dejar
> de
> lado este drama.
>
>
> A ver si las compartes!
Vale, muy bien, �comparte los tuyos!
DRMX
Yo soy el que lo ha preguntado para ver si alguien lo confirma, no soy
de los que prefieren creer cosas.
Alboroto
Porque por lo le�do arriba, eres de los que prefieren sembran dudas y
sospechas donde no las hay.
DRMX
No las hay?
Me encanta que haya gente voluntarista y con tanta fe, pero no se
puede pretender que se la crea porque sí.
Y menos cuando se leen otras cosas.
DRMX
Por cierto, aquí tienes cifras proporcionadas por 'este gobierno':
http://www.observatorioviolencia.org/informes.php?id=10
Pinchas en "Mujeres asesinadas por su pareja (España, 2000-2009)"
Te vas a la page 4 y sale algo muy interesante:
-> En términos absolutos los feminicidios han aumentado un 17,65%
entre 2000 y 2009. <-
¿Había motivo para dudar y sospechar?
Evidentemente, al final ha sido más rápido y fiable entretenerse
buscando,
que fiarse de aluna gente supuestamente llevada por su buena voluntad
y a la que le desagradan ciertas preguntas.
ga...@telecable.es
Pinchas en "Mujeres asesinadas por su pareja (Espa=F1a, 2000-2009)"
-------------------
No puedes pinchar en otra cosa:
«Van 52 mujeres muertas a manos de sus parejas en 2009. ¿Cuántos hombres
han sido asesinados por sus parejas este año? Más de 30 y de eso nadie se
entera. ¿No es eso violencia de género? Hasta ahora, cuando una mujer era
asesinada por su pareja se decía que "algo habría hecho ella". Ahora,
cuando un hombre es asesinado por una mujer se dice que "seguro que se lo
merecía"o que lo había hecho en legítima defensa».
Serrano va más allá al decir que «hasta el año 2006 había una estadística
de más de 630 hombres que habían suidado cuando estaban en una situación
de crisis de pareja. El INE dejó de publicar esa estadística porque
cantaba mucho la gallina».
http://www.abcdesevilla.es/20091123/sevilla-nacional-sevilla-act
ualidad/nadie-habla-hombres-asesinados-200911222210.html
Alboroto
> Por cierto, aquí tienes cifras proporcionadas por 'este gobierno':
>
> http://www.observatorioviolencia.org/informes.php?id=10
>
> Pinchas en "Mujeres asesinadas por su pareja (España, 2000-2009)"
>
> Te vas a la page 4 y sale algo muy interesante:
>
> -> En términos absolutos los feminicidios han aumentado un 17,65%
> entre 2000 y 2009. <-
>
> ¿Había motivo para dudar y sospechar?
>
> Evidentemente, al final ha sido más rápido y fiable entretenerse
> buscando,
> que fiarse de aluna gente supuestamente llevada por su buena voluntad
> y a la que le desagradan ciertas preguntas.
A ver, hombre de Dios, la pregunta primera era si con la Ley había
aumentado los asesinatos de mujeres, y la respuesta mía fue NO.
Luego tu vas y preguntas si con "estos" los asesinatos de mujeres han
aumentado, y mi respuesta sigue siendo NO
"Estos" gobiernan desde 2004, esos datos empiezan en 2000, y el aumento
es progresivo:
2000 --- 2,89 (por cada mil habitantes)
2001 --- 2,59
2002 --- 2,90
2003 --- 3,89
2004 --- 3,68
Los datos se van manteniendo alrededor de estos niveles hasta que en
2009 bajan a 2,96
El aumento pues fue en 2003, antes de la llegada de "estos", y antes de
la Ley.
ga...@telecable.es
2009 bajan a 2,96
El aumento pues fue en 2003, antes de la llegada de "estos", y antes de
la Ley.
---------------------
Aunque se puede comprobar estadísticamente, se puede afirmar que
la ley no vale para nada.
DRMX
Es interesante esto de las interpretaciones.
A parte de si contar o no el año 2004 como de unos u otros, se puede
leer como que con los mandatarios anteriores se mataba menos que con
'estos'.
Por otro lado parece que con los adalides de la defensa de la mujer,
que hasta ponen ministerios, crean leyes dificilmente
constitucionales, se gastan el dinero, y se llenan la boca con el
asunto, pues parece demostrarse que o bien lo están haciendo mal, o no
tienen ni idea, o simplemente son unos incompetentes.
Si quizás las muertes no aumenten porcentualmente, si aumentan en
número y al mismo ritmo o peor que en épocas pasadas.
Y así promediando por legislaturas, resulta que SÍ ha aumentado el
número de muertes de estas dos últimas respecto a las dos anteriores,
y eso bajo los 'esfuerzos' mencionados.
Luego creo que mi pregunta SÍ puede tener sentido.
DRMX
Por cierto, para el que no lo recuerde o no lo entienda:
-Cualesquiera que sean las causas y ateniendonos a las cifras, se
podría decir que desde que gobiernan estos, ¿hay mas asesinatos
machistas?
Si cogemos y sumamos las que murieron asesinadas desde que empezaron
'los otros' (1996-2004) y las comparamos con las que hay desde que
gobiernan 'estos' (2004-201?), ¿se podría decir algo así?
¿Se podría tener dudas?
Alboroto
>> "Estos" gobiernan desde 2004, esos datos empiezan en 2000, y el aumento
>> es progresivo:
>>
>> 2000 --- 2,89 (por cada mil habitantes)
>> 2001 --- 2,59
>> 2002 --- 2,90
>> 2003 --- 3,89
>> 2004 --- 3,68
>>
>> Los datos se van manteniendo alrededor de estos niveles hasta que en
>> 2009 bajan a 2,96
>>
>> El aumento pues fue en 2003, antes de la llegada de "estos", y antes de
>> la Ley.
>
> Es interesante esto de las interpretaciones.
> leer como que con los mandatarios anteriores se mataba menos que con
> 'estos'.
�Cu�l es tu duda, hombre? La fecha en la que empiezan a subir las
muertes -en esos datos- en 2003, a�o en el que gobernaba Aznar, faltaba
un a�o para las elecciones, mira bien los datos.
> Por otro lado parece que con los adalides de la defensa de la mujer,
> que hasta ponen ministerios, crean leyes dificilmente
> constitucionales, se gastan el dinero, y se llenan la boca con el
> asunto, pues parece demostrarse que o bien lo est�n haciendo mal, o no
> tienen ni idea, o simplemente son unos incompetentes.
>
Esto ya es una interpretaci�n claramente intencionada en la que no voy a
entrar. Cree lo que te cante.
> Si quiz�s las muertes no aumenten porcentualmente, si aumentan en
> n�mero y al mismo ritmo o peor que en �pocas pasadas.
Con los datos que tenemos hasta ahora, decir lo que dices es arriesgado.
> Y as� promediando por legislaturas, resulta que S� ha aumentado el
> n�mero de muertes de estas dos �ltimas respecto a las dos anteriores,
> y eso bajo los 'esfuerzos' mencionados.
Lo que puede ser explicado por la crisis econ�mica, en todo caso, y no
por otra causa.
>
> Luego creo que mi pregunta S� puede tener sentido.
Tu pregunta es claramente intencionada, las mujeres te importan un
r�bano y si los asesinatos aumentan, menos.
Alboroto
> Por cierto, para el que no lo recuerde o no lo entienda:
>
> -Cualesquiera que sean las causas y ateniendonos a las cifras, se
> podría decir que desde que gobiernan estos, ¿hay mas asesinatos
> machistas?
No, porque empiezan a aumentar en 2003 (eso con los datos que tu has
buscado)
>
> Si cogemos y sumamos las que murieron asesinadas desde que empezaron
> 'los otros' (1996-2004) y las comparamos con las que hay desde que
> gobiernan 'estos' (2004-201?), ¿se podría decir algo así?
> ¿Se podría tener dudas?
Venga, busca los datos, y llegamos a algún resultado.
DRMX
> DRMX escribió:
>
> > Por cierto, para el que no lo recuerde o no lo entienda:
>
> > -Cualesquiera que sean las causas y ateniendonos a las cifras, se
> > podría decir que desde que gobiernan estos, ¿hay mas asesinatos
> > machistas?
>
> No, porque empiezan a aumentar en 2003 (eso con los datos que tu has
> buscado)
No pregunto si aumentan, sino si hay más que antes.
Para tendencias y dispersiones, que vengan los estadísticos
Alboroto
Eres difícil, ¿eh? Con los datos aportados -que empiezan en el 2000-
aumentan desde 2003, mientras gobernaba Aznar.
Alboroto
> On 13 jun, 18:11, Alboroto <Albor...@sincorreo.com> wrote:
>> DRMX escribió:
>>
>>> Por cierto, para el que no lo recuerde o no lo entienda:
>>> -Cualesquiera que sean las causas y ateniendonos a las cifras, se
>>> podría decir que desde que gobiernan estos, ¿hay mas asesinatos
>>> machistas?
>> No, porque empiezan a aumentar en 2003 (eso con los datos que tu has
>> buscado)
>
> No pregunto si aumentan, sino si hay más que antes.
>
Será un chiste.
DRMX
Parece que te moleste que no pregunte lo que tú quieres contar.
> Será un chiste.
Un tema como para reirse, mira como me parto.
Mas teniendo en cuenta que los resposanbles del chistes, empezando por
la ministra-miembra, achaca esto a la 'herencia franquista', dándose
la circunstancia de cuanto más lejos en el tiempo, más muertes.
Alboroto
>>>>> Por cierto, para el que no lo recuerde o no lo entienda:
>>>>> -Cualesquiera que sean las causas y ateniendonos a las cifras, se
>>>>> machistas?
>>>> No, porque empiezan a aumentar en 2003 (eso con los datos que tu has
>>>> buscado)
>>> Para tendencias y dispersiones, que vengan los estad�sticos
>> Eres dif�cil, �eh? Con los datos aportados -que empiezan en el 2000-
>> aumentan desde 2003, mientras gobernaba Aznar.
>
�Qu� me va a molestar, hombreeeeee? Di lo que quieras, y responder� lo
que me parezca.
>
>> Ser� un chiste.
>
> Un tema como para reirse, mira como me parto.
Si dices como arriba:
>>> No pregunto si aumentan, sino si hay m�s que antes.
Me da risa.
>
> Mas teniendo en cuenta que los resposanbles del chistes, empezando por
> la ministra-miembra, achaca esto a la 'herencia franquista', d�ndose
> la circunstancia de cuanto m�s lejos en el tiempo, m�s muertes.
�Eso dijo la ministra? Tonta del bote.