Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Una web vinculada al nacionalismo dice que Cervantes y Leonardo da Vinci eran catalanes
116 views
Skip to first unread message
¡PRESENTE!
Oct 19, 2012, 7:14:38 AM10/19/12
to
Colón, Cervantes, Leonardo… cualquier día se nos descuelgan con la
catalanidad de Jesucristo, el Dalai Lama, Eric el Rojo o Ronald Reagan.
Semejantes aberraciones históricas las podemos encontrar en la web inh.cat
de la entidad Institut Nova Història (¡y tan”nova”!).
En base a un supuesto escudo de armas con 3 palos rojos sobre fondo de oro,
tenemos montada la fábula de que Leonardo Da Vinci era catalán.
Después, un tal Francisco Esquivel, se descuelga en otro artículo de la
demencial web con la supuesta catalanidad de Cervantes (al que presuponen
nacido en ¡Jijona, Alicante!), y con la indocumentada teoría de que
Cervantes escribió el Quijote ¡en catalán!. Semejantes barbaridades nos
llevan a hacernos algunas preguntas:
1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al castellano,
¿dónde está documentado, dónde está el manuscrito, dónde están las primeras
copias?
2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), ¿cómo va a escribir en
catalán, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extraño caso de que
estos destarifados tuvieran razón, el castellano y el valenciano?
Fuente: http://www.alertadigital.com
catalanidad de Jesucristo, el Dalai Lama, Eric el Rojo o Ronald Reagan.
Semejantes aberraciones históricas las podemos encontrar en la web inh.cat
de la entidad Institut Nova Història (¡y tan”nova”!).
En base a un supuesto escudo de armas con 3 palos rojos sobre fondo de oro,
tenemos montada la fábula de que Leonardo Da Vinci era catalán.
Después, un tal Francisco Esquivel, se descuelga en otro artículo de la
demencial web con la supuesta catalanidad de Cervantes (al que presuponen
nacido en ¡Jijona, Alicante!), y con la indocumentada teoría de que
Cervantes escribió el Quijote ¡en catalán!. Semejantes barbaridades nos
llevan a hacernos algunas preguntas:
1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al castellano,
¿dónde está documentado, dónde está el manuscrito, dónde están las primeras
copias?
2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), ¿cómo va a escribir en
catalán, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extraño caso de que
estos destarifados tuvieran razón, el castellano y el valenciano?
Fuente: http://www.alertadigital.com
Espanuelo
Oct 19, 2012, 5:10:01 PM10/19/12
to
¡PRESENTE! wrote:
> Colón, Cervantes, Leonardo… cualquier día se nos descuelgan con la
> catalanidad de Jesucristo, el Dalai Lama, Eric el Rojo o Ronald Reagan.
> Semejantes aberraciones históricas las podemos encontrar en la web
> inh.cat de la entidad Institut Nova Història (¡y tan”nova”!).
> En base a un supuesto escudo de armas con 3 palos rojos sobre fondo de
> oro, tenemos montada la fábula de que Leonardo Da Vinci era catalán.
> Después, un tal Francisco Esquivel, se descuelga en otro artículo de la
> demencial web con la supuesta catalanidad de Cervantes (al que
> presuponen nacido en ¡Jijona, Alicante!), y con la indocumentada teoría
> de que Cervantes escribió el Quijote ¡en catalán!. Semejantes
> barbaridades nos llevan a hacernos algunas preguntas:
Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que tú no
> Colón, Cervantes, Leonardo… cualquier día se nos descuelgan con la
> catalanidad de Jesucristo, el Dalai Lama, Eric el Rojo o Ronald Reagan.
> Semejantes aberraciones históricas las podemos encontrar en la web
> inh.cat de la entidad Institut Nova Història (¡y tan”nova”!).
> En base a un supuesto escudo de armas con 3 palos rojos sobre fondo de
> oro, tenemos montada la fábula de que Leonardo Da Vinci era catalán.
> Después, un tal Francisco Esquivel, se descuelga en otro artículo de la
> demencial web con la supuesta catalanidad de Cervantes (al que
> presuponen nacido en ¡Jijona, Alicante!), y con la indocumentada teoría
> de que Cervantes escribió el Quijote ¡en catalán!. Semejantes
> barbaridades nos llevan a hacernos algunas preguntas:
te has molestado en estudiarlo para tener una opinión.
Yo tengo opinión, los castellanos falsificaron la historia.
Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
castellanos (me refiero a los súbditos de la corona de Castilla) no
estuvieron en América, sobre todo durante el reinado de Isabel
(1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
realizaron el descubrimiento ni la conquista.
Fueron los súbditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando II
(1479-1516), o sea el rey del otro Estado (títulos Mallorca, Valencia,
conde de Barcelona, Aragón, Nápoles, etc. o se autoproclamaba "Rex
Hispaniorum" o algo así, o sea la monarquía española)
que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes, aragoneses,
sardos, napolitanos y sicilianos,
los que descubrieron y conquistaron América.
En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
impropiamente corona de Aragón, le sucedió su nieto Carlos I
(1516-1556), que se autoproclamaba rey de España, pero no lo fue de ni
de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le sucedió en
Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar Felipe II en el
otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas (1555-1556).
A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos ya
empezaron a tener acceso a América, pero de una manera solapada, ya que
era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
> castellano, ¿dónde está documentado, dónde está el manuscrito, dónde
> están las primeras copias?
Estaba vigente la Inquisición y toda obra literaria para ser publicada
tenía que estar escrita en castellano.
Si el autor del Quixot no sabía suficiente castellano tuvo que buscar
un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera aquel
escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), ¿cómo va a escribir
> en catalán, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extraño caso de
> que estos destarifados tuvieran razón, el castellano y el valenciano?
locales, si hubiera el Quixot original se podría determinar con
exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como está
traducida al castellano sólo se puede determinar algunos rasgos sobre el
traductor que por supuesto el traductor conocería el castellano y el
español (mallorquín-catalán-valenciano).
>
> Fuente: http://www.alertadigital.com
Espanuelo
Oct 19, 2012, 5:13:59 PM10/19/12
to
Cristiano
Oct 21, 2012, 7:45:15 AM10/21/12
to
Hernan Cortes, Alvaro Núñez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana, Hernando de
Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales nombres
suena a catalán.
Aquí la viejochocha al habla
Oct 21, 2012, 8:15:54 AM10/21/12
to
Alboroto
Oct 21, 2012, 8:48:05 AM10/21/12
to
Espanuelo wrote:
> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que t� no
> te has molestado en estudiarlo para tener una opini�n.
>
> Yo tengo opini�n, los castellanos falsificaron la historia.
> estuvieron en Am�rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t�tulos Mallorca, Valencia,
> conde de Barcelona, Arag�n, N�poles, etc. o se autoproclamaba "Rex
> Hispaniorum" o algo as�, o sea la monarqu�a espa�ola)
> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa�a, pero no lo fue de ni
> de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le sucedi� en
>>> est�n las primeras copias?
>>
> Lo que no encontrar�s ser� el manuscrito en castellano.
>
> Estaba vigente la Inquisici�n y toda obra literaria para ser publicada
> ten�a que estar escrita en castellano.
>
> Si el autor del Quixot no sab�a suficiente castellano tuvo que buscar un
>>> en catal�n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extra�o caso de
>>> que estos destarifados tuvieran raz�n, el castellano y el valenciano?
>
> Entre mallorqu�n, catal�n y valenciano s�lo hay pocas diferencias
> locales, si hubiera el Quixot original se podr�a determinar con
> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como est�
> traducida al castellano s�lo se puede determinar algunos rasgos sobre el
> traductor que por supuesto el traductor conocer�a el castellano y el
> espa�ol (mallorqu�n-catal�n-valenciano).
Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco Pizarro,
Hernan Cortes, Alvaro N��ez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana, Hernando de
> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que t� no
> te has molestado en estudiarlo para tener una opini�n.
>
> Yo tengo opini�n, los castellanos falsificaron la historia.
>
> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
> castellanos (me refiero a los s�bditos de la corona de Castilla) no
> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
> estuvieron en Am�rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>
>
> Fueron los s�bditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando II
> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>
>
> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t�tulos Mallorca, Valencia,
> conde de Barcelona, Arag�n, N�poles, etc. o se autoproclamaba "Rex
> Hispaniorum" o algo as�, o sea la monarqu�a espa�ola)
> que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes, aragoneses,
> sardos, napolitanos y sicilianos,
> los que descubrieron y conquistaron Am�rica.
> sardos, napolitanos y sicilianos,
>
> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
> impropiamente corona de Arag�n, le sucedi� su nieto Carlos I
> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa�a, pero no lo fue de ni
> de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le sucedi� en
> Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar Felipe II en el
> otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas (1555-1556).
>
> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos ya
> empezaron a tener acceso a Am�rica, pero de una manera solapada, ya que
> otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas (1555-1556).
>
> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos ya
> era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>
>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>> castellano, �d�nde est� documentado, d�nde est� el manuscrito, d�nde
>
>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>> est�n las primeras copias?
>>
> Lo que no encontrar�s ser� el manuscrito en castellano.
>
> Estaba vigente la Inquisici�n y toda obra literaria para ser publicada
> ten�a que estar escrita en castellano.
>
> Si el autor del Quixot no sab�a suficiente castellano tuvo que buscar un
> traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera aquel
> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>
>
>
>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), �c�mo va a escribir
> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>
>
>
>>> en catal�n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extra�o caso de
>>> que estos destarifados tuvieran raz�n, el castellano y el valenciano?
>
> Entre mallorqu�n, catal�n y valenciano s�lo hay pocas diferencias
> locales, si hubiera el Quixot original se podr�a determinar con
> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como est�
> traducida al castellano s�lo se puede determinar algunos rasgos sobre el
> traductor que por supuesto el traductor conocer�a el castellano y el
> espa�ol (mallorqu�n-catal�n-valenciano).
Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco Pizarro,
Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales nombres
suena a catal�n.
!!! HOOLAAAAAAAAAAA !!!
Oct 21, 2012, 1:04:37 PM10/21/12
to
El 21/10/2012 13:45, Cristiano escribió:
¡HOOLAAAAAAAAAAA ANGELA ROCA VALLADARES!
¡HOOLAAAAA ALBOROTO!
¡HOOLAAAAA NINOVSKA¡
!!! HOOLAAAAAAAAAAA !!!
!!! HOOLAAAAAAAAAAA !!!
!!! HOOLAAAAAAAAAAA !!!
¡HOOLAAAAAAAAAAA ANGELA ROCA VALLADARES!
¡HOOLAAAAA ALBOROTO!
¡HOOLAAAAA NINOVSKA¡
!!! HOOLAAAAAAAAAAA !!!
!!! HOOLAAAAAAAAAAA !!!
!!! HOOLAAAAAAAAAAA !!!
Espanuelo
Oct 21, 2012, 3:54:06 PM10/21/12
to
Aqu� la viejochocha al habla wrote:
> Espanuelo wrote:
> Espanuelo wrote:
>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que t� no
>> te has molestado en estudiarlo para tener una opini�n.
>>
>> Yo tengo opini�n, los castellanos falsificaron la historia.
>> te has molestado en estudiarlo para tener una opini�n.
>>
>>
>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
>> castellanos (me refiero a los s�bditos de la corona de Castilla) no
>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
>> estuvieron en Am�rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>
>>
>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>
>>
>> Fueron los s�bditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando II
>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t�tulos Mallorca, Valencia,
>> conde de Barcelona, Arag�n, N�poles, etc. o se autoproclamaba "Rex
>> Hispaniorum" o algo as�, o sea la monarqu�a espa�ola)
>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t�tulos Mallorca, Valencia,
>> conde de Barcelona, Arag�n, N�poles, etc. o se autoproclamaba "Rex
>> Hispaniorum" o algo as�, o sea la monarqu�a espa�ola)
>> que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes, aragoneses,
>> sardos, napolitanos y sicilianos,
>> los que descubrieron y conquistaron Am�rica.
>> sardos, napolitanos y sicilianos,
>>
>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
>> impropiamente corona de Arag�n, le sucedi� su nieto Carlos I
>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa�a, pero no lo fue de ni
>> de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le sucedi� en
>> Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar Felipe II en el
>> otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas (1555-1556).
>>
>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos ya
>> empezaron a tener acceso a Am�rica, pero de una manera solapada, ya que
>> otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas (1555-1556).
>>
>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos ya
>> era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>
>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>
>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>> castellano, �d�nde est� documentado, d�nde est� el manuscrito, d�nde
>>>> est�n las primeras copias?
>>>
>> Lo que no encontrar�s ser� el manuscrito en castellano.
>>
>> Estaba vigente la Inquisici�n y toda obra literaria para ser publicada
>> ten�a que estar escrita en castellano.
>>
>> Si el autor del Quixot no sab�a suficiente castellano tuvo que buscar un
>> traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera aquel
>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>
>>
>>
>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>
>>
>>
>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), �c�mo va a escribir
>>>> en catal�n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extra�o caso de
>>>> que estos destarifados tuvieran raz�n, el castellano y el valenciano?
>>
>> Entre mallorqu�n, catal�n y valenciano s�lo hay pocas diferencias
>> locales, si hubiera el Quixot original se podr�a determinar con
>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como est�
>> traducida al castellano s�lo se puede determinar algunos rasgos sobre el
>> traductor que por supuesto el traductor conocer�a el castellano y el
>> espa�ol (mallorqu�n-catal�n-valenciano).
>
>
>
>
>
>
>
>
>>>> en catal�n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extra�o caso de
>>>> que estos destarifados tuvieran raz�n, el castellano y el valenciano?
>>
>> Entre mallorqu�n, catal�n y valenciano s�lo hay pocas diferencias
>> locales, si hubiera el Quixot original se podr�a determinar con
>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como est�
>> traducida al castellano s�lo se puede determinar algunos rasgos sobre el
>> traductor que por supuesto el traductor conocer�a el castellano y el
>> espa�ol (mallorqu�n-catal�n-valenciano).
>
>
>
>
>
>
>
>
> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco Pizarro,
> Hernan Cortes, Alvaro N��ez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana, Hernando de
> Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales nombres
> suena a catal�n.
>
>
>
>
Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos
junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
Francesc Pi�arro d'Arag�: Francisco Pizarro
Ferran Cort�s d'Arag�: Hern�n Cort�s
Pere Vaca de Castre: Alvaro N��ez Cabeza de Vaca
Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
? ? ? : Pedro Ursua
??? : Lope de Aguirre
??? : Pedro Mendoza
Los tres �ltimos Urs�a, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
leyenda de El Dorado. La expedici�n de El Dorado (septiembre de 1560) se
produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que �stos tres
nombres sean aut�nticos, tambi�n son falsificados.
Cristiano
Oct 21, 2012, 3:25:27 PM10/21/12
to
algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos a�os
se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos esclavistas.
Alboroto
Oct 21, 2012, 4:51:42 PM10/21/12
to
Espanuelo wrote:
> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos
> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>
>
> Francesc Pi�arro d'Arag�: Francisco Pizarro
>
> Ferran Cort�s d'Arag�: Hern�n Cort�s
>
> Pere Vaca de Castre: Alvaro N��ez Cabeza de Vaca
>
> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>
> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>
> ? ? ? : Pedro Ursua
>
> ??? : Lope de Aguirre
>
> ??? : Pedro Mendoza
>
>
> Los tres �ltimos Urs�a, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
> leyenda de El Dorado. La expedici�n de El Dorado (septiembre de 1560) se
> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que �stos tres
> nombres sean aut�nticos, tambi�n son falsificados.
> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos
> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>
>
> Francesc Pi�arro d'Arag�: Francisco Pizarro
>
> Ferran Cort�s d'Arag�: Hern�n Cort�s
>
> Pere Vaca de Castre: Alvaro N��ez Cabeza de Vaca
>
> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>
> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>
> ? ? ? : Pedro Ursua
>
> ??? : Lope de Aguirre
>
> ??? : Pedro Mendoza
>
>
> Los tres �ltimos Urs�a, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
> leyenda de El Dorado. La expedici�n de El Dorado (septiembre de 1560) se
> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que �stos tres
> nombres sean aut�nticos, tambi�n son falsificados.
Espanuelo
Oct 22, 2012, 3:12:34 PM10/22/12
to
(1817-1883) marqu�s de Comillas?.
Cristiano
Oct 22, 2012, 1:35:56 PM10/22/12
to
No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
buscar información de la época, supongo que no hará falta ir a América para
documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
escribir el proceso de colonización y quienes fueron los colonizadores.
"Espanuelo" <espa...@senseterra.com> escribió en el mensaje
news:aeld7b...@mid.individual.net...
> Cristiano wrote:
>> Espanuelo wrote:
>>
>>> Aquí la viejochocha al habla wrote:
>>>> Espanuelo wrote:
>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que
>>>>> tú
>>> Aquí la viejochocha al habla wrote:
>>>> Espanuelo wrote:
>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que
>>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opinión.
>>>>>
>>>>> Yo tengo opinión, los castellanos falsificaron la historia.
>>>>>
>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que
>>>>> los
>>>>> castellanos (me refiero a los súbditos de la corona de Castilla)
>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que
>>>>> los
>>>>> no
>>>>> estuvieron en América, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>>>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Fueron los súbditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando
>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>>
>>>>>
>>>>> II
>>>>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (títulos Mallorca,
>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Aragón, Nápoles, etc. o se
>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo así, o sea la monarquía
>>>>> española) que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes,
>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Aragón, Nápoles, etc. o se
>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo así, o sea la monarquía
>>>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>>>> los que descubrieron y conquistaron América.
>>>>>
>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
>>>>> impropiamente corona de Aragón, le sucedió su nieto Carlos I
>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
>>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de España, pero no lo fue
>>>>> de
>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>>> sucedió en Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar
>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>>> Felipe II en el otro estado se acordaron las abdicaciones de
>>>>> Bruselas
>>>>> (1555-1556).
>>>>>
>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los
>>>>> castellanos
>>>>> ya empezaron a tener acceso a América, pero de una manera
>>>>> Bruselas
>>>>> (1555-1556).
>>>>>
>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los
>>>>> castellanos
>>>>> solapada,
>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>
>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>
>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>>> castellano, ¿dónde está documentado, dónde está el manuscrito, dónde
>>>>>>> están las primeras copias?
>>>>>>
>>>>> Lo que no encontrarás será el manuscrito en castellano.
>>>>>
>>>>> Estaba vigente la Inquisición y toda obra literaria para ser
>>>>> publicada tenía que estar escrita en castellano.
>>>>>
>>>>> Si el autor del Quixot no sabía suficiente castellano tuvo que
>>>>> buscar
>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera
>>>>> aquel
>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera
>>>>> aquel
>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), ¿cómo va a
>>>>>>> escribir en catalán, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y
>>>>>>> extraño caso de que estos destarifados tuvieran razón, el castellano
>>>>>>> y
>>>>>>> el valenciano?
>>>>>
>>>>> Entre mallorquín, catalán y valenciano sólo hay pocas diferencias
>>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podría determinar con
>>>>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como
>>>>> está
>>>>> traducida al castellano sólo se puede determinar algunos rasgos
>>>>> sobre
>>>>> el traductor que por supuesto el traductor conocería el castellano
>>>>> y
>>>>> el español (mallorquín-catalán-valenciano).
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> y
>>>>> el español (mallorquín-catalán-valenciano).
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco
>>>> Pizarro,
>>>> Hernan Cortes, Alvaro Núñez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana,
>>>> Pizarro,
>>>> Hernando
>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales
>>>> nombres suena a catalán.
>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos
>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>>
>>>
>>> Francesc Piçarro d'Aragó: Francisco Pizarro
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos
>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>>
>>>
>>>
>>> Ferran Cortés d'Aragó: Hernán Cortés
>>>
>>> Pere Vaca de Castre: Alvaro Núñez Cabeza de Vaca
>>>
>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>>
>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>>
>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>>
>>> ??? : Lope de Aguirre
>>>
>>> ??? : Pedro Mendoza
>>>
>>>
>>> Los tres últimos Ursúa, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>>
>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>>
>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>>
>>> ??? : Lope de Aguirre
>>>
>>> ??? : Pedro Mendoza
>>>
>>>
>>> leyenda de El Dorado. La expedición de El Dorado (septiembre de 1560) se
>>> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que éstos tres
>>> nombres sean auténticos, también son falsificados.
>>
>> Tu rápidamente les catalanizaste sus nombres. No me digas nada, que lo
>> que
>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos
>> años
>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos
>> se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos
>> esclavistas.
>>
>
> ¿Te refieres a Antonio López y López, natural de Comillas (1817-1883)
>> esclavistas.
>>
>
> marqués de Comillas?.
No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
buscar información de la época, supongo que no hará falta ir a América para
documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
escribir el proceso de colonización y quienes fueron los colonizadores.
Espanuelo
Oct 22, 2012, 3:59:06 PM10/22/12
to
Cristiano wrote:
> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver�gualo.
>
>
>
>
>
>
>
> "Espanuelo"<espa...@senseterra.com> escribi� en el mensaje
>>>>>> no
>>>>>> estuvieron en Am�rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>>>>> II
>>>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa�a, pero no lo fue
>>>>>>>
>>>>>> Lo que no encontrar�s ser� el manuscrito en castellano.
>>>>>>
>>>>>> Estaba vigente la Inquisici�n y toda obra literaria para ser
>>>>>> publicada ten�a que estar escrita en castellano.
>>>>>>
>>>>>> Si el autor del Quixot no sab�a suficiente castellano tuvo que
>>>>>>>> extra�o caso de que estos destarifados tuvieran raz�n, el castellano
>>>>>>>> y
>>>>>>>> el valenciano?
>>>>>>
>>>>>> Entre mallorqu�n, catal�n y valenciano s�lo hay pocas diferencias
>>>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podr�a determinar con
>>>>>> traducida al castellano s�lo se puede determinar algunos rasgos
>>>>>> sobre
>
>
>
> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver�gualo.
>
>
>
>
>
Parece que la la LOGSE no te ha ense�ado historia.
Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la �poca del
descubrimiento y conquista de Am�rica. Te dir� que por aquella �poca no
se conoc�a la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver�gualo.
> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
> buscar informaci�n de la �poca, supongo que no har� falta ir a Am�rica para
> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
> escribir el proceso de colonizaci�n y quienes fueron los colonizadores.
>
>
>
>
>
>
>
> "Espanuelo"<espa...@senseterra.com> escribi� en el mensaje
> news:aeld7b...@mid.individual.net...
>> Cristiano wrote:
>>> Espanuelo wrote:
>>>
>>>> Aqu� la viejochocha al habla wrote:
>>>>> Espanuelo wrote:
>>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que
>> Cristiano wrote:
>>> Espanuelo wrote:
>>>
>>>> Aqu� la viejochocha al habla wrote:
>>>>> Espanuelo wrote:
>>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que
>>>>>> t�
>>>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opini�n.
>>>>>>
>>>>>> Yo tengo opini�n, los castellanos falsificaron la historia.
>>>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opini�n.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que
>>>>>> los
>>>>>> castellanos (me refiero a los s�bditos de la corona de Castilla)
>>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que
>>>>>> los
>>>>>> no
>>>>>> estuvieron en Am�rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>>>>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
>>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Fueron los s�bditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando
>>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> II
>>>>>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t�tulos Mallorca,
>>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Arag�n, N�poles, etc. o se
>>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo as�, o sea la monarqu�a
>>>>>> espa�ola) que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes,
>>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Arag�n, N�poles, etc. o se
>>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo as�, o sea la monarqu�a
>>>>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>>>>> los que descubrieron y conquistaron Am�rica.
>>>>>>
>>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
>>>>>> impropiamente corona de Arag�n, le sucedi� su nieto Carlos I
>>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
>>>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa�a, pero no lo fue
>>>>>> de
>>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>>>> sucedi� en Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar
>>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>>>> Felipe II en el otro estado se acordaron las abdicaciones de
>>>>>> Bruselas
>>>>>> (1555-1556).
>>>>>>
>>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los
>>>>>> castellanos
>>>>>> ya empezaron a tener acceso a Am�rica, pero de una manera
>>>>>> Bruselas
>>>>>> (1555-1556).
>>>>>>
>>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los
>>>>>> castellanos
>>>>>> solapada,
>>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>>
>>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>>
>>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>>>> castellano, �d�nde est� documentado, d�nde est� el manuscrito, d�nde
>>>>>>>> est�n las primeras copias?
>>>>>>>
>>>>>> Lo que no encontrar�s ser� el manuscrito en castellano.
>>>>>>
>>>>>> Estaba vigente la Inquisici�n y toda obra literaria para ser
>>>>>> publicada ten�a que estar escrita en castellano.
>>>>>>
>>>>>> Si el autor del Quixot no sab�a suficiente castellano tuvo que
>>>>>> buscar
>>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera
>>>>>> aquel
>>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera
>>>>>> aquel
>>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), �c�mo va a
>>>>>>>> escribir en catal�n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y
>>>>>>>> extra�o caso de que estos destarifados tuvieran raz�n, el castellano
>>>>>>>> y
>>>>>>>> el valenciano?
>>>>>>
>>>>>> Entre mallorqu�n, catal�n y valenciano s�lo hay pocas diferencias
>>>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podr�a determinar con
>>>>>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como
>>>>>> est�
>>>>>> traducida al castellano s�lo se puede determinar algunos rasgos
>>>>>> sobre
>>>>>> el traductor que por supuesto el traductor conocer�a el castellano
>>>>>> y
>>>>>> el espa�ol (mallorqu�n-catal�n-valenciano).
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> y
>>>>>> el espa�ol (mallorqu�n-catal�n-valenciano).
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco
>>>>> Pizarro,
>>>>> Hernan Cortes, Alvaro N��ez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana,
>>>>> Pizarro,
>>>>> Hernando
>>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales
>>>>> nombres suena a catal�n.
>>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos
>>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos
>>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>>>
>>>>
>>>> Francesc Pi�arro d'Arag�: Francisco Pizarro
>>>>
>>>> Ferran Cort�s d'Arag�: Hern�n Cort�s
>>>>
>>>> Pere Vaca de Castre: Alvaro N��ez Cabeza de Vaca
>>>>
>>>> Ferran Cort�s d'Arag�: Hern�n Cort�s
>>>>
>>>>
>>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>>>
>>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>>>
>>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>>>
>>>> ??? : Lope de Aguirre
>>>>
>>>> ??? : Pedro Mendoza
>>>>
>>>>
>>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>>>
>>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>>>
>>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>>>
>>>> ??? : Lope de Aguirre
>>>>
>>>> ??? : Pedro Mendoza
>>>>
>>>>
>>>> Los tres �ltimos Urs�a, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
>>>> leyenda de El Dorado. La expedici�n de El Dorado (septiembre de 1560) se
>>>> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que �stos tres
>>>> nombres sean aut�nticos, tambi�n son falsificados.
>>>
>>> Tu r�pidamente les catalanizaste sus nombres. No me digas nada, que lo
>>>> leyenda de El Dorado. La expedici�n de El Dorado (septiembre de 1560) se
>>>> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que �stos tres
>>>> nombres sean aut�nticos, tambi�n son falsificados.
>>>
>>> que
>>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos
>>> a�os
>>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos
>>> se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos
>>> esclavistas.
>>>
>>
>>> esclavistas.
>>>
>>
>> �Te refieres a Antonio L�pez y L�pez, natural de Comillas (1817-1883)
>> marqu�s de Comillas?.
>
>
>
> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver�gualo.
> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
> buscar informaci�n de la �poca, supongo que no har� falta ir a Am�rica para
> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
> escribir el proceso de colonizaci�n y quienes fueron los colonizadores.
>
>
>
>
>
Parece que la la LOGSE no te ha ense�ado historia.
Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la �poca del
descubrimiento y conquista de Am�rica. Te dir� que por aquella �poca no
se conoc�a la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
Alboroto
Oct 22, 2012, 4:14:38 PM10/22/12
to
"Espanuelo" <espa...@senseterra.com> escribió en el mensaje
news:aeld7b...@mid.individual.net...
No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
news:aeld7b...@mid.individual.net...
> ¿Te refieres a Antonio López y López, natural de Comillas (1817-1883)
> marqués de Comillas?.
No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
buscar información de la época, supongo que no hará falta ir a América para
documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
escribir el proceso de colonización y quienes fueron los colonizadores.
Alboroto
Oct 22, 2012, 4:16:15 PM10/22/12
to
news:aelfui...@mid.individual.net...
Te dir� que por aquella �poca no
> se conoc�a la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
�Y?
> se conoc�a la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
Cristiano
Oct 22, 2012, 5:41:15 PM10/22/12
to
news:aelfui...@mid.individual.net...
> Cristiano wrote:
>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> "Espanuelo"<espa...@senseterra.com> escribió en el mensaje
>>>>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opinión.
>>>>>>>
>>>>>>> Yo tengo opinión, los castellanos falsificaron la historia.
>>>>>>> Castilla)
>>>>>>> no
>>>>>>> estuvieron en América, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>>>>>> Fernando
>>>>>>> II
>>>>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de España, pero no lo
>>>>>>>>
>>>>>>> Lo que no encontrarás será el manuscrito en castellano.
>>>>>>>
>>>>>>> Estaba vigente la Inquisición y toda obra literaria para ser
>>>>>>> publicada tenía que estar escrita en castellano.
>>>>>>>
>>>>>>> Si el autor del Quixot no sabía suficiente castellano tuvo que
>>>>>>>>> extraño caso de que estos destarifados tuvieran razón, el
>>>>>>>>> castellano
>>>>>>>>> y
>>>>>>>>> el valenciano?
>>>>>>>
>>>>>>> Entre mallorquín, catalán y valenciano sólo hay pocas
>>>>>>> diferencias
>>>>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podría determinar con
>>>>>>> traducida al castellano sólo se puede determinar algunos rasgos
>>>>>>> sobre
>>>>> leyenda de El Dorado. La expedición de El Dorado (septiembre de 1560)
>>>>> se
>>
>>
>>
>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
>>
>>
>>
>>
>>
> Parece que la la LOGSE no te ha enseñado historia.
> Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la época del
> descubrimiento y conquista de América. Te diré que por aquella época no se
> conocía la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
>
Mira yo no soy de los de la LOGSE, por suerte o por lo que sea. Como se ve
que cuando te dicen cosas que no te van te sales por la tangente. La época
de la colonización de América para resumir te diré que comienza a partir del
descubrimiento de dicho continente, no me interesa lo mas mínimo el año
exacto en que eso sucedió.
Vaya un descubrimiento que me haces que no se conocía la electricidad, eso
lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
españoles, sabes muy bien que España existe como mínimo desde los tiempos
del Imperio Romano, y Cataluña era parte de aquella provincia que se llamaba
Hispania.
Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas relativa
que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
> Cristiano wrote:
>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
>> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
>> buscar información de la época, supongo que no hará falta ir a América
>> para
>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
>> escribir el proceso de colonización y quienes fueron los colonizadores.
>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> "Espanuelo"<espa...@senseterra.com> escribió en el mensaje
>> news:aeld7b...@mid.individual.net...
>>> Cristiano wrote:
>>>> Espanuelo wrote:
>>>>
>>>>> Aquí la viejochocha al habla wrote:
>>>>>> Espanuelo wrote:
>>>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio
>>>>>>> que
>>>>>>> tú
>>> Cristiano wrote:
>>>> Espanuelo wrote:
>>>>
>>>>> Aquí la viejochocha al habla wrote:
>>>>>> Espanuelo wrote:
>>>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio
>>>>>>> que
>>>>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opinión.
>>>>>>>
>>>>>>> Yo tengo opinión, los castellanos falsificaron la historia.
>>>>>>>
>>>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran
>>>>>>> que
>>>>>>> los
>>>>>>> castellanos (me refiero a los súbditos de la corona de
>>>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran
>>>>>>> que
>>>>>>> los
>>>>>>> Castilla)
>>>>>>> no
>>>>>>> estuvieron en América, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>>>>>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
>>>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Fueron los súbditos del marido de Isabel I de Castilla,
>>>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Fernando
>>>>>>> II
>>>>>>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (títulos Mallorca,
>>>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Aragón, Nápoles, etc. o se
>>>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo así, o sea la monarquía
>>>>>>> española) que estaba formado for baleares, valencianos,
>>>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Aragón, Nápoles, etc. o se
>>>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo así, o sea la monarquía
>>>>>>> catalanes,
>>>>>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>>>>>> los que descubrieron y conquistaron América.
>>>>>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>>>>>>
>>>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos
>>>>>>> llaman
>>>>>>> impropiamente corona de Aragón, le sucedió su nieto Carlos I
>>>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos
>>>>>>> llaman
>>>>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de España, pero no lo
>>>>>>> fue
>>>>>>> de
>>>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>>>>> sucedió en Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar
>>>>>>> de
>>>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>>>>> Felipe II en el otro estado se acordaron las abdicaciones de
>>>>>>> Bruselas
>>>>>>> (1555-1556).
>>>>>>>
>>>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los
>>>>>>> castellanos
>>>>>>> ya empezaron a tener acceso a América, pero de una manera
>>>>>>> Bruselas
>>>>>>> (1555-1556).
>>>>>>>
>>>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los
>>>>>>> castellanos
>>>>>>> solapada,
>>>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>>>
>>>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>>>
>>>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>>>>> castellano, ¿dónde está documentado, dónde está el manuscrito,
>>>>>>>>> dónde
>>>>>>>>> están las primeras copias?
>>>>>>>>> dónde
>>>>>>>>
>>>>>>> Lo que no encontrarás será el manuscrito en castellano.
>>>>>>>
>>>>>>> Estaba vigente la Inquisición y toda obra literaria para ser
>>>>>>> publicada tenía que estar escrita en castellano.
>>>>>>>
>>>>>>> Si el autor del Quixot no sabía suficiente castellano tuvo que
>>>>>>> buscar
>>>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera
>>>>>>> aquel
>>>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera
>>>>>>> aquel
>>>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), ¿cómo va a
>>>>>>>>> escribir en catalán, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y
>>>>>>>>> extraño caso de que estos destarifados tuvieran razón, el
>>>>>>>>> castellano
>>>>>>>>> y
>>>>>>>>> el valenciano?
>>>>>>>
>>>>>>> Entre mallorquín, catalán y valenciano sólo hay pocas
>>>>>>> diferencias
>>>>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podría determinar con
>>>>>>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero
>>>>>>> como
>>>>>>> está
>>>>>>> como
>>>>>>> traducida al castellano sólo se puede determinar algunos rasgos
>>>>>>> sobre
>>>>>>> el traductor que por supuesto el traductor conocería el
>>>>>>> castellano
>>>>>>> y
>>>>>>> el español (mallorquín-catalán-valenciano).
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> castellano
>>>>>>> y
>>>>>>> el español (mallorquín-catalán-valenciano).
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco
>>>>>> Pizarro,
>>>>>> Hernan Cortes, Alvaro Núñez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana,
>>>>>> Pizarro,
>>>>>> Hernando
>>>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de
>>>>>> tales
>>>>>> nombres suena a catalán.
>>>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de
>>>>>> tales
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los
>>>>> castellanos
>>>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los
>>>>> castellanos
>>>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Francesc Piçarro d'Aragó: Francisco Pizarro
>>>>>
>>>>> Ferran Cortés d'Aragó: Hernán Cortés
>>>>>
>>>>> Pere Vaca de Castre: Alvaro Núñez Cabeza de Vaca
>>>>>
>>>>> Ferran Cortés d'Aragó: Hernán Cortés
>>>>>
>>>>>
>>>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>>>>
>>>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>>>>
>>>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>>>>
>>>>> ??? : Lope de Aguirre
>>>>>
>>>>> ??? : Pedro Mendoza
>>>>>
>>>>>
>>>>> Los tres últimos Ursúa, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
>>>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>>>>
>>>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>>>>
>>>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>>>>
>>>>> ??? : Lope de Aguirre
>>>>>
>>>>> ??? : Pedro Mendoza
>>>>>
>>>>>
>>>>> leyenda de El Dorado. La expedición de El Dorado (septiembre de 1560)
>>>>> se
>>>>> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que éstos tres
>>>>> nombres sean auténticos, también son falsificados.
>>>>
>>>> Tu rápidamente les catalanizaste sus nombres. No me digas nada, que
>>>>> nombres sean auténticos, también son falsificados.
>>>>
>>>> lo
>>>> que
>>>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos
>>>> años
>>>> que
>>>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos
>>>> se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos
>>>> esclavistas.
>>>>
>>>
>>>> esclavistas.
>>>>
>>>
>>> ¿Te refieres a Antonio López y López, natural de Comillas
>>> (1817-1883)
>>> marqués de Comillas?.
>>> (1817-1883)
>>
>>
>>
>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
>> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
>> buscar información de la época, supongo que no hará falta ir a América
>> para
>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
>> escribir el proceso de colonización y quienes fueron los colonizadores.
>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
>>
>>
>>
>>
>>
> Parece que la la LOGSE no te ha enseñado historia.
> Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la época del
> descubrimiento y conquista de América. Te diré que por aquella época no se
> conocía la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
>
Mira yo no soy de los de la LOGSE, por suerte o por lo que sea. Como se ve
que cuando te dicen cosas que no te van te sales por la tangente. La época
de la colonización de América para resumir te diré que comienza a partir del
descubrimiento de dicho continente, no me interesa lo mas mínimo el año
exacto en que eso sucedió.
Vaya un descubrimiento que me haces que no se conocía la electricidad, eso
lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
españoles, sabes muy bien que España existe como mínimo desde los tiempos
del Imperio Romano, y Cataluña era parte de aquella provincia que se llamaba
Hispania.
Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas relativa
que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
Alboroto
Oct 22, 2012, 6:02:44 PM10/22/12
to
"Espanuelo" <espa...@senseterra.com> escribi� en el mensaje
news:aelfui...@mid.individual.net...
de la colonizaci�n de Am�rica para resumir te dir� que comienza a partir del
descubrimiento de dicho continente, no me interesa lo mas m�nimo el a�o
exacto en que eso sucedi�.
Vaya un descubrimiento que me haces que no se conoc�a la electricidad, eso
del Imperio Romano, y Catalu�a era parte de aquella provincia que se llamaba
news:aelfui...@mid.individual.net...
> Parece que la la LOGSE no te ha ense�ado historia.
> Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la �poca del
> descubrimiento y conquista de Am�rica. Te dir� que por aquella �poca no se
> conoc�a la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
> Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la �poca del
> descubrimiento y conquista de Am�rica. Te dir� que por aquella �poca no se
>
Mira yo no soy de los de la LOGSE, por suerte o por lo que sea. Como se ve
que cuando te dicen cosas que no te van te sales por la tangente. La �poca
Mira yo no soy de los de la LOGSE, por suerte o por lo que sea. Como se ve
de la colonizaci�n de Am�rica para resumir te dir� que comienza a partir del
descubrimiento de dicho continente, no me interesa lo mas m�nimo el a�o
exacto en que eso sucedi�.
Vaya un descubrimiento que me haces que no se conoc�a la electricidad, eso
lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
espa�oles, sabes muy bien que Espa�a existe como m�nimo desde los tiempos
Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
del Imperio Romano, y Catalu�a era parte de aquella provincia que se llamaba
Espanuelo
Oct 23, 2012, 4:51:21 PM10/23/12
to
Cristiano wrote:
> "Espanuelo"<espa...@senseterra.com> escribi� en el mensaje
> news:aelfui...@mid.individual.net...
>> Cristiano wrote:
>>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver�gualo.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> "Espanuelo"<espa...@senseterra.com> escribi� en el mensaje
>>>>>>>> Castilla)
>>>>>>>> no
>>>>>>>> estuvieron en Am�rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>>>>>>> Fernando
>>>>>>>> II
>>>>>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa�a, pero no lo
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Lo que no encontrar�s ser� el manuscrito en castellano.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Estaba vigente la Inquisici�n y toda obra literaria para ser
>>>>>>>> publicada ten�a que estar escrita en castellano.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Si el autor del Quixot no sab�a suficiente castellano tuvo que
>>>>>>>>>> extra�o caso de que estos destarifados tuvieran raz�n, el
>>>>>>>>>> castellano
>>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>> el valenciano?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Entre mallorqu�n, catal�n y valenciano s�lo hay pocas
>>>>>>>> diferencias
>>>>>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podr�a determinar con
>>>>>>>> traducida al castellano s�lo se puede determinar algunos rasgos
>>>>>>>> sobre
>>>>>> leyenda de El Dorado. La expedici�n de El Dorado (septiembre de 1560)
>>>>>> se
>>>
>>>
>>>
>>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver�gualo.
> Vaya un descubrimiento que me haces que no se conoc�a la electricidad, eso
estado de Ferran II (monarqu�a espa�ola) y Portugal lo que pod�an
asentarse en Am�rica.
El estado de Castilla no pod�a y adem�s no ten�a derechos, aunque
parezca mentira se respetaban los acuerdos.
Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron los
piratas ingleses. Los piratas se supon�an que iban por libre sin
autorizaci�n "expl�cita" de sus majestades o autoridades.
> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
> espa�oles, sabes muy bien que Espa�a existe como m�nimo desde los tiempos
> del Imperio Romano, y Catalu�a era parte de aquella provincia que se llamaba
> Hispania.
Espa�a como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de
Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplir� los 300 a�os.
> Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas relativa
> que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
>
Pues a mi s�, me interesa la verdad hist�rica o lo m�s aproximado a
la verdad.
> "Espanuelo"<espa...@senseterra.com> escribi� en el mensaje
> news:aelfui...@mid.individual.net...
>> Cristiano wrote:
>>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver�gualo.
>>> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
>>> buscar informaci�n de la �poca, supongo que no har� falta ir a Am�rica
>>> para
>>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
>>> escribir el proceso de colonizaci�n y quienes fueron los colonizadores.
>>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> "Espanuelo"<espa...@senseterra.com> escribi� en el mensaje
>>> news:aeld7b...@mid.individual.net...
>>>> Cristiano wrote:
>>>>> Espanuelo wrote:
>>>>>
>>>>>> Aqu� la viejochocha al habla wrote:
>>>>>>> Espanuelo wrote:
>>>>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio
>>>>>>>> que
>>>> Cristiano wrote:
>>>>> Espanuelo wrote:
>>>>>
>>>>>> Aqu� la viejochocha al habla wrote:
>>>>>>> Espanuelo wrote:
>>>>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio
>>>>>>>> que
>>>>>>>> t�
>>>>>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opini�n.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Yo tengo opini�n, los castellanos falsificaron la historia.
>>>>>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opini�n.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran
>>>>>>>> que
>>>>>>>> los
>>>>>>>> castellanos (me refiero a los s�bditos de la corona de
>>>>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran
>>>>>>>> que
>>>>>>>> los
>>>>>>>> Castilla)
>>>>>>>> no
>>>>>>>> estuvieron en Am�rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>>>>>>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
>>>>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Fueron los s�bditos del marido de Isabel I de Castilla,
>>>>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Fernando
>>>>>>>> II
>>>>>>>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t�tulos Mallorca,
>>>>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Arag�n, N�poles, etc. o se
>>>>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo as�, o sea la monarqu�a
>>>>>>>> espa�ola) que estaba formado for baleares, valencianos,
>>>>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Arag�n, N�poles, etc. o se
>>>>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo as�, o sea la monarqu�a
>>>>>>>> catalanes,
>>>>>>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>>>>>>> los que descubrieron y conquistaron Am�rica.
>>>>>>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>>>>>>>
>>>>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos
>>>>>>>> llaman
>>>>>>>> impropiamente corona de Arag�n, le sucedi� su nieto Carlos I
>>>>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos
>>>>>>>> llaman
>>>>>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa�a, pero no lo
>>>>>>>> fue
>>>>>>>> de
>>>>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>>>>>> sucedi� en Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar
>>>>>>>> de
>>>>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>>>>>> Felipe II en el otro estado se acordaron las abdicaciones de
>>>>>>>> Bruselas
>>>>>>>> (1555-1556).
>>>>>>>>
>>>>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los
>>>>>>>> castellanos
>>>>>>>> ya empezaron a tener acceso a Am�rica, pero de una manera
>>>>>>>> Bruselas
>>>>>>>> (1555-1556).
>>>>>>>>
>>>>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los
>>>>>>>> castellanos
>>>>>>>> solapada,
>>>>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>>>>>> castellano, �d�nde est� documentado, d�nde est� el manuscrito,
>>>>>>>>>> d�nde
>>>>>>>>>> est�n las primeras copias?
>>>>>>>>>> d�nde
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Lo que no encontrar�s ser� el manuscrito en castellano.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Estaba vigente la Inquisici�n y toda obra literaria para ser
>>>>>>>> publicada ten�a que estar escrita en castellano.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Si el autor del Quixot no sab�a suficiente castellano tuvo que
>>>>>>>> buscar
>>>>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera
>>>>>>>> aquel
>>>>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera
>>>>>>>> aquel
>>>>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), �c�mo va a
>>>>>>>>>> escribir en catal�n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y
>>>>>>>>>> extra�o caso de que estos destarifados tuvieran raz�n, el
>>>>>>>>>> castellano
>>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>> el valenciano?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Entre mallorqu�n, catal�n y valenciano s�lo hay pocas
>>>>>>>> diferencias
>>>>>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podr�a determinar con
>>>>>>>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero
>>>>>>>> como
>>>>>>>> est�
>>>>>>>> como
>>>>>>>> traducida al castellano s�lo se puede determinar algunos rasgos
>>>>>>>> sobre
>>>>>>>> el traductor que por supuesto el traductor conocer�a el
>>>>>>>> castellano
>>>>>>>> y
>>>>>>>> el espa�ol (mallorqu�n-catal�n-valenciano).
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> castellano
>>>>>>>> y
>>>>>>>> el espa�ol (mallorqu�n-catal�n-valenciano).
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco
>>>>>>> Pizarro,
>>>>>>> Hernan Cortes, Alvaro N��ez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana,
>>>>>>> Pizarro,
>>>>>>> Hernando
>>>>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de
>>>>>>> tales
>>>>>>> nombres suena a catal�n.
>>>>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de
>>>>>>> tales
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los
>>>>>> castellanos
>>>>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los
>>>>>> castellanos
>>>>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Francesc Pi�arro d'Arag�: Francisco Pizarro
>>>>>>
>>>>>> Ferran Cort�s d'Arag�: Hern�n Cort�s
>>>>>>
>>>>>> Pere Vaca de Castre: Alvaro N��ez Cabeza de Vaca
>>>>>>
>>>>>> Ferran Cort�s d'Arag�: Hern�n Cort�s
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>>>>>
>>>>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>>>>>
>>>>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>>>>>
>>>>>> ??? : Lope de Aguirre
>>>>>>
>>>>>> ??? : Pedro Mendoza
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Los tres �ltimos Urs�a, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
>>>>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>>>>>
>>>>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>>>>>
>>>>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>>>>>
>>>>>> ??? : Lope de Aguirre
>>>>>>
>>>>>> ??? : Pedro Mendoza
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> leyenda de El Dorado. La expedici�n de El Dorado (septiembre de 1560)
>>>>>> se
>>>>>> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que �stos tres
>>>>>> nombres sean aut�nticos, tambi�n son falsificados.
>>>>>
>>>>> Tu r�pidamente les catalanizaste sus nombres. No me digas nada, que
>>>>>> nombres sean aut�nticos, tambi�n son falsificados.
>>>>>
>>>>> lo
>>>>> que
>>>>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos
>>>>> a�os
>>>>> que
>>>>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos
>>>>> se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos
>>>>> esclavistas.
>>>>>
>>>>
>>>>> esclavistas.
>>>>>
>>>>
>>>> �Te refieres a Antonio L�pez y L�pez, natural de Comillas
>>>> (1817-1883)
>>>> marqu�s de Comillas?.
>>>> (1817-1883)
>>>
>>>
>>>
>>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver�gualo.
>>> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
>>> buscar informaci�n de la �poca, supongo que no har� falta ir a Am�rica
>>> para
>>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
>>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
>>> escribir el proceso de colonizaci�n y quienes fueron los colonizadores.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>> Parece que la la LOGSE no te ha ense�ado historia.
>> Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la �poca del
>> descubrimiento y conquista de Am�rica. Te dir� que por aquella �poca no se
>> conoc�a la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>> Parece que la la LOGSE no te ha ense�ado historia.
>> Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la �poca del
>> descubrimiento y conquista de Am�rica. Te dir� que por aquella �poca no se
>>
>
>
>
>
> Mira yo no soy de los de la LOGSE, por suerte o por lo que sea. Como se ve
>
>
>
>
> Mira yo no soy de los de la LOGSE, por suerte o por lo que sea. Como se ve
> que cuando te dicen cosas que no te van te sales por la tangente. La �poca
> de la colonizaci�n de Am�rica para resumir te dir� que comienza a partir del
> descubrimiento de dicho continente, no me interesa lo mas m�nimo el a�o
> exacto en que eso sucedi�.
Entre 1492 y 1535 (reinados de Ferran II y Carlos I).
> de la colonizaci�n de Am�rica para resumir te dir� que comienza a partir del
> descubrimiento de dicho continente, no me interesa lo mas m�nimo el a�o
> exacto en que eso sucedi�.
> Vaya un descubrimiento que me haces que no se conoc�a la electricidad, eso
> lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
Lo digo por la logista, el �nico estado o los �nicos estados eran el
estado de Ferran II (monarqu�a espa�ola) y Portugal lo que pod�an
asentarse en Am�rica.
El estado de Castilla no pod�a y adem�s no ten�a derechos, aunque
parezca mentira se respetaban los acuerdos.
Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron los
piratas ingleses. Los piratas se supon�an que iban por libre sin
autorizaci�n "expl�cita" de sus majestades o autoridades.
> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
> del Imperio Romano, y Catalu�a era parte de aquella provincia que se llamaba
> Hispania.
Espa�a como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de
Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplir� los 300 a�os.
> Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas relativa
> que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
>
la verdad.
Cristiano
Oct 23, 2012, 3:13:19 PM10/23/12
to
news:aeo7ck...@mid.individual.net...
Y como sabes tu cual es la verdad historica? Eso nadie lo sabe, cada autor
dice lo que le parece, y luego cada lector se queda con la versi�n que mas
le gusta.
dice lo que le parece, y luego cada lector se queda con la versi�n que mas
le gusta.
Juan Bautista
Oct 23, 2012, 3:33:23 PM10/23/12
to
El 23/10/2012 22:51, Espanuelo escribió:
>
> Entre 1492 y 1535 (reinados de Ferran II y Carlos I).
>
>
>
>
>> Vaya un descubrimiento que me haces que no se conocía la
>
> Entre 1492 y 1535 (reinados de Ferran II y Carlos I).
>
>
>
>
>> electricidad, eso
>> lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
>
> Lo digo por la logista, el único estado o los únicos estados eran el
>> lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
>
> estado de Ferran II (monarquía española) y Portugal lo que podían
> asentarse en América.
Claro, salvo que Fernando de Aragón (no de España), no reinaba en
Castilla, solo era el regente. Reinaba su hija Juana.
>
> El estado de Castilla no podía y además no tenía derechos, aunque
> parezca mentira se respetaban los acuerdos.
Aunque a tí te parezca mentira, el único Reino con derechos en América
era precisamente Castilla. ¿Por qué el único puerto habilitado para
comerciar con América durante siglos fue el de Sevilla, que pertenecía a
la Corona de Castilla? ¿Por qué los de la Corona de Aragón (Cataluña era
una parte de un reino mayor, nunca fue reino independiente) debían
solicitar permiso para comerciar si según tú eran ellos los que tenían
derecho?
> Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron los
> autorización "explícita" de sus majestades o autoridades.
¿1519? No digas majaderías. Si no había ni comercio que mereciera tal
nombre en aquella fecha, mucho menos iba a haber piratas para saquear un
inexistente flujo de mercancías y barcos.
>> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
>> del Imperio Romano, y Cataluña era parte de aquella provincia que se
>> llamaba
>> Hispania.
>
> España como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de
> Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplirá los 300 años.
Pero es que España como estado unitario ya no existe en la actualidad, y
su existencia es muy anterior, como estado unitario en época visigoda y
como unión personal en época de los Austrias.
>
>> Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas
>> relativa
>> que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
>>
> la verdad.
Pues si la verdad es tan cierta como la hora que marcan tus mensajes...
entonces sí que se entiende todo.
Un saludo (C.T.)
>
>
Alboroto
Oct 23, 2012, 4:23:43 PM10/23/12
to
news:aeo7ck...@mid.individual.net...
le gusta.
> Pues a mi sí, me interesa la verdad histórica o lo más aproximado a la
> verdad.
> verdad.
Y como sabes tu cual es la verdad historica? Eso nadie lo sabe, cada autor
dice lo que le parece, y luego cada lector se queda con la versión que mas
le gusta.
Espanuelo
Oct 24, 2012, 3:39:47 PM10/24/12
to
Juan Bautista wrote:
> El 23/10/2012 22:51, Espanuelo escribi�:
rey ten�a que poner mucho cuidado en la delimitaci�n de los dos estados.
>>
>> El estado de Castilla no pod�a y adem�s no ten�a derechos, aunque
> era precisamente Castilla. �Por qu� el �nico puerto habilitado para
> comerciar con Am�rica durante siglos fue el de Sevilla, que pertenec�a a
> la Corona de Castilla? �Por qu� los de la Corona de Arag�n (Catalu�a era
> una parte de un reino mayor, nunca fue reino independiente) deb�an
> solicitar permiso para comerciar si seg�n t� eran ellos los que ten�an
> derecho?
Eso es lo que parece que dicen los historiadores castellanos.
No olvides que los castellanos hubieron de falsificar los documentos
para tener digamos una "legitimidad" sobre la usurpaci�n de Am�rica y
adem�s controlaban la Inquisici�n.
Lo que t� llamas Corona de Arag�n, ll�malo Corona Espa�ola o mejor dicho
Monarqu�a Espa�ola, aunque tuviera una persona como soberano, �ste
actuaba seg�n su t�tulo, por ejemplo en Catalu�a su soberano era el
conde de Barcelona y no el rey de Mallorca, N�poles o Arag�n. El tipo
de estado era el que actualmente ser�a llamado CONFEDERACI�N.
Aunque Suiza se llame confederaci�n de hecho es una federaci�n, y
aunque EUA se llame una federaci�n de hecho es un estado unitario.
>
>> Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron los
>> piratas ingleses. Los piratas se supon�an que iban por libre sin
>> autorizaci�n "expl�cita" de sus majestades o autoridades.
>
> �1519? No digas majader�as. Si no hab�a ni comercio que mereciera tal
En 1519 empez� la presencia de piratas en Am�rica, siempre hay un comienzo.
>
>>> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
>>> espa�oles, sabes muy bien que Espa�a existe como m�nimo desde los
>>> tiempos
>>> del Imperio Romano, y Catalu�a era parte de aquella provincia que se
>>> llamaba
>>> Hispania.
>>
> su existencia es muy anterior, como estado unitario en �poca visigoda y
> como uni�n personal en �poca de los Austrias.
El estado existe aunque muy reducido, ha perdido Am�rica y este estado
tal vez cumplir� los 300 a�os en 2016. Actualmente el testamento de
Carlos II se ha comprobado que era falso. Lo l�gico es que este rey
repartiera sus estados como era costumbre a pretendientes sin soberan�a.
>
>>
>>> Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas
>>> relativa
>>> que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
>>>
>> Pues a mi s�, me interesa la verdad hist�rica o lo m�s aproximado a
>
> Un saludo (C.T.)
>
>
>
>
>
>>
>>
>
> El 23/10/2012 22:51, Espanuelo escribi�:
>
>>
>> Entre 1492 y 1535 (reinados de Ferran II y Carlos I).
>>
>>
>>
>>
>>> Vaya un descubrimiento que me haces que no se conoc�a la
>>
>> Entre 1492 y 1535 (reinados de Ferran II y Carlos I).
>>
>>
>>
>>
>>> electricidad, eso
>>> lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
>>
>>> lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
>>
>> Lo digo por la logista, el �nico estado o los �nicos estados eran el
>> estado de Ferran II (monarqu�a espa�ola) y Portugal lo que pod�an
>> asentarse en Am�rica.
>
>
> Claro, salvo que Fernando de Arag�n (no de Espa�a), no reinaba en
>> estado de Ferran II (monarqu�a espa�ola) y Portugal lo que pod�an
>> asentarse en Am�rica.
>
>
> Castilla, solo era el regente. Reinaba su hija Juana.
>
Aunque fuera el mismo monarca, eran dos estados separados. Adem�s el
>
rey ten�a que poner mucho cuidado en la delimitaci�n de los dos estados.
>>
>> El estado de Castilla no pod�a y adem�s no ten�a derechos, aunque
>> parezca mentira se respetaban los acuerdos.
>
> Aunque a t� te parezca mentira, el �nico Reino con derechos en Am�rica
>
> era precisamente Castilla. �Por qu� el �nico puerto habilitado para
> comerciar con Am�rica durante siglos fue el de Sevilla, que pertenec�a a
> la Corona de Castilla? �Por qu� los de la Corona de Arag�n (Catalu�a era
> una parte de un reino mayor, nunca fue reino independiente) deb�an
> solicitar permiso para comerciar si seg�n t� eran ellos los que ten�an
> derecho?
Eso es lo que parece que dicen los historiadores castellanos.
No olvides que los castellanos hubieron de falsificar los documentos
para tener digamos una "legitimidad" sobre la usurpaci�n de Am�rica y
adem�s controlaban la Inquisici�n.
Lo que t� llamas Corona de Arag�n, ll�malo Corona Espa�ola o mejor dicho
Monarqu�a Espa�ola, aunque tuviera una persona como soberano, �ste
actuaba seg�n su t�tulo, por ejemplo en Catalu�a su soberano era el
conde de Barcelona y no el rey de Mallorca, N�poles o Arag�n. El tipo
de estado era el que actualmente ser�a llamado CONFEDERACI�N.
Aunque Suiza se llame confederaci�n de hecho es una federaci�n, y
aunque EUA se llame una federaci�n de hecho es un estado unitario.
>
>> Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron los
>> autorizaci�n "expl�cita" de sus majestades o autoridades.
>
> �1519? No digas majader�as. Si no hab�a ni comercio que mereciera tal
> nombre en aquella fecha, mucho menos iba a haber piratas para saquear un
> inexistente flujo de mercanc�as y barcos.
En 1519 empez� la presencia de piratas en Am�rica, siempre hay un comienzo.
>
>>> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
>>> tiempos
>>> del Imperio Romano, y Catalu�a era parte de aquella provincia que se
>>> llamaba
>>> Hispania.
>>
>> Espa�a como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de
>> Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplir� los 300 a�os.
>
> Pero es que Espa�a como estado unitario ya no existe en la actualidad, y
>> Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplir� los 300 a�os.
>
> su existencia es muy anterior, como estado unitario en �poca visigoda y
> como uni�n personal en �poca de los Austrias.
El estado existe aunque muy reducido, ha perdido Am�rica y este estado
tal vez cumplir� los 300 a�os en 2016. Actualmente el testamento de
Carlos II se ha comprobado que era falso. Lo l�gico es que este rey
repartiera sus estados como era costumbre a pretendientes sin soberan�a.
>
>>
>>> Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas
>>> relativa
>>> que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
>>>
>> la verdad.
>
> Pues si la verdad es tan cierta como la hora que marcan tus mensajes...
> entonces s� que se entiende todo.
>
> Pues si la verdad es tan cierta como la hora que marcan tus mensajes...
>
> Un saludo (C.T.)
>
>
>
>
>
>>
>>
>
Juan Bautista
Oct 24, 2012, 2:00:46 PM10/24/12
to
El 24/10/2012 21:39, Espanuelo escribi�:
Pruebas, pruebas, pruebas. Yo tengo miles de documentos que dicen otra
cosa, t� una acusaci�n sin prueba alguna que la respalde. �As�
aprendiste historia?
>
> Lo que t� llamas Corona de Arag�n, ll�malo Corona Espa�ola o mejor dicho
> Monarqu�a Espa�ola, aunque tuviera una persona como soberano, �ste
> actuaba seg�n su t�tulo, por ejemplo en Catalu�a su soberano era el
> conde de Barcelona y no el rey de Mallorca, N�poles o Arag�n. El tipo
> de estado era el que actualmente ser�a llamado CONFEDERACI�N.
No era ninguna confederaci�n, puesto que eso hubiera supuesto la
posibilidad de abandonar libremente la misma por parte de cualquier
estado que formara parte de la misma. Y esa circunstancia, NUNCA SE DIO.
>
> Aunque Suiza se llame confederaci�n de hecho es una federaci�n, y
> aunque EUA se llame una federaci�n de hecho es un estado unitario.
Dile a un tejano, o a un bostoniano que son del mismo estado unitario.
Las carcajadas se oir�an hasta en Buenos Aires.
>>> Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron los
>>> piratas ingleses. Los piratas se supon�an que iban por libre sin
>>> autorizaci�n "expl�cita" de sus majestades o autoridades.
>>
>> �1519? No digas majader�as. Si no hab�a ni comercio que mereciera tal
>> nombre en aquella fecha, mucho menos iba a haber piratas para saquear un
>> inexistente flujo de mercanc�as y barcos.
>
> En 1519 empez� la presencia de piratas en Am�rica, siempre hay un comienzo.
Pero nunca pudo ser en tal fecha. Lo m�s que podr�a haber habido eran
corsarios, que aunque parezcan la misma cosa, en realidad eran muy
diferentes.
>>>> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
>>>> espa�oles, sabes muy bien que Espa�a existe como m�nimo desde los
>>>> tiempos
>>>> del Imperio Romano, y Catalu�a era parte de aquella provincia que se
>>>> llamaba
>>>> Hispania.
>>>
>>> Espa�a como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de
>>> Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplir� los 300 a�os.
>>
>> Pero es que Espa�a como estado unitario ya no existe en la actualidad, y
>> su existencia es muy anterior, como estado unitario en �poca visigoda y
>> como uni�n personal en �poca de los Austrias.
>
> El estado existe aunque muy reducido, ha perdido Am�rica y este estado
> tal vez cumplir� los 300 a�os en 2016. Actualmente el testamento de
> Carlos II se ha comprobado que era falso. Lo l�gico es que este rey
> repartiera sus estados como era costumbre a pretendientes sin soberan�a.
Perd�n, �qu� testamento (hizo unos cuantos) se ha comprobado falso?
�Qui�n lo ha comprobado? �C�mo lo ha demostrado? �De d�nde sacas que era
costumbre repartir los estados de alguien sin descendencia directa entre
pretendientes sin soberan�a? �Qu� es un pretendiente sin soberan�a, ya
de paso?
Un saludo (C.T.)
cosa, t� una acusaci�n sin prueba alguna que la respalde. �As�
aprendiste historia?
>
> Lo que t� llamas Corona de Arag�n, ll�malo Corona Espa�ola o mejor dicho
> Monarqu�a Espa�ola, aunque tuviera una persona como soberano, �ste
> actuaba seg�n su t�tulo, por ejemplo en Catalu�a su soberano era el
> conde de Barcelona y no el rey de Mallorca, N�poles o Arag�n. El tipo
> de estado era el que actualmente ser�a llamado CONFEDERACI�N.
posibilidad de abandonar libremente la misma por parte de cualquier
estado que formara parte de la misma. Y esa circunstancia, NUNCA SE DIO.
>
> Aunque Suiza se llame confederaci�n de hecho es una federaci�n, y
> aunque EUA se llame una federaci�n de hecho es un estado unitario.
Las carcajadas se oir�an hasta en Buenos Aires.
>>> Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron los
>>> piratas ingleses. Los piratas se supon�an que iban por libre sin
>>> autorizaci�n "expl�cita" de sus majestades o autoridades.
>>
>> �1519? No digas majader�as. Si no hab�a ni comercio que mereciera tal
>> nombre en aquella fecha, mucho menos iba a haber piratas para saquear un
>> inexistente flujo de mercanc�as y barcos.
>
> En 1519 empez� la presencia de piratas en Am�rica, siempre hay un comienzo.
corsarios, que aunque parezcan la misma cosa, en realidad eran muy
diferentes.
>>>> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
>>>> espa�oles, sabes muy bien que Espa�a existe como m�nimo desde los
>>>> tiempos
>>>> del Imperio Romano, y Catalu�a era parte de aquella provincia que se
>>>> llamaba
>>>> Hispania.
>>>
>>> Espa�a como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de
>>> Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplir� los 300 a�os.
>>
>> Pero es que Espa�a como estado unitario ya no existe en la actualidad, y
>> su existencia es muy anterior, como estado unitario en �poca visigoda y
>> como uni�n personal en �poca de los Austrias.
>
> El estado existe aunque muy reducido, ha perdido Am�rica y este estado
> tal vez cumplir� los 300 a�os en 2016. Actualmente el testamento de
> Carlos II se ha comprobado que era falso. Lo l�gico es que este rey
> repartiera sus estados como era costumbre a pretendientes sin soberan�a.
�Qui�n lo ha comprobado? �C�mo lo ha demostrado? �De d�nde sacas que era
costumbre repartir los estados de alguien sin descendencia directa entre
pretendientes sin soberan�a? �Qu� es un pretendiente sin soberan�a, ya
de paso?
Un saludo (C.T.)
Espanuelo
Oct 24, 2012, 5:28:04 PM10/24/12
to
>>
>> Lo que t� llamas Corona de Arag�n, ll�malo Corona Espa�ola o mejor dicho
>> Monarqu�a Espa�ola, aunque tuviera una persona como soberano, �ste
>> actuaba seg�n su t�tulo, por ejemplo en Catalu�a su soberano era el
>> conde de Barcelona y no el rey de Mallorca, N�poles o Arag�n. El tipo
>> de estado era el que actualmente ser�a llamado CONFEDERACI�N.
>
> No era ninguna confederaci�n, puesto que eso hubiera supuesto la
> posibilidad de abandonar libremente la misma por parte de cualquier
> estado que formara parte de la misma. Y esa circunstancia, NUNCA SE DIO.
>
>>
>> Aunque Suiza se llame confederaci�n de hecho es una federaci�n, y
>> aunque EUA se llame una federaci�n de hecho es un estado unitario.
>
> Dile a un tejano, o a un bostoniano que son del mismo estado unitario.
> Las carcajadas se oir�an hasta en Buenos Aires.
uno, los estados ya no tienen guardia nacional. Moneda. Embajadas.
Pasaportes. Sanidad y salud con tendencia a unificarse.
>
>
>>>> Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron
>>>> los
>>>> piratas ingleses. Los piratas se supon�an que iban por libre sin
>>>> autorizaci�n "expl�cita" de sus majestades o autoridades.
>>>
>>> �1519? No digas majader�as. Si no hab�a ni comercio que mereciera tal
>>> nombre en aquella fecha, mucho menos iba a haber piratas para saquear un
>>> inexistente flujo de mercanc�as y barcos.
>>
>> En 1519 empez� la presencia de piratas en Am�rica, siempre hay un
>> comienzo.
>
> Pero nunca pudo ser en tal fecha. Lo m�s que podr�a haber habido eran
> corsarios, que aunque parezcan la misma cosa, en realidad eran muy
> diferentes.
>
Los corsarios no son lo mismo que los piratas, los corsarios han de
>
>>>> Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron
>>>> los
>>>> piratas ingleses. Los piratas se supon�an que iban por libre sin
>>>> autorizaci�n "expl�cita" de sus majestades o autoridades.
>>>
>>> �1519? No digas majader�as. Si no hab�a ni comercio que mereciera tal
>>> nombre en aquella fecha, mucho menos iba a haber piratas para saquear un
>>> inexistente flujo de mercanc�as y barcos.
>>
>> En 1519 empez� la presencia de piratas en Am�rica, siempre hay un
>> comienzo.
>
> Pero nunca pudo ser en tal fecha. Lo m�s que podr�a haber habido eran
> corsarios, que aunque parezcan la misma cosa, en realidad eran muy
> diferentes.
>
tener el respaldo o permiso, ser�a como una franquicia. Los piratas van
por libre.
>
>>>>> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
>>>>> espa�oles, sabes muy bien que Espa�a existe como m�nimo desde los
>>>>> tiempos
>>>>> del Imperio Romano, y Catalu�a era parte de aquella provincia que se
>>>>> llamaba
>>>>> Hispania.
>>>>
>>>> Espa�a como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de
>>>> Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplir� los 300 a�os.
>>>
>>> Pero es que Espa�a como estado unitario ya no existe en la actualidad, y
>>> su existencia es muy anterior, como estado unitario en �poca visigoda y
>>> como uni�n personal en �poca de los Austrias.
>>
>> El estado existe aunque muy reducido, ha perdido Am�rica y este estado
>> tal vez cumplir� los 300 a�os en 2016. Actualmente el testamento de
>> Carlos II se ha comprobado que era falso. Lo l�gico es que este rey
>> repartiera sus estados como era costumbre a pretendientes sin soberan�a.
>
> Perd�n, �qu� testamento (hizo unos cuantos) se ha comprobado falso?
> �Qui�n lo ha comprobado? �C�mo lo ha demostrado? �De d�nde sacas que era
> costumbre repartir los estados de alguien sin descendencia directa entre
> pretendientes sin soberan�a? �Qu� es un pretendiente sin soberan�a, ya
> de paso?
>
Por ejemplo, el que fue Felipe V hab�a renunciado a todos los derechos
que pudiera tener sobre el trono de Francia.
> Un saludo (C.T.)
>
>
!!! HOOLAAAAAAAAAAA !!!
Oct 28, 2012, 2:13:23 PM10/28/12
to
El 23/10/2012 21:13, Cristiano escribió:
ĄHOOLAAAAAAAAAAA ANGELA ROCA VALLADARES!
ĄHOOLAAAAA ALBOROTO!
ĄHOOLAAAAA NINOVSKAĄ
ĄHOOLAAAAAAAAAAA ANGELA ROCA VALLADARES!
ĄHOOLAAAAA ALBOROTO!
ĄHOOLAAAAA NINOVSKAĄ
!!! HOOLAAAAAAAAAAA !!!
Oct 28, 2012, 2:14:02 PM10/28/12
to
!!! HOOLAAAAAAAAAAA !!!
Oct 28, 2012, 2:14:40 PM10/28/12
to
El 22/10/2012 19:35, Cristiano escribi�:
�HOOLAAAAAAAAAAA ANGELA ROCA VALLADARES!
�HOOLAAAAA ALBOROTO!
�HOOLAAAAA NINOVSKA�
�HOOLAAAAAAAAAAA ANGELA ROCA VALLADARES!
�HOOLAAAAA ALBOROTO!
�HOOLAAAAA NINOVSKA�
josecalpe
Nov 28, 2012, 4:03:57 AM11/28/12
to
Tu alucinas tío ¿pero de que hablas?, ¿tu has escuchado hablar de los
hermanos Pinzón?. ¿De donde eran, eh?, ¿También eran catalanes?. Es
alucinante muchacho
"Espanuelo" <espa...@senseterra.com> escribió en el mensaje de
noticias:aedmvf...@mid.individual.net...
>
> Yo tengo opinión, los castellanos falsificaron la historia.
> estuvieron en América, sobre todo durante el reinado de Isabel (1474-1504)
hermanos Pinzón?. ¿De donde eran, eh?, ¿También eran catalanes?. Es
alucinante muchacho
"Espanuelo" <espa...@senseterra.com> escribió en el mensaje de
noticias:aedmvf...@mid.individual.net...
>
> Yo tengo opinión, los castellanos falsificaron la historia.
>
> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
> castellanos (me refiero a los súbditos de la corona de Castilla) no
> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
> estuvieron en América, sobre todo durante el reinado de Isabel (1474-1504)
> y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no realizaron el
> descubrimiento ni la conquista.
>
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
> descubrimiento ni la conquista.
>
Espanuelo
Nov 28, 2012, 2:33:38 PM11/28/12
to
josecalpe wrote:
> Tu alucinas tío ¿pero de que hablas?, ¿tu has escuchado hablar de los
> hermanos Pinzón?. ¿De donde eran, eh?, ¿También eran catalanes?. Es
> alucinante muchacho
Yo no alucino. La ventaja de saber leer y traducir con la ayuda de
> Tu alucinas tío ¿pero de que hablas?, ¿tu has escuchado hablar de los
> hermanos Pinzón?. ¿De donde eran, eh?, ¿También eran catalanes?. Es
> alucinante muchacho
traductores automáticos.
También los Pinzones no eran castellánicos, podían ser catalanes,
valencianos o baleares.
L'anàlisi de la història, de la seva construcció, de la seva
falsificació, i del seu sentit de present esdevenen uns instruments
valuosos per entendre la impossibilitat que representa el tan insistent
encaix de Catalunya dins l'estat espanyol. La història d'Espanya és la
història d'una impostura, d'un frau que ha afectat la manera de com
s'entenen a sí mateixos no només els catalans, sinó fonamentalment els
espanyols de matriu castellana.
Si lo has entendido y estás mareado y tienes consciencia que has vivido
engañado, tómate una aspirina.
Para más información: www.inh.cat
luis_carlos
Nov 28, 2012, 7:31:29 PM11/28/12
to
El Wed, 28 Nov 2012 20:33:38 +0100, Espanuelo escribió:
>josecalpe wrote:
>> Tu alucinas tío ¿pero de que hablas?, ¿tu has escuchado hablar de los
>> hermanos Pinzón?. ¿De donde eran, eh?, ¿También eran catalanes?. Es
>> alucinante muchacho
>
> Yo no alucino. La ventaja de saber leer y traducir con la ayuda de
>traductores automáticos.
> También los Pinzones no eran castellánicos, podían ser catalanes,
>valencianos o baleares.
y SI TENIAN RUEDAS ERAN BICICLETAS
>josecalpe wrote:
>> Tu alucinas tío ¿pero de que hablas?, ¿tu has escuchado hablar de los
>> hermanos Pinzón?. ¿De donde eran, eh?, ¿También eran catalanes?. Es
>> alucinante muchacho
>
> Yo no alucino. La ventaja de saber leer y traducir con la ayuda de
>traductores automáticos.
> También los Pinzones no eran castellánicos, podían ser catalanes,
>valencianos o baleares.
Espanuelo
Nov 29, 2012, 2:08:12 PM11/29/12
to
luis_carlos wrote:
> El Wed, 28 Nov 2012 20:33:38 +0100, Espanuelo escribi�:
>
>> josecalpe wrote:
>>> Tu alucinas t�o �pero de que hablas?, �tu has escuchado hablar de los
>>> hermanos Pinz�n?. �De donde eran, eh?, �Tambi�n eran catalanes?. Es
>> Tambi�n los Pinzones no eran castell�nicos, pod�an ser catalanes,
cuenta del vicio.
> El Wed, 28 Nov 2012 20:33:38 +0100, Espanuelo escribi�:
>
>> josecalpe wrote:
>>> Tu alucinas t�o �pero de que hablas?, �tu has escuchado hablar de los
>>> hermanos Pinz�n?. �De donde eran, eh?, �Tambi�n eran catalanes?. Es
>>> alucinante muchacho
>>
>> Yo no alucino. La ventaja de saber leer y traducir con la ayuda de
>> traductores autom�ticos.
>>
>> Yo no alucino. La ventaja de saber leer y traducir con la ayuda de
>> Tambi�n los Pinzones no eran castell�nicos, pod�an ser catalanes,
>> valencianos o baleares.
> y SI TENIAN RUEDAS ERAN BICICLETAS
No seas soberbio, lo malo de la soberbia es que el afectado no se da
> y SI TENIAN RUEDAS ERAN BICICLETAS
cuenta del vicio.
0 new messages