Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
SI A LA PENA DE MUERTE PORQUE ES JUSTA
44 views
Skip to first unread message
Opinion
May 17, 2013, 5:49:53 AM5/17/13
to
No entiendo la Justicia y la Equidad sin la pena de muerte para el
asesino:
1º.- Que ha asesinado con premeditación y plena consciencia (quitar
la vida a otro ser humano inocente, de una manera fría, consciente y
planificada).
2º.- Después de un juicio justo, con todas las garantías Humanamente
posibles.
3º.- Sin dudas razonables de su culpabilidad
LA LEY, ha de estar basada en la ética y la justicia, y la pena o
castigo ha de ser proporcional al daño causado hasta donde sea
posible.
La libertad del individuo mayor de edad, es primordial. Solo debe
acabar donde empieza la de los demás individuos. Las decisiones sobre
él mismo deben ser respetadas hasta su última consecuencia, incluido
el suicidio.
Así mismo, debe de ser responsable de sus actos hasta la última
consecuencia incluida la pena de muerte.
El perdón, solo lo puede otorgar la víctima.
Perdonar al que ha hecho daño a otro, no solo no es lógico, sino que
es patético. Es como robar a unos para solucionar los problemas de
otros, pero guardarse para si el dinero propio.
Ante el argumento de la posibilidad de condenar a un inocente, hay
que aclarar varias cosas:
1º.- El que está a favor de la pena de muerte, está TOTALMENTE en
contra de ejecutar inocentes, SOLO ASESINOS, al contrario del que está
en contra de la pena de muerte que se opone a que sean ejecutados los
ASESINOS.
Toda mejora en esta vida implica un riesgo, no existe nada
absolutamente bueno o malo. Para desplazarnos mas rápido, se han
fabricado aviones, coches, barcos..., que nos hacen mas rápido y fácil
la vida y los desplazamientos, pero hemos de asumir que un error,
negligencia o mala fe de conductores, fabricantes o autoridades de
tráfico, pueden costarnos la vida y cuando alguien sale perjudicado
por uno de esos casos, no se nos ocurre ABOLIR los medios de
transporte, mas bien, pensamos que lo justo, es castigar al conductor
fabricante o la autoridad de tráfico culpable de ese error negligencia
o mala fe.
Lo mismo ocurre en el campo de la medicina, pueden morir y de hecho
mueren inocentes, gente que en condiciones normales no tendría que
haber tenido el menor sufrimiento, pero que por error, negligencia o
mala fe, mueren en el quirófano y nadie con dos dedos de frente grita
pidiendo la ABOLICION de la medicina o la cirugía.
El error humano o negligencia, es posible, pero en vez de limitarnos
a no actuar, se debe intentar limitarlos hasta un nivel asumible, dado
que la perfección no nos es posible alcanzarla.
2º.- Los posibles errores judiciales, nada nos dicen sobre lo justo
de la pena de muerte, ya que nada tiene que ver una cosa con otra.
La pena de muerte para el ASESINO es JUSTA, los errores son INJUSTOS
y son los errores los que hay que abolir por todos los medios
posibles.
Malintencionadamente, nos hacen ver como errores judiciales, actos de
mala fe, casi siempre intencionados, por parte de políticos, policías
o miembros del sistema judicial, en cuyo caso, está claro que no es un
fallo de la justicia, sino un asesinato por parte de los citados
individuos que utilizan para asesinar, los medios que el estado les
otorga para defender la ley y que deberían por tanto ser juzgados por
asesinato premeditado cuando por su culpa se ejecuta a un inocente.
3º.- La cantidad tan terrible de víctimas, verdaderos inocentes,
muertos a manos de esos asesinos reincidentes, que no fueron
ejecutados.
No estamos hablando de personas que en un momento de ofuscación,
agreden a otro ser humano y lo matan, no, eso no es asesinato
premeditado, estamos hablando de personas, que planean fríamente la
muerte de una o mas personas para su conveniencia o satisfacción
personal, gente que desde las cárceles, son todavía capaces de dar
órdenes de asesinato, por interés o por venganza, contra jueces,
testigos, etc., asesinos que pueden condicionar tu vida a su antojo
porque no tienen escrúpulos y no les importa matar, o incluso sienten
placer al hacerlo.
Ha de tenerse en cuenta, que cada cual defiende sus intereses y los
que estamos a favor de la pena de muerte para el asesinato premeditado
defendemos a los inocentes, no representamos peligro alguno para la
gente honesta que está dispuesta a respetar la vida de los demás.
Somos conductores que respetamos las normas de tráfico, y que si un
día, por una desgracia ajena a nuestra voluntad, como un mareo, una
avería mecánica, quitamos la vida a una persona inocente, nadie en su
sano juicio, puede decir que lo hemos asesinado.
Por el contrario, el que no quiere la pena de muerte para el
asesinato premeditado, defiende los intereses de asesinos que no
respetan ni tu vida ni la vida de los demás y ademas, pone en peligro
la vida de verdaderos inocentes a manos del asesino que no fue
ejecutado.
Hay otros que con una desvergüenza terrible, dicen que si ejecutamos
a un asesino, somos iguales que el.
Si hay que explicar a esa gente la diferencia moral entre ejecutar a
un asesino tras un juicio justo con todas las garantías y sin duda
razonable de su culpabilidad, o matar un niño para obtener placer, o a
un adulto par robarle lo ganado con su trabajo, es que esa gente no
tiene valores de ningún tipo, o son asesinos que tratan de protegerse.
Pienso que son gente sin moral, gente despreciable que lo mismo les da
la gente honesta, caritativa y buena, que el asesino y la persona
dañina embustera y cruel.
Por lo mismo, es evidente que habrá que pensar que si encerramos a un
secuestrador somos iguales que el o que si le quitamos el dinero
robado a un ladrón, somos iguales que el ladrón. La estupidez de las
comparaciones expresadas es tan evidente que creo que no merecen mas
comentarios.
También, hay los que opinan, que el riesgo que corremos, de ser
víctimas inocentes de un error judicial, justifica la ABOLICION de la
pena de muerte. Creo que hay que tener poco coeficiente intelectual, o
casi nulo, para no darse cuenta de que es inmensamente mayor el riesgo
de ser víctima de un asesino que de un error judicial y que la
seguridad total no existe y que debemos optar por lo mas seguro.
Otra postura bastante estúpida pero que por alguna razón
inexplicable, tiene peso en la opinión, es eso de que "La pena de
muerte no acaba con el asesinato". Es verdad, pero lo reduce a límites
asumibles, no evita que mueran inocentes, pero evita el asesinato de
una cantidad inmensa de personas.
Lo que NUNCA ACABA CON EL ASESINATO, ES LA ABOLICIÓN DE LA PENA DE
MUERTE O LAS CONDENAS BLANDAS y SI acaban con la confianza y la fe en
la justicia de la gente.
Solo hay algunas formas de evitar que el ser humano actúe de una
manera determinada:
1ª.- Hacerle entender que no está bien actuar así (la mejor)
2ª.- Impedirle físicamente que lo haga
3ª.- Demostrarle que si lo hace, las consecuencias serán peores que
el beneficio o placer que obtiene.
La inmensa mayoría de los seres humanos, trata de conseguir lo que
desea y sobre todo si lo desea mucho.
Si lo que deseamos mucho, pensamos que no es moralmente correcto,
bastante gente renuncia a conseguirlo, son la gente con principios
morales fuertes.
Si además, es difícil pues significa esfuerzo y riesgo, otra parte
importante de la población, renunciará a lograr eso que desea mucho.
Y si sabemos que si logramos eso y nos descubren, recibiremos un
castigo tal que demostrara que no merece la pena intentarlo, pues
nunca disfrutarás de lo que has conseguido, solo unos pocos,
intentarán conseguir lo que no deben.
Si lo que se desea, es acabar con la vida de otra persona, LA PENA DE
MUERTE, evitará una cantidad enorme de víctimas, aunque no logre
acabar del todo con los asesinos..
También es habitual por parte de los amigos de los asesinos, llamar
venganza a lo que es justicia.
La venganza, es el tomarnos la justicia por nuestra mano,
convirtiéndonos en juez y verdugo sin dar oportunidad a la víctima de
una defensa imparcial y solo cuando los perjudicados hemos sido
nosotros.
Aplicar la ley establecida de forma justa e imparcial, nunca puede
ser venganza, solo es justicia.
RECUERDA:
SI a la Pena de muerte = salvar víctimas = menos asesinos
NO a la Pena de Muerte = salvar asesinos = mas víctimas
¿QUÉ TE INTERESA A TI?
asesino:
1º.- Que ha asesinado con premeditación y plena consciencia (quitar
la vida a otro ser humano inocente, de una manera fría, consciente y
planificada).
2º.- Después de un juicio justo, con todas las garantías Humanamente
posibles.
3º.- Sin dudas razonables de su culpabilidad
LA LEY, ha de estar basada en la ética y la justicia, y la pena o
castigo ha de ser proporcional al daño causado hasta donde sea
posible.
La libertad del individuo mayor de edad, es primordial. Solo debe
acabar donde empieza la de los demás individuos. Las decisiones sobre
él mismo deben ser respetadas hasta su última consecuencia, incluido
el suicidio.
Así mismo, debe de ser responsable de sus actos hasta la última
consecuencia incluida la pena de muerte.
El perdón, solo lo puede otorgar la víctima.
Perdonar al que ha hecho daño a otro, no solo no es lógico, sino que
es patético. Es como robar a unos para solucionar los problemas de
otros, pero guardarse para si el dinero propio.
Ante el argumento de la posibilidad de condenar a un inocente, hay
que aclarar varias cosas:
1º.- El que está a favor de la pena de muerte, está TOTALMENTE en
contra de ejecutar inocentes, SOLO ASESINOS, al contrario del que está
en contra de la pena de muerte que se opone a que sean ejecutados los
ASESINOS.
Toda mejora en esta vida implica un riesgo, no existe nada
absolutamente bueno o malo. Para desplazarnos mas rápido, se han
fabricado aviones, coches, barcos..., que nos hacen mas rápido y fácil
la vida y los desplazamientos, pero hemos de asumir que un error,
negligencia o mala fe de conductores, fabricantes o autoridades de
tráfico, pueden costarnos la vida y cuando alguien sale perjudicado
por uno de esos casos, no se nos ocurre ABOLIR los medios de
transporte, mas bien, pensamos que lo justo, es castigar al conductor
fabricante o la autoridad de tráfico culpable de ese error negligencia
o mala fe.
Lo mismo ocurre en el campo de la medicina, pueden morir y de hecho
mueren inocentes, gente que en condiciones normales no tendría que
haber tenido el menor sufrimiento, pero que por error, negligencia o
mala fe, mueren en el quirófano y nadie con dos dedos de frente grita
pidiendo la ABOLICION de la medicina o la cirugía.
El error humano o negligencia, es posible, pero en vez de limitarnos
a no actuar, se debe intentar limitarlos hasta un nivel asumible, dado
que la perfección no nos es posible alcanzarla.
2º.- Los posibles errores judiciales, nada nos dicen sobre lo justo
de la pena de muerte, ya que nada tiene que ver una cosa con otra.
La pena de muerte para el ASESINO es JUSTA, los errores son INJUSTOS
y son los errores los que hay que abolir por todos los medios
posibles.
Malintencionadamente, nos hacen ver como errores judiciales, actos de
mala fe, casi siempre intencionados, por parte de políticos, policías
o miembros del sistema judicial, en cuyo caso, está claro que no es un
fallo de la justicia, sino un asesinato por parte de los citados
individuos que utilizan para asesinar, los medios que el estado les
otorga para defender la ley y que deberían por tanto ser juzgados por
asesinato premeditado cuando por su culpa se ejecuta a un inocente.
3º.- La cantidad tan terrible de víctimas, verdaderos inocentes,
muertos a manos de esos asesinos reincidentes, que no fueron
ejecutados.
No estamos hablando de personas que en un momento de ofuscación,
agreden a otro ser humano y lo matan, no, eso no es asesinato
premeditado, estamos hablando de personas, que planean fríamente la
muerte de una o mas personas para su conveniencia o satisfacción
personal, gente que desde las cárceles, son todavía capaces de dar
órdenes de asesinato, por interés o por venganza, contra jueces,
testigos, etc., asesinos que pueden condicionar tu vida a su antojo
porque no tienen escrúpulos y no les importa matar, o incluso sienten
placer al hacerlo.
Ha de tenerse en cuenta, que cada cual defiende sus intereses y los
que estamos a favor de la pena de muerte para el asesinato premeditado
defendemos a los inocentes, no representamos peligro alguno para la
gente honesta que está dispuesta a respetar la vida de los demás.
Somos conductores que respetamos las normas de tráfico, y que si un
día, por una desgracia ajena a nuestra voluntad, como un mareo, una
avería mecánica, quitamos la vida a una persona inocente, nadie en su
sano juicio, puede decir que lo hemos asesinado.
Por el contrario, el que no quiere la pena de muerte para el
asesinato premeditado, defiende los intereses de asesinos que no
respetan ni tu vida ni la vida de los demás y ademas, pone en peligro
la vida de verdaderos inocentes a manos del asesino que no fue
ejecutado.
Hay otros que con una desvergüenza terrible, dicen que si ejecutamos
a un asesino, somos iguales que el.
Si hay que explicar a esa gente la diferencia moral entre ejecutar a
un asesino tras un juicio justo con todas las garantías y sin duda
razonable de su culpabilidad, o matar un niño para obtener placer, o a
un adulto par robarle lo ganado con su trabajo, es que esa gente no
tiene valores de ningún tipo, o son asesinos que tratan de protegerse.
Pienso que son gente sin moral, gente despreciable que lo mismo les da
la gente honesta, caritativa y buena, que el asesino y la persona
dañina embustera y cruel.
Por lo mismo, es evidente que habrá que pensar que si encerramos a un
secuestrador somos iguales que el o que si le quitamos el dinero
robado a un ladrón, somos iguales que el ladrón. La estupidez de las
comparaciones expresadas es tan evidente que creo que no merecen mas
comentarios.
También, hay los que opinan, que el riesgo que corremos, de ser
víctimas inocentes de un error judicial, justifica la ABOLICION de la
pena de muerte. Creo que hay que tener poco coeficiente intelectual, o
casi nulo, para no darse cuenta de que es inmensamente mayor el riesgo
de ser víctima de un asesino que de un error judicial y que la
seguridad total no existe y que debemos optar por lo mas seguro.
Otra postura bastante estúpida pero que por alguna razón
inexplicable, tiene peso en la opinión, es eso de que "La pena de
muerte no acaba con el asesinato". Es verdad, pero lo reduce a límites
asumibles, no evita que mueran inocentes, pero evita el asesinato de
una cantidad inmensa de personas.
Lo que NUNCA ACABA CON EL ASESINATO, ES LA ABOLICIÓN DE LA PENA DE
MUERTE O LAS CONDENAS BLANDAS y SI acaban con la confianza y la fe en
la justicia de la gente.
Solo hay algunas formas de evitar que el ser humano actúe de una
manera determinada:
1ª.- Hacerle entender que no está bien actuar así (la mejor)
2ª.- Impedirle físicamente que lo haga
3ª.- Demostrarle que si lo hace, las consecuencias serán peores que
el beneficio o placer que obtiene.
La inmensa mayoría de los seres humanos, trata de conseguir lo que
desea y sobre todo si lo desea mucho.
Si lo que deseamos mucho, pensamos que no es moralmente correcto,
bastante gente renuncia a conseguirlo, son la gente con principios
morales fuertes.
Si además, es difícil pues significa esfuerzo y riesgo, otra parte
importante de la población, renunciará a lograr eso que desea mucho.
Y si sabemos que si logramos eso y nos descubren, recibiremos un
castigo tal que demostrara que no merece la pena intentarlo, pues
nunca disfrutarás de lo que has conseguido, solo unos pocos,
intentarán conseguir lo que no deben.
Si lo que se desea, es acabar con la vida de otra persona, LA PENA DE
MUERTE, evitará una cantidad enorme de víctimas, aunque no logre
acabar del todo con los asesinos..
También es habitual por parte de los amigos de los asesinos, llamar
venganza a lo que es justicia.
La venganza, es el tomarnos la justicia por nuestra mano,
convirtiéndonos en juez y verdugo sin dar oportunidad a la víctima de
una defensa imparcial y solo cuando los perjudicados hemos sido
nosotros.
Aplicar la ley establecida de forma justa e imparcial, nunca puede
ser venganza, solo es justicia.
RECUERDA:
SI a la Pena de muerte = salvar víctimas = menos asesinos
NO a la Pena de Muerte = salvar asesinos = mas víctimas
¿QUÉ TE INTERESA A TI?
isolino
May 17, 2013, 6:54:12 AM5/17/13
to
La pega en contra de la pena de muerte es justamente la falibilidad del
sistema judicial que lleva en ocasiones a condenar al inocente.
He visto que en muchas ocasiones se culpa de tales fiascos al abogado
defensor del acusado, por no haber sabido estar a la altura.
O sea que si te toca un abogado defensor malo o que tenga un d�a malo, �ya
por eso te pueden condenar aunque seas inocente? Tal parece.
Siempre hab�a cre�do que no pueden condenar a nadie sin pruebas fehacientes,
pero el caso es que ahora vemos que pueden condenar a cualquiera que no
disponga de un buen abogado.
�Qui�n se f�a pues de la Justicia? La Justicia no es de fiar, al menos al
100%, y menos cuando el veredicto puede acarrear pena de muerte.
El caso es que son muchos los inocentes que fueron condenados y ejecutados
en base a pruebas que luego resultaron ser falsas o enga�osas, ya que si
hubiesen sido verdaderas no ser�an inocentes.
Pero eran inocentes. Ergo las pruebas condenatorias eran falsas.
Menos mal que con la prueba de ADN moderna se han descubierto tantas y
tantas sentencias condenatorias contra inocentes que se pudr�an en la
c�rcel.
Como para fiarse de la Justicia.
isolino
"Opinion" <opinionr...@gmail.com> escribi� en el mensaje
news:fbdc89fb-9ba7-4686...@e9g2000vbg.googlegroups.com...
la vida a otro ser humano inocente, de una manera fr�a, consciente y
planificada).
2�.- Despu�s de un juicio justo, con todas las garant�as Humanamente
posibles.
3�.- Sin dudas razonables de su culpabilidad
LA LEY, ha de estar basada en la �tica y la justicia, y la pena o
castigo ha de ser proporcional al da�o causado hasta donde sea
�l mismo deben ser respetadas hasta su �ltima consecuencia, incluido
el suicidio.
As� mismo, debe de ser responsable de sus actos hasta la �ltima
Perdonar al que ha hecho da�o a otro, no solo no es l�gico, sino que
es pat�tico. Es como robar a unos para solucionar los problemas de
contra de ejecutar inocentes, SOLO ASESINOS, al contrario del que est�
fabricado aviones, coches, barcos..., que nos hacen mas r�pido y f�cil
pidiendo la ABOLICION de la medicina o la cirug�a.
2�.- Los posibles errores judiciales, nada nos dicen sobre lo justo
o miembros del sistema judicial, en cuyo caso, est� claro que no es un
muerte de una o mas personas para su conveniencia o satisfacci�n
personal, gente que desde las c�rceles, son todav�a capaces de dar
�rdenes de asesinato, por inter�s o por venganza, contra jueces,
Somos conductores que respetamos las normas de tr�fico, y que si un
d�a, por una desgracia ajena a nuestra voluntad, como un mareo, una
aver�a mec�nica, quitamos la vida a una persona inocente, nadie en su
razonable de su culpabilidad, o matar un ni�o para obtener placer, o a
Por lo mismo, es evidente que habr� que pensar que si encerramos a un
v�ctimas inocentes de un error judicial, justifica la ABOLICION de la
inexplicable, tiene peso en la opini�n, es eso de que "La pena de
muerte no acaba con el asesinato". Es verdad, pero lo reduce a l�mites
manera determinada:
1�.- Hacerle entender que no est� bien actuar as� (la mejor)
2�.- Impedirle f�sicamente que lo haga
3�.- Demostrarle que si lo hace, las consecuencias ser�n peores que
importante de la poblaci�n, renunciar� a lograr eso que desea mucho.
intentar�n conseguir lo que no deben.
NO a la Pena de Muerte = salvar asesinos = mas v�ctimas
�QU� TE INTERESA A TI?
sistema judicial que lleva en ocasiones a condenar al inocente.
He visto que en muchas ocasiones se culpa de tales fiascos al abogado
defensor del acusado, por no haber sabido estar a la altura.
O sea que si te toca un abogado defensor malo o que tenga un d�a malo, �ya
por eso te pueden condenar aunque seas inocente? Tal parece.
Siempre hab�a cre�do que no pueden condenar a nadie sin pruebas fehacientes,
pero el caso es que ahora vemos que pueden condenar a cualquiera que no
disponga de un buen abogado.
�Qui�n se f�a pues de la Justicia? La Justicia no es de fiar, al menos al
100%, y menos cuando el veredicto puede acarrear pena de muerte.
El caso es que son muchos los inocentes que fueron condenados y ejecutados
en base a pruebas que luego resultaron ser falsas o enga�osas, ya que si
hubiesen sido verdaderas no ser�an inocentes.
Pero eran inocentes. Ergo las pruebas condenatorias eran falsas.
Menos mal que con la prueba de ADN moderna se han descubierto tantas y
tantas sentencias condenatorias contra inocentes que se pudr�an en la
c�rcel.
Como para fiarse de la Justicia.
isolino
"Opinion" <opinionr...@gmail.com> escribi� en el mensaje
news:fbdc89fb-9ba7-4686...@e9g2000vbg.googlegroups.com...
No entiendo la Justicia y la Equidad sin la pena de muerte para el
asesino:
1�.- Que ha asesinado con premeditaci�n y plena consciencia (quitar
asesino:
la vida a otro ser humano inocente, de una manera fr�a, consciente y
planificada).
2�.- Despu�s de un juicio justo, con todas las garant�as Humanamente
posibles.
3�.- Sin dudas razonables de su culpabilidad
LA LEY, ha de estar basada en la �tica y la justicia, y la pena o
castigo ha de ser proporcional al da�o causado hasta donde sea
posible.
La libertad del individuo mayor de edad, es primordial. Solo debe
acabar donde empieza la de los dem�s individuos. Las decisiones sobre
La libertad del individuo mayor de edad, es primordial. Solo debe
�l mismo deben ser respetadas hasta su �ltima consecuencia, incluido
el suicidio.
As� mismo, debe de ser responsable de sus actos hasta la �ltima
consecuencia incluida la pena de muerte.
El perd�n, solo lo puede otorgar la v�ctima.
Perdonar al que ha hecho da�o a otro, no solo no es l�gico, sino que
es pat�tico. Es como robar a unos para solucionar los problemas de
otros, pero guardarse para si el dinero propio.
Ante el argumento de la posibilidad de condenar a un inocente, hay
que aclarar varias cosas:
1�.- El que est� a favor de la pena de muerte, est� TOTALMENTE en
Ante el argumento de la posibilidad de condenar a un inocente, hay
que aclarar varias cosas:
contra de ejecutar inocentes, SOLO ASESINOS, al contrario del que est�
en contra de la pena de muerte que se opone a que sean ejecutados los
ASESINOS.
Toda mejora en esta vida implica un riesgo, no existe nada
absolutamente bueno o malo. Para desplazarnos mas r�pido, se han
ASESINOS.
Toda mejora en esta vida implica un riesgo, no existe nada
fabricado aviones, coches, barcos..., que nos hacen mas r�pido y f�cil
la vida y los desplazamientos, pero hemos de asumir que un error,
negligencia o mala fe de conductores, fabricantes o autoridades de
tr�fico, pueden costarnos la vida y cuando alguien sale perjudicado
negligencia o mala fe de conductores, fabricantes o autoridades de
por uno de esos casos, no se nos ocurre ABOLIR los medios de
transporte, mas bien, pensamos que lo justo, es castigar al conductor
fabricante o la autoridad de tr�fico culpable de ese error negligencia
transporte, mas bien, pensamos que lo justo, es castigar al conductor
o mala fe.
Lo mismo ocurre en el campo de la medicina, pueden morir y de hecho
mueren inocentes, gente que en condiciones normales no tendr�a que
Lo mismo ocurre en el campo de la medicina, pueden morir y de hecho
haber tenido el menor sufrimiento, pero que por error, negligencia o
mala fe, mueren en el quir�fano y nadie con dos dedos de frente grita
pidiendo la ABOLICION de la medicina o la cirug�a.
El error humano o negligencia, es posible, pero en vez de limitarnos
a no actuar, se debe intentar limitarlos hasta un nivel asumible, dado
que la perfecci�n no nos es posible alcanzarla.
a no actuar, se debe intentar limitarlos hasta un nivel asumible, dado
2�.- Los posibles errores judiciales, nada nos dicen sobre lo justo
de la pena de muerte, ya que nada tiene que ver una cosa con otra.
La pena de muerte para el ASESINO es JUSTA, los errores son INJUSTOS
y son los errores los que hay que abolir por todos los medios
posibles.
Malintencionadamente, nos hacen ver como errores judiciales, actos de
mala fe, casi siempre intencionados, por parte de pol�ticos, polic�as
La pena de muerte para el ASESINO es JUSTA, los errores son INJUSTOS
y son los errores los que hay que abolir por todos los medios
posibles.
Malintencionadamente, nos hacen ver como errores judiciales, actos de
o miembros del sistema judicial, en cuyo caso, est� claro que no es un
fallo de la justicia, sino un asesinato por parte de los citados
individuos que utilizan para asesinar, los medios que el estado les
otorga para defender la ley y que deber�an por tanto ser juzgados por
individuos que utilizan para asesinar, los medios que el estado les
asesinato premeditado cuando por su culpa se ejecuta a un inocente.
3�.- La cantidad tan terrible de v�ctimas, verdaderos inocentes,
muertos a manos de esos asesinos reincidentes, que no fueron
ejecutados.
No estamos hablando de personas que en un momento de ofuscaci�n,
ejecutados.
agreden a otro ser humano y lo matan, no, eso no es asesinato
premeditado, estamos hablando de personas, que planean fr�amente la
muerte de una o mas personas para su conveniencia o satisfacci�n
personal, gente que desde las c�rceles, son todav�a capaces de dar
�rdenes de asesinato, por inter�s o por venganza, contra jueces,
testigos, etc., asesinos que pueden condicionar tu vida a su antojo
porque no tienen escr�pulos y no les importa matar, o incluso sienten
placer al hacerlo.
Ha de tenerse en cuenta, que cada cual defiende sus intereses y los
que estamos a favor de la pena de muerte para el asesinato premeditado
defendemos a los inocentes, no representamos peligro alguno para la
gente honesta que est� dispuesta a respetar la vida de los dem�s.
Ha de tenerse en cuenta, que cada cual defiende sus intereses y los
que estamos a favor de la pena de muerte para el asesinato premeditado
defendemos a los inocentes, no representamos peligro alguno para la
Somos conductores que respetamos las normas de tr�fico, y que si un
d�a, por una desgracia ajena a nuestra voluntad, como un mareo, una
aver�a mec�nica, quitamos la vida a una persona inocente, nadie en su
sano juicio, puede decir que lo hemos asesinado.
Por el contrario, el que no quiere la pena de muerte para el
asesinato premeditado, defiende los intereses de asesinos que no
respetan ni tu vida ni la vida de los dem�s y ademas, pone en peligro
Por el contrario, el que no quiere la pena de muerte para el
asesinato premeditado, defiende los intereses de asesinos que no
la vida de verdaderos inocentes a manos del asesino que no fue
ejecutado.
Hay otros que con una desverg�enza terrible, dicen que si ejecutamos
ejecutado.
a un asesino, somos iguales que el.
Si hay que explicar a esa gente la diferencia moral entre ejecutar a
un asesino tras un juicio justo con todas las garant�as y sin duda
Si hay que explicar a esa gente la diferencia moral entre ejecutar a
razonable de su culpabilidad, o matar un ni�o para obtener placer, o a
un adulto par robarle lo ganado con su trabajo, es que esa gente no
tiene valores de ning�n tipo, o son asesinos que tratan de protegerse.
Pienso que son gente sin moral, gente despreciable que lo mismo les da
la gente honesta, caritativa y buena, que el asesino y la persona
da�ina embustera y cruel.
la gente honesta, caritativa y buena, que el asesino y la persona
Por lo mismo, es evidente que habr� que pensar que si encerramos a un
secuestrador somos iguales que el o que si le quitamos el dinero
robado a un ladr�n, somos iguales que el ladr�n. La estupidez de las
comparaciones expresadas es tan evidente que creo que no merecen mas
comentarios.
Tambi�n, hay los que opinan, que el riesgo que corremos, de ser
comentarios.
v�ctimas inocentes de un error judicial, justifica la ABOLICION de la
pena de muerte. Creo que hay que tener poco coeficiente intelectual, o
casi nulo, para no darse cuenta de que es inmensamente mayor el riesgo
de ser v�ctima de un asesino que de un error judicial y que la
casi nulo, para no darse cuenta de que es inmensamente mayor el riesgo
seguridad total no existe y que debemos optar por lo mas seguro.
Otra postura bastante est�pida pero que por alguna raz�n
inexplicable, tiene peso en la opini�n, es eso de que "La pena de
muerte no acaba con el asesinato". Es verdad, pero lo reduce a l�mites
asumibles, no evita que mueran inocentes, pero evita el asesinato de
una cantidad inmensa de personas.
Lo que NUNCA ACABA CON EL ASESINATO, ES LA ABOLICI�N DE LA PENA DE
una cantidad inmensa de personas.
MUERTE O LAS CONDENAS BLANDAS y SI acaban con la confianza y la fe en
la justicia de la gente.
Solo hay algunas formas de evitar que el ser humano act�e de una
la justicia de la gente.
manera determinada:
1�.- Hacerle entender que no est� bien actuar as� (la mejor)
2�.- Impedirle f�sicamente que lo haga
3�.- Demostrarle que si lo hace, las consecuencias ser�n peores que
el beneficio o placer que obtiene.
La inmensa mayor�a de los seres humanos, trata de conseguir lo que
desea y sobre todo si lo desea mucho.
Si lo que deseamos mucho, pensamos que no es moralmente correcto,
bastante gente renuncia a conseguirlo, son la gente con principios
morales fuertes.
Si adem�s, es dif�cil pues significa esfuerzo y riesgo, otra parte
Si lo que deseamos mucho, pensamos que no es moralmente correcto,
bastante gente renuncia a conseguirlo, son la gente con principios
morales fuertes.
importante de la poblaci�n, renunciar� a lograr eso que desea mucho.
Y si sabemos que si logramos eso y nos descubren, recibiremos un
castigo tal que demostrara que no merece la pena intentarlo, pues
nunca disfrutar�s de lo que has conseguido, solo unos pocos,
castigo tal que demostrara que no merece la pena intentarlo, pues
intentar�n conseguir lo que no deben.
Si lo que se desea, es acabar con la vida de otra persona, LA PENA DE
MUERTE, evitar� una cantidad enorme de v�ctimas, aunque no logre
acabar del todo con los asesinos..
Tambi�n es habitual por parte de los amigos de los asesinos, llamar
venganza a lo que es justicia.
La venganza, es el tomarnos la justicia por nuestra mano,
convirti�ndonos en juez y verdugo sin dar oportunidad a la v�ctima de
La venganza, es el tomarnos la justicia por nuestra mano,
una defensa imparcial y solo cuando los perjudicados hemos sido
nosotros.
Aplicar la ley establecida de forma justa e imparcial, nunca puede
ser venganza, solo es justicia.
RECUERDA:
SI a la Pena de muerte = salvar v�ctimas = menos asesinos
nosotros.
Aplicar la ley establecida de forma justa e imparcial, nunca puede
ser venganza, solo es justicia.
RECUERDA:
NO a la Pena de Muerte = salvar asesinos = mas v�ctimas
�QU� TE INTERESA A TI?
Opinion
May 17, 2013, 7:05:33 AM5/17/13
to
Hola Isolino:
Por ese mismo argumento, se deberia abolir el encarcelamiento y las
multas, ya que es el mismo sistema judicial con los mismos errores e
injusticias ¿o no?.
Si lo que no es fiable es el sistema judicial, ¿No seria mas logico
abolir el sistema judicial que es el que causa la muerte o el
encarcelamiento de inocentes?.
Yo personalmente opino, que lo que deberiamos hacer es luchar
porque el sistema judicial fuera lo mas justo posible y que este
sistema castigara duramente la corrupcion de sus miembros y la
negligencia.
Si un coche va mal porque el mecanico es malo y comete fallos, lo
que no es logico es que prescindas del coche, lo que deberias hacer es
cambiar al mecanico.
Un saludo
UQO
On 17 mayo, 12:54, "isolino" <isol...@arrakis.es> wrote:
> La pega en contra de la pena de muerte es justamente la falibilidad del
> sistema judicial que lleva en ocasiones a condenar al inocente.
>
> He visto que en muchas ocasiones se culpa de tales fiascos al abogado
> defensor del acusado, por no haber sabido estar a la altura.
>
> O sea que si te toca un abogado defensor malo o que tenga un d a malo, ya
> por eso te pueden condenar aunque seas inocente? Tal parece.
>
> Siempre hab a cre do que no pueden condenar a nadie sin pruebas fehacientes,
> pero el caso es que ahora vemos que pueden condenar a cualquiera que no
> disponga de un buen abogado.
>
> Qui n se f a pues de la Justicia? La Justicia no es de fiar, al menos al
> 100%, y menos cuando el veredicto puede acarrear pena de muerte.
>
> El caso es que son muchos los inocentes que fueron condenados y ejecutados
> en base a pruebas que luego resultaron ser falsas o enga osas, ya que si
> hubiesen sido verdaderas no ser an inocentes.
>
> Pero eran inocentes. Ergo las pruebas condenatorias eran falsas.
>
> Menos mal que con la prueba de ADN moderna se han descubierto tantas y
> tantas sentencias condenatorias contra inocentes que se pudr an en la
> c rcel.
>
> Como para fiarse de la Justicia.
>
> isolino
>
> "Opinion" <opinionrazona...@gmail.com> escribi en el mensajenews:fbdc89fb-9ba7-4686...@e9g2000vbg.googlegroups.com...
Por ese mismo argumento, se deberia abolir el encarcelamiento y las
multas, ya que es el mismo sistema judicial con los mismos errores e
injusticias ¿o no?.
Si lo que no es fiable es el sistema judicial, ¿No seria mas logico
abolir el sistema judicial que es el que causa la muerte o el
encarcelamiento de inocentes?.
Yo personalmente opino, que lo que deberiamos hacer es luchar
porque el sistema judicial fuera lo mas justo posible y que este
sistema castigara duramente la corrupcion de sus miembros y la
negligencia.
Si un coche va mal porque el mecanico es malo y comete fallos, lo
que no es logico es que prescindas del coche, lo que deberias hacer es
cambiar al mecanico.
Un saludo
UQO
On 17 mayo, 12:54, "isolino" <isol...@arrakis.es> wrote:
> La pega en contra de la pena de muerte es justamente la falibilidad del
> sistema judicial que lleva en ocasiones a condenar al inocente.
>
> He visto que en muchas ocasiones se culpa de tales fiascos al abogado
> defensor del acusado, por no haber sabido estar a la altura.
>
> O sea que si te toca un abogado defensor malo o que tenga un d a malo, ya
> por eso te pueden condenar aunque seas inocente? Tal parece.
>
> Siempre hab a cre do que no pueden condenar a nadie sin pruebas fehacientes,
> pero el caso es que ahora vemos que pueden condenar a cualquiera que no
> disponga de un buen abogado.
>
> Qui n se f a pues de la Justicia? La Justicia no es de fiar, al menos al
> 100%, y menos cuando el veredicto puede acarrear pena de muerte.
>
> El caso es que son muchos los inocentes que fueron condenados y ejecutados
> en base a pruebas que luego resultaron ser falsas o enga osas, ya que si
> hubiesen sido verdaderas no ser an inocentes.
>
> Pero eran inocentes. Ergo las pruebas condenatorias eran falsas.
>
> Menos mal que con la prueba de ADN moderna se han descubierto tantas y
> tantas sentencias condenatorias contra inocentes que se pudr an en la
> c rcel.
>
> Como para fiarse de la Justicia.
>
> isolino
>
Juan Bautista
May 17, 2013, 8:53:34 PM5/17/13
to
El 17/05/2013 11:49, Opinion escribi�:
El d�a que seas capaz de resucitar a un ejecutado injustamente, hablamos.
Un saludo (C.T.)
El d�a que seas capaz de resucitar a un ejecutado injustamente, hablamos.
Un saludo (C.T.)
ga...@telecable.es
May 18, 2013, 4:43:09 AM5/18/13
to
El d�a que seas capaz de resucitar a un ejecutado injustamente, hablamos.
Un saludo (C.T.)
----------------------
Un saludo (C.T.)
Dentro de poco se podr� clonar personas, que no es lo mismo pero se
acerca.
Opinion
May 18, 2013, 5:34:07 AM5/18/13
to
Absurda respuesta en mi opinion que solo beneficia a los asesinos y
en nada a las victimas o allegados.
¿Abolimos la policia, el ejercito, la cirugia y todo lo que puede
causar la muerte por error, negligencia o mala fe hasta que podamos
resucitar los muertos?.
¿Y la carcel?, ¿la abolimos hasta poder devolver los años perdidos
a los encarcelados injustamente y hacer que olviden el horror sufrido
durante esos años?.
En fin Juan, en mi opinion, la solucion no es abolir lo justo, sino
evitar en lo posible el error, negligencia o mala fe, como se hace con
el resto de las actividades humanas.
Hoy vimos en TV como un asesino desalmado de varias victimas,
paseaba en libertad con su "esposa" en "hijo", disfrutando de la vida
mientras las victimas se pudren bajo tierra y los allegados de estas
victimas se retuercen de impotencia y de dolor. ¿Hay derecho a eso?.
Yo creo que no.
Un cordial saludo
UQO
On 18 mayo, 02:53, Juan Bautista <ESTONOjuan
en nada a las victimas o allegados.
¿Abolimos la policia, el ejercito, la cirugia y todo lo que puede
causar la muerte por error, negligencia o mala fe hasta que podamos
resucitar los muertos?.
¿Y la carcel?, ¿la abolimos hasta poder devolver los años perdidos
a los encarcelados injustamente y hacer que olviden el horror sufrido
durante esos años?.
En fin Juan, en mi opinion, la solucion no es abolir lo justo, sino
evitar en lo posible el error, negligencia o mala fe, como se hace con
el resto de las actividades humanas.
Hoy vimos en TV como un asesino desalmado de varias victimas,
paseaba en libertad con su "esposa" en "hijo", disfrutando de la vida
mientras las victimas se pudren bajo tierra y los allegados de estas
victimas se retuercen de impotencia y de dolor. ¿Hay derecho a eso?.
Yo creo que no.
Un cordial saludo
UQO
On 18 mayo, 02:53, Juan Bautista <ESTONOjuan
Juan Bautista
May 18, 2013, 3:35:15 PM5/18/13
to
El 18/05/2013 11:34, Opinion escribi�:
resucitar a un ejecutado, hablamos. En todos los ejemplos que pones cabe
una reparaci�n, al menos parcial, al directamente afectado. En el caso
de la pena de muerte, no.
Un saludo (C.T.)
NOTA: Ya s� que t� est�s m�s preocupado de que el culpable reciba un
castigo que evit�rselo a un inocente. Y eres incapaz de verte en el
lugar del inocente ajusticiado. Ojal� aciertes y no te tengas que ver
nunca en esa situaci�n.
> Absurda respuesta en mi opinion que solo beneficia a los asesinos y
> en nada a las victimas o allegados.
> �Abolimos la policia, el ejercito, la cirugia y todo lo que puede
> causar la muerte por error, negligencia o mala fe hasta que podamos
> resucitar los muertos?.
> �Y la carcel?, �la abolimos hasta poder devolver los a�os perdidos
> en nada a las victimas o allegados.
> �Abolimos la policia, el ejercito, la cirugia y todo lo que puede
> causar la muerte por error, negligencia o mala fe hasta que podamos
> resucitar los muertos?.
> a los encarcelados injustamente y hacer que olviden el horror sufrido
> durante esos a�os?.
> En fin Juan, en mi opinion, la solucion no es abolir lo justo, sino
> evitar en lo posible el error, negligencia o mala fe, como se hace con
> el resto de las actividades humanas.
> Hoy vimos en TV como un asesino desalmado de varias victimas,
> paseaba en libertad con su "esposa" en "hijo", disfrutando de la vida
> mientras las victimas se pudren bajo tierra y los allegados de estas
> victimas se retuercen de impotencia y de dolor. �Hay derecho a eso?.
> Yo creo que no.
> Un cordial saludo
> UQO
Lo repito, que parece que no lo has entendido. Cuando seas capaz de
> evitar en lo posible el error, negligencia o mala fe, como se hace con
> el resto de las actividades humanas.
> Hoy vimos en TV como un asesino desalmado de varias victimas,
> paseaba en libertad con su "esposa" en "hijo", disfrutando de la vida
> mientras las victimas se pudren bajo tierra y los allegados de estas
> victimas se retuercen de impotencia y de dolor. �Hay derecho a eso?.
> Yo creo que no.
> Un cordial saludo
> UQO
resucitar a un ejecutado, hablamos. En todos los ejemplos que pones cabe
una reparaci�n, al menos parcial, al directamente afectado. En el caso
de la pena de muerte, no.
Un saludo (C.T.)
NOTA: Ya s� que t� est�s m�s preocupado de que el culpable reciba un
castigo que evit�rselo a un inocente. Y eres incapaz de verte en el
lugar del inocente ajusticiado. Ojal� aciertes y no te tengas que ver
nunca en esa situaci�n.
Juan Bautista
May 18, 2013, 3:36:38 PM5/18/13
to
El 18/05/2013 10:43, ga...@telecable.es escribi�:
Ni por asomo. �Te cambiar�as por un clon tuyo?
Un saludo (C.T.)
Un saludo (C.T.)
ga...@telecable.es
May 18, 2013, 5:04:47 PM5/18/13
to
Ni por asomo. �Te cambiar�as por un clon tuyo?
Un saludo (C.T.)
-----------------------
Un saludo (C.T.)
Pues s�. Biolog�a 101
Juan Bautista
May 18, 2013, 8:20:57 PM5/18/13
to
El 18/05/2013 23:04, ga...@telecable.es escribi�:
Ya no ser�as t�. Game over. Enhorabuena al clon.
Un saludo (C.T.)
>
Un saludo (C.T.)
>
isolino
May 19, 2013, 7:10:10 AM5/19/13
to
Sobre los gallos garrafales del sistema judicial a la hora de dictar
sentencias, aparte de los infelices que llevaban a�os encarcelados (sino
ejecutados) y lograron ser liberados gracias a las modernas pruebas de ADN
que les exculparon, tambi�n otros fallos tan peregrinos como el del que fue
v�ctima un pardillo al que reclutaron al azar en la calle para rellenar una
rueda de reconocimiento, pero oh, sorpresa, el testigo lo identific� como al
culpable del delito, a resultas de lo cual dio con sus huesos en la c�rcel.
�Hay que ser necio para conceder fiabilidad a un tal testigo! Una, que es de
lo m�s improbable que elijas al azar a un viandante y resulte ser el
culpable del delito en cuesti�n, y otra que en el remot�simo e improbable
caso de que fuese culpable se aviniese a colaborar en una rueda de
reconocimiento.
Y despu�s tambi�n tenemos la larga tradici�n del dinero comprando a la
Justicia, comprando con dinero o con poder e influencia y favores.
As� que con una Justicia tan bochornosa no puedo pronunciarme a favor de la
pena de muerte, no sea que por estar en el lugar y momento err�neos, aun
siendo inocente me condenen a m�, porque todo es posible.
Como para fiarse, no te digo...
news:9393987e-233d-474e...@bz1g2000vbb.googlegroups.com...
sentencias, aparte de los infelices que llevaban a�os encarcelados (sino
ejecutados) y lograron ser liberados gracias a las modernas pruebas de ADN
que les exculparon, tambi�n otros fallos tan peregrinos como el del que fue
v�ctima un pardillo al que reclutaron al azar en la calle para rellenar una
rueda de reconocimiento, pero oh, sorpresa, el testigo lo identific� como al
culpable del delito, a resultas de lo cual dio con sus huesos en la c�rcel.
�Hay que ser necio para conceder fiabilidad a un tal testigo! Una, que es de
lo m�s improbable que elijas al azar a un viandante y resulte ser el
culpable del delito en cuesti�n, y otra que en el remot�simo e improbable
caso de que fuese culpable se aviniese a colaborar en una rueda de
reconocimiento.
Y despu�s tambi�n tenemos la larga tradici�n del dinero comprando a la
Justicia, comprando con dinero o con poder e influencia y favores.
As� que con una Justicia tan bochornosa no puedo pronunciarme a favor de la
pena de muerte, no sea que por estar en el lugar y momento err�neos, aun
siendo inocente me condenen a m�, porque todo es posible.
Como para fiarse, no te digo...
news:9393987e-233d-474e...@bz1g2000vbb.googlegroups.com...
isolino
May 19, 2013, 7:12:12 AM5/19/13
to
Un clon tuyo no eres t�. A lo sumo ser�a como si tuvieses un hermanoa
gemelo, al compartir el mismo ADN. Pero ese hermano gemelo no ser�as t�.
isolino
<ga...@telecable.es> escribi� en el mensaje
news:kn8qdf$n29$1...@speranza.aioe.org...
gemelo, al compartir el mismo ADN. Pero ese hermano gemelo no ser�as t�.
isolino
<ga...@telecable.es> escribi� en el mensaje
news:kn8qdf$n29$1...@speranza.aioe.org...
ga...@telecable.es
May 19, 2013, 9:51:23 AM5/19/13
to
Un clon tuyo no eres t�. A lo sumo ser�a como si tuvieses un hermanoa
gemelo, al compartir el mismo ADN. Pero ese hermano gemelo no ser�as t�.
isolino
-------------------
gemelo, al compartir el mismo ADN. Pero ese hermano gemelo no ser�as t�.
isolino
Es m�s tuyo que un hijo, que s�lo tiene el 50% de los genes.
Las abejas entre ellas comparten m�s del 50% de los genes, lo cual les
lleva a sacrificarse individualmente para defender al resto.
Por supuesto, los gemelos no son iguales porque es imposible reproducir
las condiciones de crecimiento o alimentaci�n (puede haber un gemelo
m�s gordo que otro) por no hablar de las peque�as mutaciones que pueden
darse. Pero los gemelos, compartiendo genes, tienen el grado m�s alto
de parentesco que puede darse. Y no siendo inmortales, a lo m�ximo que
podemos esperar en cuanto a perpetuarse.
No se t�, pero yo me comprar�a un clon en cuanto est� a la venta. Ya hay
personas que se criogenizan el cerebro con la esperanza de que les
devuelvan a la vida en el futuro. Otra opci�n que es interesante, ya que
casi garantiza que en ese futuro no habr� crisis.
isolino
May 19, 2013, 1:43:07 PM5/19/13
to
Personalmente no tengo deseos de volver a este mundo despu�s de haber
muerto, ya que es como si me ofreciesen vivir en las hordas de Atila, dada
la barbarie que se gastan tus cong�neres.
�nicamente aceptar�a vivir en una sociedad muy avanzada que tuviesa
superadas todas las miserias que asolan a la sociedad actual, tanto a la
sociedad occidental como a otras sociedades todav�a m�s b�rbaras como la
isl�mica, por ejemplo.
Para muestra de dicha barbarie recordemos las atrocidades cometidas en
nuestra pasada Guerra Civil, y luego las atrocidades cometidas durante la
Segunda Guerra Mundial, y despu�s por Stalin (y luego en la guerra de los
Balcanes, los desaparecidos de Argentina, la guerra de Camboya...).
En cuanto a las barbaries de la sociedad actual, para darse una idea basta
el penoso espect�culo de desahucios de gentes desamparadas que echan a la
calle sin m�s, incluso a personas de edad avanzada impedidas y llenas de
achaques.
Ah, esto no va conmigo, de ninguna manera.
news:knalcr$jrh$1...@speranza.aioe.org...
muerto, ya que es como si me ofreciesen vivir en las hordas de Atila, dada
la barbarie que se gastan tus cong�neres.
�nicamente aceptar�a vivir en una sociedad muy avanzada que tuviesa
superadas todas las miserias que asolan a la sociedad actual, tanto a la
sociedad occidental como a otras sociedades todav�a m�s b�rbaras como la
isl�mica, por ejemplo.
Para muestra de dicha barbarie recordemos las atrocidades cometidas en
nuestra pasada Guerra Civil, y luego las atrocidades cometidas durante la
Segunda Guerra Mundial, y despu�s por Stalin (y luego en la guerra de los
Balcanes, los desaparecidos de Argentina, la guerra de Camboya...).
En cuanto a las barbaries de la sociedad actual, para darse una idea basta
el penoso espect�culo de desahucios de gentes desamparadas que echan a la
calle sin m�s, incluso a personas de edad avanzada impedidas y llenas de
achaques.
Ah, esto no va conmigo, de ninguna manera.
news:knalcr$jrh$1...@speranza.aioe.org...
Espanuelo
May 19, 2013, 4:51:46 PM5/19/13
to
Pr�cticamente todos los personajes pol�ticos de primer nivel son
clones y esclavos mentales.
Sospecho que el "s�ndrome de la Moncloa" tiene que ver con la clonaci�n.
http://www.whale.to/b/clones_h.html
Opinion
May 20, 2013, 4:48:24 AM5/20/13
to
Isolino, mucho mas sencillo es que con un sistema judicial (que no
justicia), tan corrompido como el nuestro (con lo que estamos de
acuerdo los dos), no puedes estar a favor de la pena de muerte ni de
la pena de prision ni siquiera de la imposicion de multas.
Es evidente, que SI puedes estar a favor de la pena de muerte
porque es justa como respuesta al asesinato premeditado y consciente,
pero lo que tendriamos que abolir es este sistema judicial que es lo
verdaderamente criminal ¿no crees?.
Un saludo
UQO
On 19 mayo, 13:10, "isolino" <isol...@arrakis.es> wrote:
> Sobre los gallos garrafales del sistema judicial a la hora de dictar
> sentencias, aparte de los infelices que llevaban a os encarcelados (sino
> ejecutados) y lograron ser liberados gracias a las modernas pruebas de ADN
> que les exculparon, tambi n otros fallos tan peregrinos como el del que fue
> v ctima un pardillo al que reclutaron al azar en la calle para rellenar una
> rueda de reconocimiento, pero oh, sorpresa, el testigo lo identific como al
> culpable del delito, a resultas de lo cual dio con sus huesos en la c rcel.
>
> Hay que ser necio para conceder fiabilidad a un tal testigo! Una, que es de
> lo m s improbable que elijas al azar a un viandante y resulte ser el
> culpable del delito en cuesti n, y otra que en el remot simo e improbable
> caso de que fuese culpable se aviniese a colaborar en una rueda de
> reconocimiento.
>
> Y despu s tambi n tenemos la larga tradici n del dinero comprando a la
> Justicia, comprando con dinero o con poder e influencia y favores.
>
> As que con una Justicia tan bochornosa no puedo pronunciarme a favor de la
> pena de muerte, no sea que por estar en el lugar y momento err neos, aun
> siendo inocente me condenen a m , porque todo es posible.
>
> Como para fiarse, no te digo...
>
> isolino
>
> "Opinion" <opinionrazona...@gmail.com> escribi en el mensajenews:9393987e-233d-474e...@bz1g2000vbb.googlegroups.com...
justicia), tan corrompido como el nuestro (con lo que estamos de
acuerdo los dos), no puedes estar a favor de la pena de muerte ni de
la pena de prision ni siquiera de la imposicion de multas.
Es evidente, que SI puedes estar a favor de la pena de muerte
porque es justa como respuesta al asesinato premeditado y consciente,
pero lo que tendriamos que abolir es este sistema judicial que es lo
verdaderamente criminal ¿no crees?.
Un saludo
UQO
On 19 mayo, 13:10, "isolino" <isol...@arrakis.es> wrote:
> Sobre los gallos garrafales del sistema judicial a la hora de dictar
> sentencias, aparte de los infelices que llevaban a os encarcelados (sino
> ejecutados) y lograron ser liberados gracias a las modernas pruebas de ADN
> que les exculparon, tambi n otros fallos tan peregrinos como el del que fue
> v ctima un pardillo al que reclutaron al azar en la calle para rellenar una
> rueda de reconocimiento, pero oh, sorpresa, el testigo lo identific como al
> culpable del delito, a resultas de lo cual dio con sus huesos en la c rcel.
>
> Hay que ser necio para conceder fiabilidad a un tal testigo! Una, que es de
> lo m s improbable que elijas al azar a un viandante y resulte ser el
> culpable del delito en cuesti n, y otra que en el remot simo e improbable
> caso de que fuese culpable se aviniese a colaborar en una rueda de
> reconocimiento.
>
> Y despu s tambi n tenemos la larga tradici n del dinero comprando a la
> Justicia, comprando con dinero o con poder e influencia y favores.
>
> As que con una Justicia tan bochornosa no puedo pronunciarme a favor de la
> pena de muerte, no sea que por estar en el lugar y momento err neos, aun
> siendo inocente me condenen a m , porque todo es posible.
>
> Como para fiarse, no te digo...
>
> isolino
>
Opinion
May 20, 2013, 4:56:08 AM5/20/13
to
Insisto Juan, lo que esa mal y hay que evitar, es la mala fe, el
error o la negligencia, NUNCA LA JUSTICIA.
¿Reparar 20 años en la carcel injustamente?, anda, dime como, es
imposible, tan imposible con devolver una vida.
Dieces que no me deseas que se me condene injustamente. Me
imagino que el mismo sentimiento tendras a que un policia no me meta
un balazo por confusion, o que no me operen por error y muera en el
quirofano, etc, etc, etc.... ¿Abolimos las fuerzas policiales o
militares, la cirugia y resto de actividades que pueden representar un
peligro?.
Lo que hay que abolir es el peligro o reducirlo al minimo
posible, pero abolir las actividades humanas por miedo a cometer un
error, es absurdo, absolutamente absurdo.
Un saludo
UQO
On 18 mayo, 21:35, Juan Bautista <ESTONOjuan
error o la negligencia, NUNCA LA JUSTICIA.
¿Reparar 20 años en la carcel injustamente?, anda, dime como, es
imposible, tan imposible con devolver una vida.
Dieces que no me deseas que se me condene injustamente. Me
imagino que el mismo sentimiento tendras a que un policia no me meta
un balazo por confusion, o que no me operen por error y muera en el
quirofano, etc, etc, etc.... ¿Abolimos las fuerzas policiales o
militares, la cirugia y resto de actividades que pueden representar un
peligro?.
Lo que hay que abolir es el peligro o reducirlo al minimo
posible, pero abolir las actividades humanas por miedo a cometer un
error, es absurdo, absolutamente absurdo.
Un saludo
UQO
On 18 mayo, 21:35, Juan Bautista <ESTONOjuan
Juan Bautista
May 20, 2013, 9:57:59 AM5/20/13
to
El 20/05/2013 10:56, Opinion escribi�:
impensable. Ante la posibilidad de que uno de los errores a la hora de
poner en pr�ctica la pena de muerte me toque a m�, prefiero que no
exista la posibilidad. Lo dicho, cuando consigas la resurrecci�n,
hablamos. Ah, y no pienses que t� est�s libre de ser juzgado y condenado
siendo inocente, que no es verdad.
En las actividades que se�alas, la muerte siempre es por accidente. En
el caso de la pena de muerte, ese es el resultado buscado. No compares.
Un saludo (C.T.)
> Insisto Juan, lo que esa mal y hay que evitar, es la mala fe, el
> error o la negligencia, NUNCA LA JUSTICIA.
> �Reparar 20 a�os en la carcel injustamente?, anda, dime como, es
> error o la negligencia, NUNCA LA JUSTICIA.
> imposible, tan imposible con devolver una vida.
> Dieces que no me deseas que se me condene injustamente. Me
> imagino que el mismo sentimiento tendras a que un policia no me meta
> un balazo por confusion, o que no me operen por error y muera en el
> quirofano, etc, etc, etc.... �Abolimos las fuerzas policiales o
> militares, la cirugia y resto de actividades que pueden representar un
> peligro?.
> Lo que hay que abolir es el peligro o reducirlo al minimo
> posible, pero abolir las actividades humanas por miedo a cometer un
> error, es absurdo, absolutamente absurdo.
> Un saludo
> UQO
Como toda actividad humana, un acierto del 100 % es poco menos que
> Dieces que no me deseas que se me condene injustamente. Me
> imagino que el mismo sentimiento tendras a que un policia no me meta
> un balazo por confusion, o que no me operen por error y muera en el
> quirofano, etc, etc, etc.... �Abolimos las fuerzas policiales o
> militares, la cirugia y resto de actividades que pueden representar un
> peligro?.
> Lo que hay que abolir es el peligro o reducirlo al minimo
> posible, pero abolir las actividades humanas por miedo a cometer un
> error, es absurdo, absolutamente absurdo.
> Un saludo
> UQO
impensable. Ante la posibilidad de que uno de los errores a la hora de
poner en pr�ctica la pena de muerte me toque a m�, prefiero que no
exista la posibilidad. Lo dicho, cuando consigas la resurrecci�n,
hablamos. Ah, y no pienses que t� est�s libre de ser juzgado y condenado
siendo inocente, que no es verdad.
En las actividades que se�alas, la muerte siempre es por accidente. En
el caso de la pena de muerte, ese es el resultado buscado. No compares.
Un saludo (C.T.)
Opinion
May 20, 2013, 10:54:06 AM5/20/13
to
NO Juan, corres muchisimo mas riesgo con un asesino reincidente, un
terrorista o alguien que ve que las consecuencias de matarte son
asumibles a que te condenen injustamente por asesinato.
TAMPOCO JUAN: las actividades que te he mencionado pueden ser por
accidente lo mismo que una condena injusta, pero tambien por mala fe,
negligencia o totalmente intencionadas.
No hay diferencia entre provocar una averia en un coche para que te
mates a fabricar pruebas falsas para que te condenen. Hemos visto
miles de casos en que un policia mata para librarse de un testigo o
por orden de otro y alega que lo hizo en defensa propia, hemos visto
provocar incendios para matar de forma que pareciera un accidente y
asi muchos casos mas. Creeme, es mucho mas facil que te maten de esta
forma que por un error te condenen a muerte, infinitamente mas facil.
Un saludo
UQO
On 20 mayo, 15:57, Juan Bautista <ESTONOjuan
terrorista o alguien que ve que las consecuencias de matarte son
asumibles a que te condenen injustamente por asesinato.
TAMPOCO JUAN: las actividades que te he mencionado pueden ser por
accidente lo mismo que una condena injusta, pero tambien por mala fe,
negligencia o totalmente intencionadas.
No hay diferencia entre provocar una averia en un coche para que te
mates a fabricar pruebas falsas para que te condenen. Hemos visto
miles de casos en que un policia mata para librarse de un testigo o
por orden de otro y alega que lo hizo en defensa propia, hemos visto
provocar incendios para matar de forma que pareciera un accidente y
asi muchos casos mas. Creeme, es mucho mas facil que te maten de esta
forma que por un error te condenen a muerte, infinitamente mas facil.
Un saludo
UQO
On 20 mayo, 15:57, Juan Bautista <ESTONOjuan
Juan Bautista
May 20, 2013, 11:29:23 AM5/20/13
to
El 20/05/2013 16:54, Opinion escribi�:
hay can�bales porque ayer nos comimos al �ltimo.
> TAMPOCO JUAN: las actividades que te he mencionado pueden ser por
> accidente lo mismo que una condena injusta, pero tambien por mala fe,
> negligencia o totalmente intencionadas.
Pero en ese segundo caso no es la actividad la causante de la muerte, es
la mala intenci�n del homicida/asesino. Y en ese caso, no hay diferencia
con cualquier otro delincuente.
> No hay diferencia entre provocar una averia en un coche para que te
> mates a fabricar pruebas falsas para que te condenen. Hemos visto
> miles de casos en que un policia mata para librarse de un testigo o
> por orden de otro y alega que lo hizo en defensa propia, hemos visto
> provocar incendios para matar de forma que pareciera un accidente y
> asi muchos casos mas. Creeme, es mucho mas facil que te maten de esta
> forma que por un error te condenen a muerte, infinitamente mas facil.
T� lo que has visto es demasiada televisi�n y demasiadas pel�culas de
"acci�n". Los miles de casos de los que hablas s�lo existen en tu
imaginaci�n. En la vida real, esas situaciones son una an�cdota dentro
del conjunto de las muertes provocadas.
Un saludo (C.T.)
> NO Juan, corres muchisimo mas riesgo con un asesino reincidente, un
> terrorista o alguien que ve que las consecuencias de matarte son
> asumibles a que te condenen injustamente por asesinato.
Ah, �ahora quieres actuar como los delincuentes asesinos? O sea, ya no
> terrorista o alguien que ve que las consecuencias de matarte son
> asumibles a que te condenen injustamente por asesinato.
hay can�bales porque ayer nos comimos al �ltimo.
> TAMPOCO JUAN: las actividades que te he mencionado pueden ser por
> accidente lo mismo que una condena injusta, pero tambien por mala fe,
> negligencia o totalmente intencionadas.
la mala intenci�n del homicida/asesino. Y en ese caso, no hay diferencia
con cualquier otro delincuente.
> No hay diferencia entre provocar una averia en un coche para que te
> mates a fabricar pruebas falsas para que te condenen. Hemos visto
> miles de casos en que un policia mata para librarse de un testigo o
> por orden de otro y alega que lo hizo en defensa propia, hemos visto
> provocar incendios para matar de forma que pareciera un accidente y
> asi muchos casos mas. Creeme, es mucho mas facil que te maten de esta
> forma que por un error te condenen a muerte, infinitamente mas facil.
"acci�n". Los miles de casos de los que hablas s�lo existen en tu
imaginaci�n. En la vida real, esas situaciones son una an�cdota dentro
del conjunto de las muertes provocadas.
Un saludo (C.T.)
Opinion
May 22, 2013, 5:00:18 AM5/22/13
to
Esas cosas como tu dices son mucho menos anecdota que el que te
condenen a muerte siendo inocente.
De todas formas, todos tus "argumentos" demuestran que son
injustos los errores, pero ninguno demuestra que sea injusta la pena
de muerte.
Un saludo
UQO
On 20 mayo, 17:29, Juan Bautista <ESTONOjuan
condenen a muerte siendo inocente.
De todas formas, todos tus "argumentos" demuestran que son
injustos los errores, pero ninguno demuestra que sea injusta la pena
de muerte.
Un saludo
UQO
On 20 mayo, 17:29, Juan Bautista <ESTONOjuan
Juan Bautista
May 22, 2013, 6:09:28 AM5/22/13
to
El 22/05/2013 11:00, Opinion escribi�:
diciendo que el principal reparo es la imposibilidad de resarcir,
siquiera en parte, a un inocente, posibilidad que s� existe en los dem�s
casos.
Un saludo (C.T.)
> Esas cosas como tu dices son mucho menos anecdota que el que te
> condenen a muerte siendo inocente.
> De todas formas, todos tus "argumentos" demuestran que son
> injustos los errores, pero ninguno demuestra que sea injusta la pena
> de muerte.
No s�, �t� como llamas a matar a un inocente? �Un acto de justicia? Sigo
> condenen a muerte siendo inocente.
> De todas formas, todos tus "argumentos" demuestran que son
> injustos los errores, pero ninguno demuestra que sea injusta la pena
> de muerte.
diciendo que el principal reparo es la imposibilidad de resarcir,
siquiera en parte, a un inocente, posibilidad que s� existe en los dem�s
casos.
Un saludo (C.T.)
Opinion
May 22, 2013, 12:38:10 PM5/22/13
to
¿Que como llamo matar a un inocente?.
Si es a sabiendas que es un inocente: ASESINATO
Si es por un error: HOMICIDIO INVOLUNTARIO
No eras capaz de deducirlo tu mismo.
La muerte de un inocente al que la policia le dispara
confundiendolo con un criminal, no hay manera de compensarla, luego
segun tu teoria, habria que abolir las fuerzas armadas militares o
policiales.
Mira, lo que es absurdo, es absurdo, pero la pena de muerte para
el asesino que actua con premeditacion y plena consciencia ES JUSTA.
Un saludo
UQO
On 22 mayo, 12:09, Juan Bautista <ESTONOjuan
Si es a sabiendas que es un inocente: ASESINATO
Si es por un error: HOMICIDIO INVOLUNTARIO
No eras capaz de deducirlo tu mismo.
La muerte de un inocente al que la policia le dispara
confundiendolo con un criminal, no hay manera de compensarla, luego
segun tu teoria, habria que abolir las fuerzas armadas militares o
policiales.
Mira, lo que es absurdo, es absurdo, pero la pena de muerte para
el asesino que actua con premeditacion y plena consciencia ES JUSTA.
Un saludo
UQO
On 22 mayo, 12:09, Juan Bautista <ESTONOjuan
Juan Bautista
May 22, 2013, 8:14:29 PM5/22/13
to
El 22/05/2013 18:38, Opinion escribi�:
> �Que como llamo matar a un inocente?.
deliberada.
> Mira, lo que es absurdo, es absurdo, pero la pena de muerte para
> el asesino que actua con premeditacion y plena consciencia ES JUSTA.
Ya, y si me equivoco, es un homicidio involuntario, �no? Lo que hay que
leer.
Un saludo (C.T.)
> �Que como llamo matar a un inocente?.
> Si es a sabiendas que es un inocente: ASESINATO
> Si es por un error: HOMICIDIO INVOLUNTARIO
> No eras capaz de deducirlo tu mismo.
> La muerte de un inocente al que la policia le dispara
> confundiendolo con un criminal, no hay manera de compensarla, luego
> segun tu teoria, habria que abolir las fuerzas armadas militares o
> policiales.
La polic�a nunca dispara deliberadamente a matar. La pena de muerte es
> Si es por un error: HOMICIDIO INVOLUNTARIO
> No eras capaz de deducirlo tu mismo.
> La muerte de un inocente al que la policia le dispara
> confundiendolo con un criminal, no hay manera de compensarla, luego
> segun tu teoria, habria que abolir las fuerzas armadas militares o
> policiales.
deliberada.
> Mira, lo que es absurdo, es absurdo, pero la pena de muerte para
> el asesino que actua con premeditacion y plena consciencia ES JUSTA.
leer.
Un saludo (C.T.)
Opinion
May 23, 2013, 5:06:30 AM5/23/13
to
Pues en mi opinion SI
De todas formas, cuando dejas vivo a un asesino y este asesino
vuelve a matar a un inocente o a varios inocentes ¿no te consideras
complice de asesinato?. ¿Como le devuelves la vida a los asesinados
por el criminal al que tu has perdonado la vida?.
Ya ves, un error causa muerte de inocentes en ambos casos y en mi
opinion, es mucho mas grave el que impide la ejecucion de asesinos.
Un saludo
UQO
On 23 mayo, 02:14, Juan Bautista <ESTONOjuan
De todas formas, cuando dejas vivo a un asesino y este asesino
vuelve a matar a un inocente o a varios inocentes ¿no te consideras
complice de asesinato?. ¿Como le devuelves la vida a los asesinados
por el criminal al que tu has perdonado la vida?.
Ya ves, un error causa muerte de inocentes en ambos casos y en mi
opinion, es mucho mas grave el que impide la ejecucion de asesinos.
Un saludo
UQO
On 23 mayo, 02:14, Juan Bautista <ESTONOjuan
Juan Bautista
May 23, 2013, 7:45:15 AM5/23/13
to
El 23/05/2013 11:06, Opinion escribi�:
asesinatos a otro asesino? Por cierto, �cu�ntos asesinos, reconocidos
como tales, condenados como tales, y luego liberados, han vuelto a
asesinar? �Cu�ntos no? Es que la utilizaci�n de palabras gen�ricas te
viene siempre muy bien para esconder unas cifras que lo m�s seguro es
que no te den la raz�n por ning�n lado.
> Ya ves, un error causa muerte de inocentes en ambos casos y en mi
> opinion, es mucho mas grave el que impide la ejecucion de asesinos.
�Ya encontraste la f�rmula para resucitar inocentes? Mientras tanto, no
le veo yo mucha utilidad en comportarse como los asesinos.
Un saludo (C.T.)
> Pues en mi opinion SI
> De todas formas, cuando dejas vivo a un asesino y este asesino
> vuelve a matar a un inocente o a varios inocentes �no te consideras
> complice de asesinato?. �Como le devuelves la vida a los asesinados
> por el criminal al que tu has perdonado la vida?.
�Y cuando he dicho yo que haya que dejar en libertad para cometer m�s
> De todas formas, cuando dejas vivo a un asesino y este asesino
> vuelve a matar a un inocente o a varios inocentes �no te consideras
> complice de asesinato?. �Como le devuelves la vida a los asesinados
> por el criminal al que tu has perdonado la vida?.
asesinatos a otro asesino? Por cierto, �cu�ntos asesinos, reconocidos
como tales, condenados como tales, y luego liberados, han vuelto a
asesinar? �Cu�ntos no? Es que la utilizaci�n de palabras gen�ricas te
viene siempre muy bien para esconder unas cifras que lo m�s seguro es
que no te den la raz�n por ning�n lado.
> Ya ves, un error causa muerte de inocentes en ambos casos y en mi
> opinion, es mucho mas grave el que impide la ejecucion de asesinos.
le veo yo mucha utilidad en comportarse como los asesinos.
Un saludo (C.T.)
Opinion
May 24, 2013, 4:51:48 AM5/24/13
to
Si "comportarse como los asesinos" segun tu, es ejecutar a un
asesino, aplicando la ley previamente establecida, tras un juicio con
todas las garantias y sin dudas razonables de su culpabilidad...
entonces tienes un problema gravisimo de conceptos.
Tan grave, que sin duda afirmarias tambien (y con los mismos
argumentos), que privar de libertad a un secuestrador es comportarse
como el.
Tan grave, que sin duda afirmarias tambien (y con los mismos
argumentos), que quitarle el dinero robado a un ladron, es comportarse
igual que el ladron.
Pues que quieres que te diga, es una animalada de tal calibre que
resulta comicamente patetica ya que segun tu, los asesinos matan
solamente cuando la ley previamente establecida les dice que pueden
hacerlo, tras un juicio justo con todas las garantias para la victima
¿y lo de la victima inocente donde lo ponemos?.
Pues vale Juan, te has lucido
Un saludo
UQO
On 23 mayo, 13:45, Juan Bautista <ESTONOjuan
asesino, aplicando la ley previamente establecida, tras un juicio con
todas las garantias y sin dudas razonables de su culpabilidad...
entonces tienes un problema gravisimo de conceptos.
Tan grave, que sin duda afirmarias tambien (y con los mismos
argumentos), que privar de libertad a un secuestrador es comportarse
como el.
Tan grave, que sin duda afirmarias tambien (y con los mismos
argumentos), que quitarle el dinero robado a un ladron, es comportarse
igual que el ladron.
Pues que quieres que te diga, es una animalada de tal calibre que
resulta comicamente patetica ya que segun tu, los asesinos matan
solamente cuando la ley previamente establecida les dice que pueden
hacerlo, tras un juicio justo con todas las garantias para la victima
¿y lo de la victima inocente donde lo ponemos?.
Pues vale Juan, te has lucido
Un saludo
UQO
On 23 mayo, 13:45, Juan Bautista <ESTONOjuan
0 new messages