Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
La Madre Naturaleza es socialista, no capitalista
10 views
Skip to first unread message
pepe
Jan 3, 2013, 11:30:29 AM1/3/13
to
Estoy convencido de que si a la Madre Naturaleza se le permitiese votar en
unas elecciones votar�a socialista, no capitalista. El motivo es obvio: la
econom�a planificada desde el Estado, o sea el socialismo, mantiene a las
naciones viviendo en la miseria y, por tanto, esas naciones sobreviven con
un bajo consumo de recursos naturales. Por contra, la libertad econ�mica, o
sea el capitalismo, lleva a las naciones a la riqueza y, consecuentemente, a
un alto consumo de recursos naturales.
Creo que se ha hablado poco de uno de las peores consecuencias que traer� la
Globalizaci�n: el superconsumismo de recursos natrales.
Cuando uno piensa en todos esos cientos de millones de chinos, indios, y
ciudadanos de otros pa�ses, que hasta ayer viv�an en la pobreza pero que
ahora tienen ansia por mejorar su nivel de vida y por consumir, y que se
suman a todos los cientos de millones de occidentales que ya consumimos
recursos naturales a destajo, estoy seguro de que el planeta no lo va a
soportar. Sencillamente, no hay recursos para tanta gente.
Vamos derechos a una cat�strofe ecol�gica. Aunque, bueno, es obvio que no
vamos a acabar con la Naturaleza, antes acabar� ella con nosotros: una
epidemia masiva, una guerra, etc.
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
unas elecciones votar�a socialista, no capitalista. El motivo es obvio: la
econom�a planificada desde el Estado, o sea el socialismo, mantiene a las
naciones viviendo en la miseria y, por tanto, esas naciones sobreviven con
un bajo consumo de recursos naturales. Por contra, la libertad econ�mica, o
sea el capitalismo, lleva a las naciones a la riqueza y, consecuentemente, a
un alto consumo de recursos naturales.
Creo que se ha hablado poco de uno de las peores consecuencias que traer� la
Globalizaci�n: el superconsumismo de recursos natrales.
Cuando uno piensa en todos esos cientos de millones de chinos, indios, y
ciudadanos de otros pa�ses, que hasta ayer viv�an en la pobreza pero que
ahora tienen ansia por mejorar su nivel de vida y por consumir, y que se
suman a todos los cientos de millones de occidentales que ya consumimos
recursos naturales a destajo, estoy seguro de que el planeta no lo va a
soportar. Sencillamente, no hay recursos para tanta gente.
Vamos derechos a una cat�strofe ecol�gica. Aunque, bueno, es obvio que no
vamos a acabar con la Naturaleza, antes acabar� ella con nosotros: una
epidemia masiva, una guerra, etc.
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
Centrino
Jan 3, 2013, 2:36:58 PM1/3/13
to
Yo creo que la naturaleza es fascista, porque obliga a cada mujer a ser
madre dos veces en la vida como poco.
Cualquier cifra inferior a esa, significa la extinción de la sociedad.
Así las cosas, la naturaleza va en contra de la máxima progresista de
liberar a la mujer de la pesada carga de la matarnidad, ya que la envilece y
animaliza ....
"pepe" <pep...@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:kc4bn6$23gj$1...@adenine.netfront.net...
> economía planificada desde el Estado, o sea el socialismo, mantiene a las
> la Globalización: el superconsumismo de recursos natrales.
> vamos a acabar con la Naturaleza, antes acabará ella con nosotros: una
madre dos veces en la vida como poco.
Cualquier cifra inferior a esa, significa la extinción de la sociedad.
Así las cosas, la naturaleza va en contra de la máxima progresista de
liberar a la mujer de la pesada carga de la matarnidad, ya que la envilece y
animaliza ....
"pepe" <pep...@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:kc4bn6$23gj$1...@adenine.netfront.net...
> Estoy convencido de que si a la Madre Naturaleza se le permitiese votar en
> unas elecciones votaría socialista, no capitalista. El motivo es obvio: la
> economía planificada desde el Estado, o sea el socialismo, mantiene a las
> naciones viviendo en la miseria y, por tanto, esas naciones sobreviven con
> un bajo consumo de recursos naturales. Por contra, la libertad económica,
> o sea el capitalismo, lleva a las naciones a la riqueza y,
> consecuentemente, a un alto consumo de recursos naturales.
>
> Creo que se ha hablado poco de uno de las peores consecuencias que traerá
> consecuentemente, a un alto consumo de recursos naturales.
>
> la Globalización: el superconsumismo de recursos natrales.
>
> Cuando uno piensa en todos esos cientos de millones de chinos, indios, y
> ciudadanos de otros países, que hasta ayer vivían en la pobreza pero que
> Cuando uno piensa en todos esos cientos de millones de chinos, indios, y
> ahora tienen ansia por mejorar su nivel de vida y por consumir, y que se
> suman a todos los cientos de millones de occidentales que ya consumimos
> recursos naturales a destajo, estoy seguro de que el planeta no lo va a
> soportar. Sencillamente, no hay recursos para tanta gente.
>
> Vamos derechos a una catástrofe ecológica. Aunque, bueno, es obvio que no
> suman a todos los cientos de millones de occidentales que ya consumimos
> recursos naturales a destajo, estoy seguro de que el planeta no lo va a
> soportar. Sencillamente, no hay recursos para tanta gente.
>
> vamos a acabar con la Naturaleza, antes acabará ella con nosotros: una
ga...@telecable.es
Jan 3, 2013, 8:21:24 PM1/3/13
to
Estoy convencido de que si a la Madre Naturaleza se le permitiese votar en
unas elecciones votaría socialista, no capitalista. El motivo es obvio: la
economía planificada desde el Estado, o sea el socialismo, mantiene a las
naciones viviendo en la miseria y, por tanto, esas naciones sobreviven con
un bajo consumo de recursos naturales. Por contra, la libertad económica, o
sea el capitalismo, lleva a las naciones a la riqueza y, consecuentemente, a
un alto consumo de recursos naturales.
------------------------
un alto consumo de recursos naturales.
La mayor preocupación por los recursos naturales se centran en los combusti-
bles fósiles, y más concretamente en el petróleo. Quien se encarga de hacer
los automóviles y aviones más económicos es el capitalismo, y quien nos
sacará (metafóricamente, porque ya estaré muerto) del apuro del agotamiento
es el capitalismo al volver rentable otras alternativas con la subida de
precios con la escasez. Ya existe la tecnología para reemplazar los coches
normales por eléctricos, de hecho en ninguna empresa encontrarás una carreti-
lla que no sea eléctrica, a no ser que sea maquinaria de intemperie. ¿Por
qué no se reemplazan ya los coches? Sencillamente porque los eléctricos son
inferiores, no tienen apenas autonomía. No obstante se ha mejorado mucho y
se mejorará en el terreno de las baterías. No hay más que observar la evolu-
ción de las de los móviles.
PD: El título es un poco chorras, si observas a un cuervo y después a un ave
del paraíso no puedes afirmar que la madre naturaleza sea socialista. Los
propios árboles no crecerían tanto si no tuviesen competencia por el sol.
isolino
Jan 4, 2013, 8:28:19 AM1/4/13
to
He leído repetidas veces que si todos los habitantes del planeta gozasen de
un nivel de vida equiparable al de los ciudadanos de los EEUU, los recursos
del planeta no serían suficientes, y serían necesarios los de varios
planetas como la Tierra para poder mantener semejante nivel de vida.
Eso, a pesar de que en los EEUU unos 46 millones de personas viven por
debajo del nivel de la pobreza, que en este caso sería una "pobreza
estadounidense", es decir, con recursos inferiores para pagar las facturas
necesarias para un nivel de vida mínimo para estar integrado en la sociedad
nortamericana.
En cuanto al número de indigentes estadounidenses, los "sin techo", ronda el
millón de personas, que, sobra decirlo, son ya totalmente irrecuperables
para la sociedad.
En cuanto a qué sistema económico es mejor, si el socialismo o el
capitalismo, para mí que ninguno mientras los seres humanos no evolucionen
moralmente un trecho largo.
Porque, siento decirlo, cuando lo que prima en cualquier sistema es la pura
avaricia y la ley del más fuerte, entonces apaga y vámonos.
En España, por ejemplo, se abusa mucho, se roba mucho (del erario público,
¡hasta Urdangarín!), se defrauda mucho, se llevan fortunas a metérselas en
el culo a países extraños llamados paraísos fiscales dejando al nuestro
falto de recursos, los políticos traicionan sus propias promesas y también
las leyes que ellos mismos mantienen e imponen; yo no veo solidaridad (salvo
honrosas excepciones) y sí mucha traición (y que haya traición significa que
hay traidores).
Entonces, que no me hablen de sistemas, porque así ninguno va a funcionar.
¿Por qué no somos solidarios los españoles? ¿Por qué no ayudamos a nuestro
propio país, en lugar de fugar fortunas (recursos) a países extraños? ¿Por
qué buscamos beneficiarnos a costa de expoliar lo que es de todos?
Y el Artur Mas, aullando y agitando a las masas, llamando a la insolidaridad
contra la Nación....
¡Artur Más, el Agitador!
Lo siento, pero nos queda un gran trecho de mejorar moralmente, y mientras
no lo consigamos seguiremos estando mal.
Los niños, que lo merecen todo de la sociedad y no tienen culpa de nada, no
tendrán un buen país en el que crecer.
Niños, que a veces son desahuciados con sus padres y condenados a vivir en
la calle a la intemperie, y en estas latitudes.
¡Por Dios!
Seguimos en la selva, bajo la ley del más fuerte, donde hasta los cachorros
son devorados a veces.
Pero no es así como yo sueño la sociedad humana. No es así.
isolino
> economía planificada desde el Estado, o sea el socialismo, mantiene a las
> la Globalización: el superconsumismo de recursos natrales.
> vamos a acabar con la Naturaleza, antes acabará ella con nosotros: una
un nivel de vida equiparable al de los ciudadanos de los EEUU, los recursos
del planeta no serían suficientes, y serían necesarios los de varios
planetas como la Tierra para poder mantener semejante nivel de vida.
Eso, a pesar de que en los EEUU unos 46 millones de personas viven por
debajo del nivel de la pobreza, que en este caso sería una "pobreza
estadounidense", es decir, con recursos inferiores para pagar las facturas
necesarias para un nivel de vida mínimo para estar integrado en la sociedad
nortamericana.
En cuanto al número de indigentes estadounidenses, los "sin techo", ronda el
millón de personas, que, sobra decirlo, son ya totalmente irrecuperables
para la sociedad.
En cuanto a qué sistema económico es mejor, si el socialismo o el
capitalismo, para mí que ninguno mientras los seres humanos no evolucionen
moralmente un trecho largo.
Porque, siento decirlo, cuando lo que prima en cualquier sistema es la pura
avaricia y la ley del más fuerte, entonces apaga y vámonos.
En España, por ejemplo, se abusa mucho, se roba mucho (del erario público,
¡hasta Urdangarín!), se defrauda mucho, se llevan fortunas a metérselas en
el culo a países extraños llamados paraísos fiscales dejando al nuestro
falto de recursos, los políticos traicionan sus propias promesas y también
las leyes que ellos mismos mantienen e imponen; yo no veo solidaridad (salvo
honrosas excepciones) y sí mucha traición (y que haya traición significa que
hay traidores).
Entonces, que no me hablen de sistemas, porque así ninguno va a funcionar.
¿Por qué no somos solidarios los españoles? ¿Por qué no ayudamos a nuestro
propio país, en lugar de fugar fortunas (recursos) a países extraños? ¿Por
qué buscamos beneficiarnos a costa de expoliar lo que es de todos?
Y el Artur Mas, aullando y agitando a las masas, llamando a la insolidaridad
contra la Nación....
¡Artur Más, el Agitador!
Lo siento, pero nos queda un gran trecho de mejorar moralmente, y mientras
no lo consigamos seguiremos estando mal.
Los niños, que lo merecen todo de la sociedad y no tienen culpa de nada, no
tendrán un buen país en el que crecer.
Niños, que a veces son desahuciados con sus padres y condenados a vivir en
la calle a la intemperie, y en estas latitudes.
¡Por Dios!
Seguimos en la selva, bajo la ley del más fuerte, donde hasta los cachorros
son devorados a veces.
Pero no es así como yo sueño la sociedad humana. No es así.
isolino
> Estoy convencido de que si a la Madre Naturaleza se le permitiese votar en
> unas elecciones votaría socialista, no capitalista. El motivo es obvio: la
> economía planificada desde el Estado, o sea el socialismo, mantiene a las
> naciones viviendo en la miseria y, por tanto, esas naciones sobreviven con
> un bajo consumo de recursos naturales. Por contra, la libertad económica,
> o sea el capitalismo, lleva a las naciones a la riqueza y,
> consecuentemente, a un alto consumo de recursos naturales.
>
> Creo que se ha hablado poco de uno de las peores consecuencias que traerá
> consecuentemente, a un alto consumo de recursos naturales.
>
> la Globalización: el superconsumismo de recursos natrales.
>
> Cuando uno piensa en todos esos cientos de millones de chinos, indios, y
> ciudadanos de otros países, que hasta ayer vivían en la pobreza pero que
> Cuando uno piensa en todos esos cientos de millones de chinos, indios, y
> ahora tienen ansia por mejorar su nivel de vida y por consumir, y que se
> suman a todos los cientos de millones de occidentales que ya consumimos
> recursos naturales a destajo, estoy seguro de que el planeta no lo va a
> soportar. Sencillamente, no hay recursos para tanta gente.
>
> Vamos derechos a una catástrofe ecológica. Aunque, bueno, es obvio que no
> suman a todos los cientos de millones de occidentales que ya consumimos
> recursos naturales a destajo, estoy seguro de que el planeta no lo va a
> soportar. Sencillamente, no hay recursos para tanta gente.
>
> vamos a acabar con la Naturaleza, antes acabará ella con nosotros: una
pepe
Jan 4, 2013, 8:38:53 AM1/4/13
to
escribió en el mensaje de noticias:kc5aqk$9in$1...@speranza.aioe.org...
-------------------------
Pero no es sólo energía lo que consumimos.
De entrada, consumimos espacio vital. Hoy en día, en África ya no hay leones
mas que en las reservas.
China ya es el primer consumidor del mundo de todo tipo de materias primas:
madera, acero, aluminio, cobre, etc, etc, etc
China importa cantiddes ingentes de algodón, soja, grano, hierro, aluminio,
potasa, platino, potasa, gas natural, papel, madera, etc, etc.
No hay materias primas para tanto consumo
Y mejor no hablemos del tema de los residuos y la ingente cantidad de
basura.
ga...@telecable.es
Jan 4, 2013, 9:29:28 AM1/4/13
to
He leído repetidas veces que si todos los habitantes del planeta gozasen de
un nivel de vida equiparable al de los ciudadanos de los EEUU, los recursos
del planeta no serían suficientes, y serían necesarios los de varios
planetas como la Tierra para poder mantener semejante nivel de vida.
----------------
un nivel de vida equiparable al de los ciudadanos de los EEUU, los recursos
del planeta no serían suficientes, y serían necesarios los de varios
planetas como la Tierra para poder mantener semejante nivel de vida.
Eso puede ser cierto y falso a la vez. Falso porque induce a error.
Los peores países en su _velocidad_ de extracción de recursos naturales
son... los países árabes productores de petróleo, que naturalmente no
reponen nada. O sea que olvídate de echar la culpa a quien te parezca.
Pero este tema del petróleo ya lo he tocado.
Ah, y cambia de lecturas.
ga...@telecable.es
Jan 4, 2013, 9:38:01 AM1/4/13
to
Pero no es sólo energía lo que consumimos.
No, pero es lo más importante, como recurso más escaso. Si lo comparas
con el alimento la naturaleza lo hace extraordinariamente bien: hay más
calorías en la hierba de un prado, que en la vaca que la come, que en los
que nos comemos a la vaca. Para ser más eficientes en la comida sólo tene-
mos que volvernos vegetarianos. En cambio para ser eficientes en captar la
energía del sol como hacen las plantas aún nos falta mucho por recorrer:
a día de hoy la energía solar (paneles o termosolar) es de las más caras.
isolino
Jan 4, 2013, 9:53:29 AM1/4/13
to
Lo que hagan o dejen de hacer los pa�ses �rabes productores de petr�leo, o
cualesquiera otros pa�ses, no invalida la afirmaci�n de que el planeta no
dispone de recursos suficientes para que sus habitantes mantengan el nivel
de vida del norteamericano medio.
Yo leo de diversas fuentes, documentales incluidos, y nunca he oido decir lo
contrario.
isolino
<ga...@telecable.es> escribi� en el mensaje
news:kc6p08$e8m$1...@speranza.aioe.org...
> He le�do repetidas veces que si todos los habitantes del planeta gozasen
> son... los pa�ses �rabes productores de petr�leo, que naturalmente no
> reponen nada. O sea que olv�date de echar la culpa a quien te parezca.
> Pero este tema del petr�leo ya lo he tocado.
cualesquiera otros pa�ses, no invalida la afirmaci�n de que el planeta no
dispone de recursos suficientes para que sus habitantes mantengan el nivel
de vida del norteamericano medio.
Yo leo de diversas fuentes, documentales incluidos, y nunca he oido decir lo
contrario.
isolino
<ga...@telecable.es> escribi� en el mensaje
news:kc6p08$e8m$1...@speranza.aioe.org...
> He le�do repetidas veces que si todos los habitantes del planeta gozasen
> de
> un nivel de vida equiparable al de los ciudadanos de los EEUU, los
> recursos
> del planeta no ser�an suficientes, y ser�an necesarios los de varios
> un nivel de vida equiparable al de los ciudadanos de los EEUU, los
> recursos
> planetas como la Tierra para poder mantener semejante nivel de vida.
> ----------------
>
> Eso puede ser cierto y falso a la vez. Falso porque induce a error.
> Los peores pa�ses en su _velocidad_ de extracci�n de recursos naturales
> ----------------
>
> Eso puede ser cierto y falso a la vez. Falso porque induce a error.
> son... los pa�ses �rabes productores de petr�leo, que naturalmente no
> reponen nada. O sea que olv�date de echar la culpa a quien te parezca.
> Pero este tema del petr�leo ya lo he tocado.
ga...@telecable.es
Jan 4, 2013, 10:12:01 AM1/4/13
to
Lo que hagan o dejen de hacer los países árabes productores de petróleo, o
cualesquiera otros países, no invalida la afirmación de que el planeta no
¿Y qué? ¿Qué conclusión pretendes sacar?
cualesquiera otros países, no invalida la afirmación de que el planeta no
dispone de recursos suficientes para que sus habitantes mantengan el nivel
de vida del norteamericano medio.
-------------------
de vida del norteamericano medio.
¿Y qué? ¿Qué conclusión pretendes sacar?
isolino
Jan 5, 2013, 7:26:45 AM1/5/13
to
Que el planeta est� ya superpoblado. Ha pasado de 1.000 millones de
habitantes en el a�o 1.800 a m�s de 6.000 millones en el 2.000. Actualmente
la poblaci�n mundial sobrepasa los 7.000 millones.
Que tenemos un problema grav�simo, Houston.
Que tenemos una burbuja poblacional de dimensiones colosales, y que
terminar� por reventar de alguna manera, como todas las burbujas.
En cuanto a las previsiones de los gobiernos sobre cualquier eventualidad,
me temo que no son capaces de ver m�s all� de 3 a�os, por lo que es como ir
en un tren a toda velocidad en medio de la niebla y sin frenos.
Ahora dir�s que soy catastrofista y que la poblaci�n mundial puede seguir
creciendo indefinidamente sin problemas, pero sabes que no es cierto.
news:kc6rg1$lnh$1...@speranza.aioe.org...
>
>
habitantes en el a�o 1.800 a m�s de 6.000 millones en el 2.000. Actualmente
la poblaci�n mundial sobrepasa los 7.000 millones.
Que tenemos un problema grav�simo, Houston.
Que tenemos una burbuja poblacional de dimensiones colosales, y que
terminar� por reventar de alguna manera, como todas las burbujas.
En cuanto a las previsiones de los gobiernos sobre cualquier eventualidad,
me temo que no son capaces de ver m�s all� de 3 a�os, por lo que es como ir
en un tren a toda velocidad en medio de la niebla y sin frenos.
Ahora dir�s que soy catastrofista y que la poblaci�n mundial puede seguir
creciendo indefinidamente sin problemas, pero sabes que no es cierto.
news:kc6rg1$lnh$1...@speranza.aioe.org...
> Lo que hagan o dejen de hacer los pa�ses �rabes productores de petr�leo, o
> cualesquiera otros pa�ses, no invalida la afirmaci�n de que el planeta no
> dispone de recursos suficientes para que sus habitantes mantengan el nivel
> de vida del norteamericano medio.
> -------------------
>
> �Y qu�? �Qu� conclusi�n pretendes sacar?
> de vida del norteamericano medio.
> -------------------
>
>
>
ga...@telecable.es
Jan 5, 2013, 8:50:30 AM1/5/13
to
Que el planeta est� ya superpoblado. Ha pasado de 1.000 millones de
habitantes en el a�o 1.800 a m�s de 6.000 millones en el 2.000. Actualmente
la poblaci�n mundial sobrepasa los 7.000 millones.
Que tenemos un problema grav�simo, Houston.
-------------------
habitantes en el a�o 1.800 a m�s de 6.000 millones en el 2.000. Actualmente
la poblaci�n mundial sobrepasa los 7.000 millones.
Que tenemos un problema grav�simo, Houston.
�tenemos?
El problema es m�s viejo que el caldo. Busca Malthus y en qu� se equivoc�.
No me interesa demasiado ese tipo de problema "global." S�lo te dir� que
recientemente le� que actualmente China no tendr�a razones para mantener
la pol�tica de un solo hijo por pareja. Suele ser un camino f�cil decir
que el problema es que sobra gente.
0 new messages