Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Sobre la partitocracia.
14 views
Skip to first unread message
gsmiga
Jan 9, 2013, 9:01:13 AM1/9/13
to
Ver al monarca rodeado el día de la Pascua Militar, instituida por su
antecesor Carlos III, de toda la izquierda antinacional, da verídica
idea de la situación que atravesamos. ¿Acaso somos un pueblo especial,
apestado, incapaz de convivir por algún raro sortilegio impreso en el
destino nacional desde hace siglos? Nada de eso, pero es cierto que,
primero nuestras élites rectoras fueron muestra acabada de insolidari
dad, egoísmo y falta de patriotismo, que les impulsó a buscar su inte
rés sobre el general. Lo que provocó, como reacción, el surgimiento de
una izquierda reivindicativa, que luchó contra semejante abuso. Pero
eso también ocurrió en el resto de las naciones del continente euro-
peo, y no por eso se encuentran en perpétuo peligro sus fuentes unita
rias. Aquí es la eterna canción: cada siglo surgen los mismos gritos
insolidarios, ásperos, exigiendo la quiebra de la Nación para dar --
rienda suleta a sus particularismos. E invariablemente, la izquierda,
"nuestra" izquierda-teóricamente "nacional"-se pone de su parte y se
suma al alarido disgregador. La excusa es el federalismo. instrumento
político que se utiliza para unir lo previamente separado, cuando en
nuestro país, unido secularmente, habrá que comenzar por descoser lo
cosido para luego federalizar lo previamente unido y quebrado para dar
lugar a la utopía estalinista que en cuanto a la cuestión de las "na-
cinalidades", expresa que UN PARTIDO PUEDE VERTEBRAR UNA NACIÓN O VA
RIAS REALIDADES NACIONALES. El ejemplo de la Unión Sovietica está ahí.
El problema de DESVERTEBRACIÓN preocupa al monarca, según confesión
propia en la entrevista con el grandilocuente HERMIDA. Pues si le --
preocupase tanto, no hubiese dado lugar a lo que hoy hay adoptando el
programa paterno de LAUSANA. Allí se especificaba claramente lo que
hoy tenemos, con tan NEFASTOS resultados. Pero se trataba de ordenar
el discurrir nacional en favor de la perpetuación de la Dinastía. Y
sobre eso, hay mucho que discutir.
Porque si hablamos de la que FRANCO llamaba "Dinastía histórica"-po
dría dar lugar a una telenovela sudaca, de sopotecientos capítulos y
otros tantos epílogos variados, al gusto de las audiencias multicolo
res-, veremos que a pesar de los floripondios que los periodistas de
cámara colocan sobfe el frontispicio borbónico, lo cierto es que di
cha "Famiglia" nos ha hecho bien la pascua a todos. Muchos opinan que
el régimen republicano es inviable por los DOS FRACASOS HISTÓRICOS,
que nadie con sentido común, y mucho menos los republicanos serios,
podemos negar. Pero no es menos cierto que la "Dinastía" ha sido la
causante directa de muchas de nuestras actuales desgracias, entre las
cuales podemos contar la DESVERTEBRACIÓN ACTUAL QUE TANTO PREOCUPA A
SU AUTOR PRINCIPAL.
Hombre, tenemos a Carlos IV y su hijo Fernando VII con golpe tras gol
pe del uno contra el otro, que luego le subastan la Corona a NAPOLEÓN.
Luego los años cruentos y corrupos de la tiranía fernadinda, que a --
cuenta de la Ley Semisálica nos dejó en herencia TRES GUERRAS CARLIS
TAS-de especial virulencia en VASCONGADAS, NAVARRA y CATALUÑA, que fue
ron el momento inicial de nuestra DESVERTEBRACIÓN, que tanto preocupa
hoy al "baranda borbónico".
Luego llega Isabel II, otra que tal baila, a la que hay que echar de
España por CORRUPTA-y no tanto por casquivana, como creen muchos-. Y
mientras la Señora se va a París, los borbones continúan conspirando
para hacerse con el Trono-MONTPENSIER y su mujer LUISA FERNANDA, herma
na de Isabel-; y al ver que PRIM se trae a AMADEO de las Italias, orga
nizan, en comandita con los republicanos y anarquistas su asesinato.
Y luego, el propio AMADEO, harto hasta el copetín, le dice a las Cortes
..."Ahí os quedáis"-caso único en la Historia que nos cubre de vergüen
za, pero que no sirvió para hacernos reflexionar-.
El fracaso de la I República, quedó asentado por el fracaso de los pro
pios republicanos. Ahí estuvo CASTELAR, reclamando una DICTADURA REPU
BLICANA, para meter en cintura al personal...Incluso el golpe de PAVÍA,
que muchos juzgan equivocadamente que se produjo para defenestrar el
régimen, NO FUE OTRA COSA QUE UNA DESAVENENCIA ENTRE REPUBLICANOS. Se
trataba, nada menos, que de mantener una EXCLUSIVA FORMA DE ENTENDER
LA REPÚBLICA, QUE ACABÓ ARRUINÁNDOLA. Como ya lo expliqué en otra oca
sión, hago gracia al lector de su desarrollo y consecuencias.
El regreso de la "Dinastía histórica" con ALFONSO XII a la cabeza, no
fue otra cosa que la INSTAURACIÓN DE UN RÉGIMEN DE DOS PARTIDOS DINÁS
TICOS CON TODA LA SERIE DE CACIQUISMOS Y CORRUPCIONES QUE SE PRODUJE
RON: caciquismo oligárquico, turno tramposo de CÁNOVAS y SAGASTA CON
ELECCIONES HECHAS A LA MEDIDA DESDE PALACIO, que desembocaron en la
la regencia de MARÍA CRISTINA DE HABSBURGO-LORENA, pérdida del resto
de las provincias ultramarinas, y al fín el infausto reinado de ALFON
SO XIII, de enojosa memoria. Y luego la II República, echada abajo por
los propios republicanos OTRA VEZ.
¿Por qué la izquierda ha sido SIEMPRE ANTINACIONAL? Pues porque siem
pre fue EXCLUIDA. Desde que murió Fernando VII, alguien convenció a
su viuda y regente, MARÍA CRISTINA, de que lo mejor para la Corona era
que gobernasen los partidos. Y desde entonces, los BORBONES se acostum
braron a tan malévola actividad, pensando que así se perpetuarían en
el Trono. De modo que los liberales gobernaron en sus dos versiones:
MODERADOS y PROGRESISTAS. Pero eso dio lugar a golpes y contragolpes,
y a una auténtica "verbena" de los arrimados al Trono, que trataban
de evitar que los otros se "arrimasen" a su vez, para no compartir
con ellos el botín del PODER. Y cuando las izquierdas proletarias y
campesinas quisieron partricipar, ya en el reinado de la otra MARÍA
CRISTINA-la viuda de ALFONSO XII-, se encontraron con las puertas ce
rradas. Y eso dió lugar a su odio y disgusto contra España, que iden
tificaban con una Dinastía oligárquica, corrupta y EXCLUYENTE. Y a
eso se añadió la doctrina proletarizante de que los trabajadores NO
TIENEN PATRIA, PORQUE SON EXPLOTADOS EN TODOS LOS SITIOS IGUAL. Y co
mo España, por suerte no participó en la IGM, y se dedicó a enrique
cerse a costa de las ventas de todo lo que había a los dos bandos en
frentados, mientras los trabajadores se veían EXLCUIDOS DEL FESTÍN,
otro nuevo motivo de despego y odio hacia una España insolidaria y
arbitrista que los dejaba al margen de la prosperidad que sus clases
mercantiles, burguesas y financieras disfrutaban. Eso se acreditó
durante la huelga de 1917. Ahí ya se demostró que la izquierda nacio
nal había elegido el camino REVOLUCIONARIO que no abandonaría hasta
1939.
A ver, el balance de las dos Repúblicas fue aterrador. De acuerdo.
Pero el de los sucesivos reinados anteriores y posteriores fueron
terribles. Y en buena medida de tan nefastos precedentes se derivó
el odio de las clases desfavorecidas hacia las clases rectoras. Y
si llegaron ambas Repúblicas, la causa NO FUE OTRA QUE EL FRACASO
SIN PALIATIVOS DE LAS MONARQUÍAS BORBÓNICAS, como quedó arriba seña
lado. Por eso, los que aseguran que en España no puede haber el re
greso a la República por sus fracasos-innegables-olvidan, cínicamen
te, los anteriores FRACASOS MONÁRQUICOS. Sencillamente, no desean te
nerlos en cuenta. Hacen trampa. Conscientemente. Porque conocen la
Historia. Pero la OLVIDAN.
Lo anterior no es una diatriba contra la monarquía, ni una crítica
general al régimen democrático de partidos. Solamente es una aproxi
mación a las causas del rencor que las izquierdas vienen demostran
do contra España. Algo que es difícil que suceda en otros países de
nuestro entorno. Porque, al revés que aquí, a pesar de la durísima
represión de LA COMUNA en Francia, y los disturbios sangrientos de
las caídas borbónicas, la izquierda no se sintió excluída a perpe-
tuidad de los asuntos nacionales, como sucedió aquí.
Pero esto tampoco es una justificación de nuestra izquierda, porque
también es cierto que CADA VEZ QUE TOCÓ PODER SE DEDICÓ A SEPARAR,
A EXCLUIR, A ODIAR Y A DESHACER TODO AQUELLO QUE TUVIESE EL MÍNIMO
ATISBO DE FORTALECIMIENTO NACIONAL. Y, aunque parezca mentira, así
seguimos hoy. Y esa es actitud que descalifica a la izquierda para
impartir lecciones moralizantes a nadie. El odio y los sentimientos
vindicativos persistentes, nunca rinden buenos dividendos, como a
la vista está. Por eso están como una piña alrededor del actual so
berano, que es el único que les posibilita la realización de una
España a la medida de sus utopías. Que la decisión del monarca se
base en la egoísta conservación del Trono para sus sucesores, a cos
ta de la raíz y esencia de España, no les importa demasiado. Sola
mente apoyan al Trono porque favorece el cumplimiento de sus expec
tativas. Pero entonces nos encontramos con una Corona que NO ES NEU
TRAL, y que actúa como actúa porque también ella pone por delante
sus intereses ante bien general. Vemos de esta forma que el actual
sistema, se basa en el EQUILIBRIO DE DOS EGOÍSMOS QUE SE MULTISATIS
FACEN. Y eso no es bueno. Porque los egoísmos EXCLUYEN, y eso genera
a su vez, resentimiento y desafección por parte de los desfavoreci
dos. Y la cadena de agravio nunca se termina, sino que sigue crecien
do sin final a la vista. De ahí la GENERAL DESAFECCIÓN CÍVICA CONTRA
EL SISTEMA DE PARTIDOS Y PRONTO, MUY PRONTO, CONTRA LA CORONA.
Los partidos son necesarios. Lo que no es necesario es la ENTREGA
DEL ESTADO A LOS PARTIDOS. Una cosa es poner en práctica un progra
ma político y otra apoderarse de los instrumentos del Estado, media
tizar la Justicia, ocupar los organismos públicos con las cliente-
las particulares de cada partido en el Poder, y la cerrazón comple
ta del Estado a la participación de los ciudadanos en sus tareas.
Todo eso es RECHAZABLE. Y, debemos señalar, a fuer de sinceros, que
la derecha es igual que la izquierda en cuanto al aprovechamiento
del Estado para sus fines cada vez que llega al Poder, habiendo asi
milado en buena parte el ideario de la izquierda sobre la exclusión
de la sociedad civil de los asuntos que le conciernen.
La partitocracia es un CÁNCER para la DEMOCRACIA. No es de hoy. Ya
JOAQUÍN COSTA la definió como oligarquía y caciquismo en pleno si
glo XIX. No estaba solo en dicha opinión, porque pensadores como
Pareto, Ostrogorski, Unamuno, Ortega, Burnham, Michels, Mosca, etc,
se afiliaron a dicho diagnóstico, porque la entrega del Estado y
sus instrumentos a los partidos, DEVIENE INEVITABLEMENTE EN LA PER
VERSIÓN DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS Y SU FALSIFICACIÓN Y PARASI-
TACIÓN EN PRO DE LOS INTERESES DE LA CLASE POLÍTICA. Se defrauda
el interés público que es FUENTE y FUNDAMENTO de cualquier sistema
democrático merecedor de tal nombre. Mismamente lo que hay aquí.
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
antecesor Carlos III, de toda la izquierda antinacional, da verídica
idea de la situación que atravesamos. ¿Acaso somos un pueblo especial,
apestado, incapaz de convivir por algún raro sortilegio impreso en el
destino nacional desde hace siglos? Nada de eso, pero es cierto que,
primero nuestras élites rectoras fueron muestra acabada de insolidari
dad, egoísmo y falta de patriotismo, que les impulsó a buscar su inte
rés sobre el general. Lo que provocó, como reacción, el surgimiento de
una izquierda reivindicativa, que luchó contra semejante abuso. Pero
eso también ocurrió en el resto de las naciones del continente euro-
peo, y no por eso se encuentran en perpétuo peligro sus fuentes unita
rias. Aquí es la eterna canción: cada siglo surgen los mismos gritos
insolidarios, ásperos, exigiendo la quiebra de la Nación para dar --
rienda suleta a sus particularismos. E invariablemente, la izquierda,
"nuestra" izquierda-teóricamente "nacional"-se pone de su parte y se
suma al alarido disgregador. La excusa es el federalismo. instrumento
político que se utiliza para unir lo previamente separado, cuando en
nuestro país, unido secularmente, habrá que comenzar por descoser lo
cosido para luego federalizar lo previamente unido y quebrado para dar
lugar a la utopía estalinista que en cuanto a la cuestión de las "na-
cinalidades", expresa que UN PARTIDO PUEDE VERTEBRAR UNA NACIÓN O VA
RIAS REALIDADES NACIONALES. El ejemplo de la Unión Sovietica está ahí.
El problema de DESVERTEBRACIÓN preocupa al monarca, según confesión
propia en la entrevista con el grandilocuente HERMIDA. Pues si le --
preocupase tanto, no hubiese dado lugar a lo que hoy hay adoptando el
programa paterno de LAUSANA. Allí se especificaba claramente lo que
hoy tenemos, con tan NEFASTOS resultados. Pero se trataba de ordenar
el discurrir nacional en favor de la perpetuación de la Dinastía. Y
sobre eso, hay mucho que discutir.
Porque si hablamos de la que FRANCO llamaba "Dinastía histórica"-po
dría dar lugar a una telenovela sudaca, de sopotecientos capítulos y
otros tantos epílogos variados, al gusto de las audiencias multicolo
res-, veremos que a pesar de los floripondios que los periodistas de
cámara colocan sobfe el frontispicio borbónico, lo cierto es que di
cha "Famiglia" nos ha hecho bien la pascua a todos. Muchos opinan que
el régimen republicano es inviable por los DOS FRACASOS HISTÓRICOS,
que nadie con sentido común, y mucho menos los republicanos serios,
podemos negar. Pero no es menos cierto que la "Dinastía" ha sido la
causante directa de muchas de nuestras actuales desgracias, entre las
cuales podemos contar la DESVERTEBRACIÓN ACTUAL QUE TANTO PREOCUPA A
SU AUTOR PRINCIPAL.
Hombre, tenemos a Carlos IV y su hijo Fernando VII con golpe tras gol
pe del uno contra el otro, que luego le subastan la Corona a NAPOLEÓN.
Luego los años cruentos y corrupos de la tiranía fernadinda, que a --
cuenta de la Ley Semisálica nos dejó en herencia TRES GUERRAS CARLIS
TAS-de especial virulencia en VASCONGADAS, NAVARRA y CATALUÑA, que fue
ron el momento inicial de nuestra DESVERTEBRACIÓN, que tanto preocupa
hoy al "baranda borbónico".
Luego llega Isabel II, otra que tal baila, a la que hay que echar de
España por CORRUPTA-y no tanto por casquivana, como creen muchos-. Y
mientras la Señora se va a París, los borbones continúan conspirando
para hacerse con el Trono-MONTPENSIER y su mujer LUISA FERNANDA, herma
na de Isabel-; y al ver que PRIM se trae a AMADEO de las Italias, orga
nizan, en comandita con los republicanos y anarquistas su asesinato.
Y luego, el propio AMADEO, harto hasta el copetín, le dice a las Cortes
..."Ahí os quedáis"-caso único en la Historia que nos cubre de vergüen
za, pero que no sirvió para hacernos reflexionar-.
El fracaso de la I República, quedó asentado por el fracaso de los pro
pios republicanos. Ahí estuvo CASTELAR, reclamando una DICTADURA REPU
BLICANA, para meter en cintura al personal...Incluso el golpe de PAVÍA,
que muchos juzgan equivocadamente que se produjo para defenestrar el
régimen, NO FUE OTRA COSA QUE UNA DESAVENENCIA ENTRE REPUBLICANOS. Se
trataba, nada menos, que de mantener una EXCLUSIVA FORMA DE ENTENDER
LA REPÚBLICA, QUE ACABÓ ARRUINÁNDOLA. Como ya lo expliqué en otra oca
sión, hago gracia al lector de su desarrollo y consecuencias.
El regreso de la "Dinastía histórica" con ALFONSO XII a la cabeza, no
fue otra cosa que la INSTAURACIÓN DE UN RÉGIMEN DE DOS PARTIDOS DINÁS
TICOS CON TODA LA SERIE DE CACIQUISMOS Y CORRUPCIONES QUE SE PRODUJE
RON: caciquismo oligárquico, turno tramposo de CÁNOVAS y SAGASTA CON
ELECCIONES HECHAS A LA MEDIDA DESDE PALACIO, que desembocaron en la
la regencia de MARÍA CRISTINA DE HABSBURGO-LORENA, pérdida del resto
de las provincias ultramarinas, y al fín el infausto reinado de ALFON
SO XIII, de enojosa memoria. Y luego la II República, echada abajo por
los propios republicanos OTRA VEZ.
¿Por qué la izquierda ha sido SIEMPRE ANTINACIONAL? Pues porque siem
pre fue EXCLUIDA. Desde que murió Fernando VII, alguien convenció a
su viuda y regente, MARÍA CRISTINA, de que lo mejor para la Corona era
que gobernasen los partidos. Y desde entonces, los BORBONES se acostum
braron a tan malévola actividad, pensando que así se perpetuarían en
el Trono. De modo que los liberales gobernaron en sus dos versiones:
MODERADOS y PROGRESISTAS. Pero eso dio lugar a golpes y contragolpes,
y a una auténtica "verbena" de los arrimados al Trono, que trataban
de evitar que los otros se "arrimasen" a su vez, para no compartir
con ellos el botín del PODER. Y cuando las izquierdas proletarias y
campesinas quisieron partricipar, ya en el reinado de la otra MARÍA
CRISTINA-la viuda de ALFONSO XII-, se encontraron con las puertas ce
rradas. Y eso dió lugar a su odio y disgusto contra España, que iden
tificaban con una Dinastía oligárquica, corrupta y EXCLUYENTE. Y a
eso se añadió la doctrina proletarizante de que los trabajadores NO
TIENEN PATRIA, PORQUE SON EXPLOTADOS EN TODOS LOS SITIOS IGUAL. Y co
mo España, por suerte no participó en la IGM, y se dedicó a enrique
cerse a costa de las ventas de todo lo que había a los dos bandos en
frentados, mientras los trabajadores se veían EXLCUIDOS DEL FESTÍN,
otro nuevo motivo de despego y odio hacia una España insolidaria y
arbitrista que los dejaba al margen de la prosperidad que sus clases
mercantiles, burguesas y financieras disfrutaban. Eso se acreditó
durante la huelga de 1917. Ahí ya se demostró que la izquierda nacio
nal había elegido el camino REVOLUCIONARIO que no abandonaría hasta
1939.
A ver, el balance de las dos Repúblicas fue aterrador. De acuerdo.
Pero el de los sucesivos reinados anteriores y posteriores fueron
terribles. Y en buena medida de tan nefastos precedentes se derivó
el odio de las clases desfavorecidas hacia las clases rectoras. Y
si llegaron ambas Repúblicas, la causa NO FUE OTRA QUE EL FRACASO
SIN PALIATIVOS DE LAS MONARQUÍAS BORBÓNICAS, como quedó arriba seña
lado. Por eso, los que aseguran que en España no puede haber el re
greso a la República por sus fracasos-innegables-olvidan, cínicamen
te, los anteriores FRACASOS MONÁRQUICOS. Sencillamente, no desean te
nerlos en cuenta. Hacen trampa. Conscientemente. Porque conocen la
Historia. Pero la OLVIDAN.
Lo anterior no es una diatriba contra la monarquía, ni una crítica
general al régimen democrático de partidos. Solamente es una aproxi
mación a las causas del rencor que las izquierdas vienen demostran
do contra España. Algo que es difícil que suceda en otros países de
nuestro entorno. Porque, al revés que aquí, a pesar de la durísima
represión de LA COMUNA en Francia, y los disturbios sangrientos de
las caídas borbónicas, la izquierda no se sintió excluída a perpe-
tuidad de los asuntos nacionales, como sucedió aquí.
Pero esto tampoco es una justificación de nuestra izquierda, porque
también es cierto que CADA VEZ QUE TOCÓ PODER SE DEDICÓ A SEPARAR,
A EXCLUIR, A ODIAR Y A DESHACER TODO AQUELLO QUE TUVIESE EL MÍNIMO
ATISBO DE FORTALECIMIENTO NACIONAL. Y, aunque parezca mentira, así
seguimos hoy. Y esa es actitud que descalifica a la izquierda para
impartir lecciones moralizantes a nadie. El odio y los sentimientos
vindicativos persistentes, nunca rinden buenos dividendos, como a
la vista está. Por eso están como una piña alrededor del actual so
berano, que es el único que les posibilita la realización de una
España a la medida de sus utopías. Que la decisión del monarca se
base en la egoísta conservación del Trono para sus sucesores, a cos
ta de la raíz y esencia de España, no les importa demasiado. Sola
mente apoyan al Trono porque favorece el cumplimiento de sus expec
tativas. Pero entonces nos encontramos con una Corona que NO ES NEU
TRAL, y que actúa como actúa porque también ella pone por delante
sus intereses ante bien general. Vemos de esta forma que el actual
sistema, se basa en el EQUILIBRIO DE DOS EGOÍSMOS QUE SE MULTISATIS
FACEN. Y eso no es bueno. Porque los egoísmos EXCLUYEN, y eso genera
a su vez, resentimiento y desafección por parte de los desfavoreci
dos. Y la cadena de agravio nunca se termina, sino que sigue crecien
do sin final a la vista. De ahí la GENERAL DESAFECCIÓN CÍVICA CONTRA
EL SISTEMA DE PARTIDOS Y PRONTO, MUY PRONTO, CONTRA LA CORONA.
Los partidos son necesarios. Lo que no es necesario es la ENTREGA
DEL ESTADO A LOS PARTIDOS. Una cosa es poner en práctica un progra
ma político y otra apoderarse de los instrumentos del Estado, media
tizar la Justicia, ocupar los organismos públicos con las cliente-
las particulares de cada partido en el Poder, y la cerrazón comple
ta del Estado a la participación de los ciudadanos en sus tareas.
Todo eso es RECHAZABLE. Y, debemos señalar, a fuer de sinceros, que
la derecha es igual que la izquierda en cuanto al aprovechamiento
del Estado para sus fines cada vez que llega al Poder, habiendo asi
milado en buena parte el ideario de la izquierda sobre la exclusión
de la sociedad civil de los asuntos que le conciernen.
La partitocracia es un CÁNCER para la DEMOCRACIA. No es de hoy. Ya
JOAQUÍN COSTA la definió como oligarquía y caciquismo en pleno si
glo XIX. No estaba solo en dicha opinión, porque pensadores como
Pareto, Ostrogorski, Unamuno, Ortega, Burnham, Michels, Mosca, etc,
se afiliaron a dicho diagnóstico, porque la entrega del Estado y
sus instrumentos a los partidos, DEVIENE INEVITABLEMENTE EN LA PER
VERSIÓN DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS Y SU FALSIFICACIÓN Y PARASI-
TACIÓN EN PRO DE LOS INTERESES DE LA CLASE POLÍTICA. Se defrauda
el interés público que es FUENTE y FUNDAMENTO de cualquier sistema
democrático merecedor de tal nombre. Mismamente lo que hay aquí.
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
Centrino
Jan 11, 2013, 1:13:21 AM1/11/13
to
Estimado Sr. Gsmiga.
Yo, soy de los que piensan, que la raz�n de que la izquierda espa�ola
actual, sea amante del t�tum revol�tum, nace de su mal escondida tendencia a
la revoluci�n, y de su origen revolucionario y para nada social-democr�tico.
El partido Socialista Obrero Espa�ol, acoge en su seno a much�simos m�s
socialistas amantes de la Lucha de Clases que a socialdem�cratas de
pensamiento netamente liberal y democr�tico con amplia sensibilidad social.
As� las cosas, no es de extra�ar, que para lograr sus objetivos, antes
muertos que sencillos, es decir, para lograr que triunfe la revoluci�n, su
revoluci�n, primero hay que destruir desentra�ando, que construir
entra�ando.
Y as� estamos, con un PSOE pidiendo �federalismo? �� para federar algo que
ya est� unido !!
�Hay que joderse!
Y en cuanto al actual r�gimen partitocr�tico, que no democr�tico, � querr�n
que evolucione hacia una "monarqu�a federal" en la que los ciudadanos puedan
votar al Presidente del Gobierno Federal directamente ? �o mantendr�n el
r�gimen partitocr�tico heredado de la I� Restauraci�n Borb�nica, a �sta, la
actual, desgraciada y partitocr�tica II� Restauraci�n Borb�nica ?
Saludos cordiales.
"gsmiga" <manu...@mixmail.com> escribi� en el mensaje
news:aq90s9-...@news.uned.es...
> Ver al monarca rodeado el d�a de la Pascua Militar, instituida por su
> antecesor Carlos III, de toda la izquierda antinacional, da ver�dica
> idea de la situaci�n que atravesamos. �Acaso somos un pueblo especial,
> apestado, incapaz de convivir por alg�n raro sortilegio impreso en el
> dad, ego�smo y falta de patriotismo, que les impuls� a buscar su inte
> r�s sobre el general. Lo que provoc�, como reacci�n, el surgimiento de
> una izquierda reivindicativa, que luch� contra semejante abuso. Pero
> eso tambi�n ocurri� en el resto de las naciones del continente euro-
> peo, y no por eso se encuentran en perp�tuo peligro sus fuentes unita
> rias. Aqu� es la eterna canci�n: cada siglo surgen los mismos gritos
> insolidarios, �speros, exigiendo la quiebra de la Naci�n para dar --
> nuestro pa�s, unido secularmente, habr� que comenzar por descoser lo
> cinalidades", expresa que UN PARTIDO PUEDE VERTEBRAR UNA NACI�N O VA
> RIAS REALIDADES NACIONALES. El ejemplo de la Uni�n Sovietica est� ah�.
>
> El problema de DESVERTEBRACI�N preocupa al monarca, seg�n confesi�n
> dr�a dar lugar a una telenovela sudaca, de sopotecientos cap�tulos y
> otros tantos ep�logos variados, al gusto de las audiencias multicolo
> que nadie con sentido com�n, y mucho menos los republicanos serios,
> podemos negar. Pero no es menos cierto que la "Dinast�a" ha sido la
> Luego los a�os cruentos y corrupos de la tiran�a fernadinda, que a --
> cuenta de la Ley Semis�lica nos dej� en herencia TRES GUERRAS CARLIS
> TAS-de especial virulencia en VASCONGADAS, NAVARRA y CATALU�A, que fue
> ron el momento inicial de nuestra DESVERTEBRACI�N, que tanto preocupa
> hoy al "baranda borb�nico".
> mientras la Se�ora se va a Par�s, los borbones contin�an conspirando
> ..."Ah� os qued�is"-caso �nico en la Historia que nos cubre de verg�en
> za, pero que no sirvi� para hacernos reflexionar-.
>
> El fracaso de la I Rep�blica, qued� asentado por el fracaso de los pro
> pios republicanos. Ah� estuvo CASTELAR, reclamando una DICTADURA REPU
> BLICANA, para meter en cintura al personal...Incluso el golpe de PAV�A,
> si�n, hago gracia al lector de su desarrollo y consecuencias.
>
> El regreso de la "Dinast�a hist�rica" con ALFONSO XII a la cabeza, no
> fue otra cosa que la INSTAURACI�N DE UN R�GIMEN DE DOS PARTIDOS DIN�S
> de las provincias ultramarinas, y al f�n el infausto reinado de ALFON
> SO XIII, de enojosa memoria. Y luego la II Rep�blica, echada abajo por
> pre fue EXCLUIDA. Desde que muri� Fernando VII, alguien convenci� a
> su viuda y regente, MAR�A CRISTINA, de que lo mejor para la Corona era
> campesinas quisieron partricipar, ya en el reinado de la otra MAR�A
> tificaban con una Dinast�a olig�rquica, corrupta y EXCLUYENTE. Y a
> eso se a�adi� la doctrina proletarizante de que los trabajadores NO
> cerse a costa de las ventas de todo lo que hab�a a los dos bandos en
> frentados, mientras los trabajadores se ve�an EXLCUIDOS DEL FEST�N,
> otro nuevo motivo de despego y odio hacia una Espa�a insolidaria y
> durante la huelga de 1917. Ah� ya se demostr� que la izquierda nacio
> nal hab�a elegido el camino REVOLUCIONARIO que no abandonar�a hasta
> 1939.
>
> A ver, el balance de las dos Rep�blicas fue aterrador. De acuerdo.
> SIN PALIATIVOS DE LAS MONARQU�AS BORB�NICAS, como qued� arriba se�a
> lado. Por eso, los que aseguran que en Espa�a no puede haber el re
> greso a la Rep�blica por sus fracasos-innegables-olvidan, c�nicamen
> te, los anteriores FRACASOS MON�RQUICOS. Sencillamente, no desean te
> general al r�gimen democr�tico de partidos. Solamente es una aproxi
> maci�n a las causas del rencor que las izquierdas vienen demostran
> do contra Espa�a. Algo que es dif�cil que suceda en otros pa�ses de
> nuestro entorno. Porque, al rev�s que aqu�, a pesar de la dur�sima
> represi�n de LA COMUNA en Francia, y los disturbios sangrientos de las
> ca�das borb�nicas, la izquierda no se sinti� exclu�da a perpe-
> tuidad de los asuntos nacionales, como sucedi� aqu�.
>
> Pero esto tampoco es una justificaci�n de nuestra izquierda, porque
> tambi�n es cierto que CADA VEZ QUE TOC� PODER SE DEDIC� A SEPARAR,
> A EXCLUIR, A ODIAR Y A DESHACER TODO AQUELLO QUE TUVIESE EL M�NIMO
> ATISBO DE FORTALECIMIENTO NACIONAL. Y, aunque parezca mentira, as�
> berano, que es el �nico que les posibilita la realizaci�n de una
> Espa�a a la medida de sus utop�as. Que la decisi�n del monarca se
> base en la ego�sta conservaci�n del Trono para sus sucesores, a cos
> ta de la ra�z y esencia de Espa�a, no les importa demasiado. Sola
> FACEN. Y eso no es bueno. Porque los ego�smos EXCLUYEN, y eso genera
> a su vez, resentimiento y desafecci�n por parte de los desfavoreci
> ma pol�tico y otra apoderarse de los instrumentos del Estado, media
> tizar la Justicia, ocupar los organismos p�blicos con las cliente-
> las particulares de cada partido en el Poder, y la cerraz�n comple
> ta del Estado a la participaci�n de los ciudadanos en sus tareas.
> Todo eso es RECHAZABLE. Y, debemos se�alar, a fuer de sinceros, que
> JOAQU�N COSTA la defini� como oligarqu�a y caciquismo en pleno si
> glo XIX. No estaba solo en dicha opini�n, porque pensadores como
> TACI�N EN PRO DE LOS INTERESES DE LA CLASE POL�TICA. Se defrauda
> el inter�s p�blico que es FUENTE y FUNDAMENTO de cualquier sistema
> democr�tico merecedor de tal nombre. Mismamente lo que hay aqu�.
Yo, soy de los que piensan, que la raz�n de que la izquierda espa�ola
actual, sea amante del t�tum revol�tum, nace de su mal escondida tendencia a
la revoluci�n, y de su origen revolucionario y para nada social-democr�tico.
El partido Socialista Obrero Espa�ol, acoge en su seno a much�simos m�s
socialistas amantes de la Lucha de Clases que a socialdem�cratas de
pensamiento netamente liberal y democr�tico con amplia sensibilidad social.
As� las cosas, no es de extra�ar, que para lograr sus objetivos, antes
muertos que sencillos, es decir, para lograr que triunfe la revoluci�n, su
revoluci�n, primero hay que destruir desentra�ando, que construir
entra�ando.
Y as� estamos, con un PSOE pidiendo �federalismo? �� para federar algo que
ya est� unido !!
�Hay que joderse!
Y en cuanto al actual r�gimen partitocr�tico, que no democr�tico, � querr�n
que evolucione hacia una "monarqu�a federal" en la que los ciudadanos puedan
votar al Presidente del Gobierno Federal directamente ? �o mantendr�n el
r�gimen partitocr�tico heredado de la I� Restauraci�n Borb�nica, a �sta, la
actual, desgraciada y partitocr�tica II� Restauraci�n Borb�nica ?
Saludos cordiales.
"gsmiga" <manu...@mixmail.com> escribi� en el mensaje
news:aq90s9-...@news.uned.es...
> Ver al monarca rodeado el d�a de la Pascua Militar, instituida por su
> antecesor Carlos III, de toda la izquierda antinacional, da ver�dica
> idea de la situaci�n que atravesamos. �Acaso somos un pueblo especial,
> apestado, incapaz de convivir por alg�n raro sortilegio impreso en el
> destino nacional desde hace siglos? Nada de eso, pero es cierto que,
> primero nuestras �lites rectoras fueron muestra acabada de insolidari
> dad, ego�smo y falta de patriotismo, que les impuls� a buscar su inte
> r�s sobre el general. Lo que provoc�, como reacci�n, el surgimiento de
> una izquierda reivindicativa, que luch� contra semejante abuso. Pero
> eso tambi�n ocurri� en el resto de las naciones del continente euro-
> peo, y no por eso se encuentran en perp�tuo peligro sus fuentes unita
> rias. Aqu� es la eterna canci�n: cada siglo surgen los mismos gritos
> insolidarios, �speros, exigiendo la quiebra de la Naci�n para dar --
> rienda suleta a sus particularismos. E invariablemente, la izquierda,
> "nuestra" izquierda-te�ricamente "nacional"-se pone de su parte y se
> suma al alarido disgregador. La excusa es el federalismo. instrumento
> pol�tico que se utiliza para unir lo previamente separado, cuando en
> nuestro pa�s, unido secularmente, habr� que comenzar por descoser lo
> cosido para luego federalizar lo previamente unido y quebrado para dar
> lugar a la utop�a estalinista que en cuanto a la cuesti�n de las "na-
> cinalidades", expresa que UN PARTIDO PUEDE VERTEBRAR UNA NACI�N O VA
> RIAS REALIDADES NACIONALES. El ejemplo de la Uni�n Sovietica est� ah�.
>
> El problema de DESVERTEBRACI�N preocupa al monarca, seg�n confesi�n
> propia en la entrevista con el grandilocuente HERMIDA. Pues si le --
> preocupase tanto, no hubiese dado lugar a lo que hoy hay adoptando el
> programa paterno de LAUSANA. All� se especificaba claramente lo que
> preocupase tanto, no hubiese dado lugar a lo que hoy hay adoptando el
> hoy tenemos, con tan NEFASTOS resultados. Pero se trataba de ordenar
> el discurrir nacional en favor de la perpetuaci�n de la Dinast�a. Y
> sobre eso, hay mucho que discutir.
>
> Porque si hablamos de la que FRANCO llamaba "Dinast�a hist�rica"-po
>
> dr�a dar lugar a una telenovela sudaca, de sopotecientos cap�tulos y
> otros tantos ep�logos variados, al gusto de las audiencias multicolo
> res-, veremos que a pesar de los floripondios que los periodistas de
> c�mara colocan sobfe el frontispicio borb�nico, lo cierto es que di
> cha "Famiglia" nos ha hecho bien la pascua a todos. Muchos opinan que
> el r�gimen republicano es inviable por los DOS FRACASOS HIST�RICOS,
> que nadie con sentido com�n, y mucho menos los republicanos serios,
> podemos negar. Pero no es menos cierto que la "Dinast�a" ha sido la
> causante directa de muchas de nuestras actuales desgracias, entre las
> cuales podemos contar la DESVERTEBRACI�N ACTUAL QUE TANTO PREOCUPA A
> SU AUTOR PRINCIPAL.
>
> Hombre, tenemos a Carlos IV y su hijo Fernando VII con golpe tras gol
> pe del uno contra el otro, que luego le subastan la Corona a NAPOLE�N.
>
> Hombre, tenemos a Carlos IV y su hijo Fernando VII con golpe tras gol
> Luego los a�os cruentos y corrupos de la tiran�a fernadinda, que a --
> cuenta de la Ley Semis�lica nos dej� en herencia TRES GUERRAS CARLIS
> TAS-de especial virulencia en VASCONGADAS, NAVARRA y CATALU�A, que fue
> ron el momento inicial de nuestra DESVERTEBRACI�N, que tanto preocupa
> hoy al "baranda borb�nico".
>
> Luego llega Isabel II, otra que tal baila, a la que hay que echar de
> Espa�a por CORRUPTA-y no tanto por casquivana, como creen muchos-. Y
> Luego llega Isabel II, otra que tal baila, a la que hay que echar de
> mientras la Se�ora se va a Par�s, los borbones contin�an conspirando
> para hacerse con el Trono-MONTPENSIER y su mujer LUISA FERNANDA, herma
> na de Isabel-; y al ver que PRIM se trae a AMADEO de las Italias, orga
> nizan, en comandita con los republicanos y anarquistas su asesinato.
> Y luego, el propio AMADEO, harto hasta el copet�n, le dice a las Cortes
> na de Isabel-; y al ver que PRIM se trae a AMADEO de las Italias, orga
> nizan, en comandita con los republicanos y anarquistas su asesinato.
> ..."Ah� os qued�is"-caso �nico en la Historia que nos cubre de verg�en
> za, pero que no sirvi� para hacernos reflexionar-.
>
> El fracaso de la I Rep�blica, qued� asentado por el fracaso de los pro
> pios republicanos. Ah� estuvo CASTELAR, reclamando una DICTADURA REPU
> BLICANA, para meter en cintura al personal...Incluso el golpe de PAV�A,
> que muchos juzgan equivocadamente que se produjo para defenestrar el
> r�gimen, NO FUE OTRA COSA QUE UNA DESAVENENCIA ENTRE REPUBLICANOS. Se
> trataba, nada menos, que de mantener una EXCLUSIVA FORMA DE ENTENDER
> LA REP�BLICA, QUE ACAB� ARRUIN�NDOLA. Como ya lo expliqu� en otra oca
> si�n, hago gracia al lector de su desarrollo y consecuencias.
>
> El regreso de la "Dinast�a hist�rica" con ALFONSO XII a la cabeza, no
> fue otra cosa que la INSTAURACI�N DE UN R�GIMEN DE DOS PARTIDOS DIN�S
> TICOS CON TODA LA SERIE DE CACIQUISMOS Y CORRUPCIONES QUE SE PRODUJE
> RON: caciquismo olig�rquico, turno tramposo de C�NOVAS y SAGASTA CON
> ELECCIONES HECHAS A LA MEDIDA DESDE PALACIO, que desembocaron en la
> la regencia de MAR�A CRISTINA DE HABSBURGO-LORENA, p�rdida del resto
> de las provincias ultramarinas, y al f�n el infausto reinado de ALFON
> SO XIII, de enojosa memoria. Y luego la II Rep�blica, echada abajo por
> los propios republicanos OTRA VEZ.
>
> �Por qu� la izquierda ha sido SIEMPRE ANTINACIONAL? Pues porque siem
>
> pre fue EXCLUIDA. Desde que muri� Fernando VII, alguien convenci� a
> su viuda y regente, MAR�A CRISTINA, de que lo mejor para la Corona era
> que gobernasen los partidos. Y desde entonces, los BORBONES se acostum
> braron a tan mal�vola actividad, pensando que as� se perpetuar�an en
> el Trono. De modo que los liberales gobernaron en sus dos versiones:
> MODERADOS y PROGRESISTAS. Pero eso dio lugar a golpes y contragolpes,
> y a una aut�ntica "verbena" de los arrimados al Trono, que trataban
> MODERADOS y PROGRESISTAS. Pero eso dio lugar a golpes y contragolpes,
> de evitar que los otros se "arrimasen" a su vez, para no compartir
> con ellos el bot�n del PODER. Y cuando las izquierdas proletarias y
> campesinas quisieron partricipar, ya en el reinado de la otra MAR�A
> CRISTINA-la viuda de ALFONSO XII-, se encontraron con las puertas ce
> rradas. Y eso di� lugar a su odio y disgusto contra Espa�a, que iden
> tificaban con una Dinast�a olig�rquica, corrupta y EXCLUYENTE. Y a
> eso se a�adi� la doctrina proletarizante de que los trabajadores NO
> TIENEN PATRIA, PORQUE SON EXPLOTADOS EN TODOS LOS SITIOS IGUAL. Y co
> mo Espa�a, por suerte no particip� en la IGM, y se dedic� a enrique
> cerse a costa de las ventas de todo lo que hab�a a los dos bandos en
> frentados, mientras los trabajadores se ve�an EXLCUIDOS DEL FEST�N,
> otro nuevo motivo de despego y odio hacia una Espa�a insolidaria y
> arbitrista que los dejaba al margen de la prosperidad que sus clases
> mercantiles, burguesas y financieras disfrutaban. Eso se acredit�
> durante la huelga de 1917. Ah� ya se demostr� que la izquierda nacio
> nal hab�a elegido el camino REVOLUCIONARIO que no abandonar�a hasta
> 1939.
>
> A ver, el balance de las dos Rep�blicas fue aterrador. De acuerdo.
> Pero el de los sucesivos reinados anteriores y posteriores fueron
> terribles. Y en buena medida de tan nefastos precedentes se deriv�
> el odio de las clases desfavorecidas hacia las clases rectoras. Y
> si llegaron ambas Rep�blicas, la causa NO FUE OTRA QUE EL FRACASO
> SIN PALIATIVOS DE LAS MONARQU�AS BORB�NICAS, como qued� arriba se�a
> lado. Por eso, los que aseguran que en Espa�a no puede haber el re
> greso a la Rep�blica por sus fracasos-innegables-olvidan, c�nicamen
> te, los anteriores FRACASOS MON�RQUICOS. Sencillamente, no desean te
> nerlos en cuenta. Hacen trampa. Conscientemente. Porque conocen la
> Historia. Pero la OLVIDAN.
>
> Lo anterior no es una diatriba contra la monarqu�a, ni una cr�tica
> Historia. Pero la OLVIDAN.
>
> general al r�gimen democr�tico de partidos. Solamente es una aproxi
> maci�n a las causas del rencor que las izquierdas vienen demostran
> do contra Espa�a. Algo que es dif�cil que suceda en otros pa�ses de
> nuestro entorno. Porque, al rev�s que aqu�, a pesar de la dur�sima
> represi�n de LA COMUNA en Francia, y los disturbios sangrientos de las
> ca�das borb�nicas, la izquierda no se sinti� exclu�da a perpe-
> tuidad de los asuntos nacionales, como sucedi� aqu�.
>
> Pero esto tampoco es una justificaci�n de nuestra izquierda, porque
> tambi�n es cierto que CADA VEZ QUE TOC� PODER SE DEDIC� A SEPARAR,
> A EXCLUIR, A ODIAR Y A DESHACER TODO AQUELLO QUE TUVIESE EL M�NIMO
> ATISBO DE FORTALECIMIENTO NACIONAL. Y, aunque parezca mentira, as�
> seguimos hoy. Y esa es actitud que descalifica a la izquierda para
> impartir lecciones moralizantes a nadie. El odio y los sentimientos
> vindicativos persistentes, nunca rinden buenos dividendos, como a
> la vista est�. Por eso est�n como una pi�a alrededor del actual so
> impartir lecciones moralizantes a nadie. El odio y los sentimientos
> vindicativos persistentes, nunca rinden buenos dividendos, como a
> berano, que es el �nico que les posibilita la realizaci�n de una
> Espa�a a la medida de sus utop�as. Que la decisi�n del monarca se
> base en la ego�sta conservaci�n del Trono para sus sucesores, a cos
> ta de la ra�z y esencia de Espa�a, no les importa demasiado. Sola
> mente apoyan al Trono porque favorece el cumplimiento de sus expec
> tativas. Pero entonces nos encontramos con una Corona que NO ES NEU
> TRAL, y que act�a como act�a porque tambi�n ella pone por delante
> tativas. Pero entonces nos encontramos con una Corona que NO ES NEU
> sus intereses ante bien general. Vemos de esta forma que el actual
> sistema, se basa en el EQUILIBRIO DE DOS EGO�SMOS QUE SE MULTISATIS
> FACEN. Y eso no es bueno. Porque los ego�smos EXCLUYEN, y eso genera
> a su vez, resentimiento y desafecci�n por parte de los desfavoreci
> dos. Y la cadena de agravio nunca se termina, sino que sigue crecien
> do sin final a la vista. De ah� la GENERAL DESAFECCI�N C�VICA CONTRA
> EL SISTEMA DE PARTIDOS Y PRONTO, MUY PRONTO, CONTRA LA CORONA.
>
> Los partidos son necesarios. Lo que no es necesario es la ENTREGA
> DEL ESTADO A LOS PARTIDOS. Una cosa es poner en pr�ctica un progra
>
> Los partidos son necesarios. Lo que no es necesario es la ENTREGA
> ma pol�tico y otra apoderarse de los instrumentos del Estado, media
> tizar la Justicia, ocupar los organismos p�blicos con las cliente-
> las particulares de cada partido en el Poder, y la cerraz�n comple
> ta del Estado a la participaci�n de los ciudadanos en sus tareas.
> Todo eso es RECHAZABLE. Y, debemos se�alar, a fuer de sinceros, que
> la derecha es igual que la izquierda en cuanto al aprovechamiento
> del Estado para sus fines cada vez que llega al Poder, habiendo asi
> milado en buena parte el ideario de la izquierda sobre la exclusi�n
> del Estado para sus fines cada vez que llega al Poder, habiendo asi
> de la sociedad civil de los asuntos que le conciernen.
>
> La partitocracia es un C�NCER para la DEMOCRACIA. No es de hoy. Ya
>
> JOAQU�N COSTA la defini� como oligarqu�a y caciquismo en pleno si
> glo XIX. No estaba solo en dicha opini�n, porque pensadores como
> Pareto, Ostrogorski, Unamuno, Ortega, Burnham, Michels, Mosca, etc,
> se afiliaron a dicho diagn�stico, porque la entrega del Estado y
> sus instrumentos a los partidos, DEVIENE INEVITABLEMENTE EN LA PER
> VERSI�N DE LAS INSTITUCIONES P�BLICAS Y SU FALSIFICACI�N Y PARASI-
> TACI�N EN PRO DE LOS INTERESES DE LA CLASE POL�TICA. Se defrauda
> el inter�s p�blico que es FUENTE y FUNDAMENTO de cualquier sistema
> democr�tico merecedor de tal nombre. Mismamente lo que hay aqu�.
Tiberio
Jan 11, 2013, 9:22:40 AM1/11/13
to
El 11/01/2013 7:13, Centrino escribi�:
modelo de sus fantas�as pero mediante el despotismo v�a decreto
gubernamental, y no con revoluciones que r�pidamente pueden acabar con
el actual aparato dirigente izquierdista y terminar con algo muy
distinto a lo que esperaban, Rubalcaba, Bono, la Chac�n etc., son
d�spotas, no revolucionarios.
> El partido Socialista Obrero Espa�ol, acoge en su seno a much�simos m�s
> socialistas amantes de la Lucha de Clases que a socialdem�cratas de
> pensamiento netamente liberal y democr�tico con amplia sensibilidad social.
�Qu� clases?, si la mayor�a est�n forrados, la lucha de clases del PSOE
es una burla similar a la coherencia de la Paj�n y la Bibi cantando la
Internacional pu�o en alto mientras trincaban el dinero del
contribuyente, ni son liberales ni son democr�ticos, pero menos a�n de
izquierdas en el sentido de verse a la misma altura que la clase obrera.
> As� las cosas, no es de extra�ar, que para lograr sus objetivos, antes
> muertos que sencillos, es decir, para lograr que triunfe la revoluci�n, su
> revoluci�n, primero hay que destruir desentra�ando, que construir
> entra�ando.
Su intenci�n siempre ha sido hacerse con el control de la sociedad,
destruyendo cualquier inciativa ciudadana que se salga de su f�rula, e
instrumentalizando el resto a sus intereses, a partir de ah� ya pueden
empezar a hacer su pseudo-revoluci�n que se limita a ser impunes en sus
fechor�as, y a vengarse de los valores de la derecha, pero de poder
obrero y revoluci�n social de verdad,nada de nada.
> Y as� estamos, con un PSOE pidiendo �federalismo? �� para federar algo que
> ya est� unido !!
Son ganas de hablar por no callarse, federal suena mejor que auton�mico
aunque b�sicamente sea lo mismo.
Tiberio.
> Estimado Sr. Gsmiga.
>
> Yo, soy de los que piensan, que la raz�n de que la izquierda espa�ola
> actual, sea amante del t�tum revol�tum, nace de su mal escondida tendencia a
> la revoluci�n, y de su origen revolucionario y para nada social-democr�tico.
�Revoluci�n?, la izquierda actual quiere transformar la sociedad al
>
> Yo, soy de los que piensan, que la raz�n de que la izquierda espa�ola
> actual, sea amante del t�tum revol�tum, nace de su mal escondida tendencia a
> la revoluci�n, y de su origen revolucionario y para nada social-democr�tico.
modelo de sus fantas�as pero mediante el despotismo v�a decreto
gubernamental, y no con revoluciones que r�pidamente pueden acabar con
el actual aparato dirigente izquierdista y terminar con algo muy
distinto a lo que esperaban, Rubalcaba, Bono, la Chac�n etc., son
d�spotas, no revolucionarios.
> El partido Socialista Obrero Espa�ol, acoge en su seno a much�simos m�s
> socialistas amantes de la Lucha de Clases que a socialdem�cratas de
> pensamiento netamente liberal y democr�tico con amplia sensibilidad social.
es una burla similar a la coherencia de la Paj�n y la Bibi cantando la
Internacional pu�o en alto mientras trincaban el dinero del
contribuyente, ni son liberales ni son democr�ticos, pero menos a�n de
izquierdas en el sentido de verse a la misma altura que la clase obrera.
> As� las cosas, no es de extra�ar, que para lograr sus objetivos, antes
> muertos que sencillos, es decir, para lograr que triunfe la revoluci�n, su
> revoluci�n, primero hay que destruir desentra�ando, que construir
> entra�ando.
destruyendo cualquier inciativa ciudadana que se salga de su f�rula, e
instrumentalizando el resto a sus intereses, a partir de ah� ya pueden
empezar a hacer su pseudo-revoluci�n que se limita a ser impunes en sus
fechor�as, y a vengarse de los valores de la derecha, pero de poder
obrero y revoluci�n social de verdad,nada de nada.
> Y as� estamos, con un PSOE pidiendo �federalismo? �� para federar algo que
> ya est� unido !!
aunque b�sicamente sea lo mismo.
Tiberio.
Misael
Jan 11, 2013, 2:12:31 PM1/11/13
to
Tiberio,
> Son ganas de hablar por no callarse, federal suena mejor que autonómico
> aunque básicamente sea lo mismo.
Totalmente de acuerdo salvo en lo último.
Yo asimilo estado federal a estado "igual". El estado autonómico más bien parece un estado confederal.
Además se "federa" lo que previamente está separado
> Son ganas de hablar por no callarse, federal suena mejor que autonómico
> aunque básicamente sea lo mismo.
Totalmente de acuerdo salvo en lo último.
Yo asimilo estado federal a estado "igual". El estado autonómico más bien parece un estado confederal.
Además se "federa" lo que previamente está separado
Tiberio
Jan 12, 2013, 3:41:37 PM1/12/13
to
El 11/01/2013 20:12, Misael escribi�:
> Tiberio,
>
>
> Totalmente de acuerdo salvo en lo �ltimo.
> Yo asimilo estado federal a estado "igual". El estado auton�mico m�s bien parece un estado confederal.
> Adem�s se "federa" lo que previamente est� separado
Es una intenci�n absurda porque los nacionalistas nunca han querido el
estado federal ni de broma, han querido y quieren lo que ahora reclaman
sin tapujos aunque el PSOE no quiera entenderlos, los vascos un estado
asociado, y los catalanes un estado independiente, un estado federal no
colma ni de lejos esas aspiraciones, es un caramelito m�s como los
muchos que les han estado dando durante todos estos a�os con �nimo de
aplacarles, ni entendieron lo que estaba ocurriendo ni lo quieren
entender ahora.
Tiberio.
> Tiberio,
>
>> Son ganas de hablar por no callarse, federal suena mejor que auton�mico
>> aunque b�sicamente sea lo mismo.
>
> Totalmente de acuerdo salvo en lo �ltimo.
> Yo asimilo estado federal a estado "igual". El estado auton�mico m�s bien parece un estado confederal.
> Adem�s se "federa" lo que previamente est� separado
Es una intenci�n absurda porque los nacionalistas nunca han querido el
estado federal ni de broma, han querido y quieren lo que ahora reclaman
sin tapujos aunque el PSOE no quiera entenderlos, los vascos un estado
asociado, y los catalanes un estado independiente, un estado federal no
colma ni de lejos esas aspiraciones, es un caramelito m�s como los
muchos que les han estado dando durante todos estos a�os con �nimo de
aplacarles, ni entendieron lo que estaba ocurriendo ni lo quieren
entender ahora.
Tiberio.
0 new messages