Colón, Cervantes, Leonardo… cualquier día se nos descuelgan con la catalanidad de Jesucristo, el Dalai Lama, Eric el Rojo o Ronald Reagan. Semejantes aberraciones históricas las podemos encontrar en la web inh.cat de la entidad Institut Nova Història (¡y tan”nova”!).
En base a un supuesto escudo de armas con 3 palos rojos sobre fondo de oro, tenemos montada la fábula de que Leonardo Da Vinci era catalán.
Después, un tal Francisco Esquivel, se descuelga en otro artículo de la demencial web con la supuesta catalanidad de Cervantes (al que presuponen nacido en ¡Jijona, Alicante!), y con la indocumentada teoría de que Cervantes escribió el Quijote ¡en catalán!. Semejantes barbaridades nos llevan a hacernos algunas preguntas:
1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al castellano, ¿dónde está documentado, dónde está el manuscrito, dónde están las primeras copias?
2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), ¿cómo va a escribir en catalán, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extraño caso de que estos destarifados tuvieran razón, el castellano y el valenciano?
¡PRESENTE! wrote:
> Colón, Cervantes, Leonardo… cualquier día se nos descuelgan con la
> catalanidad de Jesucristo, el Dalai Lama, Eric el Rojo o Ronald Reagan.
> Semejantes aberraciones históricas las podemos encontrar en la web
> inh.cat de la entidad Institut Nova Història (¡y tan”nova”!).
> En base a un supuesto escudo de armas con 3 palos rojos sobre fondo de
> oro, tenemos montada la fábula de que Leonardo Da Vinci era catalán.
> Después, un tal Francisco Esquivel, se descuelga en otro artículo de la
> demencial web con la supuesta catalanidad de Cervantes (al que
> presuponen nacido en ¡Jijona, Alicante!), y con la indocumentada teoría
> de que Cervantes escribió el Quijote ¡en catalán!. Semejantes
> barbaridades nos llevan a hacernos algunas preguntas:
Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que tú no te has molestado en estudiarlo para tener una opinión.
Yo tengo opinión, los castellanos falsificaron la historia.
Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los castellanos (me refiero a los súbditos de la corona de Castilla) no estuvieron en América, sobre todo durante el reinado de Isabel (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no realizaron el descubrimiento ni la conquista.
Fueron los súbditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando II (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (títulos Mallorca, Valencia, conde de Barcelona, Aragón, Nápoles, etc. o se autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo así, o sea la monarquía española)
que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes, aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
los que descubrieron y conquistaron América.
En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman impropiamente corona de Aragón, le sucedió su nieto Carlos I (1516-1556), que se autoproclamaba rey de España, pero no lo fue de ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le sucedió en Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar Felipe II en el otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas (1555-1556).
A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos ya empezaron a tener acceso a América, pero de una manera solapada, ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
> castellano, ¿dónde está documentado, dónde está el manuscrito, dónde
> están las primeras copias?
Lo que no encontrarás será el manuscrito en castellano.
Estaba vigente la Inquisición y toda obra literaria para ser publicada tenía que estar escrita en castellano.
Si el autor del Quixot no sabía suficiente castellano tuvo que buscar un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera aquel escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), ¿cómo va a escribir
> en catalán, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extraño caso de
> que estos destarifados tuvieran razón, el castellano y el valenciano?
Entre mallorquín, catalán y valenciano sólo hay pocas diferencias locales, si hubiera el Quixot original se podría determinar con exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como está traducida al castellano sólo se puede determinar algunos rasgos sobre el traductor que por supuesto el traductor conocería el castellano y el español (mallorquín-catalán-valenciano).
Espanuelo wrote:
> ¡PRESENTE! wrote:
>> Colón, Cervantes, Leonardo… cualquier día se nos descuelgan con la
>> catalanidad de Jesucristo, el Dalai Lama, Eric el Rojo o Ronald Reagan.
>> Semejantes aberraciones históricas las podemos encontrar en la web
>> inh.cat de la entidad Institut Nova Història (¡y tan”nova”!).
>> En base a un supuesto escudo de armas con 3 palos rojos sobre fondo de
>> oro, tenemos montada la fábula de que Leonardo Da Vinci era catalán.
>> Después, un tal Francisco Esquivel, se descuelga en otro artículo de la
>> demencial web con la supuesta catalanidad de Cervantes (al que
>> presuponen nacido en ¡Jijona, Alicante!), y con la indocumentada teoría
>> de que Cervantes escribió el Quijote ¡en catalán!. Semejantes
>> barbaridades nos llevan a hacernos algunas preguntas:
Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que tú no
te has molestado en estudiarlo para tener una opinión.
Yo tengo opinión, los castellanos falsificaron la historia.
Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
castellanos (me refiero a los súbditos de la corona de Castilla) no
estuvieron en América, sobre todo durante el reinado de Isabel
(1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
realizaron el descubrimiento ni la conquista.
Fueron los súbditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando II
(1479-1516), o sea el rey del otro Estado (títulos Mallorca, Valencia,
conde de Barcelona, Aragón, Nápoles, etc. o se autoproclamaba "Rex
Hispaniorum" o algo así, o sea la monarquía española)
que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes, aragoneses,
sardos, napolitanos y sicilianos,
los que descubrieron y conquistaron América.
En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
impropiamente corona de Aragón, le sucedió su nieto Carlos I
(1516-1556), que se autoproclamaba rey de España, pero no lo fue de ni
de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le sucedió en
Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar Felipe II en el
otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas (1555-1556).
A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos ya
empezaron a tener acceso a América, pero de una manera solapada, ya que
era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>> castellano, ¿dónde está documentado, dónde está el manuscrito, dónde
>> están las primeras copias?
Lo que no encontrarás será el manuscrito en castellano.
Estaba vigente la Inquisición y toda obra literaria para ser publicada
tenía que estar escrita en castellano.
Si el autor del Quixot no sabía suficiente castellano tuvo que buscar un
traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera aquel
escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), ¿cómo va a escribir
>> en catalán, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extraño caso de
>> que estos destarifados tuvieran razón, el castellano y el valenciano?
Entre mallorquín, catalán y valenciano sólo hay pocas diferencias
locales, si hubiera el Quixot original se podría determinar con
exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como está
traducida al castellano sólo se puede determinar algunos rasgos sobre el
traductor que por supuesto el traductor conocería el castellano y el
español (mallorquín-catalán-valenciano).
Espanuelo wrote:
> Espanuelo wrote:
>> ¡PRESENTE! wrote:
>>> Colón, Cervantes, Leonardo… cualquier día se nos descuelgan con la
>>> catalanidad de Jesucristo, el Dalai Lama, Eric el Rojo o Ronald Reagan.
>>> Semejantes aberraciones históricas las podemos encontrar en la web
>>> inh.cat de la entidad Institut Nova Història (¡y tan”nova”!).
>>> En base a un supuesto escudo de armas con 3 palos rojos sobre fondo de
>>> oro, tenemos montada la fábula de que Leonardo Da Vinci era catalán.
>>> Después, un tal Francisco Esquivel, se descuelga en otro artículo de la
>>> demencial web con la supuesta catalanidad de Cervantes (al que
>>> presuponen nacido en ¡Jijona, Alicante!), y con la indocumentada teoría
>>> de que Cervantes escribió el Quijote ¡en catalán!. Semejantes
>>> barbaridades nos llevan a hacernos algunas preguntas:
> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que tú no
> te has molestado en estudiarlo para tener una opinión.
> Yo tengo opinión, los castellanos falsificaron la historia.
> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
> castellanos (me refiero a los súbditos de la corona de Castilla) no
> estuvieron en América, sobre todo durante el reinado de Isabel
> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
> Fueron los súbditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando II
> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (títulos Mallorca, Valencia,
> conde de Barcelona, Aragón, Nápoles, etc. o se autoproclamaba "Rex
> Hispaniorum" o algo así, o sea la monarquía española)
> que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes, aragoneses,
> sardos, napolitanos y sicilianos,
> los que descubrieron y conquistaron América.
> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
> impropiamente corona de Aragón, le sucedió su nieto Carlos I
> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de España, pero no lo fue de ni
> de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le sucedió en
> Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar Felipe II en el
> otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas (1555-1556).
> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos ya
> empezaron a tener acceso a América, pero de una manera solapada, ya que
> era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>> castellano, ¿dónde está documentado, dónde está el manuscrito, dónde
>>> están las primeras copias?
> Lo que no encontrarás será el manuscrito en castellano.
> Estaba vigente la Inquisición y toda obra literaria para ser publicada
> tenía que estar escrita en castellano.
> Si el autor del Quixot no sabía suficiente castellano tuvo que buscar un
> traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera aquel
> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), ¿cómo va a escribir
>>> en catalán, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extraño caso de
>>> que estos destarifados tuvieran razón, el castellano y el valenciano?
> Entre mallorquín, catalán y valenciano sólo hay pocas diferencias
> locales, si hubiera el Quixot original se podría determinar con
> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como está
> traducida al castellano sólo se puede determinar algunos rasgos sobre el
> traductor que por supuesto el traductor conocería el castellano y el
> español (mallorquín-catalán-valenciano).
Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco Pizarro, Hernan Cortes, Alvaro Núñez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana, Hernando de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales nombres suena a catalán.
Espanuelo wrote:
> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que tú no
> te has molestado en estudiarlo para tener una opinión.
> Yo tengo opinión, los castellanos falsificaron la historia.
> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
> castellanos (me refiero a los súbditos de la corona de Castilla) no
> estuvieron en América, sobre todo durante el reinado de Isabel
> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
> Fueron los súbditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando II
> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (títulos Mallorca, Valencia,
> conde de Barcelona, Aragón, Nápoles, etc. o se autoproclamaba "Rex
> Hispaniorum" o algo así, o sea la monarquía española)
> que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes, aragoneses,
> sardos, napolitanos y sicilianos,
> los que descubrieron y conquistaron América.
> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
> impropiamente corona de Aragón, le sucedió su nieto Carlos I
> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de España, pero no lo fue de ni
> de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le sucedió en
> Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar Felipe II en el
> otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas (1555-1556).
> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos ya
> empezaron a tener acceso a América, pero de una manera solapada, ya que
> era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>> castellano, ¿dónde está documentado, dónde está el manuscrito, dónde
>>> están las primeras copias?
> Lo que no encontrarás será el manuscrito en castellano.
> Estaba vigente la Inquisición y toda obra literaria para ser publicada
> tenía que estar escrita en castellano.
> Si el autor del Quixot no sabía suficiente castellano tuvo que buscar un
> traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera aquel
> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), ¿cómo va a escribir
>>> en catalán, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extraño caso de
>>> que estos destarifados tuvieran razón, el castellano y el valenciano?
> Entre mallorquín, catalán y valenciano sólo hay pocas diferencias
> locales, si hubiera el Quixot original se podría determinar con
> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como está
> traducida al castellano sólo se puede determinar algunos rasgos sobre el
> traductor que por supuesto el traductor conocería el castellano y el
> español (mallorquín-catalán-valenciano).
Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco Pizarro,
Hernan Cortes, Alvaro Núñez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana, Hernando de
Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales nombres
suena a catalán.
Espanuelo wrote:
> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que t no
> te has molestado en estudiarlo para tener una opini n.
> Yo tengo opini n, los castellanos falsificaron la historia.
> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
> castellanos (me refiero a los s bditos de la corona de Castilla) no
> estuvieron en Am rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
> Fueron los s bditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando II
> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t tulos Mallorca, Valencia,
> conde de Barcelona, Arag n, N poles, etc. o se autoproclamaba "Rex
> Hispaniorum" o algo as , o sea la monarqu a espa ola)
> que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes, aragoneses,
> sardos, napolitanos y sicilianos,
> los que descubrieron y conquistaron Am rica.
> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
> impropiamente corona de Arag n, le sucedi su nieto Carlos I
> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa a, pero no lo fue de ni
> de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le sucedi en
> Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar Felipe II en el
> otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas (1555-1556).
> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos ya
> empezaron a tener acceso a Am rica, pero de una manera solapada, ya que
> era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>> castellano, d nde est documentado, d nde est el manuscrito, d nde
>>> est n las primeras copias?
> Lo que no encontrar s ser el manuscrito en castellano.
> Estaba vigente la Inquisici n y toda obra literaria para ser publicada
> ten a que estar escrita en castellano.
> Si el autor del Quixot no sab a suficiente castellano tuvo que buscar un
> traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera aquel
> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), c mo va a escribir
>>> en catal n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extra o caso de
>>> que estos destarifados tuvieran raz n, el castellano y el valenciano?
> Entre mallorqu n, catal n y valenciano s lo hay pocas diferencias
> locales, si hubiera el Quixot original se podr a determinar con
> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como est
> traducida al castellano s lo se puede determinar algunos rasgos sobre el
> traductor que por supuesto el traductor conocer a el castellano y el
> espa ol (mallorqu n-catal n-valenciano).
Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco Pizarro,
Hernan Cortes, Alvaro N ez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana, Hernando de
Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales nombres
suena a catal n.
> Espanuelo wrote:
>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que t no
>> te has molestado en estudiarlo para tener una opini n.
>> Yo tengo opini n, los castellanos falsificaron la historia.
>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
>> castellanos (me refiero a los s bditos de la corona de Castilla) no
>> estuvieron en Am rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>> Fueron los s bditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando II
>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t tulos Mallorca, Valencia,
>> conde de Barcelona, Arag n, N poles, etc. o se autoproclamaba "Rex
>> Hispaniorum" o algo as , o sea la monarqu a espa ola)
>> que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes, aragoneses,
>> sardos, napolitanos y sicilianos,
>> los que descubrieron y conquistaron Am rica.
>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
>> impropiamente corona de Arag n, le sucedi su nieto Carlos I
>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa a, pero no lo fue de ni
>> de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le sucedi en
>> Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar Felipe II en el
>> otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas (1555-1556).
>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos ya
>> empezaron a tener acceso a Am rica, pero de una manera solapada, ya que
>> era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>> castellano, d nde est documentado, d nde est el manuscrito, d nde
>>>> est n las primeras copias?
>> Lo que no encontrar s ser el manuscrito en castellano.
>> Estaba vigente la Inquisici n y toda obra literaria para ser publicada
>> ten a que estar escrita en castellano.
>> Si el autor del Quixot no sab a suficiente castellano tuvo que buscar un
>> traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera aquel
>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), c mo va a escribir
>>>> en catal n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y extra o caso de
>>>> que estos destarifados tuvieran raz n, el castellano y el valenciano?
>> Entre mallorqu n, catal n y valenciano s lo hay pocas diferencias
>> locales, si hubiera el Quixot original se podr a determinar con
>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como est
>> traducida al castellano s lo se puede determinar algunos rasgos sobre el
>> traductor que por supuesto el traductor conocer a el castellano y el
>> espa ol (mallorqu n-catal n-valenciano).
> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco Pizarro,
> Hernan Cortes, Alvaro N ez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana, Hernando de
> Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales nombres
> suena a catal n.
Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
Francesc Pi arro d'Arag : Francisco Pizarro
Ferran Cort s d'Arag : Hern n Cort s
Pere Vaca de Castre: Alvaro N ez Cabeza de Vaca
Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
? ? ? : Pedro Ursua
??? : Lope de Aguirre
??? : Pedro Mendoza
Los tres ltimos Urs a, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la leyenda de El Dorado. La expedici n de El Dorado (septiembre de 1560) se produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que stos tres nombres sean aut nticos, tambi n son falsificados.
Espanuelo wrote:
> Aqu la viejochocha al habla wrote:
>> Espanuelo wrote:
>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que t
>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opini n.
>>> Yo tengo opini n, los castellanos falsificaron la historia.
>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
>>> castellanos (me refiero a los s bditos de la corona de Castilla) no
>>> estuvieron en Am rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>> Fueron los s bditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando II
>>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t tulos Mallorca,
>>> Valencia, conde de Barcelona, Arag n, N poles, etc. o se
>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo as , o sea la monarqu a
>>> espa ola) que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes,
>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>> los que descubrieron y conquistaron Am rica.
>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
>>> impropiamente corona de Arag n, le sucedi su nieto Carlos I
>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa a, pero no lo fue de
>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>> sucedi en Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar
>>> Felipe II en el otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas
>>> (1555-1556).
>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos
>>> ya empezaron a tener acceso a Am rica, pero de una manera solapada,
>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>> castellano, d nde est documentado, d nde est el manuscrito, d nde
>>>>> est n las primeras copias?
>>> Lo que no encontrar s ser el manuscrito en castellano.
>>> Estaba vigente la Inquisici n y toda obra literaria para ser
>>> publicada ten a que estar escrita en castellano.
>>> Si el autor del Quixot no sab a suficiente castellano tuvo que buscar
>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera aquel
>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), c mo va a
>>>>> escribir en catal n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y
>>>>> extra o caso de que estos destarifados tuvieran raz n, el castellano y
>>>>> el valenciano?
>>> Entre mallorqu n, catal n y valenciano s lo hay pocas diferencias
>>> locales, si hubiera el Quixot original se podr a determinar con
>>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como est
>>> traducida al castellano s lo se puede determinar algunos rasgos sobre
>>> el traductor que por supuesto el traductor conocer a el castellano y
>>> el espa ol (mallorqu n-catal n-valenciano).
>> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco Pizarro,
>> Hernan Cortes, Alvaro N ez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana, Hernando
>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales
>> nombres suena a catal n.
> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos
> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
> Francesc Pi arro d'Arag : Francisco Pizarro
> Ferran Cort s d'Arag : Hern n Cort s
> Pere Vaca de Castre: Alvaro N ez Cabeza de Vaca
> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
> ? ? ? : Pedro Ursua
> ??? : Lope de Aguirre
> ??? : Pedro Mendoza
> Los tres ltimos Urs a, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
> leyenda de El Dorado. La expedici n de El Dorado (septiembre de 1560) se
> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que stos tres
> nombres sean aut nticos, tambi n son falsificados.
Tu r pidamente les catalanizaste sus nombres. No me digas nada, que lo que algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos a os se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos esclavistas.
Espanuelo wrote:
> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos
> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
> Francesc Pi arro d'Arag : Francisco Pizarro
> Ferran Cort s d'Arag : Hern n Cort s
> Pere Vaca de Castre: Alvaro N ez Cabeza de Vaca
> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
> ? ? ? : Pedro Ursua
> ??? : Lope de Aguirre
> ??? : Pedro Mendoza
> Los tres ltimos Urs a, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
> leyenda de El Dorado. La expedici n de El Dorado (septiembre de 1560) se
> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que stos tres
> nombres sean aut nticos, tambi n son falsificados.
Tu r pidamente les catalanizaste sus nombres. No me digas nada, que lo que
algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos a os
se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos esclavistas.
>> Aqu la viejochocha al habla wrote:
>>> Espanuelo wrote:
>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que t
>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opini n.
>>>> Yo tengo opini n, los castellanos falsificaron la historia.
>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que los
>>>> castellanos (me refiero a los s bditos de la corona de Castilla) no
>>>> estuvieron en Am rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>> Fueron los s bditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando II
>>>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t tulos Mallorca,
>>>> Valencia, conde de Barcelona, Arag n, N poles, etc. o se
>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo as , o sea la monarqu a
>>>> espa ola) que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes,
>>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>>> los que descubrieron y conquistaron Am rica.
>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
>>>> impropiamente corona de Arag n, le sucedi su nieto Carlos I
>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa a, pero no lo fue de
>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>> sucedi en Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar
>>>> Felipe II en el otro estado se acordaron las abdicaciones de Bruselas
>>>> (1555-1556).
>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los castellanos
>>>> ya empezaron a tener acceso a Am rica, pero de una manera solapada,
>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>> castellano, d nde est documentado, d nde est el manuscrito, d nde
>>>>>> est n las primeras copias?
>>>> Lo que no encontrar s ser el manuscrito en castellano.
>>>> Estaba vigente la Inquisici n y toda obra literaria para ser
>>>> publicada ten a que estar escrita en castellano.
>>>> Si el autor del Quixot no sab a suficiente castellano tuvo que buscar
>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera aquel
>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), c mo va a
>>>>>> escribir en catal n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y
>>>>>> extra o caso de que estos destarifados tuvieran raz n, el castellano y
>>>>>> el valenciano?
>>>> Entre mallorqu n, catal n y valenciano s lo hay pocas diferencias
>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podr a determinar con
>>>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como est
>>>> traducida al castellano s lo se puede determinar algunos rasgos sobre
>>>> el traductor que por supuesto el traductor conocer a el castellano y
>>>> el espa ol (mallorqu n-catal n-valenciano).
>>> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco Pizarro,
>>> Hernan Cortes, Alvaro N ez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana, Hernando
>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales
>>> nombres suena a catal n.
>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos
>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>> Francesc Pi arro d'Arag : Francisco Pizarro
>> Ferran Cort s d'Arag : Hern n Cort s
>> Pere Vaca de Castre: Alvaro N ez Cabeza de Vaca
>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>> ? ? ? : Pedro Ursua
>> ??? : Lope de Aguirre
>> ??? : Pedro Mendoza
>> Los tres ltimos Urs a, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
>> leyenda de El Dorado. La expedici n de El Dorado (septiembre de 1560) se
>> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que stos tres
>> nombres sean aut nticos, tambi n son falsificados.
> Tu r pidamente les catalanizaste sus nombres. No me digas nada, que lo que
> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos a os
> se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos esclavistas.
Te refieres a Antonio L pez y L pez, natural de Comillas (1817-1883) marqu s de Comillas?.
No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que buscar información de la época, supongo que no hará falta ir a América para documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para escribir el proceso de colonización y quienes fueron los colonizadores.
>>> Aquí la viejochocha al habla wrote:
>>>> Espanuelo wrote:
>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que >>>>> tú
>>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opinión.
>>>>> Yo tengo opinión, los castellanos falsificaron la historia.
>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que >>>>> los
>>>>> castellanos (me refiero a los súbditos de la corona de Castilla) >>>>> no
>>>>> estuvieron en América, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>>>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>> Fueron los súbditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando >>>>> II
>>>>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (títulos Mallorca,
>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Aragón, Nápoles, etc. o se
>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo así, o sea la monarquía
>>>>> española) que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes,
>>>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>>>> los que descubrieron y conquistaron América.
>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
>>>>> impropiamente corona de Aragón, le sucedió su nieto Carlos I
>>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de España, pero no lo fue >>>>> de
>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>>> sucedió en Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar
>>>>> Felipe II en el otro estado se acordaron las abdicaciones de >>>>> Bruselas
>>>>> (1555-1556).
>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los >>>>> castellanos
>>>>> ya empezaron a tener acceso a América, pero de una manera >>>>> solapada,
>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>>> castellano, ¿dónde está documentado, dónde está el manuscrito, dónde
>>>>>>> están las primeras copias?
>>>>> Lo que no encontrarás será el manuscrito en castellano.
>>>>> Estaba vigente la Inquisición y toda obra literaria para ser
>>>>> publicada tenía que estar escrita en castellano.
>>>>> Si el autor del Quixot no sabía suficiente castellano tuvo que >>>>> buscar
>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera >>>>> aquel
>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), ¿cómo va a
>>>>>>> escribir en catalán, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y
>>>>>>> extraño caso de que estos destarifados tuvieran razón, el castellano >>>>>>> y
>>>>>>> el valenciano?
>>>>> Entre mallorquín, catalán y valenciano sólo hay pocas diferencias
>>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podría determinar con
>>>>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como >>>>> está
>>>>> traducida al castellano sólo se puede determinar algunos rasgos >>>>> sobre
>>>>> el traductor que por supuesto el traductor conocería el castellano >>>>> y
>>>>> el español (mallorquín-catalán-valenciano).
>>>> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco >>>> Pizarro,
>>>> Hernan Cortes, Alvaro Núñez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana, >>>> Hernando
>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales
>>>> nombres suena a catalán.
>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos
>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>> Francesc Piçarro d'Aragó: Francisco Pizarro
>>> Ferran Cortés d'Aragó: Hernán Cortés
>>> Pere Vaca de Castre: Alvaro Núñez Cabeza de Vaca
>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>> ??? : Lope de Aguirre
>>> ??? : Pedro Mendoza
>>> Los tres últimos Ursúa, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
>>> leyenda de El Dorado. La expedición de El Dorado (septiembre de 1560) se
>>> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que éstos tres
>>> nombres sean auténticos, también son falsificados.
>> Tu rápidamente les catalanizaste sus nombres. No me digas nada, que lo >> que
>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos >> años
>> se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos >> esclavistas.
> ¿Te refieres a Antonio López y López, natural de Comillas (1817-1883) > marqués de Comillas?.
No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que buscar información de la época, supongo que no hará falta ir a América para documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para escribir el proceso de colonización y quienes fueron los colonizadores.
Cristiano wrote:
> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver gualo.
> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
> buscar informaci n de la poca, supongo que no har falta ir a Am rica para
> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
> escribir el proceso de colonizaci n y quienes fueron los colonizadores.
>>>> Aqu la viejochocha al habla wrote:
>>>>> Espanuelo wrote:
>>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio que
>>>>>> t
>>>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opini n.
>>>>>> Yo tengo opini n, los castellanos falsificaron la historia.
>>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran que
>>>>>> los
>>>>>> castellanos (me refiero a los s bditos de la corona de Castilla)
>>>>>> no
>>>>>> estuvieron en Am rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>>>>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
>>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>>> Fueron los s bditos del marido de Isabel I de Castilla, Fernando
>>>>>> II
>>>>>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t tulos Mallorca,
>>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Arag n, N poles, etc. o se
>>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo as , o sea la monarqu a
>>>>>> espa ola) que estaba formado for baleares, valencianos, catalanes,
>>>>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>>>>> los que descubrieron y conquistaron Am rica.
>>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos llaman
>>>>>> impropiamente corona de Arag n, le sucedi su nieto Carlos I
>>>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa a, pero no lo fue
>>>>>> de
>>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>>>> sucedi en Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar
>>>>>> Felipe II en el otro estado se acordaron las abdicaciones de
>>>>>> Bruselas
>>>>>> (1555-1556).
>>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los
>>>>>> castellanos
>>>>>> ya empezaron a tener acceso a Am rica, pero de una manera
>>>>>> solapada,
>>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>>>> castellano, d nde est documentado, d nde est el manuscrito, d nde
>>>>>>>> est n las primeras copias?
>>>>>> Lo que no encontrar s ser el manuscrito en castellano.
>>>>>> Estaba vigente la Inquisici n y toda obra literaria para ser
>>>>>> publicada ten a que estar escrita en castellano.
>>>>>> Si el autor del Quixot no sab a suficiente castellano tuvo que
>>>>>> buscar
>>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera
>>>>>> aquel
>>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), c mo va a
>>>>>>>> escribir en catal n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y
>>>>>>>> extra o caso de que estos destarifados tuvieran raz n, el castellano
>>>>>>>> y
>>>>>>>> el valenciano?
>>>>>> Entre mallorqu n, catal n y valenciano s lo hay pocas diferencias
>>>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podr a determinar con
>>>>>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero como
>>>>>> est
>>>>>> traducida al castellano s lo se puede determinar algunos rasgos
>>>>>> sobre
>>>>>> el traductor que por supuesto el traductor conocer a el castellano
>>>>>> y
>>>>>> el espa ol (mallorqu n-catal n-valenciano).
>>>>> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco
>>>>> Pizarro,
>>>>> Hernan Cortes, Alvaro N ez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana,
>>>>> Hernando
>>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de tales
>>>>> nombres suena a catal n.
>>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los castellanos
>>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>>> Francesc Pi arro d'Arag : Francisco Pizarro
>>>> Ferran Cort s d'Arag : Hern n Cort s
>>>> Pere Vaca de Castre: Alvaro N ez Cabeza de Vaca
>>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>>> ??? : Lope de Aguirre
>>>> ??? : Pedro Mendoza
>>>> Los tres ltimos Urs a, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
>>>> leyenda de El Dorado. La expedici n de El Dorado (septiembre de 1560) se
>>>> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que stos tres
>>>> nombres sean aut nticos, tambi n son falsificados.
>>> Tu r pidamente les catalanizaste sus nombres. No me digas nada, que lo
>>> que
>>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos
>>> a os
>>> se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos
>>> esclavistas.
>> Te refieres a Antonio L pez y L pez, natural de Comillas (1817-1883)
>> marqu s de Comillas?.
> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver gualo.
> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
> buscar informaci n de la poca, supongo que no har falta ir a Am rica para
> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
> escribir el proceso de colonizaci n y quienes fueron los colonizadores.
Parece que la la LOGSE no te ha ense ado historia.
Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la poca del descubrimiento y conquista de Am rica. Te dir que por aquella poca no se conoc a la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
> ¿Te refieres a Antonio López y López, natural de Comillas (1817-1883) > marqués de Comillas?.
No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
buscar información de la época, supongo que no hará falta ir a América para
documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
escribir el proceso de colonización y quienes fueron los colonizadores.
> Cristiano wrote:
>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
>> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
>> buscar información de la época, supongo que no hará falta ir a América >> para
>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
>> escribir el proceso de colonización y quienes fueron los colonizadores.
>>>>> Aquí la viejochocha al habla wrote:
>>>>>> Espanuelo wrote:
>>>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio >>>>>>> que
>>>>>>> tú
>>>>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opinión.
>>>>>>> Yo tengo opinión, los castellanos falsificaron la historia.
>>>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran >>>>>>> que
>>>>>>> los
>>>>>>> castellanos (me refiero a los súbditos de la corona de >>>>>>> Castilla)
>>>>>>> no
>>>>>>> estuvieron en América, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>>>>>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
>>>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>>>> Fueron los súbditos del marido de Isabel I de Castilla, >>>>>>> Fernando
>>>>>>> II
>>>>>>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (títulos Mallorca,
>>>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Aragón, Nápoles, etc. o se
>>>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo así, o sea la monarquía
>>>>>>> española) que estaba formado for baleares, valencianos, >>>>>>> catalanes,
>>>>>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>>>>>> los que descubrieron y conquistaron América.
>>>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos >>>>>>> llaman
>>>>>>> impropiamente corona de Aragón, le sucedió su nieto Carlos I
>>>>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de España, pero no lo >>>>>>> fue
>>>>>>> de
>>>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>>>>> sucedió en Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar
>>>>>>> Felipe II en el otro estado se acordaron las abdicaciones de
>>>>>>> Bruselas
>>>>>>> (1555-1556).
>>>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los
>>>>>>> castellanos
>>>>>>> ya empezaron a tener acceso a América, pero de una manera
>>>>>>> solapada,
>>>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>>>>> castellano, ¿dónde está documentado, dónde está el manuscrito, >>>>>>>>> dónde
>>>>>>>>> están las primeras copias?
>>>>>>> Lo que no encontrarás será el manuscrito en castellano.
>>>>>>> Estaba vigente la Inquisición y toda obra literaria para ser
>>>>>>> publicada tenía que estar escrita en castellano.
>>>>>>> Si el autor del Quixot no sabía suficiente castellano tuvo que
>>>>>>> buscar
>>>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera
>>>>>>> aquel
>>>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), ¿cómo va a
>>>>>>>>> escribir en catalán, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y
>>>>>>>>> extraño caso de que estos destarifados tuvieran razón, el >>>>>>>>> castellano
>>>>>>>>> y
>>>>>>>>> el valenciano?
>>>>>>> Entre mallorquín, catalán y valenciano sólo hay pocas >>>>>>> diferencias
>>>>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podría determinar con
>>>>>>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero >>>>>>> como
>>>>>>> está
>>>>>>> traducida al castellano sólo se puede determinar algunos rasgos
>>>>>>> sobre
>>>>>>> el traductor que por supuesto el traductor conocería el >>>>>>> castellano
>>>>>>> y
>>>>>>> el español (mallorquín-catalán-valenciano).
>>>>>> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco
>>>>>> Pizarro,
>>>>>> Hernan Cortes, Alvaro Núñez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana,
>>>>>> Hernando
>>>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de >>>>>> tales
>>>>>> nombres suena a catalán.
>>>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los >>>>> castellanos
>>>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>>>> Francesc Piçarro d'Aragó: Francisco Pizarro
>>>>> Ferran Cortés d'Aragó: Hernán Cortés
>>>>> Pere Vaca de Castre: Alvaro Núñez Cabeza de Vaca
>>>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>>>> ??? : Lope de Aguirre
>>>>> ??? : Pedro Mendoza
>>>>> Los tres últimos Ursúa, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
>>>>> leyenda de El Dorado. La expedición de El Dorado (septiembre de 1560) >>>>> se
>>>>> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que éstos tres
>>>>> nombres sean auténticos, también son falsificados.
>>>> Tu rápidamente les catalanizaste sus nombres. No me digas nada, que >>>> lo
>>>> que
>>>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos
>>>> años
>>>> se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos
>>>> esclavistas.
>>> ¿Te refieres a Antonio López y López, natural de Comillas >>> (1817-1883)
>>> marqués de Comillas?.
>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, averígualo.
>> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
>> buscar información de la época, supongo que no hará falta ir a América >> para
>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
>> escribir el proceso de colonización y quienes fueron los colonizadores.
> Parece que la la LOGSE no te ha enseñado historia.
> Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la época del > descubrimiento y conquista de América. Te diré que por aquella época no se > conocía la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
Mira yo no soy de los de la LOGSE, por suerte o por lo que sea. Como se ve que cuando te dicen cosas que no te van te sales por la tangente. La época de la colonización de América para resumir te diré que comienza a partir del descubrimiento de dicho continente, no me interesa lo mas mínimo el año exacto en que eso sucedió.
Vaya un descubrimiento que me haces que no se conocía la electricidad, eso lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran españoles, sabes muy bien que España existe como mínimo desde los tiempos del Imperio Romano, y Cataluña era parte de aquella provincia que se llamaba Hispania.
Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas relativa que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
> Parece que la la LOGSE no te ha ense ado historia.
> Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la poca del > descubrimiento y conquista de Am rica. Te dir que por aquella poca no se > conoc a la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
Mira yo no soy de los de la LOGSE, por suerte o por lo que sea. Como se ve
que cuando te dicen cosas que no te van te sales por la tangente. La poca
de la colonizaci n de Am rica para resumir te dir que comienza a partir del
descubrimiento de dicho continente, no me interesa lo mas m nimo el a o
exacto en que eso sucedi .
Vaya un descubrimiento que me haces que no se conoc a la electricidad, eso
lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
espa oles, sabes muy bien que Espa a existe como m nimo desde los tiempos
del Imperio Romano, y Catalu a era parte de aquella provincia que se llamaba
Hispania.
Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas relativa
que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
Cristiano wrote:
> "Espanuelo"<espanu...@senseterra.com> escribi en el mensaje
> news:aelfuiFtmkqU1@mid.individual.net...
>> Cristiano wrote:
>>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver gualo.
>>> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
>>> buscar informaci n de la poca, supongo que no har falta ir a Am rica
>>> para
>>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
>>> escribir el proceso de colonizaci n y quienes fueron los colonizadores.
>>>>>> Aqu la viejochocha al habla wrote:
>>>>>>> Espanuelo wrote:
>>>>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio
>>>>>>>> que
>>>>>>>> t
>>>>>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opini n.
>>>>>>>> Yo tengo opini n, los castellanos falsificaron la historia.
>>>>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran
>>>>>>>> que
>>>>>>>> los
>>>>>>>> castellanos (me refiero a los s bditos de la corona de
>>>>>>>> Castilla)
>>>>>>>> no
>>>>>>>> estuvieron en Am rica, sobre todo durante el reinado de Isabel
>>>>>>>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos no
>>>>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>>>>> Fueron los s bditos del marido de Isabel I de Castilla,
>>>>>>>> Fernando
>>>>>>>> II
>>>>>>>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t tulos Mallorca,
>>>>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Arag n, N poles, etc. o se
>>>>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo as , o sea la monarqu a
>>>>>>>> espa ola) que estaba formado for baleares, valencianos,
>>>>>>>> catalanes,
>>>>>>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>>>>>>> los que descubrieron y conquistaron Am rica.
>>>>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos
>>>>>>>> llaman
>>>>>>>> impropiamente corona de Arag n, le sucedi su nieto Carlos I
>>>>>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa a, pero no lo
>>>>>>>> fue
>>>>>>>> de
>>>>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) le
>>>>>>>> sucedi en Castilla su hijo Felipe II y seguramente para reinar
>>>>>>>> Felipe II en el otro estado se acordaron las abdicaciones de
>>>>>>>> Bruselas
>>>>>>>> (1555-1556).
>>>>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los
>>>>>>>> castellanos
>>>>>>>> ya empezaron a tener acceso a Am rica, pero de una manera
>>>>>>>> solapada,
>>>>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>>>>>> castellano, d nde est documentado, d nde est el manuscrito,
>>>>>>>>>> d nde
>>>>>>>>>> est n las primeras copias?
>>>>>>>> Lo que no encontrar s ser el manuscrito en castellano.
>>>>>>>> Estaba vigente la Inquisici n y toda obra literaria para ser
>>>>>>>> publicada ten a que estar escrita en castellano.
>>>>>>>> Si el autor del Quixot no sab a suficiente castellano tuvo que
>>>>>>>> buscar
>>>>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor fuera
>>>>>>>> aquel
>>>>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>>>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), c mo va a
>>>>>>>>>> escribir en catal n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y
>>>>>>>>>> extra o caso de que estos destarifados tuvieran raz n, el
>>>>>>>>>> castellano
>>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>> el valenciano?
>>>>>>>> Entre mallorqu n, catal n y valenciano s lo hay pocas
>>>>>>>> diferencias
>>>>>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podr a determinar con
>>>>>>>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero
>>>>>>>> como
>>>>>>>> est
>>>>>>>> traducida al castellano s lo se puede determinar algunos rasgos
>>>>>>>> sobre
>>>>>>>> el traductor que por supuesto el traductor conocer a el
>>>>>>>> castellano
>>>>>>>> y
>>>>>>>> el espa ol (mallorqu n-catal n-valenciano).
>>>>>>> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco
>>>>>>> Pizarro,
>>>>>>> Hernan Cortes, Alvaro N ez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana,
>>>>>>> Hernando
>>>>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de
>>>>>>> tales
>>>>>>> nombres suena a catal n.
>>>>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los
>>>>>> castellanos
>>>>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>>>>> Francesc Pi arro d'Arag : Francisco Pizarro
>>>>>> Ferran Cort s d'Arag : Hern n Cort s
>>>>>> Pere Vaca de Castre: Alvaro N ez Cabeza de Vaca
>>>>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>>>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>>>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>>>>> ??? : Lope de Aguirre
>>>>>> ??? : Pedro Mendoza
>>>>>> Los tres ltimos Urs a, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
>>>>>> leyenda de El Dorado. La expedici n de El Dorado (septiembre de 1560)
>>>>>> se
>>>>>> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que stos tres
>>>>>> nombres sean aut nticos, tambi n son falsificados.
>>>>> Tu r pidamente les catalanizaste sus nombres. No me digas nada, que
>>>>> lo
>>>>> que
>>>>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace unos
>>>>> a os
>>>>> se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos
>>>>> esclavistas.
>>>> Te refieres a Antonio L pez y L pez, natural de Comillas
>>>> (1817-1883)
>>>> marqu s de Comillas?.
>>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver gualo.
>>> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los que
>>> buscar informaci n de la poca, supongo que no har falta ir a Am rica
>>> para
>>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir para
>>> escribir el proceso de colonizaci n y quienes fueron los colonizadores.
>> Parece que la la LOGSE no te ha ense ado historia.
>> Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la poca del
>> descubrimiento y conquista de Am rica. Te dir que por aquella poca no se
>> conoc a la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
> Mira yo no soy de los de la LOGSE, por suerte o por lo que sea. Como se ve
> que cuando te dicen cosas que no te van te sales por la tangente. La poca
> de la colonizaci n de Am rica para resumir te dir que comienza a partir del
> descubrimiento de dicho continente, no me interesa lo mas m nimo el a o
> exacto en que eso sucedi .
Entre 1492 y 1535 (reinados de Ferran II y Carlos I).
> Vaya un descubrimiento que me haces que no se conoc a la electricidad, eso
> lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
Lo digo por la logista, el nico estado o los nicos estados eran el estado de Ferran II (monarqu a espa ola) y Portugal lo que pod an asentarse en Am rica.
El estado de Castilla no pod a y adem s no ten a derechos, aunque parezca mentira se respetaban los acuerdos.
Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron los piratas ingleses. Los piratas se supon an que iban por libre sin autorizaci n "expl cita" de sus majestades o autoridades.
> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
> espa oles, sabes muy bien que Espa a existe como m nimo desde los tiempos
> del Imperio Romano, y Catalu a era parte de aquella provincia que se llamaba
> Hispania.
Espa a como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplir los 300 a os.
> Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas relativa
> que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
Pues a mi s , me interesa la verdad hist rica o lo m s aproximado a la verdad.
> Cristiano wrote:
>> "Espanuelo"<espanu...@senseterra.com> escribi en el mensaje
>> news:aelfuiFtmkqU1@mid.individual.net...
>>> Cristiano wrote:
>>>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver gualo.
>>>> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los >>>> que
>>>> buscar informaci n de la poca, supongo que no har falta ir a Am rica
>>>> para
>>>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir >>>> para
>>>> escribir el proceso de colonizaci n y quienes fueron los colonizadores.
>>>>>>> Aqu la viejochocha al habla wrote:
>>>>>>>> Espanuelo wrote:
>>>>>>>>> Sobre el tema es tan extenso y lleva varias horas de estudio
>>>>>>>>> que
>>>>>>>>> t
>>>>>>>>> no te has molestado en estudiarlo para tener una opini n.
>>>>>>>>> Yo tengo opini n, los castellanos falsificaron la historia.
>>>>>>>>> Aun quedan muchos documentos en el extranjero que demuestran
>>>>>>>>> que
>>>>>>>>> los
>>>>>>>>> castellanos (me refiero a los s bditos de la corona de
>>>>>>>>> Castilla)
>>>>>>>>> no
>>>>>>>>> estuvieron en Am rica, sobre todo durante el reinado de >>>>>>>>> Isabel
>>>>>>>>> (1474-1504) y de su hija Juana (1504-1555). Los castellanos >>>>>>>>> no
>>>>>>>>> realizaron el descubrimiento ni la conquista.
>>>>>>>>> Fueron los s bditos del marido de Isabel I de Castilla,
>>>>>>>>> Fernando
>>>>>>>>> II
>>>>>>>>> (1479-1516), o sea el rey del otro Estado (t tulos Mallorca,
>>>>>>>>> Valencia, conde de Barcelona, Arag n, N poles, etc. o se
>>>>>>>>> autoproclamaba "Rex Hispaniorum" o algo as , o sea la >>>>>>>>> monarqu a
>>>>>>>>> espa ola) que estaba formado for baleares, valencianos,
>>>>>>>>> catalanes,
>>>>>>>>> aragoneses, sardos, napolitanos y sicilianos,
>>>>>>>>> los que descubrieron y conquistaron Am rica.
>>>>>>>>> En ese Estado, que los historiadores modernos castellanos
>>>>>>>>> llaman
>>>>>>>>> impropiamente corona de Arag n, le sucedi su nieto Carlos I
>>>>>>>>> (1516-1556), que se autoproclamaba rey de Espa a, pero no lo
>>>>>>>>> fue
>>>>>>>>> de
>>>>>>>>> ni de Castilla ni de Portugal. A la muerte de Juana I (1555) >>>>>>>>> le
>>>>>>>>> sucedi en Castilla su hijo Felipe II y seguramente para >>>>>>>>> reinar
>>>>>>>>> Felipe II en el otro estado se acordaron las abdicaciones de
>>>>>>>>> Bruselas
>>>>>>>>> (1555-1556).
>>>>>>>>> A partir del reinado de Felipe II (1556-1598) tal vez los
>>>>>>>>> castellanos
>>>>>>>>> ya empezaron a tener acceso a Am rica, pero de una manera
>>>>>>>>> solapada,
>>>>>>>>> ya que era rey del otro estado con el nombre de Felipe I.
>>>>>>>>>>> 1. Si el Quijote original fue escrito en otro idioma distinto al
>>>>>>>>>>> castellano, d nde est documentado, d nde est el manuscrito,
>>>>>>>>>>> d nde
>>>>>>>>>>> est n las primeras copias?
>>>>>>>>> Lo que no encontrar s ser el manuscrito en castellano.
>>>>>>>>> Estaba vigente la Inquisici n y toda obra literaria para ser
>>>>>>>>> publicada ten a que estar escrita en castellano.
>>>>>>>>> Si el autor del Quixot no sab a suficiente castellano tuvo >>>>>>>>> que
>>>>>>>>> buscar
>>>>>>>>> un traductor para publicar la obra y tal vez el traductor >>>>>>>>> fuera
>>>>>>>>> aquel
>>>>>>>>> escritor del "Licenciado Vidriera" y otras obras.
>>>>>>>>>>> 2. Si Cervantes era originario de Jijona (Alicante), c mo va a
>>>>>>>>>>> escribir en catal n, si sus lenguas debieron ser, en el remoto y
>>>>>>>>>>> extra o caso de que estos destarifados tuvieran raz n, el
>>>>>>>>>>> castellano
>>>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>>> el valenciano?
>>>>>>>>> Entre mallorqu n, catal n y valenciano s lo hay pocas
>>>>>>>>> diferencias
>>>>>>>>> locales, si hubiera el Quixot original se podr a determinar >>>>>>>>> con
>>>>>>>>> exactitud la comarca de donde era originario el autor, pero
>>>>>>>>> como
>>>>>>>>> est
>>>>>>>>> traducida al castellano s lo se puede determinar algunos >>>>>>>>> rasgos
>>>>>>>>> sobre
>>>>>>>>> el traductor que por supuesto el traductor conocer a el
>>>>>>>>> castellano
>>>>>>>>> y
>>>>>>>>> el espa ol (mallorqu n-catal n-valenciano).
>>>>>>>> Pues los nombres de varios colonizadores tales como Francisco
>>>>>>>> Pizarro,
>>>>>>>> Hernan Cortes, Alvaro N ez Cabeza de Vaca, Francisco Orellana,
>>>>>>>> Hernando
>>>>>>>> de Soto, Pedro Ursua, Lope de Aguirre, Pedro Mendoza. Ninguno de
>>>>>>>> tales
>>>>>>>> nombres suena a catal n.
>>>>>>> Los nombres fueron cambiados posteriormente cuando los
>>>>>>> castellanos
>>>>>>> junto con los uascos (vascos) mandaban a partir de 1556.
>>>>>>> Francesc Pi arro d'Arag : Francisco Pizarro
>>>>>>> Ferran Cort s d'Arag : Hern n Cort s
>>>>>>> Pere Vaca de Castre: Alvaro N ez Cabeza de Vaca
>>>>>>> Francesc d'Arellano: Francisco de Orellana
>>>>>>> Ferran Ferrer de Sot: Fernando de Soto
>>>>>>> ? ? ? : Pedro Ursua
>>>>>>> ??? : Lope de Aguirre
>>>>>>> ??? : Pedro Mendoza
>>>>>>> Los tres ltimos Urs a, Aguirre y Mendoza pueden ser producto de la
>>>>>>> leyenda de El Dorado. La expedici n de El Dorado (septiembre de >>>>>>> 1560)
>>>>>>> se
>>>>>>> produjo ya durante el reinado de Felipe II. No creo que stos tres
>>>>>>> nombres sean aut nticos, tambi n son falsificados.
>>>>>> Tu r pidamente les catalanizaste sus nombres. No me digas nada, >>>>>> que
>>>>>> lo
>>>>>> que
>>>>>> algunos catalanes fueron hacer negocios con los esclavos, aun hace >>>>>> unos
>>>>>> a os
>>>>>> se conservaba en Barcelona la casa-palacio de uno de aquellos
>>>>>> esclavistas.
>>>>> Te refieres a Antonio L pez y L pez, natural de Comillas
>>>>> (1817-1883)
>>>>> marqu s de Comillas?.
>>>> No me refiero a ese, ni te voy a decir a quien, aver gualo.
>>>> Y no me digas que falsearon la historia, hay muchos archivos en los >>>> que
>>>> buscar informaci n de la poca, supongo que no har falta ir a Am rica
>>>> para
>>>> documentarse, ya que aquellos nativos no creo que supiesen escribir >>>> para
>>>> escribir el proceso de colonizaci n y quienes fueron los colonizadores.
>>> Parece que la la LOGSE no te ha ense ado historia.
>>> Por la respuesta que das pareces que no sabes fijar la poca del
>>> descubrimiento y conquista de Am rica. Te dir que por aquella poca no >>> se
>>> conoc a la electricidad, estaban en la segunda era del hierro.
>> Mira yo no soy de los de la LOGSE, por suerte o por lo que sea. Como se >> ve
>> que cuando te dicen cosas que no te van te sales por la tangente. La >> poca
>> de la colonizaci n de Am rica para resumir te dir que comienza a partir >> del
>> descubrimiento de dicho continente, no me interesa lo mas m nimo el a o
>> exacto en que eso sucedi .
> Entre 1492 y 1535 (reinados de Ferran II y Carlos I).
>> Vaya un descubrimiento que me haces que no se conoc a la electricidad, >> eso
>> lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
> Lo digo por la logista, el nico estado o los nicos estados eran el > estado de Ferran II (monarqu a espa ola) y Portugal lo que pod an > asentarse en Am rica.
> El estado de Castilla no pod a y adem s no ten a derechos, aunque parezca > mentira se respetaban los acuerdos.
> Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron los > piratas ingleses. Los piratas se supon an que iban por libre sin > autorizaci n "expl cita" de sus majestades o autoridades.
>> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
>> espa oles, sabes muy bien que Espa a existe como m nimo desde los tiempos
>> del Imperio Romano, y Catalu a era parte de aquella provincia que se >> llamaba
>> Hispania.
> Espa a como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de > Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplir los 300 a os.
>> Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas >> relativa
>> que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
> Pues a mi s , me interesa la verdad hist rica o lo m s aproximado a la > verdad.
Y como sabes tu cual es la verdad historica? Eso nadie lo sabe, cada autor
dice lo que le parece, y luego cada lector se queda con la versi n que mas
le gusta.
> Entre 1492 y 1535 (reinados de Ferran II y Carlos I).
>> Vaya un descubrimiento que me haces que no se conocía la
>> electricidad, eso
>> lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
> Lo digo por la logista, el único estado o los únicos estados eran el
> estado de Ferran II (monarquía española) y Portugal lo que podían
> asentarse en América.
Claro, salvo que Fernando de Aragón (no de España), no reinaba en Castilla, solo era el regente. Reinaba su hija Juana.
> El estado de Castilla no podía y además no tenía derechos, aunque
> parezca mentira se respetaban los acuerdos.
Aunque a tí te parezca mentira, el único Reino con derechos en América era precisamente Castilla. ¿Por qué el único puerto habilitado para comerciar con América durante siglos fue el de Sevilla, que pertenecía a la Corona de Castilla? ¿Por qué los de la Corona de Aragón (Cataluña era una parte de un reino mayor, nunca fue reino independiente) debían solicitar permiso para comerciar si según tú eran ellos los que tenían derecho?
> Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron los
> piratas ingleses. Los piratas se suponían que iban por libre sin
> autorización "explícita" de sus majestades o autoridades.
¿1519? No digas majaderías. Si no había ni comercio que mereciera tal nombre en aquella fecha, mucho menos iba a haber piratas para saquear un inexistente flujo de mercancías y barcos.
>> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
>> españoles, sabes muy bien que España existe como mínimo desde los tiempos
>> del Imperio Romano, y Cataluña era parte de aquella provincia que se
>> llamaba
>> Hispania.
> España como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de
> Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplirá los 300 años.
Pero es que España como estado unitario ya no existe en la actualidad, y su existencia es muy anterior, como estado unitario en época visigoda y como unión personal en época de los Austrias.
>> Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas
>> relativa
>> que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
> Pues a mi sí, me interesa la verdad histórica o lo más aproximado a
> la verdad.
Pues si la verdad es tan cierta como la hora que marcan tus mensajes... entonces sí que se entiende todo.
> Pues a mi sí, me interesa la verdad histórica o lo más aproximado a la > verdad.
Y como sabes tu cual es la verdad historica? Eso nadie lo sabe, cada autor
dice lo que le parece, y luego cada lector se queda con la versión que mas
le gusta.
Juan Bautista wrote:
> El 23/10/2012 22:51, Espanuelo escribi :
>> Entre 1492 y 1535 (reinados de Ferran II y Carlos I).
>>> Vaya un descubrimiento que me haces que no se conoc a la
>>> electricidad, eso
>>> lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
>> Lo digo por la logista, el nico estado o los nicos estados eran el
>> estado de Ferran II (monarqu a espa ola) y Portugal lo que pod an
>> asentarse en Am rica.
> Claro, salvo que Fernando de Arag n (no de Espa a), no reinaba en
> Castilla, solo era el regente. Reinaba su hija Juana.
Aunque fuera el mismo monarca, eran dos estados separados. Adem s el rey ten a que poner mucho cuidado en la delimitaci n de los dos estados.
>> El estado de Castilla no pod a y adem s no ten a derechos, aunque
>> parezca mentira se respetaban los acuerdos.
> Aunque a t te parezca mentira, el nico Reino con derechos en Am rica
> era precisamente Castilla. Por qu el nico puerto habilitado para
> comerciar con Am rica durante siglos fue el de Sevilla, que pertenec a a
> la Corona de Castilla? Por qu los de la Corona de Arag n (Catalu a era
> una parte de un reino mayor, nunca fue reino independiente) deb an
> solicitar permiso para comerciar si seg n t eran ellos los que ten an
> derecho?
Eso es lo que parece que dicen los historiadores castellanos.
No olvides que los castellanos hubieron de falsificar los documentos para tener digamos una "legitimidad" sobre la usurpaci n de Am rica y adem s controlaban la Inquisici n.
Lo que t llamas Corona de Arag n, ll malo Corona Espa ola o mejor dicho
Monarqu a Espa ola, aunque tuviera una persona como soberano, ste actuaba seg n su t tulo, por ejemplo en Catalu a su soberano era el conde de Barcelona y no el rey de Mallorca, N poles o Arag n. El tipo de estado era el que actualmente ser a llamado CONFEDERACI N.
Aunque Suiza se llame confederaci n de hecho es una federaci n, y aunque EUA se llame una federaci n de hecho es un estado unitario.
>> Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron los
>> piratas ingleses. Los piratas se supon an que iban por libre sin
>> autorizaci n "expl cita" de sus majestades o autoridades.
> 1519? No digas majader as. Si no hab a ni comercio que mereciera tal
> nombre en aquella fecha, mucho menos iba a haber piratas para saquear un
> inexistente flujo de mercanc as y barcos.
En 1519 empez la presencia de piratas en Am rica, siempre hay un comienzo.
>>> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
>>> espa oles, sabes muy bien que Espa a existe como m nimo desde los
>>> tiempos
>>> del Imperio Romano, y Catalu a era parte de aquella provincia que se
>>> llamaba
>>> Hispania.
>> Espa a como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de
>> Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplir los 300 a os.
> Pero es que Espa a como estado unitario ya no existe en la actualidad, y
> su existencia es muy anterior, como estado unitario en poca visigoda y
> como uni n personal en poca de los Austrias.
El estado existe aunque muy reducido, ha perdido Am rica y este estado tal vez cumplir los 300 a os en 2016. Actualmente el testamento de Carlos II se ha comprobado que era falso. Lo l gico es que este rey repartiera sus estados como era costumbre a pretendientes sin soberan a.
>>> Y la verdad que no me interesa mucho la historia, ya que es mas
>>> relativa
>>> que la madre que la pa........ Cada historiador la relata a su modo.
>> Pues a mi s , me interesa la verdad hist rica o lo m s aproximado a
>> la verdad.
> Pues si la verdad es tan cierta como la hora que marcan tus mensajes...
> entonces s que se entiende todo.
> Juan Bautista wrote:
>> El 23/10/2012 22:51, Espanuelo escribi :
>>> Entre 1492 y 1535 (reinados de Ferran II y Carlos I).
>>>> Vaya un descubrimiento que me haces que no se conoc a la
>>>> electricidad, eso
>>>> lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
>>> Lo digo por la logista, el nico estado o los nicos estados eran el
>>> estado de Ferran II (monarqu a espa ola) y Portugal lo que pod an
>>> asentarse en Am rica.
>> Claro, salvo que Fernando de Arag n (no de Espa a), no reinaba en
>> Castilla, solo era el regente. Reinaba su hija Juana.
> Aunque fuera el mismo monarca, eran dos estados separados. Adem s el
> rey ten a que poner mucho cuidado en la delimitaci n de los dos estados.
>>> El estado de Castilla no pod a y adem s no ten a derechos, aunque
>>> parezca mentira se respetaban los acuerdos.
>> Aunque a t te parezca mentira, el nico Reino con derechos en Am rica
>> era precisamente Castilla. Por qu el nico puerto habilitado para
>> comerciar con Am rica durante siglos fue el de Sevilla, que pertenec a a
>> la Corona de Castilla? Por qu los de la Corona de Arag n (Catalu a era
>> una parte de un reino mayor, nunca fue reino independiente) deb an
>> solicitar permiso para comerciar si seg n t eran ellos los que ten an
>> derecho?
> Eso es lo que parece que dicen los historiadores castellanos.
> No olvides que los castellanos hubieron de falsificar los documentos
> para tener digamos una "legitimidad" sobre la usurpaci n de Am rica y
> adem s controlaban la Inquisici n.
Pruebas, pruebas, pruebas. Yo tengo miles de documentos que dicen otra cosa, t una acusaci n sin prueba alguna que la respalde. As aprendiste historia?
> Lo que t llamas Corona de Arag n, ll malo Corona Espa ola o mejor dicho
> Monarqu a Espa ola, aunque tuviera una persona como soberano, ste
> actuaba seg n su t tulo, por ejemplo en Catalu a su soberano era el
> conde de Barcelona y no el rey de Mallorca, N poles o Arag n. El tipo
> de estado era el que actualmente ser a llamado CONFEDERACI N.
No era ninguna confederaci n, puesto que eso hubiera supuesto la posibilidad de abandonar libremente la misma por parte de cualquier estado que formara parte de la misma. Y esa circunstancia, NUNCA SE DIO.
> Aunque Suiza se llame confederaci n de hecho es una federaci n, y
> aunque EUA se llame una federaci n de hecho es un estado unitario.
Dile a un tejano, o a un bostoniano que son del mismo estado unitario. Las carcajadas se oir an hasta en Buenos Aires.
>>> Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron los
>>> piratas ingleses. Los piratas se supon an que iban por libre sin
>>> autorizaci n "expl cita" de sus majestades o autoridades.
>> 1519? No digas majader as. Si no hab a ni comercio que mereciera tal
>> nombre en aquella fecha, mucho menos iba a haber piratas para saquear un
>> inexistente flujo de mercanc as y barcos.
> En 1519 empez la presencia de piratas en Am rica, siempre hay un comienzo.
Pero nunca pudo ser en tal fecha. Lo m s que podr a haber habido eran corsarios, que aunque parezcan la misma cosa, en realidad eran muy diferentes.
>>>> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
>>>> espa oles, sabes muy bien que Espa a existe como m nimo desde los
>>>> tiempos
>>>> del Imperio Romano, y Catalu a era parte de aquella provincia que se
>>>> llamaba
>>>> Hispania.
>>> Espa a como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de
>>> Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplir los 300 a os.
>> Pero es que Espa a como estado unitario ya no existe en la actualidad, y
>> su existencia es muy anterior, como estado unitario en poca visigoda y
>> como uni n personal en poca de los Austrias.
> El estado existe aunque muy reducido, ha perdido Am rica y este estado
> tal vez cumplir los 300 a os en 2016. Actualmente el testamento de
> Carlos II se ha comprobado que era falso. Lo l gico es que este rey
> repartiera sus estados como era costumbre a pretendientes sin soberan a.
Perd n, qu testamento (hizo unos cuantos) se ha comprobado falso? Qui n lo ha comprobado? C mo lo ha demostrado? De d nde sacas que era costumbre repartir los estados de alguien sin descendencia directa entre pretendientes sin soberan a? Qu es un pretendiente sin soberan a, ya de paso?
Juan Bautista wrote:
> El 24/10/2012 21:39, Espanuelo escribi :
>> Juan Bautista wrote:
>>> El 23/10/2012 22:51, Espanuelo escribi :
>>>> Entre 1492 y 1535 (reinados de Ferran II y Carlos I).
>>>>> Vaya un descubrimiento que me haces que no se conoc a la
>>>>> electricidad, eso
>>>>> lo sabe todo el mundo, no se a que viene.
>>>> Lo digo por la logista, el nico estado o los nicos estados eran el
>>>> estado de Ferran II (monarqu a espa ola) y Portugal lo que pod an
>>>> asentarse en Am rica.
>>> Claro, salvo que Fernando de Arag n (no de Espa a), no reinaba en
>>> Castilla, solo era el regente. Reinaba su hija Juana.
>> Aunque fuera el mismo monarca, eran dos estados separados. Adem s el
>> rey ten a que poner mucho cuidado en la delimitaci n de los dos estados.
>>>> El estado de Castilla no pod a y adem s no ten a derechos, aunque
>>>> parezca mentira se respetaban los acuerdos.
>>> Aunque a t te parezca mentira, el nico Reino con derechos en Am rica
>>> era precisamente Castilla. Por qu el nico puerto habilitado para
>>> comerciar con Am rica durante siglos fue el de Sevilla, que pertenec a a
>>> la Corona de Castilla? Por qu los de la Corona de Arag n (Catalu a era
>>> una parte de un reino mayor, nunca fue reino independiente) deb an
>>> solicitar permiso para comerciar si seg n t eran ellos los que ten an
>>> derecho?
>> Eso es lo que parece que dicen los historiadores castellanos.
>> No olvides que los castellanos hubieron de falsificar los documentos
>> para tener digamos una "legitimidad" sobre la usurpaci n de Am rica y
>> adem s controlaban la Inquisici n.
> Pruebas, pruebas, pruebas. Yo tengo miles de documentos que dicen otra
> cosa, t una acusaci n sin prueba alguna que la respalde. As
> aprendiste historia?
Busca por internet.
>> Lo que t llamas Corona de Arag n, ll malo Corona Espa ola o mejor dicho
>> Monarqu a Espa ola, aunque tuviera una persona como soberano, ste
>> actuaba seg n su t tulo, por ejemplo en Catalu a su soberano era el
>> conde de Barcelona y no el rey de Mallorca, N poles o Arag n. El tipo
>> de estado era el que actualmente ser a llamado CONFEDERACI N.
> No era ninguna confederaci n, puesto que eso hubiera supuesto la
> posibilidad de abandonar libremente la misma por parte de cualquier
> estado que formara parte de la misma. Y esa circunstancia, NUNCA SE DIO.
Si que se dio, pero no se aplic . Busca compromiso de Caspe.
>> Aunque Suiza se llame confederaci n de hecho es una federaci n, y
>> aunque EUA se llame una federaci n de hecho es un estado unitario.
> Dile a un tejano, o a un bostoniano que son del mismo estado unitario.
> Las carcajadas se oir an hasta en Buenos Aires.
La tendencia es cada vez m s unitario. Ej rcito creo que s lo hay uno, los estados ya no tienen guardia nacional. Moneda. Embajadas. Pasaportes. Sanidad y salud con tendencia a unificarse.
>>>> Los piratas franceses llegaron a partir de 1519 y luego le siguieron
>>>> los
>>>> piratas ingleses. Los piratas se supon an que iban por libre sin
>>>> autorizaci n "expl cita" de sus majestades o autoridades.
>>> 1519? No digas majader as. Si no hab a ni comercio que mereciera tal
>>> nombre en aquella fecha, mucho menos iba a haber piratas para saquear un
>>> inexistente flujo de mercanc as y barcos.
>> En 1519 empez la presencia de piratas en Am rica, siempre hay un
>> comienzo.
> Pero nunca pudo ser en tal fecha. Lo m s que podr a haber habido eran
> corsarios, que aunque parezcan la misma cosa, en realidad eran muy
> diferentes.
Los corsarios no son lo mismo que los piratas, los corsarios han de tener el respaldo o permiso, ser a como una franquicia. Los piratas van por libre.
>>>>> Pero lo mires por donde lo mires fuesen catalanes o castellanos eran
>>>>> espa oles, sabes muy bien que Espa a existe como m nimo desde los
>>>>> tiempos
>>>>> del Imperio Romano, y Catalu a era parte de aquella provincia que se
>>>>> llamaba
>>>>> Hispania.
>>>> Espa a como estado unitario fue a partir de Felipe V, 1716 decreto de
>>>> Nueva Planta, o sea que tal vez este estado no cumplir los 300 a os.
>>> Pero es que Espa a como estado unitario ya no existe en la actualidad, y
>>> su existencia es muy anterior, como estado unitario en poca visigoda y
>>> como uni n personal en poca de los Austrias.
>> El estado existe aunque muy reducido, ha perdido Am rica y este estado
>> tal vez cumplir los 300 a os en 2016. Actualmente el testamento de
>> Carlos II se ha comprobado que era falso. Lo l gico es que este rey
>> repartiera sus estados como era costumbre a pretendientes sin soberan a.
> Perd n, qu testamento (hizo unos cuantos) se ha comprobado falso?
> Qui n lo ha comprobado? C mo lo ha demostrado? De d nde sacas que era
> costumbre repartir los estados de alguien sin descendencia directa entre
> pretendientes sin soberan a? Qu es un pretendiente sin soberan a, ya
> de paso?
Busca por internet.
Por ejemplo, el que fue Felipe V hab a renunciado a todos los derechos que pudiera tener sobre el trono de Francia.
