Дильбар Николаевна Кладо -------- Конец пересылаемого
сообщения
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
С 2018 года, после смерти
А.В.Яблокова, должностные лица управления Россельхознадзора по Рязанской и
Тамбовской областям (территориальный орган Службы), совершают
действия по изъятию участка, но открыто об этом не заявляют.
Алексей Владимирович
мечтал посадить сад, как парк, для общественного пользования в селе
Петрушово, Рязанской области. Успел посадить не одну сотню яблонь, любил и
посадил деревья маньчжурского ореха и ряд других культур, построил дом и
часовню. Выкупил развалины деревянной школы, дореволюционной
постройки, предназначенной под снос, после капитального ремонта был открыт клуб
с библиотекой, компьютерным уголком и зрительным залом, удобным для
проведения семинаров, собраний. Мечтал Алексей Владимирович создать на
этой территории экологическую мекку, но не успел, в январе 2017 года его не
стало. Он ушёл, но «ЯблоковСад» остался. Заселять участок
саженцами продолжили супруга и приёмный сын Сергей Кладо.
Неоднократно приезжали волонтёры, помогали с посадками молодых яблонь и бороться
с сорняками. Но вот пришла беда со стороны должностных лиц управления
Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям
(территориальный орган Службы).
В Федеральную службу по
ветеринарному и фитосанитарному надзору (Служба) в октябре 2019г
было направлено Обращение Оргкомитета Яблоковских чтений в С.Петербурге с
просьбой найти пути по развитию ЯблоковСада, а не по его
уничтожению. Однако центральный орган передал просьбу должностным лицам в
Рязань, действия которых оспаривались. А затем оба органа
прислали аутентичные по содержанию многословные «ответы – отписки».
Территориальный орган
Службы провел несколько различных проверок с весьма
противоречивыми выводами, как в результате «планового
рейдового осмотра» по приказу №365 от 07.10.19, так и в
«документарной проверке» осенью 2019 г. земельного участка, так и в Акте
предыдущей проверки. К примеру, сообщается, что осенью 2019 г. были
проведены мероприятия «планового рейдового осмотра» земельных
участков в этом районе: «В ходе контрольно-надзорного мероприятия
установлено, что все осмотренные земельные участки не используются для
сельскохозяйственного производства, зарастают сорной и древесно-кустарниковой
растительностью. В том числе установлено, что земельный участок с кадастровым
номером 62:04:2240401:334, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного
назначения» и видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного
производства» зарастает на 100% площади участка сорной растительностью, а также
на нем имеется отдельно стоящая древесно-кустарниковая растительность… В
центральной и западной части земельного участка находятся несколько десятков
саженцев плодовых деревьев (яблоня, вишня и др. высотой до 1,5 м), которые
большей частью не прижились и засохли…». Отсутствовал Акт и Приказ
или Постановление о проведении проверки, несмотря на предъявленные
02.02.2020 территориальному органу Службы
«Возражения».
Результаты этого «планового
рейдового осмотра» весьма расходятся с результатами осмотра, выполненного 13 мая
2019 г. тем же территориальным органом Службы. Тогда был составлен «Протокол
осмотра» «ЯблоковСада» сотрудником территориального органа Службы с участием
владельца участка С.А. Кладо и понятых Е.И. Усова, С.-Петербург, члена
Оргкомитета «Яблоковских чтений» и А.Ф. Емельяненкова, Москва. В
результате осмотра: «…установлено, что на части земельного участка
расположен молодой сад с видовым составом плодовых деревьев
(яблоня высотой от 0,3 до 1,5 м. вишня от 1 до 1,5 м, маньчжурский орех
высотой от 0,1 до 0,5 м) – 60% площади земельного участка…». Очевидный
факт, что деревца высотой до 0,5 м посажены после ухода
Яблокова из жизни (10 января 2017 г.). А следовательно, вопреки утверждению
участников последующей проверки, участок не заброшен, а напротив наследники и их
гости-волонтеры активно занимаются посадками. И поэтому странно, что участники
осмотра в октябре 2019 г. «насчитали» здесь «всего несколько
десятков» плодовых деревьев.
Указание на стопроцентное
зарастание участка сорной растительностью влечёт за собой требование распахивать
весь участок, вопреки отсылкам к Закону, на который опирается Служба, где
сказано, что «Сады имеют приоритет и подлежат особой охране». Ведь понятно, что
распашка и скашивание - для молодого сада равнозначны гибели.
Что же касается «отдельно
стоящей древесно-кустарниковой растительности», то по Закону, участок
признаётся неухоженным: если «залесенность и (или) закустаренность на иных
видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов» (согласно
«Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения
сельскохозяйственного производства…», утвержденному Постановлением Правительства
РФ от 23 апреля 2012 г. N 369). Ни в ответах Службы и ее
территориального органа, ни в Акте и иных документах не сообщается, что
эта норма превышена. Фактически же, она составляет не более 6-7 процентов
участка и является защитной лесополосой. А это не только разрешается, но и
поощряется Законом.
Показательно, что уже упомянутый
«Протокол осмотра» от 13 мая 2019 г. территориального органа Службы в более
поздних документах не учитывается и даже не упоминается. Между тем, среди
прочего там написано: «Ввиду того, что на части территории
сада побеги молодых деревьев высотой 0,5м и менее,
проведение сенокошения представляет угрозу данным побегам и в
настоящее время не представляется возможным». Согласно
Предписанию территориального органа Службы собственники должны скосить
100% территории участка. Что означало бы гибель сада.
Россельхознадзор в своих документах
не указал оснований для проверки участка, относящегося к категории низкого
риска. В то время как «…Плановые проверки в отношении юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей и граждан, являющихся правообладателями
земельных участков, отнесенных к категории низкого риска, не
проводятся» п.10(3). «…При отсутствии решения об отнесении
земельного участка к определенной категории риска такой земельный участок
считается отнесенным к категории низкого риска» («Положения о
государственном земельном надзоре», Постановление Правительства РФ от
02.01.2015 N 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном
надзоре». Потому приходится считать ничем не обоснованным утверждение
территориального органа Службы о: «возникновении угрозы причинения
вреда охраняемым законом интересам», в соответствии с которыми проведена
внеплановая документарная проверка. Внеплановые документарные
проверки проводятся, если что-то угрожает жизни и здоровью
граждан. Между тем, ни одного свидетельства, документа или обращения граждан,
подтверждающих подобную угрозу, ни в приказе, ни в материалах самой
документарной проверки, ни в анализируемом ответе не названо.
После рейда и до документарной
проверки участка по приказу №365 от 07.10.19 территориальным органом
Службы, была начата атака на наследников «ЯблоковСада» с
использованием СМИ.
*29.10.2019 на телеканале Россия-24
ГТРК-ОКА (https://youtu.be/ypuDlb3ul2o) телеведущий и начальник
отдела территориального органа РСХН Денис Даниленко рассказали о том, что
некогда якобы принадлежавшая академику А.В. Яблокову территория с
высаженными на ней яблонями и орешником пришла в запустение, за ними никто не
ухаживает. И поэтому надзорный орган принимает
административные меры против наследников. Даниленко заявил, что
«…владельца неоднократно оповещали о возможных санкциях, однако реакции не
последовало», и что «на этом участке тоже имеются нарушения, хотя ранее
собственник пытался скрыть факт их наличие».
Эти утверждения не соответствуют
действительности и опровергаются перепиской владельца с территориальным органом
Службы, проведенной повторной проверкой, на которой настаивал собственник,
(13 мая 2019 г) и другими документами.
*11.12.2019 на сайте
http://rsnadzor.ru/?mode=news_post&view=5821103
(http://rsnadzor.ru/?view=5130103) территориального органа Службы под
заголовком «Новости» сообщалось: «… за цветущим садом никто не ухаживает и
он неминуемо пришёл в упадок. Попросту говоря, зарос бурьяном… Сад, ввиду
отсутствия ухода, практически погиб. Ранее посаженные на участке саженцы
плодовых деревьев, в том числе и самим Алексеем Владимировичем, засохли».
*18.12.2019 - Рязанский
выпуск газеты «Комсомольская правда» на сайте
https://www.spb.kp.ru/daily/27069/4138864/ под заголовком «Засохшее
наследие» информировал: «… сотрудники Россельхознадзора
установили, что земля … находится в запустении, вся покрыта сухостоем… Ранее
посаженые здесь саженцы плодовых деревьев, в том числе и самим
Алексеем Яблоковым, засохли». Комментарии, опровергающие эту
ложь, с сайта оперативно удалялись. Но они сохранились в письмах авторов
комментариев в рассылке МСоЭС.
О некорректности
взаимодействия территориального органа Службы с собственником участка.
Территориальный орган Службы в своем ответе сообщает, что «26.12. 2019
г. при надлежащем уведомлении собственника был составлен
Протокол…». Между тем, орган Службы заранее был уведомлен собственником,
что тот находится вне России, а следовательно, письма на почте России получить
физически не может. В территориальном органе Службы известен электронный
адрес, по которому собственник получает почту, и ВСЕГДА своевременно на нее
отвечает. Вопреки ссылке Территориального органа Службы на ст. 165. 1. ГК,
согласно которой «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним»,
Пленум Верховного Суда разъяснил, что «Бремя
доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату
лежит на лице, направившем сообщение … сообщение считается доставленным, если
адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем
она была возвращена по истечении срока хранения». (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Ничего подобного не
имело места: собственник не уклонялся от получения корреспонденции, а не имел
возможности её получить. В таком случае сообщение не считается доставленным. И
потому не может идти речь о надлежащем уведомлении собственника.
И наконец, последнее. Вопреки
предписанию «Регламента Федеральной Службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору», согласно которому «Обращения граждан, содержащие
обжалования решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц Службы,
не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрения и (или)
ответа» Россельхознадзор направил коллективное Обращение именно
тем должностным лицам в Рязань, действия которых оспаривались. А
затем прислал фактически копию их многословного «ответа –
отписки». Хотя и был «вправе приостановить действия и отменить решения
территориального органа Службы» (п. 11.3. часть 3).