Когда вы
обращаетесь в суд с экологическим иском, дистанция между вами и местом, где
происходит нарушение законодательства, не имеет значения. Размер (масштаб)
экологического правонарушения имеет значение. А расстояние – нет.
Мы
продолжаем рубрику #судсказал публикацией о замечательном по своей ясности
высказывании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ в
кассационном определении от 22.01.2020
№11-КА19-7.
Прямая цитата:
«
Конституция РФ,
гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную
информацию о ее состоянии (статья 42), и действующее законодательство об охране
окружающей природной среды не содержит ограничений этого права в зависимости от
расстояния от объектов, которые могут причинить вред окружающей природной
среде».
Правовой контекст:
В Республике Татарстан
решили построить «завод по термическому обезвреживанию отходов». Не особенно
интересуясь мнением жителей, выбрали место – на землях сельхозназначения. Регион
изменил категорию земель на земли промышленности, а сельсовет (Осиновского
сельского поселения Зеленодольского мун. района) утвердил изменения в
генеральный план и правила землепользования и застройки.
Жители
возмутились и подали административный иск об отмене этих актов. Верховный Суд РТ
прекратил дело без рассмотрения по существу: истцы, мол, живут далеко от
планируемого завода. Права истцов по владению, пользованию и распоряжению
принадлежащими им объектами недвижимости не затронуты, дополнительных
обязанностей на них не возложено. Ну а дальше – обычная песня, что граждане
участниками градостроительных правоотношений по изменению зонирования не
являются. Мы тут сами всё порешали.
Не является удивительным тот факт,
что судебная коллегия по административным делам ВС РТ, рассматривая апелляцию
жителей, с выводами первой инстанции согласилась.
А вот ВС РФ счёл
кассационную жалобу
одного из истцов заслуживающей изучения и
решения судов Татарстана отменил – с блестящей формулировкой, процитированной
выше. И ведь действительно, ни один российский закон не устанавливает границы
вашей «личной» окружающей среды. Окружающая среда непрерывна с точки зрения
нашего с вами права находиться в ней и не испытывать негативных последствий для
здоровья, негативных эмоций, вызванных её деградацией, и пр. Природная среда
также непрерывна с точки зрения её собственного благополучия, которое, в свою
очередь, является условием нашего комфортного – в сравнении с Луной, Марсом и
прочими местами Вселенной – существования. Вам достаточно всего пару раз
прочитать федеральный закон «Об охране окружающей среды», чтобы убедиться, что
ваши экологические права экстерриториальны.
Но, конечно, лучше, когда об
этом заявляет кто-то авторитетный.
В определении 11-КА19-7 ВС РФ дал ещё
одно важное разъяснение относительно связи экологического и градостроительного
права: «
благоприятная окружающая среда <должна> пониматься, как
комплексное и устойчивое развитие населенных пунктов, улучшение жилищных,
социально-экономических и экологических условий проживания граждан. В этом
заключается содержание права граждан на благоприятную окружающую среду в
населенных пунктах. Из этого следует и право физических лиц оспорить в суде
градостроительные решения органов государственной власти и местного
самоуправления, которые могут нарушить указанное право.»
Данная
позиция уже применяется судами при разрешении градостроительных споров. Так,
например, её почти дословно процитировал
Ивановский областной суд, отвергая довод
застройщика о том, что «живущие далеко» граждане не имели права оспорить
выданное ему разрешение на строительство. Имели! Оспорили и
выиграли.
В этом определении ВС РФ по сути разъяснил, что нарушением
нашего права на благоприятную среду является вред, причиненный самой окружающей
среде, а не нам с вами. Поэтому не важно, за сколько аршин, саженей или вёрст от
вас совершается экологическое правонарушение. Оно совершается против
вас.