Да, оставь надежду, всяк сюда входящий.
Позвольте всё же мне самой решать чем возмущаться, а чем нет. Туризм в
заповедниках - это не потребление плодов охраны природы, это действия по
недопущению появления этих плодов. У каждой формы охраны природы есть своя
функция. Заповедники могут выполнять свою функцию только в одном случае - если
на территории не будет людей. Вообще. Но это в идеале. На практике это
недостижимо, поэтому речь идёт о предельно минимальном присутствии в виде
научных исследований и охраны. Толпы туристов, гуляющих по деревянным дорожкам и
отдыхающих в гостиницах, существенно уменьшают функциональную территорию
заповедника.
Я тут с удивлением узнала, что люди, занимающиеся темой ООПТ, не читали
основополагающий труд Реймерса и Штильмарка Особо охраняемые природные
территории. Я думала, что без этой книги понять истинной предназначение ООПТ
сложно, а, порой, невозможно. Там ООПТ, в частности, заповедники, Реймер не
просто называет высшей формой охраны природы. Он называет их и особой формой
природопользования. Если в упрощённом варианте, то заповедники предоставляют
людям ресурсы особой ценности - среду, пригодную для жизни, и информацию,
позволяющую управлять биосферой и обществом. И чем дольше существует заповедник
в состоянии недопущения туда человека, тем ценнее этот ресурс.
Это как военные объекты особой стратегической важности. Они могут выполнять
свою функцию защиты населения только в том случае, если это население туда не
сможет проникнуть.
Конечно, можно охранять природу и под лозунгом защиты её от человека,
потому что ей с человеком плохо. Я читала в интервью одного мною очень
уважаемого человека интересный аргумент: дикие животные живут в очень тяжёлых
условиях, а тут ещё человек осложняет их жизнь. Это позиция человека вселенского
гуманистического масштаба. Но она применима только к живым организмам высшего
интеллектуального уровня.
На сим завершаю в убеждении, что охрана природы от человека может быть
только для человека, ибо это его не только материальная, но и духовная
потребность
ВВС
----------------
Тема: The King Is Dead, Now What?;
В таком случае нет причин возмущаться туристами на ООПТ и в т.ч. в
заповедниках.
Они - те самые, для которых эту природу и охраняют.
Они
пользуются плодами этой охраны.
Что-то не так?
Что то я ваше возмущение не пойму. Природу всегда и присно охраняли и
будут охранять от человека и для человека. Природа не нуждается в сохранении
себя для себя. Да и от чего вы будете охранять природу ради природы? От
изменений, происходящих в природных системах? Так это не охрана, это
стабилизация состояния.
А то, что кто-то "благоустраивает" с лозунгом всё для человека, так
ведь люди используют слова для разных целей.
Что-то не так?
ВВС
----------------
Тема: The King Is Dead, Now What?;
Речь идёт о подходе «охраняем природу для человека». Именно в его
рамках происходят все описанные безобразия.
Никакого иного подхода тут
в ветке не упоминалось.
Вы полагаете, что я имела ввиду именно этот подход? Нужно различать
суть охраны природы и спекуляции на лозунгах. В спекулятивной
деятельности я не замечена.
А для кого вы охраняете природу, если охраняете? Этот процесс нужен
только человеку. А заповедники - это высшая форма этого процесса. Я имею
ввиду в их изначальном смысле, а не в извращённом сегодняшнем
варианте.
ВВС
----------------
Тема: The King Is Dead, Now What?;
Вот эта «охрана природы для человека» – любимый довод всех
застройщиков природных объектов.
«Природу охраняют не просто так, а
для человека. Поэтому мы немного территории облагородим, чтобы
человеку было удобно». И появляется внутри парка гостиница. При этом
исчезает как минимум половина деревьев в этом парке.
И туризм на
ООПТ тоже «потому что охрана природы должна служить человеку». Ради
этого человека на ООПТ появляются дороги, гостиницы и горнолыжные
курорты.
«Чтобы люди могли приехать и насладиться этой природой. Мы
же её для людей охраняем!».
Мне казалось в наших рассылках такой
подход критиковался.
Природу имеет смысл охранять от человека для человека. Охранять
природу ради природы бессмысленно, ибо она и без человека будет
живее всех живых. Я говорю о совокупности экосистем, о биосфере.
Конечно, природу охраняют ещё и потому, что "птичку жалко". Но это
охрана объектов нашей эмоциональной привязанности, наших гуманных
ценностей. Так что в центре охраны природы в любом случае находится
человек, ибо без него природа - это уже другое явление.
ВВС
----------------
Тема: The King Is Dead, Now What?;
«Как можно заниматься охраной природы, руководствуясь
ненавистью к людям. Ведь не ради же природы мы её
охраняем».
Вот с этого места можно поподробнее?
Именно в
этой рассылке.
Если не ради природы, то ради чего или кого мы
должны охранять природу?
Не буду спорить. Ты модератор, тебе видней.
ВВС
----------------
Тема: The King Is Dead, Now What?;
Валечка,
у нас с тобой действительно диаметрально противоположные
оценки деятельности людей.
Я пришел к выводу, пока никем не оспоренному, о
сосуществовании на Земле в наше время двух видов -
доминирующий Homo capaх, поведенчески не отличающийся от
мышевидных грызунов на пике роста популяции. Потребляют без
ограничений всё, до чего дотягиваются, оставляют продукты
своей жизнедеятельности там, где они образовались. В создании
науки и культуры не участвуют, природу потребляют, а не
охраняют.
И вид Homo sapiens, представители которого ведут себя
прямо противоположным образом, охраняют природу, создают науку
и культуру.
К представителям Homo capax отношусь точно так же, как к
мышевидным грызунам
и в целом, к представителям всех других видов.
Как утверждает наука психология - в других людях не
нравится проявление собственных недостатков. Вот так обстоит
дело и с "меня давно уже коробит твоя ненависть к людям и
человечеству".
Если вы ненавидите человека, вы ненавидите в нем что-то,
что является частью вас самих. То, что не является нашей
частью, не беспокоит нас. Герман
Гессе, «Демиан» https://monocler.ru/pochemu-razdrazhayut-lyudi/
Ты, очевидно, исповедуешь библейский общепринятый постулат
о том, что человек - самое разумное существо, вершина эволюции
биоты на Земле. Поэтому от нелестных сравнений с другими
видами разумных тебя коробит. Сочувствую!
Я - озираясь - усомнился в разумности большинства
окружающих меня представителей рода Хомо. Как зоопсихолог и
эколог в одном лице, вижу проявления разумного поведения -
подобного поведению Homo sapiens sensu stricto - у некоторых
из изучавшихся мною видов муравьев. По литературе - у
китообразных и, видимо, осьминогов. Никаких чувств, кроме
чувств исследователя, получающего подтверждения своих гипотез,
я не испытываю.
Всем всего, Свет
Да, ты также, как и я, не понимаешь намёков. Буду
говорить открытым текстом - Свет, меня давно уже коробит
твоя ненависть к людям и человечеству. Иделогизация муравьев
и признание их лучше людей тому доказательство. Для меня это
очень странно. Как можно заниматься охраной природы,
руководствуясь ненавистью к людям. Ведь не ради же природы
мы её охраняем.
ВВС
----------------
Тема: The King Is Dead, Now What?;
Валя,
"Homo homini lupus est" - латинская пословица,
означающая "человек человеку волк".
К сожалению, ненависть к особям своего вида, судя по
истории и ныне происходящему, есть родовое свойство Homo.
На биологическом уровне это доказывается тем фактом, что
этот род - в отличие от родов других млекопитающих -
представлен одним видом, популяции которого на протяжении
всей истории уничтожают друг друга.
На психологическом уровне - героями люди считают тех,
кто убил максимум других людей.
Смотрим на соотношение военных и учёных среди тех,
кому присвоено звание Героя СССР.
Как это сегодня - достаточно почитать сообщения
оппонентов по проблеме городских собак.
Вроде бы и с той, и с другой стороны пишут
люди.
Это не может радовать, поскольку сохраниться на Земле
может только человечество как социальная общность, а не
сумма особей Homo, незаслуженно называющих себя
sapiens.
Но такова реальность в которой мы живём.
Свет
Вооружённые конфликты - это не показатель
ненависти, это показатель конкуренции и невозможности
договариваться. А ненависть на войне - это временное
чувство.
Я говорю о ненависти ко всему человеческому.
Глобальной ненависти к себе подобным. Для некоторых
такая ненависть является питательной средой для
оправдания своей исключительности. Странно, что такие
люди ещё и охраной природы занимаются. Или они
занимаются этим для того, что бы дать возможность жить
иным?
ВВС
----------------
Тема: The King Is Dead, Now What?;
Валя, ты - как это часто бывает - совершенно
права.
Муравьям не свойственно чувство ненависти к
особям своего вида,
а вот людям ...
Обзор от ИИ
В мире в 2024 году было зафиксировано более 120
вооруженных конфликтов. При этом почти половина
государств мира, 91 из 193, так или иначе вовлечены в
них. Лишь некоторые конфликты привлекают внимание
мировой общественности, хотя миллионы людей страдают
от войн, редко вызывающих интерес журналистов, а
военные действия часто ведутся с грубыми нарушениями
международного гуманитарного права.
К сожалению, мы не сможем никому передать
накопленные знания.
Судя по поведению элит (никем не избранных)
стран, называющих себя цивилизованными, в
2020-х,
может статься так, что и следующим поколениям эти
знания не будут переданы.
Сохранение культуры в широком смысле термина
требует не меньших усилий, чем сохранение
природы, и занимаются этими двумя проблемами крошечные
группы настоящих людей.
Свет
Да, убедил, муравьи достойные приемники
человека на Земле. Есть кому передать все
накопленные знания. Вот только вижу одно отличие:
люди, в лице некоторых представителей рода,
способны ненавидеть представителей своего виды
и желать им не только смерти, но и вымирания. И,
главное, эти желающие испытывают потребность в
ненависти и получают от неё странное удовольствие.
Или я опять чего то не знаю о жизни муравьёв?
Валентина Сухомлинова, человек, желающий всем
человекам добра.
----------------
Тема: The King Is Dead, Now What?;
Валя,
а откуда ты взяла, что "А в зоне действия
муравьиной конфедерации вообще ничего не растёт и
никто не бегает"?
Вот снимки из муравьиной федерации Formica
rufa и муравейник Formica pratensis.
В муравейнике сожительствует столько же видов
разных животных, сколько в городах.
Вокруг муравейников кипит и растительная и,
следовательно, насекомная жизнь.
Что с экосистемами Земли делает человек
повторять не будем.
Вопрос существования муравьев на Земле не
стоит, а вот вопрос существования людей с каждым
годом всё острее и острее.
Свет
Согласна с тем, что муравьи не тупиковая
ветвь эволюции. Но что касается поддержания
экологического равновесия в лесах....
Все виды и особи разрушают свою
экологическую среду. А равновесие в экосистемах
поддерживается тем, что все друг другу мешают. В
результате действий и противодействий и
устанавливается то самое равновесие. По этой же
причине люди и стремятся к сохранению
биоразнообразия. Ибо монополизм, как антипод
разнообразия, сильно меняет расстановку сил в
системе. Вся деятельность муравьёв, равно как и
других общественных насекомых, направлена на
сохранение муравейника и усиление его влияния на
среду и, прежде всего, на другие виды. В этом
плане стратегия муравьёв ничем не отличается от
стратегии людей. Только методы воздействия на
среду разные. В силу возможностей, данных
эволюцией. В самом муравейнике и в сфере его
максимального влияния нет места другим видам. А
в зоне действия муравьиной конфедерации вообще
ничего не растёт и никто не бегает. Так чем же
муравейник отличается от мегаполиса? Да ничем,
мегаполис в большей степени заполнен
биоразнообразием, чем муравейник.
Наделение насекомых разумом столь же не
обосновано и разрушительно, как и отрицание
разума у такого вида, как Homo sapiens. То и
другое является препятствием на пути познания
устройства мироздания. Так мы заранее задаём
себе рамки познания. А это противно самой
природе человека.
ВВС
----------------
Тема: The King Is Dead, Now What?;
Николай, сильно ошибаетесь.
Рядовая муравьиха запрограммирована не
более, чем Николай Островский.
Если интересно - почитайте книги А.Захарова
и Ж.Резниковой в нашей Библиотеке.
А в чём тупиковость насекомых, в данном
случае муравьев?
Рыжие лесные муравьи уже 20 миллионов лет
поддерживают экологическое равновесие в наших
лесах, а кривляки Хомо сапиенс на той же
территории сумели довести лесные экосистемы до
ручки за пару столетий.
Свет
Я думаю (может быть я ошибаюсь), что у
муравьёв все запрограммировано на уровне
безусловных рефлексов. Поэтому у муравья нет
выбора и нет связанных с этим душевных мук.
Самое важное, что программы для муравьёв разных
специализаций согласованы между собой. Здесь
природе пришлось немало потрудиться.
С другой стороны насекомые при всём
совершенстве видов оказались тупиковой ветвью
эволюции.
В отличие от млекопитающих и кривляки
обязьяны.
Генсек ООН с 2015-го года - 10 лет -
безрезультатно призывает двигаться к ЦУР.
И никакого толка: его никто не слушает и не
слушается.
Объявить то ООН объявит, у ООН нет никаких
полномочий, кроме рекомендательных.
Так устроен механизм управления глобальной
потребительской цивилизации.
Как говорил советский сантехник в
анекдоте:
тут не прокладки, тут всю систему менять
надо
Климатическую ЧС и создание кризисного
управления должно объявить ООН (Трамп уже решил
не спасать мир- только свою страну), все
последние выступления Генсека об этом («мы
приближаемся к пропасти держа ногу на
педали газа», «человечество ждут страдания,
невиданные прежде»), если нет - будет хаос,
конфликты, мировая война
Булат, кто объявит глобальную ЧС и,
главное, кто этот режим будет соблюдать?
Кто возьмет на себя обязанности кризисного
управляющего и, главное, кто это будет
такой,
что остальные согласятся дать ему такие
полномочия?
Сейчас таких структур и лидеров нет от
слова совсем, на международной арене царствует
недоверие всех ко всем.
Откуда появится доверие в эпоху, когда
каждый будет сам за себя и больше ни за
кого?
Свет
Ты сам ответил - мотивации нет - ни у
богатых, ни у бедных. Поэтому будет кризис -
будет объявлен глобальный режим ЧС, с введением
кризисного управления- там и понадобится Совет
«мудрецов» или «чистильщиков» -))
Булат,
опять пытаешься оправдывать безделие своё и
большинства.
У людей есть всё, что необходимо для
правильной организации жизни.
Нет мотивации менять привычный образ
жизни.
Кто будет формировать "совет
мудрецов"?
Предлагаемая тобой система изобретена ещё
древними греками - меритократия
называется.
Но плебс выбирает тех, кто не сильно
отличается от среднего плебея, а для того, чтобы
быть избранным - мудрость не нужна, нужны
качества альфа-самца, которые неприменимы при
принятии мало-мальски сложных решений.
ИИ будет ориентироваться на желания плебса
или того заказчика, кого управляющая страной
компания допустит до формирования запроса.
Муравьиный сетевой вариант проще в
реализации.
Свет
Все
современные проблемы-кризисы-конфликты-
следствие наших (отдельных людей, стран, всего
человечества) ошибок (в интересах "благополучия
муравейника")- следствие системы принятия
решений - авторитарными или другими методами.
Даже демократия чаще искажала решения,
предлагаемые независимыми учеными и
экспертами.
Истина
не определяется голосованием, но что может
сделать эксперт против ста невежественных или
заблуждающихся (искренне)?
Но
это не может дальше продолжаться: время и
возможности (природы) для заблуждений исчерпаны,
а свойствами муравьев (химической, тактильной)
мы не обладаем.
Мой
вывод: законодательно подчинить все системы
принятия решений "Советам мудрецов"- от местных
до глобальных!
Сформировать
их на основе анализа поступков - жизненного пути
предлагаемых кандидатов (с помощью
ИИ-))
Best regards,
Bulat K.
YESSEKIN
Булат, каждая муравей принимает решение
"что делать", сопоставляя надобность муравейника
со своими способностями.
Постоянный сетевой обмен информацией -
химической, тактильной, содержанием желудка -
предоставляет ей сведения о надобностях.
Про свои способности - разные у разных
особей - на данном этапе она и сама знает.
Всё просто - есть у них ещё такое свойство
как ответственность за благополучие
муравейника.
Свет
Так как же они (муравьи) принимают решения,
если у всех мнения разные? Квантовое мышление/
Искусственный интеллект или мудрое
начальство?
Ответ на этот вопрос мог бы
помочь всем нам!
--
Отправлено из Mail
для Android
пятница, 23 мая 2025г.,
08:48 +03:00 от Svet Zabelin
svet...@gmail.com:
Булат, у муравьев как раз - сколько
муравьих, столько мнений.
И никаких партий.
Вместо партий - быстрое и эффективное
объединение для решения задач в интересах
муравейника.
Каждой по потребностям, от каждой по
способностям.
Чего и нам желаю.
Свет
Сколько людей - столько мнений! «
Единственно в чем люди согласны, это то, что все
идет не так». Интересно, это только у людей? У
муравьев есть демократия и разные мнения? Или
компартия?))
|
|
|
Dear BULAT,
How many people are
happy with the way society is headed? There
seems to be a general consensus—maybe the one
thing we all agree on—that things are not
right.
But our different opinions
on what’s wrong and what directions could be
better too often fall on either side of a left
vs right political spectrum.
The notion
of a "political spectrum" is so ingrained
that it impacts not just how we talk about
politics but how we identify as people. “I am a
liberal” or “I am a conservative.” The way we
talk about it, it almost sounds like being left
wing or right wing is an inherent, biological,
trait.
But these are just metaphors! This
is a map we use to navigate ideas, it’s not a
timeless biological reality.
Yet
this map, the political spectrum, holds immense
power over us. It limits and guides what we
believe is possible. It constrains and informs
how we imagine the future.
Where
did we get this idea of a left wing and a right
wing anyway? How is it in a world of such
diversity of languages and traditions and
religions there’s just two freakin’ wings? What
are we, a bird?
Well, it all
started…during the French Revolution. And if we
want to expand our map and chart a better
direction, that’s where our story needs to
begin.
| |
|
In this episode of Human Nature Odyssey,
we journey back to the French Revolution, where
revolutionaries and monarchists first split into
left and right wings—and the world has never
been the same. Out of the chaos emerged ideals
of liberty, the terror in the streets, and a
fierce battle of ideas that spread across
Europe, sparking revolutions from Sicily to
Poland. The 1848 uprisings shook monarchies to
their core, as liberals, conservatives, and
radicals fought over society’s future. Most of
the revolutions were crushed—but none left the
world unchanged.
Join us for a deep dive
into political ideologies, French accents,
guillotines, and the struggle for
democracy.
Sincerely,
Alex
Leff
Host of Human Nature
Odyssey | | | |
Copyright © 2025 Post Carbon
Institute, All rights reserved.
You
are receiving this email because you subscribed
to one of Post Carbon Institute's mailing lists
by signing up at our website or an event, or by
requesting a publication.
Our mailing
address is:
Post Carbon Institute
P.O.
Box 1143
Corvallis, OR 97339
Add us
to your address book
.
| | | | |
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на
группу "seu-international".
