*[Enwl-inf] [wildlife-climate] скоро и благородное слово «заповедник» уйдёт в историю…
1 view
Skip to first unread message
enwl
Mar 15, 2023, 12:29:59 PM3/15/23
to "ENWL-uni"
РОССИЙСКИЕ ЗАПОВЕДНИКИ -
УТРАТА САМОБЫТНОСТИ ИЛИ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ
УТРАТА САМОБЫТНОСТИ ИЛИ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ
Материал заместителя директора по научной работе заповедника "Вишерский" Василия Анфимовича Колбина о том, что скоро и благородное слово «заповедник» уйдёт в историю…
"Всякое «хозяйство» по существу своему в корне противоречит идее охраны природы".
профессор Г.А. Кожевников
"Унылая, безотрадная Сахара – бывшая житница Рима... .Это мы превратили благодатную ниву в печальную пустыню…"
Бернгард Гржимек
В 90-е годы, когда я работал на Дальнем Востоке в Комсомольском заповеднике, к нам приехал пожилой канадский профессор, сферой интересов которого был туризм. Доктор наук по туризму – тогда мне это казалось дикостью. Теперь во многих университетах есть кафедры туризма, и никого это не удивляет. А в апреле 2019 г. на Всероссийском лесном форуме, проходившего в Перми, я с сообщением об исчезающих видах даже не получил слова, поскольку это тема теперь не в моде.
Зато разговоры про туризм всячески приветствовались. Один из докладчиков привёл в качестве примера для подражания тот факт, что в США через национальные парки и другие ООПТ проходит порядка 40 миллионов посетителей в год, при этом там сохраняется природа – «бурундуки и олени ходят рядом с людьми».
Наивности таких менеджеров от туризма можно только поражаться. На мою реплику о том, что в нацпарках США посетители видят прикормленных (доместицированных) животных, а те организмы, которые не могут сосуществовать рядом с человеком в зонах контакта, уже давно исчезли, докладчик возразил, что «в России скоро вымрут туристы, а вы о животных». Понятно, что такому «аргументу» трудно что-то противопоставить.
В 2009 году система Национальных парков США продемонстрировала рекордное количество посетителей – более 285 миллионов человек (Национальные парки США. 2019).
То, что российские заповедники – явление чисто русское,
широко известно. На основе идей В.В. Докучаева и Г.А. Кожевникова заповедники
создавались как участки, где природа была бы предоставлена самой себе, могла бы
«отдохнуть от человека» и действовали бы только процессы естественной
саморегуляции.
В своё время рыцарь заповедного дела Феликс Робертович
Штильмарк писал о том, что в заповедниках природа должна защищаться от людей для
блага людей. Ничего более действенного для сохранения природы в мире не
придумано. В этом кроется ключевое отличие русских – советских заповедников от
североамериканских национальных парков, которые изначально создавались как места
отдыха, где граждане могли бы любоваться природой и платить за это.
В результате реализации этой идеи вокруг кемпингов, дорог и троп формируются сообщества прикормленных (доместицированных) животных, которые наивные туристы и российские чиновники, зачастившие на запад перенимать «передовой» опыт, принимают за дикую природу.
Понимание необходимости абсолютной заповедности имелось в среде управленцев на заре создания заповедной системы в 20-х годах прошлого века и снова как будто вернулось к концу 70-х. В истории заповедников СССР было много всего, её невозможно отделить от истории страны, благодаря работам Ф.Р. Штильмарка можно ознакомиться как с событиями, так и с эволюцией воззрений (Штильмарк, 1996).
Но, увы, труды рыцарей заповедного дела быстро забываются, а заповедники «эволюционируют» в противоположную сторону от прекрасной концепции. Возможно, скоро и благородное слово «заповедник» уйдёт в историю…
В 20-х годах с подписанием В.И. Лениным декрета о заповедниках задачи, поставленные перед новыми природоохранными учреждениями, вполне соответствовали идее абсолютной заповедности. Но в 30-х годах, когда тезис персонажа И.С. Тургенева Евгения Базарова о том, что «природа не храм, а мастерская» был принят на вооружение в государственном масштабе, возобладали идеи преобразования природы. Особенно ярким воплощением данной идеи явились концепции «реконструкции фауны» и «вредных и полезных видов». В это время многие заповедники стали своего рода питомниками, где одни виды разводились в ущерб другим.
Но некоторые результаты были весьма наглядны, и ими можно гордиться: теперь широко известно, что чуть ли не половина бобров России ведут свою родословную из Воронежского заповедника, где технология их разведения была отработана.
В итоге «реконструкций» в лесной зоне Европейской России появились ондатра, канадский бобр, американская норка, енотовидная собака и многие другие интродуценты, а неуёмная борьба с волком во многих регионах привела к замене последнего бродячими собаками (что значительно хуже). До начала 70-х годов в СССР боролись с хищными птицами, в итоге многие из них теперь попали в Красные книги, и непомерно размножились вороны.
К счастью, к началу 70-х пришло понимание того, что в заповедниках должна охраняться экосистема в целом, а не избранные виды.
Фактически произошло возвращение к истокам. В 1983 г., когда я начинал работать в Комсомольском заповеднике, на старой территории которого до начала 70-х работал Ф.Р. Штильмарк, данная ООПТ фактически соответствовала идее абсолютной заповедности. Браконьерство было минимальным, а высокое начальство не знало в заповедник дороги. Многие заповедники Сибири и Дальнего Востока того периода соответствовали критериям заповедности в ещё большей степени.
Новое расшатывание заповедной системы в какой-то степени проявилось с появлением биосферных заповедников, в которые стали преобразовываться с подачи Академии наук и Госкомгидромета СССР некоторые старые заповедники в середине 70-х.
При этом фактическое понижение статуса ООПТ (понижение степени сохранения территории) стало восприниматься администрациями этих заповедников и в руководящих ведомствах как повышение. Директор Окского биосферного заповедника С.Г. Приклонский в 80-х годах на одном совещании обозначил биосферные заповедники как «заповедники – генералы». Понятно, откуда возникало такое мнение: в биосферные заповедники Госкомгидрометом ставились станции фонового мониторинга, поступало дополнительное финансирование, как правило, имелись большие научные отделы… а кто получает больше денег – тот и генерал.
Тот факт, что для биосферных заповедников подразумевалось зонирование территории, которая ранее вся была полностью неприкосновенной, не брался во внимание. Даже само название «биосферный заповедник» противоречиво и не правомерно. Ф.Р. Штильмарк называл их «биосферными станциями» и отмечал, что данные элементы глобальной сети должны были создаваться заново, а не проводиться преобразование в них действующих заповедников, и статус ООПТ должен ранжироваться однозначно: высшая степень – природный заповедник, далее биосферный резерват, национальный парк и т.д.
Конечно, если рассматривать тот же Воронежский заповедник или Приокско-Террасный, то можно сказать, что они всегда были скорее опытными станциями, чем эталонами природы, поэтому преобразование их в биосферные резерваты вполне оправдано. Но относительно крупных сибирских или уральских природных заповедников этого сказать нельзя.
Теперь, открывая многие общероссийские сборники по заповедной науке, не устаёшь удивляться, как быстро вместо привычных русских заповедников там стали фигурировать резерваты..."
В результате реализации этой идеи вокруг кемпингов, дорог и троп формируются сообщества прикормленных (доместицированных) животных, которые наивные туристы и российские чиновники, зачастившие на запад перенимать «передовой» опыт, принимают за дикую природу.
Понимание необходимости абсолютной заповедности имелось в среде управленцев на заре создания заповедной системы в 20-х годах прошлого века и снова как будто вернулось к концу 70-х. В истории заповедников СССР было много всего, её невозможно отделить от истории страны, благодаря работам Ф.Р. Штильмарка можно ознакомиться как с событиями, так и с эволюцией воззрений (Штильмарк, 1996).
Но, увы, труды рыцарей заповедного дела быстро забываются, а заповедники «эволюционируют» в противоположную сторону от прекрасной концепции. Возможно, скоро и благородное слово «заповедник» уйдёт в историю…
В 20-х годах с подписанием В.И. Лениным декрета о заповедниках задачи, поставленные перед новыми природоохранными учреждениями, вполне соответствовали идее абсолютной заповедности. Но в 30-х годах, когда тезис персонажа И.С. Тургенева Евгения Базарова о том, что «природа не храм, а мастерская» был принят на вооружение в государственном масштабе, возобладали идеи преобразования природы. Особенно ярким воплощением данной идеи явились концепции «реконструкции фауны» и «вредных и полезных видов». В это время многие заповедники стали своего рода питомниками, где одни виды разводились в ущерб другим.
Но некоторые результаты были весьма наглядны, и ими можно гордиться: теперь широко известно, что чуть ли не половина бобров России ведут свою родословную из Воронежского заповедника, где технология их разведения была отработана.
В итоге «реконструкций» в лесной зоне Европейской России появились ондатра, канадский бобр, американская норка, енотовидная собака и многие другие интродуценты, а неуёмная борьба с волком во многих регионах привела к замене последнего бродячими собаками (что значительно хуже). До начала 70-х годов в СССР боролись с хищными птицами, в итоге многие из них теперь попали в Красные книги, и непомерно размножились вороны.
К счастью, к началу 70-х пришло понимание того, что в заповедниках должна охраняться экосистема в целом, а не избранные виды.
Фактически произошло возвращение к истокам. В 1983 г., когда я начинал работать в Комсомольском заповеднике, на старой территории которого до начала 70-х работал Ф.Р. Штильмарк, данная ООПТ фактически соответствовала идее абсолютной заповедности. Браконьерство было минимальным, а высокое начальство не знало в заповедник дороги. Многие заповедники Сибири и Дальнего Востока того периода соответствовали критериям заповедности в ещё большей степени.
Новое расшатывание заповедной системы в какой-то степени проявилось с появлением биосферных заповедников, в которые стали преобразовываться с подачи Академии наук и Госкомгидромета СССР некоторые старые заповедники в середине 70-х.
При этом фактическое понижение статуса ООПТ (понижение степени сохранения территории) стало восприниматься администрациями этих заповедников и в руководящих ведомствах как повышение. Директор Окского биосферного заповедника С.Г. Приклонский в 80-х годах на одном совещании обозначил биосферные заповедники как «заповедники – генералы». Понятно, откуда возникало такое мнение: в биосферные заповедники Госкомгидрометом ставились станции фонового мониторинга, поступало дополнительное финансирование, как правило, имелись большие научные отделы… а кто получает больше денег – тот и генерал.
Тот факт, что для биосферных заповедников подразумевалось зонирование территории, которая ранее вся была полностью неприкосновенной, не брался во внимание. Даже само название «биосферный заповедник» противоречиво и не правомерно. Ф.Р. Штильмарк называл их «биосферными станциями» и отмечал, что данные элементы глобальной сети должны были создаваться заново, а не проводиться преобразование в них действующих заповедников, и статус ООПТ должен ранжироваться однозначно: высшая степень – природный заповедник, далее биосферный резерват, национальный парк и т.д.
Конечно, если рассматривать тот же Воронежский заповедник или Приокско-Террасный, то можно сказать, что они всегда были скорее опытными станциями, чем эталонами природы, поэтому преобразование их в биосферные резерваты вполне оправдано. Но относительно крупных сибирских или уральских природных заповедников этого сказать нельзя.
Теперь, открывая многие общероссийские сборники по заповедной науке, не устаёшь удивляться, как быстро вместо привычных русских заповедников там стали фигурировать резерваты..."
Продолжение следует.
From: Svet Zabelin
Sent: Wednesday, March 15, 2023 3:29 PM
Subject: [wildlife-climate] скоро и благородное слово «заповедник»
уйдёт в историю…
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@enw.net.ru
Subscription,Moderator: en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
New digests see on https://ecodelo.org
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages