*[Enwl-inf] ECO-HR.5982 (Lev A. Fedorov)
ENWLine
Право на живую природу
УКРАИНА. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СООБЩЕНИЯ БОРЕЙКО: ОТ СТАЛИНА ДО ПОРОШЕНКО
Как репрессировали идею абсолютной заповедности. Сталинщина в заповедном деле. Репрессии против идеи абсолютной заповедности, деятелей заповедного дела и заповедников (1930-1941).
Вл.Борейко
Идея Сталина о том, что по мере развития социализма будет усиливаться классовая борьба, получила развитие у советского писателя Максима Горького. По его мнению, еще одним классовым врагом, с которым должны сражаться большевики, является природа (33). В декабре 1931 г. в газете <Правда> он опубликовал публицистическую статью с характерным заголовком <О борьбе с природой>. - <Объявим природе бой> - <прекрасное, подлинно большевистское намерение и нужно сделать все для того, чтобы оно немедля превратилось в работу>, - призывал Буревестник (30). 1931 г. - полное и окончательное воцарение Сталина во власти. Именно с этого момента природоохрана становится <антипартийным> делом. В 1931 г. в журнале <Большевик> зав. научным отделом Московского горкома партии Э. Кольман в статье <Вредительство в науке> писал: <Вот именно, <охрана природы> становится охраной от социализма. Таким образом, сущность всех вредительских теорий одна и та же. Иначе быть не может - цель у вредителей всех мастей одна: срыв нашего социалистического строительства, реставрация капитализма> (29). Примерно это же заявили <пролетарские краеведы> Т.Васильев и В. Карпыч в <Правде> - <Общий вывод, который напрашивается после просмотра комплекта <Охрана природы> таков, что этот журнал под лозунгом безусловной охраны природы стремится сохранить эту природу от пятилетки> (28).
Моментально журнал <Охрана природы> был переименован в <Природа и социалистическое хозяйство> (31).
Именно в это сложное время к фактическому руководству заповедниками России пришел Василий Никитич Макаров, бывший эсер, а затем большевик.
Направленный партией в 1929 г. в Наркомпросе РСФСР на руководство заповедниками, но не будучи специалистом в области охраны природы (В.Н. Макаров по образованию учитель, и всю сознательную жизнь занимался борьбой с царским режимом), Макаров не понял сущность заповедников.
Кстати, однажды Василий Никитич сам признался, что когда ему предложили заняться заповедниками, он с подозрением отнесся к этому делу, связывая термин <заповедник> с <библейскими заповедями>, думая, нет ли тут буржуазных предрассудков, переживших Октябрьскую революцию (2). А посему нанес заповедному делу сокрушительный удар, от которого оно не может отойти и спустя почти век.
В декабре 1931 г., на заседании сессии Госкомитета по охране природы РСФСР, В.Н. Макаров четко указал на разделение в истории заповедного дела: <В направлении работы государственных заповедников можно отметить два периода: первый до 1930 года, характеризующийся ложными и вредными установками на изучение только теоретических проблем, причем отрицалась самая возможность увязки работ заповедника с теми или иными конкретными задачами социалистического строительства. Второй - с 1930 г., когда в работе заповедников наступает определенный перелом в сторону подчинения всей работы заповедника задачам осуществления пятилетнего плана социалистического строительства СССР и когда мысль об организации в охранной зоне заповедников научно-опытных стационарных учреждений, о развитии в их пределы широкого пролетарского туризма уже не кажется еретической для работающих в области охраны природы> (31).
Как мы видим, все, что было сделано в области заповедного дела до 1930 г., называлось <ложным> и <вредным>.Но самой <ложной> и <вредной>, по мнению В.Н. Макарова, являлась идеология заповедного дела, основанная на идее абсолютной заповедности, так как она противоречила взглядам большевиков на <переделывание> природы. Поэтому ее следовало уничтожить, предать анафеме. Однако это нужно было сделать не тайно, а в популярной в то время манере - путем всеобщего бичевания и линчевания на хорошо срежиссированном спектакле. Назывался этот спектакль - Первый Всесоюзный съезд по охране природы и содействия развитию природных богатств СССР.
Суд над идеей абсолютной заповедности В.Н. Макаров начал готовить заранее. Еще в 1932 г., в журнале <Природа и социалистическое хозяйство> (бывший <Охрана природы>), он публикует установочную статью <К Всесоюзному съезду по охране природы и содействия развитию природных богатств СССР>, где заявил: <Съезд должен твердо и категорически заявить, что оставшийся кое у кого в живых фетиш абсолютной неприкосновенности заповедников и заповедных объектов природы пора сдать в мусорный ящик, что этот лозунг вреден, что основная наша обязанность не просто охранять, а, охраняя, помогать хозяйственным организациям наиболее рационально, с точки зрения общегосударственных интересов, в данных условиях места и хозяйства, использовать тот или иной природный объект. В проблеме - сохранить или передать в эксплуатацию сейчас, немедленно, решает вопрос, что полезнее, что необходимее для социалистического строительства> (22).
Первый Всесоюзный съезд по охране природы в СССР, как он потом официально назывался, прошел в Москве с 25 января по 1 февраля 1933 г. В нем приняло участие 190 человек из разных советских республик. В отличии от Первого Всероссийского съезда по охране природы 1929 г. - на нем было очень много представителей различных хозяйственных органов, занимающихся эксплуатацией природных богатств - леса, рыбы, охотничьих животных. Зато, например, не было известного классика заповедного дела В.П. Семенова-Тян-Шанского, а также природоохранника-краеведа из Ленинграда П.Е.Васильковского, активно участвовавших в предыдущем природоохранном съезде. Другой известный профессор-природоохранник - Д.М. Россинский, также принимавший деятельное участие в предыдущем съезде - скончался за несколько недель до Всесоюзного съезда. Да и сам Г.А. Кожевников, хотя и был приглашен на Всесоюзный съезд, уже не являлся одним из его руководителей, а был задвинут в члены <культурно-массовой секции> съезда. В целом можно сказать, что за неполных 4 года (от съезда до съезда), благодаря кадровым чисткам заповедников и органов охраны природы по устранению <антисоветских> элементов и <пролетаризации> заповедников, число сторонников неприкосновенности заповедников от любого хозяйственного использования существенно сократилось.
К сожалению, идею абсолютной заповедности не поддерживали даже молодые природоохранные кадры, имеющие университетское образование. Еще в 1928 г., за 5 лет до разгромного съезда, Г.А. Кожевников с болью писал: <(:) В докладе я подчеркивал, что важно подходить к вопросу охраны природы с широкой принципиальной точки зрения, а не смотреть узко-утилитарно, и, в частности, не сводить охрану природы к охране дичи, к устройству охотничьих заказников и т.п. Охранять первобытную дикую природу ради нее самой, смотря на прикладные вопросы как на стоящие на втором плане - вот основная идея охраны природы по моему докладу.
И вот тут выявилось нечто весьма печальное. Двое из представителей зоологической молодежи, интересующиеся охраной природы и готовые работать для нее, выявили открыто слабую позицию, малосодержательную идеологию, начавши доказывать, что проповедовать охрану природы можно только с утилитарной точки зрения: С моей точки зрения, последнее предложение знаменует полный крах идеи охраны природы. Всякое <хозяйство> по существу своему в корне противоречит идее охраны природы. Человеческое хозяйство всегда есть уродование природы. Только невмешательство в жизнь природы делает природу научно-интересной. Если мы с этой позиции сойдем, то мы никогда не осуществим охрану природы в истинном смысле этого слова. И мне было весьма грустно слышать, что вместо того, чтобы отстаивать идею пользы заповедников для охраны первобытной природы и научного изучения ее, отстаивать принципиальный, хотя и трудный подход к делу, сразу переходят на защиту идеи более легко осуществимой, но чуждой всякого идейного интереса, идеи <охотничьего хозяйства>, с охраной природы ничего не имеющей> (35).
В итоге делегаты Всесоюзного съезда по охране природы по своим интеллектуальным, а также морально-эстетическим качествам были готовы поддержать репрессии против идеи абсолютной заповедности и их носителей.
Немалое значение имела и ловко проведенная изоляция Г.А. Кожевникова на съезде. Не пустить его на съезд В.Н. Макаров не мог, слишком уж Г.А. Кожевников являлся значительной в то время для заповедников и в целом для природоохраны фигурой. Но вот изолировать на съезде классика заповедного дела чиновникам было под силу.
Опубликованные в 1935 г. <Труды> съезда свидетельствуют, что Г.А. Кожевников на съезде не выступал не только с докладом, но даже и в прениях. Уже никто не узнает, как оно было на самом деле - или ему не дали выступить, или он отказался, или при публикации <Трудов> его речь просто была изъята.
На съезде заповедникам было посвящено три доклада. Главный - <Государственные заповедники РСФСР и перспективы их развития> сделал В.Н. Макаров. В своем выступлении он призвал <окончательно изжить еще оставшийся кое где фетиш неприкосновенности природы заповедников> (26). К сожалению, это предложение было поддержано многими участниками съезда, и не только чиновниками (что не удивительно), но и самими работниками заповедников и даже некоторыми видными природоохранниками, такими как профессор С.А. Бутурлин. Работник Крымского заповедника В.И. Буковский сказал в прениях: <В целом ряде случаев необходимо вмешательство даже в жизнь абсолютных зон заповедников. Например, в абсолютной зоне размножились лесные вредители - их конечно нужно уничтожить. Но из этого не следует, что нужно уровнять абсолютные зоны с неабсолютными. Основная задача абсолютного заповедника - оставить для научной работы неприкосновенными отдельные участки природы> (26). (Тут, конечно, хочется спросить у уважаемого ученого из Крымского заповедника, а какие же это будут неприкосновенные участки, если в них начнут уничтожать вредителей леса?). Его земляк из Крыма, председатель Крымского союза охотников С.В. Туршу (нимало, кстати, сделавший для закрытия весенней охоты в Крыму), тоже поддержал В.Н. Макарова: <По моему, вмешательство человека необходимо на всей территории, не исключая заповедной (:). В Крымском заповеднике обнаружено сильное размножение лисицы. Вне заповедника охотятся на лисицу, а из той зоны, где охота разрешена, лисица естественно перекочевывает в абсолютный заповедник. В результате получается большой ущерб для косуль заповедника> (26).
Против абсолютной заповедности выступил и известный московский педагог, руководитель юннатов П.П. Смолин: <:что касается работы заповедников, то здесь предварительно надо уточнить несколько вопросов об абсолютности заповедника. Если раньше мы говорили: абсолютный и точка, то сейчас мы говорим: нет, вмешательство нужно, но вмешательство это в абсолютную часть заповедника должно быть сведено к минимуму> (26).
К большому сожалению, против идеи абсолютной заповедности подал свой голос и такой известный природоохранник, орнитолог и охотовед как С.А. Бутурлин: <Говорить о полной неприкосновенности природы даже в заповедниках сейчас уже не приходится (:). Ряд примеров подтверждает нецелесообразность оставления заповедников без вмешательства человека> (26). Далее С.А. Бутурлин приводит чисто охотоведческий аргумент о том, что соболя в заповедниках было бы больше, если можно было уничтожать его врагов и заключает: <Очевидно поэтому, что когда мы говорим о заповеднике, нужно рассматривать заповедник, как высокое культурное хозяйство> (26).
А В.Н. Макаров договорился в прениях даже до того, что может придет время, когда заповедники вообще станут не нужны (26).
Любопытно, что в защиту абсолютной заповедности высказался шеф В.Н. Макарова - руководитель Комитета по заповедникам, почетный председатель съезда старый большевик П.Г. Смидович: <Не диалектично было бы совершенно отрицать метод абсолютной заповедности, так как абсолютное заповедание на отдельных участках дает возможность исследовать, прежде всего, вредителей охраняемых объектов (...). Так что отрицательное отношение к абсолютной заповедности не научно и не теоретично> (26).
Однако съезд Смидовича не услышал и принял резолюцию, которая предавала идею абсолютной заповедности полной и окончательной анафеме: <Съезд категорически отвергает буржуазную теорию о невозможности управления процессом дикой природы и о полном невмешательстве человека в ее процессы на заповедных территориях> (26). Ловко навешанный ярлык <буржуазная> имел смертельную политическую окраску и ставил крест на идее абсолютной заповедности. Быть отнесенным к <буржуазии> в стране пролетариев и крестьян означало скорую и реальную смерть.
В своей статье <К итогам работы 1 Всесоюзного съезда по охране и развитию природных богатств СССР> В.Н. Макаров с удовлетворением подвел его главный итог, заявив, что съезд <решительно осудил принцип полного невмешательства человека в природу заповедников, как принцип реакционный и противоречащий диалектическому взгляду на природу, ее законы и на место человека в природе> (23).
И еще один печальный итог съезда. Вместе с идеей абсолютной заповедности был уничтожен и ее автор -<отец> отечественных заповедников Григорий Александрович Кожевников. Он скончался от разрыва сердца в предпоследний день съезда, у себя дома, возвратившись с заседания (2). Скорее всего он до последнего отстаивал идею абсолютной заповедности и не смог пережить гибели своего детища.
<У советских заповедников иной принцип работы, чем у заповедников капиталистических стран. Мы отказываемся от невмешательства в природу заповедников>, - объяснял несколько лет спустя подрастающему поколению детский писатель Н. Михайлов (34)
Затем репрессии коснулись самих носителей идеи абсолютной заповедности. По нашим подсчетам в 1930-х годах в советской Украине был репрессирован каждый третий деятель охраны природы и заповедного дела. В частности, был репрессирован один из главных организаторов украинских заповедников А.А. Яната (погиб в Гулаге), научный руководитель заповедника Аскания-Нова, блестящий эколог В.В. Станчинский (погиб в Гулаге) (в частности, В.В. Станчинский на допросе в ОГПУ признался, что работая в заповеднике <Аскания-Нова> он вредил тем, что добился ограждения 5,400 га заповедной степи проволочной сеткой на бетонных столбах и занимался изучением природы степи без увязи с конкретными проблемами хозяйства) (2), работники заповедника Аскания-Нова А.П. Гунали, С.И. Медведев, Б.К. Фортунатов (всего 23 работника заповедника), работник Приморских заповедников А.А. Шуммер, директор Каневского заповедника А.З. Носов (1,2, 4, 7, 13). Был также репрессирован и погиб в Гулаге видный российский природоохранник Ф.Р. Шиллингер, нимало сделавший для развития заповедного дела в Крыму (2). А те деятели заповедного дела, которые оставались на воле - В.Г. Аверин, Н.В. Шарлемань - подвергались активной идеологической травле (2).
Досталось и украинским лесоводам, которые помогали деятелям заповедного дела заповедать старовозрастные леса.
19 марта 1930 г. газета <Известия> писала: <Теперь несколько слов еще об одной вредительской группе, которая долгое время орудовала в лесном хозяйстве Украины. Это группа высококвалифицированных специалистов и профессоров (в большинстве бывших чиновников лесного департамента) - Гурского, Колесникова, Шустова, Коваленко, Падалкии Марченко). Они использовали свое положение на ответственных постах (Колесников - зам. Начальника лесного управления, Марченко - планировал лесное дело в Госплане и т.д.), чтобы во что бы то ни стало сберечь бывшие помещичьи лесные массивы ( : ). Профессор Гурский показывает: <Чтобы припрятать ценные частно-владельческие лесные участки и уберечь их от эксплуатации, мы всеми способами старались сберечь их под флагом заповедников, добиваясь этого в Главнауке, Всеукраинской Академии Наук и др.> (:). В одном из лесничеств в результате работы этой вредительской шайки имеется 16 тысяч гектаров перестойного леса. И это в то время, когда страна ощущает острый недостаток лесоматериалов. Надеясь на возвращение помещиков, вредители доводили ценнейший лес до перестоя, до такого состояния, когда он начинал гнить и заражать соседние леса, когда его оставалось лишь использовать на дрова> (2,18).
Дальше газета <Известия> писала, что благодаря Гурскому и его группе были спасены от топора Славутские леса, принадлежащие раньше помещику Сангаушко, леса графа Потоцкого (часть лесов - Потоцкого - <Пилявин> до революции были им заповеданы - В.Б.).
Кроме этого, вырубка была прекращена в Черкасском бору, Черноморском, Корабельном и Тростянецком лесничествах, где перспективным планом Украинского комитета охраны памятников природы предполагалось создать заповедники. Парасацкий же лес под Полтавой, не без помощи Гурского и других, уже был объявлен заповедником местного значения (2,18).
В 1930 г. В.Я. Гурский был репрессирован и приговорен к 3 годам лишения свободы (2).
Репрессии коснулись и самих заповедников. В начале 1933 г., решением президиума ВУАСХН, республиканский заповедник Аскания-Нова перестал существовать как самостоятельная единица, а целинный участок был сокращен до 1400 г (1, 4, 7). 15 апреля 1938 г. лишился заповедного статуса (решением Сталинского облисполкома) областной заповедник <Каменные могилы> (получивший такой статус 25 марта 1938 г.) и входящий сейчас на правах филиала в Украинской степной заповедник (1, 4). В конце 1930-х часть областного заповедника Хомутовская степь распахана на 186 га, и сократили его площадь до 1030 га (1, 4).
В середине лета 1934 г. прекратил свое существование республиканский заповедник Конча-Заспа, превращенный в спецсовхоз ВУЦИК (1, 4).
В 1935 г. Академия наук УССР отказались от своего республиканского заповедника Академическая степь (Карловская целина) в Полтавской области. Согласно постановлению СНК УССР от 28.12.1935 г., целинная степь была передана колхозу <Червоний боец>, который тут же распахал половину территории (1, 4). В оставшихся заповедниках практически была прекращена научная и охранная деятельность, зато активно проводились рубки леса, сенокошение, рыбалка, другие хозяйственные виды деятельности (50, 53). Вместо идеологии заповедности широкое распространение получала новая идеология - идеология использования заповедников <на службу социалистическому строительству>. В отчете Всеукраинской академии сельхознаук за 1931 г. говорилось, что заповедники должны заниматься проблемами социалистического строительства (142). В июне 1933 г. Президиум данной Академии постановил <заповедникам и колхозам> обратить внимание на урожай (142).
Проходившая в октябре 1933 г. Первая Всеукраинская конференция государственных заповедников системы Всеукраинской академии сельскохозяйственных наук Наркомзема УССР приняла очень характерную резолюцию>: <заповiдники не спромоглися справитися з покладеною на ниx роботою. :замiсть того, щоб бути контрольними д_лянками розвитку певних районiв спецiалiзац_ї с_льського господарства, живими лабораторiями природи, резерватами її ц_нностей та скеровувати свою науково-дослiдну роботу на службу соцiал_стичного буд_вництва - перетворилися в мiсця <охорони> природи для природи.> (13).
Заповедникам инкриминировалось невыполнение постановлений XVIII партийной конференции о перестройке науки согласно требований социалистического строительства. Указывалось, что <идеологами> работы заповедников были вредители и националистические элементы (Яната, Аверин и др.), которые изолировали научно-исследовательскую работу заповедников от процессов социалистического строительства:
<Старе керiвництво ВУАСГН перетворило заповiдники в глух_ кутки <краси природи>,сприяючи голому натуралiзмов_ та л_беральному аматорству (Шумер, Фортунатов)> (13).
Заповедники стали лишаться заповедного статуса, их превращали в новую форму - заповедные хозяйства. Что делалось двумя путями: урезанием заповедной территории и разрешением хозяйственной деятельности в заповедниках.
Например, 10 января 1931 г. зампред СНК УССР Петровский подписал постановление, изменяющее статью 4 ранее принятого декрета о создании Приморских заповедников. Теперь там разрешалось косить сено, выпасать скот, ловить рыбу (1, 4).
19 сентября 1935 г. СНК УССР декретом <О государственных заповедниках УССР> разрешил в Черноморском и Азово-Сивашском заповедниках сенокос, рыбную ловлю (1, 4).
Кроме этого, уже в начале 1930-х годов Госэкспорт заготавливал в Черноморском заповеднике лебедей на экспорт, также там велся и массовый отстрел зайца (26).
1 июля 1937 г. СНК УССР издал постановление <О государственных природных заповедниках УССР>. Этим декретом сокращенная площадь Черноморского заповедника определялась в 13025 га, Азово-Сивашского - в 7049 га (из него выпала Белосарайская коса и другие объекты) и Средне-Днепровского - в 1274,45 га. Таким образом, почти за десять лет, с 1928 по 1937 г., площадь Черноморского и Азово-Сивашского заповедников (бывших Приморских и Песчаных заповедников в районе низовьев Днепра) сократилась с 47 тыс. га до 20074 га, то есть, более чем в 2 раза (1, 4).
В 1936 г. ЦК КП(б)У констатировал, что <Черноморский заповедник реорганизован в коммерческое предприятие с хищническим использованием природных ресурсов. Охрана заповедника поставлена очень плохо. Никакой научной работы заповедник не проводил> (1, 4).
27 мая 1937 г. Секретариат ЦК КП(б)У обсуждал состояние Азово-Сивашского заповедника. Причиной стало письмо секретаря Генического РК КП(б)У Константинова на имя секретаря украинского ЦК Хатаевича (29).
Начальник украинского главка по заповедникам Л.А. Мартынюк констатировал: <В предвоенные годы (1935-1937 гг.) территории заповедников Правительством УССР были пересмотрены, в результате чего все пригодные для хозяйственного использования земли были исключены из заповедного фонда и переданы ближайшим колхозам и совхозам. Всего было изъято из заповедников свыше 15 тысяч гектаров (точнее, около 20 тыс. га - В. Б.), или около 40% площади заповедников (:). Из состава Черноморского заповедника участок <Буркуты> площадью 7664 гектара был передан Институту Аскания-Нова для подсобного хозяйства (:), 2500 гектаров на Ягорлыкском полуострове было прирезано совхозу <Каракуль-экспорт>, 4714 гектаров только на о.Джарылгаче было передано колхозам и т.д. Всего в Черноморском заповеднике было изъято свыше 15 тысячи гектаров. Из состава Азово-Сивашского заповедника на о.Бирючем было передано колхозам Генического района 1500 гектаров, а в Сивашах была передано совхозу им. Фрунзе 3 тысячи гектаров. После всех отрезок постановлением СНК УССР от 1 июля 1937 года № 774 территорию суши Черноморского заповедника установлено в размере 13025 гектаров и Азово-Сивашского заповедника - 7049 гектаров> (1, 4).
К этому печальному списку следует также добавить изъятую из Азово-Сивашского заповедника большую часть острова Чурюк и половину острова Куюк-Тук в Сиваше, Белосарайскую косу (1, 4).
Необходимо отметить, что изъятие большей части заповедной территории у этих заповедников была подтверждена решением СНК УССР. Причем архивы свидетельствуют, очередное правительственное постановление лишь узаконивало ранее совершенные беззаконные действия хозорганов и местных властей. Причем с такой практикой, когда республиканские власти лишь прикрывали противоправные акции против заповедников, задним числом придавая им вид <законности>, заповедники будут встречаться еще не раз.
Фактический руководитель Главка по заповедникам при СНК РСФСР В.Н. Макаров писал в 1940 г.: <С развитием социалистической промышленности и сельского хозяйства разные наркоматы, промышленные предприятия, исполкомы предъявляют и будут предъявлять с каждым годом более и более требований на удовлетворение их потребностей в сырье за счет заповедников: Так, например, известный украинский степной заповедник <Аскания-Нова> уже превращен в зооферму по разведению домашних животных, овец и свиней :> (1, 4).
На самом деле вопрос стоял не в развитии социалистической промышленности и сельского хозяйства, а в резком изменении целеполагания заповедников. Если в 1910-1920-х годах, согласно идеи Г.А. Кожевникова абсолютной заповедности, их создавали для защиты прав дикой природы на существование и длительных научных исследований, то с 1933 г. целью стало содействие социалистическому строительству. За всей этой новой <идеологией> скрывалась обыкновенная жадность и глупость. По сути заповедники, превратившиеся в заповедные хозяйства, уже находились в одном шагу от гибели, что и произошло в 1951 г.
Как Янукович и Порошенко погубили государственный экологический контроль и нарушили Конституцию Украины
В.Е.Борейко
Статья 50 Конституции Украины гласит, что <Каждый имеет право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду:> (1). Функция защиты этого экологического конституционного права возложена на государство, которое обязано создать и наладить эффективное функционирование государственного контроля за безопасной для жизни и здоровья граждан окружающей среды. Причем, за счет самих граждан, которые платят налоги в госбюджет.
С начала 1990-х годов в Украине был создан довольно неплохой государственный экологический контроль, который осуществляли экологическая, рыбная, водная, санитарная, лесная, охотничья, а также в определенной степени пожарная, ветеринарная и строительная инспекции (службы). Правда, этот контроль страдал некоторыми недостатками - ведомственностью, низкой квалификацией кадров, коррупцией и т.п., но, тем не менее, н работал, и работал довольно неплохо.
Хронология уничтожения государственного экологического контроля
В настоящее время государство грубо нарушает конституционное право своих граждан на благоприятную окружающую среду. Прежде всего это выражается в уничтожении государственного контроля, в чем особенно преуспели пять ключевых фигур - бывший Президент Украины В. Янукович, бывший премьер-министр Украины А. Яценюк, бывший министр экономики Украины А. Абромавичус, действующий депутат Украины А. Кужель, действующий Президент Украины П. Порошенко.
Все это проводится под видом <либерализации>, <защиты> бизнеса от излишних проверок и <борьбы> с коррупцией со стороны контрольных органов. На самом деле все это выливается в решение двух задач: 1) организацию еще больших поборов с населения и 2) защиты полукриминального бизнеса от контроля со стороны государства и общества. В результате государство практически перестало выполнять свою функцию по защите населения от пожаров, болезней, антропогенных катастроф и загрязнения окружающей среды. Подобная ситуация выгодна только криминальным элементам, которые с еще большим рвением продолжают воровать природные ресурсы и продавать их за границу, наживая на этом миллиардные состояния. Это касается леса, рыбы, чернозема, янтаря, угля, нефти и других полезных ископаемых.
Находившийся или стоящий сейчас во главе страны олигархат - Янукович, Порошенко, Яценюк, Ложкин и др., уничтожая государственный экологический контроль, защищают прежде всего свои бизнес-интересы, а не интересы граждан своей страны.
Все это происходит в первую очередь потому, что до сих пор не выполнено одно из главных требований демократического устройства общества - отделение бизнеса от власти.
2007 год
Уничтожение государственного экологического контроля началось еще в 2007 г., при Президенте В. Ющенко. Тогда им был подписан Закон <Про основн_ засади державного нагляду (контролю) у сфер_ господарської д_яльност_>,которым в ст. 6 была введена абсурдная норма: если раньше областные экоинспекции или рыбоинспекции сразу осуществляли внеплановую проверку бизнесструктур по пришедшей к ним жалобе от народного депутата, госструктуры, общественной организации или физического лица (гражданина), то теперь они должны были обращаться в Киев, в свою центральную службу за разрешением на провести проверку (16). На это уходил в среднем месяц. Поэтому, если общественная экологическая организация заметила незаконную рубку леса в каком-нибудь лесхозе, то пока туда через месяц приезжали экологические инспектора, порубщиков уже и след простыл.
Такое положение стало выгодным только браконьерам, ворам и губителям природы.
Еще больший абсурд касается плановых проверок. Госинспекция должна предупредить проверяемую организацию о проверке за 10 дней до начала проверки (наверное, для того, чтоб она могла подготовиться к проверке , припрятать все недостатки накрыть поляну ) (6). В 2016 г. Госэкоинспекция Украины провела 80 плановых проверок. Пользы от них было мало - так как проверяемые уже были к ним подготовлены и нарушения припрятаны.
Также в год одного субъекта хозяйствования можно было проверить 1 раз в год, теперь - 1 раз в 2 года (6, 11).
Это ли не убедительные доводы, что государство делает все, чтобы защитить браконьеров и губителей природы от контроля и наказания?
2011 год
С приходом к власти Януковича положение с государственным экологическим контролем еще больше ухудшилось. В 2011 г. им был подписан Закон <Про внесення зм_н до деяких Закон_в України щодо вдосконалення порядку зд_йснення судочинства>, которым в ст. 268 Гражданского кодекса были внесены очень опасные изменения. Если раньше обращение в суд по защите своих прав ограничивалось сроком 10 лет, то теперь - всего 3 годами (8). Что позволило сильным мира сего - крупным чиновникам, олигархам, депутатам и т.п. практически без опаски правосудия дерибанить леса, побережья озер и морей, водоохранные зоны рек, парки, курорты, объекты природно-заповедного фонда, памятники культуры под свои дачи и охотничьи угодья. Если раньше можно было обжаловать их незаконные действия в течении 10 лет, то теперь срок возмездия ограничивается тремя годами. Не успел- значит олигарх будет спокойно жить в своей даче в заповеднике. Экологический контроль перестал быть эффективным.
2012 год
Еще больший ущерб экологическому контролю Янукович нанес в 2012 г., когда в рамках так называемой <административной реформы> были закрыты районные и межрайонные экологические инспекции, а законом <Провнесення зм_н до деяких законодавчих акт_в України щодо оптим_зац_ї повноважень орган_в виконавчої влади у сфер_ еколог_ї та природних ресурс_в, у тому числ_ на м_сцевому р_вн_>, были ликвидированы областные управления Минприроды Украины (4).
Специалисты-экологи были выброшены на улицу, важнейшие материалы экологических мониторингов сданы в архив, оборудование и техника пошли с молотка. Вместо облуправлений Минприроды Украины при областных госадминистрациях были созданы малочисленные департаменты или управления, подчиняющиеся напрямую губернатору и ставшие еще более зависимыми от местной власти.
Данный законопроект был в спешном порядке подготовлен Минюстом Украины и внесен в Верховную Раду Украины представителем Президента Украины в Верховной Раде Украины нардепом Ю. Мирошниченко. Законопроект имел массу недостатков и настоящих <ляпов>. Так, им практически закрывалось ведение Красной книги, лесники и экологические инспектора лишились права составлять протоколы на браконьеров, новым управлениям экологии не передавались полномочия по ведению природно-заповедного фонда и т.п.
Все это я описываю так подробно для того, чтобы показать, как непрофессионально в Украине чиновниками проводятся <реформы>.
К сожалению, общество практически не отслеживает подобные вредоносные законопроекты и никак не оказывает им сопротивление. Против данного законопроекта боролись только три человека - журналист-эколог Олег Листопад, зоолог, профессор Сергей Межжерин и автор этой статьи. Ни Минприрода Украины (у которой ликвидировали весь областной аппарат), ни общественные экологические организации и СМИ (за очень редким исключением) не оказывали нам никакой помощи.
Вместе с тем, нужно отдать должное нардепу Ю. Мирошниченко - он пошел на контакт, и благодаря его поддержке нам удалось спасти Красную книгу, оставить за лесниками и экоинспекторами право составлять протоколы на браконьеров. Но главное - защитить областные управления Минприроды от закрытия мы оказались не в силах.
2014 год
Однако настоящая вакханалия началась в 2014 г., с приходом к власти А. Яценюка, А. Абромавичуса и П. Порошенко. Именно с легкой руки <сладкой парочки> - Яценюка-Абромавичуса в 2014 г. власть пошла на циничный антиконституционный шаг =дважды- в июле 2014 г. и декабре 2014 г. приняла законы, запретившие с августа 2014 г. по июль 2015 г. практически всем контролирующим органам Украины проводить проверки объектов хозяйствования, в том числе и органам экологического контроля (17, 18, 19, 20). Не сделали исключение даже для Атомэнергонадзора, контролирующего атомные станции. И это в стране, которая перенесла ужас Чернобыля!..
Но исключение из моратория составила Государственная фискальная служба и Государственная финансовая инспекция, которые специализируются на <выбивании> денег через бесконечные проверки. Более того, <таксы> при Яценюке стали выше.
Таким образом, заверения Яценюка и Абромавичуса о том, что эти моратории вводятся для того, чтобы ослабить давление со стороны контролирующих органов - не отвечает действительности. Проверки со стороны самых страшных для бизнеса контролирующих органов - Государственной фискальной службы и Государственной финансовой инспекции остались.
Враньем оказалось и второе заверение Яценюка-Абромавичуса, что, якобы, мораторий на проверки нужен для борьбы с коррупцией. Если следовать этой идее, то почему не была закрыты проверки со стороны коррупционной милиции, прокуратуры, не расформированы продажные суды, а главное Кабмин и Администрация Президента Украины, также нередко обвиняемые в коррупции?
С коррупцией следует бороться не закрытием проверок. Проверки должны стать прозрачными, с участием СМИ и общественности, их результаты должны публиковаться на сайтах контролирующих органов. А это ничего сделано не было.
Поэтому главная цель моратория не проверки, чтобы не врали Яценюк с Абромавичусом - это дать возможность криминальному бизнесу, ворам и браконьерам нажиться на разграблении природных ресурсов Украины. До такого подлого шага, насколько мне известно, не додумалась ни одна страна мира.
Чтобы ввести мораторий, Яценюк поступил хитро: в названиях законопроектов не было ни слова о том, что запрещаются проверки, судите сами: <Про внесення зм_н до Закону України <Про Державний бюджет України на 2014 р.>, <Про внесення зм_н та визнання такими, що втратили чинн_сть, деяких законодавчих акт_в України> (17, 18).
Отвлеченные принятием Госбюджета, многие депутаты, в пылу парламентских баталий, и не обратили внимания на заложенные в эти законы <мины>. А когда обратили, было уже поздно. Порошенко законы подписал.
Именно эти законы явились причиной ужасного пожара на нефтебазе в Василькове в июне 2015 г. (20), а также массовых пожаров в Чернобыльской зоне и горения торфяников летом-осенью 2015 г.
Однако злодеяние Яценюка-Абромавичуса состоит не только в том, что на целый год из-за моратория на проверки граждане Украины были лишены своего конституционного права на благоприятную окружающую среду и государство самоустранилось от своей обязанности защиты этого экологического права.
Злодеяние Яценюка-Абромавичуса состоит еще и в том, что в том же 2014 г. они провели еще один антиконституционный закон -<Про внесення зм_н до деяких законодавчих акт_в України щодо обмеження втручання у д_яльн_сть суб'єкт_в господарювання> (9). Этим Законом, во-первых, было внесено изменение в ст. 6 Закона <Про основн_ засади державного нагляду (контролю) у сфер_ господарської д_яльност_>. Если раньше внеплановые проверки та же экологическая инспекция могла проводить как по жалобе госструктур, общественных организаций, народных депутатов, так и частных лиц, то теперь только по заявлениям частных лиц (9).
Причем, теперь частное (физическое) лицо должно в своем заявлении доказать - какие его <законные> права нарушены. Если я живу в Киеве, то какие мои <законные> права нарушаются при браконьерских рубках в Карпатах?
Более того, физические лица, то-есть граждане, особенно на периферии, боятся писать жалобы в контролирующие экологические органы, так как боятся расправы со стороны браконьеров и криминального бизнеса.
Ситуация с этой правкой до того идиотская, что теперь даже министр экологии, которому подчинена экоинспекция, не может заставить экоинспекцию провести внеплановую проверку.
Во-вторых, данным Законом в Админкодекс Украины были внесены статья 166-21, карающая экоинспекторов и инспекторов других контролирующих органов за нарушение механизма проверок штрафом в 1700-2250 гривен (это при том, что штрафы за антибраконьерские статьи составляют в среднем 51-170 гривен) (3).
Поэтому, если раньше инспектора еще могли отправляться во внеплановую проверку, не дожидаясь <добро> центра, и получая его задним числом (ведь нарушитель уходит сухим из воды), то теперь - боятся.
В результате антиконституционных действий Яценюка-Абромавичуса, поддержанных депутатами и Порошенко, государственный экологический контроль в Украине практически потерял свою эффективность.
Начальник Государственной экологической инспекции в г.Киеве В. Павленко с тревогой пишет по этому поводу народным депутатам Украины: <- В_дпов_дно до ст. 6 Закону України <Про основн_ засади зд_йснення державного нагляду (контролю) у сфер_ господарської д_яльност_>, п_дставами для зд_йснення позапланових заход_в є:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до в_дпов_дного органу державного, нагляду (контролю) про зд_йснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- обгрунтоване звернення ф_зичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.
- Позаплановий зах_д у цьому раз_ зд_йснюється т_льки за наявност_ з центрального органу виконавчої влади на його проведення. Проведення позапланових заход_в з _нших п_дстав, кр_м передбачених ц_єю статтею, забороняється, якщо _нше не передбачається законом. Враховуючи вищевикладене, у Держаної еколог_чної _нспекц_ї у м. Києв_ в_дсутн_ можливост_ для оперативного реагування на порушення природоохоронного законодавства.> (10).
Любопытно, что разрушение государственного контроля произошло практически незаметно. Украинские СМИ, общественные организации, да и сами народные депутаты (за редким исключением) не обратили на это злодеяние никакого внимания. Всего лишь один пример. Когда в декабре 2014 г. планировалось продлить мораторий на проверки, и депутаты уже проголосовали закон, мы с Государственной экологической инспекцией Украины срочно организовали пресс-конференцию, однако она провалилась, так как никто из журналистов на нее не пришел.
2014 г. воистину оказался <черным> для экологического контроля в Украине. Кроме всего прочего законом <Про прокуратуру> был нанесен удар по экологическим функциям прокуратуры (7). Прокуратура потеряла право общего надзора, а природоохранные прокуратуры были закрыты (7, 13, 14).
В общей системе государственного экологического контроля Украины природоохранные прокуратуры были одними из самых эффективных органов. Теперь они ликвидированы.
Благодаря функциям общего надзора прокуратуры только Киевскому эколого-культурному центру, при поддержке Генпрокуратуры Украины, в 2012-2013 гг. удалось отменить более десятка незаконных Положений о заповедниках.
В 2007 г., отреагировав на наше обращение, Генеральная прокуратура Украины заставила Минприроды Украины и Госкомлесхоз Украины отменить незаконные Положения о селекционном отстреле зубров, таким образом защитив украинских зубров от полного уничтожения в Украине (6). Теперь бы защитить зубров таким путем было бы невозможно.
Пиаря данные нововведения, П. Порошенко говорил, что теперь гражданам и НГО за справедливостью нужно обращаться в суд или профильные контролирующие госорганы (14). Однако, как быть, если профильные контролирующие госорганы, как, например, Минприроды Украины и Госкомлесхоз Украины, сами нарушают Закон ( как в случае с незаконным коммерческим отстрелом зубров), а судебные сборы тот же Порошенко увеличил в 7 раз, практически закрыв тем самым доступ к правосудию? (5).
2015 год
В 2015 г. Президент Украины П. Порошенко подписал еще один Закон, сужающий возможности экологического контроля, не только государственного, но и общественного, путем ограничения доступа к правосудию. Если раньше судебный сбор за подачу неимущественного иска в Административный суд первой инстанции стоил около 200 грн., то благодаря Закону Украины <Про внесення зм_н до деяких законодавчих акт_в України щодо сплати судового збору>, судебный сбор увеличился в 7 раз и стал составлять около 1400 грн. (5). А чтобы подать апелляцию или кассацию - и того дороже (5).
Киевский эколого-культурный центр, совместно с ЭкоПраво-Киев, в течении последних 7 лет вели в защиту природы около 50 судебных баталий, из которых 40 выиграли. Среди ответчиков, как правило, были Кабмин Украины, Государственное управление делами Президента Украины, НАН Украины, Минприроды Украины, Гослесагентство Украины, Минагрополитики Украины. Ежегодно мы вели 4-6 судебных дело, платя небольшой судебный сбор. Теперь, в связи с новыми расценками судебного сбора, вести такое количество судебных дел в защиту природы мы не сможем из-за финансовых проблем.
Еще хуже ситуация складывается для контролирующих государственных органов - той же прокуратуры, экоинспекции, рыбинспекции, в бюджетах которых не заложены такие большие суммы на оплату судебных сборов, в результате чего они не всегда имеют возможность подавать в суд на губителей природы.
2016 год
Окончательное разрушение экологического контроля Украины продолжилось в 2016 г. Президент П. Порошенко в начале 2016 г. подписал закон с длинным названием - <Про внесення зм_н до Крим_нального та Крим_нального процесуального кодекс_в України щодо виконання рекомендац_й, як_ м_стяться у шост_й допов_д_ Європейської ком_с_ї про стан виконання Україною Плану д_й щодо л_берал_зац_ї Європейським Союзом в_зового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та _нституту спец_альної конф_скац_ї> (12).
Этим глупым и вредным Законом в Уголовном кодексе Украины был практически уничтожен институт конфискации. Например, статья 249 <Незаконное занятие рыбным, звериным либо иным водным добывающим промыслом> предусматривала конфискацию браконьерских орудий, запрещенных в Украине - капканы, электроудочки, петли, сети-китайки (21). Теперь это будет сделать невозможно. По сути Президент Украины реально поддержал браконьеров.
В 2016 г. очередным ударом по экологическому контролю <отметилась> и Верховная Рада Украины, приняв 3 ноября 2016 г. во втором чтении Закон <Про тимчасов_ особливост_ зд_йснення заход_в державного нагляду (контролю) у сфер_ господарської д_яльност_> (думается, П. Порошенко его обязательно подпишет) (11). Несмотря на то, что Яценюка почти полгода как нет у власти - дело его живет и побеждает.
Депутаты взяли старый яценюковский законопроект о моратории на проверки (весомую роль в его лоббировании сыграла народный депутат А. Кужель), переписали и приняли (11). И хотя некоторые народные депутаты - Ю. Левченко, Н. Новак призывали своих коллег отказаться от наследия Яценюка, большинство их не послушало. Этот вредный законопроект проголосовывали несколько раз, однако он никак не мог набрать нужное количество голосов, но ведущий заседание председатель Верховной Рады Украины А.Парубий все-таки <дожал> нардепов (вот если бы он так же боролся за принятие экологических законопроектов!).
Правда, благодаря бывшему народному депутату, председателю Комитета по экологической политике Верховной Рады Украины Н. Томенко, мораторий на экоинспекцию уже не распространяется (11). Но под запрет на весь 2017 год попали проверки со стороны рыбинспекции, пожарного надзора, ветеринарной службы, санстанции, охотничьего и лесного надзора (11).
Туча над экоинспекцией
Я очень хорошо отношусь к нынешнему министру экологии О. Семераку, и искренне благодарен ему за утверждение новых Санитарных правил в лесах Украины, во многом остановивших рубки в объектах природно-заповедного фонда.
Однако я не могу согласиться с его планом <реформирования> (читай - уничтожения) экологической инспекции, который он презентовал в октябре 2016 г. (15).
Он считает необходимым полную ликвидацию экоинспекции (глупо, на обучение новых кадров уйдут десятилетия), предлагает, что местные громады будут выбирать <экологического шерифа> (как бы не так, местные громады сами часто бывают пособниками браконьеров), и передать экологический контроль на границе пограничникам и таможне (а кто их готовить будет?).
Министр обвиняет экоинспекцию в бездеятельности и неэффективности. С этим я согласен. Однако, кто ее сделал бездеятельной и неэффективной? - Государство, руководство Украины. Для того, чтобы требовать хорошую работу с экоинспекции - надо создать условия для работы.
В ноябре 2016 г. Госэкоинспекция Украины уже не имела денег даже на покупку почтовых марок - приходилось туда идти самому за ответом.
Для эффективной работы экоинспекции требуется 11200 инспекторов на всю Украину, а на конец 2016 г. их насчитывалось всего 1200, то есть почти в 10 раз меньше. Да и сидят они почти все время в своих конторах, так как денег на бензин государство не выделяет и поэтому выехать в рейд невозможно.
Такая же грустная ситуация сложилась и с разрекламированным недавно Госрыбагенством Украины Рыбным патрулем. На 2017 г. в госбюджете рыбным инспекторам заложены деньги только на зарплату. На бензин, на оплату судебных сборов, на обновление машинного парка денег нет.
Кто довел экоинспекцию Украины, ее инспекторов до такого жалкого состояния? К сожалению, министр О. Семерак на этих вопросах не остановился. Любопытно, что разработкой стратегии <реорганизации> экоинспекции занимается какая-то американская фирма, совершенно ничего не смыслящая в тонкостях и проблемах украинского экологического контроля (как нам удалось понять из общения с ее сотрудниками на одном из проводимых ими семинаров). Кстати, на этот семинар не пригласили ни одного представителя из самой экоинспекции.
Комментарии, как говорится, излишни.
Выводы
1. Яценюка и Абромавичуса за подготовку и лоббирование антиконституционных законов необходимо привлечь к уголовной ответственности.
2. Слить все семь ведомственных природоохранных госинспекций в одну мощную и независимую экоинспекцию
3. Внести изменения в Уголовный кодекс Украины, возвратив институт конфискации <антибраконьерским> статьям. Внести правки в Кодекс Украины об административных правонарушениях, увеличив штрафы по всем экологическим статьям в 10 раз.
4. Внести изменения в Закон <О прокуратуре>, восстановив прокуратуре функции общего надзора, а также восстановив деятельность природоохранных прокуратур.
5. Внести изменения в Закон <Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности>, дав возможность контролирующим органам проводить внеплановые проверки по любым обращениям физических и юридических лиц, и без согласования со своим центральным органом.
6. Прекратить антиконституционную практику введения мораториев на проверки хозяйствующих субъектов.
7. Восстановить областные управления Минприроды Украины и районные экоинспекции.
8. Внести изменения в Закон <О судебном сборе>, уменьшив судебный сбор за подачу судебных административных исков до первоначальной величины - 0,2 размера минимальной заработной платы.
9. Внести изменения в Гражданский кодекс Украины, возвратив длительность исковой давности до первоначальной - 10 лет.
11 декабря 2016 г., http://ecoethics.ru/kak-yanukovich-i-poroshenko-pogubili-gosudarstvennyiy-ekologicheskiy-kontrol-i-narushili-konstitutsiyu-ukrainyi/
*************************************************************************************************** *
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность". Редактор и издатель Лев А.Федоров. *
* Каждый получатель бюллетеня лично запросил его присылку. Отказ от получения осуществляется *
* по E-mail: lef...@gmail.com. *
*****************************************************************************************************
* Адрес: 117218 Россия, Москва, ул.Б.Черемушкинская, 20-4-250. *
* Телефон: по России 8-499-129-05-96, извне России 7-499-129-05-96 "UCS-PRESS" 2016 г. *
*****************************************************************************************************
##################################################################
########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************##
#######*********************************************************##
#### Сообщение ECO-HR.5982 20 декабря 2016 г. ****************##
##################################################################
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line St.Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL(discussions), ENWL-inf(FSU infomation), ENWL-misc(any topics)
English: ENWL-eng (world information)
en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
Archive: http://groups.google.com/group/enwl and http://www.bellona.ru/enwl
Test mailing list
Te...@enwl.bellona.ru
http://enwl.bellona.ru/cgi-bin/mailman/listinfo/test
В этом сообщении вирусы не
обнаружены.
Проверено AVG - www.avg.com
Версия: 2016.0.7924 / Вирусная база
данных: 4739/13621 - Дата выпуска: 20.12.2016