Там интересные формулировки и они здесь имеют важное значение (их
же тщательно выверяют в таких случаях). Пассаж в отношении атомной и гидро - в
абзаце, где говорится о российских инициативах. И хотя не до конца понятно,
имеется ли здесь в виду какая-то договоренность с США, предположил бы, что нет.
Иначе это прямо сказали бы.
Строительство АЭС и крупных гидростанций, увы, реальность. Думаю, это
вообще никак не связано с американцами и даже с проснувшимся резко желанием
властей климату помогать (вернее, говорить об этом). Это российские инициативы и
их запланировали раньше. И теперь вытаскивают на свет, как климатические (потому
что реальных эффективных климатических проектов, в общем-то, и нет).
Представленный на прошлой неделе план диверсификации экономики в Кузбассе,
например (с целью расширить неугольные сектора экономики), включает в себя
строительство ГЭС. Чисто теоретически, конечно, если предположить, что иначе
была бы угольная станция - выбросов в атмосферу меньше. Но на практике, в
Кузбассе параллельно планируется наращивать добычу и использование угля. Значит
будет реализован этот план по диверсификации или не будет - выбросы все равно
будут расти, с ГЭС или без ГЭС. Ну и при чем тут климат? (мы тут в процессе
подготовки ряда материалов более подробных про эту совершенно дикую
диверсификацию с коллективом www.globalcoal.news - на этой и следующей неделях
появится разбор).
По атомной, то есть еще старая стратегическая цель - от 20% до 25%
электроэнергии к 2040 году по-моему. Сейчас, если правильно помню, есть два
реактора в стадии строительства и те - на замену выводимым из эксплуатации.
Чтобы Росатому вывести чуть не половину реакторов из эксплуатации к 2040 году,
да еще и заменить, да еще и показать прирост в 5% - ну будет очень интересно
посмотреть, как они этого добьются. По логике, стоит ожидать реанимации разных
старых строек (надеюсь, что нет, но видимо зря - у властей острая необходимость
показывать, что они за климат всей душой и надо будет это как-то
демонстрировать).
Вот что тут реально очень тревожит - это проснувшаяся в Росатоме мания
малых реакторов - они готовы понаделать любых, по словам их главы.
Учитывая, что они малые, а строятся все равно достаточно долго (по опыту ПАТЭС)
- большого прироста атомных мощностей за счет малых реакторов ожидать не
стоит, но в штуках сколько-то видимо появится и может даже продадут куда
пару-тройку.
Такая вот примерно картина. Свет очень верно говорит, что необходимо
обсудить "что делать", потому что пока (почти) никаких значимых попыток влияния
на это со стороны экологов не видно, увы. А они очень были бы нужны именно
сейчас.
ВС