*[Enwl-inf] Fwd: [Ежедневный дайджест МСоЭС] Re: Обзор за 15 октября (Планетарные границы ...)
7 views
Skip to first unread message
ENWL
Oct 17, 2024, 10:33:26 AM10/17/24
to "ENWL-uni"
Свет, читая Вашу переписку с Валентиной Владимировной, написал это
сообщение, но не стал отправлять. Читая продолжение, решил всё-таки отправить.
Простите, если что-то покажется Вам обидным, но — наболело
уже.
Технологически прорывная программа Илона Маска не имеет перспективы без постоянной финансовой и технологической поддержки с Земли, и это совершенно очевидно как для него, так и для любого мыслящего человека. Иными словами, по сути, эта программа обеспечивается ценой ещё более активного разрушения планетарных экосистем.
Это нескончаемое противостояние идей Вернадского и Циолковского, причём для претворения идей первого человечество слишком глупо и инертно, а для второго — слишком технологически отстало и безнравственно. В существующей ситуации я не вижу повода для оптимизма — в принципе. Боюсь, что до Марса нам существенно дальше, чем до Пекина в известной позе, а до Ноосферы человечество вообще навряд ли когда-нибудь доживёт.
По части терминологии — всё-таки точность заголовков имеет значение, пусть даже в таком небольшом сообществе. Если сами мы не будем чётко формулировать свои мысли, то кто их тогда вообще сможет понять?
Относительно темы развития и пяти заинтересовавшихся — пардон, а чем мы там реально можем заинтересоваться? Вчера в новостях на федеральном канале многократно экологом назвали многодетную мать, которая в бурятском посёлке организовала пункт раздельного приёма мусора. И на камеру рассуждала перед детьми о том, что «помочь природе мы можем, только принеся мусор в сортировочный пункт». Это не смешно? Мне вот стало страшно, не говоря уже о том, что обидно очень. Сейчас в головы детей массово вдалбливается благообразная и удобная брехня вместо того, чтобы объяснять, как на самом деле устроен мир вокруг и что НА САМОМ ДЕЛЕ можно сделать для того, чтобы он стал лучше.
Что ещё за последние годы реально сказано о теме устойчивого развития такого, чего мы бы не знали годы назад? Это всё сейчас по факту — переливания из пустого в порожнее, и с каждым годом на фоне стремительно меняющихся климатических условий и деградации экосистем рассуждения на тему развития смотрятся всё более странно. Ну нету его, оно нужно в масштабе человечества — единицам. Остальное человечество живёт в горизонте планирования двух-трёх часов, хорошо, если нескольких суток. Рассуждай, не рассуждай на эту тему, сделать мы ничего сейчас не можем. Люди в массе НИКОГДА не предпочтут перспективу развития текущему комфорту здесь, сейчас или хотя бы завтра. Последние три десятилетия это очень ясно показывают.
Я очень уважаю и ценю тех «эко-оптимистов», которые стараются и что-то делают сейчас для координации эко-сообщества. Тех, кто верит, что ещё можно… И Вас сердечно за благодарю. Но… Боюсь, что шанс был упущен ещё лет двадцать назад.
С уважением,
Антон
Технологически прорывная программа Илона Маска не имеет перспективы без постоянной финансовой и технологической поддержки с Земли, и это совершенно очевидно как для него, так и для любого мыслящего человека. Иными словами, по сути, эта программа обеспечивается ценой ещё более активного разрушения планетарных экосистем.
Это нескончаемое противостояние идей Вернадского и Циолковского, причём для претворения идей первого человечество слишком глупо и инертно, а для второго — слишком технологически отстало и безнравственно. В существующей ситуации я не вижу повода для оптимизма — в принципе. Боюсь, что до Марса нам существенно дальше, чем до Пекина в известной позе, а до Ноосферы человечество вообще навряд ли когда-нибудь доживёт.
По части терминологии — всё-таки точность заголовков имеет значение, пусть даже в таком небольшом сообществе. Если сами мы не будем чётко формулировать свои мысли, то кто их тогда вообще сможет понять?
Относительно темы развития и пяти заинтересовавшихся — пардон, а чем мы там реально можем заинтересоваться? Вчера в новостях на федеральном канале многократно экологом назвали многодетную мать, которая в бурятском посёлке организовала пункт раздельного приёма мусора. И на камеру рассуждала перед детьми о том, что «помочь природе мы можем, только принеся мусор в сортировочный пункт». Это не смешно? Мне вот стало страшно, не говоря уже о том, что обидно очень. Сейчас в головы детей массово вдалбливается благообразная и удобная брехня вместо того, чтобы объяснять, как на самом деле устроен мир вокруг и что НА САМОМ ДЕЛЕ можно сделать для того, чтобы он стал лучше.
Что ещё за последние годы реально сказано о теме устойчивого развития такого, чего мы бы не знали годы назад? Это всё сейчас по факту — переливания из пустого в порожнее, и с каждым годом на фоне стремительно меняющихся климатических условий и деградации экосистем рассуждения на тему развития смотрятся всё более странно. Ну нету его, оно нужно в масштабе человечества — единицам. Остальное человечество живёт в горизонте планирования двух-трёх часов, хорошо, если нескольких суток. Рассуждай, не рассуждай на эту тему, сделать мы ничего сейчас не можем. Люди в массе НИКОГДА не предпочтут перспективу развития текущему комфорту здесь, сейчас или хотя бы завтра. Последние три десятилетия это очень ясно показывают.
Я очень уважаю и ценю тех «эко-оптимистов», которые стараются и что-то делают сейчас для координации эко-сообщества. Тех, кто верит, что ещё можно… И Вас сердечно за благодарю. Но… Боюсь, что шанс был упущен ещё лет двадцать назад.
С уважением,
Антон
--
С уважением,
Антон Бакалов,
к.б.н., эколог, геоботаник
С уважением,
Антон Бакалов,
к.б.н., эколог, геоботаник
(...)
* * *
Антон, спасибо за повод напомнить сообществу о реально новом, что по самой
сути отличается от парадигмы "устойчивого развития" и, тем более, от всего, что
этим термином сегодня, к сожалению глобально (не с кого брать
положительный пример), обозначается, как и термином "экология", всё, что и
попадя, к реальным "устойчивости", "развитию" и "экологии" никакого отношения не
имеющее.
Печально, что мы - под давлением окружающей среды - тоже усвоили и
используем эту затемняющую все смыслы терминологию.
Парадигма "Справедливый мир на безопасной планете" опирается на концепцию
планетарных границ Йохана Рокстрема с командой, которая по факту замещает
хотелки концепции "устойчивого развития".
Парадигму можно сформулировать кратко:
скромное потребление обеспечивает достойную жизнь для всех,
сбалансированное функционирование биосферы и - что пока не обсуждается, но мы-то
можем -
освобождает время для интеллектуального развития, т.е.движения к Ноосфере.
Повторяю краткие изложения основных статей, которые - спасибо Андрею
Авраменко (МГИМО) и Даниилу Акулову (СПбГУ) за организацию - переводятся
заинтересовавшимися студентами, а я выступаю редактором.
В развитие - планируются обсуждения первых статей очно и онлайн.
Кому интересно (пока - Забелин, Авраменко, Акулов, Есекин, Есипёнок,
Меринова + переводчицы) - обозначайтесь:
- буду высылать статьи (уже есть Планетарные границы Рокстрема и Стандарты
достойной жизни Рао и Мина) по мере готовности и сообщу адрес для он-лайн
участия, когда получу его от Даниила.
Успехов,
Свет
P.S. Пишут, что в 1917-м большевиков было всего-то два-три десятка, но
точно - не большинство населения России.
1 ноября с 18:00 до 20:00 разбор "Измерение пончика: Хорошая жизнь для всех возможна в пределах планетарных границ" Шлезиера,
5 ноября с 18:00 до 20:00 разбор "Стандарты достойной жизни: материальные условия для человеческого благосостояния" Narasimha D. Rao, Jihoon Min.From: Svet Zabelin
Sent: Wednesday, October 16, 2024 2:37 PM
Subject: Re: [Ежедневный дайджест МСоЭС] Re: Обзор за 15
октября
* * *
Спасибо, Свет!
Работы Рокстрёма и коллег относительно планетарных границ — убедительны и наглядно подтверждают известные всем нам тенденции, о которых начали писать и говорить ещё в 1960-х годах, и с тех пор экологи (настоящие) неустанно талдычут о них во множестве публикаций. Тут я с ним полностью согласен, как не берусь оспаривать, к примеру, таблицу умножения или «периодическую систему» Менделеева. На тех же основаниях: это общеизвестно, и сегодня это — база, на которую приходится опираться.
А вот идеи Шлезье, Шефера и Десинга (при всём моём к ним глубоком уважении) мне кажутся такими же несбыточными мечтами, как и «устойчивое развитие», и по сути своей мало от него отличаются. Мир (социум) просто не готов сокращать потребление и жертвовать своим комфортом, хотя бы и для собственного выживания. Более того, эти идеи прямо противоречат генеральным линиям правительств, в том числе и нашего: увеличивать потребление и производство, повышать рождаемость и плотность заселения территорий. Мы видим сейчас преобладание прямо противоположных тенденций, и переломить их я способов не вижу. Для этого должна смениться парадигма, причём не научная, а общественная и политическая. Боюсь, при нынешних тенденциях для этого нет другого пути, кроме как пережить серию глобальных катаклизмов климатического и биотического характеров. И то не факт, что это заставит политиков задуматься.
Сейчас мы с Вами говорим о глобальных климатических изменениях, перестройке экосистем, активизации тектонических процессов и т.п., а в СМИ политиканы рассуждают о том, что «для России потепление принесёт сугубую пользу — виноград в промышленных масштабах можно будет выращивать под Москвой, а инжир — под Саратовом, Россия станет мировым центром виноделия», и вещают тому подобный бред.
Не буду уже говорить и о том, что на практике дали миру немецкие «зелёные», оказавшись у власти… Это уже вопросы политические, вне моей компетенции. Но, боюсь, без смены общественно-политической парадигмы на эко-ориентированную — толку не будет никакого. А сейчас идёт выхолащивание самих представлений об экологии в обществе и, что опаснее всего, в детском сознании. Понимание биосферных процессов подменяют сбором алюминиевых банок (который сам по себе — дело замечательное, но не экология ни разу).
Пока я не представляю, что с этим можно сделать. Со своей стороны пытаюсь просвещать общественность, как и многие другие. Но это — капля в море и борьба с ветряными мельницами, отчётливо это вижу.
Может быть, у коллег есть простой и надёжный рецепт? Или хотя бы сложный и дающий шансы… Пока будущее видится мне исключительно непривлекательным.
В связи с большой занятостью — нет возможности участвовать в он-лайн мероприятиях. Я бы с удовольствием почитал какой-нибудь итоговый документ по обсуждениям Шлезиера и Нарасимхи, если подобный конспект или статья предвидятся, и был бы за него очень признателен.
С уважением и благодарностью,
Антон
Работы Рокстрёма и коллег относительно планетарных границ — убедительны и наглядно подтверждают известные всем нам тенденции, о которых начали писать и говорить ещё в 1960-х годах, и с тех пор экологи (настоящие) неустанно талдычут о них во множестве публикаций. Тут я с ним полностью согласен, как не берусь оспаривать, к примеру, таблицу умножения или «периодическую систему» Менделеева. На тех же основаниях: это общеизвестно, и сегодня это — база, на которую приходится опираться.
А вот идеи Шлезье, Шефера и Десинга (при всём моём к ним глубоком уважении) мне кажутся такими же несбыточными мечтами, как и «устойчивое развитие», и по сути своей мало от него отличаются. Мир (социум) просто не готов сокращать потребление и жертвовать своим комфортом, хотя бы и для собственного выживания. Более того, эти идеи прямо противоречат генеральным линиям правительств, в том числе и нашего: увеличивать потребление и производство, повышать рождаемость и плотность заселения территорий. Мы видим сейчас преобладание прямо противоположных тенденций, и переломить их я способов не вижу. Для этого должна смениться парадигма, причём не научная, а общественная и политическая. Боюсь, при нынешних тенденциях для этого нет другого пути, кроме как пережить серию глобальных катаклизмов климатического и биотического характеров. И то не факт, что это заставит политиков задуматься.
Сейчас мы с Вами говорим о глобальных климатических изменениях, перестройке экосистем, активизации тектонических процессов и т.п., а в СМИ политиканы рассуждают о том, что «для России потепление принесёт сугубую пользу — виноград в промышленных масштабах можно будет выращивать под Москвой, а инжир — под Саратовом, Россия станет мировым центром виноделия», и вещают тому подобный бред.
Не буду уже говорить и о том, что на практике дали миру немецкие «зелёные», оказавшись у власти… Это уже вопросы политические, вне моей компетенции. Но, боюсь, без смены общественно-политической парадигмы на эко-ориентированную — толку не будет никакого. А сейчас идёт выхолащивание самих представлений об экологии в обществе и, что опаснее всего, в детском сознании. Понимание биосферных процессов подменяют сбором алюминиевых банок (который сам по себе — дело замечательное, но не экология ни разу).
Пока я не представляю, что с этим можно сделать. Со своей стороны пытаюсь просвещать общественность, как и многие другие. Но это — капля в море и борьба с ветряными мельницами, отчётливо это вижу.
Может быть, у коллег есть простой и надёжный рецепт? Или хотя бы сложный и дающий шансы… Пока будущее видится мне исключительно непривлекательным.
В связи с большой занятостью — нет возможности участвовать в он-лайн мероприятиях. Я бы с удовольствием почитал какой-нибудь итоговый документ по обсуждениям Шлезиера и Нарасимхи, если подобный конспект или статья предвидятся, и был бы за него очень признателен.
С уважением и благодарностью,
Антон
Sent: Wednesday, October 16, 2024 11:55 PM
Subject: Re: [Ежедневный дайджест МСоЭС] Re: Обзор за 15
октября
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@enw.net.ru
Subscription,Moderator: en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
New digests see on https://ecodelo.org
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages