*[Enwl-inf] Fwd: Дискуссия в Украине о том, нужно ли восстанавливать Каховское водохранилище
enwl
Коллеги,
У меня некоторые идеи в связи с темой Каховского водохранилища (активной общественной дискуссией, нужно ли его теперь восстанавливать после подрыва русскими войсками плотины) по итогам 3го вебинара UWEC, который проходил 1 июля.
Из ответов Алексея Василюк стало понятно, что, в целом, можно предположить, что в правительстве Украины склоняются к тому, что водохранилище восстанавливать не надо. (И это радует всех экологов)
На видео вебинара, который обещали выложить, он говорит об этом после основной части.
Лично для меня прозвучавшие на вебинаре аргументы (всех троих выступающих – Евгения Симонова, Алексея Василюк и Дмитрия Горчакова) показались убедительными, достаточными для того, чтобы категорически решить не восстанавливать, а вместо это – заняться переустройством всего быта и природных экосистем на новый (точнее, наоборот, старый – до 1956 г) лад.
В дополнении, есть шансы на восстановление затопленного при создании водохранилища Великого Луга, системы затопленных водно-болотных угодий, озер и лесов (ну, не понятно, конечно, насколько или точнее как быстро это может восстановится но тем не менее - звучит интересно).
При этом в общественном пространстве, приближенном к правительству Украины, есть и другое мнение, сильное лобби – у энергетиков, кажется, у которых Каховская ГЭС был самый большой объект на обслуживании Для них нет сомнений в том, что надо все восстанавливать как было.
По мнению Алексея, в правительственных кругах Украины идет непубличная активная дискуссия по этому вопросу, решения еще не приняты.
То есть именно сейчас – этот вопрос находится в шатком состоянии, на какую, как говорится, чашу весов будет больший вес.. такое решение и будет принято. Причем «вес» не аргументов даже, а – силы влияния, может быть, даже случайности.
После этого вебинара я окончательно встала на сторону того, что восстанавливать не нужно, аргументы мне показались исчерпывающими.
И для того, чтобы также решило и правительство Украины, точнее, чтобы ее не сбило с верного решения какие-то внутренние лобби – я думаю, надо прилагать максимум возможных усилий убеждения.
Почему еще «опасно» лобби тех, кто хочет водохранилище восстанавливать?
Да потому, что такое решение – самое простое сейчас для правительства! Не надо думать, не надо разрабатывать сложные наукоемкие проекты реконструкции и экологического восстановления природных территорий с ориентиром на их состояние до 1956 г. Не надо искать специалистов в других странах в восстановлении экосистем. Это и правда все очень сложно, в мире еще не было таких задач.
При решении восстанавливать плотину будет достаточно обеспечить временным способом нужды населения в воде, пообещать им, что через 5 или 10 лет все будет как прежде, попросить потерпеть это время – и начать строить новую плотину. (Когда война окончится).
Проблемы в деньгах не будет. Деньги сейчас дадут западные страны на это, а потом – это включат это в счет репараций России.
То есть дороговизна проекта восстановления плотины – вряд ли серьезный фактор их решений.
Шансы на то, что пойдут по правильному пути восстановления территории без водохранилища – может быть, 50% на 50%.
От этого все действия понимающих вопрос ученых и экологов, а также журналистов, сейчас важны, чтобы склонить мнение правительства на сторону пути восстановления территории без водохранилища.
На мой взгляд, самым сильным и влиятельным аргументом в такого рода сложных решениях и социальных дискуссиях (как это обычно работает в мире) – являются научные статьи в реферируемых научных журналах.
Слово, то есть, должны сказать ученые. Если не в Nature, то в реферируемом англоязычном журнале (которых очень много подходящей тематики с бесплатными публикациями). Или в научном украинском журнале (что и проще опубликовать и может также иметь значительный вес убеждений для самой Украины, может быть, даже лучше, чем статья в англоязычном журнале)..
После научной статьи, следующий уровень влияния – это качественные журналистские расследования, приведенная в них логичная исчерпывающая аргументация. На этом же уровне – официальные позиции, размещенные на сайтах природоохранных организаций.
В общем.. какие есть силы на это, вот именно сейчас тот период, когда такие текстовые публикации могут сыграть решающую роль, роль соломинки, склоняющей чашу мнений на правильную сторону.
Кстати, денег вариант без восстановления водохранилища потребует, может быть, не меньше, чем вариант с восстановлением. Так что – это предложение никак не может никем сейчас в Украине рассматриваться как способ снижения репараций России.
В написании научной статьи в англоязычном журнале (что, при должном подходе, может быть самым эффективным в порядке убеждений) помощь могли бы оказать зарубежные специалисты, внимание которых приковано к этой проблеме. Если им это предложить.
Правда, их мнения на этот счет я не знаю. Алексей Василюк как-то не сказал, на том совещании Владимира Зеленского с представителями «международной рабочей группы по экологическим преступлениям России» - что-то они говорили о Каховском водохранилище? К чему они склоняются в отношении перспективы восстановления или не восстановления?
Пресса тоже промолчала, сфокусировала внимание на высказываниях Греты привлечь Россию к ответственности.
Узнать мнение представителей европейских организаций, участников разных таких комитетов в отношении Каховского водохранилища - очень важно. Поскольку, очевидно, их мнение тоже создает большой вес, может быть, их мнение будет просто определяющим фактором в выборе стратегии (восстанавливать водохранилище или нет). Алексей, а вы не обсуждали с ними эти вопросы?
И в целом, в отношении предложенного. Кто что думает?
Вложится в статью, пусть небольшую, но в которой свести ВСЕ факторы и аргументы убеждений, рассмотреть историю Каховского водохранилища (что когда-то ее создание стало экологической катастрофой огромного масштаба, что это ошибка советской эпохи, от которой КСТАТИ так хочет отойти Украина), описать и мировой опыт освобождения рек от ГЭС... сейчас эта работа имела бы просто решающий характер для принятия верного решения - как в формате научной статьи, так и в формате журналистского расследования и позиции на сайте природоохранных организаций Украины.
С уважением,
Новоселова Наталья
Василюк Олексій,
Банк АО КБ «ПРИВАТБАНК»
IBAN UA193052990000026001015011451
МФО 320649
ЄДРПОУ 42003795
Призначення платежу: Безповоротна фінансова допомога на діяльність Української природоохоронної групи
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Environmental Negative Consequences of the War".
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@enw.net.ru
Subscription,Moderator: en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
New digests see on https://ecodelo.org
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------