*[Enwl-inf] Fwd: Изменение климата
ENWL
Палеоботаники получили данные, вызывающие серьёзные сомнения в применимости существующих климатических компьютерных моделей для предсказания будущего потепления климата.
Исследователи из Геологического института РАН сравнили данные о древнем климате эпохи второй половины мелового периода, полученные с помощью геологических свидетельств, с результатами его моделирования с применением моделей общей циркуляции (General Circulation Models — GCM). Эти модели применяются для предсказания будущих изменений климата Земли.
В качестве геологических свидетельств о древнем климате палеоботаники использовали 31 морфологический признак листьев древних двудольных с описанием пропорции, формы и размера листовой пластинки, характера края листа, формы его основания и верхушки. По этим признакам рассчитываются восемь палеоклиматических параметров температуры и влажности, которые используются современными климатологами для характеристики климата. В основе метода расчёта лежит статистическая корреляция между набором листовых признаков и климатическими показателями.
Климат позднемелового периода (145—65 млн лет назад) был существенно теплее нынешнего. Это был один из наиболее тёплых периодов в истории Земли. Палеоботаники проанализировали 20 ископаемых флор возрастом от 75 млн лет (кампанский век мелового периода) до 100 млн лет (альбский век мелового периода) и пришли к выводу, что изученные ископаемые флоры Казахстана, Якутии, Северо-Востока России и Аляски существовали в условиях теплоумеренного влажного климата, а флоры Центральной Европы росли в субтропическом климате. Необычно тёплым и влажным был позднемеловой климат высоких широт Арктики — там преобладал умеренно тёплый климат, а умеренно холодный был, по-видимому, распространён только вблизи полюса. Арктический климат характеризовался тёплыми летними и обычно положительными зимними температурами, большим количеством осадков и значительной световой сезонностью. Как указывают исследователи, аналогов ему нет на современной Земле, и его с полным правом можно назвать вымершим климатом.
С высокой вероятностью можно говорить о том, что в меловом периоде не существовал континентальный, а тем более резко континентальный тип климата: анализ ископаемой флоры Восточной Сибири, располагавшейся в центре крупного континентального блока того времени, говорит о том, что она существовала во влажном умеренно тёплом климате с мягкими зимами.
Что же показали модели общей циркуляции, как они «реконструировали» климат позднемеловой эпохи? В целом они говорят о том, что климат был гораздо теплее нынешнего и что меловое потепление особенно сильно сказалось в высоких широтах Северного и Южного полушариев. Однако эти модели оказались не в состоянии воспроизвести климатические параметры внутренних районов Азии того периода и «приписывают» этим районам близкий к современному резко континентальный климат.
В итоге палеоботаники из Института геологии РАН выразили сомнения в применимости существующих GCM для предсказания будущего потепления климата Земли. По их мнению, неточность современных моделей связана с недооценкой возможных климатических изменений: согласно прогнозам моделирования, при потеплении климат внутриконтинентальных районов (каких в России множество) останется, как и был, резко континентальным, однако геологические свидетельства говорят, что это не так. https://www.nkj.ru/archive/articles/14332/ (Наука и жизнь, СОВРЕМЕННЫЕ КЛИМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ НЕ СУМЕЛИ РЕКОНСТРУИРОВАТЬ ДРЕВНИЙ КЛИМАТ)
Михаил,рекомендую вам, и не в первый раз-)) познакомится с базовыми работами В.Горшкова где он, а теперь и все больше другие ведущие центры, говорят о перекосах и однобокости климатической политики.Посмотрите сессии по лесам, водным ресурсам («вода и климат», биоразнообразию и экосистемам- везде очень ясные заявления - не учет этих факторов!Ну а про экономиста-бизнесмена на климате - все на ваших сайтах -«беремся за все»-))
Пт, 16 дек. 2022 г. в 20:57, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:Булат,
Вы меня извините великодушно, но Вы написали немыслимую чушь. И уже не первый раз. Фраза "Перекос на парниковые газы произошел в интересах бизнеса и политиков, тк за ними нефть и газ, уран и тд., а роль природы не являлась товаром" не имеет смысла. Как и фраза о том, что я являюсь бизнесменом на климатической теме. Ничего, кроме самой дремучей и бессмысленной конспирологии, за этим не стоит. Заявление о том, что "РКИК не учитывает роль экосистем, биоразнообразия и водных режимов и что это было признано на КС-26 и 27", лишено смысла и не соответствует действительности. Если Вы настаиваете, пожалуйста, приведите ссылки на документы КС-26 и КС-27, в которых это написано.МЮ
On Fri, Dec 16, 2022 at 5:10 PM Bulat Yessekin <bulat.y...@gmail.com> wrote:Свет, Алексей,То что РКИК не учитывает роль экосистем, биоразнообразия и водных режимов было признано на КС-26 и 27.Надеюсь что на КС по КБР в Монреале будет также заявлено об этом внятно и убедительно.Но Виктор Горшков еще 20 лет назад показал эти ошибки в климатической и др. эко-политиках и показал недооцененную роль биоразнообразия и экосистем в поддержании климата и устойчивости жизни. Перекос на парниковые газы произошел в интересах бизнеса и политиков, тк за ними нефть и газ, уран и тд., а роль природы была не являлась товаром.А в отношении того, является ли Теория биотической регуляции таковой - есть много публикаций и совместных статей и докладов об этой Теории- совместно сЛосевым, Кондратьевым, Котляковым и многими другими известными и авторитетными учеными из многих стран.Эта теория только начинает получать понимание и поддержку- кому интересно, подключайтесь к рассылкам экспертов Римского клуба- там она уже получила полную поддержкуюЧерез год-два получит признание и на своей родине..Но мы как-то уже обменивались мнениями на эту тему- с г-ном Юлкиным,но Михаил же экономист и бизнесмен на климатической теме- на чем же основана такая категоричность и приговоры?-))Best regards,Bulat Yessekin
Пт, 16 дек. 2022 г. в 17:22, Svet Zabelin <svet...@gmail.com>:Михаил, обсуждать теорию Горшкова у меня нет квалификации.Нет пророка в своём отечестве, поэтому радует, что она признана научными кругами за границами России и понемногу завоевывает авторитет.Ввиду уникальности объекта "климат планеты Земля" и предполагаемой продолжительности изменений (жду комментарий на статью Richard B.Alley) нам не суждено узнать - какая теория оказалась правильной, а какая - неправильной. Удалось спрогнозировать и изменить поведение людей, или не удалось.Сошлюсь на эмпирическое обобщение Вернадского - в прицепке.В своих эмпирических обобщениях Владимир Иванович редко ошибался.Успехов,Свет
пт, 16 дек. 2022 г. в 14:08, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:Теория биотического насоса Виктора Горшкова не имеет отношения к науке. Давайте все-таки пользовалься выводами науки, а не метафорами. Сведение лесов, если и оказывает воздействие на климат, то скорее в сторону похолодания за счет увеличения альбедо земной поверхности. Деятельность человека до недавнего времени не оказывала существенного воздействия на глобальные процессы в силу того, что людей на Земле было мало, а их хозяйственная деятельность не осуществлялась в промышленных масштабах. А если смотреть на день сегодняшний, то мы имеем прирост зеленой биомассы на суше, поскольку она потребляет часть выброшенного в атмосферу антропогенного СО2. Еще раз настоятельно рекомендую не изобретать теории, а руководствоваться выводами науки.С уважением,МЮ
On Fri, Dec 16, 2022 at 12:45 PM Svet Zabelin <svet...@gmail.com> wrote:Михаил,индустриальная фаза развития и антропоцен - разные явления.Такой антропогенный фактор как уничтожение лесов действовал практически на всём протяжении истории - менялись, т.е. увеличивались, масштабы.Тренд уничтожения естественных экосистем, и лесов в первую очередь, по моему и Виктора Горшкова мнению, - более значим для изменения климата, чем промышленные выбросы.Понятно, что сокращение площади лесов в модели заложить сложнее, чем количество выбрасываемых парниковых газов, поэтому там этот фактор и не учитывается.Или недостаточно учитывается:ниже предела, за которым выводы исследователей начинают влиять на политические решения.Между тем, неучет этого фактора кардинальным образом влияет на прогнозы относительно последствий реализации той или иной технической & экономической политики.По прогнозам, основывающимся на доминирующей роли парниковых газов, климатическая проблема будет в общих чертах решена при достижении нулевого выброса парниковых газов.По прогнозу, основывающемуся на доминирующей роли уничтожения лесов, достижение нулевого выброса парниковых газов слабо повлияет на процесс изменения климата.Как правильно писал Виктор Горшков - вся энергия, вырабатываемая человечеством, идёт на разрушение Биосферы.Судя по ответу - объяснения скачкам температуры, выявленным Richard B.Alley, принятые консенсусом климатические теории не имеют, вероятности таких не-антропогенных явлений не считают, и к их появлению человечество не готовят, успокаивая всех тем, что по-настоящему плохо будет только поколениям детей и внуков нынешних политиков (никто из ныне понимающих словосочетание "изменение климата" до 2050-го не доживёт).Так я вижу ситуацию с прогнозированием климатических изменений.И это не более чем гипотетическое видение, основанное на моём знании и понимании биогеоценологии, теории эволюции и т.п.Какую из гипотез принимать за основание при планировании своей жизни и деятельности каждый будет решать сам.Успехов,Свет
пт, 16 дек. 2022 г. в 11:59, Michael Yulkin <yulk...@gmail.com>:Свет,я не понял, причем тут прошлое. В прошлом фактор человека роли не играл. Антропоцен начался в середине прошлого века. Плюс-минус. А в прошлом действовали исключительно природные факторы. Не все они изучены. Но ясно в любом случае одно: вчерашние тренды не имеют отношения к сегодняшнему дню. Сегодняшние изменения климата вызваны другими факторами и происходят не так, как в прошлом.МЮ
On Fri, Dec 16, 2022 at 11:27 AM Svet Zabelin <svet...@gmail.com> wrote:Валдур, научный консенсус и теория, позволяющая достаточно точно предсказывать происходящее -всё-таки разные вещи.Не так уж давно научный консенсус утверждал, что Солнце и вся Вселенная вращаются вокруг Земли, а несогласных с консенсусом просто сжигали.Теории изменения климата пока, судя по ежегодным научным удивлениям, что не всё идёт так, как было предвычислено, пока нет. Есть - говоря точным научным языком - гипотезы. А не одна единственная правильная.Одна единственная правильная совсем недавно была и называлась "марксизм-ленинизм".Совсем недавно считалось, что единственная причина изменения климата - индустриальные выбросы парниковых газов.Но с этой гипотезой не согласуется нижеприведенное научное наблюдение.Статья 1990-х, именно её я не нашел, но у Richard B.Alley обширная библиография на эту тему, судя по Wikipedia. Желающие могут ознакомиться.Буду рад прочитать научные суждения о причинах и механизмах изменений климата в голоцене, которым посвящены работы Ричарда.И доказательства, что на наших глазах происходит что-то совершенно другое.После не значит вследствие: читал о параллелизме изменения температур и концентрации углекислого газа в кернах антарктического льда в эпохах, далеких от индустриальной.Успехов,СветВНЕЗАПНЫЕ КЛИМАТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОШЛОМ
Программа США по Глобальному изменению климата Dr. Richard B. Alley, Professor, Earth System Science Center and Department of Geosciences, Pennsylvania State University, University Park, PA
Dr. Peter B. deMenocal, Lamont-Doherty Earth Observatory, Columbia University, Palisades, NY
Широкомасштабные изменения климата в отдаленном прошлом были более мощными и более быстрыми, чем пережитые в недавние исторические времена. Например, похолодание, вызвавшее последний ледниковый период, пик которого имел место примерно 21000 лет тому назад, и последовавший за ним переход к более теплому, более сходному с сегодняшним климату сопровождались внезапными скачками глобальной температуры в 6-7 градусов, происходившими в течение нескольких лет, а иногда и в течение одного года.
Примерно 12 800 лет назад, в то время как климат постепенно теплел после последнего ледникового максимума, произошло внезапное похолодание, в процессе которого температура поверхности земли Северного полушария резко понизилась (в Гренландии на 15 градусов Цельсия), за считанные десятилетия, скачками с амплитудой до 3 градусов. Холодный период продолжался 1300 лет и закончился таким же скачкообразным потеплением, главные события которого произошли всего за 5 лет, а весь процесс завершился не более чем за 40 лет.
Во время переходного периода накопление снега в Гренландии удвоилось всего за три года, а 90% этого накопления произошло всего за один год. Этот внезапный переход к более теплому миру привел к трехкратному сокращению ветрового переноса морской соли и семикратному сокращению ветрового переноса пыли, а также к потеплению в Гренландии на 5-10 градусов Цельсия менее чем за 10 лет.
Представляется, что эти внезапные изменения климата были вызваны или усилены фундаментальными изменениями климатической системы Земли - взаимодействием между атмосферой, океаном, льдами и живым покровом. Вероятно, изменение объемов поступления пресной воды в северную часть Атлантического океана могло сыграть в этом процессе ключевую роль.
пт, 16 дек. 2022 г. в 11:00, Valdur Lahtvee <lah...@gmail.com>:Nu nasholsja umnik нет сейчас научной теории о изменении климата.tshelovek jakobõ gramotnõi no jesli uznat ne hotshet togda delat netshegos uvazhenijemValduri tak dalee
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@enw.net.ru
Subscription,Moderator: en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
New digests see on https://ecodelo.org
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------