*[Enwl-inf] Зоолог Д. И. Бибиков. Неудавшаяся попытка <реабилитации> волка в Советском Союзе
ENWLine
Владимир Борейко, Заслуженный природоохраник Украины, КЭКЦ
В 1980-х годах в Советском Союзе начался проводиться небывалый по своей смелости и масштабности эксперимент – «реабилитация» волка, долгое время являющегося (и по сей день) «вредителем» и «врагом народа». Эту благородную работу начала группа российских ученых во главе которых стоял известный зоолог, доктор биологических наук Дмитрий Иванович Бибиков. Следует сказать, что ровно 20 лет назад подобная реабилитация успешно была проведена в СССР в отношении хищных птиц, так же долгое время имевших клеймо «вредителей» (6).
Д.И. Бибиков как нельзя лучше подходил для этой сложной задачи. Авторитетный ученый, доктор наук, известный полевик, имевший классическое университетское (а не охотоведческое) образование – (закончил биофак Московского университета), в 1970-х годах он работал в Центральной лаборатории охраны природы МСХ СССР, являлся членом Международной рабочей группы по волку МСОП, что давало ему возможность познакомиться с новейшими экологическими исследованиями зарубежных ученых по волку.
Интерес к волку возник у Д.И. Бибикова еще в период его работы в Алма-Ате. В 1972 г. председатель Рабочей группы по волку МСОП Д. Мич обратился в Главприроду МСХ СССР с приглашением включить в состав группы специалиста из СССР. Выбор пал на Дмитрия Ивановича. Вскоре Д.И. Бибиков был избран сопредседателем рабочей группы по волку МСОП.
В начале 1970-х ученый впервые выступил в защиту волков. В 1974 г. им была опубликована первая научная статья о необходимости регионального подхода к управлению популяциями волка ( в соавторстве с А. Филимоновым). В 1978 г. Д. И. Бибиков выступил как один из организаторов Круглого стола по волку в журнале «Охота и охотничье хозяйство», став Главным оппонентом официальной идеологии тотального истребления волка. В декабре 1979 г. по инициативе зоолога проводится первый в России научный семинар по волку. Материалы семинара были опубликованы в 1980 г. и в сокращенном варианте – в Швеции.
Следует добавить, что в 1970-х годах в СССР прокатилась волна газетных статей в защиту волков, что несколько способствовало деятельности Д.И. Бибикова.
Кроме этого, Дмитрий Иванович происходил из древнейшего дворянского российского рода Бибиковых, веками служившего России верой и правдой. Это также было немаловажно для понимания характера главного российского защитника волков.
В 1983 г. по инициативе Д.И. Бибикова при Всесоюзном териологическом обществе АН СССР была создана рабочая комиссия по волку. Председателем ее стал Д.И. Бибиков. В ее состав вошли многие известные териологи, а также представители охотничьих главков практически со всех союзных республик.
«Будучи экологом широкого кругозора, Д.И. Бибиков ясно видел нелепость односторонне негативного отношения к волку официальной советской охотоведческой и сельскохозяйственной идеологии», – вспоминали его коллеги. Он очень много сделал «для формулирования всесторонне взвешенной, лишенной экстремизма оценки роли волка в природе и хозяйстве, для пропаганды идей рационального, основанного на объективном знании, а не на домыслах и предрассудках, отношения к волку» (11).
В своей деятельности рабочая группа сразу же столкнулась с многочисленными проблемами.
1. Отсутствие исследований по волку в СССР.
«Однако у нас в стране сейчас нет ни одной комплексной программы по изучению волка ни в одном регионе, ни в одном ведомстве», – писал Д.И. Бибиков с Н.Г. Овсянниковым (4). С одной стороны – огромное количество малограмотных книг и брошюр по уничтожению волков, с другой – полное отсутствие серьезных научных данных о волке. Единственная сводка по волку была написана Л.П. Сабанеевым еще в 1877 г.
«Грустно сознавать, что в нашей практике решение волчьей проблемы мы до сих пор находимся на весьма примитивном уровне – именно этот упрощенный подход присущ охотничьей администрации при решении многогранной, особенно на огромных пространствах СССР, проблемы», – писали те же авторы (4). Даже сколько волков обитало в СССР – никто точно сказать не мог.
2. Саботирование работы комиссии охотничьими ведомствами.
Н.Г. Овсянников и Д.И. Бибиков пишут: «Особенно неблагополучно дело в Казахстане. Вот уже несколько лет мы не можем получить представителя этой республики в нашу комиссию, хотя неоднократно обращались с просьбой в Казглавохоту и АН КазССР, и ведь волков там больше, чем в РСФСР (4).
«С каждым годом и по мере увеличения конкретных разработок и рекомендаций комиссии для внедрения в практику и возрастающий в стране критики стратегии «стихийной» борьбы с волком, главные руководители охотничьего хозяйства начинают испытывать определенное беспокойство от этого, и отходят от активной поддержки деятельности комиссии ВТО АН СССР», (…) В общем, в подходе к решению волчьей проблемы перестройки пока нет, нет и признаков движения к новым подходам», – писал Д.И. Бибиков (2).
Членами рабочей комиссии по волку под руководством Дмитрия ивановича были собраны и изданы две важнейшие работы: монография «Волки. Происхождение, систематика, морфология, экология» (1985) (и сокращенный вариант на немецком языке) и сборник научных трудов «Экология, поведение и управление популяциями волка» (1989).
Собранные учеными-зоологами данные, естественно, не могли понравиться
охотникам, так как они напрочь опровергали бесчисленные глупые мифы о
волках.
Деньги, выделяемые государством на борьбу с волками, не давали
желаемых результатов (4).
Оценка ущерба от волка для популяции диких
охотничьих животных давалась, исходя из неверных предпосылок. Любое погибшее от
хищника охотничье животное оценивалось как материальный ущерб охотничьему
хозяйству. Такая оценка была бы справедливой для животноводства, но не для
популяции диких копытных, поскольку хищник в естественных сообществах является
одним из факторов естественной смертности (4). «При этом волк нередко прикрывал
своей шкурой бесхозяйственность и казнокрадство (например в животноводстве,
особенно же в оленеводстве), запущенность ветеринарной службы, оправдывал
браконьерство и разбазаривание народных средств, служил источником наград и
поощрений» (1).
«Роль волка как санитара и регулятора численности диких
зверей, хотя и ставится под сомнение охотниками, но в ряде случаев реально
доказана и в нашей стране, и в Канаде (…). Да, волки давят не только больных
лосей и кабанов, но это отнюдь не всегда идет во зло людям, ибо предотвращает
чрезмерный рост поголовья и развития эпизоотий» (1).
«Факты нападения волков
на людей имеют место только при особых условиях (военных действиях, когда звери
привыкают к трупам) или же в этом повинны отельные особи, почему-либо утратившие
страх перед человеком, например, выращенные в неволе и одичавшие» (1).
«Ущерб
от волков животноводству, который действительно ощутим в России
XIXвека (…), стал в наше время просто мизерным
по сравнению с другими факторами социально-экономического порядка» (1).
Роль
волка в распространении бешенства преувеличена. «Истребление волка приводит к
увеличению численности и плотности населения мелких хищников – лисиц и
енотовидных собак, плотность которых несоизмеримо выше, чем у волков, и которые
в природе являются основными источниками и распространителями такого заболевания
как бешенство» (4).
От отравленных приманок против волков гибнет огромное
количество других видов животных, в том числе занесенных в Красную книгу. Только
в чукотской тундре с начала 1960-х по конец 1980-х было рассеяно около 150 кг
яда –фтороцетата бария. Ущерб, нанесенный природе, не поддается никакому учету и
представляемым масштабам» (3).
Эти, и многие другие факты, выявленные членами рабочей комиссии по волку, а также зарубежный опыт, резко поменяли отношение многих зоологов к серому хищнику. Стало ясно, что практика тотального уничтожения волка на всей территории СССР не имела ни экологических, ни экономических, ни моральных оправданий.
Поэтому, комиссией было предложено сделать два революционных шага в отношении волка. Во-первых, изменить его статус с «вредителя» на охотничий вид. И во-вторых «разделить территорию страны по четырем категориям, введя в них разный режим охоты на волков от подавления численности в центральных районах до полного отказа от регуляции в малообжитой и труднодоступной местности» (1,9).
Кроме этого, члены комиссии критически высказывали в отношении использования ядов для борьбы с волками (9,10), выступали против отстрела волков в заповедниках, разрабатывали меры по сохранению определенных семей волков даже в густо населенных людьми районах. Понятно, что их взгляды встречали резкое сопротивление со стороны охотничьей отрасли. Масло в огонь подлила изданная большим тиражом Агропромиздатом в 1982 г. и 1990 г. (второе издание) книги кировского охотоведа-волконенавистника М.П. Павлова «Волк». Где утверждались совсем иные «истины», нежели в работах Д.И. Бибикова и его коллег-зоологов.
За свои взгляды в защиту волка Д.И. Бибиков «неоднократно подвергался нападкам со стороны ортодоксально настроенных охотоведов, чиновников различных ведомств, вплоть до обвинений в причинении вреде советскому сельскому и охотничьему хозяйству, но не отказывался от своих убеждений. До последних дней жизни Д.И. не оставался равнодушным наблюдателем происходящего вокруг волка и охотничьего хозяйства – он остро реагировал на спекуляции и замыслы, писал письма и рекомендации в правительство, добивался внедрения своих разработок, публиковал острые статьи в газетах и журналах, вел переписку со специалистами, давал интервью», – вспоминали коллеги (11). «Все виды имеют право на жизнь», – писал Д.И. Бибиков (9). Мысль, которая в те времена выглядела крамольной.
В 1990-х годах процесс «реабилитации» волка в СССР и постсоветских республиках постепенно сошел на нет. Виной тому как объективные, так и субъективные факторы. В 1990 г. рабочая комиссия по волку при Всесоюзном териологическом обществе АН СССР была реорганизована в комиссию по крупным хищникам. Что, естественно, уже не позволяло концентрировать усилия на решении «волчьего вопроса». В 1991 г. развалился Советский Союз, перестало существовать Всесоюзное териологическое общество, объединявшее зоологов из разных республик СССР. Для ученых начались тяжелые времена, многим стало просто не до волка. А в 1997 г. умер главный «реабилитатор» волка в СССР – Дмитрий Иванович Бибиков, которому на ту пору исполнился 81 год.
Свою негативную роль сыграли и различные охотничьи организации, не желавшие прислушиваться к советам зоологов, и консервативное общественное мнение по отношению к волку, и нежелание практически всех общественных природоохранных и зоозащитных организаций России и других постсоветских республик защищать волков. Однако нельзя сказать, что работа Д.И. Бибикова и его коллег не дала результатов. Ими, впервые в СССР, были собраны и опубликованы на русском языке важнейшие материалы по экологии волка, сформулированы практически рекомендации по изменению менеджмента в отношении волка, которые будут использованы их потомками, и уже активно используются нами в Украине при организации кампании в защиту волков.
Литература
Бибиков Д., Штильмарк Р., 1993, «Враг народа» или пушной
зверь?, Зеленый мир, № 12.
Бибиков Д.И., 1989, О рабочей комиссии по волку
Всесоюзного териологического общества АН СССР, В кн., Экология, поведение и
управление популяциями волка, Сб. научных трудов, М., ИЭМЭЖ АН СССР, стр.
5-8.
Железнов Н.К., 1989, Экологические последствия применения ядов против
волков, В кн. Экология, поведение и управление популяциями волка, Сб. научных
трудов, М., ИЭМЭЖ АН СССР, стр. 61-70.
Овсянников Н.Г., Бибиков Д.И., 1989,
Экологический подход к проблеме волка, В кн. Экология, поведение и управление
популяциями волка, Сб. научных трудов, М., ИЭМЭЖ АН СССР, стр.
115-130.
Интервью с Д.И. Бибиковым, «Что делать с волком?, www.kindvolk.ru
<Борейко В.Е., 2010, Как был запрещен отстрел хищных птиц в России, В
кн. В.Е. Борейко, Видовой террор, К., КЭКЦ, стр. 102-111. Бибиков Д.И., 1996,
Человек и волк на рубеже веков, Охотничьи просторы, № 3, стр. 162-172. Павлов
М.П., 1990, Волк, М., Агропромиздат, 351 стр. Волк. Происхождение, систематика,
морфология, экология, 1985, отв. ред. Д.И. Бибиков, М., Наука, 606 стр. Бибиков
Д.И., 1991, Волк (взгляд эколога), Охотничьи просторы, т. 48, стр. 70-79.
Формозов Н.А., Овсянников Н.Г., Болотов В.П., 1998, Дмитрий Иванович Бибиков
(1916-1997) – жизнь и творчество зоолога, Бюллетень МОИП, отд. биолог., т. 103,
вып. 6, стр. 62-64. Автор: В.Е. Борейко Киевский эколого-культурный центр, г.
Киев .
На фото= https://www.facebook.com/kekz.ua
Зоолог Д.И.Бибиков
Монография « Волк» под редакцией Д.И.Бибикова
Кровавое уничтожение волков в Украине
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription,Moderator:vf...@lew.spb.org
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
New digests see on https://ecodelo.org
Additionally: http://www.enwl.net.ru/
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------