Вроде же писали уже неоднократно, в том числе и тут.
Во-первых, решения пока нет.
Во-вторых, в проекте таксономии в ее нынешнем виде есть зеленые
(устойчивые) технологии и есть так называемые переходные. Ко вторым отнесены газ
и атомная энергия, к сожалению экологов (активно протестуют) и ряда стран ЕС
(собираются подавать в суд в случае принятия таксономии). Разница в том, что в
отношении зеленых технологий ограничений по поддержке по сути нет. В отношении
переходных есть ограничения по времени (до какого года будет возможно получить
поддержку для них), а также по техническим параметрам проектов - то есть не
любой газовый и атомный проект может быть поддержан.
Это не значит, что газ и атом признаны зелеными, это значит, что есть
несколько стран ЕС, которые говорят - мы от этих источников прямо сейчас сильно
зависимы и для перехода к полностью зеленой энергетике нам нужны переходные
технологии на вот такое вот время. В этом есть определенное лукавство, но это
отдельный большой разговор о том, кто как и почему лоббирует одно или другое. К
слову, позавчера Гринпис Франции выпустил доклад о том, как российские компании
лоббировали свои интересы в таксономии, коль есть желание разобраться -
читайте:
https://www.greenpeace.org/eu-unit/issues/climate-energy/46227/russian-doll-gas-nuclear-lobbying-taxonomy-eu/
пока,
Владимир Сливяк
"Экозащита!"
Sent: Thursday, May 19, 2022 1:25 PM
Subject: Re: ЕС признал ядерную энергию чистой и экологичной +
Еврокомиссия признала атомную энергетику экологичной + В ЕС могут признать
«зелёными» атомную энергию и газ + Европа признала газ и атом чистой энергией.
Но в зелёное будущее их брать не хочет