*[Enwl-inf] Что такое экосистема (Re: [Экополис] Re: animals-in-cities Дачники)

३ भ्यु
नपढिएको पहिलो सन्देशमा जानुहोस्

ENWL

नपढिएको,
२०२४ अप्रिल १४, १२:४०:३०अप्रिल १४
प्रापक "ENWL-uni"
Привожу этот фрагмент из теоретической дискуссии экологов на тему что такое экосистема, биогеоценоз и т.п. Делаю это не только потому, что даются четкие определения, но и потому, что приводятся цитаты из В.В.Жерихина, с которым (а также с его другом А.Раутианом) немало общался и который написал замечательный отзыв на мою докторскую диссертацию. К сожалению, он рано умер из-за онкологического заболевания.
О чём практически никто не вспоминает, и в цитатах ниже этого тоже нет, так это о факторе времении в сукцессионных циклических системах. Я имею в виду, что сообщества на разных фазах сукцессии часто называют разными экосистемами (например, экосистема соснового леса, березняк и т.п.), хотя это одна и та же  самоповторяющаяся экосистема, но при этом разного возраста. В нашей северо-западной климатической зоне возраст лесных экосистем составляет несколько сотен лет и заканчивается обычно постепенно погибающими старовозрастными лесами с повышением уровня грунтовых вод, появлением болот (временным) и т.д. Затем начинают главенствовать растения ранних фаз сукцессии (из древесных - чаще березы), а сукцессионный цикл снова повторяется. Об этом лучше меня в подробностях расскажут специалисты по лесу. Но особенно интересно "взросление" экосистем в случае антропогенно-нарушенных лесных сообществ. О чем и была вышеупомянутая дискуссия.
 
Вл
 
 
***************************
 
 
Друзья, проблема с «нарушенными сообществами» в том, что трудно сходу понять, что и почему имеет смысл сохранять.
В российском ФЗ «Об ООС» очень правильная серия определений, часть из которых процитирую:

окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;

природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;

антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов;

естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией;

благоприятная окружающая среда [НС: на которую все в России имеют конституционное право] - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

 
Так что всё, что изменено, но не уничтожено — природно-антропогенные объекты, а их устойчивое функционирование нам гарантирует Конституция.
 
Поэтому и лесные экосистемы в городах, и травяные экосистемы (включая те, что отнесены к «газонам», хотя и не каждый газон!), и многие другие фрагменты местной природы — это объекты охраны природы как основы экологической стабильности.
 
Прикладываю ссылку на доклад Владимира Васильевича Жерихина по докторской диссертации, защищённой в 1997 году: https://evol-biol.ru/document/732. Терминов там много, но смысл можно свести к защищаемым положениям. Из них для нас наиболее важно:
1) единица филоценогенеза (эволюции биоценозов) — это сукцессионная система (совокупность неполностью сбалансированных биоценозов, каждый из которых из-за несбалансированности потихоньку меняет среду своего обитания и при этом меняется сам, до тех пор пока, теоретически, все они не станут похожи, достигнув идеально сбалансированной стадии);
2) таких сукцессионных систем на Земле немало, у каждой свой ареал (область распространения);
3) практически до завершения развития сукцессионные системы не доходят из-за внешних воздействий, для чего и нужно биоразнообразие (чтобы в нужный момент в нужном месте оказался нужный вид, который будет двигать биоценоз в направлении его конечной стадии);
4) если вдруг нужного вида в нужном месте не окажется, то его место может занять вид-вселенец, который, проникнув в сообщество, может его изрядно попортить, а то и вовсе разбалансировать;
5) однако при внешнем воздействии сукцессионные системы не разваливаются совсем, а их части и даже части отдельных биоценозов могут приобретать относительную самостоятельность, сохраняя относительную способность к саморегуляции (суверенизация экосистемных блоков). 
Всё сказанное объясняет, зачем надо поддерживать именно географически обусловленное биоразнообразие, а не абы какое, из видов-интродуцентов. И при этом ранние сукцессионные стадии (луга, например), а также нарушенные сообщества тоже имеет смысл поддерживать в состоянии, максимально приближенном к природному.
Проблема, правда в том, что сукцессионные системы пока что фактически не выявлены. Много сделал С.М. Разумовский, но он говорил лишь о растениях, причём получилось, что в выявленные им сукцессионные системы входит меньше половины, а то и меньше четверти природной флоры. Да и основную регулирующую роль в биоценозах играют не производящие органику продуценты (растения), а консументы и редуценты (животные и микроорганизмы). Плюс к этому — фрагментация природных сообществ, делающая представления о конечной стадии сукцессии всё более теоретическими (что не отменяет стабилизирующей роли собственно сукцессионного процесса).
Поэтому в практической работе можно и нужно выделять объекты территориальной охраны природы визуально, ориентируясь на разнообразие уязвимых видов местной биоты, а разработка природоохранных мер желательна с опорой на изложенные выше позиции. Применительно к городам: сохранять любой зелёный уголок, изводить инвазивные виды, без крайней необходимости не использовать никакие чужеродные виды, восстанавливать природную биоту после тщательного научного анализа.

С уважением, 
Николай Андреевич Соболев,
ст. н. сотр. лаб. биогеографии,
Институт географии Российской академии наук

 
Sent: Thursday, April 11, 2024 6:43 PM
Subject: Re: Fwd: [Экополис] Re: animals-in-cities Дачники
 
 
Четверг, 11 апреля 2024, 12:32 +03:00 от Svet Zabelin <svet...@gmail.com>:
 
 
Друзья!
Очень содержательное обсуждение.
Занимающимся городской средой - советую внимательно изучить.
Свет
 
От: Людмила Волкова <lvolk...@yandex.ru>
Date: чт, 11 апр. 2024г. в 12:27
Subject: Re: [Экополис] Re: animals-in-cities Дачники
 
 
?? Михаил, может, Вы путаете лес  и нарушенный лес? 
"В Москве леса как такового нет нигде" - вот так, по голове с первой строки.
А как же Битцевским лес, Лосиный Остров, леса Серебряно-Борского лесничества?
Что же это тогда? Вы отвечаете: а "это лесопарковые зоны". 
Но это две разные системы понятий. Лес - это такая экосистема, а лесопарк - тип лесохозяйственного устройства.  Лес, который решили не рубить на продажу, а гулять в нём, и для этого оборудовать дорожки, чтобы люди не топтались по лесу как попало, а в основном ходили по ним. Потому что тут в одной точке живёт и топчет 8 млн человек. От того, что в лесу дорожки, между ними он лесом быть не перестал. 
 
Лесопарки - Вы оперируете понятиями советских времён, когда было Управление лесопаркового хозяйства и леса в Москве и леса  вокруг Москвы были поделены на лесопарки (леспаркхозы?) , а не на лесхозы, как в Управлении лесного хозяйства. Поэтому и население беру последних советских лет.
Был физически, территориально, выделен так называемый ЛПЗП - лесопарковый защитный пояс. Сейчас эта терминология осталась как художественный образ. Скажите так, и все поймут, о какой примерно территории идёт речь. 
Лесопарков нет, но лес-то никуда не делся от того, что его переименовали. Как биологическое явление он продолжает существовать. Да, нарушенный, местами сильно нарушенный. Но пока руководство города в стремлении обеспечить работой строительный бизнес и коммунальное хозяйство не
превратило его окончательно в газон с отдельными деревьями под аплодисменты активных граждан, голосующих за футбольные поля, бесчисленные спортплощадки, эстрады и летние кинотеатры на ООПТ, он будет лесом. 
В Новой Москве, которую в 2012 году присоединили к Москве, чтобы строительному бизнесу было где  строить (ведь в 2007 году Лужков официально заявил отдельным постановлением 996-ПП, что строить больше негде, все нормативы  нарушены на тысячи гектаров),  там лес Гослесфонда (Лесфонда) вообще сейчас назвали особо охраняемой зелёной территорией ООЗТ. Слово "лес" исчезло как юридическое понятие. 
Впрочем, и "лесопарк" бы не спас. Просто начальство отбросил бы "лесо-" и оставило бы "парк", как оно делает, отбрасывая ненужные прилагательные у парков национальных, природных, природно - исторических и др. 
Неравная борьба у нас идёт за то, чтобы лес не исчез и как физическое явление. 
 
А Вы нам тут объявляете, что леса в Москве нет, значит, и бороться не за что. Не трать, кума, силы, спускайся на дно. Пусть гибнут все живые существа леса, которые тут ещё остались. 
Приободрили, нечего сказать. Экологически просветили. 
 
Нет ли у Вас какого-нибудь экологического  критерия?  
Есть. Вы пишите:  "настоящий глухой лес" это куда "зайти без специальной подготовки затруднительно". 
По этому критерию у нас и в Московской области леса нет, а то и подальше. 
 
Напомню, мы начали переписку с того, что в замечательном тексте о том, что не надо трогать диких животных и уносить их из леса, неправильно может быть понят призыв "Приберите опушку".  
По-видимому, мы оба согласны, что это был  призыв убирать мусор (Вы: "поляны и опушки посещаемые места", то есть там мусорят?).
Я возразила: так и надо сказать - уберите с опушки мусор. Иначе выгребать начнут и листву, что мы постоянно видим в Москве. И не только с опушки, но и из леса.  Привела примеры с ООПТ Москвы и конкретно с Битцевским лесом. 
На что Вы и ответили: а, ерунда,  лесов же в Москве нет. Так что,  пускай себе гребут листву? Все на субботник, чтобы и дождевому червю нечего было в норку тащить? Так понимать Ваши слова? 
 
Дальше можно не читать. Это поток эмоций на тему, что такое лес и есть ли он в городе. Мне его некогда упорядочивать, природу побегу охранять. Которой нет. 
 Оставляю для любопытных. 
++++++++++
Главная ошибка - считать, что природа существует по принципу "да" или "нет".  У неё есть и количественные показатели. Она деградирует постепенно, пока не утратит окончательно природные черты. 
Это как человек. Всё ещё живой, хоть и хворый, а вот теперь уже не живой. 
Мы же не считаем умирающего человека неживым, пока не умрёт?! Боремся за его жизнь до конца. 
 
Не надо абсолютизировать понятие лес, как другие абсолютизируют понятие природы. Для нашей коллеги и луг не природа, и степь не природа. 
Я наслушалась за свою жизнь, что природы в Москве нет, а если есть, это безобразие и антисанитария. И те остатки, что есть, надо, по их мнению, не сохранять и хотя бы слегка что-то восстановить. Нет, говорят они, надо всё уничтожить. Оставить рулонный газон с парой деревьев, и хватит. 
 
Леса в Москве нет? А куда ж он делся?
При очередном расширении Москвы она включала загородные леса, луга, болота, реки с их долинами. Луга и поля застраивали и разбавляли застройку газонами с деревьями, назвав те, что побольше, парками - парками в советском смысле. 
А лес оставляли воздух чистить и гулять. Потом делали тут ООПТ. 
 
"Поляны и опушки посещаемые места" - не поняла, к чему эта фраза. И то, и другое - необходимые элементы лесной мозаики. Лесным энтомофагам цветы нужны, нектаром питаться, а всё лето он есть именно тут. Не всем им нужен нектар, но многим. 
 
Или Вы и леса Подмосковья не считаете лесом? 
Лесопарки или нет, они имели подстилку с её особым населением, которое в лесу в отличие от дворов включало ещё и мелких грызунов, то есть консументов-позвоночных.
 
Исторически, пока лес в Москве всего лишь вытаптывали, шло его обеднение и изменение. Разработаны стадии рекреационной дигрессии - с какого момента появляются луговые травы, первый признак того, что лес превращается в не-лес. 
Но это был хотя бы стихийный, неосознанный процесс
Сейчас лес уничтожают сознательно, но пока всё не уничтожили, хотя и очень стараются. 
 
Вы говорите, что это лесопарки. Но лесопарк не биологические понятие. Лес - это экосистема. А лесопарк - это из другой терминологии, лесохозяйственной.
Можно взять 
1) глухой настоящий лес и сказать: тут мы не рубим и не охотимся, и у нас тут ели по 300 лет и дубы по 600 лет, медведи и зубры. 
2) а рубим делянками, с расчётом, что когда последнюю вырубим, на первой у ели будет 80 лет. Учитывая начальные стадии сукцессии - трава, берёзка с осиной, расчёт рубок на 90-100 лет.
Это если хотим ровное технологичное еловое бревно на продажу, удобное для лесопилки. А если хотим ценные твердолиственные породы (дуб вяз, ясень и т.д.), то срок до рубок больше. 
Поскольку последние 100-150 лет люди хотели именно ровное технологичное бревно, дальше спелого ельника лесу развиваться не давали. Даже ельнику не давали состариться, так во цвете лет и рубили, чтобы деловая древесина не начала портиться. Лесники всегда переживали, что лес перестоит.
При  нарушенности номер 2 обычно уже нет крупных консументов - медведей, зубров на вольном выпасе, филина и беркута, Если и есть, то залёты-заходы или в загонах. 
Но  у нас город, и 12 миллионов топчутся на пятачке. Идут в лес не рубить его, а чтобы гулять. Лес такого беспорядочного вытаптывания не выносит. В ходе эволюции он с такими толпами не сталкивался. Не адаптирован. 
Чтобы его совсем не потерять,  надо делать асфальтированные дорожки, тогда большая часть народу по ним и пойдёт и  топтать будут меньше. 
Это вариант 3. И назвали лесопарком. Лес с минимальным рекреационным обустройством, отсутствием промышленных рубок и даже сплошных санитарных рубок. 
Лесопарк - это советское понятие. Тогда в московских лесах по этим дорожкам даже фонарей не было. Могли скамейки из человеколюбия поставить и столик с навесом. И это всё. 
 
Стопроцентной защиты эти дорожки не давали, потому что исторически население имело сервитут - право свободного посещения лесов для сбора грибов, ягод и, наверное, хвороста. Право рубить дрова и охотиться тоже какое-то было, но деталей не знаю. 
Для нашего народа ходить по лесу - его вековое священное право. То, что  сейчас применяют огораживание, возмущает, и не знаю, законно ли оно, ведь и зверям не даёт ходить. 
Вот и в Москве народ ходит в лес, как к себе домой. Куда хочет и как хочет. 
И я тоже. 
Тяжело воспринимала западные правила: в лесу можно ходить только по дорожкам и обозначенным тропам. Обозначены обычно древесиной, уложенной на перегнивание. Идёшь по дорожке и не можешь пойти в лес?! Только смотреть!? 
Там это тоже сложилось исторически, собственность землевладельца была неприкосновенна. Сервитутного права гулять по лесу в Англии добились, кажется, только после Второй мировой войны. Наверное поэтому им, веками приученным гулять по дорожкам, и сейчас это психологически несложно. Нам же трудно смириться с таким ограничением прав, но  в городах придётся. 
 
Лес не перестаёт быть лесом из-за того, что в нём если дороги, дорожки и тропы. 
Он становится нарушенным лесом. 
Чтобы перестал быть лесом, нужно нечто радикальное. 
Например, вырезать подлесок, содрать почву, привезти свою и уложить рулонный газон. Получим газон с немногими деревьями.
И да, это уже не лес. Нет почвы лесной с почвенной лесной фауной, микоризой, микроорганизмами. Нет лесного травяного покрова  подроста, подлеска и нижнего яруса. Нет лесных животных. 
 
Лес как экосистема имеет определённые признаки, по которым  его отличают от других экосистем. 
 
Если критерием настоящего леса Вы считаете его абсолютную ненарушенность, то лесов у нас нет со времён истребления мамонта. 
Тогда для Вас леса нет не только в Москве, но и как минимум в Московской области. 
 
"В настоящий глухой лес затруднительно войти без специальной подготовки" - что значит "глухой" и в чём заключается подготовка? 
Немного ненаучно звучит "настоящий" - "ненастоящий". 
Вы имеете в виду тайгу? Последние "девственные леса Коми"? 
Что является у Вас критерием леса? 
Или лесом Вы считаете только тайгу с медведем и тигром, полным набором консументов? 
 
В Москве лес есть. В том числе внутри МКАД. Нарушенный, но это лес. 
" Лес как таковой, настоящий лес" - звучит как заклинание "Это же город! "
Ну да, город, и что? В других городах лес сохраняют, см. "Парк Бови в Белвью". Пока наши два мэра не взялись наводить чистоту, красоту и порядок, природа была даже на газонах, до 70 видов трав на одном большом газоне и до 120 всего. Средненький луг, но луг, с полным набором обычных луговых видов насекомых - доминантов и субдоминатов. Шмелей, опылителей, 6  видов было на этих газонах из 32 исходной фауны региона. Мало? 
И был лес со всеми его структурными ярусами. Тоже нарушенный, ведь самые крупные консументы-позвоночные в
 Москве (без Новой) - заяц, лиса и  бобр, а из птиц совы, соколы и перепелятник. 
 
Тем не менее этот лес сохранял основные качества природного сообщества. Главное - способность к саморегуляции на уровне, позволявшим избегать масштабных вспышек вредителей, благодаря высокой сохранности насекомоядных птиц и беспозвоночных - энтомофагов. 
 
Этот уровень сохранности леса и биоты в городе в целом можно приблизительно считать необходимым и достаточным. Он соответствует сохранности примерно 70-80% видов насекомых исходной или фоновой фауны.
Считайте число сохранившихся  видов дневных бабочек и шмелей и их долю от исходной и загородной. Это неплохие индикаторные группы. Они большие, заметные и позволяют примерно судить о потерях видового богатства в других таксонах, представители которых ведут скрытый образ жизни. И часто даже специалистов нет, чтобы их выявить, определить и дать список. 
 
Как-то так.  
С дефисом, пожалуйста. Всем: не забывайте про - то, - либо, - нибудь, (- таки), - ка, кое-. 
У - таки варианты с дефисом и без. 
 
С уважением, 
Волкова Людмила 

 
 
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "seu-international".
 
 
Sent: Thursday, April 11, 2024 6:43 PM
Subject: Re: Fwd: [Экополис] Re: animals-in-cities Дачники

 

------------- *  ENWL  * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@enw.net.ru
Subscription,Moderator: en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
New digests see on https://ecodelo.org
 (C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------

सबैलाई जवाफ पठाउनुहोस्
लेखकलाई जवाफ
फर्वार्ड गर्नुहोस्
0 नयाँ म्यासेजहरू