*[Enwl-inf] Fw: Ещё про экологичность АЭС

[ENWLine]

Друзья, 

Здесь ключевым для понимания является контекст, а не обсуждаемый доклад (точнее это не доклад Еврокомиссии, это драфт). В ЕС идет процесс определения на что будут тратиться большие средства в рамках энергоперехода (оно же Green deal, оно же - программа восстановления экономики после пандемии) и какие технологии получат приоритет и финансовую поддержку в связи с тем, что не наносят вреда климату - это центральное условие. 

В ЕС есть страны с разными позициями - если в отношении нефти и угля все ясно, то в отношении атомной энергетики и газа идет нешуточная борьба. Документ, о котором идет речь выше - не окончательный, это утечка, один из драфтов. Его еще будут рассматривать различные экспертные органы, не говоря уже о Европарламенте, где также есть много противников атомной энергии. Непонятно, кто именно устроил утечку - те, кто хотел бы продвижения атомной энергии как зеленой, или же эта утечка организована с целью поднять волну критики в отношении атомной энергетики. В общем, есть Германия и ряд примкнувших к ней, кто будет сопротивляться открытию финансовых потоков для атомной промышленности, есть Франция и ряд восточноевропейских членов ЕС, которые очень хотели бы денег на АЭС. За последними, уверен, еще маячит Росатом с его ресурсами, потому что здесь речь идет о перспективе новых заказов в ЕС. В отличие от большинства сделок Росатома, где фигурируют не очень платежеспособные страны, здесь нормальный рынок и возможность хоть что-то зарабатывать. Хотя борьба в Еврокомиссии идет очень ожесточенная, маловероятно, что наиболее влиятельная страна и главный донор (это Германия) эту борьбу проиграет и атомные компании получат неограниченный доступ к финансовым ресурсам. 

Что касается текстов с критикой атомной энергетики - не так давно я рассылал статью, в которой кратко изложены основные тезисы, в том числе со ссылками на весьма авторитетные доклады и источники. Статья, напомню, была посвящена последним инициативам российского правительства по продвижению атомной энергетики как зеленой. Издание, которое ее опубликовало, одно из самых авторитетных экономических СМИ (российским побратим британской Financial Times). Вот здесь статью можно прочитать: https://www.vtimes.io/2021/03/18/rossiya-pryamo-taki-izluchaet-klimaticheskie-initsiativi-a3885 Так что пользуйтесь, ссылайтесь, цитируйте. Кроме того, есть еще отдельный текст про то, почему АЭС - плохой выбор для борьбы с изменением климата https://www.vtimes.io/2020/08/26/ne-tot-klimat-dlya-aehs-a56 и свежий обзор последствий Фукусимы и положения в России https://www.vtimes.io/2021/03/11/uroki-fukusimi-i-sudba-yadernoi-energetiki-a3662

с уважением,

Владимир Сливяк

"Экозащита!"

пт, 9 апр. 2021 г. в 09:28, Dmitry Aksenov <pic...@gmail.com>:

На самом деле, внятного и подробного систематического изложения проблем атомной энергетики - то, чего очень не хватает. Не на уровне "ужасная радиация всех погубит", а на уровне системного анализа, с разбором контраргументов атомщиков типа замкнутого топливного цикла, решения проблем захоронений, финансовых оценок и пр.

У Сливяка должно быть. Вопрос в том, есть ли современное систематическое изложение в одном месте, написанное языком для образованной аудитории?

Дима Аксенов

On Fri, Apr 9, 2021 at 9:46 AM Михаил Войтехов <mihail-...@yandex.ru> wrote:

По поводу Чернобыля и Фукусимы сторонники атомной энергетики на это возражают, что там жизнь не прекратилась и даже бурно расцвела в радиационных заповедниках, а страхи по поводу радиации преувеличены, поскольку люди, которые отказались эвакуироваться и продолжают жить, например, в зоне Чернобыла, никакими патологиями не страдают, а пострадали только ликвидаторы, «схватившие» действительно опасные дозы. Белорусский академик Н.Н.Бамбалов, непосредственно работавший в чернобыльской зоне в первые годы после аварии, утверждал, что радиационные выпадения там очень локализованы и составляют всего несколько процентов площади, все их можно пометить, а остальная территория совершенно безопасна. Я, как уже писал, не специалист в этих вопросах, и возразить на это ничем, кроме банальностей, не могу.

А что касается упомянутой утилизации золы, то на это стоит обратить внимание.

По одной из гипотез, начавшиеся с Мелового периода оледенения связаны с появлением «камнеядных» эктомикориз, усиливающих выветривание из первичных силикатов кальция и магния, которые, в свою очередь, способны иммобилизовывать CO2 из атмосферы – в результате рада превращений, например, вместо CaSiO4 получается CaCO3). И снижение концентрации углекислоты в атмосфере Мелового периода было связано не столько с активностью фотосинтезирующих растений (пик этого явления пришёлся на Каменноугольный период), а с отложениями известняков в Мировом океане, обусловленном именно увеличением выноса кальция с поверхности материков в океаны.

См.: Strullu-Derrien C., Selosse M.-A., Kenrick P., Martin F.M. 2018. The origin and evolution of mycorrhizal symbioses: from palaeomycology to phylogenomics // New Phytol. V. 220. P. 1012–1030.

Помимо того, что зола может связывать некоторую часть выделившейся при сжигании каменного угля углекислоты, но при «утилизации» её большими пластами этот процесс происходит очень медленно, в таёжной зоне зола может существенно усиливать рост леса, и это воздействие эффективнее посадок деревьев на больших площадях. В 2007 году я побывал на золоотвалах Рэфтинской ГРЭС (Свердловская обл.), сосна там растёт по 1б бонитету, 6-8-летние сосенки достигают 3-4 метров, а прирост терминальных побегов – 0,8-1,0 метра. На «фоновых» участках сосенки такого возраста в тех местах имеют высоту около 1 метра.

Вопрос, разумеется, требует тщательного изучения, прежде всего в плане безопасных методов внесения золы на большие площади лесов, не допускающих чрезмерную эвтрофикацию прилегающих водоёмов и водотоков (вынос катионов со стоком неизбежен, и он, в итоге, приведёт к снижению подкисления океана), но, уверен, это перспективная тема.

 

09.04.2021, 07:18, "Сухомлинова Валентина" <v.sukho...@yandex.ru>:

Я что-то не пойму какие нужны аргументы против АЭС после катастроф в Чернобыле и Фокусиме? Электростанции на угле можно просто закрыть и заниматься только утилизацией золы. При прорыве плотины вода смоет города и сёла, но последствия не скажутся на грядущих поколениях. А катастрофы на АЭС - это головняк для многих поколений. Впрочем, это головняк и без катастроф, поскольку радиоактивные отходы - это вам не зола после сжигания угля. И эти аргументы всем известны. А то, что кто-то опять пытается выдать белое за чёрное, так ведь всегда найдутся люди, которые обманываться рады.

ВВС

 

09.04.2021, 13:52, "Svet Zabelin" <svet...@gmail.com>:

Друзья,

сильно удивлен, что никто не среагировал на эту публикацию.

У журнала Naked Science только в ВКонтакте 494 738 подписчиков.

Столько в перестройку у мало каких газет и журналов было.

А сейчас и подавно.

Так что точка зрения о том, что "атомная энергия - зеленая энергия" имеет хорошие шансы распространиться в среде образованных читателей научно-популярных статей.

Считаю, что было бы полезно снабдить хотя бы нашу аудиторию контр-аргументами.

С надеждой,

здоровья и творческих успехов всем,

Свет

 

чт, 8 апр. 2021 г. в 08:17, Svet Zabelin <svet...@gmail.com>:

Друзья!

В известном своими пристрастиями СМИ Naked science появилась обширная статья, со ссылками на европейские первоисточники, про экологичность АЭС.

Вопрос не новый, но - в таком изложении - на мой взгляд, заслуживающий обсуждения. Поместил в готовящийся сегодняшний дайджест. Будут комментарии - опубликую, как это сделал к статье про "выселение селян с берегов Байкала"

https://ecodelo.org/v_mire/47155-zakaznik_agrahanskiy_vse_prirodnye_pozhary_i_plan_geytsa

Читайте, комментируйте.

Здоровья и творческих успехов,

Свет

 

Специализированная рабочая группа Европейской комиссии пришла к выводу, что атомная энергетика не наносит существенного вреда окружающей среде. В прошлом марте Группа технических экспертов (TEG) не смогла дать однозначного заключения и предложила изучить вопрос подробнее. Спустя год работы специалисты Объединенного исследовательского центра (JRC) подготовили подробный отчет. Объемный документ (PDF) доступен на официальном сайте Еврокомиссии уже несколько недель, но, как пишет портал World Nuclear News, это не финальная версия, а «утечка». Подтвердить или опровергнуть данный тезис трудно, все-таки ссылка прямая, однако какой-либо сопровождающей веб-странички или посвященного ему пресс-релиза на ресурсе найти не удалось. Но вне зависимости от статуса документа, он выглядит невероятно интересно и познавательно. https://naked-science.ru/article/hi-tech/evrokomissiya-priznala-atomnuyu-energetiku-ekologichnoj Изучайте, комментируйте

 

--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "seu-international".

 

From: Ecodefense

Sent: Friday, April 09, 2021 5:20 PM

Subject: Re: Ещё про экологичность АЭС

 

 

 

---

------------- *  ENWL  * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
Additionally: http://www.enwl.net.ru/
 (C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------