*[Enwl-inf] Наиболее распространенные виды нарушений заповедного режима
ENWLine
Наиболее распространенные виды нарушений заповедного режима
В.Борейко
13.1. Экскурсии в заповедниках
Несмотря на то, что туризм и устройство мест отдыха на территории природных заповедников запрещены Законом Украины «О природно-заповедном фонде Украины», огромные массы людей проникают на заповедную территорию под видом «экскурсий». Больше всего ежегодно бывает туристов в Крымском (43 тыс. человек), Ялтинском горно-лесном (150 тыс. человек), Карадагском (20 тыс. человек), Медоборах — 64 тыс. человек. Всего в год 18 украинских природных (без биосферных) заповедников посещает около 200 тыс. человек (для сравнения в 2003 г. 100 российских заповедников посетило тоже около 200 тыс. человек).
В среднем ежегодно официально на один гектар в Крымском и Карадагском заповедниках приходится 1 посетитель, в Каневском и Опукском — 1,2–1,4 человека, в Казантипском и Хомутовской степи 2,2–2,3 посетителя, в Каменных могилах и Медоборах — 5–6,6 человек, в Ялтинском горно-лесном 10,5 человек, в Мысе Мартьян — 41,7 человек. На самом же деле посетителей гораздо больше.
При этом некоторые заповедники вместо того, чтобы ограничивать посещение их людьми, наоборот, всячески стараются привлечь посетителей. В Хомутовской степи организовано катание на лошадях, в Каменных могилах долгое время проходил праздник «посвящение в казаки», установлены культовые сооружения, в Медоборах проходят праздники «Ночь Ивана Купалы», в Карадагском и Казантипском — катание на моторных лодках, в Крымском заповеднике — незаконная любительская ловля рыбы и даже охота, в заповеднике Мыс Мартьян и Карадагском — купание, в Карадагском — действует коммерческий дельфинарий.
Заповедник Мыс Мартьян никем не охраняется. Через дырки в заборе люди идут в заповедник на пляж заповедника. На пляже огромное количество мусора, следы от костров и палаток. Многие можжевельники и земляничники, занесенные в Красную книгу Украины, изрезаны туристами. По морю в зоне заповедника разъезжают гидроциклы.
По данным исследований, в 1980 году в Каменных могилах погибло 11 гадюк, причем половина — под колесами экскурсионных автобусов. «При нагрузке в 5 тыс. посетителей за сезон полноценная охрана экосистемы такого маленького заповедника как Каменные могилы, невозможна», — считают специалисты [39].
В Ялтинском горно-лесном заповеднике на Ай-Петри почвенный покров в буковом лесу разрушен туристами на 80%. Конными маршрутами ширина прогулочной дороги на Ай-Петри увеличена до 40 м. В Опукском заповеднике экскурсантов заводят в штольни, где обитает огромная колония (более 1000 экз.) летучих мышей, которой экскурсии наносят постоянное беспокойство и вред (8, 10).
В Карадагском заповеднике летом в день по экскурсионной тропе проходит до 1 тыс. человек. Прибрежную акваторию заповедника в 10 м от скал бороздит большое количество экскурсионных катеров. Интенсивность движения по заповедной акватории летом составляет 30 экскурсий в час, одновременно в ней порой находится 11 и более судов. Летают также мотодельтапланы. Все это негативно сказывается на редких, краснокнижных видах птиц, обитающих в скалах у моря — сапсане, балобане, хохлатом баклане. Если в 2004 г. здесь гнездилось 460 хохлатых бакланов, то в 2005 г. — только 250 хохлатых бакланов (10).
Экологический вред от экскурсий в заповедники:
1. Негативное влияние на почву.
Осыпи, оползни и смыв почв связаны с пешими прогулками экскурсантов. Особенно сильно разрушается почва под действием лошадиных копыт.
2. Увеличивается опасность пожаров.
До 90% возгораний в крымских заповедниках происходит по вине посетителей. Практически все пожары за последние 10 лет случились в Ялтинском горно-лесном заповеднике из-за экскурсантов. Лесные пожары наиболее часто возникают при нагрузке 3–5 чел/га.
3. Негативное влияние на фауну.
Посетители постоянно создают фактор беспокойства (прежде всего шумом) для всех видов животных. Влияние рекреации уменьшает видовое разнообразие мезофауны в 20–25 раз. Из 131 вида почвенно-подстилочных беспозвоночных установлено, что для 52 видов рекреационная нагрузка сказывается негативно [38].
Хищные птицы исчезают с рекреационных маршрутов уже при небольших нагрузках. При активной рекреации численность наземно гнездящихся птиц сокращается в лесах в 2 раза [38].
4. Негативное влияние на флору.
На туристических маршрутах происходит полная или частичная гибель растений, не выносящих вытаптывания, на их месте появляются заносные виды. При рекреационной нагрузке 10–15 чел/га 46–77% всех деревьев имеют повреждение стволов. Посещая заповедники, экскурсанты нередко собирают цветы. Массовое посещение заповедников значительно увеличивает долю больных и ослабленных растений, зараженность их вредителями [38].
5. Мусор.
После экскурсантов в заповедниках остается много мусора, пищевые остатки приводят к появлению серых крыс, серых ворон, сорных растений. Посещение заповедников отдыхающими способствует загрязнению водных источников сточными водами и фекалиями.
6. Вандализм в отношении природно-культурных ценностей.
Посетители уничтожают геологические образования в заповедных пещерах, сдирают кору у древних деревьев, вырезают свои инициалы на стволах 500–1000-летних тисов, можжевельников и земляничников в Ялтинском горно-лесном заповеднике, Мысе Мартьян и Крымском заповеднике (8, 10).
Другие риски от ведения экскурсий в заповедниках.
1. Помеха для научных исследований
Огромные массы людей на заповедной территории лишают ученых возможности проводить в заповедниках качественные мониторинговые исследования, так как ухудшают информационную ценность заповедников и отвлекают ученых на обслуживание экскурсантов.
2. Криминализация коллектива заповедника.
Потенциальная возможность зарабатывать на экскурсионной деятельности способствует проникновению в коллектив сотрудников заповедника случайных людей, не разделяющих его идеологию, воспринимающих заповедник как место построения собственной карьеры и источник обогащения [8].
3. Нарушение природоохранного законодательства, рост браконьерства.
Посетители заповедников нередко собирают минералы,редких животных и растения на сувениры, незаконно рубят деревья, жгут костры, ловят рыбу.
4. Воспитание потребительского отношения к природе.
Экскурсии в заповедниках, катание на лошадях, катерах, велосипедах, рыбалка — это не форма экологического просвещения, а скорее часть индустрии развлечения. Как правило, главная задача экскурсоводов в заповедниках пропускать как можно больше через экскурсионный маршрут людей за деньги, а не дать им природоохранные знания.
5. Экономическая несостоятельность платных экскурсий в заповедниках.
Привлекая экскурсантов на заповедную территорию, руководство заповедников тем самым уничтожает то, ради чего создавались заповедники — хрупкую дикую природу. Никакие суммы, полученные от экскурсий, не залечат раны, которые наносит заповедным экосистемам экскурсионная деятельность.
Поэтому любая экскурсионная деятельность в природных заповедниках должна быть запрещена.
13.2. Санитарные рубки в заповедниках
Ежегодно в заповедниках Крымский, Полесский, Медоборы, Росточье, Днепровско-Орельский, Ровенский, Черемский, принадлежащих Госагентству лесных ресурсов Украины или Львовскому лесохозяйственному университету, санитарными рубками проходилось 100–200 гектаров. В сумме ежегодно рубки охватывают 500–900 га — заповедной лесной площади, суммарный объем заготовленной древесины — 25 тыс. куб. м. При этом рубки в Черемском заповеднике каждый год занимали около 1% его территории, в Росточье — 2,6%, в Днепровско-Орельском — 1,3%, в Медоборах — 2,8% территории заповедника. В заповеднике Росточье рубки леса занимали площадь в 6 раз больше, чем в Каневском заповеднике, имеющем такую же территорию, но не подчиненного лесникам. В заповеднике «Горганы», подчиненного Минприроде Украины, площадь рубок в 280 раз меньше, чем в заповеднике «Медоборы», которым руководят лесники.
До сих пор многие находятся во власти псевдонаучного и лукавого аргумента лесников, что если не рубить в лесу усыхающих, дуплистых деревьев, не убирать валежник, то лес будет полностью уничтожен «вредителями». Под его прикрытием санитарные рубки в природных заповедниках становятся «не мерой ухода за лесом, а удобной формой лесопользования» [78], нанося огромный ущерб лесному биоразнообразию и заповедным экосистемам, уничтожая места обитания 122 видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины и жизненно связанных со старыми и дуплистыми деревьями.
Экологический вред от санитарных рубок и уборки «мертвой»
древесины
1. Уничтожение места обитания краснокнижных летучих мышей.
Все 18 видов летучих мышей, живущих в лесных заповедниках Украины, размножаются только в дуплистых, сухостойных деревьях. Санитарные рубки, уничтожая дуплистые, сухие, старые деревья, лишают летучих мышей в лесах единственного места обитания. 50% видов летучих мышей, занесенных в Красную книгу Украины, страдают от санитарных рубок [93].
2. Уничтожение мест обитания краснокнижных птиц.
Из всех птиц, занесенных в Красную книгу Украины, 40% страдают от санитарных рубок, уничтожающих дуплистые и старые деревья — их места гнездования. Это — 60% сов, 100% дятлов, 36% хищных птиц, а также гоголь, черный аист, желтая цапля, серый журавль, глухарь, красноголовый королек и клинтух [93].
3. Уничтожение мест обитания краснокнижных насекомых.
В Украине 43 вида насекомых, обитающих в старых, сухих, дуплистых деревьях и занесенных в Красную книгу Украины, уменьшили свою численность по причине санитарных рубок [93].
4. Уничтожение мест обитания краснокнижных млекопитающих — сони садовой, кота лесного, медведя бурого, полевки татранской.
По данным Красной книги Украины одной из основных причин уменьшения их численности является уничтожение дуплистых деревьев [93].
5. Уничтожение мест обитания краснокнижных растений.
Санитарные и другие рубки, сжигание лесорубочных остатков, проводимые в заповедниках, уничтожают места произрастания 23 видов, занесенных в Красную книгу Украины. Это места произрастания лилии лесной, орхидеи-гнездовки, черемши, подснежника белоснежного, любки двухлистой, любки зеленоцветковой и др. [94].
6. Уничтожение мест обитания краснокнижных грибов.
Вырубывание в заповедниках старых деревьев уничтожает места обитания по меньшей мере 11 видов краснокнижных грибов (спарасис кучерявый, саркосома круглая, шишкогриб чешуйчатый, пизолит бескорневой и др.) (94).
7. Угроза существованию всему лесному биоразнообразию.
В одном мертвом дереве обитает до несколько сот видов грибов, растений и животных. Одна треть видов лесного биоразнообразия обитает в сухих деревьях и валежнике. В Беловежской пуще в мертвой древесине обнаружено 75 видов мхов, 24 вида печеночников, 119 видов грибов. В лесах, где нет санитарных рубок, плотность дятлов выше в 3–4 раза [48]. Все это массовое биоразнообразие уничтожается санитарными рубками. Санитарные рубки уничтожают деревья с дуплами, в которых содержится вода, используемая в качестве водопоя дикими пчелиными и птицами.
8. Уничтожение естественных врагов «вредителей» леса.
В старых, дуплистых деревьях обитает огромное количество птиц, летучих мышей, перепончатокрылых, являющихся природными врагами насекомых «вредителей». Вырубая мертвую древесину, лесники сами создают проблемы с наличием насекомых-«вредителей».
9. Нарушаются закономерности естественного отбора.
Вырубкой всех больных и сухостойных деревьев в заповедном лесу лесники нарушают существующие закономерности естественного отбора и придают ему совершенно ненужное направление.
10. Негативная селекция.
В заповеднике, как хранилище генетического фонда дендрофлоры, должны сохраняться не только лесохозяйственно лучшие деревья, но и деревья с противоположными качествами. Однако в результате санитарных и других рубок лесники сдвигают спектр наследственных основ деревьев в желаемую для них сторону [42].
11. Борьба против законов природы.
Санитарные и другие рубки в заповедниках направлены против естественного хода природных процессов и явлений, ограничивают автономию и свободу дикой заповедной природы.
12. Отрицательное воздействие на водный режим почв, накопление гумуса, накопление и разложение подстилки.
Рубки воздействуют на водный режим почв, накопление и разложение подстилки, накопление и динамику зольных элементов, на плодородие лесной почвы в целом [42].
13. Значительное негативное изменение в лесной экосистеме.
Рубки вызывают катастрофические сукцессии лесных биоценозов, губят природную систему естественного леса [42].
14. Изымаются минеральные вещества.
При осветвлении, прочистках, прореживаниях, проходных и санитарных рубках из леса единовременно извлекаются от 5 до 20 куб. м/га стволовой древесины, благодаря чему из леса безвозвратно отчуждается большое количество фосфора, калия и кальция.
15. Рубки в заповедниках дискредитируют заповедное дело в глазах местного населения.
Местные жители не могут понять, почему им запрещено собрать в заповеднике лукошко грибов, в то время как рубка лесных заповедных массивов на сотнях гектаров, шум бензопил, автомобильных моторов, проезд машин, груженных лесом, голоса рубщиков — вполне законное дело.
16. Рубки в заповедниках нарушают концепцию заповедности, права живых существ и заповедных экосистем.
Санитарные рубки в природных заповедниках Украины
грубо нарушают:
1. Статью 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающую в природных заповедниках нарушение условий обитания и гнездования диких животных, а также естественное развитие природных процессов и явлений.
2. Статью 39 Закона Украины «О животном мире», требующую обеспечивать охрану мест обитания и условий размножения животных
3. Статью 27 Закона Украины «О растительном мире», которая запрещает технологии, которые вызывают нарушения состояния и условий произростания растений.
4. Статью 20 Закона Украины «О Красной книге Украины», которая гласит об ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произростания) видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины.
5. Статью 90 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которая привлекает к ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произрастания) животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины. Статья 87 данного Кодекса привлекает к ответственности виновных в нарушении условий охраны мест обитания животных.
6. п. 4–А, статьи 3 Конвенции об охране мигрирующих видов животных, который требует охраны места обитания животных, занесенных в списки данной Конвенции (орлан-белохвост).
7. п. Д, статьи 8 Конвенции об охране биологического разнообразия, который обязывает наладить охрану естественных мест обитания видов флоры и фауны и сохранение популяций видов в естественных условиях.
8. п. 4, статьи 3 Соглашения об охране летучих мышей в Европе, который обязывает принимать необходимые действия с целью охраны летучих мышей.
9. п. б, статьи 6 Конвенции об охране дикой флоры и фауны и природных мест обитания в Европе (Бернская конвенция), который запрещает наносить преднамеренный ущерб или уничтожать места выведения потомства или отдыха животных. 119 видов из Списка II Бернской конвенции обитают в старых, дуплистых деревьях и санитарные рубки леса в природных заповедниках лишают их последних мест обитания в Украине.
10. Директивы ЕС «Об охране диких птиц» и «Об охране природных мест обитания и дикой фауны и флоры», запрещающие уничтожение мест обитания редких животных.
13.3. Сенокошение в заповедниках
Сено косится в следующих природных заповедниках Украины — Крымском, Хомутовской степи, Провальской степи, Михайловской целине, Стрельцовской степи, Полеском, Ялтинском горно-лесном, Карадагском, Росточье, Днепровско-Орельском, Медоборах, Еланецкой степи, Казантипском, Опукском, а также в заповедной зоне биосферных заповедников — Аскании-Нова, Черноморском. Сенокосами ежегодно охвачено около 2200 га заповедной территории. В степных заповедниках сено косится в мае-июне тяжелой техникой (тракторами). При этом в Михайловской целине ежегодно косится 70,2% территории, в Стрельцовской степи не так давно еще косилось — 10,5%, в Хомутовской степи — 36%, в Еланецкой степи — 94%, в Аскании-Нова — 6,9% заповедной территории.
В некоторых степных заповедниках — Хомутовской степи, Михайловской целине, Еланецкой степи проведено зонирование территории, чем грубо нарушена статья 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», не предполагающая никакого зонирования природных заповедников. В Еланецкой степи зонирование проведено согласно Проекту организации территории, в Хомутовской степи и Михайловской целине — решением Ученого совета Института ботаники НАНУ № 8 от 15.04.1997 г.
Сенокошение (тем более, в мае-июне, когда трава молодая), да еще тяжелой техникой, являются грубым вторжением в заповедную экосистему, имеющим далеко идущие негативные экологические последствия. Следует также добавить, что сторонниками покосов в заповедниках, как правило, являются ботаники, которые рассматривают заповедную степь как собственный огород и совершенно не обращают внимание на то, какой ущерб покосы наносят заповедной фауне или почвам заповедника, уже сама по себе косьба сена в заповеднике является «экологической катастрофой». Вот как описал сенокос в 1985 году в Хомутовской степи А. Арманд:
«Шесть окрестных колхозов, экономя время, бросаются заготавливать корм для скота. Маленький заповедник оглашается лязгом мощных тракторов, голосами людей, задыхается от выхлопных газов. В 1985 году границу заповедника за короткое время пересекло более тысячи автомашин и около 1800 человек, не имеющих к заповеднику никакого отношения, а главное — не испытывающих большого чувства ответственности. На каждый гектар выкошенной заповедной степи в это время приходилось от 2,1 до 3,2 механические единицы. Кончилось нашествие только через 44 дня (…). Покос начался в 1985 г. 10 июня, в 1986 г. — 6 июня. Это время высиживания яиц у жаворонков, куропаток, перепелов — у всей пернатой живности заповедника. Сколько гнезд раздавлено гусеницами «Кировцев»… Кто, скажите, должен собрать бутылки, бумагу, полиэтилен, украшающий после их ухода охраняемую территорию… И валяются после покоса степная гадюка, желтобрюхий полоз с размозженными головами (…). Ясно: покос в заповеднике — это экологическая катастрофа, придуманная людьми, как они считают, во спасение природы. Да, природу надо спасать, только от кого?» [1].
Экологический вред от покосов:
1. Негативное влияние на почву.
Во время сенокоса тракторами уплотняется почва, происходит ее загрязнение нефтепродуктами и мусором. Накатываются дороги, наблюдаются изменения в газообмене между почвой и приземных слоях воздуха, а также в почвенных микробиологических процессах. В результате скашивания почва быстрее теряет запасы влаги [42].
2. Рост браконьерства.
Во время косьбы сена в заповеднике происходит рост браконьерства за счет присутствия механизаторов и других посторонних людей [78].
3. Отчуждение органики.
Из-за уборки сена только в Хомутовской степи ежегодно безвозвратно отчуждалось 600–800 тонн органических веществ. В Центрально-Черноземном заповеднике за 40 лет из-за покосов потеряно 2250 кг калия, 630 кг кальция, 270 кг фосфора с 1 гектара [42].
4. Массовое уничтожение дикой фауны.
Сенокошение в степных заповедниках, особенно как это делается сейчас — в мае-июне (во время размножения и гнездования птиц и зверей) ведет к уничтожению птичьих гнезд, птенцов, а также гнезд шмелей, различных пчел, мух, бабочек, перепончатокрылых. На косимых участках количество мышевидных грызунов уменьшается [6, 42].
5. Нарушение состава и структуры растительных сообществ.
При скашивании резко нарушается сезонная ритмика вегетации и физиологических процессов, формирование семенной продукции, отбираются те формы растений, которые могут существовать при скашивании [42].
6. Грубое вторжение в заповедную экосистему.
По мнению В.Е. Соколова с соавторами, сенокошение — это нарушение состава и структуры травостоя (фенисенциальные смены растительности, изменение микроклимата луговых сообществ и их ксерофитизация» [78].
7. Хозяйственные проблемы.
При организации сенокошения небольшие, недостаточно финансируемые степные заповедники ежегодно сталкиваются с проблемой где взять трактора, косилки, машины, бензин, людей, чем оплатить их работу. Все это отвлекает коллектив заповедника от важнейших работ по охране территории и проведения научных исследований.
8. Покосы в заповедниках нарушают права живых существ и заповедных экосистем.
С точки зрения экологической этики все живые существа и экосистемы, как и человек, имеют права на жизнь, свободу и процветание [6]. Эти права наиболее полно защищаются в заповедниках.
9. Покосы в заповеднике дискредитируют заповедное дело в глазах местного населения.
Местные жители не могут понять, почему им запрещено собрать в заповедной степи букет цветов, но присутствие во время покосов десятков посторонних людей и тракторов вполне законное дело.
10. Сенокошение в заповедниках является неэффективным (42).
11. Покосы в заповедниках уничтожают места обитания и произрастания 68 краснокнижных видов флоры и фауны (93, 94).
Сенокосы уничтожают места обитания степной гадюки, степной мышовки, болотной совы, лугового луня и других видов, обитающих в косимых участках заповедных степей и занесенных в Красную книгу Украины [93].
Сенокосы в природных заповедниках Украины грубо нарушают:
1. Статью 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающую в природных заповедниках нарушение условий обитания и гнездования диких животных, а также естественное развитие природных процессов и явлений.
2. Статью 39 Закона Украины «О животном мире», требующую обеспечивать охрану мест обитания и условий размножения животных.
3. Статью 27 Закона Украины «О растительном мире», которая запрещает технологии, которые вызывают нарушения состояния и условий произростания растений.
4. Статью 20 Закона Украины «О Красной книге Украины», которая гласит об ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произростания) видов животных и растений,занесенных в Красную книгу Украины.
5. Статью 90 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которая привлекает к ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произрастания) животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины. Статья 87 данного Кодекса привлекает к ответственности виновных в нарушении условий охраны мест обитания животных.
6. п. Д, статьи 8 Конвенции об охране биологического разнообразия, который обязывает наладить охрану естественных мест обитания видов флоры и фауны и сохранение популяций видов в естественных условиях.
7. п. б, статьи 6 Конвенции об охране дикой флоры и фауны и природных мест обитания в Европе (Бернская конвенция), который запрещает наносить преднамеренный ущерб или уничтожать места выведения потомства или отдыха животных.
8. Директивы ЕС «Об охране диких птиц» и «Об охране природных мест обитания и дикой фауны и флоры», запрещающие уничтожение мест обитания редких животных.
13.4. Уничтожение фауны и флоры в заповедниках
и национальных парках ради науки
В 2013 году все 22 украинских природных и биосферных заповедника (вместе с Крымом), согласно лимитов, положили на алтарь науки около 4000 растений, 10700 насекомых, 2900 позвоночных животных, 50 моллюсков и 1,680 тонн рыбы [69].
Поражают размеры научной деятельности в национальных парках. Для алтаря науки в 2013 году, согласно лимитов, предполагалось изъять из природной среды 10 тыс. растений, около 800 позвоночных животных и около 428 тыс. беспозвоночных животных [68].
В общей сложности, ради научных исследований, в настоящее время в природных, биосферных заповедниках и национальных природных парках Украины изымается из природной среды, и, в большинстве случаев, уничтожается около 14 тыс. растений, 440 тыс. беспозвоночных животных, около 4 тыс. позвоночных животных (без рыбы) и 1,680 тонн рыбы. На практике же, в виду полной бесконтрольности научной деятельности в объектах ПЗФ, эти цифры гораздо больше.
Лидерами среди организаций природно-заповедного фонда Украины, где не соблюдаются этические принципы заповедного дела, являются следующие заповедники и национальные парки:
Днепровско-Орельский заповедник. Ежегодно ради научных исследований вылавливают1680 кг рыбы (10). Совершенно непонятно, зачем столько карасей и окуней нужно ученым-ихтиологам? Скорей всего, они изучают их жареными и вареными. Кроме этого, заповедник отлавливает по 300 экз. мышевидных грызунов в год [68].
Карпатский биосферный заповедник. Аппетиты науки здесь следующие: по 3400 беспозвоночных в год, отлов птиц для содержания в вольере — по 48 экз. в год [68].
Опукский заповедник. На небольшой территории Опукского заповедника в 2013 году, согласно лимитов, учеными было изъято из природы: 450 растений, 320 насекомых, 50 наземных моллюсков, а также рептилии и мышевидные грызуны [68].
Ровенский заповедник. В 2012–2013 гг. ученые изъяли из природы по 300 экз. растений, по 300 экз. беспозвоночных животных [68].
Заповедник Росточье. Ежегодно заповедник для научных исследований изымает по 150 растений, по 200 мелких грызунов, по 3000 беспозвоночных [68].
Слобожанский национальный парк. Из природной среды, согласно лимитов, в 2013 году было изъято 25000 беспозвоночных, 500 рептилий и амфибий, 500 растений [69].
Деснянско-Старогутский национальный парк. В 2013 году, согласно лимитов, для науки было изъято 4900 растений и 1967 объектов животного мира [69].
Национальный парк Гомольшанские леса. Согласно лимитов, в 2013 г, из природной среды для научных исследований должно было изъято 400 тыс. насекомых [69]. Если это не ошибка в письме Минприроды Украины, то эта цифра просто ужасающая, так как превосходит научные аппетиты всех украинских заповедников и национальных парков вместе взятых.
Галицкий национальный парк. В 2013 году, согласно лимитов, в парке должно быть отловлено 419 насекомых и собрано 522 растения [69].
При изучении жизни диких растений и животных, особенно в заповедниках и национальных парках, не может работать принцип «все во имя науки». Еще выдающийся российский эколог академик С.С. Шварц говорил, что «пусть лучше будет белое пятно в науке, чем в природе» [6]. В последнее время неэтичные методы научных исследований все чаще вызывают острую критику. Не лишне вспомнить, что еще век назад профессор Г.А. Кожевников, касаясь методов научных исследований в заповедниках, особо подчеркивал, что «дозволение коллектирования в заповедном участке должно быть обставлено совершенно особыми условиями, отличными от условий обычного научного коллектирования» [33]. К сожалению, его советы не были услышаны.
Научные исследования в заповедниках нередко связаны с существенными вмешательствами в заповедную природу. Это — закладка пробных площадей, отлов и отстрел животных в научных целях, маркирование, сбор гербариев, обнажение корней растений, почвенные пробы, учеты животных, особенно с использованием технических средств. Что приносит существенный вред заповедной природе.
Ф.Р. Штильмарк пишет: «Разве я не знаю, что такое «заповедная наука» с учеными советами из бухгалтеров, сборами никому не нужных коллекций и методами сплошного отстрела? Когда мы плыли по Логате, то видели волков, «пасущих» стада диких оленей, и первое, за что взялся Таймырский «заповедник» — авиаотстрел… Примеров таких множество, но я рассматриваю заповедную науку лишь как форму наименьшего зла, ибо было бы хуже, если вместо этих жуликов пришли бы нефтяники и газовики» (97, 99).
С позиции «наименьшего зла» — это конечно так, однако все равно подобные вещи не оправдывают заповедную науку, ее часто аморальные методы исследований. Как точно заметил Ф.Р. Штильмарк, в заповеднике «даже профессор подчас оставляет за собой почти такие же следы, как и любой нарушитель» [97].
«Поныне в задачи заповедников входит установка ловушек на все, что движется, для учета «методом беспозвоночного изъятия», — пишет украинский зоолог, к.б.н. И. Загороднюк. — Это называется мониторинг, и этим не занимаются только нерадивые. Этого требует программа ведения летописи природы… Добытый материал, как правило, никуда не передается, кроме того добыча редких видов является очевидным нарушением закона, и краснокнижные виды быстро …исчезают из результатов учетов, после чего становятся еще более редкими… на бумаге и еще более ценными в коллекциях… Когда-то я попробовал поднять с земли череп суслика в одном из австрийских национальных парков и — после разъяснительной беседы со мной — впервые понял, что такое делают только у нас. В нарушение законов и элементарной логики» [24].
«Я неоднократно обращал внимание на то, что заповедники и национальные парки должны быть тем местом, где любая жизнь имеет особый статус и царит (должен царить) дух благоговения перед жизнью. Убийство на территории заповедников противоречит их природоохранному менталитету. Однако эти мои обращения не только не находят понимания среди заповедного народа,но у его большинства вызывают бурный внутренний протест» — говорит д.б.н. A.A. Никольский [53].
Многие научные сотрудники заповедников ссылаются на то, что заповедники являются научно-исследовательские учреждениями, и в их обязанности входят ботанические, зоологические и другие исследования, неизбежно якобы сопровождаемые массовым изъятием животных и растений. Однако при ближайшем рассмотрении этот тезис рассыпается как карточный домик.
Во-первых, всегда ли целесообразны такие научные исследования, с изъятием природного материала, на территории заповедников, национальных парков и других объектах природно-заповедного фонда? Оказывается, не всегда. В заповедниках и других объектах природно-заповедного фонда допустимы только те исследования, которые, с одной стороны, не могут быть осуществлены на не охраняемой территории, а с другой — не представляют опасность для сохранения природных охраняемых территорий.
Во-вторых, многие исследования могут проводиться альтернативными методами. Например, вместо давилок для ловли мышевидных грызунов могут использоваться живоловушки.
В-третьих, методики исследований и сами принципы исследований в объектах природно-заповедного фонда должны быть максимально щадящими. В заповедниках и национальных парках в полной мере должен исповедоваться этический принцип «не навреди».
В-четвертых, все лимиты на изъятие природных объектов на территориях заповедников и национальных парков должны проходить эколого-этическую экспертизу. В 2003 году она была разработана Киевским эколого-культурным центром, поддержана Государственной службой заповедного дела Минприроды Украины [75]. Однако вряд ли где применяется в природно-заповедных учреждениях Украины, так как Программа летописи природы для заповедников и национальных парков рекомендует такие негуманные способы добычи животных как отлов при помощи ловушек, сетей, раскопки нор.
Более подробно о концепции заповедности см. книгу “Заповедность ( пассивная охрана природы).Теория и практика ” = http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2015/06/int_zapovednost_2015.pdf
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
Additionally: http://www.enwl.net.ru/
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------