[can-eecca] проблема Латыниной и восприятия проблемы
ENWL
Уважаемые коллеги!
Проблема в том, что Новая газета очень нужное нашей стране издание с очень важной целевой аудиторией.
Выступление Латыниной не первое с ее стороны. В прошлый раз ввиду прямого искажения фактов Новая газета спустя немалый срок написала комментарий, но не уверен, что его многие читали. Наш пресс-секретарь потратила много сил, убеждая его напечатать.
Увы, и сейчас она с климатологической точки зрения просто демонстрирует незнание. Ну, два примера.
Сторонники Учения говорят, что климат Земли стал отклоняться от «нормы». Это ложь. Никакой «нормы» для климата не существует. Единственной нормой климата является изменение.
«Норма» – термин Всемирной метеорологической организации, способ подсчета изменений, правила как считать, что есть жаркий год, а что нет. Это только термины. Спорить с названием терминов, значит совсем не понимать суть дела.
Вам не кажется странным, что сначала был создан международный бюрократический орган, чье могущество зависело от признания Глобального потепления угрозой человечеству, и только потом графики температуры начали расходиться с активностью солнца? теория Зависящего от человека глобального потепления — это первая в мире научная теория, созданная не ученым, не группой ученых, а бюрократическим институтом (IPCC).
Просто прямое незнание фактов и истории науки.
Глобальное потепление было описано задолго до IPCC.
Графики температуры (глобальное потепление) были прорисованы академиком М.И. Будыко еще в конце 1960-х и в 1972 году издана книга о влиянии человека на климат, а в 1985 году академик А.М. Обухов обосновал нынешнюю «нервность» климата, и т.д. Не говоря уже о том, что IPCC само ничего не создает, а обобщает в виде обзора тысячи научных работ, отражая их все, поэтому там такой разброс чисел и такие осторожные формулировки. Тысячи работ из разных стран.
Можно разобрать хоть каждую фразу. Но зачем. Человек явно имеет личное убеждение – «IPCC-мировой зло». Данная статья отражает не «климат», а психологию восприятия мира данным человеком и это не поправляется знанием.
Тут нужен иной подход. Она совершенно не исключение, я немало встречал за последние 15 лет таких людей, это укладывается в психологию человека и нам тоже нужно это понять. В последнем выпуске газеты на стр. 8 постарался как можно по доброму описать сей феномен (я исключаю людей, которые куплены кем-то, имеются в виду только честные отрицатели). Прилагаю, почитайте, может быть у вас есть сходный опыт или иной, о чем тоже было бы интересно узнать.
Что касается ответа на данную статью, то, вероятно, лучше всего написать открытое письмо от CAN за подписью организаций-членов в Беларуси, России и Украине (а лучше более широко охватить страны) в редакцию Новой газеты.
Это должен быть коллективный ответ экологических организаций разных стран, не сколько с критикой статьи (но выражая наше большое удивление в отношении отрицания научных фактов), сколько с выражением нашей позиции.
С требованием позицию напечатать, такое демократической издание как Новая газета должна напечатать наше письмо как противоположное мнение – мне кажется таким должен быть смысл письма.
Татьяна, как вам такая идея, не настаиваю, так как это тогда должна быть не моя, а ваша работа, просто как идея?
С уважением
Алексей