*[Enwl-inf] РОСРАО ПРЕДСТАВИЛ ЖИТЕЛЯМ РЕГИОНОВ, ГДЕ ПЛАНИРУЕТСЯ УНИЧТОЖАТЬ ОСОБО ОПАСНЫЕ ОТХОДЫ, ПАРОДИЮ НА ОВОС
1 view
Skip to first unread message
ENWLine
Jul 22, 2020, 7:37:11 AM7/22/20
to "ENWL-uni"
РОСРАО ПРЕДСТАВИЛ ЖИТЕЛЯМ РЕГИОНОВ, ГДЕ ПЛАНИРУЕТСЯ УНИЧТОЖАТЬ
ОСОБО
ОПАСНЫЕ ОТХОДЫ, ПАРОДИЮ НА ОВОС. РЕГИОНЫ СКАЗАЛИ НЕТ!
Документы столь низкого качества, что заказчики даже не набрались
смелости провести их публичное обсуждение. Вместо этого призвали
присылать на электронную почту опросные листы. Которые никто никогда
не увидит. С которыми можно делать все, что хочешь: захотят –
передадут экспертам, а тем, что «не в кон» - «забудут» передать.
Экологи, специалисты и научные сотрудники 4 регионов, жители которых
приносятся в жертву аппетитам Росатома по монополизации рынка опасных
отходов и извлечению из этого максимальной прибыли, провели анализ
представленных для ознакомления общественности документов. И решили
придать гласности его результаты.
Если коротко – то никакой реальной оценки воздействия ПТК на
окружающую среду подрядчиками РосРАО не проводилось. Все разделы т.н.
оценки заканчивались фразами «не окажет воздействия», «не повлечет
ухудшения». Представленная информация не полная, недостоверная, в
ряде случаев выявлены преднамеренные искажения в целях сокрытия
реальной опасности объектов, расчеты и выводы не обоснованы,
противоречат известным фактам, результатам многочисленных исследований
и многолетнего практического опыта. Особенно это касается технологии
сжигания, которой будут подвергнуты более 50% особо и чрезвычайно
опасных отходов, и последствий диоксинового загрязнения.
Мнение регионов В заявлении Межрегионального Координационного
комитета «Нет заводам смерти».
***
ЗАЯВЛЕНИЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КООРДИНАЦИОННОГО КОМИТЕТА «НЕТ ЗАВОДАМ
СМЕРТИ!» 20 ИЮЛЯ 2020 ГОДА
C 16 по 20 июля 2020 года вместо обещанных общественных слушаний по
материалам предварительной оценки воздействия на окружающую среду
(ПОВОС) «заводов смерти» по инициативе «Федерального экологического
оператора» (ранее - ФГУП «РосРАО») организован опрос заинтересованных
лиц в 4-х регионах расположения бывших заводов по утилизации
химического оружия (УХО), реконструируемых под
производственно-технические комплексы (ПТК) по обработке, утилизации и
обезвреживанию отходов 1-2 класса опасности.
Представляемые общественности для ознакомления материалы, согласно
Положению об ОВОС, должны основываться на результатах предварительных
экологических исследований и содержать оценку возможных последствий
деятельности ПТК на окружающую среду и социально-экологическую
ситуацию, в том числе на здоровье населения. Оценка должна быть
проведена в соответствии с ТЗ, с учетом альтернатив реализации, целей
деятельности, способов их достижения.
Изучив документацию, разработанную по заказу подрядчика ФГУП «ФЭО»
АО «Государственный специализированный проектный институт» (АО
«ГСПИ»), мы вынуждены в очередной раз констатировать, что
представленные для ознакомления общественности материалы не могут быть
признаны (не являются) оценкой воздействия, не соответствуют
Техническому заданию и требованиям Положения Об ОВОС, утвержденного
приказом №372.
Это не ОВОС.
1. Представленная информация не отвечает критериям полноты,
достоверности и научной обоснованности, в том числе (но не только) в
части расчетов выбросов загрязняющих веществ, включая супертоксиканты
– диоксины, оценки воздействия на основные компоненты окружающей
среды. Документ преимущественно составлен из голословных утверждений о
«безопасности» проектируемых ПТК, разбавленных для объема данными
статистики и выписками из методичек.
2. Наличие в материалах предварительной оценки на окружающую среду
(ПОВОС) для всех 4 х объектов совершенно идентичных, сделанных как под
копирку, включая ошибки и опечатки, абзацев и разделов свидетельствует
о том, что реальной оценки воздействия не проводилось. Все 4 документа
сделаны с одного лекала, в значительной части переписаны ТЗ
техдокументации и лишь дополнены локальными данными по флоре, фауне,
возрастному составу населения и пр.
3. Необходимость строительства ПТК не обоснована. Детальных данных о
существующих объёмах переработки отходов 1 2 классов опасности не
приведено. В то же время по данным Росприроднадзора существующие
объёмы переработки превышают объёмы накопления. А в июне 2020 года
Аналитическим центром при Президенте опубликован доклад в области
устойчивого развития, согласно которому количество образуемых в России
отходов 1 класса опасности (чрезвычайно опасные) сократилось за
2015–2018 годы в 4 раза: с 80 до 20 тыс. тонн. Таким образом,
целесообразность строительства ПТК не подкреплена никакими
фактическими данными.
4. В нарушение требований законодательства не рассмотрены
альтернативные варианты размещения проектируемых ПТК. В качестве
основания указываются поручения Президента РФ и зампредседателя
Правительства РФ (тексты отсутствуют). Однако поручения Президента РФ
и зампредседателя Правительства РФ не являются нормативными правовыми
актами, вследствие чего не подлежат обязательному исполнению, их
действие не распространяется на неограниченный круг лиц. Более того,
перепрофилирование бывших ОУХО именно в объекты обезвреживания отходов
1-2 классов опасности не является прямым директивным указанием
Президента РФ. Авторы обязаны были рассмотреть альтернативные варианты
размещения ПТК в соответствии с приказом Госкомэкологии №372.
Цивилизованное решение проблемы размещения ПТК должно основываться не
на догме отсутствия альтернативных вариантов вне ОУХО и коммерческой
выгоде, а на обеспечении конституционного приоритета граждан на право
жить в безопасной среде.
Размещение опасных производственных объектов, к которым относятся ПТК
по обезвреживанию отходов 1-2 класса опасности, необходимо планировать
на территориях с минимальной плотностью населения и максимальной
удаленностью от водоносных горизонтов, рек, природных и искусственных
водоемов, водозаборов различного назначения, а также земель
сельскохозяйственного назначения.
5. В материалах ПОВОС отсутствуют достаточные основания для отказа от
«нулевого варианта» намечаемой хозяйственной деятельности.
В качестве единственного обоснования невозможности «нулевого»
варианта (отказа от строительства ПТК) приведено утверждение, что
иначе «продолжится использование существующих полигонов и хранилищ»,
где накоплено большое количество отходов, загрязняющие вещества с
которых мигрируют в окружающую среду. По мнению авторов, только ПТК
спасут нас от возрастающей потенциальной нагрузки этих объектов
наколенного экологического ущерба. Однако отходы, извлекаемые из таких
объектов - «открытых карт» (прудов-отстойников, шламонакопителей),
исключены из перечня отходов, которые предполагается обезвреживать на
ПТК.
В связи с этим можно сделать вывод: обоснование неприемлемости
«нулевого варианта» по мотивам необходимости переработки накопленных
отходов 1-2 классов опасности не соответствует характеру
предполагаемой деятельности ПТК и не может быть принято.
6. Не рассмотрены реальные альтернативы технологиям сжигания опасных
отходов, содержащих галогеноорганику. В качестве альтернатив
приводятся лишь другие установки термического обезвреживания. Но и для
них не проведена сравнительная оценка по выбросам и по потенциальному
воздействию на окружающую среду.
7. Разработчиками целенаправленно занижается опасность диоксинового
заражения (загрязнения) окружающей среды. Утверждение о том, что
предлагаемая технология высокотемпературного сжигания полностью
исключает вторичное образование диоксинов и что «реализуемая
многоступенчатая система газоочистки на УТО… обеспечивает высокую
эффективность очистки от загрязняющих веществ в отходящих газах», не
соответствует действительности. Существующие на сегодняшний день
системы газоочистки на УТО не позволяют производить полную очистку
газо-дымовых выбросов от диоксинов, при этом наиболее токсичными
являются фракции ультрадисперсной пыли, на которых оседает
значительная их часть, распространяясь на большие территории. Более
того, установлено, что диоксины выбрасываются сверхнормативно в
режимах запуска УТО и «обхода фильтра». Именно из-за диоксиновой
проблемы Европейский Союз еще в 2017 году принял решение о
принципиальном отказе от технологий сжигания отходов.
Указанная на дымовой трубе концентрация диоксинов в точности
соответствует европейской норме ПДК выбросов диоксинов в атмосферу,
что также не может отражать реальную ситуацию в эксплуатационных
условиях на ПТК. Эти неточности могут расцениваться как
целенаправленное искажение/сокрытие информации с целью введения
участников процесса ОВОС в заблуждение.
8. В представленных материалах отсутствует оценка воздействия ПТК на
здоровье населения, проживающего в прилегающей местности, и
демографическую ситуацию, на уровень заболеваемости по видам болезней,
в том числе на онкологические, сердечно-сосудистые, респираторные
заболевания и репродуктивную систему.
Между тем, выбросы десятков и сотен тонн вредных веществ в год, как в
случае безаварийной работы, так и в случае возможных аварий,
безусловно будут способствовать ухудшению экологической ситуации, еще
большему загрязнению компонентов окружающей среды, и не могут не
оказать воздействия на рост заболеваемости и смертности населения.
Так, в 2017 году европейскими исследователями установлен рост
заболеваемости 33 видами рака среди мужчин, женщин и детей,
проживающих на расстоянии до 50 км от мусоросжигательных заводов и
установок уничтожения опасных отходов.
9. В материалах не содержится информации об объеме, виде, количестве
и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ПТК, лишь
констатируется, что «все образующиеся стоки проходят очистку и
возвращаются в технологический процесс. Сброс загрязняющих веществ в
водные объекты проектом не предусмотрен». Данные формулировки не
соответствуют действительности, т.к. емкость системы оборотного
водоснабжения не в состоянии принять в оборот образующееся количество
технологических стоков (обессоленной воды). Не проведена оценка
ущерба, наносимого водным ресурсам.
10. Не проведена оценка заражения территории вокруг объектов
диоксинами и тяжёлыми металлами и связанного с ним вывода
сельскохозяйственных земель из оборота, убытков сельхозпроизводителей,
нанесённого ущерба животному миру и традиционным промыслам местного
населения.
11. Не проведена экономическая оценка убытков, нанесённых окружающей
среде и здоровью населения (в т.ч. персоналу ПТК), не указаны
источники компенсации убытков.
12. Не проведена оценка масштабов миграции населения из районов
проектируемых ПТК, вызванной экологическими и экономическими
последствиями деятельности ПТК, в том числе с целью сохранения жизни и
здоровья.
13. Поскольку на ПТК планируется использовать новую технику и
технологии, не прошедшие апробацию в промышленности, авторы обязаны
были провести детальную оценку вероятности возникновения аварий на
каждой из технологических линий и их возможных последствий, с учётом
максимально возможной аварии, охватывающей в том числе хранилища и
места складирования особо опасных отходов.
Представленные в ПОВОС разделы написаны формально, подробное описание
возможных аварийных ситуаций и их приводимые характеристики не
конкретны и не связаны с проектируемыми объектами.
14. Из факторов, представляющих серьёзную потенциальную опасность,
исключена возможность возникновения аварии при транспортировке опасных
отходов до ПТК, что свидетельствует, с нашей точки зрения, о
преднамеренном приуменьшении возможного вреда от аварийных последствий.
15. Исключение из состава выбросов при максимальной запроектной
аварии на установке термического обезвреживания целого ряда опасных
загрязнителей, включая диоксины, представляется целенаправленным
преуменьшением возможных последствий аварии.
16. В случае масштабной аварии на ПТК (вызванной как природными, так
и технологическими факторами) возможен выброс загрязняющих веществ в
бассейн р. Волга, а также р. Миасс (входящей в систему р. Обь притоком
4-го порядка (соответственно, потенциальное загрязнение рек Исети,
Тобола, Иртыша в их среднем и нижнем течении)) в таких количествах,
что это может привести к трансграничному воздействию объектов.
Вследствие этого заказчик, в соответствии с требованиями приказа
Госкомэкологии №372, обязан осуществлять разработку ОВОС с учетом
положений Конвенции ЕЭК ООН об оценке воздействия на окружающую среду
в трансграничном контексте. Этого сделано не было.
17. В представленных материалах отсутствует предварительная оценка
воздействия на окружающую среду совокупности проводимых ликвидационных
мероприятий на объекте ОУХО и работ по обработке, утилизации и
обезвреживанию отходов 1-2 классов опасности на ПТК «Камбарка» в
течение 2023-2025 гг.
Таким образом, складывается впечатление, что разработчики ОВОС
ставили своей целью не оценку воздействия на окружающую среду объекта
1 категории опасности, а «обоснование» для населения его якобы полной
безопасности.
Представленная документация нарушает ключевые принципы проведения
ОВОС, в частности
- принцип презумпции потенциальной экологической опасности
хозяйственной деятельности;
- принцип недопущения (предупреждения) возможных неблагоприятных
воздействий на окружающую среду и связанных с ними социальных,
экономических и иных последствий в случае реализации намечаемой
хозяйственной и иной деятельности;
- обязанности заказчика рассмотреть альтернативные варианты
достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности;
- принцип научной обоснованности, объективности и законности
заключений экологической экспертизы.
Выводы: строительство производственно-технического комплексов по
обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1-2 классов опасности
не сможет обеспечить выполнение декларированных целей по переработке
отходов, размещенных на объектах накопленного экологического ущерба,
будет способствовать ухудшению экологической и демографической
ситуации на территориях реализации проекта в силу несовершенства
технологических решений, ведущих к загрязнению окружающей среды
опасными экотоксикантами.
В связи с вышесказанным мы требуем провести как полноценное научное
обоснование необходимости и целесообразности строительства ПТК, так и
полноценную оценку их воздействия на окружающую среду, здоровье
населения, демографическую ситуацию, миграционную убыль, ущерб,
наносимый сельскому хозяйству и сельхозпроизводителям, водным и
животным ресурсам, традиционным промыслам местного населения, оценить
масштаб вызываемых всеми вредными факторами убытков и определить
источники и порядок их компенсации.
До тех пор, пока эти исследования не будут честно и открыто проведены
и подтверждены, мы требуем отказаться от разработки проектной и
рабочей документации, документации по ОВОС по ПТК в связи с тем, что
вслучае принятия решения о реализации намечаемой хозяйственной
деятельности будут нарушены конституционные права жителей 4 х регионов
России на благоприятную окружающую среду, на жизнь и здоровье.
Функционирование ПТК будет являться преднамеренным актом
экологического геноцида в отношении всех граждан, проживающих на
близлежащих территориях.
Подписали:
• Шишков Сергей Алексеевич, член МРКК «Нет заводам смерти!»,
заместитель председателя общественной организации «Экологический союз
г. Ижевска»
• Пицунова Ольга Николаевна, координатор программы «Против ядерной и
радиационной угрозы» Общероссийской общественной организации
«Социально-экологический Союз», участник ОГЭД «Нам здесь жить», г.
Саратов
• Рашкин Валерий Федорович, депутат ГД ФС РФ, первый секретарь
Московского горкома политической партии «КПРФ»
• Алимова Ольга Николаевна, депутат ГД ФС РФ, первый секретарь
Саратовского областного отделения политической партии «КПРФ»
• Бондаренко Николай Николаевич, депутат Саратовской областной Думы
• Анидалов Александр Юрьевич, руководитель фракции «КПРФ» в
Саратовской областной думе
• Есипов Владимир Евгеньевич, депутат Саратовской областной Думы
• Томашевич Сергей Геннадьевич, депутат Совета депутатов МО
«Камбарское» Удмуртской Республики
• Щекотуров Андрей Николаевич, депутат Совет депутатов МО «Камбарский
район» Удмуртской Республики
• Глухов Эдуард Николаевич, председатель регионального экологического
общественного движения «Город-сад Камбарка»
• Ерёмин Сергей Александрович, Президент СО НКО «Фонд общественного
контроля за состоянием окружающей среды и благополучием населения»,
секретарь Курганского обкома политической партии «КПРФ»
• Трубачёв Алексей Владиславович, кандидат химических наук,
заслуженный деятель науки Удмуртской Республики, почётный работник
науки и техники РФ, эксперт научно-технической сферы Республиканского
исследовательского научно-консультационного центра экспертизы
Министерства образования и науки РФ, член Научного совета по
аналитической химии РАН, член Правления Российского химического
общества им. Д.И. Менделеева
• Максимов Вениамин Игоревич, кандидат физико-математических наук,
в.н.с., заведующий Обособленным подразделением «Отдел работ на атомном
реакторе» ИФМ УрО РАН
• Левашов Дмитрий Николаевич, Общественная экологическая организация
«Социально-правовое экологическое сотоварищество», отделение Союза «За
химическую безопасность») в г. Дзержинск Нижегородской области
• Пинчук Андрей Анатольевич, директор Саратовской региональной
общественной благотворительной организации «Центр содействия
экологическим инициативам»
• Кислицына Юлия Владимировна, сообщество «Антирадиация–Вятка»
• Таранов Андрей Иванович, Котельническое районное отделение Союза
«За химическую безопасность»
• Заславская Марина Васильевна, Мирнинское поселковое отделение Союза
«За химическую безопасность»
• Ананьин Вадим Аркадьевич, координатор общественного движения «Нет
Марадыковский», председатель Регионального отделения партии «Партия
народной свободы» (ПАРНАС) в Кировской области
• Семенищев Валерий Сергеевич, движение «За Чистую Вятку! Стоп
Марадыковский», г. Киров
• Кагарманов Тагир Рашитович, координатор общественного движения
«#СтопКамбарка», специальный корреспондент газеты региональных
правозащитных организаций «За права человека», г. Нефтекамск
• Мазунин Александр Олегович, председатель общественной организации
«Экологический союз г. Ижевска»
• Морозов Дмитрий Валерьевич, Ижевское отделение «Российского
социалистического движения»
• Лайко Денис Владимирович, общественный активист, г. Ижевск
• Синельникова Анастасия Львовна, движение «Удмуртия против», г.
Ижевск
• Абашева Резеда Басыровна, член МРКК «Нет заводам смерти!», г. Ижевск
• Лубкова Ольга Всеволодовна, председатель Саратовского регионального
отделения общероссийского общественного движения «Всероссийский
Женский Союз - Надежда России»
• Бочкарева Людмила Анатольевна, председатель Саратовской городской
общественной организации защиты животных
• Кащеев Николай Александрович, инициативная группа «Нет заводам
смерти» п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области
• Сербин Алексей Акимович, секретарь Краснопартизанского местного
отделения «КПРФ», Саратовская область
• Гальдер Оксана Геннадьевна, секретарь Пугачевского местного
отделения «КПРФ», Саратовская область
• Драгунов Александр Викторович, председатель Общественной палаты
Пугачевского Муниципального района Саратовской области
• Горбань Наталья Андреевна, председатель Пугачёвского районного
отделения Саратовской общественной организации ветеранов войны, труда,
вооружённых сил и правоохранительных органов
• Ермишин Александр Владимирович, руководитель Общественного движения
"Жить здесь", г. Саратов
• Родин Борис Михайлович, председатель Экологического движения
"Самозащита", г. Саратов
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Центр Содействия Экологическим Инициативам
phone/fax:(845-2)58-08-97, +7 904 700-66-22
e-mail: vo...@wildfield.ru
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу seu-international.
ОПАСНЫЕ ОТХОДЫ, ПАРОДИЮ НА ОВОС. РЕГИОНЫ СКАЗАЛИ НЕТ!
Документы столь низкого качества, что заказчики даже не набрались
смелости провести их публичное обсуждение. Вместо этого призвали
присылать на электронную почту опросные листы. Которые никто никогда
не увидит. С которыми можно делать все, что хочешь: захотят –
передадут экспертам, а тем, что «не в кон» - «забудут» передать.
Экологи, специалисты и научные сотрудники 4 регионов, жители которых
приносятся в жертву аппетитам Росатома по монополизации рынка опасных
отходов и извлечению из этого максимальной прибыли, провели анализ
представленных для ознакомления общественности документов. И решили
придать гласности его результаты.
Если коротко – то никакой реальной оценки воздействия ПТК на
окружающую среду подрядчиками РосРАО не проводилось. Все разделы т.н.
оценки заканчивались фразами «не окажет воздействия», «не повлечет
ухудшения». Представленная информация не полная, недостоверная, в
ряде случаев выявлены преднамеренные искажения в целях сокрытия
реальной опасности объектов, расчеты и выводы не обоснованы,
противоречат известным фактам, результатам многочисленных исследований
и многолетнего практического опыта. Особенно это касается технологии
сжигания, которой будут подвергнуты более 50% особо и чрезвычайно
опасных отходов, и последствий диоксинового загрязнения.
Мнение регионов В заявлении Межрегионального Координационного
комитета «Нет заводам смерти».
***
ЗАЯВЛЕНИЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КООРДИНАЦИОННОГО КОМИТЕТА «НЕТ ЗАВОДАМ
СМЕРТИ!» 20 ИЮЛЯ 2020 ГОДА
C 16 по 20 июля 2020 года вместо обещанных общественных слушаний по
материалам предварительной оценки воздействия на окружающую среду
(ПОВОС) «заводов смерти» по инициативе «Федерального экологического
оператора» (ранее - ФГУП «РосРАО») организован опрос заинтересованных
лиц в 4-х регионах расположения бывших заводов по утилизации
химического оружия (УХО), реконструируемых под
производственно-технические комплексы (ПТК) по обработке, утилизации и
обезвреживанию отходов 1-2 класса опасности.
Представляемые общественности для ознакомления материалы, согласно
Положению об ОВОС, должны основываться на результатах предварительных
экологических исследований и содержать оценку возможных последствий
деятельности ПТК на окружающую среду и социально-экологическую
ситуацию, в том числе на здоровье населения. Оценка должна быть
проведена в соответствии с ТЗ, с учетом альтернатив реализации, целей
деятельности, способов их достижения.
Изучив документацию, разработанную по заказу подрядчика ФГУП «ФЭО»
АО «Государственный специализированный проектный институт» (АО
«ГСПИ»), мы вынуждены в очередной раз констатировать, что
представленные для ознакомления общественности материалы не могут быть
признаны (не являются) оценкой воздействия, не соответствуют
Техническому заданию и требованиям Положения Об ОВОС, утвержденного
приказом №372.
Это не ОВОС.
1. Представленная информация не отвечает критериям полноты,
достоверности и научной обоснованности, в том числе (но не только) в
части расчетов выбросов загрязняющих веществ, включая супертоксиканты
– диоксины, оценки воздействия на основные компоненты окружающей
среды. Документ преимущественно составлен из голословных утверждений о
«безопасности» проектируемых ПТК, разбавленных для объема данными
статистики и выписками из методичек.
2. Наличие в материалах предварительной оценки на окружающую среду
(ПОВОС) для всех 4 х объектов совершенно идентичных, сделанных как под
копирку, включая ошибки и опечатки, абзацев и разделов свидетельствует
о том, что реальной оценки воздействия не проводилось. Все 4 документа
сделаны с одного лекала, в значительной части переписаны ТЗ
техдокументации и лишь дополнены локальными данными по флоре, фауне,
возрастному составу населения и пр.
3. Необходимость строительства ПТК не обоснована. Детальных данных о
существующих объёмах переработки отходов 1 2 классов опасности не
приведено. В то же время по данным Росприроднадзора существующие
объёмы переработки превышают объёмы накопления. А в июне 2020 года
Аналитическим центром при Президенте опубликован доклад в области
устойчивого развития, согласно которому количество образуемых в России
отходов 1 класса опасности (чрезвычайно опасные) сократилось за
2015–2018 годы в 4 раза: с 80 до 20 тыс. тонн. Таким образом,
целесообразность строительства ПТК не подкреплена никакими
фактическими данными.
4. В нарушение требований законодательства не рассмотрены
альтернативные варианты размещения проектируемых ПТК. В качестве
основания указываются поручения Президента РФ и зампредседателя
Правительства РФ (тексты отсутствуют). Однако поручения Президента РФ
и зампредседателя Правительства РФ не являются нормативными правовыми
актами, вследствие чего не подлежат обязательному исполнению, их
действие не распространяется на неограниченный круг лиц. Более того,
перепрофилирование бывших ОУХО именно в объекты обезвреживания отходов
1-2 классов опасности не является прямым директивным указанием
Президента РФ. Авторы обязаны были рассмотреть альтернативные варианты
размещения ПТК в соответствии с приказом Госкомэкологии №372.
Цивилизованное решение проблемы размещения ПТК должно основываться не
на догме отсутствия альтернативных вариантов вне ОУХО и коммерческой
выгоде, а на обеспечении конституционного приоритета граждан на право
жить в безопасной среде.
Размещение опасных производственных объектов, к которым относятся ПТК
по обезвреживанию отходов 1-2 класса опасности, необходимо планировать
на территориях с минимальной плотностью населения и максимальной
удаленностью от водоносных горизонтов, рек, природных и искусственных
водоемов, водозаборов различного назначения, а также земель
сельскохозяйственного назначения.
5. В материалах ПОВОС отсутствуют достаточные основания для отказа от
«нулевого варианта» намечаемой хозяйственной деятельности.
В качестве единственного обоснования невозможности «нулевого»
варианта (отказа от строительства ПТК) приведено утверждение, что
иначе «продолжится использование существующих полигонов и хранилищ»,
где накоплено большое количество отходов, загрязняющие вещества с
которых мигрируют в окружающую среду. По мнению авторов, только ПТК
спасут нас от возрастающей потенциальной нагрузки этих объектов
наколенного экологического ущерба. Однако отходы, извлекаемые из таких
объектов - «открытых карт» (прудов-отстойников, шламонакопителей),
исключены из перечня отходов, которые предполагается обезвреживать на
ПТК.
В связи с этим можно сделать вывод: обоснование неприемлемости
«нулевого варианта» по мотивам необходимости переработки накопленных
отходов 1-2 классов опасности не соответствует характеру
предполагаемой деятельности ПТК и не может быть принято.
6. Не рассмотрены реальные альтернативы технологиям сжигания опасных
отходов, содержащих галогеноорганику. В качестве альтернатив
приводятся лишь другие установки термического обезвреживания. Но и для
них не проведена сравнительная оценка по выбросам и по потенциальному
воздействию на окружающую среду.
7. Разработчиками целенаправленно занижается опасность диоксинового
заражения (загрязнения) окружающей среды. Утверждение о том, что
предлагаемая технология высокотемпературного сжигания полностью
исключает вторичное образование диоксинов и что «реализуемая
многоступенчатая система газоочистки на УТО… обеспечивает высокую
эффективность очистки от загрязняющих веществ в отходящих газах», не
соответствует действительности. Существующие на сегодняшний день
системы газоочистки на УТО не позволяют производить полную очистку
газо-дымовых выбросов от диоксинов, при этом наиболее токсичными
являются фракции ультрадисперсной пыли, на которых оседает
значительная их часть, распространяясь на большие территории. Более
того, установлено, что диоксины выбрасываются сверхнормативно в
режимах запуска УТО и «обхода фильтра». Именно из-за диоксиновой
проблемы Европейский Союз еще в 2017 году принял решение о
принципиальном отказе от технологий сжигания отходов.
Указанная на дымовой трубе концентрация диоксинов в точности
соответствует европейской норме ПДК выбросов диоксинов в атмосферу,
что также не может отражать реальную ситуацию в эксплуатационных
условиях на ПТК. Эти неточности могут расцениваться как
целенаправленное искажение/сокрытие информации с целью введения
участников процесса ОВОС в заблуждение.
8. В представленных материалах отсутствует оценка воздействия ПТК на
здоровье населения, проживающего в прилегающей местности, и
демографическую ситуацию, на уровень заболеваемости по видам болезней,
в том числе на онкологические, сердечно-сосудистые, респираторные
заболевания и репродуктивную систему.
Между тем, выбросы десятков и сотен тонн вредных веществ в год, как в
случае безаварийной работы, так и в случае возможных аварий,
безусловно будут способствовать ухудшению экологической ситуации, еще
большему загрязнению компонентов окружающей среды, и не могут не
оказать воздействия на рост заболеваемости и смертности населения.
Так, в 2017 году европейскими исследователями установлен рост
заболеваемости 33 видами рака среди мужчин, женщин и детей,
проживающих на расстоянии до 50 км от мусоросжигательных заводов и
установок уничтожения опасных отходов.
9. В материалах не содержится информации об объеме, виде, количестве
и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ПТК, лишь
констатируется, что «все образующиеся стоки проходят очистку и
возвращаются в технологический процесс. Сброс загрязняющих веществ в
водные объекты проектом не предусмотрен». Данные формулировки не
соответствуют действительности, т.к. емкость системы оборотного
водоснабжения не в состоянии принять в оборот образующееся количество
технологических стоков (обессоленной воды). Не проведена оценка
ущерба, наносимого водным ресурсам.
10. Не проведена оценка заражения территории вокруг объектов
диоксинами и тяжёлыми металлами и связанного с ним вывода
сельскохозяйственных земель из оборота, убытков сельхозпроизводителей,
нанесённого ущерба животному миру и традиционным промыслам местного
населения.
11. Не проведена экономическая оценка убытков, нанесённых окружающей
среде и здоровью населения (в т.ч. персоналу ПТК), не указаны
источники компенсации убытков.
12. Не проведена оценка масштабов миграции населения из районов
проектируемых ПТК, вызванной экологическими и экономическими
последствиями деятельности ПТК, в том числе с целью сохранения жизни и
здоровья.
13. Поскольку на ПТК планируется использовать новую технику и
технологии, не прошедшие апробацию в промышленности, авторы обязаны
были провести детальную оценку вероятности возникновения аварий на
каждой из технологических линий и их возможных последствий, с учётом
максимально возможной аварии, охватывающей в том числе хранилища и
места складирования особо опасных отходов.
Представленные в ПОВОС разделы написаны формально, подробное описание
возможных аварийных ситуаций и их приводимые характеристики не
конкретны и не связаны с проектируемыми объектами.
14. Из факторов, представляющих серьёзную потенциальную опасность,
исключена возможность возникновения аварии при транспортировке опасных
отходов до ПТК, что свидетельствует, с нашей точки зрения, о
преднамеренном приуменьшении возможного вреда от аварийных последствий.
15. Исключение из состава выбросов при максимальной запроектной
аварии на установке термического обезвреживания целого ряда опасных
загрязнителей, включая диоксины, представляется целенаправленным
преуменьшением возможных последствий аварии.
16. В случае масштабной аварии на ПТК (вызванной как природными, так
и технологическими факторами) возможен выброс загрязняющих веществ в
бассейн р. Волга, а также р. Миасс (входящей в систему р. Обь притоком
4-го порядка (соответственно, потенциальное загрязнение рек Исети,
Тобола, Иртыша в их среднем и нижнем течении)) в таких количествах,
что это может привести к трансграничному воздействию объектов.
Вследствие этого заказчик, в соответствии с требованиями приказа
Госкомэкологии №372, обязан осуществлять разработку ОВОС с учетом
положений Конвенции ЕЭК ООН об оценке воздействия на окружающую среду
в трансграничном контексте. Этого сделано не было.
17. В представленных материалах отсутствует предварительная оценка
воздействия на окружающую среду совокупности проводимых ликвидационных
мероприятий на объекте ОУХО и работ по обработке, утилизации и
обезвреживанию отходов 1-2 классов опасности на ПТК «Камбарка» в
течение 2023-2025 гг.
Таким образом, складывается впечатление, что разработчики ОВОС
ставили своей целью не оценку воздействия на окружающую среду объекта
1 категории опасности, а «обоснование» для населения его якобы полной
безопасности.
Представленная документация нарушает ключевые принципы проведения
ОВОС, в частности
- принцип презумпции потенциальной экологической опасности
хозяйственной деятельности;
- принцип недопущения (предупреждения) возможных неблагоприятных
воздействий на окружающую среду и связанных с ними социальных,
экономических и иных последствий в случае реализации намечаемой
хозяйственной и иной деятельности;
- обязанности заказчика рассмотреть альтернативные варианты
достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности;
- принцип научной обоснованности, объективности и законности
заключений экологической экспертизы.
Выводы: строительство производственно-технического комплексов по
обработке, утилизации и обезвреживанию отходов 1-2 классов опасности
не сможет обеспечить выполнение декларированных целей по переработке
отходов, размещенных на объектах накопленного экологического ущерба,
будет способствовать ухудшению экологической и демографической
ситуации на территориях реализации проекта в силу несовершенства
технологических решений, ведущих к загрязнению окружающей среды
опасными экотоксикантами.
В связи с вышесказанным мы требуем провести как полноценное научное
обоснование необходимости и целесообразности строительства ПТК, так и
полноценную оценку их воздействия на окружающую среду, здоровье
населения, демографическую ситуацию, миграционную убыль, ущерб,
наносимый сельскому хозяйству и сельхозпроизводителям, водным и
животным ресурсам, традиционным промыслам местного населения, оценить
масштаб вызываемых всеми вредными факторами убытков и определить
источники и порядок их компенсации.
До тех пор, пока эти исследования не будут честно и открыто проведены
и подтверждены, мы требуем отказаться от разработки проектной и
рабочей документации, документации по ОВОС по ПТК в связи с тем, что
вслучае принятия решения о реализации намечаемой хозяйственной
деятельности будут нарушены конституционные права жителей 4 х регионов
России на благоприятную окружающую среду, на жизнь и здоровье.
Функционирование ПТК будет являться преднамеренным актом
экологического геноцида в отношении всех граждан, проживающих на
близлежащих территориях.
Подписали:
• Шишков Сергей Алексеевич, член МРКК «Нет заводам смерти!»,
заместитель председателя общественной организации «Экологический союз
г. Ижевска»
• Пицунова Ольга Николаевна, координатор программы «Против ядерной и
радиационной угрозы» Общероссийской общественной организации
«Социально-экологический Союз», участник ОГЭД «Нам здесь жить», г.
Саратов
• Рашкин Валерий Федорович, депутат ГД ФС РФ, первый секретарь
Московского горкома политической партии «КПРФ»
• Алимова Ольга Николаевна, депутат ГД ФС РФ, первый секретарь
Саратовского областного отделения политической партии «КПРФ»
• Бондаренко Николай Николаевич, депутат Саратовской областной Думы
• Анидалов Александр Юрьевич, руководитель фракции «КПРФ» в
Саратовской областной думе
• Есипов Владимир Евгеньевич, депутат Саратовской областной Думы
• Томашевич Сергей Геннадьевич, депутат Совета депутатов МО
«Камбарское» Удмуртской Республики
• Щекотуров Андрей Николаевич, депутат Совет депутатов МО «Камбарский
район» Удмуртской Республики
• Глухов Эдуард Николаевич, председатель регионального экологического
общественного движения «Город-сад Камбарка»
• Ерёмин Сергей Александрович, Президент СО НКО «Фонд общественного
контроля за состоянием окружающей среды и благополучием населения»,
секретарь Курганского обкома политической партии «КПРФ»
• Трубачёв Алексей Владиславович, кандидат химических наук,
заслуженный деятель науки Удмуртской Республики, почётный работник
науки и техники РФ, эксперт научно-технической сферы Республиканского
исследовательского научно-консультационного центра экспертизы
Министерства образования и науки РФ, член Научного совета по
аналитической химии РАН, член Правления Российского химического
общества им. Д.И. Менделеева
• Максимов Вениамин Игоревич, кандидат физико-математических наук,
в.н.с., заведующий Обособленным подразделением «Отдел работ на атомном
реакторе» ИФМ УрО РАН
• Левашов Дмитрий Николаевич, Общественная экологическая организация
«Социально-правовое экологическое сотоварищество», отделение Союза «За
химическую безопасность») в г. Дзержинск Нижегородской области
• Пинчук Андрей Анатольевич, директор Саратовской региональной
общественной благотворительной организации «Центр содействия
экологическим инициативам»
• Кислицына Юлия Владимировна, сообщество «Антирадиация–Вятка»
• Таранов Андрей Иванович, Котельническое районное отделение Союза
«За химическую безопасность»
• Заславская Марина Васильевна, Мирнинское поселковое отделение Союза
«За химическую безопасность»
• Ананьин Вадим Аркадьевич, координатор общественного движения «Нет
Марадыковский», председатель Регионального отделения партии «Партия
народной свободы» (ПАРНАС) в Кировской области
• Семенищев Валерий Сергеевич, движение «За Чистую Вятку! Стоп
Марадыковский», г. Киров
• Кагарманов Тагир Рашитович, координатор общественного движения
«#СтопКамбарка», специальный корреспондент газеты региональных
правозащитных организаций «За права человека», г. Нефтекамск
• Мазунин Александр Олегович, председатель общественной организации
«Экологический союз г. Ижевска»
• Морозов Дмитрий Валерьевич, Ижевское отделение «Российского
социалистического движения»
• Лайко Денис Владимирович, общественный активист, г. Ижевск
• Синельникова Анастасия Львовна, движение «Удмуртия против», г.
Ижевск
• Абашева Резеда Басыровна, член МРКК «Нет заводам смерти!», г. Ижевск
• Лубкова Ольга Всеволодовна, председатель Саратовского регионального
отделения общероссийского общественного движения «Всероссийский
Женский Союз - Надежда России»
• Бочкарева Людмила Анатольевна, председатель Саратовской городской
общественной организации защиты животных
• Кащеев Николай Александрович, инициативная группа «Нет заводам
смерти» п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области
• Сербин Алексей Акимович, секретарь Краснопартизанского местного
отделения «КПРФ», Саратовская область
• Гальдер Оксана Геннадьевна, секретарь Пугачевского местного
отделения «КПРФ», Саратовская область
• Драгунов Александр Викторович, председатель Общественной палаты
Пугачевского Муниципального района Саратовской области
• Горбань Наталья Андреевна, председатель Пугачёвского районного
отделения Саратовской общественной организации ветеранов войны, труда,
вооружённых сил и правоохранительных органов
• Ермишин Александр Владимирович, руководитель Общественного движения
"Жить здесь", г. Саратов
• Родин Борис Михайлович, председатель Экологического движения
"Самозащита", г. Саратов
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Центр Содействия Экологическим Инициативам
phone/fax:(845-2)58-08-97, +7 904 700-66-22
e-mail: vo...@wildfield.ru
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу seu-international.
From: CAEI
Sent: Tuesday, July 21, 2020 7:14 PM
Subject: РОСРАО ПРЕДСТАВИЛ ЖИТЕЛЯМ РЕГИОНОВ, ГДЕ ПЛАНИРУЕТСЯ
УНИЧТОЖАТЬ ОСОБО ОПАСНЫЕ ОТХОДЫ, ПАРОДИЮ НА ОВОС
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
Additionally: http://www.enwl.net.ru/
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages