*[Enwl-inf] Fwd: Отступать некуда- за нами Земля

[enwl]

 

Уважаемые коллеги,

Тему несомненно подняли интересную и важную. Думаю, что это не только российская тематика, но и общемировая. Как сохранять природу (биоразнообразие) принимая во внимание и интересы людей? И не только чиновников и бизнесменов, которые рассчитывают получить как можно больше прибыли от всего, что может ее предоставить. Но и исходя из интересов людей, которые проживают рядом или поблизости от ООПТ - это могут быть коренные народы, это могут быть местные сообщества, которые зависят от природных ресурсов и биоразнообразия, а следовательно проблема не может быть рассмотрена вне социально-экономического (и политического - разумное управление) контекста. Как мне кажется, рассматривать надо не только "идеальный" заповедник, но всю систему охраны. Обычно, ситуативный анализ существующей системы включает рассмотрение законодательной основы, определяющей правила выполнения защиты и управления ООПТ, включая разные категории охраны, - т.е. как должны управляться ООПТ, затем следует институциональная основа - т.е. кем выполняется управление ООПТ, каковы должностные обязанности и ответственность. Затем рассматриваются экономические механизмы реализации сиcтемы управления - откуда финансирование, на какие цели оно предназначено и т.д. Существует еще система контроля выполнения, оценка эффективности проведенных действий. Соответственно, если мы хотим, чтобы система управления соответстовала нашим представлениям об идеальной модели, то надо участовать в законотворчестве, что и делают организации гражданского общества по всему миру - добиваясь от своих властей адекватных решений и пробиваясь на мировые форумы, участвуя в разработке законов и положений. Что касается систем управления, то они тоже могут быть очень разными, например, в Канаде сейчас поддерживается управление своих территорий коренными народами и создание разных моделей ООПТ на территориях, которые принадлежат коренным народам. Это принципиально новая модель управления, которая выходит за пределы государственной системы управления. Именно коренные народы определяют те участки, которые нуждаются в строгой охране и те, которые могут использоваться на устойчивой основе. Я присутствовала на нескольких собраниях, посвященных этой тематике, в Оттаве и Монреале, и была поражена насколько ясно и четко местные сообщества выражают свои требования и определяют приоритеты сохранения экосистем и видов. И эта практика сейчас уходит далеко за пределы Канады.  

Также большое значение имеет географическое положение территории и существующие традиции природопользования. Они весьма разные по всему миру. Есть строго-охраняемые ООПТ, а есть и просто заказники, куда почти невозможно попасть из-за их географического положения и трудно-доступной местности для людей. Если там и появляются люди, то обычно со строго-определенными целями в рамках программ исследования и т.д. Т.е. естественные процессы там не нарушены деятельностью людей на местах и там можно видеть естественные процессы, на которые вляют глобальные тенденции, такие как изменение климата. Еще я бы хотела напомнить о зонировании территорий, что очень важно для сохранения экологической целостности. И в национальных парках могут быть участки, куда даже специалисты могут попасть 1 раз в несколько лет, чтобы собрать данные по индикаторам изменений. Сейчас людей все чаще заменяет техника - фотоловушки, камеры наблюдений за разными объектами дикой природы, установленные в таких местах, а также космическая съемка, программы ГИС, дроны и другие нововведения. Т.е. наблюдать за природой и ее изменениями можно сейчас и со стороны, не присутствуя физически на территории и не нарушая естественный ход природных процессов. Все больше специалистов по всему свету переходят именно на такую систему дистанционного наблюдения за происходящими в природных экосистемах процессами. 

Мы сейчас работаем всего чуть дальше чем в 200 км от Оттавы, в районе реки Дюмуэн с местными сообществами, чтобы улучшить систему управления "зоны устойчивого использования", там именно местные жители вовлечены в управление этой территорией, они выдают разрешения на посещение территории и они же следят за выполнением, я провожу мониторинг орнитофауны с 2015 г. и еще собираю данные по грибам. За семь лет мы не видели ни одного нарушения режима охраны природы, на территории нет инвазивных видов растений, а фауна гораздо богаче, чем на соседних территориях. Но здесь есть запрет на строительство постоянного жилья и любое другое развитие, которое может изменить облик экосистем. Наша задача на данной территории и вокруг - определить связующие корридоры на сопредельных территориях - от парка Алгонкин до Дюмуэн, которые будут беспрепятственно служить перемещению фауны - особенно крупных млекопитающих, и определить для них соответствующий статус охраны, который затем должен быть закреплен законодательно.   

В заключение, еще раз хочу процитировать Симону Ловера из Глобальной лесной коалиции и ее анализ того "хорошего", что было достигнуто на последней Конференции Сторон КБР (ГРПБ - Глобальная рамочная программа в области биоразнообразия):

Хорошее

 

Признание прав коренных народов и женщин

В то время как многие НПО выразили сожаление по поводу окончательного текста ГРПБ, атмосфера на собраниях правообладателей, таких как Женское собрание КБР и Международный форум коренных народоа по биоразнообразию (IIFB), была совершенно противоположной. В частности, IIFB почти ликовал по поводу окончательного текста ГРПБ. И не без оснований, поскольку ГРПБ отражает с трудом достигнутый сдвиг парадигмы в области сохранения биоразнообразия. Вместо старой модели «крепости», когда сохранение биоразнообразия в основном рассматривалось как вопрос создания национальных парков для защиты биоразнообразия от людей, принятая в Монреале ГРПБ включает более дюжины четких указаний на необходимость уважать не только права, но также роль, знания, коллективные действия и другой вклад коренных народов, местных сообществ и женщин в области сохранения биоразнообразия. Это включает в себя важное признание «территорий коренных народов» в наиболее заметной цели ГРПБ: в той цели, которая должна обеспечить, чтобы не менее 30% планеты были покрыты официальными охраняемыми территориями или другими эффективными природоохранными мерами (OECM) к 2030 году – эта цель часто обозначается как цель «30x30».

 

Признание территорий коренных народов

И хотя часть природоохранного сообщества праздновала цель 30%, главная победа на самом деле заключается в том, что территории коренных народов НЕ включены в эту цель, а признаны отдельным третьим путем. Это ясно подтверждает право коренных народов самостоятельно решать, в соответствии с Декларацией ООН о правах коренных народов  и целым рядом национальных законов и конституций, будут ли и особенно каким образом эти территории способствовать сохранению. Таким образом, эти районы не попадут в ведение агентств национальных парков, чего опасались многие коренные народы. Но если коренные народы решат сделать это, они также могут классифицировать свои территории как охраняемые территории коренных народов, как ICCA (Территории коренных народов и охраняемые общинами территории) или как OECM. И чтобы подчеркнуть эту автономию, в конце задачи повторяется, что все действия должны соответствовать «признанию и уважению прав коренных народов и местных общин, в том числе на их традиционные территории».

 

Справедливое управление и эффективная охрана

Между тем, в комичной дискуссии в самые последние дни 15 КС стало ясно, что сама цель 30% на самом деле является фарсом, поскольку несколько Сторон, включая ЕС, внезапно осознали, что если действительно включить не только формально охраняемые территории, но и все OECM, общая площадь земель, которая уже охвачена такими мерами, вероятно, значительно превышает 30%. Это означает, что фокус исполнения  задачи должен сместиться с расширения охраняемых территорий на качественные аспекты решения задачи, включая важные условия, согласно которым такие территории должны «справедливо управляться» и «эффективно сохраняться». Это определенно еще не относится к большинству этих областей. Таким образом, ГРПБ в первую очередь уполномочивает правительства значительно улучшить управление существующими охраняемыми территориями, в том числе путем обеспечения соблюдения прав коренных народов и местных общин и обеспечения того, чтобы все, что называется устойчивым использованием, способствовало сохранению биоразнообразия — последнее может предотвратить современную практику разрешения крупномасштабных рубок  или другой разрушительной деятельности на «охраняемых» территориях.

 

Признание общественной охраны

Права и вклад коренных народов и местных общин также были признаны во многих других элементах ГРПБ, включая цели по территориальному планированию (задача 1), по традиционному использованию (задачи 5 и 9) и традиционным и другим знаниям (задача 21). Кроме того, инициативы по общественной охране и другие «коллективные действия» коренных народов и местных сообществ были признаны формой мобилизации ресурсов в задаче 19.

 

Признание прав и вклада женщин

Женское собрание КБР также отпраздновало заключительный вариант ГРПБ, поскольку им удалось после долгой тяжелой борьбы включить отдельно стоящую задачу по гендеру (задача 23), которая не только призывает правительства принять гендерно-ответственный подход к ГРПБ и обеспечить участие женщин, но также прямо признает равные права женщин на землю и природные ресурсы. В довершение ко всему, был принят Гендерный план действий, который представляет собой всеобъемлющий набор руководящих принципов для учета гендерных аспектов во всех решениях и механизмах реализации, связанных с биоразнообразием. К сожалению, деликатные ссылки на небинарных людей и необходимость предотвращения дискриминации по признаку сексуальной ориентации были безжалостно удалены из Гендерного плана действий в последние дни 15 КС. Более того, Женскому собранию КБР не удалось обеспечить гендерно-дифференцированные индикаторы в рамках мониторинга — за исключением индикаторов, связанных с самой гендерной задачей — или интегрировать ссылки на гендерные аспекты в большинство других задач ГРПБ. Это означает, что существует серьезный риск того, что гендерные вопросы снова останутся отдельной целью в ГРПБ и механизмах его реализации, а не чем-то, что будет действительно интегрировано, несмотря на высокие слова в Плане действий по гендерным вопросам.

 

Обеспечение безопасности защитников окружающей среды и прав человека

Заслуживающим внимания исключением является, возможно, наиболее многообещающая цель ГРПБ, задача 22, которая прочно закрепляет подход, основанный на правах, в рамочной программе. Четкие ссылки на полное, равноправное, инклюзивное и учитывающее гендерные аспекты участие; доступ к правосудию, права на земли, территории, ресурсы и традиционные знания; и обеспечение безопасности защитников экологических прав человека в этой задаче может рассматриваться как крупная победа групп правообладателей и НПО, которые неустанно боролись в течение последних четырех лет за действительно основанную на правах человека ГРПБ.

 

С уважением,

Елена  

 

(...)

 

Понедельник, 16 января 2023, 16:01 +03:00 от 'Vitaliy Ryabtsev' via seu-international <seu-inte...@googlegroups.com>:
 

Я проработал много лет в национальном парке, и мне весьма неприятно, когда этот тип ООПТ рассматривают лишь как  территории для развития туризма.  Вероятно, 150 лет назад «задумывалось» именно такой вариант развития событий. Но уже вскоре приоритеты сменились и нац. парки в развитых странах, прежде всего в США и Канаде (близких к нам по площади), превратились в полноценные  природоохранные территории. На них туризм разрешен, но % площадей, закрытых для туризма растет, кое где достигнув 97%  (от общей площади нац. парка). 

Иначе и быть не могло. В противном случае американские нац. парки давным давно потеряли бы свою дикую природу, соответственно и туристическую ценность. 

 У нас смотрят на это проще, мол нац. парки — для туризма. Да вы глаза откройте! Например, в Сибири, территории нац. парков гораздо богаче в природном отношении, чем территории соседних заповедников. Например Прибайкальский НП сохраняет реликтовые байкальские степи, Забайкальский  НП - обширные ценные водно- болотные территории. Соответственно, их биоразнообразии настолько велико, что соседние Байкало-Ленский и Баргузинский заповедники нервно курят в сторонке. Ну а Тункинский нац. парк охраняем высокогорья, снежного барса. козерога, улара — то, чего нет ни в одном заповеднике Байкальского региона. Причина проста. Под заповедники, обычно,  отдавались территории, где никто не живет, которые «не жалко». Территории нац. парков с древности заселены людьми именно из-за их природной ценности (и поэтому на них еще и огромное число памятников археологии). Отдать все это туризму на поток и разграбление? Если бы американские парки так поступили, о них давно бы уже забыли. 

 Ни в коем случае! Да. туризм на нац. парках нужен, то лишь в той степени, которая не наносит ущерба. И при всех конфликтах приоритетом должна быть охрана природы, а не интересы турбизнеса,  как сейчас. 
 

 

 

(...)

 

 

Elena Kreuzberg

Biodiversity and Environmental Expert

E-mail: eakre...@gmail.com

Skype: aekreuzberg

--
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "seu-international".

 

From: Elena Kreuzberg

Sent: Monday, January 16, 2023 8:26 PM

Subject: Re: Отступать некуда- за нами Земля

 

 

 

---

------------- *  ENWL  * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@enw.net.ru
Subscription,Moderator: en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
New digests see on https://ecodelo.org
 (C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------

[ENWL]

 

 

Уважаемые коллеги,

Посмотрела эту дискуссию и решила добавитьсвои 2 копейки. 

Участвую в альянсе сторонников Конвенции о биологическом разнообразии, в котором представлены разные неправительственные организации с разных сторон света, которые пытаются повлиять на процесс принятия решений на глобальном уровне. Что касается национальных уровней и того, как здесь производится охрана природы и мониторинг биоразнообразия то постараюсь привести пример из Канады, так как знаю эту систему изнутри.

На федеральном уровне, т.е на уровне страны:

Государство отвечает за охрану и мониторинг природных ресурсов через федеральные ведомства - отдельное ведомство отвечает за ООПТ, оно самостоятельно и не принадлежит, например, Министерству экологии и климата, которое является другим самостоятельным ведомством, отвечающим за мониторинг и охрану природы за пределами ООПТ. В подчинении федерального управления парками находятся парки федерального значения, имеющие природное и культурное значение, т. е сохраняются объекты, имеющие как природное, так и культурное значение. Всегот национальных парков 37, а кроме них есть еще 10 "специальных ОПТ" - Управление этими территориями производится в соответствии с законами и правилами, разработанными именно для этой системы, в частности в соответствии с Актом по управлению национальными парками, который предотвращает любое индустриальное развитие на территории парков - все оговорено в этом акте в деталях, а также охоту. Кроме управления, федеральное ведомство отвечает за мониторинг (по определенной системе индикаторов), для чего существует штат экологов в парках, а также договора с университетами и неправительственными организациями. В частности, с таким НПО федерального значения как "Природа Канады", а также "Птицы Канады", Общество охраны парков и дикой природы и с несколькими другими. Каждое из этих НПО независимо, имеет свой штат, свой совет директоров, свои программы и своих членов, а также многочисленных волонтеров. Своего штата управлению парков для мониторинга не хватает и многие тематические исследования проводят именно неправительственные организации в рамках проектов сотрудничества. Они  могут быть кратковременными или долгосрочными. Каждый парк работает в соответствии со своим планом управления. Обычно, план управления обновляется каждые 10-15 лет. Для разработки нового плана привлекаются сторонние организации, которые проводят анализ ситуации в парке, включая анализ воздействия со стороны туризма и через взимодействие со всеми заинтересованными сторонами определяют новые приоритеты на 10-15 лет. В обсуждении планов развития принимают участие, в первую очередь, жители близлежащих территорий, национальные и провинциальные НПО и т.д. Деньги на управление выделяются из средств федерального бюджета, т.е. из налогов граждан, которые взимаются в федеральный бюджет. Какую-то сумму зарабатывают и сами парки, но нет времени сейчас смотреть. Отчет Канадского общества парков и дикой природы относительно средств, которые федеральные парки зарабаиывабт (2017-2018) по ссылке https://cpaws.org/wp-content/uploads/2020/08/Economic-Incentives-Document.pdf 

На провинциальном или территогриальном уровнях: как правило в каждом из субъектов федерации есть свое ответственное министерство или ведомство с постоянным штатом сотрудников. Например, в Онтарио в подчинения Управления парками при соответствующем министерстве находятся 340 провинциальных парков (все парки зонированы, некоторые маленькие ограждены заборами от постоянного воздействия) и 295 заказников дикой природы. Эти территории управляются в соответствии с провинциальными законами и имеют свой штат сотрудников. (Провинциальные законы отражают приоритеты федеральных, но могут иметь свои особенности). Как правило в крупных парках есть научные отделы, но также как и на федеральном уровне - поддерживается множество программ и проектов, которые выполняются, например, местными университетами или другими подрядчиками на территориях, где нет своего штата, а место определено, например, как памятник природы. 

Кроме этого, многие природоохранные НПО проводят исследования в рамках своих мандатов (миссии), например ассоциация "Птицы Канады", которая имеет свои отделения в каждой провинции и территории, проводит программы мониторинга и охраны птиц - их очень много разных, поэтому я не буду все перечислять. С конца 1980х годов именно это НПО ведет работу по составлению Атласов гнездящихся птиц, сейчас эти атласы есть для каждой провинции и территории. Например, в Онтарио первый Атлас был еще бумажным и собран в 1980-х годах, сбор материалов для второго атласа проводился с 2000 по 2005 гг, этот атлас уже электронный все данные собраны в базу данных и ГИС, сейчас идет работа по сбору данных для 3-го Атласа с 2020 по 2025 гг. Организация разработала стандартные протоколы для сбора данных, пригласила всех членов разных НПО и клубов, у которых есть интерес к сбору данных, провела обучающие вебинары, оснастила программами. У меня, например, программа на телефоне, которая позволяет на месте записать все данные с точной привязкой к местности, даже если ты в местах, где нет связи с интернетом. Только в Онтарио в сборе данных участвует более 20 тысяч человек. Эта прекрасная инициатива позволят привлечь и обучить студентов, а также любого небезразлисного человека. "Птицы Канады" являются правообладателями данных, но многие из них в открытом доступе, а доступ к электронным базам данных для анализа, например, редких видов или промысловых видов, можно получить через сотрудничество. Университеты используют эти данные для работ студентов, подтверждения или опровержения гипотез и т.д. Мониторинг с таким разрывом - 20 лет, позволяет сказать, что происходит с видами, и какие из них нуждаются в специальной охране. 

Я, кажется, отвлеклась от темы, кроме федеральных и провинциальных ООПТ, есть еще охраняемые территории созданные другими разными организациями - местными фондами, НПО, ассоциациями фермеров, коренными народами. Они управляются непосредственно самими людьми, либо же они делегируют управление организациям, которым они доверяют. Например, заказник редких орхидей в уезде Ланарк, который был создан местным фермером, управляется общественным трастом (доверительным сообществом) бассейна рек Миссиссипи и Мадаваска. Сейчас на 15 КС КБР многие представители коренных народов Канады представляли уже созданные или планируемые ООПТ на своих территориях. Т.е. - охрана природы и сохранение уникальных ее объектов - это не только задача государства, но задача всего общества и в современных реалиях только привлечение неравнодушных граждан может обеспечить достижение значимых результатов и предотвратить разрушение природной среды. 

С уважением,

Елена   

 

(...)