*[Enwl-inf] Прибалтийские орнитологи против весенней охоты
0 views
Skip to first unread message
ENWLine
Mar 10, 2013, 5:13:35 PM3/10/13
to "ENWL-uni"
Долой весеннюю охоту (Нужны специальные исследования)
Х. Михельсон, Я. Виксне
(Опубликовано: Охота и охотничье хозяйство, 1971, № 5, стр. 8-9)
Последние 15 лет нам пришлось изучать водоплавающих птиц на водоемах Латвии.
Кроме того, мы – охотники. Поэтому, нам кажется, мы имеем основания
высказать свое мнение по поводу весенней охоты на водоплавающих, в частности
на уток.
Как показали совещания по ресурсам водоплавающих птиц в СССР, их
воспроизводству и использованию (Москва, 1965 и 1968 гг.), неуклонное
сокращение численности многих видов водоплавающих у нас наблюдается во всех
республиках и областях. Местами это сокращение принимает весьма большие
масштабы. При этом оно происходит не только из-за постоянного сокращения
площадей угодий, пригодных для обитания водоплавающих. На наших глазах из
года в год беднеют еще сохранившиеся утиные угодья. Это результат
деятельности людей, в том числе все возрастающий пресс охоты.
По расчетам профессора Ю. Исакова (1969 г.), на значительной части
территории СССР одни только местные охотники добывают больше водоплавающей
дичи, чем эти территории производят. В таких условиях нельзя по-прежнему
продолжать эксплуатацию оставшихся запасов этих птиц и рассчитывать только
на возрастание воспроизводительных способностей популяций, как это делает М.
Павлов в своей статье («Охота и охотничье хозяйство» № 7, 1970).
Воспроизводительные способности популяций не безграничны и, как показывает
плачевная судьба многих видов промысловых животных, не могут спасти их от
уничтожения человеком. Неуклонное уменьшение численности гнездящихся уток в
местах, где сохранились пригодные для гнездования угодья, уже само по себе
является неопровержимым доказательством того, что компенсаторские
возможности популяции в таких случаях уже исчерпаны.
Следовательно, наряду с другими мероприятиями необходимо и дальнейшее
ограничение охоты. Особого внимания при этом заслуживает вопрос именно о
весенней охоте на селезней, при которой перед началом размножения из
популяций изымается часть потенциальных воспроизводителей.
Для того чтобы в условиях истощения запасов уток допустить весной отстрел
часть селезней, должно быть точно известно, что это не окажет существенного
неблагоприятного влияния на процессы воспроизводства популяций. Однако,
насколько нам известно, этот вопрос нигде достаточно подробно не изучался
(ссылки С.Приклонского и Я. Сапетина на то, что запрет весенней охоты не дал
положительных результатов, несостоятельны: как указывают сами упомянутые
авторы, этот запрет совершенно не соблюдался! («Охота и охотничье хозяйство»
№ 6, 1970). Поэтому, пока не будут организованы специальные исследования,
должны тщательно взвешиваться все накопленные наукой знания о биологии уток,
которые имеют непосредственное отношение к этому вопросу. Многие важные
стороны биологии этих птиц до сих пор в дискуссии вообще не были затронуты.
Основными «биологическими предпосылками», которые, по мнению С.Приклонского,
Я. Сапетина и некоторых других участников дискуссии, якобы позволяют
проводить весеннюю охоту на селезней уток, являются следующие: в популяциях
уток селезни численно преобладают над самками; для успешного размножения
уток соотношение полов должно быть 1:1 и поэтому избыточную часть селезней
можно отстреливать без существенного ущерба для размножения птиц. При этом,
очевидно, допускается, что при строгом соблюдении правил охоты с подсадной
уткой отстреливаются «лишние» селезни, не нужные для обеспечения
воспроизводства популяции.
Из всех этих аргументов неоспоримым фактом является лишь численное
преобладание селезней весной в популяции уток. Остальные аргументы – лишь
предположения, которые трудно согласовать с фактическими наблюдениями в
природе.
Сначала – о причинах численного преобладания селезней в популяциях уток. Все
известные нам данные свидетельствуют, что оно устанавливается уже с момента
вылупления утят. Так, американский исследователь (Л. Беннэт, 1938; Х.
Хохбаум, 1944) сообщали, что у пяти изученных видов уток (в том числе
чирок-трескунок и шилохвость) среди вылупившихся утят самцы составили
51-58%. По данным ряда авторов, это соотношение в дальнейшем еще больше
изменяется в пользу преобладания селезней в результате большей естественной
гибели самок. При этом, как показывают данные кольцевания, осенне-зимняя
охота обычно существенно не меняет естественное соотношение селезней и
самок.
Осенью, когда самки держатся вместе с выводками, а большинство селезней
концентрируется в районах их массовой линьки, обычно больше отстреливают
самок. Это установлено рядом исследователей в разных странах, в том числе и
у нас в СССР (Я.Русанов, «Охота и охотничье хозяйство» № 11, 1970). Зато
зимой обычно имеет место обратное явление – на зимовках преимущественно
отстреливают селезней. В результате этого, судя по нашим и зарубежным данным
кольцевания, соотношение селезней и самок одной и той же популяции в годовой
добыче охотников и в природе обычно приблизительно одинаково, или же
селезней добывают несколько чаще (Бойд, 1954 и др.). Когда же открыта и
весенняя охота, в годовой добыче охотников значительно преобладают селезни.
Из материалов Центра кольцевания, которые обработаны разными авторами
(Л.Таманцева, Т. Шеварева, 1957; В. Треус, 1957;. В. Рябов, 1959 и др.)
видно, что в годы, когда весенняя охота разрешена, окольцованных селезней
разных видов речных уток охотники добывали приблизительно в полтора – четыре
раза больше, чем самок. По тем же материалам можно подсчитать, что только за
осенне-зимний период (до февраля) окольцованных в СССР селезней кряквы наши
и зарубежные охотники добывали в 1,3 раза, а в среднем за год (при наличии
весенней охоты в СССР) даже в 1,6 – 1,7 раза чаще, чем окольцованных самок.
При этом во время весенней охоты, особенно в местах гнездования,
отстреливают преимущественно вполне созревших для размножения особей,
которые весной попадают под выстрел значительно чаще, чем осенью. Например,
по данным Л.Таманцевой и Т. Шеваревой (1957) в годы с широко разрешенной
весенней охотой окольцованных селезней крякв весной добывают в 4,2 раза, а
шилохвостей в 7 раз больше, чем осенью. Зато во время осенней охоты основу
добычи охотников составляют сеголетки, причем, как показывают наши
исследования, в первую очередь поздно вылупившиеся особи с пониженной
жизнеспособностью, которые не играют существенной роли в воспроизводстве
популяции.
Упомянутые данные не свидетельствуют, что осенне-зимняя охота уменьшала бы
процент самок-производителей в составе популяций уток, скорее – наоборот.
Численное преобладание селезней уток существует в природе независимо от
деятельности человека и, по-видимому, оно необходимо для нормальной жизни
популяций.
Далее о взаимоотношениях селезней и самок весной в начале периода
размножения. Погоня селезней за самками, которая часто наблюдается весной,
служила предметом продолжительной дискуссии в немецкой орнитологической
литературе. В ходе подробных полевых исследований выяснилось, что за самками
гоняются не только холостые селезни. Оказалось, что у всех речных уток чужих
самок регулярно преследуют также спарившиеся селезни, но для того, чтобы
прогнать чужую самку с окружающей территории. В отличие от самцов многих
других птиц, защищающие свои гнездовые участки, враждебное поведение селезня
утки к другой паре направлено не против чужого самца, а против чужой самки.
Кроме того, этот своеобразный вид защиты «территории» не связан с
конкретными гнездовыми участками.
На основе долголетних тщательных наблюдений немецкий орнитолог Э. Беццел
(1959) сообщает, что у кряквы и серой утки такое «приставание» к чужим
самкам со стороны спарившихся селезней с целью нападения и холостяков – с
целью ухаживания в природе наблюдается приблизительно одинаково часто. При
этом, судя по описанию, в начале погони селезня за самкой оба ведут себя
практически неотличимо. Следовательно, при охоте с подсадной наряду с
холостяками под выстрел очень часто могут попасть и спарившиеся селезни,
которые в это время принимают активное участие в «семейной жизни» утиной
пары.
Селезень сопровождает свою самку в поисках места для гнезда, иногда
участвует даже в подготовке гнездовой ямочки, помогает самке отбиваться от
чужих самцов. Во время яйцкладки и в начале насиживания селезень обычно
поджидает самку где-то поблизости и держится с ней все время, пока она не
сидит на гнезде. Если оставившая гнездо самка сразу не найдет своего
селезня, она предпринимает поисковые облеты, причем оба партнера узнают друг
друга на большом расстоянии. Связь между партнерами слабеет постепенно и
часто полностью нарушается только к середине срока насиживания, когда у
селезня обычно приближается время линьки. Все эти особенности интимной жизни
пары уток, которые нетрудно наблюдать в природе или узнать о них из
опубликованных работ многих исследователей (например, Э. Беццел, 1959 и др.;
Х.Хохбаум, 1955; Л. Соулс, 1955), не могут не иметь значения для обеспечения
успешного размножения.
Подробные исследования зарубежных орнитологов позволяют считать, что в
обеспечении воспроизводства популяции существенную роль играют также и
«лишние» селезни, которые из-за недостатка самок к началу гнездования
оставались холостыми. Многие наблюдения свидетельствуют, что спарившиеся
селезни обычно приступают к линьке значительно раньше, чем холостые. Поэтому
в случаях, когда первые кладки погибают и самки вынуждены гнездиться
повторно, они нередко оказываются без своих прежних партнеров. Тогда, по
наблюдениям Л. Соулса (1955) на севере США, самки образуют новые пары с
холостыми селезнями, которые всегда продолжают токовать еще долго в течение
периода насиживания. И хотя молодняк из поздних кладок, как нами было
установлено путем кольцевания, отличается высокой смертностью, именно он
дольше задерживается в родных местах и часто составляет основу добычи
местных охотников.
Итак, пока мы не видим никакого основания допустить хотя бы ограниченную
весеннюю охоту на селезней. Весенняя охота на селезней недопустима не только
из-за отсутствия чисто биологических предпосылок. Известно, что именно в
начале периода гнездования (выбор места для гнезда, откладка яиц, начало
высиживания) утки особенно чувствительны к беспокойству. Как мы убедились в
ряде охотничьих хозяйств в центральных областях европейской части РСФСР,
шалаши для охоты с подсадной обычно располагаются именно вблизи мест
наиболее концентрированного гнездования уток.
Недопустима весенняя охота на уток также из-за недостаточной сознательности
части охотников. По данным Я. Сапетина (1967), в 1960-1962 гг. весной
единственный разрешенный к отстрелу вид уток – кряква – составляет в добыче
охотников лишь 42,5%, а другие виды – 53,3%. В той же работе отмечено, что
правила, регламентирующие видовой и половой состав птиц, разрешенных к
отстрелу, в большинстве случаев не выполняются, следовательно, большинство
охотников без различия стреляют и самцов и самок, подлетающих к подсадной. А
самки других видов уток (кроме кряквы), как следует из данных С.
Приклонского и Я Сапетина («Охота и охотничье хозяйство» № 6, 1970),
подсаживаются к подсадной почти так же часто, как самцы. Нам представляется,
что исчерпывающую характеристику печальной практики проведения весенней
охоты дал Я. Сапетин (1967): «Сравнение удельной численности групп
водоплавающих в природе и в добыче приводит к выводу, что как весной, так и
осенью охота проводится одними и теми же способами, т.е. нарушение правил
весенней охоты – более обычная вещь, чем соблюдение их».
В заключение мы приходим к следующим выводам: весенний отстрел части
селезней не может не нанести ущерб воспроизводству популяции. Практически
этот ущерб еще многократно возрастает в результате массового несоблюдения
правил охоты. Поэтому мы считаем, что в интересах нашего же охотничьего
хозяйства, его будущего, весенняя охота на водоплавающих должна быть
запрещена, а массовому браконьерству – объявлена беспощадная война.
From: "kekz-office" <kekz-...@ukr.net>
Sent: Sunday, March 10, 2013 1:54 PM
Subject: Прибалтийские орнитологи против весенней охоты
* * *
Володя, ты, к моему глубокому сожалению, из-за своего невежества, скорее
всего, не различаешь такие понятия как "обучение" и "воспитание". Хотя для
основателя доповской программы "Трибуна" и общепризнанного пропагандиста
экологического воспитания и просвещения такое невежество и неверие в силу
экологического просвещения просто удивительно. Или это неверие только на
охотников распространяется?
Обучать охотников, действительно, следует до вручения им охотничьего
билета. Формально это требование законодательством об охоте предусмотрено.
Для этого существует охотминимум, который должен знать каждый охотник. По
аналогии с автомобилистами это - как сдача экзамена по знанию ПДД и
устройству автомобиля. Как оно на самом деле происходит, подписываться не
буду. В разных обществах охотников это по-разному случается. Тем более, что
сейчас охотничьи билеты вообще получают напрямую в госорганах, где условий
для приема экзамена по охотминимуму нет в принципе. Но это, так сказать,
трудности роста. У нас ведь и права водительские. как общеизвестно, многие
не получают, а покупают. Но тотального запрета на вождение автомобилей
из-за этого никто ведь не требует.
А вот воспитание охотника не тождественно обучению и, по большому счету, не
требует знания охотминимума. Воспитанный охотник может, я допускаю, не
знать устройства ружья, не различать виды уток и не обязан быть метким
стрелком. Но он должен знать и следовать принципам охотничьей этики, любить
и охранять природу. У воспитанного (правильного) охотника внутри всегда
должен быть "тормоз", который будет подсознательно включаться в
определенных обстоятельствах, требующих оперативной оценки ситуации по
этическому принципу. Например, нельзя охотиться на беременных самок,
разорять кладки, мучить животных и пр. Воспитанный охотник будет без
раздумья тушить пожары, подкармливать животных и спасать их при разных ЧП.
Воспитание охотника, в отличие от обучения, как раз в основном должно
происходить после получения охотбилета и покупки ружья, в процессе охоты и
участия в жизни общества охотников, при выполнении, так сказать, уставных
задач общественной организации. Воспитательный процесс не в учебном классе
происходит, а в процессе деятельности. И не последнюю роль в этом процессе
играет компания, дымок от костра и даже охотничьи байки, которые служат
устным каналом передачи информации об охоте и поведении на охоте, в том
числе в мифологизированной форме.
И тем более воспитать нельзя силой, предварительно разоружив и, наверное,
заковав в кандалы (чтобы не разбежались от воспитателя).
С уважением, Валерий Бриних
From: "Валерий Бриних" <vbri...@gmail.com>
To: <dd...@googlegroups.com>; "ENWL.Bellona" <ENWL.B...@gmail.com>
Cc: "ДОП-рассыл" <dop...@forest.ru>
Sent: Sunday, March 10, 2013 3:49 PM
Subject: Re: [ddop] Прибалтийские орнитологи против весенней охоты
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service: http://www.bellona.ru/enwl/
Russian: ENWL(discussions), ENWL-inf(FSU information), ENWL-misc(any topics)
English: ENWL-eng (world information)
en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://enwl.bellona.ru/pipermail/
and http://groups.google.com/group/enwl/
SEE ALSO: http://www.bellona.org (English)and http://www.bellona.ru
(Russian)
RSS: http://groups.google.ru/group/enwl/feeds?hl=ru
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------
ONLY if your address is subscribed:
Enwl-inf mailing list
Enwl...@enwl.bellona.ru
http://enwl.bellona.ru/cgi-bin/mailman/listinfo/enwl-inf
Х. Михельсон, Я. Виксне
(Опубликовано: Охота и охотничье хозяйство, 1971, № 5, стр. 8-9)
Последние 15 лет нам пришлось изучать водоплавающих птиц на водоемах Латвии.
Кроме того, мы – охотники. Поэтому, нам кажется, мы имеем основания
высказать свое мнение по поводу весенней охоты на водоплавающих, в частности
на уток.
Как показали совещания по ресурсам водоплавающих птиц в СССР, их
воспроизводству и использованию (Москва, 1965 и 1968 гг.), неуклонное
сокращение численности многих видов водоплавающих у нас наблюдается во всех
республиках и областях. Местами это сокращение принимает весьма большие
масштабы. При этом оно происходит не только из-за постоянного сокращения
площадей угодий, пригодных для обитания водоплавающих. На наших глазах из
года в год беднеют еще сохранившиеся утиные угодья. Это результат
деятельности людей, в том числе все возрастающий пресс охоты.
По расчетам профессора Ю. Исакова (1969 г.), на значительной части
территории СССР одни только местные охотники добывают больше водоплавающей
дичи, чем эти территории производят. В таких условиях нельзя по-прежнему
продолжать эксплуатацию оставшихся запасов этих птиц и рассчитывать только
на возрастание воспроизводительных способностей популяций, как это делает М.
Павлов в своей статье («Охота и охотничье хозяйство» № 7, 1970).
Воспроизводительные способности популяций не безграничны и, как показывает
плачевная судьба многих видов промысловых животных, не могут спасти их от
уничтожения человеком. Неуклонное уменьшение численности гнездящихся уток в
местах, где сохранились пригодные для гнездования угодья, уже само по себе
является неопровержимым доказательством того, что компенсаторские
возможности популяции в таких случаях уже исчерпаны.
Следовательно, наряду с другими мероприятиями необходимо и дальнейшее
ограничение охоты. Особого внимания при этом заслуживает вопрос именно о
весенней охоте на селезней, при которой перед началом размножения из
популяций изымается часть потенциальных воспроизводителей.
Для того чтобы в условиях истощения запасов уток допустить весной отстрел
часть селезней, должно быть точно известно, что это не окажет существенного
неблагоприятного влияния на процессы воспроизводства популяций. Однако,
насколько нам известно, этот вопрос нигде достаточно подробно не изучался
(ссылки С.Приклонского и Я. Сапетина на то, что запрет весенней охоты не дал
положительных результатов, несостоятельны: как указывают сами упомянутые
авторы, этот запрет совершенно не соблюдался! («Охота и охотничье хозяйство»
№ 6, 1970). Поэтому, пока не будут организованы специальные исследования,
должны тщательно взвешиваться все накопленные наукой знания о биологии уток,
которые имеют непосредственное отношение к этому вопросу. Многие важные
стороны биологии этих птиц до сих пор в дискуссии вообще не были затронуты.
Основными «биологическими предпосылками», которые, по мнению С.Приклонского,
Я. Сапетина и некоторых других участников дискуссии, якобы позволяют
проводить весеннюю охоту на селезней уток, являются следующие: в популяциях
уток селезни численно преобладают над самками; для успешного размножения
уток соотношение полов должно быть 1:1 и поэтому избыточную часть селезней
можно отстреливать без существенного ущерба для размножения птиц. При этом,
очевидно, допускается, что при строгом соблюдении правил охоты с подсадной
уткой отстреливаются «лишние» селезни, не нужные для обеспечения
воспроизводства популяции.
Из всех этих аргументов неоспоримым фактом является лишь численное
преобладание селезней весной в популяции уток. Остальные аргументы – лишь
предположения, которые трудно согласовать с фактическими наблюдениями в
природе.
Сначала – о причинах численного преобладания селезней в популяциях уток. Все
известные нам данные свидетельствуют, что оно устанавливается уже с момента
вылупления утят. Так, американский исследователь (Л. Беннэт, 1938; Х.
Хохбаум, 1944) сообщали, что у пяти изученных видов уток (в том числе
чирок-трескунок и шилохвость) среди вылупившихся утят самцы составили
51-58%. По данным ряда авторов, это соотношение в дальнейшем еще больше
изменяется в пользу преобладания селезней в результате большей естественной
гибели самок. При этом, как показывают данные кольцевания, осенне-зимняя
охота обычно существенно не меняет естественное соотношение селезней и
самок.
Осенью, когда самки держатся вместе с выводками, а большинство селезней
концентрируется в районах их массовой линьки, обычно больше отстреливают
самок. Это установлено рядом исследователей в разных странах, в том числе и
у нас в СССР (Я.Русанов, «Охота и охотничье хозяйство» № 11, 1970). Зато
зимой обычно имеет место обратное явление – на зимовках преимущественно
отстреливают селезней. В результате этого, судя по нашим и зарубежным данным
кольцевания, соотношение селезней и самок одной и той же популяции в годовой
добыче охотников и в природе обычно приблизительно одинаково, или же
селезней добывают несколько чаще (Бойд, 1954 и др.). Когда же открыта и
весенняя охота, в годовой добыче охотников значительно преобладают селезни.
Из материалов Центра кольцевания, которые обработаны разными авторами
(Л.Таманцева, Т. Шеварева, 1957; В. Треус, 1957;. В. Рябов, 1959 и др.)
видно, что в годы, когда весенняя охота разрешена, окольцованных селезней
разных видов речных уток охотники добывали приблизительно в полтора – четыре
раза больше, чем самок. По тем же материалам можно подсчитать, что только за
осенне-зимний период (до февраля) окольцованных в СССР селезней кряквы наши
и зарубежные охотники добывали в 1,3 раза, а в среднем за год (при наличии
весенней охоты в СССР) даже в 1,6 – 1,7 раза чаще, чем окольцованных самок.
При этом во время весенней охоты, особенно в местах гнездования,
отстреливают преимущественно вполне созревших для размножения особей,
которые весной попадают под выстрел значительно чаще, чем осенью. Например,
по данным Л.Таманцевой и Т. Шеваревой (1957) в годы с широко разрешенной
весенней охотой окольцованных селезней крякв весной добывают в 4,2 раза, а
шилохвостей в 7 раз больше, чем осенью. Зато во время осенней охоты основу
добычи охотников составляют сеголетки, причем, как показывают наши
исследования, в первую очередь поздно вылупившиеся особи с пониженной
жизнеспособностью, которые не играют существенной роли в воспроизводстве
популяции.
Упомянутые данные не свидетельствуют, что осенне-зимняя охота уменьшала бы
процент самок-производителей в составе популяций уток, скорее – наоборот.
Численное преобладание селезней уток существует в природе независимо от
деятельности человека и, по-видимому, оно необходимо для нормальной жизни
популяций.
Далее о взаимоотношениях селезней и самок весной в начале периода
размножения. Погоня селезней за самками, которая часто наблюдается весной,
служила предметом продолжительной дискуссии в немецкой орнитологической
литературе. В ходе подробных полевых исследований выяснилось, что за самками
гоняются не только холостые селезни. Оказалось, что у всех речных уток чужих
самок регулярно преследуют также спарившиеся селезни, но для того, чтобы
прогнать чужую самку с окружающей территории. В отличие от самцов многих
других птиц, защищающие свои гнездовые участки, враждебное поведение селезня
утки к другой паре направлено не против чужого самца, а против чужой самки.
Кроме того, этот своеобразный вид защиты «территории» не связан с
конкретными гнездовыми участками.
На основе долголетних тщательных наблюдений немецкий орнитолог Э. Беццел
(1959) сообщает, что у кряквы и серой утки такое «приставание» к чужим
самкам со стороны спарившихся селезней с целью нападения и холостяков – с
целью ухаживания в природе наблюдается приблизительно одинаково часто. При
этом, судя по описанию, в начале погони селезня за самкой оба ведут себя
практически неотличимо. Следовательно, при охоте с подсадной наряду с
холостяками под выстрел очень часто могут попасть и спарившиеся селезни,
которые в это время принимают активное участие в «семейной жизни» утиной
пары.
Селезень сопровождает свою самку в поисках места для гнезда, иногда
участвует даже в подготовке гнездовой ямочки, помогает самке отбиваться от
чужих самцов. Во время яйцкладки и в начале насиживания селезень обычно
поджидает самку где-то поблизости и держится с ней все время, пока она не
сидит на гнезде. Если оставившая гнездо самка сразу не найдет своего
селезня, она предпринимает поисковые облеты, причем оба партнера узнают друг
друга на большом расстоянии. Связь между партнерами слабеет постепенно и
часто полностью нарушается только к середине срока насиживания, когда у
селезня обычно приближается время линьки. Все эти особенности интимной жизни
пары уток, которые нетрудно наблюдать в природе или узнать о них из
опубликованных работ многих исследователей (например, Э. Беццел, 1959 и др.;
Х.Хохбаум, 1955; Л. Соулс, 1955), не могут не иметь значения для обеспечения
успешного размножения.
Подробные исследования зарубежных орнитологов позволяют считать, что в
обеспечении воспроизводства популяции существенную роль играют также и
«лишние» селезни, которые из-за недостатка самок к началу гнездования
оставались холостыми. Многие наблюдения свидетельствуют, что спарившиеся
селезни обычно приступают к линьке значительно раньше, чем холостые. Поэтому
в случаях, когда первые кладки погибают и самки вынуждены гнездиться
повторно, они нередко оказываются без своих прежних партнеров. Тогда, по
наблюдениям Л. Соулса (1955) на севере США, самки образуют новые пары с
холостыми селезнями, которые всегда продолжают токовать еще долго в течение
периода насиживания. И хотя молодняк из поздних кладок, как нами было
установлено путем кольцевания, отличается высокой смертностью, именно он
дольше задерживается в родных местах и часто составляет основу добычи
местных охотников.
Итак, пока мы не видим никакого основания допустить хотя бы ограниченную
весеннюю охоту на селезней. Весенняя охота на селезней недопустима не только
из-за отсутствия чисто биологических предпосылок. Известно, что именно в
начале периода гнездования (выбор места для гнезда, откладка яиц, начало
высиживания) утки особенно чувствительны к беспокойству. Как мы убедились в
ряде охотничьих хозяйств в центральных областях европейской части РСФСР,
шалаши для охоты с подсадной обычно располагаются именно вблизи мест
наиболее концентрированного гнездования уток.
Недопустима весенняя охота на уток также из-за недостаточной сознательности
части охотников. По данным Я. Сапетина (1967), в 1960-1962 гг. весной
единственный разрешенный к отстрелу вид уток – кряква – составляет в добыче
охотников лишь 42,5%, а другие виды – 53,3%. В той же работе отмечено, что
правила, регламентирующие видовой и половой состав птиц, разрешенных к
отстрелу, в большинстве случаев не выполняются, следовательно, большинство
охотников без различия стреляют и самцов и самок, подлетающих к подсадной. А
самки других видов уток (кроме кряквы), как следует из данных С.
Приклонского и Я Сапетина («Охота и охотничье хозяйство» № 6, 1970),
подсаживаются к подсадной почти так же часто, как самцы. Нам представляется,
что исчерпывающую характеристику печальной практики проведения весенней
охоты дал Я. Сапетин (1967): «Сравнение удельной численности групп
водоплавающих в природе и в добыче приводит к выводу, что как весной, так и
осенью охота проводится одними и теми же способами, т.е. нарушение правил
весенней охоты – более обычная вещь, чем соблюдение их».
В заключение мы приходим к следующим выводам: весенний отстрел части
селезней не может не нанести ущерб воспроизводству популяции. Практически
этот ущерб еще многократно возрастает в результате массового несоблюдения
правил охоты. Поэтому мы считаем, что в интересах нашего же охотничьего
хозяйства, его будущего, весенняя охота на водоплавающих должна быть
запрещена, а массовому браконьерству – объявлена беспощадная война.
From: "kekz-office" <kekz-...@ukr.net>
Sent: Sunday, March 10, 2013 1:54 PM
Subject: Прибалтийские орнитологи против весенней охоты
* * *
Володя, ты, к моему глубокому сожалению, из-за своего невежества, скорее
всего, не различаешь такие понятия как "обучение" и "воспитание". Хотя для
основателя доповской программы "Трибуна" и общепризнанного пропагандиста
экологического воспитания и просвещения такое невежество и неверие в силу
экологического просвещения просто удивительно. Или это неверие только на
охотников распространяется?
Обучать охотников, действительно, следует до вручения им охотничьего
билета. Формально это требование законодательством об охоте предусмотрено.
Для этого существует охотминимум, который должен знать каждый охотник. По
аналогии с автомобилистами это - как сдача экзамена по знанию ПДД и
устройству автомобиля. Как оно на самом деле происходит, подписываться не
буду. В разных обществах охотников это по-разному случается. Тем более, что
сейчас охотничьи билеты вообще получают напрямую в госорганах, где условий
для приема экзамена по охотминимуму нет в принципе. Но это, так сказать,
трудности роста. У нас ведь и права водительские. как общеизвестно, многие
не получают, а покупают. Но тотального запрета на вождение автомобилей
из-за этого никто ведь не требует.
А вот воспитание охотника не тождественно обучению и, по большому счету, не
требует знания охотминимума. Воспитанный охотник может, я допускаю, не
знать устройства ружья, не различать виды уток и не обязан быть метким
стрелком. Но он должен знать и следовать принципам охотничьей этики, любить
и охранять природу. У воспитанного (правильного) охотника внутри всегда
должен быть "тормоз", который будет подсознательно включаться в
определенных обстоятельствах, требующих оперативной оценки ситуации по
этическому принципу. Например, нельзя охотиться на беременных самок,
разорять кладки, мучить животных и пр. Воспитанный охотник будет без
раздумья тушить пожары, подкармливать животных и спасать их при разных ЧП.
Воспитание охотника, в отличие от обучения, как раз в основном должно
происходить после получения охотбилета и покупки ружья, в процессе охоты и
участия в жизни общества охотников, при выполнении, так сказать, уставных
задач общественной организации. Воспитательный процесс не в учебном классе
происходит, а в процессе деятельности. И не последнюю роль в этом процессе
играет компания, дымок от костра и даже охотничьи байки, которые служат
устным каналом передачи информации об охоте и поведении на охоте, в том
числе в мифологизированной форме.
И тем более воспитать нельзя силой, предварительно разоружив и, наверное,
заковав в кандалы (чтобы не разбежались от воспитателя).
С уважением, Валерий Бриних
From: "Валерий Бриних" <vbri...@gmail.com>
To: <dd...@googlegroups.com>; "ENWL.Bellona" <ENWL.B...@gmail.com>
Cc: "ДОП-рассыл" <dop...@forest.ru>
Sent: Sunday, March 10, 2013 3:49 PM
Subject: Re: [ddop] Прибалтийские орнитологи против весенней охоты
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service: http://www.bellona.ru/enwl/
Russian: ENWL(discussions), ENWL-inf(FSU information), ENWL-misc(any topics)
English: ENWL-eng (world information)
en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://enwl.bellona.ru/pipermail/
and http://groups.google.com/group/enwl/
SEE ALSO: http://www.bellona.org (English)and http://www.bellona.ru
(Russian)
RSS: http://groups.google.ru/group/enwl/feeds?hl=ru
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------
ONLY if your address is subscribed:
Enwl-inf mailing list
Enwl...@enwl.bellona.ru
http://enwl.bellona.ru/cgi-bin/mailman/listinfo/enwl-inf
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages