СУДЕБНОЕ
ТАНГО
Утомлённый ответчик
из Москвы не приехал –
к полдесятого
утром
успеть не смог.
От круженья ходатайств
адвокаты устали,
и
ответ от экспертов
поверг всех в шок.
Танго отличает импровизация и
слабая внешняя предсказуемость траектории движения танцоров, которая, впрочем,
ограничена размером танцпола и наличием на нем других участников. Мы писали
раньше, что суд по оспариванию госэкоэкспертизы «северного намыва» в
Петербурге богат неожиданными ходами. Казалось, это шахматная партия. Но может
быть это совсем другой жанр.
2 мая суд определил возобновить
прерванную ранее судебную экспертизу проектной документации, на основании
которой сейчас в Невской губе западнее о-ва Декабристов строится искусственный
земельный участок, с целью определить наличие в ней «недостатков», влекущих
негативные последствия для окружающей среды. Экспертам СПбГУ даны 3
дополнительные недели. Всё просто. Но есть нюансы.
Экспертиза должна быть
проведена только по той версии проекта, которая была исходно представлена в суд
Росприроднадзором. Дополнения в виде появившихся в РПН «из воздуха» (без
надёжного документального подтверждения из получения) технических отчетов об
инженерных изысканиях (ИИ) учитываться экспертами не должны.
НЮАНС:
сами технические отчёты судом к делу приобщены, причём в двух версиях: от РПН и
от ЛСР. Версии различаются как по составу, так и по содержанию. ЛСР утверждает,
что направил 6 томов, РПН утверждает, что получил три. Ни тот, ни другой не
могут предоставить описи переданных материалов и называют способом передачи
ссылку на я.диск, срок действия которой истёк год назад.
Судебная
экспертиза прерывалась по той причине, что эксперты из СПбГУ, которым
университет поручил её проведение, написали в суд, что без отчетов по ИИ
ответить на поставленные вопросы не могут. Однако судья позвонила в СПбГУ, после
чего экспертное учреждение прислало новое письмо о том, что провести экспертизу
смогут и без этих ваших ИИ.
НЮАНС: проектировать без ИИ нельзя – ни
по закону, ни по смыслу. Любая экспертиза, что государственная экологическая,
что судебная, при оценке проектной документации должна в первую очередь
установить, насколько полная и достоверная информация о состоянии окружающей
среды в месте проектирования (и вокруг неё) была получена путём проведения
инженерных изысканий.
Отсутствие томов ИИ в составе документации,
которую исследовала госэкоэкспертиза, является одним из оснований иска об отмене
положительного заключения ГЭЭ. В результате «импровизации» со стороны сначала
экспертов СПбГУ, а потом ЛСР, получены дополнительные доказательства того, что
Росприроднадзор действительно нарушил порядок проведения ГЭЭ и принял на
экспертизу некомплектную документацию. Тем не менее, отчеты по ИИ всё же попали
в материалы дела как подтверждение того, что изыскания таки
проводились!
НЮАНС: на основании этих отчетов мы точно знаем, что все
экологические изыскания проводились в январе 2021 года, когда природа в наших
краях «спит». Таким образом была сфабрикована недостоверная оценка не только
орнитофауны,
но и численности водных организмов: фитопланктона (водорослей), зоопланктона
(тех, кто ест водоросли), ихтиопланктона (икры и личинок рыб) и бентоса (тех,
кто живет на дне и ест всех, кто упал сверху). Во многих пробах – просто нулевые
значения, хотя в среднем получилось что-то «околонуля». А это, в свою очередь,
позволило проектировщику существенно занизить расчет компенсации ущерба водным
биологическим ресурсам (промысловым рыбам), поскольку ущерб считают по формулам,
в основе которых – численность фито-, зоо- ихтиопланктона и бентоса, которыми
питаются рыбы.
Продолжение следует, хотя лучше бы уже следовало
решение. Увы – жанр судебного танго требует драматизма.
#северныйнамыв
#суд #оспаривание_ГЭЭ