Друзья, приветствую!
Хорошая статья от новосибирских коллег!
Который год безответно задаю вопрос -
почему биофилия, любовь к природе, выражающаяся в её активной
защите, не стала и не становится стержнем деятельности экологического
движения?
Свет
Обработанные от растительности
- избавленные от древостоя, украшенные мертвыми обрубками травы,
являющиеся наглядной демонстрацией насилия как способа существования,
психической бедности, деструктивного мышления и поведения, стремления
контролировать все живые существа, принудить их страдать и безвольно, не
сопротивляясь претерпевать страдания, - т.е. утратить неотъемлемое свойство
жизни – свободу; свидетельствующие об отсутствии любви, творческого
потенциала, способности продуктивно использовать свои силы, неспособности жить
будущим, иных характеристиках биофобного (некрофильного) сознания –
с усердием «озелененные», «ухоженные» территории Новосибирска
настолько угнетают, что хотелось бы поговорить о биологической, социальной,
когнитивной, нравственной норме.
Норма - #биофилия
подтвердили гипотезу биофилии в эмоциональном измерении – «дикие»
природные среды эмоционально приятнее людям.
Эволюционный смысл биофилии – «напрямую способствовать
самосохранению и самовоспроизводству» https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8334556/, в
этой же работе излагается позиция Э.Фромма о необходимых для биофилии
качествах общества* - «существуют три условия окружающей среды, которые должны
предшествовать развитию биофилии: безопасность, справедливость и свобода… Если
предпосылки для биофилии соблюдены, то можно культивировать четыре активных
элемента биофилии: заботу, ответственность, уважение и знание»**.
Нормально ценить природу, бережно относиться к ней хотя бы как к
источнику психического и интеллектуального здоровья. В статье 2000 (!) года
Gullone, E. The Biophilia Hypothesis and Life in the 21st Century: Increasing
Mental Health or Increasing Pathology?. Journal of Happiness Studies 1,
293–322 https://link.springer.com/article/10.1023/A:1010043827986
уже содержится прекрасный обзор исследований, о положительном
воздействии дикой природы на психическое здоровье и когнитивные способности.
Автор высказывает опасение, что культурные [экофобные] учреждения и практики,
которые несовместимы с нашей возникшей в ходе эволюции конституцией, и
физическая среда, слишком сильно отличающаяся от той, в которой возник и
большую часть времени существовал наш вид, в котором эволюционировали мозг,
разум, психика человека, «несоответствие между тем, кем мы являемся и тем, как
мы живем», могут оказывать негативное воздействие на наше психо-ментальное
функционирование. Путь к благополучию в данной сфере – опыт, которое «во
многом совпадает» с опытом пребывания в дикой природе, который более вероятен
в естественной среде.
Спасибо всем, кто понимает, что с деятельностью по
«ухаживанию»/ «облагораживанию» среды нашего обитания, основаниями этой
деятельности, упорством, с которым ее исходные посылки и сама эта деятельность
продвигаются, что-то фундаментально не так.
* только общество,
обладающее этими качествами может быть названо обществом, объединение, не
обладающее этими качествами, – жалкая пародия на социальность, ее антипод
** «К сожалению, Фромм разработал описание активных элементов
биофилии только в отношении отношений между людьми, за исключением элемента
заботы, который Фромм распространил и на природу. Райан Гандерсон (2014)
предложил правдоподобное расширение концепции биофилии Фромма применительно к
природе. По мнению Гандерсона, любовь Фромма к природе означает (1) активную
заботу о росте и процветании природы, (2) способность реагировать на
потребности природы и удовлетворять их, (3) уважение к автономии и
независимости природы и её защите от человеческих интересов и (4) знание
природы без доминирования над ней» Barbiero G, Berto R. Biophilia as
Evolutionary Adaptation: An Onto- and Phylogenetic Framework for Biophilic
Design. Front Psychol. 2021 Jul 21;12:700709. doi: 10.3389/fpsyg.2021.700709.
PMID: 34367025; PMCID: PMC8334556