*[Enwl-inf] об абсолютной заповедности
0 views
Skip to first unread message
ENWLine
May 31, 2013, 9:25:43 AM5/31/13
to "ENWL-uni"
Уважаемый Алексей и коллеги, вопрос об интродуцентах в заповденике-вопрос
частный. Мы можем спорить до хрипоты до тех пор, пока не обратимся к
концепции абсолютной заповедности, которая в настоящем времени уже является
неплохо сформулированной и позволяет решать все острые вопросы менеджмента
в заповедниках. К сожалению, никто из спорящих не обращает внимания на
теорию, без которой нет смысла говорить о частностях. Поэтому еще раз и
кратко=
Концепция абсолютной заповедности состоит из этического императива
(собственно идеи абсолютной заповедности) и нормативной базы.
Этический императив разработал Кожевников и американские экофилософы.
Императив Кожевникова звучит так-" Не надо ничего ( в заповеднике-В.Б.)
устранять, ничего добавлять, ничего улучшать.Надо предоставить природу самой
себе и наблюдать результаты" . Императив Кожевникова дополнили своим
императивом американцы, их императив звучит так-" В заповеднике должно в
полном обьеме защищаться право дикой природы на существование и свободу."
Полностью императив Кожевникова и американцев звучит теперь так-"В
заповеднике должно в полном обьеме защищаться право дикой природы на
существование и свободу. Не надо ничего устранять, ничего добавлять,
ничего улучшать.Надо предоставить природу самой себе и наблюдать
результаты".
Однако на практике в заповедниках в силу массы обстоятельств этот императив
в чистой форме трудно применим или даже порой вобще не применим.
Поэтому Краснитским, Дыренковым, Штильмарком и Бринихом разработана и
предложена к этиму этическиму императиву специальная нормативная база,
состоящая из 6 принципов, которая вместе с этическим иперативом составляет
концепцию абсолютной заповедности . Цель принципов-реализация идеи
абсолютной заповедности на практике и разрешение всех острых вопросов.
Принципы
1. Косвенное влияние человека на заповедник (глобальное загрязнение,
тепловое воздействие на атмосферу, случайный занос интродуцентов, кислотные
дожди и т.п. ) не должны рассматриваться при поддержании
режима заповедности.
2. Абсолютная заповедность распространяется не только на естественные,
малоизмененные участки дикой природы, но и на участки заповедников, имевших
антропогенное воздействие, где заповедание может рассматриваться как
восстановительный акт, реанимация природной системы.
3. Идея абсолютной заповедности является идеалом, к которому нужно
стремиться при осуществлении менеджмента в любом природном заповеднике.
4. Идея абсолютной заповедности предполагает ограничение до минимума
влияния в заповедниках научных исследований и действий службы охраны
заповедника.
5. В целях разрешения противоречий между охраной экосистем и охраной
редких видов - охрана спонтанно развивающихся экосистем должна быть целью
заповедников, а охрана редких видов - целью ряда ОПТ другого ранга -
национальных парков, заказников и т.п.
6. Презумпция абсолютной заповедности распространяется на все без исключения
природные заповедники. Если при возникновении непредвиденных обстоятельств
необходимо провести в заповеднике какие-либо мероприятия, их проведение
необходимо доказать экспертному совету и получить разрешение
соответствующего государственного экологического органа.
П. С. Что же касается вашего вопроса о возвращении в заповедник выбитых
ранее видов млекопитающих, то я в этом сомневаюсь по прричине того, что
природа заповедника уже эволюционировала долгое время без них, и их завоз
вряд ли будет экологически приемлимым ( взять хотя бы гельмнто-фауну
завозимых видов-она явно будет другой, чем в заповеднике. ) Вл.Борейко
From: "kekz-office" <kekz-...@ukr.net>
To: "Дискуссия-СОЭС" <seu_d...@seu.ru>; "ДОП-Киев-1"
<ke...@googlegroups.com>; "ДОП-рассыл" <dop...@forest.ru>; "ДОП-рассыл-2"
<dd...@googlegroups.com>; "Левченко-1" <vf...@lew.spb.org>; "Левченко-2"
<ENWL.B...@gmail.com>; "экорассыл" <gree...@seu.ru>
Sent: Tuesday, May 28, 2013 12:22 PM
Subject: об абсолютной заповедности
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service: http://www.bellona.ru/enwl/
Russian: ENWL(discussions), ENWL-inf(FSU information), ENWL-misc(any topics)
English: ENWL-eng (world information)
en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://enwl.bellona.ru/pipermail/
and http://groups.google.com/group/enwl/
SEE ALSO: http://www.bellona.org (English)and http://www.bellona.ru
(Russian)
RSS: http://groups.google.ru/group/enwl/feeds?hl=ru
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------
ONLY if your address is subscribed:
Enwl-inf mailing list
Enwl...@enwl.bellona.ru
http://enwl.bellona.ru/cgi-bin/mailman/listinfo/enwl-inf
частный. Мы можем спорить до хрипоты до тех пор, пока не обратимся к
концепции абсолютной заповедности, которая в настоящем времени уже является
неплохо сформулированной и позволяет решать все острые вопросы менеджмента
в заповедниках. К сожалению, никто из спорящих не обращает внимания на
теорию, без которой нет смысла говорить о частностях. Поэтому еще раз и
кратко=
Концепция абсолютной заповедности состоит из этического императива
(собственно идеи абсолютной заповедности) и нормативной базы.
Этический императив разработал Кожевников и американские экофилософы.
Императив Кожевникова звучит так-" Не надо ничего ( в заповеднике-В.Б.)
устранять, ничего добавлять, ничего улучшать.Надо предоставить природу самой
себе и наблюдать результаты" . Императив Кожевникова дополнили своим
императивом американцы, их императив звучит так-" В заповеднике должно в
полном обьеме защищаться право дикой природы на существование и свободу."
Полностью императив Кожевникова и американцев звучит теперь так-"В
заповеднике должно в полном обьеме защищаться право дикой природы на
существование и свободу. Не надо ничего устранять, ничего добавлять,
ничего улучшать.Надо предоставить природу самой себе и наблюдать
результаты".
Однако на практике в заповедниках в силу массы обстоятельств этот императив
в чистой форме трудно применим или даже порой вобще не применим.
Поэтому Краснитским, Дыренковым, Штильмарком и Бринихом разработана и
предложена к этиму этическиму императиву специальная нормативная база,
состоящая из 6 принципов, которая вместе с этическим иперативом составляет
концепцию абсолютной заповедности . Цель принципов-реализация идеи
абсолютной заповедности на практике и разрешение всех острых вопросов.
Принципы
1. Косвенное влияние человека на заповедник (глобальное загрязнение,
тепловое воздействие на атмосферу, случайный занос интродуцентов, кислотные
дожди и т.п. ) не должны рассматриваться при поддержании
режима заповедности.
2. Абсолютная заповедность распространяется не только на естественные,
малоизмененные участки дикой природы, но и на участки заповедников, имевших
антропогенное воздействие, где заповедание может рассматриваться как
восстановительный акт, реанимация природной системы.
3. Идея абсолютной заповедности является идеалом, к которому нужно
стремиться при осуществлении менеджмента в любом природном заповеднике.
4. Идея абсолютной заповедности предполагает ограничение до минимума
влияния в заповедниках научных исследований и действий службы охраны
заповедника.
5. В целях разрешения противоречий между охраной экосистем и охраной
редких видов - охрана спонтанно развивающихся экосистем должна быть целью
заповедников, а охрана редких видов - целью ряда ОПТ другого ранга -
национальных парков, заказников и т.п.
6. Презумпция абсолютной заповедности распространяется на все без исключения
природные заповедники. Если при возникновении непредвиденных обстоятельств
необходимо провести в заповеднике какие-либо мероприятия, их проведение
необходимо доказать экспертному совету и получить разрешение
соответствующего государственного экологического органа.
П. С. Что же касается вашего вопроса о возвращении в заповедник выбитых
ранее видов млекопитающих, то я в этом сомневаюсь по прричине того, что
природа заповедника уже эволюционировала долгое время без них, и их завоз
вряд ли будет экологически приемлимым ( взять хотя бы гельмнто-фауну
завозимых видов-она явно будет другой, чем в заповеднике. ) Вл.Борейко
From: "kekz-office" <kekz-...@ukr.net>
To: "Дискуссия-СОЭС" <seu_d...@seu.ru>; "ДОП-Киев-1"
<ke...@googlegroups.com>; "ДОП-рассыл" <dop...@forest.ru>; "ДОП-рассыл-2"
<dd...@googlegroups.com>; "Левченко-1" <vf...@lew.spb.org>; "Левченко-2"
<ENWL.B...@gmail.com>; "экорассыл" <gree...@seu.ru>
Sent: Tuesday, May 28, 2013 12:22 PM
Subject: об абсолютной заповедности
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service: http://www.bellona.ru/enwl/
Russian: ENWL(discussions), ENWL-inf(FSU information), ENWL-misc(any topics)
English: ENWL-eng (world information)
en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://enwl.bellona.ru/pipermail/
and http://groups.google.com/group/enwl/
SEE ALSO: http://www.bellona.org (English)and http://www.bellona.ru
(Russian)
RSS: http://groups.google.ru/group/enwl/feeds?hl=ru
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------
ONLY if your address is subscribed:
Enwl-inf mailing list
Enwl...@enwl.bellona.ru
http://enwl.bellona.ru/cgi-bin/mailman/listinfo/enwl-inf
ENWLine
May 31, 2013, 9:59:29 AM5/31/13
to "ENWL-uni"
Уважаемые коллеги, Алексей. Хотел бы обратить внимание на крайне скудную
научную базу, используемую рядом участников дискуссии по абсолютной
заповедности. Ими кроме эмоциональных фраз типа "мочить интродуцентов"
(Василюк) или " степь заростает" ( Яроцкий) больше ничего не приводится.
Тут, я вижу, главное кто первым и громче крикнет. Последствия или истина
никого не волнует. Нет ссылок на научные работы по этой теме, не указана
динамика или скорость заростания степи деревьями. Ссылки Бурковского на
заростание степного заказника грушами также не убедительны. Не понятно,
когда эти груши там появились-еще до организации заказника или позже. Ряд
коллег обильно приводит философские цитаты (Василюк),однако при ближайшем
рассмотрении создается впечатление, что сам то Леша работ экофилософ не
читал, а только , как товарищ Суслов, использует метод начетничества.Не
встретила понимания у ряда коллег мудрая фраза Бриниха о том, что не
следует спешить мочить интродуцентов, а следует наблюдать результаты
вторжения их в заповедную степь и мол природа сама разберется.Послышался
смех-какая там природа-мы сами знаем что делать ( но откуда у вчерашних
студентов такое самомнение и уверенность в своих абсолютных знаниях-что это
пойдет на пользу природе?). Подобное поверхностное отношение к вопросам
охраны природы вызывает у меня грусть и отчаяние, ибо люди, которые
исповедывают такой поверхностный метод работы, не удосуживая себя анализом
и знакомством с научными источниками, навряд ли смогут чего-либо добиться
серьезного на поприще защиты природы.А значит некому ее после нас будет
защищать.
Однако вернемся к концепции абсолютной заповедности, вернее к научному
наследию одного из авторов конценпции абсолютной заповедности, вернемся к
Алексею Михайловичу Краснитскому, проработавшему 25 лет директором
степного-лугового Центрально-Черноземного заповедника .Я думаю, что он ,
пользуясь фразеологией Теплинского, все же немного больше "шарит"в степях,
чем Леша Василюк. И именно с Краснитским следует посоветываться в первую
очередь Так вот, Краснитский очень внимательно изучал попадание
интродуцентов в свой заповедник и процесс заростания степи лесом.По этой
теме он опубликовал ряд интереснейших работ (1973, 1983-совместно с
Игнатенко, 1978-совместно с рядом коллег). К сожалению, запугивая учасников
дискуссии пробемой интродуцентов и заростания степи лесом, Бурковскому,
Василюку, Яроцкому для начала нужно было все-таки ознакомиться с этими
трудами. Вкратце познакомлю коллег с его данными=с 1935 г. по 1979 г список
флоры ЦЧЗ за счет интродуцентов увиличился на 23 вида. В 1983 их было уже 29
видов. причем только 7 из них обладали способностью семенного возобновления
в естественных условиях.Однако широкое распространиение получил только один
вид-клен американский. Как правило, интродуценты попадали на территорию
заповедника исключительно биотическим путем-во время миграции диких
копытных или посредством кала мелких хищников-хорьков и т.п. Изучая
закономерность роста деревьев, в том числе интродуцентов, на некосимой
заповедной степи, Краснитский пришел к очень интересному выводу-оказывается,
отдельно стоящие в некосимой степи груши и другие деревья не давали
поросли, так как все их семена поедались мышевидными грызунам, которых в
некосимой степи было больше в 36 раз, чем в косимой.Кроме того, если семена
заносились калом хищников, и прорастали, то появившуюся из них поросль тут
же обьедали зайцы или лоси. Далее Краснитский пишет, что те вишни, груши и
другие деревья , что уже выросли в степи, через определенный период своего
роста начинают усыхать. Поэтому Валера был прав, когда писал в дискуссии,
что не надо вмешиваться в дикую природу степей-она сама разберется с
интродуцентами . И еще .Краснитский высказывал предположение, с которым я
могу согласиться,что повидимому, одиноко стоящие груши и другие деревья в
степи являются ее настоящим обликом, (редколесье)-ссылаясь на подобное
редколесье в саванне.Так или иначе, мы видим, что дикая природа степи
довольно успешно борется и с заростанием лесом, и с интродуцентами. От себя
дополню-с севера Хомутовской степи есть посадки с белой акацией-но она не
попадает на Хомутовку и я ее там не видел-наверное, как и в ЦЧЗ, ее семена
поедаются мышами-за что им спасибо.
К сожалению, жизнь А.М.Краснитского оборвалась в начале 1985 г и ему не
удалось найти новые интересные доказательства правильности концепции
абсолютной заповедности. Однако его работы есть в библиотеках, при желании с
ними всегда можно ознакомиться. Я назову его монографию-Проблемы
заповедного дела-которая вышла в Москве в 1983 г. Эта книга-вершина
научного тв орчества этого выдающегося ученого.Очень жаль только, что
приверженцы громких лозунгов типа "мочить интродуцентов" и "степь
заростает-давайте ей поможем" не читали эту книгу да и навряд ли будут ее
читать.
Теперь еще пару слов Алексею Бурковскому по поводу выведения пашни из
сельхозоборота с целью заростания. Алексей, я не против такой меры (хотя
это чистой воды утопия в наши дни), однако хочу сказать о другом.
Заростающая пашня не будет дикой природой. Она не будет ей не только
10-15 лет, но и гораздо дольше. Ибо дикая природа формировалась миллионами
долгих лет.
Вл.Борейко.
From: "kekz-office" <kekz-...@ukr.net>
Sent: Friday, May 31, 2013 10:19 AM
Subject: об абсолютной заповедности
* * *
Ув. Владимир Евгеньевич!
Вы специально искажаете информацию или
случайно? Я никогда не выступал против
самозарастания грушей. Я выступал
против чужеродных видов т.е.
интродуцентов или точнее инвазивных
видов. Почему вы меня не слышите,
Владимир Евгеньевич? Я чётко высказал
эту позицию ещё в начале дискуссии,
поскольку груша НЕ является
интродуцентом, так как это местный вид.
Поэтому приводимый вами пример
Краснитского по груше абсолютно не
уместен как контраргумент по отношению
ко мне уж точно.
По поводу намёка на то, что яйца курицу
не учат, обидно, честное слово. Если бы
не люди, которые младше меня на 10-15 лет, я
вряд ли занимался бы сейчас более-менее
системной природдохраной и не
дискутировал бы с вами сейчас в
рассылке. Упрёк по поводу того, что
Василюк или кто-то там ещё из участников
дискуссии не читает серьёзной научной
литературы и подобен Суслову, мягко
говоря не правдивый. И зачем вы это
говорите, мне непонятно. Хотите уколоть
лишний раз? Поздравляю - у вас это
получилось!!!
По поводу поправки Штильмарка об
интродуцентах повторю ещё раз: Если 97 %
территории Степной зоны подвержено
прямому антропогенному влиянию, а на 2,5 %
оставшихся степей насаживаются
инвазивные виды, то такое влияние никак
невозможно назвать косвенным на
оставшиеся 0,5 % территории. Я признаю
авторитет Штильмарка, но время и
ситуация не стоит на месте. Наука - не
заскорузлая категория. Не
уподобляйтесь консервативным учёным,
которые до сих пор поют оды ноосфере
Вернадского или учениям Циолковского.
Если возврат значительной части
антропогенных территорий вы считаете
утопией или волюнтаризмом, тогда какова
цель природоохраны? Вот уж
действительно будет печально если уже
МОЁ поколение не донесёт эту идею
потомкам (если успеем). Вы предлагаете
просто наблюдать как загибаются
последние дикие экосистемы? Так
почитайте мировых классиков экологии,
Владимир Евгеньевич, почитайте хотя бы
работы НИИ "Агроэкологии" о соотношении
ландшафтов или хотя бы отчёт от
бюрократов из Мин.экологии об
опустынивании!!! При нынешнем
соотношении ландшафтов дикая природа
точно загнётся. то научные данные!!!
Утопия это или нет - значения не имеет.
Важно то, что ВЫХОДА Д УГОГО ПОП ОСТУ
НЕТ. Если мы не будем продвигать идею
одичания антропогенных ландшафтов, мы
превратимся в секту, которая варится в
собственном соку или в клуб
художников-сюреалистов для искусства
ради искусства. И последнее. Может я и
Василюк дилетанты, но тогда получается,
что создатели Конвенций, на которые вы
сами часто ссылаетесь, когда защищаете
того же волка, тоже дилетанты и
абсолютные профаны в вопросах
интродукции. Далее только цитаты (на
украинском языке):
У списку пріоритетних заходів програми
спільної роботи Конвенції «Про
Біологічне різноманіття» і Конвенції
Організації Об'єднаних Націй по
боротьбі з опустелюванням включені
аспекти контролю за інвазивними
чужорідними видами.
Згідно Конвенції про біологічне
різноманіття (КБ ): Стаття 8 (h) "Кожна
Сторона Конвенції повинна, наскільки
можливо і доцільно, запобігати
інтродукції, здійснювати контроль і
знищувати ті чужорідні види, які
загрожують екосистемам, місцям
існування або видами".
Глобальна програма з інвазивних видів
(ГПІВ) була створена в 1997 р. для
вироблення глобальної стратегії по
чужорідним інвазивних видів і сприяння
у виконанні статті 8 (h) міжнародної
Конвенції з біологічного розмаїття (Global
Invasive Species Programme (GISP), 1999).
На Шостій нараді Пан-Європейської
стратегії в області біологічного та
ландшафтного різноманіття (Будапешт,
2002 р.) питання інтродукції та інвазій
стояло окремим пунктом. У висновках
наради зокрема зазначено: «Загроза
біорізноманіттю, викликана інвазією
чужорідних видів, вважається другою
після втрати середовищ існування. Вони
серйозно заважають збереженню та
сталому використанню глобального,
регіонального та місцевого
біорізноманіття, викликаючи серйозні
проблеми у функціонуванні екосистем».
Бернська конвенцією розроблені
особливі технічні схеми для роботи з
чужерідними інвазивними видами (ЧІВ).
Починаючи з 1989 р. Бернська конвенція
здійснила широкий ряд заходів з
удосконалення реалізації Сторонами,
включаючи затвердження рекомендацій
щодо загальних питань і з особливих
проблем, що виникли через Чів.
За результатами зустрічі була прийнята
«Копенгагенська Декларація»
(Копенгаген, 2001 р.), в якій, зокрема,
зазначалося, що країни-учасники
зустрічі розглядають існування
інвазивних чужорідних видів як загрозу
біорізноманіттю, і інвазивні чужорідні
види можуть викликати негативні
незворотні і непередбачувані
екологічні та економічні впливи.
научную базу, используемую рядом участников дискуссии по абсолютной
заповедности. Ими кроме эмоциональных фраз типа "мочить интродуцентов"
(Василюк) или " степь заростает" ( Яроцкий) больше ничего не приводится.
Тут, я вижу, главное кто первым и громче крикнет. Последствия или истина
никого не волнует. Нет ссылок на научные работы по этой теме, не указана
динамика или скорость заростания степи деревьями. Ссылки Бурковского на
заростание степного заказника грушами также не убедительны. Не понятно,
когда эти груши там появились-еще до организации заказника или позже. Ряд
коллег обильно приводит философские цитаты (Василюк),однако при ближайшем
рассмотрении создается впечатление, что сам то Леша работ экофилософ не
читал, а только , как товарищ Суслов, использует метод начетничества.Не
встретила понимания у ряда коллег мудрая фраза Бриниха о том, что не
следует спешить мочить интродуцентов, а следует наблюдать результаты
вторжения их в заповедную степь и мол природа сама разберется.Послышался
смех-какая там природа-мы сами знаем что делать ( но откуда у вчерашних
студентов такое самомнение и уверенность в своих абсолютных знаниях-что это
пойдет на пользу природе?). Подобное поверхностное отношение к вопросам
охраны природы вызывает у меня грусть и отчаяние, ибо люди, которые
исповедывают такой поверхностный метод работы, не удосуживая себя анализом
и знакомством с научными источниками, навряд ли смогут чего-либо добиться
серьезного на поприще защиты природы.А значит некому ее после нас будет
защищать.
Однако вернемся к концепции абсолютной заповедности, вернее к научному
наследию одного из авторов конценпции абсолютной заповедности, вернемся к
Алексею Михайловичу Краснитскому, проработавшему 25 лет директором
степного-лугового Центрально-Черноземного заповедника .Я думаю, что он ,
пользуясь фразеологией Теплинского, все же немного больше "шарит"в степях,
чем Леша Василюк. И именно с Краснитским следует посоветываться в первую
очередь Так вот, Краснитский очень внимательно изучал попадание
интродуцентов в свой заповедник и процесс заростания степи лесом.По этой
теме он опубликовал ряд интереснейших работ (1973, 1983-совместно с
Игнатенко, 1978-совместно с рядом коллег). К сожалению, запугивая учасников
дискуссии пробемой интродуцентов и заростания степи лесом, Бурковскому,
Василюку, Яроцкому для начала нужно было все-таки ознакомиться с этими
трудами. Вкратце познакомлю коллег с его данными=с 1935 г. по 1979 г список
флоры ЦЧЗ за счет интродуцентов увиличился на 23 вида. В 1983 их было уже 29
видов. причем только 7 из них обладали способностью семенного возобновления
в естественных условиях.Однако широкое распространиение получил только один
вид-клен американский. Как правило, интродуценты попадали на территорию
заповедника исключительно биотическим путем-во время миграции диких
копытных или посредством кала мелких хищников-хорьков и т.п. Изучая
закономерность роста деревьев, в том числе интродуцентов, на некосимой
заповедной степи, Краснитский пришел к очень интересному выводу-оказывается,
отдельно стоящие в некосимой степи груши и другие деревья не давали
поросли, так как все их семена поедались мышевидными грызунам, которых в
некосимой степи было больше в 36 раз, чем в косимой.Кроме того, если семена
заносились калом хищников, и прорастали, то появившуюся из них поросль тут
же обьедали зайцы или лоси. Далее Краснитский пишет, что те вишни, груши и
другие деревья , что уже выросли в степи, через определенный период своего
роста начинают усыхать. Поэтому Валера был прав, когда писал в дискуссии,
что не надо вмешиваться в дикую природу степей-она сама разберется с
интродуцентами . И еще .Краснитский высказывал предположение, с которым я
могу согласиться,что повидимому, одиноко стоящие груши и другие деревья в
степи являются ее настоящим обликом, (редколесье)-ссылаясь на подобное
редколесье в саванне.Так или иначе, мы видим, что дикая природа степи
довольно успешно борется и с заростанием лесом, и с интродуцентами. От себя
дополню-с севера Хомутовской степи есть посадки с белой акацией-но она не
попадает на Хомутовку и я ее там не видел-наверное, как и в ЦЧЗ, ее семена
поедаются мышами-за что им спасибо.
К сожалению, жизнь А.М.Краснитского оборвалась в начале 1985 г и ему не
удалось найти новые интересные доказательства правильности концепции
абсолютной заповедности. Однако его работы есть в библиотеках, при желании с
ними всегда можно ознакомиться. Я назову его монографию-Проблемы
заповедного дела-которая вышла в Москве в 1983 г. Эта книга-вершина
научного тв орчества этого выдающегося ученого.Очень жаль только, что
приверженцы громких лозунгов типа "мочить интродуцентов" и "степь
заростает-давайте ей поможем" не читали эту книгу да и навряд ли будут ее
читать.
Теперь еще пару слов Алексею Бурковскому по поводу выведения пашни из
сельхозоборота с целью заростания. Алексей, я не против такой меры (хотя
это чистой воды утопия в наши дни), однако хочу сказать о другом.
Заростающая пашня не будет дикой природой. Она не будет ей не только
10-15 лет, но и гораздо дольше. Ибо дикая природа формировалась миллионами
долгих лет.
Вл.Борейко.
From: "kekz-office" <kekz-...@ukr.net>
Sent: Friday, May 31, 2013 10:19 AM
Subject: об абсолютной заповедности
* * *
Ув. Владимир Евгеньевич!
Вы специально искажаете информацию или
случайно? Я никогда не выступал против
самозарастания грушей. Я выступал
против чужеродных видов т.е.
интродуцентов или точнее инвазивных
видов. Почему вы меня не слышите,
Владимир Евгеньевич? Я чётко высказал
эту позицию ещё в начале дискуссии,
поскольку груша НЕ является
интродуцентом, так как это местный вид.
Поэтому приводимый вами пример
Краснитского по груше абсолютно не
уместен как контраргумент по отношению
ко мне уж точно.
По поводу намёка на то, что яйца курицу
не учат, обидно, честное слово. Если бы
не люди, которые младше меня на 10-15 лет, я
вряд ли занимался бы сейчас более-менее
системной природдохраной и не
дискутировал бы с вами сейчас в
рассылке. Упрёк по поводу того, что
Василюк или кто-то там ещё из участников
дискуссии не читает серьёзной научной
литературы и подобен Суслову, мягко
говоря не правдивый. И зачем вы это
говорите, мне непонятно. Хотите уколоть
лишний раз? Поздравляю - у вас это
получилось!!!
По поводу поправки Штильмарка об
интродуцентах повторю ещё раз: Если 97 %
территории Степной зоны подвержено
прямому антропогенному влиянию, а на 2,5 %
оставшихся степей насаживаются
инвазивные виды, то такое влияние никак
невозможно назвать косвенным на
оставшиеся 0,5 % территории. Я признаю
авторитет Штильмарка, но время и
ситуация не стоит на месте. Наука - не
заскорузлая категория. Не
уподобляйтесь консервативным учёным,
которые до сих пор поют оды ноосфере
Вернадского или учениям Циолковского.
Если возврат значительной части
антропогенных территорий вы считаете
утопией или волюнтаризмом, тогда какова
цель природоохраны? Вот уж
действительно будет печально если уже
МОЁ поколение не донесёт эту идею
потомкам (если успеем). Вы предлагаете
просто наблюдать как загибаются
последние дикие экосистемы? Так
почитайте мировых классиков экологии,
Владимир Евгеньевич, почитайте хотя бы
работы НИИ "Агроэкологии" о соотношении
ландшафтов или хотя бы отчёт от
бюрократов из Мин.экологии об
опустынивании!!! При нынешнем
соотношении ландшафтов дикая природа
точно загнётся. то научные данные!!!
Утопия это или нет - значения не имеет.
Важно то, что ВЫХОДА Д УГОГО ПОП ОСТУ
НЕТ. Если мы не будем продвигать идею
одичания антропогенных ландшафтов, мы
превратимся в секту, которая варится в
собственном соку или в клуб
художников-сюреалистов для искусства
ради искусства. И последнее. Может я и
Василюк дилетанты, но тогда получается,
что создатели Конвенций, на которые вы
сами часто ссылаетесь, когда защищаете
того же волка, тоже дилетанты и
абсолютные профаны в вопросах
интродукции. Далее только цитаты (на
украинском языке):
У списку пріоритетних заходів програми
спільної роботи Конвенції «Про
Біологічне різноманіття» і Конвенції
Організації Об'єднаних Націй по
боротьбі з опустелюванням включені
аспекти контролю за інвазивними
чужорідними видами.
Згідно Конвенції про біологічне
різноманіття (КБ ): Стаття 8 (h) "Кожна
Сторона Конвенції повинна, наскільки
можливо і доцільно, запобігати
інтродукції, здійснювати контроль і
знищувати ті чужорідні види, які
загрожують екосистемам, місцям
існування або видами".
Глобальна програма з інвазивних видів
(ГПІВ) була створена в 1997 р. для
вироблення глобальної стратегії по
чужорідним інвазивних видів і сприяння
у виконанні статті 8 (h) міжнародної
Конвенції з біологічного розмаїття (Global
Invasive Species Programme (GISP), 1999).
На Шостій нараді Пан-Європейської
стратегії в області біологічного та
ландшафтного різноманіття (Будапешт,
2002 р.) питання інтродукції та інвазій
стояло окремим пунктом. У висновках
наради зокрема зазначено: «Загроза
біорізноманіттю, викликана інвазією
чужорідних видів, вважається другою
після втрати середовищ існування. Вони
серйозно заважають збереженню та
сталому використанню глобального,
регіонального та місцевого
біорізноманіття, викликаючи серйозні
проблеми у функціонуванні екосистем».
Бернська конвенцією розроблені
особливі технічні схеми для роботи з
чужерідними інвазивними видами (ЧІВ).
Починаючи з 1989 р. Бернська конвенція
здійснила широкий ряд заходів з
удосконалення реалізації Сторонами,
включаючи затвердження рекомендацій
щодо загальних питань і з особливих
проблем, що виникли через Чів.
За результатами зустрічі була прийнята
«Копенгагенська Декларація»
(Копенгаген, 2001 р.), в якій, зокрема,
зазначалося, що країни-учасники
зустрічі розглядають існування
інвазивних чужорідних видів як загрозу
біорізноманіттю, і інвазивні чужорідні
види можуть викликати негативні
незворотні і непередбачувані
екологічні та економічні впливи.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages