*[Enwl-Inf] Два залпа, адресованные КС-30 РКИИК
ecology
Одной из них была рецензируемая статья, опубликованная в журнале BioScience, в которой предупреждалось, что мировое сообщество “катится к климатическому хаосу”. Авторы — известные ученые, в том числе Питер Глейк, Майкл Манн, Уильям Риппл и Йохан Рокстрем. — ученые пришли к выводу, что 22 из 34 “жизненно важных показателей планеты” мигают красным и что “последствия антропогенных изменений климата больше не являются будущими угрозами, а проявляются уже сейчас”. Второе сообщение представляло собой памятку из 5000 слов от одного из богатейших людей мира, в которой содержалось якобы успокаивающее заявление о том, что изменение климата “не приведет к гибели человечества”.
Угадайте, какое из них привлекло больше внимания?
Открытое письмо миллиардера-филантропа Билла Гейтса от 27 октября, как и ожидалось, вызвало бурю негодования в классах. В конце концов, в экономике внимания заявления богатого человека превосходят подробные исследования выдающихся ученых. И, как и следовало ожидать, самые громкие сторонники отрицания науки о климате ухватились за слова Гейтса, чтобы убедить всех нас в том, что изменение климата - это ерунда. Хотя Гейтс старательно настаивал на том, что изменение климата остается “серьезной проблемой”, его нюансы были намеренно упущены из виду.…
Памятка Гейтса - это своего рода классический онлайн-манифест, который порождает больше тепла, чем света, больше возмущения, чем понимания. Я не хочу давать огню еще больше кислорода. Но когда кто-то, чье состояние превышает 100 миллиардов долларов, стремится повлиять на самый высокий уровень принятия глобальных решений, взгляды этого человека заслуживают как можно более широкого и детального анализа.
Некоторые из наиболее влиятельных представителей движения за изменение климата быстро отвергли послание Гейтса. В статье, опубликованной в журнале Bulletin of the Atomic Scientists, исследователь климата Манн подверг критике докладную записку Гейтса, как и Билл Маккиббен в своей подборке. Резкий ответ последовал от Джигара Шаха, инвестора в экологически чистую энергетику, который проделал титаническую работу в администрации Байдена по внедрению Закона о снижении инфляции. Шах написал: “Билл Гейтс не внес ясности в вопросы климата с тех пор, как в 2009 году объединился с Бьорном Ломбергом. Это всего лишь повторное изложение книги Бьорна этого года о том, что у нас ограниченное количество денег, и мы не должны использовать их для борьбы с изменением климата. В чем они ошибаются, так это в том, что климатические решения сейчас приносят полную прибыль.”
Один из самых резких и простых выводов был сделан климатологом Зиком Хаусфатером (Zeke Hausfather), соавтором Межправительственной группы экспертов по изменению климата, который написал для Bluesky: “Цитирую моего друга [доктора Кейт Марвел], изменение климата не приведет к вымиранию человечества, но мы можем добиться большего, чем просто "не вымирать’. Повышайте свои стандарты, люди!”
ПАМЯТКА ГЕЙТСА - это своего рода классический онлайн-манифест, который порождает больше тепла, чем света, больше возмущения, чем понимания. Я не хочу давать огню еще больше кислорода. Но когда кто-то, чье состояние превышает 100 миллиардов долларов, стремится повлиять на высший уровень принятия глобальных решений, взгляды этого человека заслуживают как можно более широкого и детального анализа.
Особенно если этот человек не прав.
Памятка представляет собой стандартную задержку выпуска, только теперь оформленную в духе благотворительности.
Гейтс ошибается с самого начала. Его послание позиционируется как “Новый взгляд на проблему”. Но на самом деле все с точностью до наоборот. Гейтс представляет изменение климата как проблему будущего - “изменение климата будет иметь серьезные последствия” (выделено мной) — и утверждает, что сторонники и политики “слишком много внимания уделяют краткосрочным целям по сокращению выбросов”. Это совсем не ново. Это общепринятая точка зрения истеблишмента, которая доминировала в дискуссиях о климате на протяжении жизни более чем одного поколения. Памятка представляет собой стандартную задержку выпуска, только теперь оформленную в духе благотворительности.
В своей памятке Гейтс предлагает “три суровые истины”: климат не положит конец цивилизации, температура - не лучший показатель для оценки наших климатических стратегий, а здоровье и процветание - лучшая защита от изменения климата. Но это не такие жесткие разговоры, как разговоры об эффективном альтруизме — школе утилитарной этики, которая в моде у технарей. Заученные читатели обнаружат перефразирование Уильяма Нордхауса, Нобелевского лауреата, который прославился (или получил дурную славу, в зависимости от вашей точки зрения) утверждением о том, что нам не нужно предпринимать решительных действий в борьбе с изменением климата, потому что более богатый мир в будущем сможет лучше справляться с последствиями изменения климата.
Этот аргумент основан на так называемой “учетной ставке” — факте, что доллар, потраченный сегодня, стоит больше, чем доллар, потраченный через 20 лет. Проблема учетной ставки, как отмечали бывший экономист Всемирного банка Николас Стерн и другой нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц, заключается в том, что если вы установите слишком высокую ставку, то в конечном итоге снизите благосостояние людей в будущем. Вы в буквальном смысле пренебрегаете здоровьем и благополучием своих потомков. Резко сбрасывать со счетов будущее, чтобы избежать последствий изменения климата, может быть по-разному, в том числе и неэтично, но “по—новому взглянуть на проблему” — нет.
Гейтс также неправ в своей бесцеремонной характеристике будущих климатических сценариев. Он беспечно пишет, что “даже если мир предпримет лишь умеренные меры по сдерживанию изменения климата... к 2100 году средняя температура на Земле, вероятно, будет на 2-3°C выше, чем в 1850 году”.
Но повышение глобальной температуры на 2-3 градуса по Цельсию было бы катастрофическим. По данным ООН, при повышении средней температуры на 2 градуса Цельсия около 2,3 миллиарда человек “будут подвергаться смертельному сочетанию жары и влажности по меньшей мере ежегодно”, а “практически все коралловые рифы мира” будут подвергаться серьезному риску разрушения. Почти пятая часть насекомых потеряет половину своего ареала обитания. А повышение температуры на 3 градуса, вероятно, сократит подпитку грунтовых вод вдвое и приведет к потере около 85 процентов ледников в Соединенных Штатах и Канаде. Одной трети всех видов грозит вымирание.
Гейтса, похоже, это не волнует. В его меморандуме нет ни единого предложения о биоразнообразии или природе, а также о связи между благополучием человека и здоровьем экосистемы. Полное пренебрежение интересами других форм жизни на планете - еще один признак того, что это просто подогретая традиционная точка зрения.
Одной из наиболее непонятных идей в записке является его вторая “истина”, заключающаяся в том, что “температура - не лучший способ измерить прогресс в области климата”.
“Глобальная температура ничего не говорит нам о качестве жизни людей”, - пишет Гейтс. Но его собственный текст опровергает это. Он отмечает, что с повышением температуры “Айова начнет больше напоминать Техас”, а “Техас начнет больше напоминать северную Мексику". Он признает, что “большинство людей в странах, расположенных вблизи экватора, не смогут переехать — они столкнутся с более сильной жарой, штормами и пожарами”. В какой-то момент он упоминает об ужасающем качестве жизни в Южном Судане. Хотя существует множество сложных причин происходящих там ужасов, эксперты-международники в основном сходятся во мнении, что повышение температуры усугубило конфликт. Глобальные температуры многое говорят нам о качестве жизни людей.
У Гейтса также есть странное представление о том, что повышение благосостояния людей и борьба с изменением климата противоречат друг другу, как будто это предложение с нулевой суммой. Это кажется невероятным, особенно если посмотреть на Цели ООН в области устойчивого развития, в которых признается взаимосвязь между искоренением бедности и бережным отношением к окружающей среде. “Развитие не зависит от помощи людям в адаптации к более теплому климату — развитие и есть адаптация”, - пишет Гейтс. Справедливо. Также верно и то, что помощь беднейшим слоям населения в освоении экологически чистых энергетических технологий, таких как солнечные батареи на крышах и электрические мотороллеры, является еще одним способом повышения благосостояния людей. Смягчение последствий изменения климата - это развитие.
Прежде всего, Гейтс неправ в том, что не упомянул политическую природу климатической проблемы. На самом деле это неудивительно. Если вы технолог, то у каждой проблемы может возникнуть техническое решение. Страсть Гейтса к техническим инновациям вполне объяснима. Нам действительно нужно продолжать внедрять инновации, чтобы остановить глобальные выбросы (которые, кстати, продолжают расти, несмотря на то, что Гейтс объявил о прогнозируемом сокращении выбросов углекислого газа и метана). Я желаю всего наилучшего новаторам в области возобновляемых источников энергии и предпринимателям, получившим финансирование от Gates's Breakthrough Energy.
В 2025 году, когда ветровая и солнечная энергия будут более чем конкурентоспособны по сравнению с ископаемым топливом, основные препятствия на пути борьбы с изменением климата будут не технологическими. Они носят политический характер. Они проявляются в виде непристойных субсидий на ископаемое топливо (7 процентов мирового ВВП), неспособности политических лидеров бросить вызов власти углеродных баронов, ретроградной политике администрации Трампа и по-прежнему незначительном объеме помощи бедным странам в борьбе с изменением климата.
В письме такого влиятельного человека, как Билл Гейтс, не говорится о политике, что является ничем иным, как злоупотреблением служебным положением.
ЧТОБЫ ПОНЯТЬ, НАСКОЛЬКО ошибочна эта памятка, важно знать не только то, в чем Гейтс ошибается, но и почему. Одним словом, ответ заключается в богатстве.
Ключ к разгадке лежит в самом начале, в совершенно очевидном утверждении Гейтса о том, что изменение климата не приведет к “гибели человечества”. Далее он заявляет: “В обозримом будущем люди смогут жить и процветать в большинстве мест на Земле”. Ну конечно. Как отметил Хаусфатер, это очень низкая планка. Однако, если вы миллиардер, эта планка достаточно высока. Если бы изменение климата было угрозой будущему Homo sapiens, то даже Гейтс и его дети оказались бы в опасности для существования. (Гейтс достаточно умен, чтобы понимать, что укрытия в бункерах не спасут от апокалипсиса.) Но если изменение климата - это просто катастрофа для других людей, то для миллиардера это техническая проблема, требующая решения на рынке.
Если для других людей изменение климата - это просто катастрофа, то для миллиардера это техническая проблема, требующая решения на рынке.
Кто-то может подумать, что пребывание на вершине богатства и влияния дает кому-то большую перспективу, вид с высоты. Очевидно, что разреженный воздух вызывает головокружение, сужает кругозор, приводит к определенным моральным ограничениям. Я вспоминаю недавнее обращение папы Льва XIV об экономическом неравенстве, его критику “богатой элиты, живущей в пузыре комфорта и роскоши”. Несмотря на всю озабоченность Гейтса проблемами бедности и благосостояния людей, это письмо похоже на то, что оно написано изнутри этого пузыря.
В некотором смысле, я чувствую себя неловко из-за того, что стучу по Гейтсу (не то чтобы ему было глубоко наплевать на то, что скажет такой замазанный чернилами писатель, как я). Он был невероятно щедр со своим состоянием; его приверженность облегчению человеческих страданий очевидна и достойна восхищения. Некоторые называют его “доброжелательным плутократом”, но я бы предпочел иметь дело с такими доброжелательными плутократами, как Гейтс, Майкл Блумберг, Том Стайер и Маккензи Скотт, чем с такими злонамеренными, как Илон Маск, Ларри Эллисон и Сэм Альтман.
В мире огромного неравенства экологическому движению понадобятся доброжелательные плутократы. И все же, даже принимая их деньги, мы должны с осторожностью относиться к их советам по вопросам климата.
From: ecology <eco...@iephb.nw.ru>
Date: вс, 9 нояб. 2025 г. в 01:26
Subject: [ENWL-uni] *[Enwl-eng] The Billionaires Won’t Save Us
|
Date: сб, 8 нояб. 2025 г. в 03:45
Subject: The Billionaires Won’t Save Us
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "ENWL".
Миллиардеры нас не спасут
НА ПРОШЛОЙ НЕДЕЛЕ
в арену экологической политики
были выпущены два отдельных коммуникационных
залпа, каждый из которых
по-своему пытался повлиять на предстоящие
климатические переговоры под
эгидой ООН (COP30), которые стартуют 10 ноября
в бразильском городе Белен.
Одним из них стала рецензируемая статья,
опубликованная в журнале
BioScience, в которой предупреждалось, что мировое
сообщество «стремительно
движется к климатическому хаосу». Авторы —
известные учёные, включая Питера
Глейка, Майкла Манна, Уильяма Риппла и
Йохана Рокстрёма — пришли к выводу,
что 22 из 34 «планетарных жизненно
важных показателей» имеют красный цвет, и
что «последствия антропогенного
изменения климата уже не являются будущими
угрозами, а ощущаются уже
сейчас». Второе сообщение представляло собой
меморандум на 5000 слов от
одного из богатейших людей мира, в котором
предлагалось якобы утешающее
заверение в том, что изменение климата «не
приведёт к гибели человечества».
Угадайте, какое из них привлекло больше
внимания? Открытое письмо
миллиардера-филантропа Билла Гейтса от 27 октября,
как и ожидалось, вызвало
бурные обсуждения. В конце концов, в экономике
внимания заявления богатого
человека перевешивают детальные исследования
выдающихся учёных. И, как и
ожидалось, самые громкие голоса отрицателей
климатологии набросились на
слова Гейтса, чтобы заверить нас всех, что
изменение климата — это большой
ничтожный бургер. Хотя Гейтс старательно
настаивал на том, что изменение
климата остаётся «серьёзной проблемой», его
нюансы были намеренно
проигнорированы… Мемориал Гейтса — это тот самый
классический
онлайн-манифест, который генерирует больше тепла, чем света,
больше шума,
чем понимания. Мне не хочется подливать в огонь ещё больше
кислорода. Но
когда кто-то с состоянием более 100 миллиардов долларов
стремится влиять на
высший уровень принятия глобальных решений, взгляды
этого человека
заслуживают как можно более широкого и подробного анализа.
Особенно когда
этот человек неправ. Журналист и писатель Джейсон Дав Марк
анализирует более
масштабные вопросы о пределах возможностей элиты в борьбе
с изменением
климата.
-------------
* ENWL * ------------
Ecological North West Line * St.
Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL
(North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world
information)
Send information to en...@enw.net.ru
Subscription,Moderator: en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
New digests see on https://ecodelo1.livejournal.com/
(C) Please refer to exclusive articles of
ENWL
-------------------------------------