*[Enwl-inf] ECO-HR.6058 (Lev A. Fedorov)
ENWLine
Право на комфортную окружающую среду
ТЕКУЩИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ГОВОРЕНИЯ
Климатический скептицизм
Философ Михаил Маяцкий о статусе экспертного мнения, вероятностном характере научного знания и причинах скептического отношения к угрозе глобального потепления
Среди глобальных проблем современности есть такая, как глобальное потепление планеты - процесс, который изучается, но изучать который очень сложно, поскольку у него очень много разных параметров, и есть некоторое социальное сопротивление этому факту, сопротивление научному консенсусу о том, что глобальное потепление имеет место. Это сопротивление получило название климатический скептицизм, который сам по себе стал или становится предметом исследования: что с ним делать, как его объяснить и как с ним бороться?
Почему тема климатического скептицизма важна? Почему ученые не могут плюнуть на общественное мнение, которое не согласно с данными науки, и спокойно заниматься исследованием? Сегодня ситуация знания меняется, она всегда меняется, но сегодня она изменилась еще и в том отношении, что фундаментальная наука оказывается под угрозой, поскольку сами механизмы финансирования становятся все более проблематичными, роль государства падает, роль внегосударственных институтов растет, сеть и сетевое распространение знания тоже стало важным фактором.
<Мы сомневаемся во всем, но мы не можем отрицать, что мы сомневаемся>Одним словом, структура, что касается, например, климата, такова, что есть наука, которая занимается производством знания, - она чрезвычайно разветвленная и часто плохо коммуницирующая между собой, - есть консультативные международные структуры, которые занимаются координацией исследования и в которых представлены как люди науки, так и люди, скажем, из министерств, например, экологии или охраны окружающей среды, есть разные образовательные институции, кафедры, факультеты, популярные журналы, и есть общественное мнение, которое существует в виде реплик, писем, блогов и которое оказывает обратное воздействие в том числе на финансирование науки. В этом смысле происходящее на этом четвертом этаже, в этом четвертом отсеке в общественном мнении так же важно для производства климатического, экологического знания. Получается, что сам феномен климатического скептицизма оказывается фактором, не учитывать который абсолютно невозможно. Ученые не могут абстрагироваться от людей, которые придерживаются той или иной разновидности климатического скепсиса - этих разновидностей немало, и они не могут сказать: <Ну, хорошо, вы думаете, что Солнце крутится вокруг Земли, - это ваше дело>.
Каковы причины климатического скептицизма? Они разнообразны. Одной из таких причин может быть назван когнитивный диссонанс, а именно разрыв между тем, что человек знает, и тем, что он может сделать. То есть тот факт, что наша цивилизация развивается так, что приносит вероятный ущерб цивилизации завтрашней, является фактором, настолько мешающим нашему комфорту, что сознание мобилизует свои ресурсы на то, чтобы это отрицать, для того чтобы нормально функционировать.
Презентация знания все больше организуется по медийной, а не по когнитивной логике. Тут можно говорить о переструктурации индивидуального знания. В досетевую эпоху, например, человек имел одну конфигурацию знания, представлял себе, что является основным стволом какой-то науки и что является ответвлением. Сегодняшние поисковые системы разрушают такие представления. У людей определенного возраста они не могут быть так легко разрушены, но у молодежи уже нет представления о стволе и так далее. Их представление о науке задано их поисковой рутиной, они могут забираться к дальним веточкам знания совсем необязательно по стволу, поисковые системы обеспечивают им доступ из любой точки, с любого слова и так далее.
С другой стороны, само представление о знании задается медийной логикой. Например, журналисты, телевизионщики знают о том, что тема, которая снискала слишком большой общественный консенсус, перестает людей интересовать.
Создается искусственная конфликтность в мнениях, чтобы подогреть интерес публики.
Сходный случай описан, например, в табачной индустрии, когда ученые стали обращаться к медиа, чтобы те сообщили о несомненном вреде табака для здоровья. В медиа стали им отказывать или соглашаться только при условии, если они приведут оппонента. Их мало интересовало, что оппонентов нет или что их крайне ничтожное меньшинство, они нужны по медийной логике.
В этом смысле сама структура общественного знания о климате строится именно таким образом, что на любое достигнутое знание ему должно быть противопоставлено антизнание. К тому же сегодня сам статус экспертного мнения также подвергся переструктурации: кто является экспертом, само понятие экспертизы во многом себя дезавуировало, во многом себя разоблачило, создается много псевдонаучных институций, куда попадают либо диссиденты общего научного мейнстрима, либо люди из смежных областей, и создаются государственные, или парагосударственные, или межгосударственные, или внегосударственные научные учреждения. Здесь опять же напрашивается аналогия с табачной индустрией, которая создала специальный научный совет табачной индустрии.
Сегодняшнее научное знание часто носит вероятностный характер, и, если удается поднять вероятность правильности теории с 20% до 40%, это уже является колоссальным научным результатом. Для обывателя тут нет никакого результата. По-прежнему можно спорить, и эти характеристики научного знания, а именно, что знание постоянно имеет дело с неопределенностью, недостаточно объясняются простому гражданину. В результате обыватель, потребитель этого вульгаризированного знания путает научную неопределенность с сомнением, являющимся, как и в табачной индустрии, порождением либерально-медийной логики, которая побуждает человека не верить науке, будит его критический потенциал, апеллирует к его индивидуальному картезианству и так далее.
Конечно, общая тенденция в том, что климатический консенсус, а именно представление о том, что: а) сегодняшнее развитие цивилизации способствует глобальному потеплению, б) возможна адекватная человеческая реакция на эти процессы, которая может эти процессы хотя бы затормозить, - пробивает себе дорогу, но еще очень много остается сделать.
Михаил Маяцкий, https://postnauka.ru/video/49863
ЛЮДИ МЕНЯЮТ КЛИМАТ В 170 РАЗ БЫСТРЕЕ, ЧЕМ СИЛЫ ПРИРОДЫ
Ученые, которые пытаются вывести определение антропоцена, утверждают, что климатические изменения, вызванные людьми на Земле, значительно превосходят вызванные природными событиями за много тысячелетий. Они приводят цифры, демонстрирующие, как сильно люди влияют на климат. Ученые разработали новое математическое уравнение, которое позволяет им определить, как мы влияем на климат. По их мнению, глобальные температуры уменьшались в среднем на 0,01 градуса в столетие за последние 7000 лет. Этот показатель был принят за базовый. Но за последние 45 лет температуры увеличивались в среднем на 1,7 градуса в столетие из-за выбросов парниковых газов.
В статье, опубликованной в журнале The Anthropocene Review, ученые объясняют, что все эти миллиарды лет климат Земли зависел от астрономических и геофизических сил, а также внутренней динамики планеты. В уравнении эти природные силы стремятся к нулю из-за того, как медленно влияют на климат Земли, в сравнении с человеческой деятельностью. Короче говоря, в то время как эти факторы по-прежнему влияют на климат Земли, человеческая активность значительно их превосходит. Изменения климата, вызванные людьми, происходят в 170 раз быстрее, чем вызванные природными силами.
<Мы не говорим, что астрономические силы нашей Солнечной системы или геологические процессы куда-то делись, но с точки зрения их влияния в столь короткий период времени они ничтожно малы, если сравнивать с нашим влиянием>, говорит соавтор работы Уилл Стеффен.
<Хотя было бы совершенно неосмотрительно игнорировать огромное количество доказательств, указывающих на глубокие риски, основная проблема заключается в геополитике и даже ставит под сомнение международное сотрудничество>, добавляет соавтор исследования Оуэн Гафни.
Актуально это уравнение по двум причинам. Во-первых, оно позволяет четко проиллюстрировать наше нынешнее затруднительное положение. Подкрепленное данными о том, как сильно люди повлияли на климат за столь короткий срок (природным силам потребовались бы на это миллионы лет), оно очевидно демонстрирует влияние, которое мы оказываем на свой мир.
<Кристаллизация этих доказательств в виде простого уравнения проясняет текущую ситуацию>, отмечает Стеффен.
Во-вторых, оно может побудить нас к действию - особенно потому, что у нас есть не так много времени, чтобы оценить весь ущерб, который мы вызвали, и начать действовать. Авторы исследования говорят, что <величина человеческого влияния на климат больше похожа на удар метеорита, нежели на постепенно изменение>. Неспособность уменьшить антропологическое изменение климата может <вызвать социальный коллапс>, заключают в исследовании.
ИЛЬЯ ХЕЛЬ, 20 февраля 2017 г., https://hi-news.ru/space/lyudi-menyayut-klimat-v-170-raz-bystree-chem-sily-prirody.html
Немецкий бизнесмен считает выгоды от зеленой энергетики ложью
Юрген Хамбрехт обвинил правительство ФРГ в манипулировании общественным мнением
В недавнем интервью немецкой газете Welt Юрген Хамбрехт, один из ведущих предпринимателей ФРГ и председатель наблюдательного совета известного химического концерна BASF, обвинил федеральное правительство своей страны в проведении информационной политики, которая, по его словам, имеет <мало общего с реальностью, но оплачивается деньгами налогоплательщиков>. Он сослался на брошюру федерального министерства экономики <История нашего успеха>, посвященную так называемому <энергетическому повороту> или переходу страны на альтернативные источники энергоснабжения.
В брошюре, отмечает Хамбрехт, на добром десятке страниц распространяется похвала якобы имеющему место снижению стоимости производства электроэнергии из альтернативных источников и их надежности. Но, как он считает, речь идет о <гигантской халтуре>. <Расходы по производству электроэнергии из альтернативных источников постоянно возрастают, а надежность энергоснабжения с их использованием будет под угрозой, если мы закроем атомные электростанции и к тому же ТЭС, работающие на угле и газе>, - заявил он. Хамбрехт связал свое раздражение с тем, что <немецких граждан водят за нос>.
Как недавно сообщала НГ-online, один из ведущих союзов промышленников Германии - федеральное объединение работодателей - обратилось на днях к предпринимателям с тревожным письмом относительно последствий увлечения альтернативными источниками энергии. Речь идет о январском событии, связанном с отключением как солнечных , так и ветровых электростанций в ряде регионов мира - в Европе и в Австралии. Это привело к так называемому <темному застою>. Основные средства массовой информации предпочли не заметить этого явления, но от него пострадали и рядовые потребители электроэнергии, и бизнес.
Именно в период бездействия вследствие непогоды альтернативных источников энергии потребители увеличили спрос на электрическую энергию. В результате произошли массовые отключения потребителей. Только благодаря своевременному запуску резервных мощностей тепловых электростанций, работающих на газе, угле и атомной энергии, удалось выправить ситуацию. Объединение работодателей задается в этой связи вопросом, а если это произойдет в 2023 году, когда немецкие АЭС будут окончательно отключены от сети, угольные теплоэлектростанции закрыты по причине охраны окружающей среды, а газовые выведены из эксплуатации, поскольку станут нерентабельными из-за государственных дотаций на развитие альтернативных источников энергии.
Хамбрехт считает, что причиной существующего положения являются лоббистские группы <зеленой энергетики>, которые работают очень профессионально, обращаясь прежде всего к эмоциям. А факты, которые в противовес их утверждениям приводит промышленность, для потребителей информации достаточно скучны и не находят спроса.
Опасения немецких деловых кругов имеют принципиальное значение для России, которая снабжает Европу и, в частности Германию, природным газом. Попытка реализации проекта энергоповорота, пусть даже в будущем, приведет к тому, что российский газ может оказаться невостребованным в Германии.
Олег Никифоров, 5 марта 2017 г., http://www.ng.ru/economics/2017-03-05/100_hambrecht.html
Опасность увлечения альтернативной энергетикой
Немецкий союз работодателей предупреждает о последствиях замены ископаемых энергоносителей
Один из ведущих союзов промышленников Германии - федеральное объединение работодателей - обратился на днях к предпринимателям, входящим в него, с тревожным письмом относительно последствий увлечения альтернативными источниками энергии. Речь идет о январском событии, связанном с отключением как солнечных, так и ветровых электростанций в ряде регионов мира - в Европе и в Австралии. Это привело к <темному застою>, как называет это событие объединение работодателей. В Германии оно длилось между 16 и 25 января, почти десять дней. На территории страны царило полное безветрие и туман. А в Австралии из-за необычной жары в южных регионах отключились ветряки. Немецкие альтернативные источники энергии смогли дать потребителям в этот период только 4,6 гигаватта электроэнергии, в то время как потребность составляла от 63,1 до 73 гигаватт. Крупный бизнес спасал свои заводы от остановки за счет собственных электростанций, которые давали примерно 10 гигаватт электроэнергии. На следующий день в Германии к сети пришлось срочно подключать оставшиеся угольные, еще действующие атомные и находившиеся в резерве газовые электростанции. Они и покрывали 9/10 потребностей страны в электроэнергии.
Основные средства массовой информации предпочли не заметить этого явления, но от него пострадали и рядовые потребители электроэнергии, и бизнес.
Именно в период бездействия, вследствие непогоды, альтернативных источников энергии потребители увеличили спрос на электрическую энергию. В результате произошли массовые отключения потребителей. Только благодаря своевременному запуску резервных мощностей тепловых электростанций, работающих на газе, угле и атомной энергии, удалось выправить ситуацию. Объединение работодателей задается в этой связи вопросом, а если это произойдет в 2023 году, когда немецкие АЭС будут окончательно отключены от сети, угольные тепловые станции закрыты по причине охране окружающей среды, а газовые выведены из эксплуатации, поскольку станут нерентабельными из-за государственных дотаций на развитие альтернативных источников энергии.
Олег Никифоров, 21 февраля 2017 г., http://www.ng.ru/ng_energiya/2017-02-21/100_energy210217.html
Shell узнала о глобальном потеплении 25 лет назад. И инвестировала в загрязняющее производство
Нефтегазовая компания Shell сняла фильм о глобальном потеплении и его вреде в 1991 году, но скрывала его существование и продолжала активно инвестировать в загрязняющее производство, пишет The Guardian во вторник, 28 февраля
28-минутный образовательный фильм <Беспокойство о климате> планировали показывать в школах и университетах. Ролик предупреждает о последствиях климатических изменений, вызванных использованием ископаемого топлива: экстремальных погодных условиях, наводнениях, голоде и беженцах. Фильм призывал отказаться от нефти, угля и газа в пользу альтернативной энергетики.
По мнению ученых, предсказания фильма <Беспокойство о климате> оказались на удивление точными. Shell была одной из первых крупных нефтяных компаний, осознавших изменение климата.
Тем не менее, фильм оставался неизвестным широкой публике. 26 лет спустя его обнаружило датское онлайн-издание Correspondent. Все это время нидерландско-британский энергетический гигант вел опасные для экологии разработки нефтяных месторождений и выступал против мер, которые защитят планету от климатической катастрофы.
Евгения Соколовская, 28 февраля 2017 г., https://snob.ru/selected/entry/121159
Парниковые газы вписывают в закон
Компании обяжут отчитываться об их выбросах
После двух лет согласований законопроект об отчетности компаний о выбросах парниковых газов вскоре будет внесен в Госдуму. Он должен стать базой для создания в РФ системы углеродного регулирования - но против продолжает выступать бизнес. Впрочем, шансы уклониться от зеленых новаций у компаний невысоки - на открытии инвестфорума в Сочи вице-премьер Александр Хлопонин заявил о том, что в ближайшее время предложит президенту ратифицировать Парижское климатическое соглашение.
Поправки к закону "Об охране окружающей среды" вводят в законодательство РФ понятие "парниковые газы" и обязывают компании c начала 2018 года отчитываться об их выбросах. Разработанный в Минэкономики и не получивший возражений Минприроды, Минэнерго и Минфина законопроект проходит финальную стадию согласования, в том числе с бизнес-объединениями. Комментарии предпринимателей должны быть получены в начале марта, после чего документ будет внесен в Госдуму. Источник "Ъ" в правительстве довольно высоко оценивает шансы его принятия, отмечая, что даже традиционные противники введения углеродного регулирования (прежде всего, угольные компании) говорят о готовности к введению отчетности.
Отметим, что закон должны были разработать и принять еще два года назад - в рамках исполнения распоряжения Белого дома о плане мероприятий по сокращению выбросов к 2020 году до уровня 75% от показателей 1990 года, а также Концепции формирования мониторинга, отчетности и проверки выбросов парниковых газов. С 2017 года углеродная отчетность должна была стать обязательной для всех предприятий с объемом выбросов более 50 тыс. тонн СО2-эквивалента в год. Предполагалось, что Белый дом разработает нормативные документы, утвердит методики отчетности, а уже затем выберет модель регулирования выбросов парниковых газов. Пока, в отсутствие базовых документов, Минприроды утвердило только методику отчетности для предприятий.
"Выстраивание системы углеродного регулирования в РФ идет с хвоста",- говорит глава рабочей группы по климату экологического комитета РСПП Михаил Юлкин. Отметим, что союз готовит ряд технических комментариев к тексту законопроекта - в частности, предложение отложить вступление его в силу до разработки всей нормативной базы. В Минприроды тем временем отмечают: наличие статистических данных углеродной отчетности как раз даст более полную картину выбросов в РФ, а также "приучит" предприятия собирать данные о выбросах, подготовив их к дальнейшему введению системы регулирования.
Модель такого регулирования по плану мер по ратификации Парижского соглашения Минэкономики должно предложить к концу года - вместе с результатами оценки социально-экономических последствий самой ратификации. Закон же о госрегулировании выбросов должен быть принят только летом 2019 года. "Непонятно, для чего в РФ вводят углеродное регулирование - пока у нас нет законодательно утвержденной цели сокращения выбросов парниковых газов после 2020 года. Бизнес по-прежнему находится в глубокой обороне, заявляя о том, что ископаемого топлива еще много, а РФ все равно является экологическим донором",- сетует Михаил Юлкин. По данным "Ъ", к заседанию Совета безопасности по вопросам Парижского соглашения (запланировано на конец марта) одно из деловых объединений подготовило аналитическую записку с предложением "мягко отойти" от обсуждения низкоуглеродного пути развития.
Однако в день открытия инвестфорума в Сочи курирующий климатическую политику вице-премьер Александр Хлопонин заявил - РФ может ратифицировать Парижское соглашение уже в ближайшее время. По словам чиновника, анализ документа закончен, и никаких рисков в нем в Минэкономики не увидели - что снижает шансы предпринимательского сообщества на успехи в оттягивании введения новых требований.
Ангелина Давыдова, 1 марта 2017 г., http://kommersant.ru/doc/3229089?
*************************************************************************************************** *
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность". Редактор и издатель Лев А.Федоров. *
* Каждый получатель бюллетеня лично запросил его присылку. Отказ от получения осуществляется *
* по E-mail: lef...@gmail.com. *
*****************************************************************************************************
* Адрес: 117218 Россия, Москва, ул.Б.Черемушкинская, 20-4-250. *
* Телефон: по России 8-499-129-05-96, извне России 7-499-129-05-96 "UCS-PRESS" 2017 г. *
*****************************************************************************************************
##################################################################
########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************##
#######*********************************************************##
#### Сообщение ECO-HR.6058 6 марта 2017 г. ****************##
##################################################################
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service
Russian: ENWL (North West), ENWL-inf (FSU), ENWL-misc (any topics)
English: ENWL-eng (world information)
Send information to en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://groups.google.com/group/enwl/
Additionally: http://www.enwl.net.ru/
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------