*[Enwl-inf] ECO-HR.4800 (Lev A. Fedorov)
1 view
Skip to first unread message
ENWLine
Sep 27, 2013, 6:42:11 PM9/27/13
to "ENWL-uni"
Право на живые реки
РАЗГОВОРЫ О ГЭС И ПЛОТИНАХ
О приоритете борьбы с наводнениями
Необходимо признать, что в прошлом приоритет при строительстве
гидротехнических сооружений в СССР и России отдавался энергетике в ущерб
гидрологической и экологической безопасности. В этих целях нарушалась
очередность возведения гидроузлов от истока к устью, что стало причиной
выполнения расчетов порожних полезных объемов водохранилищ ГЭС с
использованием холостого сброса воды при их заполнении.
В результате порожние объемы водохранилищ были занижены, регулирование
стока оказалось в полной зависимости от прогнозов притока воды, гидроузлы
лишились резерва гидрологической безопасности и оказались не способными к
обеспечению собственной безопасности и безопасности нижних бьефов.
Строительные нормы и правила (СНиП), проекты существующих
гидротехнических сооружений по ним и правила использования водных ресурсов
(ПИВР) существующих водохранилищ предусматривают максимальные расчетные
сбросные расходы воды в нижние бьефы, как правило, не обеспечивающие
собственную безопасность гидроузлов и в два-три раза превышающие безопасную
пропускную способность нижних бьефов.
Закон о безопасности гидротехнических сооружений обязывает обеспечивать
защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и
хозяйственных объектов, поэтому на будущее ориентиром для расчета порожних
объемов водохранилищ обязан стать максимальный расчетный сбросной расход
воды в нижний бьеф, безопасный для постоянных объектов в нижнем бьефе,
построенных на законных основаниях.
При создании водохранилищ годичного регулирования с ГЭС для
регулирования стока воды используется, как правило, меньше половины общего
объема водохранилища, а при создании водохранилища многолетнего
регулирования с ГЭС и того меньше.
Наибольший эффект в борьбе с наводнениями по затратам времени и ресурсов
могут дать специальные противопаводковые водохранилища без ГЭС. В этом
случае одна плотина способна создать порожний объем для временного
задержания двух объемов притока воды: один объем при заполнении, другой при
опорожнении.
Объемы работ по подготовке таких водохранилищ, площади затапливаемых
земель, объемы по созданию плотин могут быть сокращены в два раза, а эффект
в борьбе с наводнениями окажется выше, чем при создании водохранилищ с ГЭС.
Иначе говоря, необходимо отдать приоритет безопасности, временно
отказаться от строительства водохранилищ с ГЭС и сосредоточить ресурсы на
создании противопаводковых водохранилищ на притоках Амура, Енисея, Оби,
Лены.
При строгом соблюдении очередности возведения гидроузлов можно будет в
значительной степени снизить зависимость регулирования стока воды от
достоверности прогнозов притока воды, создать резервы гидрологической
безопасности, снизить максимальные расчетные расходы воды в нижние бьефы до
значений, приемлемых для нижних бьефов.
Существует возможность разработки таких проектов гидроузлов, по которым
на первом этапе создается водохранилище без ГЭС, а на втором этапе плотина
и водохранилище достраиваются и сооружается ГЭС.
Очевидно, например, что река Амур ниже городов Благовещенск, Хабаровск,
Комсомольск на Амуре имеет слишком малую пропускную способность, поэтому
необходимо увеличивать пропускную способность рек известными способами:
расчисткой, углублением и расширением русел.
Можно частично защитить крупные города дамбами и ливнеотводными
каналами, в том числе нагорными каналами, оголовки которых, расположенные в
дамбах, оборудуются затворами. В период повышения уровней в реке затворы
должны автоматически закрываться, а ливневые воды откачиваться в реку
стационарные насосными станциями, начинающими работать также в
автоматическом режиме при повышении уровня воды в реке.
Но главная роль на данном этапе должна принадлежать созданию
противопаводковых водохранилищ для временного задержания притока воды в
створе, расположенном выше населенного пункта.
В обычные годы противопаводковые водохранилища должны быть опорожнены, а
вода в реке течь как обычно через донные водовыпуски, то есть плотины
должны быть обустроены донными водовыпусками, оборудованными затворами на
пропуск расходов воды, при которых не происходит подтопление населенного
пункта, и поверхностными водосбросами, рассчитанными на нерегулируемый сброс
повышенных расходов и объемов воды редкой повторяемости.
Такие объекты повышенной опасности обязаны постоянно поддерживаться в
работоспособном состоянии. Расходы на строительство и эксплуатацию таких
объектов обязательно окупятся.
Кроме того, все крупные существующие водохранилища необходимо временно
перевести в режим годичного регулирования, то есть обязать к началу
половодья опоражнивать водохранилища до уровня мертвого объема (УМО).
Перевод может привести к снижению выработки электроэнергии и ухудшению
условий судоходства в маловодный годы, но зато гарантирует крупные города
от затоплений в многоводные годы.
Например, порожний полезный объем Зейского водохранилища между УМО 299,0
м и уровнем 310,0 м, равный 22,85 км3, не принимает участия в регулировании
стока воды. Если бы он использовался при регулировании, то в 2013 году не
пришлось бы заполнить водохранилище выше НПУ 315,0 м и сбрасывать воду мимо
турбин ГЭС.
Якобы безопасный для самого гидроузла сбросной расход воды в нижний
бьеф, достигающий 10800 м3/с при пропуске притока воды вероятного 1 раз за
10000 лет, на практике чрезвычайно сложно обеспечить, поскольку
регулирование стока зависит от прогнозов притока воды, достоверность которых
крайне низка.
Если учесть, что сбросной расход воды в нижний бьеф, равный 10800 м3/с,
более чем в два раза превышает безопасную пропускную способность нижнего
бьефа, то становится ясной чрезвычайная важность ускоренного создания
противопаводковых водохранилищ и перевода крупных существующих водохранилищ
в режим годичного регулирования.
Необходимо иметь ввиду, что пока на практике приходилось сталкиваться с
пропуском притока воды в водохранилища, вероятность которых 1 раз в 250 лет.
"За годы эксплуатации (1975-2006) Зейского гидроузла предотвращено 14
больших наводнений и катастрофическое наводнение 2007 года в нижнем течении
реки Зеи", - сообщает РусГидро.
Наводнения на Зее в 2007 и 2013 годах катастрофическими называть нельзя,
поскольку с точки зрения расчетов гидрологической безопасности вполне
вероятны притоки более редкой повторяемости 1 раз за 1000 лет и даже 1 раз
за 10000 лет.
Необходимо большее доверие расчетам вероятных расходов и объемов притока
воды в каждом конкретном створе реки, выполненным гидрологами. Они
подтверждаются и уточняются по мере удлинения ряда наблюдений.
Например, анализ водности на Вилюе в периоды до и после ввода гидроузла
в эксплуатацию позволил изменить параметр стока против проектного: расход
половодья вероятностью превышения 0,01% был увеличен с 18700 до 21600 м3/с.
Если мы знаем будущую вероятную опасность, то тогда что нам мешает путем
создания противопаводковых водохранилищ эту опасность перенести в прошлое,
минуя настоящее.
Владимир Иннокентьевич Бабкин, заместитель генерального
директора Саяно-Шушенской ГЭС (1978 - 2001 гг.),
23 сентября 2013 г., http://www.plotina.net/babkin-navodnenie/
О Правилах и расчетах пропуска высоких вод по ним
Принципиальное различие пропуска высоких и рядовых вод заключается в
том, что пропуск высоких вод в нашей стране выполнять пока не приходилось.
Именно поэтому расчетам пропуска высоких вод не придается особого значения,
ошибки в расчетах остаются не выявленными длительное время и тиражируются
на новых объектах. О влиянии ошибок в расчетах пропуска высоких вод на
пропуск рядовых вод мною написано много, в том числе на сайте "Плотина.
Нет!". В данной статье расскажу подробнее о трансформации Правил,
оказывающих негативное влияние на расчеты пропуска высоких и рядовых вод.
Принципиальное различие порожнего полезного объема и порожнего
резервного объема водохранилища заключается: - порожний полезный объем,
если он рассчитан верно, при пропуске высоких вод позволяет принять в
течение года два объема притока воды вероятностью превышения 0,1%: один в
период пропуска половодья, а другой в течение пропуска дождевых
водков; - порожний полезный объем в течение года заполняется и
опоражнивается за счет разницы расхода притока и расхода воды через турбины
без выполнения холостого сброса воды; - порожний резервный объем, если он
рассчитан верно, при пропуске высоких вод позволяет принять (задерживать на
короткое время) всю разницу объема притока в дождевой паводок вероятностью
0,01% + ? и 0,1%: половину объема при заполнении и вторую половину при
опорожнении; - порожний резервный объем в течение года может заполняться и
опоражниваться два-три раза в течение дождевых паводков в июле, августе и
сентябре за счет разницы притока и сбросного расхода воды в нижний бьеф, то
есть с выполнением холостого сброса воды.
Следует различать предполоводную сработку полезного объема
водохранилища, которая учитывается в расчетах пропуска высоких вод и на
практике выполняется без холостого сброса воды, и холостой сброс воды с
пониженного уровня водохранилища, который является основным резервом
гидрологической безопасности и часто ошибочно используется при выполнении
расчетов пропуска высоких вод для компенсации недостатка порожнего полезного
водохранилища.
Следует различать работу турбин с надежно гарантированным средним
расходом воды в период заполнения полезного объема водохранилища, который
включается в расчет пропуска высоких вод, и необходимость одновременной
работы всех или большей части турбин, которая является дополнительным
резервом при возникновении непредвиденных обстоятельств.
В справочнике "Гидроэлектростанции Советского Союза" 1967 года издания
приведены основные сведения практически по всем гидроузлам, включая самые
перспективные гидроузлы будущего [1]. По всем гидроузлам указаны расчетные
сбросные расходы воды в нижние бьефы, рассчитанные для притоков воды
вероятных 1 раз за 1000 лет (при ежегодной вероятности превышения расхода
притока воды 0,1%), то есть для основного расчетного случая.
Например, для Красноярского гидроузла расчетный сбросной расход воды в
нижний бьеф (0,1%) составлял 33400 м3/с при НПУ 243,0 м и полезном объеме
водохранилища 30,4 км3, для Саяно-Шушенского гидроузла 19100 м3/с при НПУ
540,0 м и полезном объеме водохранилища 15,3 км3, для Куйбышевского
(Жигулевского) гидроузла 67000 м3/с при НПУ 53,0 м и полезном объеме
водохранилища 34,6 км3.
Если гидроузел строился раньше, чем многие гидроузлы в верховье, то
пропускную способность гидроузла увеличивали. Например, пропускная
способность Куйбышевского (Жигулевского) гидроузла была увеличена до 87000
м3/с.
В справочнике, естественно, отсутствовали форсированные подпорные уровни
(ФПУ), необходимость в которых тщательно обосновывалась при дальнейшем
проектировании. Учитывались местные условия: неравномерность притока воды,
вероятная величина расхода и объема притока воды в трудно прогнозируемые
дождевые паводки, возможность увеличения высоты плотины и т.д.
Сегодня в официальных источниках по Саяно-Шушенскому гидроузлу
указываются:
По сведениям РусГидро: УМО 500,0 м, НПУ 537,5 м, ФПУ 537,5 м, полезный
объем водохранилища 13,815 км3, резервный объем водохранилища отсутствует.
По сведениям Росводресурсы и Енисейского БВУ: УМО 500,0 м, НПУ 539,0 м,
ФПУ 540,0 м (544,5 м - проектный ФПУ по уточненному диспетчерскому графику
АО Ленгидропроекта № 17-03-345 от 12.08.2003 г).
Прежние СНиП 2.06.06-85 (введены взамен СНиП II-54-77) предписывали:
3.29. Длину водосливного фронта плотины, размеры и число пролетов
поверхностных и глубинных водопропускных устройств следует принимать на
основании сравнения технико-экономических показателей вариантов в
зависимости от величины сбросного расхода основного расчетного случая и
изменения уровней воды в нижнем бьефе, вызываемого деформациями русла и
берегов. 5.29. Исходя из основного расчетного случая на основании
технико-экономических расчетов устанавливаются общая длина водосливного
фронта, типы, число и размеры поперечных сечений водопропускных сооружений,
значения удельных расходов воды, основные параметры сооружений нижнего
бьефа. 5.31. Величины и порядок открытия затворов следует назначать исходя
из необходимости получения в нижнем бьефе условий, которые не потребуют
дополнительных мероприятий для защиты сооружений и прилегающих к ним
участков русла по сравнению с основным расчетным случаем.
Именно поэтому в справочнике " Гидроэлектростанции Советского Союза"
1967 года выпуска по всем гидроузлам расчетный максимальный сбросной расход
воды в нижние бьефы указан для ежегодной вероятности превышения расхода
притока воды 0,1%, то есть для основного расчетного случая.
Расчеты пропуска расходов притока вероятностью превышения менее 0,1%
(0,01% и 0,01 + ?) заключались в определении резервного объема
водохранилища, способного снизить расход притока воды до величины
расчетного сбросного расхода воды в нижний бьеф (0,1%), указанного в
справочнике.
В 1972 году было утверждено "Положение о порядке использования водных
ресурсов водохранилищ СССР", в состав которого впервые был включен раздел №
9, определяющий порядок пропуска высоких вод через сооружения гидроузла
[2].
Казалось бы, что поправки, вносимые в новые редакции строительных норм и
правил (СНиП) после 1972 года, когда впервые обратили внимание на
особенности расчета пропуска высоких вод, должны были ужесточать требования
к расчетам. Но на самом деле все пошло, наоборот, на снижение этих
требований.
"Срезка высоких половодий водохранилищами производится, как правило, на
ветви подъема гидрографа при превышении расходом притока Qприт допустимого
или заданного значения. Когда Qприт на ветви спада становится равным
максимальному сбросному расходу воды, подъем уровня воды в водохранилище (у
плотины) прекращается. Если расход притока воды превышает расчетный
сбросной расход воды в нижний бьеф, то разрешается кратковременное
заполнение резервного объема водохранилища. При дальнейшем понижении
притока и сохранении тех же максимальных Qсбр уровень воды в водохранилище
снижается до НПУ", - разъясняют суть процесса регулирования методические
указания [2].
В этом разъяснении отсутствует одно очень важное предложение (допечатано
красным цветом). По этому разъяснению получается, что максимальный сбросной
расход воды в нижний бьеф рассчитывается при заполнении водохранилища до
ФПУ. По сути, роль резервного объема водохранилища в расчетах пропуска
высоких вод сведена к простой добавке к полезному объему водохранилища.
Между тем, резервному объему водохранилища обязана отводиться особая роль в
пропуске высоких вод.
Если прежние СНиП 2.06.01.86 "Гидротехнические сооружения. Основные
положения проектирования" п.2.12 предписывали:
"Пропуск расчетного расхода воды для поверочного расчетного случая
надлежит обеспечивать при наивысшем технически и экономически обоснованном
форсированном подпорном уровне (ФПУ)".
То в новые СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные
положения" п. 5.4.4 внесены, на первый взгляд, малозначительное изменение
формулировки и уточнение:
Пропуск поверочного расчетного расхода воды должен осуществляться при
наивысшем технически и экономически обоснованном форсированном подпорном
уровне (ФПУ).
Вместо пропуска расчетного расхода воды, определяемого при вероятности
превышения 0,1% (основной расчетный случай), оказывается, что теперь
необходимо осуществлять пропуск поверочного сбросного расхода воды,
определяемого при вероятности превышения 0,01% + ? (поверочный расчетный
случай), который почти в два раза выше первого.
Учебники разъясняют:
"В период половодья (паводка) в целях предотвращения наводнения в нижнем
бьефе часть излишков воды временно задерживается в водохранилище. При этом
происходит некоторое превышение уровня воды сверх НПУ, то есть уровень воды
повышается до отметки форсированного подпорного уровня (ФПУ), а между ФПУ и
НПУ образуется объем форсировки Vф. Максимальные расходы уменьшаются,
паводок трансформируется (распластывается) в гидрограф сбросных расходов",
[3].
Расчетные расходы и объемы стока воды с площади водосбора 179000 км2 в
Саяно-Шушенское водохранилище, откорректированные Ленгидропроектом ([4],
стр. 16) и приведены в таблице 1. Эти сведения будут использованы ниже для
расчета полезного объема, резервного объема и расчетного максимального
сбросного расхода воды в нижний бьеф.
По прежним СНиП 2.06.01.86 п. 2.11 и новым СНиП 33.01-2003 п. 5.4.3
пропуск расчетного расхода воды для основного расчетного случая (половодье и
дождевые паводки ежегодной вероятностью превышения 0,1%) должен
обеспечиваться, как правило, при нормальном подпорном уровне (НПУ).
Согласно СНиП расчеты пропуска половодий и дождевых паводков обязаны
исходить из выполнения обязательного условия: заполнение порожнего объема
водохранилища от УМО до НПУ должно начинаться и проходить при надежно
гарантированном среднем расходе воды через турбины ГЭС, но без выполнения
холостого сброса воды.
Для выполнения такой роли порожний полезный объем водохранилища обязан
принимать весь объем притока воды в половодье (длительность половодья на
Енисее 30 суток) за вычетом объема, использованного при среднем надежно
гарантированном расходе воды через турбины.
Для Саяно-Шушенского гидроузла полезный объем водохранилища должен быть
равным 25,9 - 5,44 = 20,46 км3, где 25,9 км3 - объем притока воды в
половодье длительностью 30 суток при ежегодной вероятности превышения 0,1%
(таблица 1), а 5,44 км3 - объем воды через турбины в течение половодья
длительностью 30 суток.
Для выполнения вышеуказанной миссии резервный объем водохранилища должен
быть равен половине разницы объемов притока воды в половодье ежегодной
вероятностью превышения 0,01% + ? и 0,1%.
Для Саяно-Шушенского гидроузла резервный объем водохранилища обязан быть
равным (34,1 - 25,9) : 2 = 68,2 - 60,0) : 2 = 4,1 км3 (таблица 1).
Максимальный расчетный сбросной расход воды в нижний бьеф обязан быть не
выше разницы расходов ежегодной вероятностью превышения 0,01% + ? и 0,1%.
Для Саяно-Шушенского гидроузла расчетный сбросной расход воды в нижний
бьеф при наличии полезного объема водохранилища 20,46 км3 и резервного
объема 4,1 км3 не мог быть выше 23900 - 17600 = 6300 м3/с (таблица 1).
Трансформация половодий и дождевых паводков производится водохранилищем
с целью задержки пиковой части паводка и уменьшения наводнения на реке ниже
водохранилища.
В новых Правилах нет различия между предполоводной сработкой полезного
объема водохранилища, которая учитывается в расчетах пропуска высоких вод и
на практике выполняется без холостого сброса воды, и холостым сбросом воды с
пониженного уровня водохранилища, который ошибочно используется при
выполнении расчетов пропуска высоких вод параллельно с заполнением полезного
объема водохранилища.
Прежние СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные
положения" п.п. 2.11, 2.12 обязывали пропуск расчетных расходов воды
обеспечивать при одновременной работе всех турбин ГЭС. В СНиП 33-01-2003,
п.5.4.3 введенных взамен СНиП 2.06.01-86, изменены требования к учету
пропускной способности гидроагрегатов в расчетах пропуска высоких вод.
Теперь величина расхода воды через турбины должна быть обоснована при
проектировании каждого конкретного гидроузла в зависимости от количества
агрегатов гидроэлектростанции, условий ее работы в энергосистеме,
вероятности аварийных ситуаций на ГЭС, а также фактического напора на ГЭС.
Это Правило изменено, потому что работа турбин ошибочно представляется
необходимой для срезки пика половодья, а на самом деле кратковременная
работа всех турбин должна решать проблему срезки трансформированного
(сниженного) в порожнем полезном объеме водохранилища пика расхода притока
воды.
Расчетные максимальные сбросные расходы воды в нижний бьеф и уровни
водохранилища при пропуске весеннего половодья и дождевых паводков через
сооружения Саяно-Шушенского гидроузла по расчетам Ленгидропроекта (таблица
2, заимствованная в [4], стр. 457), выполненным с учетом заполнения
водохранилища до уровня 539,5 м и холостого сброса воды, начиная с уровня
510,0 м, оказываются почти в два раза выше пропускной способности нижнего
бьефа, представляющего Майнское водохранилище суточного регулирования.
Раннее включение водосбросов в работу (R к таблице 2) означает
необходимость начала холостого сброса воды не позже 20 мая с уровня 520,0 м
при прогнозе притока воды в половодье ?30 км3 или с уровня 510,0 м при
прогнозе притока ?30 км3 (таблица 3, [4], стр.456) с расходом воды по напору
и со средним расходом воды через водосбросы не ниже 11050 м3/с в течение
всего периода пропуска высоких вод (таблица 4).
Расчет среднего расхода воды через эксплуатационный и дополнительный
береговой водосбросы, м3/с при изменении напора (таблица 4).
Чрезвычайно важный вывод был сделан на научно-технической конференции в
1986 году, которая обсуждала проблемы Саяно-Шушенского гидроэнергетического
комплекса: "В процессе строительства схема пропуска расходов уточнялась, и
продолжительность работы водобойного колодца увеличивалась. Это привело к
отрицательным последствиям, оценить заблаговременно которые не
представлялось возможным",[5],стр.10. Пропуск рядового притока воды в 2006
году сопровождался работой водосброса Саяно-Шушенской ГЭС в течение 72
суток, пропуск высоких вод в нынешних условиях будет продолжаться
значительно дольше со сбросным расходом 13300 м3/с и выше.
Отрицательные последствия уточнения схемы пропуска расходов, к
сожалению, недооценены до сих пор. Ярким примером может служить создание
Майнского водохранилища, создающего подпор, и строительство дополнительного
берегового водосброса вместо дополнительного водохранилища в верховье. Если
заполнение водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС будет разрешено только до
уровня 537,5 м, то начинать холостой сброс воды следовало еще раньше. На 28
мая 2013 года уровень воды в водохранилище 515,45 м, то есть "точка
невозврата", о которой говорил Б.Н.Юркевич, уже пройдена.
Литература: [1] "Гидроэлектростанции Советского Союза", Часть 1,
Справочник, типография института Гидропроект, М., 1967г. [2] Методические
указания по составлению правил использования водных ресурсов водохранилищ
гидроузлов электростанций, введенные с 01.01.2000 [3] В. Е. Мусохранов, Т.
Н. Жачкина, Регулирование стока половодий и паводков.Барнаул : Изд-во АГАУ,
2007. [4] А.И.Ефименко, Г.Л.Рубинштейн "Водосбросные сооружения
Саяно-Шушенской ГЭС". СПб: Изд-во ОАО <ВНИИГ им.Б.Е.Веденеева>, 2008. [5]
Решение проблем Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса. Материалы
научно-технической конференции 1986 года, Ленинград, Энергоатомиздат,
Ленинградское отделение, 1987.
Владимир Иннокентьевич Бабкин, заместитель генерального
директора Саяно-Шушенской ГЭС (1978 - 2001 гг.)
30 мая 2013 г., http://www.plotina.net/sshges-babkin-9/
***************************************************************************************************
*
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность". Редактор и
издатель Лев А.Федоров. *
* Каждый получатель бюллетеня лично запросил его присылку. Отказ от
получения осуществляется *
* по E-mail: lef...@gmail.com.
*
*****************************************************************************************************
* Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83. Тел.
(8-499)-129-05-96. "UCS-PRESS" 2013 г. *
*
*
*****************************************************************************************************
##################################################################
########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************##
#######*********************************************************##
#### Сообщение ECO-HR.4800 25 сентября 2013 г. ****************##
##################################################################
From: "Lev A. Fedorov" <lef...@gmail.com>
Sent: Wednesday, September 25, 2013 3:10 PM
Subject: ECO-HR.4800 (Lev A. Fedorov)
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service: http://www.bellona.ru/enwl/
Russian: ENWL(discussions), ENWL-inf(FSU information), ENWL-misc(any topics)
English: ENWL-eng (world information)
en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://enwl.bellona.ru/pipermail/
and http://groups.google.com/group/enwl/
SEE ALSO: http://www.bellona.org (English)and http://www.bellona.ru
(Russian)
RSS: http://groups.google.ru/group/enwl/feeds?hl=ru
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------
ONLY if your address is subscribed:
Enwl-inf mailing list
Enwl...@enwl.bellona.ru
http://enwl.bellona.ru/cgi-bin/mailman/listinfo/enwl-inf
РАЗГОВОРЫ О ГЭС И ПЛОТИНАХ
О приоритете борьбы с наводнениями
Необходимо признать, что в прошлом приоритет при строительстве
гидротехнических сооружений в СССР и России отдавался энергетике в ущерб
гидрологической и экологической безопасности. В этих целях нарушалась
очередность возведения гидроузлов от истока к устью, что стало причиной
выполнения расчетов порожних полезных объемов водохранилищ ГЭС с
использованием холостого сброса воды при их заполнении.
В результате порожние объемы водохранилищ были занижены, регулирование
стока оказалось в полной зависимости от прогнозов притока воды, гидроузлы
лишились резерва гидрологической безопасности и оказались не способными к
обеспечению собственной безопасности и безопасности нижних бьефов.
Строительные нормы и правила (СНиП), проекты существующих
гидротехнических сооружений по ним и правила использования водных ресурсов
(ПИВР) существующих водохранилищ предусматривают максимальные расчетные
сбросные расходы воды в нижние бьефы, как правило, не обеспечивающие
собственную безопасность гидроузлов и в два-три раза превышающие безопасную
пропускную способность нижних бьефов.
Закон о безопасности гидротехнических сооружений обязывает обеспечивать
защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и
хозяйственных объектов, поэтому на будущее ориентиром для расчета порожних
объемов водохранилищ обязан стать максимальный расчетный сбросной расход
воды в нижний бьеф, безопасный для постоянных объектов в нижнем бьефе,
построенных на законных основаниях.
При создании водохранилищ годичного регулирования с ГЭС для
регулирования стока воды используется, как правило, меньше половины общего
объема водохранилища, а при создании водохранилища многолетнего
регулирования с ГЭС и того меньше.
Наибольший эффект в борьбе с наводнениями по затратам времени и ресурсов
могут дать специальные противопаводковые водохранилища без ГЭС. В этом
случае одна плотина способна создать порожний объем для временного
задержания двух объемов притока воды: один объем при заполнении, другой при
опорожнении.
Объемы работ по подготовке таких водохранилищ, площади затапливаемых
земель, объемы по созданию плотин могут быть сокращены в два раза, а эффект
в борьбе с наводнениями окажется выше, чем при создании водохранилищ с ГЭС.
Иначе говоря, необходимо отдать приоритет безопасности, временно
отказаться от строительства водохранилищ с ГЭС и сосредоточить ресурсы на
создании противопаводковых водохранилищ на притоках Амура, Енисея, Оби,
Лены.
При строгом соблюдении очередности возведения гидроузлов можно будет в
значительной степени снизить зависимость регулирования стока воды от
достоверности прогнозов притока воды, создать резервы гидрологической
безопасности, снизить максимальные расчетные расходы воды в нижние бьефы до
значений, приемлемых для нижних бьефов.
Существует возможность разработки таких проектов гидроузлов, по которым
на первом этапе создается водохранилище без ГЭС, а на втором этапе плотина
и водохранилище достраиваются и сооружается ГЭС.
Очевидно, например, что река Амур ниже городов Благовещенск, Хабаровск,
Комсомольск на Амуре имеет слишком малую пропускную способность, поэтому
необходимо увеличивать пропускную способность рек известными способами:
расчисткой, углублением и расширением русел.
Можно частично защитить крупные города дамбами и ливнеотводными
каналами, в том числе нагорными каналами, оголовки которых, расположенные в
дамбах, оборудуются затворами. В период повышения уровней в реке затворы
должны автоматически закрываться, а ливневые воды откачиваться в реку
стационарные насосными станциями, начинающими работать также в
автоматическом режиме при повышении уровня воды в реке.
Но главная роль на данном этапе должна принадлежать созданию
противопаводковых водохранилищ для временного задержания притока воды в
створе, расположенном выше населенного пункта.
В обычные годы противопаводковые водохранилища должны быть опорожнены, а
вода в реке течь как обычно через донные водовыпуски, то есть плотины
должны быть обустроены донными водовыпусками, оборудованными затворами на
пропуск расходов воды, при которых не происходит подтопление населенного
пункта, и поверхностными водосбросами, рассчитанными на нерегулируемый сброс
повышенных расходов и объемов воды редкой повторяемости.
Такие объекты повышенной опасности обязаны постоянно поддерживаться в
работоспособном состоянии. Расходы на строительство и эксплуатацию таких
объектов обязательно окупятся.
Кроме того, все крупные существующие водохранилища необходимо временно
перевести в режим годичного регулирования, то есть обязать к началу
половодья опоражнивать водохранилища до уровня мертвого объема (УМО).
Перевод может привести к снижению выработки электроэнергии и ухудшению
условий судоходства в маловодный годы, но зато гарантирует крупные города
от затоплений в многоводные годы.
Например, порожний полезный объем Зейского водохранилища между УМО 299,0
м и уровнем 310,0 м, равный 22,85 км3, не принимает участия в регулировании
стока воды. Если бы он использовался при регулировании, то в 2013 году не
пришлось бы заполнить водохранилище выше НПУ 315,0 м и сбрасывать воду мимо
турбин ГЭС.
Якобы безопасный для самого гидроузла сбросной расход воды в нижний
бьеф, достигающий 10800 м3/с при пропуске притока воды вероятного 1 раз за
10000 лет, на практике чрезвычайно сложно обеспечить, поскольку
регулирование стока зависит от прогнозов притока воды, достоверность которых
крайне низка.
Если учесть, что сбросной расход воды в нижний бьеф, равный 10800 м3/с,
более чем в два раза превышает безопасную пропускную способность нижнего
бьефа, то становится ясной чрезвычайная важность ускоренного создания
противопаводковых водохранилищ и перевода крупных существующих водохранилищ
в режим годичного регулирования.
Необходимо иметь ввиду, что пока на практике приходилось сталкиваться с
пропуском притока воды в водохранилища, вероятность которых 1 раз в 250 лет.
"За годы эксплуатации (1975-2006) Зейского гидроузла предотвращено 14
больших наводнений и катастрофическое наводнение 2007 года в нижнем течении
реки Зеи", - сообщает РусГидро.
Наводнения на Зее в 2007 и 2013 годах катастрофическими называть нельзя,
поскольку с точки зрения расчетов гидрологической безопасности вполне
вероятны притоки более редкой повторяемости 1 раз за 1000 лет и даже 1 раз
за 10000 лет.
Необходимо большее доверие расчетам вероятных расходов и объемов притока
воды в каждом конкретном створе реки, выполненным гидрологами. Они
подтверждаются и уточняются по мере удлинения ряда наблюдений.
Например, анализ водности на Вилюе в периоды до и после ввода гидроузла
в эксплуатацию позволил изменить параметр стока против проектного: расход
половодья вероятностью превышения 0,01% был увеличен с 18700 до 21600 м3/с.
Если мы знаем будущую вероятную опасность, то тогда что нам мешает путем
создания противопаводковых водохранилищ эту опасность перенести в прошлое,
минуя настоящее.
Владимир Иннокентьевич Бабкин, заместитель генерального
директора Саяно-Шушенской ГЭС (1978 - 2001 гг.),
23 сентября 2013 г., http://www.plotina.net/babkin-navodnenie/
О Правилах и расчетах пропуска высоких вод по ним
Принципиальное различие пропуска высоких и рядовых вод заключается в
том, что пропуск высоких вод в нашей стране выполнять пока не приходилось.
Именно поэтому расчетам пропуска высоких вод не придается особого значения,
ошибки в расчетах остаются не выявленными длительное время и тиражируются
на новых объектах. О влиянии ошибок в расчетах пропуска высоких вод на
пропуск рядовых вод мною написано много, в том числе на сайте "Плотина.
Нет!". В данной статье расскажу подробнее о трансформации Правил,
оказывающих негативное влияние на расчеты пропуска высоких и рядовых вод.
Принципиальное различие порожнего полезного объема и порожнего
резервного объема водохранилища заключается: - порожний полезный объем,
если он рассчитан верно, при пропуске высоких вод позволяет принять в
течение года два объема притока воды вероятностью превышения 0,1%: один в
период пропуска половодья, а другой в течение пропуска дождевых
водков; - порожний полезный объем в течение года заполняется и
опоражнивается за счет разницы расхода притока и расхода воды через турбины
без выполнения холостого сброса воды; - порожний резервный объем, если он
рассчитан верно, при пропуске высоких вод позволяет принять (задерживать на
короткое время) всю разницу объема притока в дождевой паводок вероятностью
0,01% + ? и 0,1%: половину объема при заполнении и вторую половину при
опорожнении; - порожний резервный объем в течение года может заполняться и
опоражниваться два-три раза в течение дождевых паводков в июле, августе и
сентябре за счет разницы притока и сбросного расхода воды в нижний бьеф, то
есть с выполнением холостого сброса воды.
Следует различать предполоводную сработку полезного объема
водохранилища, которая учитывается в расчетах пропуска высоких вод и на
практике выполняется без холостого сброса воды, и холостой сброс воды с
пониженного уровня водохранилища, который является основным резервом
гидрологической безопасности и часто ошибочно используется при выполнении
расчетов пропуска высоких вод для компенсации недостатка порожнего полезного
водохранилища.
Следует различать работу турбин с надежно гарантированным средним
расходом воды в период заполнения полезного объема водохранилища, который
включается в расчет пропуска высоких вод, и необходимость одновременной
работы всех или большей части турбин, которая является дополнительным
резервом при возникновении непредвиденных обстоятельств.
В справочнике "Гидроэлектростанции Советского Союза" 1967 года издания
приведены основные сведения практически по всем гидроузлам, включая самые
перспективные гидроузлы будущего [1]. По всем гидроузлам указаны расчетные
сбросные расходы воды в нижние бьефы, рассчитанные для притоков воды
вероятных 1 раз за 1000 лет (при ежегодной вероятности превышения расхода
притока воды 0,1%), то есть для основного расчетного случая.
Например, для Красноярского гидроузла расчетный сбросной расход воды в
нижний бьеф (0,1%) составлял 33400 м3/с при НПУ 243,0 м и полезном объеме
водохранилища 30,4 км3, для Саяно-Шушенского гидроузла 19100 м3/с при НПУ
540,0 м и полезном объеме водохранилища 15,3 км3, для Куйбышевского
(Жигулевского) гидроузла 67000 м3/с при НПУ 53,0 м и полезном объеме
водохранилища 34,6 км3.
Если гидроузел строился раньше, чем многие гидроузлы в верховье, то
пропускную способность гидроузла увеличивали. Например, пропускная
способность Куйбышевского (Жигулевского) гидроузла была увеличена до 87000
м3/с.
В справочнике, естественно, отсутствовали форсированные подпорные уровни
(ФПУ), необходимость в которых тщательно обосновывалась при дальнейшем
проектировании. Учитывались местные условия: неравномерность притока воды,
вероятная величина расхода и объема притока воды в трудно прогнозируемые
дождевые паводки, возможность увеличения высоты плотины и т.д.
Сегодня в официальных источниках по Саяно-Шушенскому гидроузлу
указываются:
По сведениям РусГидро: УМО 500,0 м, НПУ 537,5 м, ФПУ 537,5 м, полезный
объем водохранилища 13,815 км3, резервный объем водохранилища отсутствует.
По сведениям Росводресурсы и Енисейского БВУ: УМО 500,0 м, НПУ 539,0 м,
ФПУ 540,0 м (544,5 м - проектный ФПУ по уточненному диспетчерскому графику
АО Ленгидропроекта № 17-03-345 от 12.08.2003 г).
Прежние СНиП 2.06.06-85 (введены взамен СНиП II-54-77) предписывали:
3.29. Длину водосливного фронта плотины, размеры и число пролетов
поверхностных и глубинных водопропускных устройств следует принимать на
основании сравнения технико-экономических показателей вариантов в
зависимости от величины сбросного расхода основного расчетного случая и
изменения уровней воды в нижнем бьефе, вызываемого деформациями русла и
берегов. 5.29. Исходя из основного расчетного случая на основании
технико-экономических расчетов устанавливаются общая длина водосливного
фронта, типы, число и размеры поперечных сечений водопропускных сооружений,
значения удельных расходов воды, основные параметры сооружений нижнего
бьефа. 5.31. Величины и порядок открытия затворов следует назначать исходя
из необходимости получения в нижнем бьефе условий, которые не потребуют
дополнительных мероприятий для защиты сооружений и прилегающих к ним
участков русла по сравнению с основным расчетным случаем.
Именно поэтому в справочнике " Гидроэлектростанции Советского Союза"
1967 года выпуска по всем гидроузлам расчетный максимальный сбросной расход
воды в нижние бьефы указан для ежегодной вероятности превышения расхода
притока воды 0,1%, то есть для основного расчетного случая.
Расчеты пропуска расходов притока вероятностью превышения менее 0,1%
(0,01% и 0,01 + ?) заключались в определении резервного объема
водохранилища, способного снизить расход притока воды до величины
расчетного сбросного расхода воды в нижний бьеф (0,1%), указанного в
справочнике.
В 1972 году было утверждено "Положение о порядке использования водных
ресурсов водохранилищ СССР", в состав которого впервые был включен раздел №
9, определяющий порядок пропуска высоких вод через сооружения гидроузла
[2].
Казалось бы, что поправки, вносимые в новые редакции строительных норм и
правил (СНиП) после 1972 года, когда впервые обратили внимание на
особенности расчета пропуска высоких вод, должны были ужесточать требования
к расчетам. Но на самом деле все пошло, наоборот, на снижение этих
требований.
"Срезка высоких половодий водохранилищами производится, как правило, на
ветви подъема гидрографа при превышении расходом притока Qприт допустимого
или заданного значения. Когда Qприт на ветви спада становится равным
максимальному сбросному расходу воды, подъем уровня воды в водохранилище (у
плотины) прекращается. Если расход притока воды превышает расчетный
сбросной расход воды в нижний бьеф, то разрешается кратковременное
заполнение резервного объема водохранилища. При дальнейшем понижении
притока и сохранении тех же максимальных Qсбр уровень воды в водохранилище
снижается до НПУ", - разъясняют суть процесса регулирования методические
указания [2].
В этом разъяснении отсутствует одно очень важное предложение (допечатано
красным цветом). По этому разъяснению получается, что максимальный сбросной
расход воды в нижний бьеф рассчитывается при заполнении водохранилища до
ФПУ. По сути, роль резервного объема водохранилища в расчетах пропуска
высоких вод сведена к простой добавке к полезному объему водохранилища.
Между тем, резервному объему водохранилища обязана отводиться особая роль в
пропуске высоких вод.
Если прежние СНиП 2.06.01.86 "Гидротехнические сооружения. Основные
положения проектирования" п.2.12 предписывали:
"Пропуск расчетного расхода воды для поверочного расчетного случая
надлежит обеспечивать при наивысшем технически и экономически обоснованном
форсированном подпорном уровне (ФПУ)".
То в новые СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные
положения" п. 5.4.4 внесены, на первый взгляд, малозначительное изменение
формулировки и уточнение:
Пропуск поверочного расчетного расхода воды должен осуществляться при
наивысшем технически и экономически обоснованном форсированном подпорном
уровне (ФПУ).
Вместо пропуска расчетного расхода воды, определяемого при вероятности
превышения 0,1% (основной расчетный случай), оказывается, что теперь
необходимо осуществлять пропуск поверочного сбросного расхода воды,
определяемого при вероятности превышения 0,01% + ? (поверочный расчетный
случай), который почти в два раза выше первого.
Учебники разъясняют:
"В период половодья (паводка) в целях предотвращения наводнения в нижнем
бьефе часть излишков воды временно задерживается в водохранилище. При этом
происходит некоторое превышение уровня воды сверх НПУ, то есть уровень воды
повышается до отметки форсированного подпорного уровня (ФПУ), а между ФПУ и
НПУ образуется объем форсировки Vф. Максимальные расходы уменьшаются,
паводок трансформируется (распластывается) в гидрограф сбросных расходов",
[3].
Расчетные расходы и объемы стока воды с площади водосбора 179000 км2 в
Саяно-Шушенское водохранилище, откорректированные Ленгидропроектом ([4],
стр. 16) и приведены в таблице 1. Эти сведения будут использованы ниже для
расчета полезного объема, резервного объема и расчетного максимального
сбросного расхода воды в нижний бьеф.
По прежним СНиП 2.06.01.86 п. 2.11 и новым СНиП 33.01-2003 п. 5.4.3
пропуск расчетного расхода воды для основного расчетного случая (половодье и
дождевые паводки ежегодной вероятностью превышения 0,1%) должен
обеспечиваться, как правило, при нормальном подпорном уровне (НПУ).
Согласно СНиП расчеты пропуска половодий и дождевых паводков обязаны
исходить из выполнения обязательного условия: заполнение порожнего объема
водохранилища от УМО до НПУ должно начинаться и проходить при надежно
гарантированном среднем расходе воды через турбины ГЭС, но без выполнения
холостого сброса воды.
Для выполнения такой роли порожний полезный объем водохранилища обязан
принимать весь объем притока воды в половодье (длительность половодья на
Енисее 30 суток) за вычетом объема, использованного при среднем надежно
гарантированном расходе воды через турбины.
Для Саяно-Шушенского гидроузла полезный объем водохранилища должен быть
равным 25,9 - 5,44 = 20,46 км3, где 25,9 км3 - объем притока воды в
половодье длительностью 30 суток при ежегодной вероятности превышения 0,1%
(таблица 1), а 5,44 км3 - объем воды через турбины в течение половодья
длительностью 30 суток.
Для выполнения вышеуказанной миссии резервный объем водохранилища должен
быть равен половине разницы объемов притока воды в половодье ежегодной
вероятностью превышения 0,01% + ? и 0,1%.
Для Саяно-Шушенского гидроузла резервный объем водохранилища обязан быть
равным (34,1 - 25,9) : 2 = 68,2 - 60,0) : 2 = 4,1 км3 (таблица 1).
Максимальный расчетный сбросной расход воды в нижний бьеф обязан быть не
выше разницы расходов ежегодной вероятностью превышения 0,01% + ? и 0,1%.
Для Саяно-Шушенского гидроузла расчетный сбросной расход воды в нижний
бьеф при наличии полезного объема водохранилища 20,46 км3 и резервного
объема 4,1 км3 не мог быть выше 23900 - 17600 = 6300 м3/с (таблица 1).
Трансформация половодий и дождевых паводков производится водохранилищем
с целью задержки пиковой части паводка и уменьшения наводнения на реке ниже
водохранилища.
В новых Правилах нет различия между предполоводной сработкой полезного
объема водохранилища, которая учитывается в расчетах пропуска высоких вод и
на практике выполняется без холостого сброса воды, и холостым сбросом воды с
пониженного уровня водохранилища, который ошибочно используется при
выполнении расчетов пропуска высоких вод параллельно с заполнением полезного
объема водохранилища.
Прежние СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные
положения" п.п. 2.11, 2.12 обязывали пропуск расчетных расходов воды
обеспечивать при одновременной работе всех турбин ГЭС. В СНиП 33-01-2003,
п.5.4.3 введенных взамен СНиП 2.06.01-86, изменены требования к учету
пропускной способности гидроагрегатов в расчетах пропуска высоких вод.
Теперь величина расхода воды через турбины должна быть обоснована при
проектировании каждого конкретного гидроузла в зависимости от количества
агрегатов гидроэлектростанции, условий ее работы в энергосистеме,
вероятности аварийных ситуаций на ГЭС, а также фактического напора на ГЭС.
Это Правило изменено, потому что работа турбин ошибочно представляется
необходимой для срезки пика половодья, а на самом деле кратковременная
работа всех турбин должна решать проблему срезки трансформированного
(сниженного) в порожнем полезном объеме водохранилища пика расхода притока
воды.
Расчетные максимальные сбросные расходы воды в нижний бьеф и уровни
водохранилища при пропуске весеннего половодья и дождевых паводков через
сооружения Саяно-Шушенского гидроузла по расчетам Ленгидропроекта (таблица
2, заимствованная в [4], стр. 457), выполненным с учетом заполнения
водохранилища до уровня 539,5 м и холостого сброса воды, начиная с уровня
510,0 м, оказываются почти в два раза выше пропускной способности нижнего
бьефа, представляющего Майнское водохранилище суточного регулирования.
Раннее включение водосбросов в работу (R к таблице 2) означает
необходимость начала холостого сброса воды не позже 20 мая с уровня 520,0 м
при прогнозе притока воды в половодье ?30 км3 или с уровня 510,0 м при
прогнозе притока ?30 км3 (таблица 3, [4], стр.456) с расходом воды по напору
и со средним расходом воды через водосбросы не ниже 11050 м3/с в течение
всего периода пропуска высоких вод (таблица 4).
Расчет среднего расхода воды через эксплуатационный и дополнительный
береговой водосбросы, м3/с при изменении напора (таблица 4).
Чрезвычайно важный вывод был сделан на научно-технической конференции в
1986 году, которая обсуждала проблемы Саяно-Шушенского гидроэнергетического
комплекса: "В процессе строительства схема пропуска расходов уточнялась, и
продолжительность работы водобойного колодца увеличивалась. Это привело к
отрицательным последствиям, оценить заблаговременно которые не
представлялось возможным",[5],стр.10. Пропуск рядового притока воды в 2006
году сопровождался работой водосброса Саяно-Шушенской ГЭС в течение 72
суток, пропуск высоких вод в нынешних условиях будет продолжаться
значительно дольше со сбросным расходом 13300 м3/с и выше.
Отрицательные последствия уточнения схемы пропуска расходов, к
сожалению, недооценены до сих пор. Ярким примером может служить создание
Майнского водохранилища, создающего подпор, и строительство дополнительного
берегового водосброса вместо дополнительного водохранилища в верховье. Если
заполнение водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС будет разрешено только до
уровня 537,5 м, то начинать холостой сброс воды следовало еще раньше. На 28
мая 2013 года уровень воды в водохранилище 515,45 м, то есть "точка
невозврата", о которой говорил Б.Н.Юркевич, уже пройдена.
Литература: [1] "Гидроэлектростанции Советского Союза", Часть 1,
Справочник, типография института Гидропроект, М., 1967г. [2] Методические
указания по составлению правил использования водных ресурсов водохранилищ
гидроузлов электростанций, введенные с 01.01.2000 [3] В. Е. Мусохранов, Т.
Н. Жачкина, Регулирование стока половодий и паводков.Барнаул : Изд-во АГАУ,
2007. [4] А.И.Ефименко, Г.Л.Рубинштейн "Водосбросные сооружения
Саяно-Шушенской ГЭС". СПб: Изд-во ОАО <ВНИИГ им.Б.Е.Веденеева>, 2008. [5]
Решение проблем Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса. Материалы
научно-технической конференции 1986 года, Ленинград, Энергоатомиздат,
Ленинградское отделение, 1987.
Владимир Иннокентьевич Бабкин, заместитель генерального
директора Саяно-Шушенской ГЭС (1978 - 2001 гг.)
30 мая 2013 г., http://www.plotina.net/sshges-babkin-9/
***************************************************************************************************
*
* Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность". Редактор и
издатель Лев А.Федоров. *
* Каждый получатель бюллетеня лично запросил его присылку. Отказ от
получения осуществляется *
* по E-mail: lef...@gmail.com.
*
*****************************************************************************************************
* Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83. Тел.
(8-499)-129-05-96. "UCS-PRESS" 2013 г. *
*
*
*****************************************************************************************************
##################################################################
########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************##
#######*********************************************************##
#### Сообщение ECO-HR.4800 25 сентября 2013 г. ****************##
##################################################################
From: "Lev A. Fedorov" <lef...@gmail.com>
Sent: Wednesday, September 25, 2013 3:10 PM
Subject: ECO-HR.4800 (Lev A. Fedorov)
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service: http://www.bellona.ru/enwl/
Russian: ENWL(discussions), ENWL-inf(FSU information), ENWL-misc(any topics)
English: ENWL-eng (world information)
en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://enwl.bellona.ru/pipermail/
and http://groups.google.com/group/enwl/
SEE ALSO: http://www.bellona.org (English)and http://www.bellona.ru
(Russian)
RSS: http://groups.google.ru/group/enwl/feeds?hl=ru
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------
ONLY if your address is subscribed:
Enwl-inf mailing list
Enwl...@enwl.bellona.ru
http://enwl.bellona.ru/cgi-bin/mailman/listinfo/enwl-inf
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages