|
|
Это письмо опять не получилось коротким — в нем
около 28 тысяч символов. И на его чтение уйдет не
менее 20 минут.
Советуем читать письмо сразу из
браузера, чтобы ваш почтовый
клиент не оборвал текст в неожиданном моменте
:) |
| |
|
|
Перед тем как начать, делимся двумя возможностями
повысить свои профессиональные навыки от
наших коллег:
1.
Вебинар «Общественная экологическая экспертиза: от
инициативы до заключения» (и презентация
одноименного пособия) от правового
проекта «Природа в законе» и Эколого-правовой
инициатива по решению общественных проблем.
🗓 16
декабря, 17:00 (мск), Zoom, Подробности и
регистрация.
2.
Специальный набор на базовый онлайн-курс по
фасилитации* для экологов и экоактивистов от
независимого проекта по развитию «гражданской
фасилитации» при поддержке «Школы экологического
будущего».
*
Фасилитация — навык работать с командами и
группами, проводить встречи, мероприятия, обсуждения,
работать с возникающими конфликтами.
🗓
Приём заявок до 14 декабря, Подробности и регистрация.
Если вы ещё не подписаны на нашу
рассылку, рекомендуем это исправить и подписаться
на нашем сайте по
ссылке.
Итак, приступаем к разговору про
климатическое литигирование. |
| |
|
Планета
нагревается — это нормально?
Для начала давайте определимся с нашей позицией
по вопросу изменения климата. Интересно, все ли из нас —
те, кто пишет или читает это письмо — считают что:
-
изменения климата очевидны и разрушительны для
человечества/нашей планеты?
-
виной тому — прежде всего, деятельность
человека, бездумно относящегося к вреду, наносимому
экосистемам своей деятельностью?
Редакция
нашей рассылки исходит из того, что и первое, и второе
утверждения верны. Именно из этой позиции мы будем
рассказывать о климатической литигации. Но, возможно,
среди нас есть и те, кто уверен, что изменение средней
температуры на земле — исключительно естественный
процесс (не подверженный влиянию человека) и пытаться
сдерживать его — бесполезно. Если вам интересно об этом
подискутировать — напишите свои аргументы в ответ на это
письмо.
|
| |
|
|
Судя по
многочисленным опросам и проснувшемуся интересу мировых
СМИ, все больше самых обычных людей во всем мире
убеждается: изменение климата, которое фиксируется
ежегодно — это опасный рукотворный процесс, который
нужно (и пока еще возможно) остановить. Ведь о том, что
происходит из-за климкризиса, в последние годы мы узнаем
все чаще не из сложных научных исследований, а из
обычных утренних новостей — о штормах, пожарах и прочих
природных катастрофах, которые случаются все чаще и
интенсивнее. Если вы тоже живете с климатической
тревогой, рекомендуем этот текст.
При этом на политическом уровне отношение к
проблеме изменения климата меняется, кажется, ровно в
противоположную сторону. Все больше стран отодвигают
вопросы, связанные с этой проблемой, на задний план,
отдавая предпочтение «более актуальным делам» —
экономическим и внешнеполитическим.
Например,
на ежегодный климатический саммит ООН (COP30), который
только что закончился в Бразилии, в этом году вообще не
приехали лидеры сразу трех крупнейших стран мира — США,
России и Китая. И причина тому не только политическая
разобщенность. Первым от участия во встрече отказался
президент Дональд Трамп, который называет климатические
инициативы «величайшей аферой человечества», созданной
на погибель американской промышленности. Одно из его
последних заявлений здесь. |
| |
|
|
Итоги COP30 тоже довольно скупы: утверждены 59
индикаторов определения эффективности проектов адаптации
к изменению климата, решено утроить к 2035 году
финансирование таких инициатив и начата разработка
механизма «справедливого перехода». А еще страны не
смогли согласовать между собой задачу отказа от
ископаемого топлива. Подробности здесь.
|
| |
|
|
А ведь еще 10 лет назад ситуация была
радикально иной: государства договаривались о глобальном
сотрудничестве в сфере регулирования климата, а для
большинства обычных жителей нашей планеты все эти
разговоры имели пока еще мало смысла.
Разговор о климатической литигации — это, по
сути, разговор о том, как граждане пытаются вынудить
свои государства вернуться к исполнению климатических
обещаний, апеллируя к тем правовым документам, которые
они разработали или ратифицировали.
|
| |
|
Ответственность
стран за изменение климата
Проблема изменения климата, пожалуй, как никакая
другая, показывает, на какой крохотной планете мы живем,
и как здесь все сильно взаимосвязано. Климкризис
касается абсолютно всех, но при этом, ни одной стране
мира, даже самой большой или самой богатой, не
справиться с ним в одиночку.
Именно поэтому 10 лет назад в 2015 году в рамках
очередного климатического форума было подписано так
называемое Парижское соглашение. Главная цель документа
— удержать увеличение температуры на планете Земля до
1,5°C по сравнению с доиндустриальным
периодом.
Для этого страны договорились, например,
разрабатывать национальные планы сокращения выбросов,
отчитываться о результатах этой работы, а также помогать
другим государствам, особенно развивающимся,
адаптироваться к изменениям климата. Просто и понятно о
Парижском соглашении — здесь.
Хорошая новость в том, что документ на данный
момент ратифицировали 186 стран + Евросоюз. Плохая — в
том, что этот глобальный план не обязателен к
исполнению. А это приводит к тому, что многие
государства бесконечно играют в пинг-понг, упрекая друг
друга в неисполнении обязательств, манипулируют цифрами
и ссылаются на бесконечные обстоятельства, не
позволяющие им полноценно выполнять
договоренности. |
| |
|
|
Ответ на вопрос о том, кто из стран сегодня
несет большую ответственность за ускорение изменения
климата, правда сложный и неоднозначный. Если вам
интересно детальнее в этом разобраться, рекомендуем
посмотреть разборы климатических медиа Climate Home News и Carbon Brief. Дело в том, что считать
исторический углеродный след можно по-разному. В
результате, согласно одним данным, самыми большими
загрязнителями в мире являются Катар, США и ОАЭ,
согласно другим — США, Китай и Россия.
Из ежегодного доклада Сети решений в области
устойчивого развития (SDSN) еще в прошлом стало понятно,
что ни одна из 17 целей устойчивого развития (ЦУР),
поставленных для себя государствами-членами ООН, не
будет достигнута к 2030 году. Особенно плохо обстоят
дела как раз с задачами в сфере экологии, такими как
борьба с изменением климата, сохранением морей и
океанов, морских ресурсов и экосистем
суши.
|
| |
|
Климатическая
литигация: что это и зачем это придумали
О
климатических активистах знают уже, наверное, в каждом
уголке нашей планеты. Обычно они ассоциируются с
громкими провокационными акциями и резкими заявлениями. Но
интересно, что главная схватка за сохранение климата
сегодня идет, возможно, не в информационном поле, а
в судах по всему миру. Конечно, климатические
иски — не новое явление. Но именно сейчас становится
очевидным: количество климатических дел стало так
велико, что этот процесс больше невозможно
игнорировать.
Итак, климатическая
литигация — это когда люди/ группы
организованных людей идут в суд, чтобы заставить кого-то
остановить действия, наносящие вред климату, или
компенсировать уже нанесённый этими действиями
ущерб.
Иски бывают очень разными. И далеко не всегда
они о деньгах. Часто истцы требуют сокращать выбросы,
контролировать вред, наносимый окружающей среде или
выполнять принятые государством экологические
обязательства.
В прошлом письме мы уже рассказывали, что по данным UNEP (Программа ООН
по окружающей среде) к середине лета 2025 года в судах
55 стран мира было уже 3 099 климатических иска. Пик
обращений в суд по вопросам изменения климата, похоже,
миновал.
В последние годы в суды разных стран подается
менее 250 новых исков. Более 80% новых судебных дел
эксперты называют «стратегическими» — то есть,
нацеленными на системные изменения, а не просто на
разовое решение какой-то проблемы. Это говорит о том,
что люди не просто хотят компенсаций — они стремятся
изменить системы, политику и бизнес-подходы.
Согласно данным Grantham Research
Institute on Climate Change and the Environment (LSE),
вот уже много лет США остаются неизменным лидером по
количеству климатических дел: сегодня на их счету
примерно ⅔ от общего числа исков. В лидерах также
Австралия, Великобритания и Бразилия. В последние годы в
игру вступают страны Глобального Юга.
К настоящему моменту около 300 дел,
зарегистрированных с 2015 года, достигли высших судов.
До конституционных или верховных судов доходят далеко не
все иски, но значительная часть тех, что доходит,
получает решения в пользу заявленных климатических
требований. |
| |
|
|
 |
|
Согласно
данным Grantham Research
Institute on Climate Change and the Environment
(LSE), вот уже много лет США остаются
неизменным лидером по количеству климатических
дел: сегодня на их счету примерно ⅔ от общего
числа исков. В лидерах также Австралия,
Великобритания и Бразилия. В последние годы в
игру вступают страны Глобального Юга.
| |
| | | |
|
|
К
настоящему моменту около 300 дел, зарегистрированных с
2015 года, достигли высших судов. До конституционных или
верховных судов доходят далеко не все иски, но
значительная часть тех, что доходит, получает решения в
пользу заявленных климатических
требований.
|
| |
|
Эффективна
ли климатическая литигация
Но эффективна ли вообще климатическая литигация?
Несмотря на данные судебной статистики и решения,
которые часто выносятся в пользу истцов, это все же
уместный вопрос, не имеющий однозначного
ответа.
Литигация хороша, как инструмент давления и
создания прецедентов, особенно когда политическая воля —
слабая. Она, безусловно, помогает защищать права
уязвимых групп людей и терпящих бедствие
экосистем.
Но это не универсальный инструмент. Ведь иск сам
по себе не решает проблему изменения климата и не
заменяет необходимые масштабные политические и
экономические меры. Судебные процессы работают лучше
там, где есть системная и адекватная законодательная
инициатива, внятное общественное давление и есть
стремление соблюдать международные соглашения.
|
| |
|
|
АРГУМЕНТЫ ЗА:
-
Суды могут заставить правительства ужесточить
климатические цели. Решения становятся инструментом
давления на власть.
-
Судебные решения создают прецеденты и задают
стандарты. И даже, если дело не выиграно, важно, что
суды, в принципе, обсуждают ответственность компаний и
государств за климатический вред.
-
Такие прецеденты формируют правовую основу для
будущих исков.
-
Процессы привлекают внимание общества и СМИ,
становятся публичными событиями, формируют давление на
власть и бизнес.
-
Суды здесь и сейчас защищают права уязвимых
групп людей и будущих поколений.
-
Решения дают доступ к ресурсам на помощь
попавшим в беду людям или экосистемам.
АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ:
-
Климатическая литигация — долгий и сложный
процесс. Судебные процессы могут идти годами, и это
требует ресурсов, юридической экспертизы и
финансирования.
-
Иногда бывает так, что к моменту решения
политическая ситуация или климатические последствия
уже изменились.
-
Реальный эффект зависит только от того, как
ответчик выполнит решение суда.
-
Проблемы изменения климата глобальные, а
законы и суды действуют в рамках одной страны или
региона.
-
Большое количество судебных решений в сфере
влияния на климат может создать хаос и оттянуть время
и силы от системной работы.
-
Ну, и, наверное, главное. Суд не может сам
создать грамотную климатическую политику. Он может
лишь обязать компании или государства действовать.
Более того, в такой активной позиции некоторые могут
усмотреть противоречие важному принципу разделения
властей, что, например, ярко проявилось в апелляции по
громкому делу Shell. |
| |
|
|
Изменение
климата — глобальный процесс, требующий вдумчивых,
оперативных и согласованных действий, использования
эффективных инструментов, принятия адекватных законов (и
их исполнения), денег, ресурсов, технологий и, самое
главное — солидарности большинства людей, принимающих
ключевые решения. |
| |
|
Сдерживание
или адаптация: какие требования эффективнее
Еще один важный вопрос, на который предстоит
отвечать всем, кто намерен требовать эффективных мер в
борьбе с изменением климата: на что важнее тратить
ресурсы. Ведь прогнозы, правда, неутешительны, а
возможности — очень ограничены.
Во всех ли случаях сегодня стоит инвестировать в
сдерживание климатического кризиса или иногда уже важнее
сконцентрироваться на помощи людям и экосистемам, чтобы
помочь им спастись и адаптироваться к новым
условиям?
На первый взгляд, выбор очевиден: конечно,
разумнее остановить причину, чем бороться с
последствиями. Но реальность сложнее. И в последние годы
в мире появляется все больше фондов и программ, задача
которых именно в том, чтобы помогать тем, кто уже
серьезно пострадал на нашей подогревающейся
планете. |
| |
|
|
1.
Аргументы в пользу сдерживания (предотвращения
климатических изменений):
Долгосрочные
выгоды: вложение ресурсов в сокращение выбросов,
потенциально предотвращает многократные убытки от засух,
наводнений, ураганов и лесных пожаров. Ведь, если успеть
удержать глобальное потепление в пределах 1,5–2 °C, то
многие экосистемы (арктические регионы, коралловые рифы,
тропические леса) сохранятся, а экономики не будут
сталкиваться с разрушительными последствиями.
Примеры успешного сдерживания: массовый переход
ряда стран (например, Исландии) на возобновляемую
энергетику показывает, что можно сократить выбросы без
замедления роста экономики.
Но сдерживание требует колоссальных инвестиций,
глобальной координации и времени. Эффект виден не сразу,
и страны, уже испытывающие климатические катастрофы, не
могут ждать десятилетиями, пока глобальная температура
стабилизируется. 2. Аргументы в пользу
адаптации (помощи людям и экосистемам)
Немедленные
выгоды: строительство дамб, ирригационных систем,
устойчивых к засухам сельскохозяйственных технологий;
переселение людей и животных из подтопляемых или
пожароопасных районов. Адаптация защищает наиболее
уязвимые группы населения, которые страдают от
экстремальной жары, наводнений и опустынивания.
Примеры успешной адаптации: Нидерланды
инвестируют в дамбы и системы защиты от наводнений,
Кения и Эфиопия внедряют устойчивые к засухе методы
ведения сельского хозяйства.
Но адаптация — это «ремонт последствий», а не
устранение причины. Если глобальное потепление
продолжится без сдерживания, ресурсы на адаптацию будут
расти экспоненциально и рано или поздно станут
неэффективными.
|
| |
|
Климатические
иски — что это?
Итак, климатическая литигация — это инструмент
борьбы с глобальным климатическим кризисом, включающий
набор разных судебных стратегий. А климатическими
исками (climate litigation) считаются любые дела,
цель которых — защита климата, сокращение выбросов или
компенсация ущерба от климатических изменений.
|
| |
|
Примеры
климатических исков:
1.
Иски против государства за недостаточные климатические
меры
Суть: Граждане или организации утверждают, что
правительство не выполняет свои климатические
обязательства или не защищает права людей от
климатических рисков.
Пример:
Urgenda v. Netherlands
Urgenda Foundation и около 900 граждан подали
иск против голландского правительства, требуя более
амбициозного сокращения выбросов парниковых газов.
Верховный суд Нидерландов постановил, что правительство
должно ограничить выбросы сильнее, потому что текущие
цели недостаточны и нарушают права людей (например,
право на жизнь и здоровье).
Значение: Это прецедент, который показал,
что суды могут заставить государство усилить политику по
борьбе с климатическим изменением.
Особенности: Часто такие иски
основываются на конституционных правах (право на жизнь,
здоровье, благоприятную окружающую среду).
Цель: Обязать государство усилить
климатическую политику.
2.
Иски против корпораций-загрязнителей
Суть: Иски против корпораций, влияющих на
изменение климата
Пример:
Lliuya v. RWE (Германия/Перу)
Перуанский фермер Саул Лучано Лльюйя подал иск
против немецкой энергетической компании RWE. Он
утверждал, что выбросы RWE способствовали таянию ледника
в Перу, что создало риск наводнения и угрожает его
городу. Дело дошло до высшего регионального суда
(Oberlandesgericht Hamm), который признал иск допустимым
(admissible), то есть можно доказать связь между
эмиссией компании и климатическим ущербом. Весной 2025
года суд отклонил иск.
Особенности: Могут быть связаны с правом
собственности, экологическим правом или правами
человека. Часто требуют доказать причинно-следственную
связь между деятельностью компании и климатическим
ущербом.
Цель: Истцы требуют, чтобы компании
сократили выбросы или компенсировали климатический
ущерб.
3.
Иски за нарушение прав человека из-за климатического
риска
Суть: Истцы утверждают, что изменения климата
угрожают их основным правам (жизнь, здоровье, жильё,
культура).
Пример:
Verein KlimaSeniorinnen v. Switzerland (ЕСПЧ)
Группа пожилых женщин (KlimaSeniorinnen) подала
иск в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ),
утверждая, что швейцарское правительство не
предпринимает достаточных мер против изменения климата,
что угрожает их здоровью, особенно во время волн жары. В
апреле 2024 года ЕСПЧ постановил, что Швейцария нарушила
права этих женщин — государство не приняло достаточные
меры вовремя, чтобы защитить их от климатических
рисков.
Значение: Это первый климатический кейс,
в котором международный суд (ЕСПЧ) признал, что
бездействие государства в отношении климата может
нарушать права человека.
Особенности: Часто рассматриваются в
национальных конституционных судах.
4.
Иски за экологическую информацию и прозрачность
(гринвошинг)
Суть: Истцы требуют раскрытия данных о
климатических рисках или воздействии на окружающую
среду.
Пример:
Fossielvrij v. KLM
Сразу несколько экологических организаций подали
иск против KLM Royal Dutch Airlines из-за рекламной
кампании Fly Responsibly и программы CO₂ZERO. Истцы
утверждали, что компания создавала ложное впечатление,
что авиаперелёты можно сделать «устойчивыми»,
использовала вводящую в заблуждение рекламу, обещая
«компенсацию» или «нейтрализацию» выбросов, чрезмерно
преувеличивала эффект биотоплива (SAF) и заявляла о
климатических целях, не соответствовавших реальности.
Суд признал большинство утверждений KLM вводящими в
заблуждение и постановил, что в будущем компания должна
быть точнее и честнее в своих экологических
заявлениях.
Особенности: Не всегда направлены на
конкретное сокращение выбросов.
Цель: повысить прозрачность и дать
обществу и инвесторам информацию для давления на
бизнес.
В настоящее время гринвошинг-иски очень
распространены, в том числе потому, что в таких делах,
как правило, ниже барьеры доказанности, а значит, шансы
на победу — больше, чем во многих других. Современная
судебная система знает довольно много подобных
прецедентов. О других тенденциях в климатической
литигации можно почитать здесь. |
| |
|
|
Еще
один тип исков, набирающих в последнее время
популярность в разных странах — это иски в защиту будущих
поколений. Интересно, что в таких случаях
истцами, как правило, выступают дети, заявляющие о
нарушении своих прав на здоровую окружающую среду в
будущем.
5.
Иски в защиту будущих поколений
Пример:
Neubauer, et al. v. Germany
Несколько активистов (включая молодежь,
связанную с Fridays for Future) в 2019 году подали
конституционную жалобу против Федерального закона о
защите климата Германии, утверждая, что закон
расплывчатый и не защищает будущие поколения.
Конституционный суд Германии в марте 2021 года признал
часть закона неконституционной, так как он не
обеспечивает достаточной защиты молодежи и будущих
поколений от климатических рисков.
Последствия: Это решение подтолкнуло
правительство к пересмотру климатических целей — уже
вскоре после решения цель по сокращению выбросов на 2030
год была ужесточена.
Иски бывают индивидуальными и коллективными.
Коллективные могут быть поданы от групп граждан или
организаций. История знает случаи, когда в борьбе с
несправедливостью объединяется огромное количество
людей. Например, «Дело века» во
Франции поддержало 2,5 миллиона человек.
А суд признал Францию виновной в бездействии в вопросе
климатического кризиса. Конечно, такие судебные процессы
чаще всего очень эффективны с точки зрения общественного
резонанса. |
| |
|
На
какие документы ссылаются исцы
Климатические иски почти всегда опираются на
один и тот же набор ключевых документов: международные
договоры, научные отчёты, национальные законы,
конституционные нормы стран.
1. Международные климатические договоры
— это фундамент, суды часто используют их как
основные ориентиры.
- Парижское соглашение
- Рамочная конвенция ООН об изменении климата
(UNFCCC)
- Киотский протокол
2. Документы ООН и научные отчёты —
именно ими доказательно объясняется механизм
изменения климата и ответственность стран.
3. Международные договоры по правам
человека — используются в «правозащитных»
климатических делах (KlimaSeniorinnen и др.).
-
Европейская конвенция по правам человека
(ЕКПЧ)
-
Международный пакт о гражданских и
политических правах: право на жизнь, право на защиту
от вреда.
-
Международный пакт об экономических,
социальных и культурных правах: право на здоровье
и на благоприятную окружающую среду.
-
Американская конвенция о правах
человека
4. Национальные законы и
конституции — это основа требований: истцы
показывают, что государство нарушает собственные
нормы.
-
Конституции. Почти все климатические иски
ссылаются на право на жизнь, право на здоровье, право
на благоприятную окружающую среду.
-
Национальные климатические законы
5. Законы о защите прав потребителей,
стандарты ESG / раскрытия информации
Судя
по статистике, суды часто избегают
прямой опоры на международное климатическое право,
предпочитая национальные рамки. Но международные нормы
задают конституционно релевантные стандарты, и суды,
вынося решения, всё чаще «согласовывают» национальное
право с глобальными целями. |
| |
|
Решение
международного суда ООН
В июле 2025 года Международный суд ООН
(International Court of Justice) вынес консультативное
заключение (advisory opinion) по делу об
обязательствах государств в сфере борьбы с последствиями
изменения климата. Суд признал, что государства имеют
международно-правовые обязанности предотвращать
значительный вред климатической системе, регулировать
деятельность в области ископаемых видов топлива,
внедрять меры смягчения и адаптации, учитывать права
человека (включая право на здоровую окружающую среду,
жизнь, здоровье, достойный уровень жизни). Суд также
отметил, что неисполнение таких обязательств может
повлечь международную ответственность при наличии
причинной связи между действиями государства и ущербом.
Несмотря на то, что решение консультативное и не имеет
обязательной юридической силы в смысле принуждения,
многие эксперты воспринимают его как «поворотный момент»
и новый мощный ориентир для международного и
национального климатического права.
Решение подтверждает, что международные договоры
по климату (например, Парижское соглашение) и общее
международное право обязывают страны сокращать выбросы и
принимать меры по адаптации, а также сотрудничать для
достижения цели по ограничению потепления до 1.5
градусов. При этом, суд указывает на обязанность
выполнять все вышеперечисленное даже вне рамок
климатических договоров: даже не ратифицировавшие
международные документы страны (США, например, тем же
летом во второй раз вышли из Парижского соглашения)
обязаны предотвращать существенный вред окружающей среде
и предпринимать все доступные меры для его
избежания.
Эксперты надеются, что это решение может стать
основой для наступления юридической ответственности
стран, нарушающих свои обязательства по защите
климата.
|
| |
|
Климатические
беженцы и цифровые аватары исчезающих государств
Чтобы разбавить сухие данные, напоследок мы
расскажем вам историю о том, как в реальности выглядит
глобальное потепление для многих людей и природных
экосистем, и как оно в прямом смысле угрожает
существованию целых государств прямо сейчас.
В это немного сложно поверить, но некоторые
современные островные государства могут в прямом смысле
исчезнуть с лица земли уже к концу нынешнего столетия.
Среди них, например, Науру — тихоокеанский остров и
самая крохотная республика на планете. А также
государство Тувалу, расположенное на пяти островах общей
площадью всего 26 кв.км. Уже сейчас до 40% территории
столичного округа Тувалу по время прилива погружается
под воду. Еще в списке самых уязвимых — Кирибати,
Маршалловы острова и Мальдивы, а также многие
другие.
Истории этих стран были важным аргументом на слушаниях
Международного суда ООН. Ведь печальная ирония
заключается в том, что тонущие островитяне, наносят
самый минимальный ущерб климату нашей планеты. Так, по
данным представителя Науру,
выбросы парниковых газов ее страны составляют всего
0,00019% от общемировых. А вот интересный текст о том, как
Сейшелы, тоже страдающие от ураганов, наводнения,
разрушения коралловых рифов и повышения уровня моря,
строят «голубую экономику».
На суде в Гааге представители островных
государств заявили, что действия других стран, не
желающих отвечать за последствия своих действий,
нарушают их права на суверенитет, территориальную
целостность и самоопределение, а также право народа не
быть лишенными средств к существованию. Не желающие
погибать малые островные государства требовали от суда
справедливости: быстрого сокращения выбросов парниковых
газов и глобального отказа от ископаемого топлива
странами-гигантами.
Еще в 2022 году правительство Тувалу решило
создать копию страны в метавселенной — то есть, сделать
цифровой аватар государства, чтобы попробовать сохранить
ее культуру, знания, историю и государственные
институты. Техническая, правовая и политическая
реализация такого цифрового двойника пока не ясна. И
имеет ли это решение реальную ценность для людей,
которые потеряют не только физический дом, но и целую
Родину — хороший вопрос, правда?
|
| |
|
Что
это значит для России
Среди климатических дел всего мира есть иск и из
России. Его авторы — юристы, правозащитная и
экологическая организации, климатические активисты и
представители коренных народов из разных регионов
страны. Заявители считают, что российская политика ведет
к потеплению до 4 градусов и значительным человеческим
потерям. Позиция основана на научных данных, включая
доклады МГЭИК, Росгидромета и исследования экологов.
В иске оспариваются два ключевых нормативных
акта, определяющих политику сокращения выбросов. По
мнению заявителей, текущие цели не снижают выбросы, а
допускают их рост и не соответствуют Парижскому
соглашению. Они требуют более амбициозных показателей на
2030 и 2050 годы.
Верховный суд России отказал активистам в
рассмотрении дела, что дало заявителям возможность
обратиться в ЕСПЧ с обращением, аргументирующим, что
действия Российской Федерации нарушают право заявителей
на жизнь, на свободу от бесчеловечного и унижающего
человеческое достоинство обращения, на
неприкосновенность частной жизни и жилища, на свободу от
дискриминации, на уважение частной собственности и на
справедливое судебное разбирательство.
Несмотря на то, что Россия перестала быть
стороной Европейской конвенции по правам человека в
марте 2022 года, этот иск формально может быть
рассмотрен ЕСПЧ. Тем не менее, документы лежат в
Европейском суде без движения вот уже несколько лет.
Подробнее об этом иске, и о том, что с ним
происходит, мы расскажем в одном из следующих писем. Так
как текст этого обращения стал не только юридическим
документом, но и важным объединяющим инструментом для
активистов и экспертов. Российский климатический кейс
стал частью международной климатической литигации и
направлен на изменение неэффективной национальной
климатической политики.
Россия,
находясь сейчас вне системы ЕСПЧ, не вовлечена в
европейское поле климатической литигации. Однако сама
область намного шире: значительная часть климатических
дел происходит внутри национальных юрисдикций по всему
миру. Поэтому следить за трендом и учиться у
международного опыта — по-прежнему важно и
актуально.
Глобальный тренд на
климатическую литигацию гораздо шире российского или
европейского контекста, и он в любом случае не исчезает
для российских юристов и
исследователей. |
| |
|
|
Спасибо,
что дочитали наше письмо до конца!
И, конечно, будем рады, если вы перешлете это
письмо тем, кому оно может быть интересно.
|
| |
|
