*[Enwl-inf] А.Матвеев против весеней охоты
3 views
Skip to first unread message
ENWLine
Feb 27, 2013, 6:34:21 PM2/27/13
to "ENWL-uni"
Охотники часто заверяют, что, якобы, в наших условиях от запрета весенней
охоты нет прока.А.Матвеев убедительно опровергает мнение охотников. В
Челябинской области весенняя охота была запрещена с 1970 по 1990 гг. За это
время там численность водоплавающей птицы увеличилась в 3,2 раза, а серого
гуся-в 27 раз. Поэтому дадим слово А.Матвееву=
Вл.Борейко
Аргументы защитников весенней охоты несостоятельны и экологически
невежественны
n А. Матвеев
Аргументы защитников весенней охоты несостоятельны и экологически
невежественны*
* Сокращенный вариант. Опубликовано: А. Матвеев, 2002. Охота на пернатую
дичь // Справочник охотника и натуралиста. - Челябинск: Изд-во <Урал ЛТД>. -
С. 130-135.
Чис-лен-ность во-доп-ла-ва-ю-щих птиц в За-пад-ной Си-би-ри к
се-ми-де-ся-тым го-дам (то есть за пре-ды-ду-щие пят-над-цать-двад-цать лет)
сок-ра-ти-лась, по оцен-ке А. М. Гын-га-зо-ва, при-ве-ден-ной М. П.
Вен-ге-ро-вым (1979), при-мер-но в де-сять раз. В свя-зи с
неп-рек-ра-ща-ю-щим-ся ее сни-же-ни-ем ве-сен-няя охо-та на
во-доп-ла-ва-ю-щую дичь с 1968 го-да в Че-ля-бин-с-кой облас-ти бы-ла
зап-ре-ще-на и не про-во-ди-лась до 1991го-да.
Зап-рет ве-сен-ней охо-ты спо-соб-с-т-во-вал рос-ту чис-лен-нос-ти
гнез-дя-щих-ся в облас-ти уток. По дан-ным уче-тов охот-поль-зо-ва-те-лей,
пред-с-тав-лен-ных в го-со-хо-тин-с-пек-цию, чис-лен-ность
во-доп-ла-ва-ю-щих птиц в облас-ти с 1970 по 1990 го-ды уве-ли-чи-лась
со-от-вет-с-т-вен-но с 302 ты-сяч до 979 ты-сяч, или в 3,2 ра-за.
Ис-с-ле-до-ва-ни-я-ми уста-нов-ле-но так-же, что при умень-ше-нии
би-о-ло-ги-чес-кой емкос-ти уго-дий в ре-зуль-та-те усы-ха-ния во-до-е-ма
уси-ли-ва-ют-ся дей-с-т-вия внут-ри-по-пу-ля-ци-он-ных ме-ха-низ-мов,
нап-рав-лен-ных на са-мо-ре-гу-ли-ро-ва-ние чис-лен-нос-ти по-пу-ля-ций, и
про-ис-хо-дит сни-же-ние ее в со-от-вет-с-т-вии с изме-нив-ши-ми-ся
усло-ви-я-ми. Та-ким ме-ха-низ-мом, нап-ри-мер, как утвер-ж-да-ет А. Н.
Ми-хан-тьев, слу-жит тер-ри-то-ри-аль-ное по-ве-де-ние уток. Оно
вы-ра-жа-ет-ся в прес-ле-до-ва-нии се-лез-нем чу-жих са-мок и пар,
втор-г-ших-ся на охра-ня-е-мый им гнез-до-вой учас-ток; та-ким обра-зом
про-ис-хо-дит рас-с-ре-до-то-че-ние гнезд, что сни-жа-ет чис-ло
гнез-дя-щих-ся птиц и в ко-неч-ном сче-те умень-ша-ет про-дук-тив-ность
по-пу-ля-ции.
И-мен-но та-кое по-ве-де-ние се-лез-ней час-то вос-п-ри-ни-ма-ет-ся как
борь-ба меж-ду <лиш-ни-ми> се-лез-ня-ми за сам-ку.
У-ве-ли-че-ние чис-лен-нос-ти во-доп-ла-ва-ю-щих птиц на тер-ри-то-рии
облас-ти при-мер-но за двад-цать лет в 3,2 ра-за явля-ет-ся бес-с-пор-ным
след-с-т-ви-ем дли-тель-но-го зап-ре-та ве-сен-ней охо-ты,- зап-ре-та,
ко-то-рый был под-к-реп-лен и ря-дом орга-ни-за-ци-он-ных мер. На-и-бо-лее
ярко ре-зуль-тат здесь ви-ден на при-ме-ре уве-ли-че-ния чис-лен-нос-ти
гнез-дя-щей-ся в облас-ти по-пу-ля-ции се-ро-го гу-ся, ко-то-рый, по дан-ным
иссле-до-ва-ний Н. Н. Да-ни-ло-ва (1968), к кон-цу 60-х го-дов счи-тал-ся на
тер-ри-то-рии облас-ти исчез-нув-шим ви-дом.
Се-рый гусь, по срав-не-нию с дру-гой во-доп-ла-ва-ю-щей ди-чью, весь-ма
осто-ро-жен осе-нью и на-и-бо-лее уяз-вим вес-ной, в пе-ри-од
гнез-до-ва-ния. Он пре-дель-но остро ре-а-ги-ру-ет на фак-тор
бес-по-кой-с-т-ва и по-ки-да-ет во-до-е-мы, где ве-дет-ся охо-та, рыб-ная
лов-ля и дру-гая хо-зяй-с-т-вен-ная де-я-тель-ность. Общее уве-ли-че-ние
гнез-дя-щей-ся по-пу-ля-ции се-ро-го гу-ся с 2,5 ты-ся-чи в 1970 го-ду до
67,7 ты-ся-чи в 1990 го-ду (в двад-цать семь раз) в гус-то-на-се-лен-ной,
индус-т-ри-аль-ной Че-ля-бин-с-кой облас-ти явля-ет-ся луч-шим
под-т-вер-ж-де-ни-ем це-ле-со-об-раз-нос-ти зап-ре-та ве-сен-ней охо-ты.
При на-ли-чии раз-лич-ных под-хо-дов к проб-ле-ме ве-сен-ней охо-ты они
сво-дят-ся, в основ-ном, к сле-ду-ю-ще-му.
Сто-рон-ни-ки откры-тия ве-сен-ней охо-ты утвер-ж-да-ют, что вес-ной в
уго-дья воз-в-ра-ща-ет-ся боль-ше сам-цов, чем са-мок, ко-то-рых осе-нью
до-бы-ва-ет-ся боль-ше, чем сам-цов (Я. С. Ру-са-нов, 1987). По-э-то-му
дли-тель-ный зап-рет ве-сен-ней охо-ты при-вел к то-му, что яко-бы
по-я-ви-лась зна-чи-тель-ная дис-п-ро-пор-ция в по-ло-вой струк-ту-ре
по-пу-ля-ции птиц, а это мо-жет при-вес-ти к пол-но-му исчез-но-ве-нию
отдель-ных ви-дов (Гу-лай, 1991). Для пре-дот-в-ра-ще-ния это-го (в це-лях
сох-ра-не-ния по-пу-ля-ции во-доп-ла-ва-ю-щих птиц) сто-рон-ни-ки ве-сен-ней
охо-ты счи-та-ют не-об-хо-ди-мым ре-гу-ляр-но вес-ной отстре-ли-вать
<лиш-них> се-лез-ней, чем бу-дет яко-бы под-дер-жи-вать-ся вы-со-кая
чис-лен-ность птиц. При этом утвер-ж-да-ет-ся (Я. С. Ру-са-нов), что отстрел
<лиш-них> се-лез-ней ве-дет-ся, как пра-ви-ло, на ве-сен-них раз-ли-вах, не
явля-ю-щих-ся мес-та-ми гнез-до-ва-ния птиц, и по-э-то-му фак-тор
бес-по-кой-с-т-ва здесь сво-дит-ся к ну-лю.
Соб-ран-ные в хо-де ра-бо-ты над кни-гой све-де-ния опро-вер-га-ют
вы-ше-у-ка-зан-ные утвер-ж-де-ния, и преж-де все-го зна-чим здесь факт
уве-ли-че-ния чис-лен-нос-ти уток на тер-ри-то-рии облас-ти в пе-ри-од
зак-ры-тия ве-сен-ней охо-ты в 3,2 ра-за, а се-ро-го гу-ся в 27 раз.
Рост чис-лен-нос-ти во-доп-ла-ва-ю-щих птиц кос-вен-но под-т-вер-ж-да-ет-ся
дан-ны-ми ре-зуль-та-тов до-бы-чи. Толь-ко с 1977 по 1992 го-ды учтен-ная
до-бы-ча во-доп-ла-ва-ю-щих птиц в облас-ти воз-рос-ла в 3,6 ра-за
(со-от-вет-с-т-вен-но с 47 432 до 172 540). При этом нуж-но иметь в ви-ду,
что зна-чи-тель-ное чис-ло до-бы-тых птиц ока-зы-ва-ет-ся по раз-ным
при-чи-нам не-уч-тен-ным.
Ан-кет-ны-ми опро-са-ми 1988, 1990, 1991 го-дов уста-нов-ле-но так-же
со-от-но-ше-ние по-лов птиц, до-бы-ва-е-мых охот-ни-ка-ми в лет-не-осен-нем
се-зо-не. Сре-ди до-бы-тых реч-ных уток (кряк-ва, се-рая, ши-ро-ко-нос-ка,
чир-ки) общее со-от-но-ше-ние по-лов в про-цен-т-ном вы-ра-же-нии выг-ля-дит
сле-ду-ю-щим обра-зом: в 1988 го-ду сам-цов - 50,6, са-мок - 49,4; в 1990
го-ду сам-цов - 53,6, са-мок - 46,4; в 1991 го-ду сам-цов - 57, са-мок - 43.
Сре-ди ныр-ко-вых птиц (крас-но-го-ло-вый ны-рок, хох-ла-тая чер-неть,
го-голь) общее со-от-но-ше-ние по-лов в про-цен-т-ном вы-ра-же-нии
выг-ля-дит сле-ду-ю-щим обра-зом: в 1988 го-ду сам-цов - 57, са-мок - 43; в
1990 го-ду сам-цов - 57,2, са-мок - 42,8; в 1991 го-ду сам-цов - 66,7,
са-мок - 33,3 (А. С. Мат-ве-ев, 1994).
Как вид-но, в лет-не-осен-нем отстре-ле в чис-ле до-бы-тых птиц всех ви-дов
до-ми-ни-ру-ют сам-цы, что опро-вер-га-ет со-об-ще-ния о яко-бы боль-шем
отстре-ле осе-нью са-мок, чем сам-цов.
Не-об-хо-ди-мо учи-ты-вать, ко-неч-но, что не все опра-ши-ва-е-мые
охот-ни-ки чет-ко фик-си-ру-ют сос-тав до-бы-тых ими птиц по по-лу;
не-ко-то-рые из них во-об-ще не дос-та-точ-но хо-ро-шо зна-ют внеш-ние
по-ло-вые раз-ли-чия птиц; одна-ко общие по-ка-за-те-ли сле-ду-ет, ско-рее
все-го, счи-тать близ-ки-ми к исти-не.
Бо-лее вы-со-кий по-ка-за-тель отстре-ла се-лез-ней мож-но объяс-нить,
оче-вид-но, нес-коль-ки-ми при-чи-на-ми. Во-пер-вых, изби-ра-тель-нос-тью
охот-ни-ка при вы-бо-ре птиц во вре-мя отстре-ла, осо-бен-но осе-нью, ког-да
вы-ли-няв-шие се-лез-ни ста-но-вят-ся бо-лее прив-ле-ка-тель-ны-ми как
тро-фей.
Во-вто-рых, воз-мож-но нес-коль-ко боль-шим чис-лом се-лез-ней,
по-яв-ля-ю-щих-ся в вы-вод-ках, что мо-жет являть-ся опре-де-лен-ной
ре-ак-ци-ей по-пу-ля-ции, нап-рав-лен-ной на са-мо-ре-гу-ли-ро-ва-ние
чис-лен-нос-ти в свя-зи с ухуд-ше-ни-ем общей эко-ло-ги-чес-кой обста-нов-ки
(сок-ра-ще-ние пло-ща-ди гнез-до-ва-ния, а так-же изме-не-ние
хи-ми-чес-ко-го сос-та-ва во-ды вслед-с-т-вие заг-ряз-не-ния ее
пес-ти-ци-да-ми и ми-не-раль-ны-ми удоб-ре-ни-я-ми). В це-лом же
со-от-но-ше-ние по-лов до-бы-тых птиц в поль-зу сам-цов (1988 г.- 1:1,09;
1990 г.- 1:1,27; 1991 г.- 1:1,4) явля-ет-ся нор-маль-ным, не тре-бу-ю-щим
<хи-рур-ги-чес-ко-го> вме-ша-тельс-т-ва.
Не-дос-та-точ-но осно-ва-тель-но и утвер-ж-де-ние о том, что вес-ной к
мес-там гнез-до-ва-ния воз-в-ра-ща-ет-ся боль-ше се-лез-ней, чем уток.
Во-пер-вых, нет сколь-ко-ни-будь гло-баль-ных дан-ных о чис-лен-нос-ти и
по-ло-вой струк-ту-ре птиц на мес-тах зи-мо-вок. Во-вто-рых, отсут-с-т-ву-ет
ка-кой-ли-бо ре-гу-ляр-ный учет сос-та-ва птиц в охот-ни-чьих хо-зяй-с-т-вах
во вре-мя ве-сен-не-го про-ле-та и гнез-до-ва-ния. Тре-бу-ет изу-че-ния
по-ве-де-ние се-лез-ней, явля-ю-щих-ся у боль-шин-с-т-ва ви-дов
мо-но-га-ма-ми (точ-нее, ви-ди-мо, отно-си-тель-ны-ми мо-но-га-ма-ми), в
на-ча-ле брач-но-го пе-ри-о-да и в хо-де пос-ле-ду-ю-ще-го гнез-до-ва-ния
птиц. Тре-бу-ет изу-че-ния так-же по-ве-де-ние са-мок в на-ча-ле брач-но-го
пе-ри-о-да и в мо-мент откла-ды-ва-ния яиц. Во вре-мя откла-ды-ва-ния яиц
утка ве-дет отно-си-тель-но скрыт-ный образ жиз-ни, по-э-то-му не
по-па-да-ет на гла-за наб-лю-да-те-лю, чем соз-да-ет-ся умоз-ри-тель-ный
<пе-ре-вес> в сто-ро-ну сам-цов.
Не-об-хо-ди-мо изу-че-ние и ре-жи-ма при-ле-та на мес-та гнез-до-ва-ния птиц
с уче-том их по-ло-во-го сос-та-ва. Как извес-т-но, у ря-да ви-дов сам-цы и
сам-ки при-ле-та-ют к мес-там гнез-до-ва-ния не однов-ре-мен-но. Та-ким
обра-зом, в опре-де-лен-ные пе-ри-о-ды ка-ких-ли-бо пред-с-та-ви-те-лей
по-пу-ля-ции в уго-дьях мо-жет быть боль-ше, чем дру-гих, что так-же
иска-жа-ет пред-с-тав-ле-ние о по-ло-вой струк-ту-ре по-пу-ля-ции.
Та-кие иссле-до-ва-ния тре-бу-ют зна-чи-тель-но-го вре-ме-ни. В-тре-тьих,
нет за-кон-чен-ных иссле-до-ва-ний, ко-то-рые мог-ли бы под-т-вер-дить
по-ло-жи-тель-ное вли-я-ние ве-сен-ней охо-ты (изъ-я-тие из по-пу-ля-ций
<лиш-них> се-лез-ней) на бо-лее вы-со-кую про-дук-тив-ность этих
по-пу-ля-ций. Хо-тя, как извес-т-но, охо-та на во-доп-ла-ва-ю-щих птиц
вес-ной в те-че-ние дли-тель-но-го вре-ме-ни ве-дет-ся в ра-йо-нах
Край-не-го Се-ве-ра.
Кро-ме то-го, не-ос-по-ри-мым явля-ет-ся воз-дей-с-т-вие фак-то-ра
бес-по-кой-с-т-ва на усло-вия раз-м-но-же-ния птиц там, где на во-до-е-мах в
ве-сен-нее вре-мя ве-дут-ся охо-та и хо-зяй-с-т-вен-ная де-я-тель-ность
(лов-ля ры-бы и т. п.). Утвер-ж-де-ние же о том, что ве-сен-няя охо-та на
се-лез-ней ве-дет-ся толь-ко на ве-сен-них раз-ли-вах, не явля-ю-щих-ся
мес-та-ми гнез-до-ва-ния птиц, и по-э-то-му не име-ет отри-ца-тель-ных
пос-лед-с-т-вий как фак-тор бес-по-кой-с-т-ва - не-сос-то-я-тель-но.
Соб-ран-ные ма-те-ри-а-лы по-ка-зы-ва-ют, что по-дав-ля-ю-щая часть
охот-ни-ков вес-ной охо-тит-ся с ло-док на ко-рен-ных во-до-е-мах, чем
бес-с-пор-но при-чи-ня-ет бес-по-кой-с-т-во гнез-дя-щим-ся пти-цам.
Ве-сен-ние раз-ли-вы озер и бо-лот в усло-ви-ях, ког-да каж-дый вто-рой год
явля-ет-ся за-суш-ли-вым, бы-ва-ют край-не ред-ки-ми.
--
--
Ви одержали це повідомлення, оскільки підписані на Google Групи -
група "kekz"
Щоб додати повідомлення в цю групу, надішліть лист на
ke...@googlegroups.com
Щоб відписатися від цієї групи, надішліть лист на
kekz+uns...@googlegroups.com
Більше опцій доступно на основній сторінці групи
http://groups.google.com/group/kekz?hl=uk
From: "kekz-office" <kekz-...@ukr.net>
Sent: Wednesday, February 27, 2013 10:42 AM
Subject: : А.Матвеев против весеней охоты
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service: http://www.bellona.ru/enwl/
Russian: ENWL(discussions), ENWL-inf(FSU information), ENWL-misc(any topics)
English: ENWL-eng (world information)
en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://enwl.bellona.ru/pipermail/
and http://groups.google.com/group/enwl/
SEE ALSO: http://www.bellona.org (English)and http://www.bellona.ru
(Russian)
RSS: http://groups.google.ru/group/enwl/feeds?hl=ru
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------
ONLY if your address is subscribed:
Enwl-inf mailing list
Enwl...@enwl.bellona.ru
http://enwl.bellona.ru/cgi-bin/mailman/listinfo/enwl-inf
охоты нет прока.А.Матвеев убедительно опровергает мнение охотников. В
Челябинской области весенняя охота была запрещена с 1970 по 1990 гг. За это
время там численность водоплавающей птицы увеличилась в 3,2 раза, а серого
гуся-в 27 раз. Поэтому дадим слово А.Матвееву=
Вл.Борейко
Аргументы защитников весенней охоты несостоятельны и экологически
невежественны
n А. Матвеев
Аргументы защитников весенней охоты несостоятельны и экологически
невежественны*
* Сокращенный вариант. Опубликовано: А. Матвеев, 2002. Охота на пернатую
дичь // Справочник охотника и натуралиста. - Челябинск: Изд-во <Урал ЛТД>. -
С. 130-135.
Чис-лен-ность во-доп-ла-ва-ю-щих птиц в За-пад-ной Си-би-ри к
се-ми-де-ся-тым го-дам (то есть за пре-ды-ду-щие пят-над-цать-двад-цать лет)
сок-ра-ти-лась, по оцен-ке А. М. Гын-га-зо-ва, при-ве-ден-ной М. П.
Вен-ге-ро-вым (1979), при-мер-но в де-сять раз. В свя-зи с
неп-рек-ра-ща-ю-щим-ся ее сни-же-ни-ем ве-сен-няя охо-та на
во-доп-ла-ва-ю-щую дичь с 1968 го-да в Че-ля-бин-с-кой облас-ти бы-ла
зап-ре-ще-на и не про-во-ди-лась до 1991го-да.
Зап-рет ве-сен-ней охо-ты спо-соб-с-т-во-вал рос-ту чис-лен-нос-ти
гнез-дя-щих-ся в облас-ти уток. По дан-ным уче-тов охот-поль-зо-ва-те-лей,
пред-с-тав-лен-ных в го-со-хо-тин-с-пек-цию, чис-лен-ность
во-доп-ла-ва-ю-щих птиц в облас-ти с 1970 по 1990 го-ды уве-ли-чи-лась
со-от-вет-с-т-вен-но с 302 ты-сяч до 979 ты-сяч, или в 3,2 ра-за.
Ис-с-ле-до-ва-ни-я-ми уста-нов-ле-но так-же, что при умень-ше-нии
би-о-ло-ги-чес-кой емкос-ти уго-дий в ре-зуль-та-те усы-ха-ния во-до-е-ма
уси-ли-ва-ют-ся дей-с-т-вия внут-ри-по-пу-ля-ци-он-ных ме-ха-низ-мов,
нап-рав-лен-ных на са-мо-ре-гу-ли-ро-ва-ние чис-лен-нос-ти по-пу-ля-ций, и
про-ис-хо-дит сни-же-ние ее в со-от-вет-с-т-вии с изме-нив-ши-ми-ся
усло-ви-я-ми. Та-ким ме-ха-низ-мом, нап-ри-мер, как утвер-ж-да-ет А. Н.
Ми-хан-тьев, слу-жит тер-ри-то-ри-аль-ное по-ве-де-ние уток. Оно
вы-ра-жа-ет-ся в прес-ле-до-ва-нии се-лез-нем чу-жих са-мок и пар,
втор-г-ших-ся на охра-ня-е-мый им гнез-до-вой учас-ток; та-ким обра-зом
про-ис-хо-дит рас-с-ре-до-то-че-ние гнезд, что сни-жа-ет чис-ло
гнез-дя-щих-ся птиц и в ко-неч-ном сче-те умень-ша-ет про-дук-тив-ность
по-пу-ля-ции.
И-мен-но та-кое по-ве-де-ние се-лез-ней час-то вос-п-ри-ни-ма-ет-ся как
борь-ба меж-ду <лиш-ни-ми> се-лез-ня-ми за сам-ку.
У-ве-ли-че-ние чис-лен-нос-ти во-доп-ла-ва-ю-щих птиц на тер-ри-то-рии
облас-ти при-мер-но за двад-цать лет в 3,2 ра-за явля-ет-ся бес-с-пор-ным
след-с-т-ви-ем дли-тель-но-го зап-ре-та ве-сен-ней охо-ты,- зап-ре-та,
ко-то-рый был под-к-реп-лен и ря-дом орга-ни-за-ци-он-ных мер. На-и-бо-лее
ярко ре-зуль-тат здесь ви-ден на при-ме-ре уве-ли-че-ния чис-лен-нос-ти
гнез-дя-щей-ся в облас-ти по-пу-ля-ции се-ро-го гу-ся, ко-то-рый, по дан-ным
иссле-до-ва-ний Н. Н. Да-ни-ло-ва (1968), к кон-цу 60-х го-дов счи-тал-ся на
тер-ри-то-рии облас-ти исчез-нув-шим ви-дом.
Се-рый гусь, по срав-не-нию с дру-гой во-доп-ла-ва-ю-щей ди-чью, весь-ма
осто-ро-жен осе-нью и на-и-бо-лее уяз-вим вес-ной, в пе-ри-од
гнез-до-ва-ния. Он пре-дель-но остро ре-а-ги-ру-ет на фак-тор
бес-по-кой-с-т-ва и по-ки-да-ет во-до-е-мы, где ве-дет-ся охо-та, рыб-ная
лов-ля и дру-гая хо-зяй-с-т-вен-ная де-я-тель-ность. Общее уве-ли-че-ние
гнез-дя-щей-ся по-пу-ля-ции се-ро-го гу-ся с 2,5 ты-ся-чи в 1970 го-ду до
67,7 ты-ся-чи в 1990 го-ду (в двад-цать семь раз) в гус-то-на-се-лен-ной,
индус-т-ри-аль-ной Че-ля-бин-с-кой облас-ти явля-ет-ся луч-шим
под-т-вер-ж-де-ни-ем це-ле-со-об-раз-нос-ти зап-ре-та ве-сен-ней охо-ты.
При на-ли-чии раз-лич-ных под-хо-дов к проб-ле-ме ве-сен-ней охо-ты они
сво-дят-ся, в основ-ном, к сле-ду-ю-ще-му.
Сто-рон-ни-ки откры-тия ве-сен-ней охо-ты утвер-ж-да-ют, что вес-ной в
уго-дья воз-в-ра-ща-ет-ся боль-ше сам-цов, чем са-мок, ко-то-рых осе-нью
до-бы-ва-ет-ся боль-ше, чем сам-цов (Я. С. Ру-са-нов, 1987). По-э-то-му
дли-тель-ный зап-рет ве-сен-ней охо-ты при-вел к то-му, что яко-бы
по-я-ви-лась зна-чи-тель-ная дис-п-ро-пор-ция в по-ло-вой струк-ту-ре
по-пу-ля-ции птиц, а это мо-жет при-вес-ти к пол-но-му исчез-но-ве-нию
отдель-ных ви-дов (Гу-лай, 1991). Для пре-дот-в-ра-ще-ния это-го (в це-лях
сох-ра-не-ния по-пу-ля-ции во-доп-ла-ва-ю-щих птиц) сто-рон-ни-ки ве-сен-ней
охо-ты счи-та-ют не-об-хо-ди-мым ре-гу-ляр-но вес-ной отстре-ли-вать
<лиш-них> се-лез-ней, чем бу-дет яко-бы под-дер-жи-вать-ся вы-со-кая
чис-лен-ность птиц. При этом утвер-ж-да-ет-ся (Я. С. Ру-са-нов), что отстрел
<лиш-них> се-лез-ней ве-дет-ся, как пра-ви-ло, на ве-сен-них раз-ли-вах, не
явля-ю-щих-ся мес-та-ми гнез-до-ва-ния птиц, и по-э-то-му фак-тор
бес-по-кой-с-т-ва здесь сво-дит-ся к ну-лю.
Соб-ран-ные в хо-де ра-бо-ты над кни-гой све-де-ния опро-вер-га-ют
вы-ше-у-ка-зан-ные утвер-ж-де-ния, и преж-де все-го зна-чим здесь факт
уве-ли-че-ния чис-лен-нос-ти уток на тер-ри-то-рии облас-ти в пе-ри-од
зак-ры-тия ве-сен-ней охо-ты в 3,2 ра-за, а се-ро-го гу-ся в 27 раз.
Рост чис-лен-нос-ти во-доп-ла-ва-ю-щих птиц кос-вен-но под-т-вер-ж-да-ет-ся
дан-ны-ми ре-зуль-та-тов до-бы-чи. Толь-ко с 1977 по 1992 го-ды учтен-ная
до-бы-ча во-доп-ла-ва-ю-щих птиц в облас-ти воз-рос-ла в 3,6 ра-за
(со-от-вет-с-т-вен-но с 47 432 до 172 540). При этом нуж-но иметь в ви-ду,
что зна-чи-тель-ное чис-ло до-бы-тых птиц ока-зы-ва-ет-ся по раз-ным
при-чи-нам не-уч-тен-ным.
Ан-кет-ны-ми опро-са-ми 1988, 1990, 1991 го-дов уста-нов-ле-но так-же
со-от-но-ше-ние по-лов птиц, до-бы-ва-е-мых охот-ни-ка-ми в лет-не-осен-нем
се-зо-не. Сре-ди до-бы-тых реч-ных уток (кряк-ва, се-рая, ши-ро-ко-нос-ка,
чир-ки) общее со-от-но-ше-ние по-лов в про-цен-т-ном вы-ра-же-нии выг-ля-дит
сле-ду-ю-щим обра-зом: в 1988 го-ду сам-цов - 50,6, са-мок - 49,4; в 1990
го-ду сам-цов - 53,6, са-мок - 46,4; в 1991 го-ду сам-цов - 57, са-мок - 43.
Сре-ди ныр-ко-вых птиц (крас-но-го-ло-вый ны-рок, хох-ла-тая чер-неть,
го-голь) общее со-от-но-ше-ние по-лов в про-цен-т-ном вы-ра-же-нии
выг-ля-дит сле-ду-ю-щим обра-зом: в 1988 го-ду сам-цов - 57, са-мок - 43; в
1990 го-ду сам-цов - 57,2, са-мок - 42,8; в 1991 го-ду сам-цов - 66,7,
са-мок - 33,3 (А. С. Мат-ве-ев, 1994).
Как вид-но, в лет-не-осен-нем отстре-ле в чис-ле до-бы-тых птиц всех ви-дов
до-ми-ни-ру-ют сам-цы, что опро-вер-га-ет со-об-ще-ния о яко-бы боль-шем
отстре-ле осе-нью са-мок, чем сам-цов.
Не-об-хо-ди-мо учи-ты-вать, ко-неч-но, что не все опра-ши-ва-е-мые
охот-ни-ки чет-ко фик-си-ру-ют сос-тав до-бы-тых ими птиц по по-лу;
не-ко-то-рые из них во-об-ще не дос-та-точ-но хо-ро-шо зна-ют внеш-ние
по-ло-вые раз-ли-чия птиц; одна-ко общие по-ка-за-те-ли сле-ду-ет, ско-рее
все-го, счи-тать близ-ки-ми к исти-не.
Бо-лее вы-со-кий по-ка-за-тель отстре-ла се-лез-ней мож-но объяс-нить,
оче-вид-но, нес-коль-ки-ми при-чи-на-ми. Во-пер-вых, изби-ра-тель-нос-тью
охот-ни-ка при вы-бо-ре птиц во вре-мя отстре-ла, осо-бен-но осе-нью, ког-да
вы-ли-няв-шие се-лез-ни ста-но-вят-ся бо-лее прив-ле-ка-тель-ны-ми как
тро-фей.
Во-вто-рых, воз-мож-но нес-коль-ко боль-шим чис-лом се-лез-ней,
по-яв-ля-ю-щих-ся в вы-вод-ках, что мо-жет являть-ся опре-де-лен-ной
ре-ак-ци-ей по-пу-ля-ции, нап-рав-лен-ной на са-мо-ре-гу-ли-ро-ва-ние
чис-лен-нос-ти в свя-зи с ухуд-ше-ни-ем общей эко-ло-ги-чес-кой обста-нов-ки
(сок-ра-ще-ние пло-ща-ди гнез-до-ва-ния, а так-же изме-не-ние
хи-ми-чес-ко-го сос-та-ва во-ды вслед-с-т-вие заг-ряз-не-ния ее
пес-ти-ци-да-ми и ми-не-раль-ны-ми удоб-ре-ни-я-ми). В це-лом же
со-от-но-ше-ние по-лов до-бы-тых птиц в поль-зу сам-цов (1988 г.- 1:1,09;
1990 г.- 1:1,27; 1991 г.- 1:1,4) явля-ет-ся нор-маль-ным, не тре-бу-ю-щим
<хи-рур-ги-чес-ко-го> вме-ша-тельс-т-ва.
Не-дос-та-точ-но осно-ва-тель-но и утвер-ж-де-ние о том, что вес-ной к
мес-там гнез-до-ва-ния воз-в-ра-ща-ет-ся боль-ше се-лез-ней, чем уток.
Во-пер-вых, нет сколь-ко-ни-будь гло-баль-ных дан-ных о чис-лен-нос-ти и
по-ло-вой струк-ту-ре птиц на мес-тах зи-мо-вок. Во-вто-рых, отсут-с-т-ву-ет
ка-кой-ли-бо ре-гу-ляр-ный учет сос-та-ва птиц в охот-ни-чьих хо-зяй-с-т-вах
во вре-мя ве-сен-не-го про-ле-та и гнез-до-ва-ния. Тре-бу-ет изу-че-ния
по-ве-де-ние се-лез-ней, явля-ю-щих-ся у боль-шин-с-т-ва ви-дов
мо-но-га-ма-ми (точ-нее, ви-ди-мо, отно-си-тель-ны-ми мо-но-га-ма-ми), в
на-ча-ле брач-но-го пе-ри-о-да и в хо-де пос-ле-ду-ю-ще-го гнез-до-ва-ния
птиц. Тре-бу-ет изу-че-ния так-же по-ве-де-ние са-мок в на-ча-ле брач-но-го
пе-ри-о-да и в мо-мент откла-ды-ва-ния яиц. Во вре-мя откла-ды-ва-ния яиц
утка ве-дет отно-си-тель-но скрыт-ный образ жиз-ни, по-э-то-му не
по-па-да-ет на гла-за наб-лю-да-те-лю, чем соз-да-ет-ся умоз-ри-тель-ный
<пе-ре-вес> в сто-ро-ну сам-цов.
Не-об-хо-ди-мо изу-че-ние и ре-жи-ма при-ле-та на мес-та гнез-до-ва-ния птиц
с уче-том их по-ло-во-го сос-та-ва. Как извес-т-но, у ря-да ви-дов сам-цы и
сам-ки при-ле-та-ют к мес-там гнез-до-ва-ния не однов-ре-мен-но. Та-ким
обра-зом, в опре-де-лен-ные пе-ри-о-ды ка-ких-ли-бо пред-с-та-ви-те-лей
по-пу-ля-ции в уго-дьях мо-жет быть боль-ше, чем дру-гих, что так-же
иска-жа-ет пред-с-тав-ле-ние о по-ло-вой струк-ту-ре по-пу-ля-ции.
Та-кие иссле-до-ва-ния тре-бу-ют зна-чи-тель-но-го вре-ме-ни. В-тре-тьих,
нет за-кон-чен-ных иссле-до-ва-ний, ко-то-рые мог-ли бы под-т-вер-дить
по-ло-жи-тель-ное вли-я-ние ве-сен-ней охо-ты (изъ-я-тие из по-пу-ля-ций
<лиш-них> се-лез-ней) на бо-лее вы-со-кую про-дук-тив-ность этих
по-пу-ля-ций. Хо-тя, как извес-т-но, охо-та на во-доп-ла-ва-ю-щих птиц
вес-ной в те-че-ние дли-тель-но-го вре-ме-ни ве-дет-ся в ра-йо-нах
Край-не-го Се-ве-ра.
Кро-ме то-го, не-ос-по-ри-мым явля-ет-ся воз-дей-с-т-вие фак-то-ра
бес-по-кой-с-т-ва на усло-вия раз-м-но-же-ния птиц там, где на во-до-е-мах в
ве-сен-нее вре-мя ве-дут-ся охо-та и хо-зяй-с-т-вен-ная де-я-тель-ность
(лов-ля ры-бы и т. п.). Утвер-ж-де-ние же о том, что ве-сен-няя охо-та на
се-лез-ней ве-дет-ся толь-ко на ве-сен-них раз-ли-вах, не явля-ю-щих-ся
мес-та-ми гнез-до-ва-ния птиц, и по-э-то-му не име-ет отри-ца-тель-ных
пос-лед-с-т-вий как фак-тор бес-по-кой-с-т-ва - не-сос-то-я-тель-но.
Соб-ран-ные ма-те-ри-а-лы по-ка-зы-ва-ют, что по-дав-ля-ю-щая часть
охот-ни-ков вес-ной охо-тит-ся с ло-док на ко-рен-ных во-до-е-мах, чем
бес-с-пор-но при-чи-ня-ет бес-по-кой-с-т-во гнез-дя-щим-ся пти-цам.
Ве-сен-ние раз-ли-вы озер и бо-лот в усло-ви-ях, ког-да каж-дый вто-рой год
явля-ет-ся за-суш-ли-вым, бы-ва-ют край-не ред-ки-ми.
--
--
Ви одержали це повідомлення, оскільки підписані на Google Групи -
група "kekz"
Щоб додати повідомлення в цю групу, надішліть лист на
ke...@googlegroups.com
Щоб відписатися від цієї групи, надішліть лист на
kekz+uns...@googlegroups.com
Більше опцій доступно на основній сторінці групи
http://groups.google.com/group/kekz?hl=uk
From: "kekz-office" <kekz-...@ukr.net>
Sent: Wednesday, February 27, 2013 10:42 AM
Subject: : А.Матвеев против весеней охоты
------------- * ENWL * ------------
Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
Independent Environmental Net Service: http://www.bellona.ru/enwl/
Russian: ENWL(discussions), ENWL-inf(FSU information), ENWL-misc(any topics)
English: ENWL-eng (world information)
en...@lew.spb.org, enwl...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org, en...@lew.spb.org
Subscription, Moderator: vf...@lew.spb.org or en...@enw.net.ru
Archive: http://enwl.bellona.ru/pipermail/
and http://groups.google.com/group/enwl/
SEE ALSO: http://www.bellona.org (English)and http://www.bellona.ru
(Russian)
RSS: http://groups.google.ru/group/enwl/feeds?hl=ru
(C) Please refer to exclusive articles of ENWL
-------------------------------------
ONLY if your address is subscribed:
Enwl-inf mailing list
Enwl...@enwl.bellona.ru
http://enwl.bellona.ru/cgi-bin/mailman/listinfo/enwl-inf
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages