Economie Examen VWO Fouten correctiemodel

[René]

In het correctiemodel staan naar mijn idee de volgende fouten en
misschien staan er nog wel meer.

Vraag 6:
Het correctiemodel geeft aan dat appreciatie de juiste term is,
terwijl ook bij die vraag duidelijk vermeld werd dat je ook de tekst
moest gebruiken bij het beantwoorden van deze vraag. In de tekst stond
dat de Japanse overheid steeds bezig was met intervenieren. Bij een
interventie en een verhoging van de koers, als ik dat goed zeg, spreek
je dus van een revaluatie. Dit heb ik ingevuld en ik zie niet in
waarom dit niet goed zou zijn?

Vraag 13:
Uit de vraagstelling maakte ik op dat je twee negatieve kanten op
moest noemen van de extra overheidsuitgaven. In het correctiemodel
staan echter voorbeelden van antwoorden met zowel een negatieve als
een positieve kant. Heb ik nu de vraag verkeerd begrepen, of hoe zit
dat?

Worden jullie ook al niet goed van al dat gedoe dit jaar. Elk examen
lijkt wel van geen kant te kloppen, duurt te lang, of was vreselijk
onduidelijk en vaag.. -.-

PS: Credits naar iemand anders xD

[robinn6]

Bij vraag 6 is appreciatie wel de juiste term, omdat je van een
revaluatie spreekt als de spilkoers wordt verhoogd. Dit gebeurt dus
bij een wisselkoers binnen een bepaalde bandbreedte en dit was hier
niet het geval, het was geloof ik een zwevende wisselkoers? De Japanse
overheid beinvloedde de wisskoers door middel van vraag en aanbod, en
dan spreek je van een appreciatie of depreciatie. En in dit geval was
het een appreciatie.

Bij vraag 13 stond dat hij twijfelde, en als je twee negatieve kanten
zou noemen dan zou er geen twijfel over mogelijk zijn toch? Je
twijfelt als je iets niet zeker weet of als iets twee kanten heeft. En
dat laatste was hier het geval.

Zelf was ik niet zo blij met vraag 17. In het correctievoorschrift
staat dat het nieuwe belastbare inkomen ook deels in de vierde schijf
moet vallen. Maar hoe kun je dit nou weten??? Misschien blijft ze wel
in de derde schijf. Vage vraag, moeilijk te antwoorden en ook een
slechte uitwerking.

Ik vond het examen verder goed te doen, alhoewel de examens van eerder
jaren wat makkelijker waren... Dit jaar teveel theorie en te weinig
berekeningen. Maar waar ik benieuwd naar ben: wat zijn de klachten van
iedereen?

[Amethyst]

Over vraag 6 :
hier stond leg uit met behulp van de tekst en de figuur.
Uit de figuur blijkt dat dit een zwevende wisselkoers is. Bij zo een
koers is sprake van depreciatie en appreciatie.
revaluatie en devaluatie hebben betrekking tot een vaste wisselkoers.
Bij deze koers in de lijn van de wisselkoers recht.
Dus er kan bij deze vraag geen sprake zijn van revaluatie en
devaluatie.

ik was ook even in de war hoor :P

[Jan_Meijer]

Vraag 17 was inderdaad bijzonder slecht. Je kon namelijk niet weten in
welke schijf het nieuwe inkomen valt. Voor de rest vond ik het een
lastig proefwerk, met te weinig berekeningen. Deze vragen kun je niet
voorbereiden door te leren...

[Amethyst]

Ja dat ben ik met je eens. Ik kwam ook niet uit bij vraag 17 omdat
steeds 1 gegeven dat je nodig had onbekende was.
Voor zover ik weet had iedereen hier moeite mee. Daarbij komt dat als
je de gemiddelde belanstingdruk van het oude systeem met haar inkomen
uitrekend je niet op 37,..% uitkomt, maar op iets van 40%. Terwijl in
de vraag duidelijk stond dat deze bij alletwee 37,..% was o.o erg
onduidelijk dus

> > PS: Credits naar iemand anders xD- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -

[Gideon]

Is er iemand met mij eens dat het antwoordmodel bij vraag 14 niet
klopt?
Er word nl. gevraagd hoe verhoging van de belastingdruk kan leiden tot
vermijdingsgedrag van belastingplichten. Dit lijkt mij een simpele
oorzaak-gevolg vraag, maar het antwoordmodel geeft voorbeelden van hoe
mensen de belasting dan zouden vermijden/ontduiken....

[Kristine]

Vraag 17 was met een formule te berekenen. Zelf had ik hem ook niet en
ben uiteindelijk via gewoon proberen bij welk bedrag je het gevraagde
aantal procenten aan gemiddelde belasting betaalde maar heb het niet
af gekregen.
Maar van meerdere mensen hoorde ik dat ze met een zelf opgestelde
formule tot het goede antwoord zijn gekomen, dus het was wel mogelijk.

> > - Show quoted text -- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

[René]

Ok Vraag 6 misschien toch goed..

Toch vind ik het bij 13 vaag.. Bij twee negatieve kanten kan hij nog
steeds twijfelen!
Ik vind niet dat het duidelijk genoeg werd dat je een positieve en een
negatieve kant moest noemen!
Er stond dat hij twijfelde aan de beslissing van de overheid...

[Amethyst]

Ja maar ik heb de formule van de gemiddelde belastingdruk proberen te
gebruiken XD en het punt was dat je niet wist hoeveel ze aan belasting
moest betalen :P

37,..%= verschuldigde belasting
:
belastbaar inkomen

belastbaar inkomen = verschuldigde belasting
:
37,..% : 100

anders wist ik het ook niet >>

> > - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -- Hide quoted text -

[S]

Ja ik zag inderdaad ook dat het antwoord van vraag 14 niet bij de
vraag klopt.
weer een goed punt om over te klagen.

[Marloes92]

Ja, daar ben ik het inderdaad helemaal mee eens! Ik heb gewoon
uitgelegd dat dan de belastingen omhoog gaan en als de belastingen om
hoog gaan mensen dat natuurlijk gaan vermijden! De vraag was toch niet
op welke manieren je het zou kunnen vermijden!??

On 27 mei, 18:50, Gideon <gideon.ekk...@gmail.com> wrote:

[Henriët]

Ik ben het helemaal eens over de fout in het correctiemodel bij vraag
14. Er wordt niet gevraagd hóe je belasting moet ontduiken. Ik stel
voor dat iedereen die het daar mee eens is een klacht indient.

Bij vraag 17 wist ik die formule ook niet, maar ik ben gewoon gaan
inklemmen en na 3/4 blaadje kwam ik op het goeie antwoord uit ><

[Yvette]

Ik ben het ook eens over vraag 14. Heb ook meteen een klacht
ingediend, want ik heb als antwoord gegeven:
Door een hogere belastingdruk, houd je een lager nettoloon over
waardoor je koopkracht daalt en dat wil je niet, dus ga je belastingen
vermijden.
Volgens mij is dit gewoon een goed antwoord op de vraag en als ze die
antwoorden uit het correctiemodel hadden willen hebben, moesten ze
eigenlijk vragen: Noem een manier waarop mensen belastingen vermijden
als de belastingdruk hoger wordt.

Hopelijk wordt er iets mee gedaan!

[celeste engwerda]

Bij vraag 14 had ik dat als mensen meer belasting moeten betalen het steeds voordeliger wordt om dit te gaan vermijden.
Belastingontwijking levert namelijk veel op als deze heel hoog is. als je toch maar weinig belasting hoeft te betalen heeft
het niet zoveel zin om veel moeite te gaan doen om deze te vermijden...
 
Volgens mij is dat wel logisch ofniet?
Maarmijn economieleraar zei dat er (meestal) veel oplossingen zijn voor een vraag, en dat op bijvoorbeeld op havovwo.nl alleen de 'algemene antwoorden'
staan, maar dat als een leraar de waarheid van een antwoord kan aantonen deze alsnog goed gerekend kunnen worden..
 

 
> Date: Thu, 27 May 2010 10:27:36 -0700
> Subject: Re: Economie Examen VWO Fouten correctiemodel
> From: marlo...@hotmail.com
> To: eindexame...@googlegroups.com

---

De nieuwste Internet Explorer: snel, eenvoudig en veilig. Download nu!

[Hicham A.]

Ik dacht al dat het aan mij lag, het lijkt inderdaad wel of er fouten
in elk examen zitten dit jaar. Dat hoge aantal klachten komt dus echt
niet alleen door de verbeterde website en de media-aandacht. Men zoekt
sneller naar een klaagmuur als er meer problemen zijn. Inderdaad bij
Nederlands een vage vraagstelling, Economie vage berekeningen, bij
wiskunde dacht ik dat ik natuurkunde aan het maken was. En veel beter
waren de anderen niet...

> > inklemmen en na 3/4 blaadje kwam ik op het goeie antwoord uit ><- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -