kütuseaktsiis sotsiaaltoetusteks
Virgo Inno
edaspidi sotsiaalkulusid kütuseaktsiisi laekumistest rahastama. Ühtlasi
näidati koht kätte ka autoomanikele:
«Jään ka edasipidi seda meelt, et kui mul on vaja otsustada, kas anda 100
miljonit sotsiaaltoetustena abivajajatele või kulutada see raha selleks, et
tuhatkond end ise Eesti eliidiks nimetanut saaks oma luksusautodega sõita
mööda siledamaid teid kui praegu, otsustaksin ma ikka abivajajate kasuks»
Vot sihukesed lood.
v
Arno Arengu
<Virgo...@kustuta.see.siit.mail.ee> wrote:
> Tallinna linnapea avaldas tänastes lehtedes oma põneva plaani hakata
> edaspidi sotsiaalkulusid kütuseaktsiisi laekumistest rahastama. Ühtlasi
Pole viga, kohe hakkab EuroSeadus (TM) näitama kohta, kuhu suurenenud
aktsiisirahad minema hakkavad.
marx
sinna, et igale porgandile peale kleepida silt, et tegemist on
puuviljaga....
marx
Marek Rannala
luksusasjad. Lisaks ei käi muu Eesti kunagi siinkandis. Teine Eesti aga ei
kasuta ühistransporti ja kaupade transport neid ka ei mõjuta kuna elavad
puhtalt naturaalmajanduses.
--
Marek
ma pole väga paha inimene aga üks infarkt kuluks lisaks ära küll
Sven P
> Tallinna linnapea avaldas tänastes lehtedes oma põneva plaani hakata
> edaspidi sotsiaalkulusid kütuseaktsiisi laekumistest rahastama. Ühtlasi
> näidati koht kätte ka autoomanikele:
Sellist väidet ei olnud, et _aktsiisiraha_ sotsiaaltoetusteks. Jutt oli
ainult kas raha kulutada teede lappimiseks või sotsiaaltoetusteks. Kust raha
pärit, polnud mainitud.
Mina pooldan, et kütuseaktsiis läheks sinna tagasi kust seda võetakse ehk
autojuhtide kasuks. Kui auto vähem laguneb, siis saab ju selle raha pere
heaks ära kulutada.
Sven
Raul
ikkagi näitaja, kus on liiklus suurim. Kusagilt jooksid numbrid läbi, et
Tallinnas müüakse 60% kogu bensust. seega 60% aktsiisist peaks ka linna
tänavate remondiks laekuma. Kahjuks läheb kogu akstssisit saadav raha
kusagile musta auku
raul
"Sven P" <vo...@eemalda.hot.ee> wrote in message
news:c5ikc8$ebh$1...@kadri.ut.ee...
Kuno Talimaa
"Raul" <raul....@mailcity.com> kirjutas sõnumis
news:407cddaa$0$15424$bb62...@diablo.uninet.ee...
> Aktsiisiraha tuleks jagada bensu läbimüügi koha numbrite järgi, see on
> ikkagi näitaja, kus on liiklus suurim. Kusagilt jooksid numbrid läbi, et
> Tallinnas müüakse 60% kogu bensust. seega 60% aktsiisist peaks ka linna
> tänavate remondiks laekuma. Kahjuks läheb kogu akstssisit saadav raha
> kusagile musta auku
Tallinnas täis pandud paagiga saab hea tehnika puhul tervele eestile tiiru
peale teha.
kt
Urmas Sander
"Raul" <raul....@mailcity.com> wrote
> Aktsiisiraha tuleks jagada bensu läbimüügi koha numbrite järgi, see on
> ikkagi näitaja, kus on liiklus suurim. Kusagilt jooksid numbrid läbi, et
> Tallinnas müüakse 60% kogu bensust. seega 60% aktsiisist peaks ka linna
> tänavate remondiks laekuma. Kahjuks läheb kogu akstssisit saadav raha
> kusagile musta auku
>
On see % nüüd 60 või 40, kuid päris nii läheneda ka ei saa. Mis siis
ülejäänud Eestist saaks? Kus on rohkem teid, kas Tallinnas või kogu riigis?
Ning eilne signaal Savisaarelt tähendab, et ei saagi linnale teeehituseks
raha eraldada, selle linnavalitsusega ei jõua see tõenäoliselt teedele.
Urmas, nägi kuda hommikul Tööstuse tänaval labidaga asfalti maha
plätserdati, masendav
Raul
"Urmas Sander" <urmas....@hot.kustuta.ee> wrote in message
news:407cfcb5$1...@news.estpak.ee...
>
> On see % nüüd 60 või 40, kuid päris nii läheneda ka ei saa. Mis siis
> ülejäänud Eestist saaks?
nõus, aga Tallinn ei saa praegu peaaegu sentigi aktsiisist, vaid 2-3%
> Kus on rohkem teid, kas Tallinnas või kogu riigis?
> Ning eilne signaal Savisaarelt tähendab, et ei saagi linnale teeehituseks
> raha eraldada, selle linnavalitsusega ei jõua see tõenäoliselt teedele.
Loe kõigepealt artikkel läbi, seal ei ole aktsiisi rahast juttu,
Maksumaksjana on mul kah õigus RIIGI- mitte linnaisadelt õigus küsida,
mis hea pärast ma maksan riigile bensu eest aktsiisi ja see raha ei lähe Tln
tänavate remondiks,
kus ma peamiselt kulgen? Aktsiisiraha jagab ju valitsus, mitte
linnavalitsus.
Siin ei jää Savisaarel muud üle kui hakata jälle 500 kr auto aastamaksu
koguma,
ja rahval jälle kisa lahti, fuih mihuke savipäts, jälle koorib.
Summa mis automaksest saadi oli kuskil 8 miljonit, siit küsimus, kas tõesti
on linnas AINULT 16 000 autot?
> Urmas, nägi kuda hommikul Tööstuse tänaval labidaga asfalti maha
> plätserdati, masendav
Praeguse kuivaga on lootust, et see plomm paar aastat vastu peab,
ma olen täheldanud, et nii mõnelgi tänaval on augud lapitud, millal ja
kuidas ei tea
aga ikka parem kui auguline tee.
raul
Raul
Tallinnas on vist bensiingi odavam, kui mujal
ma oleks nõus suhtega 10- 20% Tallinnale 60 maanteedele ja 20 -30% muud
linnad. Tegelikkus näitab, et see 2%, mis laekub, on tühine summa.
raul
"Kuno Talimaa" <oci.kui.viicid> wrote in message
news:407ce3c2$1...@news.estpak.ee...
Urmas Sander
> > Urmas, nägi kuda hommikul Tööstuse tänaval labidaga asfalti maha
> > plätserdati, masendav
>
> Praeguse kuivaga on lootust, et see plomm paar aastat vastu peab,
>
> ma olen täheldanud, et nii mõnelgi tänaval on augud lapitud, millal ja
> kuidas ei tea
> aga ikka parem kui auguline tee.
>
Kuid minu jaoks tähendas see viimase lootuse kustumist, et see tänav
lähiajal (seni kuni plommid aukudes püsivad) siledaks tehakse.
Urmas
Martin T.
saan sellest ka aru, et riik pole rikas ja igal pool raha vaja jne. Ja
väide, et kui raha tuleb kütuseaktsiisist, siis peab see teede ehitamiseks
minema, ei ole ka päris õige. See on vast üldjoontes ainult nii. Või siis
ideaalis. Kas siis peaks suitsude aktsiisist tuleva rahaga uusi
suitsuputkasid ehitama? :) Sellegipoolest, teede seisukord, eriti Tallinna
teede seisukord, on niivõrd naeruväärne juba, et ma hoian pöialt et nad veel
rohkem laguneksid. Ma loodan, et nad lagunevad niivõrd ära, et varsti tuleb
liivalaia asemele kruusatee ja lasnas majade vahele selline metsatee (ilma
puudeta), kus keskel kasvab rohi. Ja et linnast välja saab ainult üht teed
mööda, kus peab iga väljasõidu eest "teedeehitusfondi" 100 eeki maksma, ja
see läheb ka sotsiaaltoetuseks. Eesti saab veel selle pärast kuulsaks. Ja
kui uuesti automaksu hakatakse maksma, siis mina registreeriks oma käru
maale vanaema juurde, sest sinna ussipessa mina rohkem raha ei anna.
Martin @ hetkel autoga ei sõida
"Raul" <raul....@mailcity.com> wrote in message
news:407d06a1$0$15472$bb62...@diablo.uninet.ee...
priitP
> Loe kõigepealt artikkel läbi, seal ei ole aktsiisi rahast juttu,
> Maksumaksjana on mul kah õigus RIIGI- mitte linnaisadelt õigus küsida,
> mis hea pärast ma maksan riigile bensu eest aktsiisi ja see raha ei lähe Tln
> tänavate remondiks,
> kus ma peamiselt kulgen?
Aga miks ta peaks? Riik kogub makse sealt kust vähegi saab ja kulutab
seda
sinna kuhu parajasti vaja. See on mingi vulgaarne arusaam riigi
toimemehhanismidest, et igal maksul on oma kindel sihtotstarve...
Priit
Marek Rannala
> See on mingi vulgaarne arusaam riigi
> toimemehhanismidest, et igal maksul on oma kindel sihtotstarve...
mingi % laekunud kütuseaktsiisist peab teedele minema. Ja Tallinna tänavate
seisukohalt on asi juba piisavalt hull, et seda üheks prioriteetidest
lugeda. Edgari avalduste järgi on tema prioriteet endale kuidagi lollide ja
lihtsameelsete hääli püüda.
--
Marek
Escort_RS_Turbo
aare
läheb. Vahest läheneks selliselt, et muu eesti saab aktsiis teedena
tagasi ja tallinn teisi teid pidi.(Pensionid, toetused, jne kuna seal
elab kõige rohkem elanikke) Kui õieti mäletan siis ligikaudu 50 % või
umbes selline summa üldse läkski teedele laekunud aktsiisist.
aare
priitP
> Ometigi on selline vulgaarsus ka seadusesse kirjutatud, et minimaalselt
> mingi % laekunud kütuseaktsiisist peab teedele minema.
Lolli rahva rahustamiseks võib ju igasugu pabereid täita. Kas keegi
arvab, et rahandusminister saab 3 aastat tartu vanglat kui protsent
üle läheb :-) ?
Priit
Martin T.
Edgari avalduste järgi on tema prioriteet endale kuidagi lollide ja
> lihtsameelsete hääli püüda.
> --
No aga asi töötab ju. Julgen arvata, et suurem osa tema valijaskonnast
autoga ei sõida ja nemad on rõõmsad, et raha mujale kulutatakse. Loogiline
kah. Pensionäridel ei ole autoteede korrasolu just kõige prioriteetsem
mõtteteema. Järelikult seni on Ets "puldis", kuni teed nii halvaks lähevad,
et pensionäridel hakkavad hammastest ka bussiga sõites plommid klõbinal
bussipõrandale kukkuma. Siis muutub Ets nende silmis halvaks ja kaob ka
kesk-kerakond kui selline.
Edu, Martin.
Kuno Talimaa
"priitP" <pub...@conversation.only> kirjutas sõnumis
news:407D12...@conversation.only...
>
> Aga miks ta peaks? Riik kogub makse sealt kust vähegi saab ja kulutab
> seda
> sinna kuhu parajasti vaja. See on mingi vulgaarne arusaam riigi
> toimemehhanismidest, et igal maksul on oma kindel sihtotstarve...
Teeks kõigepealt selgeks mootrikütuseaktsiisi olemuse ja siis hakkas alles
jahuma? http://mitteametlik.riigiteataja.ee/m/m1376.html . Kui tähele paned,
siis põllutöömasinate, laeva- jms. kütusele on aktsiis kas väiksem, teda
kompenseeritakse või ei võeta üldse. Siit järeldus, antud aktsiis
on_sihtotstarbeline maks teede korrashoiuks.
kt
priitP
> Teeks kõigepealt selgeks mootrikütuseaktsiisi olemuse ja siis hakkas alles
> jahuma? http://mitteametlik.riigiteataja.ee/m/m1376.html . Kui tähele paned,
> siis põllutöömasinate, laeva- jms. kütusele on aktsiis kas väiksem, teda
> kompenseeritakse või ei võeta üldse. Siit järeldus, antud aktsiis
> on_sihtotstarbeline maks teede korrashoiuks.
Ah kasva suureks.
Eri alkohoolsetel jookidel on aktsiis samuti erinev. Millise huvitava
sihotstarbelise järelduse me siit teeme?
Priit
Marek Rannala
> arvab, et rahandusminister saab 3 aastat tartu vanglat kui protsent
> üle läheb :-) ?
pole lolli rahva rahustamiseks, täitmiseks ikka. Aga praktikas kehtivad ka
ainult rahvale...
--
Marek
Escort_RS_Turbo
Martin P. Rinne
"Kuno Talimaa" <oci.kui.viicid> wrote in message
> jahuma? http://mitteametlik.riigiteataja.ee/m/m1376.html . Kui tähele
paned,
> siis põllutöömasinate, laeva- jms. kütusele on aktsiis kas väiksem, teda
> kompenseeritakse või ei võeta üldse. Siit järeldus, antud aktsiis
> on_sihtotstarbeline maks teede korrashoiuks.
Sellest tähelepanekust saab muide järeldada ainult seda, et see on
sisuliselt maks teede kasutamise eest, mitte seda, milleks saadud tulu
tarvitama peaks. Noh, analoogiana ei pea kinopileti müügist saadud tulu ju
rangelt võttes kino korrashoiuks kulutama:) Tore oleks siiski kui
kütuseaktsiisi suures osas teedevõrgu parendamiseks kulutataks.
Mina oleks täitsa selle poolt, et aktsiisi kasutamist jagatakse näiteks
maakonniti kütuse müügi järgi. Kui mõned erandid kõrvale jätta, tangivad
juhid siiski enamasti oma tõenäolise sõidukeskkonna lähedal.
Mina muide pooldan ka mootorsõidukimaksu, aga minu arvamuse kohaselt peaks
see olema üleriigiline ja sõiduki tühimassi pealt. Paras oleks näiteks 50
senti tühimassi kilolt aastas.
Ja nendel tüüpidel, keda ma eile ja täna ja tõenäoliselt ka homme näen
linnas naelrehvidel ringi kulgevat, võiks võimuesindajad silmapilkselt
juhiloa pooleks lõigata. Jah ma tean, et veel TOHIB, aga hei...
Kuno Talimaa
"Martin P. Rinne" <mar...@delfi.ee> kirjutas sõnumis
news:407d1d29$1...@news.infonet.ee...
> Sellest tähelepanekust saab muide järeldada ainult seda, et see on
> sisuliselt maks teede kasutamise eest, mitte seda, milleks saadud tulu
> tarvitama peaks.
Sa tuleta meelde aega, kui see maks kehtestati ja aegu, kui seda suurendati.
Igal etapil käidi välja kaart, et seda maksu on vaja nimelt teede
korrashoiuks. Nüüd oleks aeg teha väheke arhiivitööd, kaevata need loosungid
välja ja hakata praegustelt otsustajalt aru pärima, miks nad ei täida eelmiste
tegelaste lubadusi. Maks pole tulu. Nii nagu raha liigutamine pole käive.
Lisasigadus antud aktsiisiga on see, et ta on maksustatud KM-ga 18%. Aktsiisi
pealt laekuv KM, mis IMHO on ebaseaduslik, võib kuluda juba penskaritele,
sotsiaaltmajadele jms-le.
Priit (P nagu piritale vist). ma olen juba suur, sa ka arene, :).
kt
Martin P. Rinne
"Kuno Talimaa" <oci.kui.viicid> wrote in message
> välja ja hakata praegustelt otsustajalt aru pärima, miks nad ei täida
eelmiste
> tegelaste lubadusi. Maks pole tulu. Nii nagu raha liigutamine pole käive.
Loosungitest ja lubatustest ei tea ma kottigi, aga maks on loomulikult tulu.
Riigi või omavalitsuse eelarves on lihtsustatult öeldes ühel pool tulud ja
teisel pool kulud. Vali ise, kuhu sa laekunud maksud paigutad... mina neid
parema meelega kulude poole ei paneks:)
Ja raha liigutamine on käive oolrait. Loe käibemaksuseadust. On tõesti
teatud raha liikumise juhtumid (laenud näiteks), mis EI ole käive, aga väga
vabalt loetakse käibeks raha liikumine, millele ei vasta kaupa või arveid,
nagu näiteks ettemaksud.
Kuno Talimaa
>
>
> Loosungitest ja lubatustest ei tea ma kottigi, aga maks on loomulikult tulu.
> Riigi või omavalitsuse eelarves on lihtsustatult öeldes ühel pool tulud ja
> teisel pool kulud. Vali ise, kuhu sa laekunud maksud paigutad... mina neid
> parema meelega kulude poole ei paneks:)
>
> Ja raha liigutamine on käive oolrait. Loe käibemaksuseadust. On tõesti
> teatud raha liikumise juhtumid (laenud näiteks), mis EI ole käive, aga väga
> vabalt loetakse käibeks raha liikumine, millele ei vasta kaupa või arveid,
> nagu näiteks ettemaksud.
Ok, ma ei viitsi siin terminite voluntaristliku kasutamise üle hetkel vaielda.
Kuid mootorikütuseaktsiisi (hiljem nimetati see ümber kütuseaktsiisiks ja
pandi kõik kütustelt laekuvad aktsiisid 1-e patta) kasutamise kohta väljavõte
Teeseadusest http://seadus.ibs.ee/aktid/rk.s.19990217.48.20010517.html :
§ 16. Teehoiu rahastamine
(1) Teehoiukava kinnitab Vabariigi Valitsus. Teehoidu rahastatakse Vabariigi
Valitsuse kinnitatud teehoiukava alusel.
(2) Teehoiu rahastamiseks nähakse riigieelarves ette kulud üldsummas mitte
vähem, kui on kavandatud laekumisi järgmistest allikatest:
1) kütuseaktsiis käesoleva seaduse §-s 45 sätestatud ulatuses ja korras;
[17.11.1999]
2) mootorsõidukiaktsiis;
3) trahvid teekasutus- ja teekaitsenõuete rikkumise eest.
(3) Raha jaotus riigimaanteede hoiuks ning kohalike maanteede ja tänavate
hoiuks määratakse igaks eelarveaastaks riigieelarves.
Tsit. lõpp. Ma ei viitsi praegu selgitada, kas SEE sead. versioon ja par.
hetkel kehtib. Kui ja, siis poovige tõlgendada (2) p.1, kas see jätab
võimaluse kantida kütuseaktsiisi mujale, kui tee-ehitusse? Et mitte pikalt
otsida, siis kohe ka par. 45.
§ 45. Seaduse jõustumine
(1) Käesoleva seaduse §-s 16 sätestatud korra kohane teehoiu rahastamine
jõustub 2000. aasta 1. jaanuaril.
(2) Käesoleva seaduse § 17 lõikes 4 sätestatud nõuet tee-ehitusmaterjalide
ja -toodete nõuetele vastavuse tõendamise suhtes rakendatakse 2001. aasta 1.
juulist. [18.04.2001]
(3) Käesoleva seaduse §-s 251 nimetatud teehoiutööde tegevusluba on nõutav
alates 2001. aasta 1. juulist. [18.04.2001]
Tsit. lõpp.
kt
>
>
>
Martin P. Rinne
"Kuno Talimaa" <oci.kui.viicid> wrote in message
> Teeseadusest http://seadus.ibs.ee/aktid/rk.s.19990217.48.20010517.html :
ma ei saa aru, miks sa loed seadusi mingitest imekohtadest, kui on olemas
www.riigiteataja.ee
Teeseaduse kehtiv redaktsioon ütleb:
§45. Seaduse rakendamine
(1) Käesoleva seaduse §-s 16 sätestatud teehoiu rahastamise korda
rakendatakse alates 2001. aasta 1. jaanuarist, kusjuures kütuseaktsiisist
suunatakse teehoiu rahastamiseks:
alates 2001. aasta 1. jaanuarist 55 protsenti;
alates 2002. aasta 1. jaanuarist 65 protsenti;
alates 2003. aasta 1. jaanuarist 75 protsenti.
Ja huvilised võivad lugeda ka praegu kehtivat teehoiukava:
https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=712741&replstring=33
kus on ilusti kirjas, mida ja millal parandatakse. 2004. aastal peab riik
kütuseaktsiisist kulutama 1.8 miljardit teehoiuks.
Hoiukavast muide ei nähtu, et keegi kavatseks selle raha eest mingeid
tänavaid korrastada, kõik objektid olid esimesel pilgul maanteed. Sellest
võib järeldada, et tänavad on kohalike omavalitsuste mure.
Jürgo Preden
> Hoiukavast muide ei nähtu, et keegi kavatseks selle raha eest mingeid
> tänavaid korrastada, kõik objektid olid esimesel pilgul maanteed. Sellest
> võib järeldada, et tänavad on kohalike omavalitsuste mure.
kas mitte teeseadusest ei jareldu, et teede ja tanavate heakorra eest
vastutab tee omanik: teeseadus § 37 lg 1:
Tee omanik on kohustatud jälgima tee seisundit ja hoidma tee korras,
kõrvaldama teelt liiklust ohustava või nähtavust piirava istandiku, puu,
põõsa või muu liiklusele ohtliku rajatise ning korraldama tee kasutamist ja
kaitset.
tallinna tanavate omanik peaks olema tallinna linn, seega on tallinna
tanavavate remont linna mure.
Jurgo
teeseadus juba usna selge, sest tallinna linnvalitsuse ja minu seisukohad
kaevukaante osas on veidi erinevad ;)
Kuno Talimaa
Samas mittekehtiv redaktsioon näitab hästi, et kütuseaktsiis oli ka varem
mõeldud vaid teedele, vastupidi siin sõna võtnud "teoreetikute väidetele, kes
üritasid m..i näpuga võrrelda (alkoholiaktsiis) ja tõestada, et kütuseaktsiis
on mõeldud riigi kõikide muude probleemide lappimiseks, kui teed ning tänavad.
>
>
> Teeseaduse kehtiv redaktsioon ütleb:
>
>
> §45. Seaduse rakendamine
>
> (1) Käesoleva seaduse §-s 16 sätestatud teehoiu rahastamise korda
> rakendatakse alates 2001. aasta 1. jaanuarist, kusjuures kütuseaktsiisist
> suunatakse teehoiu rahastamiseks:
> alates 2001. aasta 1. jaanuarist 55 protsenti;
> alates 2002. aasta 1. jaanuarist 65 protsenti;
> alates 2003. aasta 1. jaanuarist 75 protsenti.
>
>
>
> Ja huvilised võivad lugeda ka praegu kehtivat teehoiukava:
>
>
>
> https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=712741&replstring=33
>
>
>
> kus on ilusti kirjas, mida ja millal parandatakse. 2004. aastal peab riik
> kütuseaktsiisist kulutama 1.8 miljardit teehoiuks.
Rõhutaksin siin sõnu PEAB ja ka 75%. Mis peaks andama ka hinnangu savipätsi
sõnavõttudele.
>
> Hoiukavast muide ei nähtu, et keegi kavatseks selle raha eest mingeid
> tänavaid korrastada, kõik objektid olid esimesel pilgul maanteed. Sellest
> võib järeldada, et tänavad on kohalike omavalitsuste mure.
Teeseadus hõlmab ka tänavaid.
kt
Martin P. Rinne
"Kuno Talimaa" <oci.kui.viicid> wrote in message
> > Hoiukavast muide ei nähtu, et keegi kavatseks selle raha eest mingeid
> > tänavaid korrastada, kõik objektid olid esimesel pilgul maanteed.
Sellest
> > võib järeldada, et tänavad on kohalike omavalitsuste mure.
>
> Teeseadus hõlmab ka tänavaid.
Loomulikult hõlmab, aga kas sa nimetatud hoiukavast mõne tänava leidsid?
Virgo Inno
news:407d...@news.infonet.ee...
> Riigi või omavalitsuse eelarves on lihtsustatult öeldes ühel pool tulud ja
> teisel pool kulud. Vali ise, kuhu sa laekunud maksud paigutad... mina neid
> parema meelega kulude poole ei paneks:)
Sellise lihtsustusega ei saa ma kuidagi nõus olla. Arenenud riigi ja tema
kodanike suhe ei ole selline, et riik korjab kõikvõimalike ettekäänetega
inimestelt raha ühte suurde kotti kokku ja siis ametnikud jagavad oma suva
järgi neile, kellele heaks arvavad. Sel juhul tekib küsimus, milline oleks
sellise maksupoliitika õiguslik-filosoofiline alus - kas selline, et tugevam
võib nõrgematelt raha ära võtta?
Euroopaliku maksundusfilosoofia kohaselt maksvad isikud (sh. juriidilised)
makse nende *avalike teenuste eest*, mille eest nad muidu ehk ei oleks nõus
nii meelsasti tasuma (isiku jaoks on enda huvid tähtsamad, kui
ühiskondlikud). Erandiks on siin nn. solidaarsusmaksud, mille korral tasuvad
töötavad inimesed ka mittetöötavate inimeste teenuste eest, aga see ei puutu
praegusesse teemasse.
Seega - sotsiaalmaksu näol tasub inimene tinglikult oma (tulevikus
kasutatavate) sotsiaalteenuste eest; reostusmaksuga tasutakse kasutatud
ökoloogiliste ressursside eest; tulumaksu ja käibemaksu eest saame nö.
juhtimis- ja kaitseteenust jne. Selline suhtumine aga, et "ma võtan sult
raha ära sest mul on vastavad sunnivahendid ja ei anna sulle midagi vastu",
on vähemalt minu jaoks vastuvõetamatu.
v
Virgo Inno
news:c5ikc8$ebh$1...@kadri.ut.ee...
> "Virgo Inno" <Virgo...@kustuta.see.siit.mail.ee> wrote
> > Tallinna linnapea avaldas tänastes lehtedes oma põneva plaani hakata
> > edaspidi sotsiaalkulusid kütuseaktsiisi laekumistest rahastama. Ühtlasi
> > näidati koht kätte ka autoomanikele:
> Sellist väidet ei olnud, et _aktsiisiraha_ sotsiaaltoetusteks.
Minu iroonia käis selle kohta, et linnapea on hakanud pidama linnaeelarvet
oma isiklikuks rahakotiks, millest ta enda ettekujutust mööda võib jagada
oma suva järgi neile, kes talle meeldivad.
> Jutt oli ainult kas raha kulutada teede lappimiseks või
sotsiaaltoetusteks.
Teebki sama ju välja.
> Mina pooldan, et kütuseaktsiis läheks sinna tagasi kust seda võetakse ehk
> autojuhtide kasuks.
Ära loodagi. Üks teatav parteilispoliitiline häälekandja on juba need, kes
endale auto ja elukoha vaevaga on soetanud, "klanitud, laenudel-liisingutel
priiskavaks eliidiks" nimetanud. Ole õnnelik, kui sulle kulakule hing sisse
jäetakse ja tasakesi ilma kobisemata makse edasi lubatakse maksta.
v
Virgo Inno
news:407d1...@news.estpak.ee...
> Kas siis peaks suitsude aktsiisist tuleva rahaga uusi
> suitsuputkasid ehitama? :)
Suitsuputkade ehitamine ei kõla just avaliku teenusena. :) Tegelikult
rahastatakse näiteks tubakaaktsiisist kehakultuuri ja spordi sihtkapitali.
Ehk siis tinglikult - suitsetajad maksavad kinni selle tervisekahju, mis nad
kaaskodanikele võivad olla tekitanud. :)
v
Virgo Inno
> Aga miks ta peaks? Riik kogub makse sealt kust vähegi saab ja kulutab
> seda
> sinna kuhu parajasti vaja. See on mingi vulgaarne arusaam riigi
> toimemehhanismidest, et igal maksul on oma kindel sihtotstarve...
Tohoh - kumb neist vulgaarne käsitlus on - kas:
a) Anna oma raha mulle. Saad nuga, kui raha ei anna.
b) Teenuse eest tuleb maksta.
?!
v
Virgo Inno
> Lolli rahva rahustamiseks võib ju igasugu pabereid täita. Kas keegi
> arvab, et rahandusminister saab 3 aastat tartu vanglat kui protsent
> üle läheb :-) ?
Mul olen kindel, et kui *terve protsent* riigieelarve sihtotstarbelist raha
kulutatakse (rahandusministri teadmisel või initsatiivil) mingi muu eelarve
kuluartikli katteks, pannakse rahandusminister tõesti kinnimajja ära.
v
Virgo Inno
> "priitP" <pub...@conversation.only> wrote in message:
> > Lolli rahva rahustamiseks võib ju igasugu pabereid täita. Kas keegi
> > arvab, et rahandusminister saab 3 aastat tartu vanglat kui protsent
> > üle läheb :-) ?
> Kui protsent läheb üle ettenähtu, on see ju ainult tervitatav;)
Mis seal tervitatavat on?! Sel, juhul tuleb inimestel negatiivse lisaeelarve
koostamise töö ka veel kinni maksta või jääb keegi teine kuskil oma
eelarveraldisest lihtsalt ilma.
v
Helar Laasik
wrote:
>Kui auto vähem laguneb, siis saab ju selle raha pere
>heaks ära kulutada.
Kui autod vähem kuluks, siis ei lööks nende lappimiseks läinud kulud
nii tugevasti just nende pihta, keda niiväga kaitsta püütakse
Helar
Kuno Talimaa
>
> Loomulikult hõlmab, aga kas sa nimetatud hoiukavast mõne tänava leidsid?
Lugesin seda alles nüüd, ei leidnud küll.
kt
al
vähenevad kiirused teedel-tänavatel tunduvalt ning kui, siis ei juhtu
inimestega nii raskeid õnnetusi - vähenevad haiglate kulud, saab veel raha
kokku hoida ning suunata näit haridusse jne jne :-)
--
al
Martin P. Rinne
"Virgo Inno" <Virgo...@kustuta.see.siit.mail.ee> wrote in message
news:c5jott$414$1...@kadri.ut.ee...
> Seega - sotsiaalmaksu näol tasub inimene tinglikult oma (tulevikus
> kasutatavate) sotsiaalteenuste eest; reostusmaksuga tasutakse kasutatud
> ökoloogiliste ressursside eest; tulumaksu ja käibemaksu eest saame nö.
Ma olen sinuga 100% nõus, aga see seisukoht ei kummuta tõsiasja, et sellise
skeemi korral on laekunud maksud tulu ja näiteks vajalike sotsiaalteenuste
osutamine kulu. Mind ajas lihtsalt segadusse see Kuno väide, et maksud pole
tulu.
Urmas Sander
"al" <et...@hot.ee> wrote
Pigem ikka niipidi, et liiklejatel ei jää eriti mahti liikluses toimuvat
jälgida - keskendutakse trajektoori valimisse. Ridade vahel laveeriv ja auto
ninaesist jõllitav juht pole just kõige ohutum tegelane.
Urmas
Ivo Mehide
> mingi % laekunud kütuseaktsiisist peab teedele minema. Ja Tallinna tänavate
> seisukohalt on asi juba piisavalt hull, et seda üheks prioriteetidest
> lugeda. Edgari avalduste järgi on tema prioriteet endale kuidagi lollide ja
> lihtsameelsete hääli püüda.
Loomulikult peaks riik Tallinnale kütuseaktsiisist rohkem raha andma,
kuid tõenäoliselt on praegu probleemiks linnavalitsuse ja riigi vaheline
suhtlemissuutmatus. Ehk - kui kesk linnast võimult kaoks, hakkaks
võib-olla ka antud punktis asi edenema. Praegu võib riigi
vastutulematusest isegi teatud määral aru saada - kui linn oskab 2
miljonit ainuüksi üheainsa peldiku peale hakkama panna, asi siis nende
teerahadega sama moodi teha pole. Seda on ju kõrgemates sfäärides lausa
avalikult ja korduvalt välja üteldud, et Tallinn kulutab hetkel raha üle
oma võimete ning peaks mõnedes valdkondades otsi koomale tõmbama.
Hetkel arvan, et Savisaare meelega teeremonti raha mittepaigutamised on
tegelikult kõige lihtlabasem katse riigilt raha välja pressida.
Savisaare munitsipaalmajadesse raha paigutamised on minu arusaama järgi
absurd - 20kroonise ruumteetri hinnaga ei suuda sundüürnike probleemne
kiht niikuinii toime tulla ning seega ei aita selliste majade ehitamine
kohe kuidagi nende probleemide lahendamisele kaasa (see kiht, kes
sellise üürisummaga toime tulevad, suudavad ka praegusel üüriturul
endale uue korteri leida ilma linnapoolse abita). Neid maju ehitatakse
ainult selle pärast, et kunagi käis kesk valimispropagandana välja
mingid n linna poolt ehitatavat korterit ning nüüd pingutatakse,
vaatamata asja mõttetusele, oma lubadust täita.
--
Ivo Mehide,
i...@ibs.ee
Ivo Mehide
> Marek Rannala wrote:
>
>
>>Ometigi on selline vulgaarsus ka seadusesse kirjutatud, et minimaalselt
>>mingi % laekunud kütuseaktsiisist peab teedele minema.
>
>
> Lolli rahva rahustamiseks võib ju igasugu pabereid täita. Kas keegi
> arvab, et rahandusminister saab 3 aastat tartu vanglat kui protsent
> üle läheb :-) ?
Eelarve võtab vastu Riigikogu, mitte rahandusminister. Siit tulebki
huvitav probleem, kus Riigikogu ühe seadusega (riigieelarve võetakse
vastu seadusena) saab minna vastuollu teise tema enda poolt välja antud
seadusega (see oli vist teeseadus, mis sätestas, et 75% aktsiisist peab
minema teehooldusesse).
--
Ivo Mehide,
i...@ibs.ee
Ivo Mehide
> jahuma? http://mitteametlik.riigiteataja.ee/m/m1376.html . Kui tähele paned,
> siis põllutöömasinate, laeva- jms. kütusele on aktsiis kas väiksem, teda
> kompenseeritakse või ei võeta üldse. Siit järeldus, antud aktsiis
> on_sihtotstarbeline maks teede korrashoiuks.
See järeldus ei tule mitte sellest, vaid lihtsast tõsisasjast, et
teeseaduses on kirjas järgmised punktid:
§16. Teehoiu rahastamine
(2) Teehoiu rahastamiseks nähakse riigieelarves ette kulud üldsummas
mitte vähem, kui on kavandatud laekumisi järgmistest allikatest:
1) kütuseaktsiis käesoleva seaduse §-s 45 sätestatud ulatuses ja korras;
2) mootorsõidukiaktsiis;
3) trahvid teekasutus- ja teekaitsenõuete rikkumise eest.
§45. Seaduse rakendamine
(1) Käesoleva seaduse §-s 16 sätestatud teehoiu rahastamise korda
rakendatakse alates 2001. aasta 1. jaanuarist, kusjuures
kütuseaktsiisist suunatakse teehoiu rahastamiseks:
alates 2001. aasta 1. jaanuarist 55 protsenti;
alates 2002. aasta 1. jaanuarist 65 protsenti;
alates 2003. aasta 1. jaanuarist 75 protsenti.
--
Ivo Mehide,
i...@ibs.ee
Ivo Mehide
>
> tallinna tanavate omanik peaks olema tallinna linn, seega on tallinna
> tanavavate remont linna mure.
Täpselt nii. Aga riik annab omavalitsustele teehoiuks ka lisaraha (on
kogu aeg andnud, loe riigieelarvet, seal on see ilusasti kirjas).
Probleem on ka selles, et riik annab seda raha liiga vähe. Igati
arusaadav on, et riik peaks osalema ka Tallinna teede/tänavate teehoius,
sest kuna Tallinn on pealinn, on need teed tegelikult üleriikliku
tähtsusega. Riik annab aga raha vähe selle pärast, et Tallinn ei suuda
Toompea tegelastega normaalselt suhelda. Ja tõenäoliselt ka selles, et
Tallinn on üritanud üle oma võimete elada ning toppinud raha mõtlematult
kohtadesse, kuhu seda kõige otstarbekam panna poleks olnud.
--
Ivo Mehide,
i...@ibs.ee
priitP
> Sellise lihtsustusega ei saa ma kuidagi nõus olla. Arenenud riigi ja tema
> kodanike suhe ei ole selline, et riik korjab kõikvõimalike ettekäänetega
> inimestelt raha ühte suurde kotti kokku ja siis ametnikud jagavad oma suva
> järgi neile, kellele heaks arvavad. Sel juhul tekib küsimus, milline oleks
> sellise maksupoliitika õiguslik-filosoofiline alus - kas selline, et tugevam
> võib nõrgematelt raha ära võtta?
Kuidas oleks selline põhjendus, et riigil on kulud ja need tuleb katta.
Vahet
pole millega. Millised maksud ja kui palju on üks suur ja keeruline
küsimus.
Käia tuleb nööri mööda, võtta kust annab ja nii palju, et krigistataks
hambaid, aga ikka makstaks.
> Euroopaliku maksundusfilosoofia kohaselt maksvad isikud (sh. juriidilised)
> makse nende *avalike teenuste eest*, mille eest nad muidu ehk ei oleks nõus
> nii meelsasti tasuma (isiku jaoks on enda huvid tähtsamad, kui
> ühiskondlikud).
Ei tea kust selline filosoofia pärit on? vt allpool.
> tulumaksu ja käibemaksu eest saame nö.
> juhtimis- ja kaitseteenust jne.
Jaa-jaa, see, et keskajal (ei mäleta konkreetselt kes) üks keiser
sõjakulutuste katteks tulumaksu leiutas ehk võttis jõuga ära, on
muidugi sulnis alus tänapäevasele "euroopalikule maksundusfilosoofiale".
Lubage naerda.
Kui sul laps tahab 100 krooni taskuraha lisaks, siis sa kas annad või ei
anna, aga see kust sa selle võtad (bensu-, viina-, suitsu-, söögirahast)
ei puhu nagu pilli. Võtad sealt kust saad, mitte ei ütle, et sinu
kommiraha
tuleb pere söögirahast ja see on niipalju ja sealt ei saa võtta, et
viinaraha
oleks nagu üle (ei maitse enam), aga sealt pole lubatud võtta, et sa
annad
selle osa tääandjale tagasi :-)
Priit
Kuno Talimaa
> Ma olen sinuga 100% nõus, aga see seisukoht ei kummuta tõsiasja, et sellise
> skeemi korral on laekunud maksud tulu ja näiteks vajalike sotsiaalteenuste
> osutamine kulu. Mind ajas lihtsalt segadusse see Kuno väide, et maksud pole
> tulu.
Ma võtan asja sellise lihtsa loogikaga, et riik pole äriühing. Aga minugi
poolest, kui keegi tahab riigile laekunud makse (sissetulekut) nimetada
tuluks, siis las ta seda teeb. Päris ilusasti kõlab: tulumaksu tulu, :).
Käibemaksu poolelt. Kui sa annad KM-kohuslasena kellelegi laenu või teed muid
rahaliigutamislükkeid, siis sa võid selle pealt KM-i maksta (näidata käibena),
sellest võidame me kõik, kui selle laekunud rahaga midagi kasulikku tehakse,
:). Selliste liigutuste deklareerimisel MA-le on ka asi kinni vaid
vormistamises. Kui sa vormistad selle teenusena, siis saadki ilusti KM-i ära
mksta. Tüüpiline näide on Elioni tasuliste numbrite kaudu raha liigutamine.
Kas selliselt "teenuselt" tuleb KM-i maksta või mitte, sõltub vormistamisest.
See on ka MA arvamus. Mis tõenäoliselt (MA tegevuses raudne loogika puudub)
tugineb ka KM-seadusele.
kt
Peeter Sikk
Parem kui liivalaia, mida remonditi `99.
---
Saatja: Teet Eomäe <te...@bigfoot.com>
Kuupäev: 14.04.2004 15:57:01
---
> Martin P. Rinne wrote:
> -cut-
> > Ja nendel tüüpidel, keda ma eile ja täna ja tõenäoliselt ka homme
> näen
> > linnas naelrehvidel ringi kulgevat, võiks võimuesindajad
> silmapilkselt
> > juhiloa pooleks lõigata. Jah ma tean, et veel TOHIB, aga hei...
>
> Mude kes oli meil siin tüüp, kes väitis, et naelad söövad
> teekihid läbi? Uurisin Tartus neid läbisööduid asju, kadunud on
> see tõrva-killustiku kiht, aga no lubage, see kaob ka suvel teelt
> nagu esimene lumi. Alumised kihid on deformeerunud, mitte kadunud.
>
>
> Teet. isehakanud suverehvidel uurija :)
>
>
>
veiko
> Ja nendel tüüpidel, keda ma eile ja täna ja tõenäoliselt ka homme näen
> linnas naelrehvidel ringi kulgevat, võiks võimuesindajad silmapilkselt
> juhiloa pooleks lõigata. Jah ma tean, et veel TOHIB, aga hei...
Kui saaks, hääletaks kahe käega poolt! Ja üldse igasuguse naastrehvi
kasutamise vastu kah.
Ivo Mehide
> :). Selliste liigutuste deklareerimisel MA-le on ka asi kinni vaid
> vormistamises. Kui sa vormistad selle teenusena, siis saadki ilusti KM-i ära
> mksta. Tüüpiline näide on Elioni tasuliste numbrite kaudu raha liigutamine.
Ei noh, asi pole isegi mitte vormistamises. Ma usun, et maksuamet
maksumaksjat nüüd selle eest küll karistama ei hakka, et too alusetult
liiga palju käibemaksu riigile maksab :-)
--
Ivo Mehide,
i...@ibs.ee
Martin T.
pea ainult selle sama valdkonna arendamisse minema, kust ta tuleb. Aga õige
kah et suitsetajad "sporti toetavad". Toetan isegi :)
Martin @ approx pakk lahjat suitsu nädalas.
"Virgo Inno" <Virgo...@kustuta.see.siit.mail.ee> wrote in message
news:c5jqep$gih$1...@kadri.ut.ee...
Martin T.
lähe ainult parmudele ja nendele, kes omaniku majas elavad ja mersudega
sõidavad, aga põhimõtteliselt välja ei koli. On ka lastega peresid, kellele
tõesti ehk 2,5 k mustaka suvalise pisikese korter-peldiku eest üle jõu käib.
Niiet vajadus nende korterite järele kindlasti on. Kui mingi osa nendest,
kes sinna elama läksid, oma eludega muidu peeti oleks lennanud pikemas
perspektiivis, siis sina ja mina maksaksime selle kinni. Etsi
mahhinatsioonide kohta ei oska midagi kosta.
Edu, Martin.
"Ivo Mehide" <i...@ibs.ee> wrote in message
news:407e30e0$0$15424$bb62...@diablo.uninet.ee...
Martin T.
tarvitamist?
Edu, Martin.
"priitP" <pub...@conversation.only> wrote in message
news:407D1A...@conversation.only...
> Kuno Talimaa wrote:
>
> > Teeks kõigepealt selgeks mootrikütuseaktsiisi olemuse ja siis hakkas
alles
> > jahuma? http://mitteametlik.riigiteataja.ee/m/m1376.html . Kui tähele
paned,
> > siis põllutöömasinate, laeva- jms. kütusele on aktsiis kas väiksem,
teda
> > kompenseeritakse või ei võeta üldse. Siit järeldus, antud aktsiis
> > on_sihtotstarbeline maks teede korrashoiuks.
>
> Ah kasva suureks.
>
> Eri alkohoolsetel jookidel on aktsiis samuti erinev. Millise huvitava
> sihotstarbelise järelduse me siit teeme?
>
> Priit
Taavi Hein
Tegelikult, ei tuleks ära keelata mitte naelrehve, vaid pehme asfaldisegu
kasutamine põhjamaades (mida Eesti siiski on). Huvitav, miks Nõuk. ajal
pandud asfalt veel siiani sõidetav on, aga Eesti ajal pandu laguneb?
Huvitav on veel see, et Nõuk. aegne asfalt kui ta ka laguneb, siis mitte
ei *kulu*, vaid lihtsalt sõna otseses mõttes *laguneb* tükkideks.
Mina näiteks talviti ei saaks ilma naelkummideta isegi hoovist välja
sõita, samal põhjusel nt. prügiveoauto keeldub talviti hoovi sõitmast ja
juht veab prügikasti käsitsi mäest üles autoni.
--
Taavi, praegu (juba) suvekummidega.
Virgo Inno
> Kuidas oleks selline põhjendus, et riigil on kulud ja need tuleb katta.
> Vahet pole millega.
Mis asi on sinu arust "riik"? Miks tuleb "riigi kulud" katta?
Väitel: "riik maksab pensioni" on sama palju tõtt sees, kui väitel:
"raamatupidaja maksab palka". Formaalselt täiesti tõsi - raamatupidaja teeb
palgaülekande. Aga eks proovi raamatupidajalt palka juurde nõuda, kui sulle
tundub, et sinu panus on suurem, kui su tasu. ;)
Ameerika Ühendriikides kehtestati esimene püsimaks aastal 1913. Ka enne seda
elas "riik" täiesti kenasti ära. Tänapäeva inimesele, kelle jaoks maksude
maksmine on midagi sama loomulikku, kui söömine ja magamine, selline
ühiskonnakorraldus muidugi enam pähe ei mahu.
> Käia tuleb nööri mööda, võtta kust annab ja nii palju, et krigistataks
> hambaid, aga ikka makstaks.
Jura.
> Jaa-jaa, see, et keskajal (ei mäleta konkreetselt kes) üks keiser
> sõjakulutuste katteks tulumaksu leiutas ehk võttis jõuga ära, on
> muidugi sulnis alus tänapäevasele "euroopalikule maksundusfilosoofiale".
Polnud see nii keskaeg midagi. 18saj. ja Inglismaa sõda Napoleoni vastu on
vist esimene viide sõjaotstarbeliste püsimaksude kehtestamisele.
> Kui sul laps tahab 100 krooni taskuraha lisaks, siis sa kas annad või ei
> anna, aga see kust sa selle võtad (bensu-, viina-, suitsu-, söögirahast)
> ei puhu nagu pilli.
Erinevalt riigist toimib perekond solidaarsuspõhimõttel. Seetõttu pole see
näide asjakohane. Kui riik toimiks samuti solidaarsuse alusel, annaksid
inimesed ise oma raha sinna, kus seda vaja on ja vajadus
maksundusinstitutsioonide järele kaoks üldse.
> Võtad sealt kust saad
Aga milleks siis üldse eelarvete koostamisega jamada?! Kaotaks kõik
maksuliigid ära, kehtestaks ühe suure maksu - riigimaks, mille laekumise
jagaks võrdsete summadena neile 101-le asotsiaalile, et nood siis ise oma
äranägemisel kulutaksid sinna kuhu heaks arvavad.
v
Remi Talu
news:200404151015...@mail-fe2.tele2.ee...
> Huvitav, miks on Lasnamäe kanal suht hästi vastu pidanud?
> Parem kui liivalaia, mida remonditi `99.
Sest teealune on puhas paks paekivi?
Remi
Anti
enamus aktsiisist minema Tallinna tänavaile:
Kütuseaktsiisi eesmärk on sarnane tubaka- ja alkoholiaktsiisile. Ta peaks
piirama kütusekasutust. Seda keskkonnakaalutlustel. Muidugi meil on ta
pigem lüpsilehmaks riigile. Sellest mõttest lähtuvalt peaks raha kulutama
ka keskkonnahoiule.
Kuna Tallinna tänavad on Tallinna vastutusel, siis peab päälinn ka ise
need korda tegema. Vääksujad, kes väidavad, et enamus bena ostetakse
Tallinnast - Tallinnas on kõrgeim töötajaskonna konsentratsioon, kõrgeimad
palgad ja sellest tulenevalt makstakse sinna ka ülisuur osa üksikisiku
tulumaksust, mille eest Tallinn peaks suutma ka oma infrat korras hoida.
Miks ei suuda, on raha väärkasutus ja fakt, et väga suur osa elanikkonnast
on mustalt tööl ja ei maksa makse, aga nfrat kasutavad. Ehitustegevus on
suht suure palgaga tegelaste ala, samas valdav on ümbrikupalk, mille pealt
linnal jääb tulumaks saamata. Samas seoses ehitusega retsitakse ka kõvasti
tänavaid.
Tallinnas on ka varaste ja pättide konsentratsioon suurem, keset linna on
nagu mädapaise, millest karvana turritab välja Pikk Herman. See mädapaise
on neis pealinna aukudes vast rohkemgi süüdi kui savipäts. eie aga
taandate oma viha isiklikule ebasümpaatiale. Nõrk
Aivar Otsing
news:407e6...@news.estpak.ee...
Miks ma sõidan vana rõveda panniga 15-21 l/100-le,
naelkummidega iga päev 9:00-19:00 Tallinna kesklinnas ringi?
Odav on. Sitaks odav. Milleks vahetada naelkumme ära kui
lubatakse ja odav on? Milleks osta uus auto, mis vähem saastab,
kui esimene korralik auk viib sind sitakotiteenindusse, kus ootad
remonti kuu või mitu?
Sõidaks rolleriga, aga seda tuleb iga nädal uus osta,
kuna pihta pandi mõne teenindatava firma ukse tagant.
Isegi kui saaks uusi rollereid 10 000.- eest /tk, ikka oleks
kasvõi LAZ bussiga 40 l/100-le odavam sõita. Isegi kui
maksta nende 6 koha eest parkimismaksu, mille buss enda
alla võtab.
Ma usun et iga valdkonna service töötajaid, kes tahaks
ja võiks kevadel/suvel/sügisel rolleriga kimada, on paljupalju.
Minupärast võib ka näiteks Tallinna Sadama juhtkond ja Riigikogu
juuste ja lipsu lehvides rolleriga kimada - ainult tõuseks arvamus.
Aga kuhu roller panna? Selga ja lifti? Miiniga signalisatsioon?
Roolilukk, mis rakendub, kui kiirus tõuseb üle 50 km/h?
Kasu pole. Ikka viiakse minema.
Ma tegelt sõitmast tulin just ja parkimisega oli gluuha. Sellest
siis ettevaatamatu mölin, mis järgnevate replaydega kindlasti
saab karistatud.
Kena kevadejätku
Aivar
Tarmo Sepp
news:407d351c$1...@news.estpak.ee...
> Martin P. Rinne wrote:
> -cut-
> > linnas naelrehvidel ringi kulgevat, võiks võimuesindajad silmapilkselt
> > juhiloa pooleks lõigata. Jah ma tean, et veel TOHIB, aga hei...
>
> teekihid läbi? Uurisin Tartus neid läbisööduid asju, kadunud on
> see tõrva-killustiku kiht, aga no lubage, see kaob ka suvel teelt
> nagu esimene lumi. Alumised kihid on deformeerunud, mitte kadunud.
>
> Teet. isehakanud suverehvidel uurija :)
Tegelikult huvitaks mind kangesti uurimise metoodika. Kuidas sa ikka tead,
et deformeerunud, aga mitte kulunud? Puurisid auke ja mõõtsid asfaldikihi
paksust?
Tsepp
Tarmo Sepp
> "priitP" <pub...@conversation.only> wrote in message
>
> > Aga miks ta peaks? Riik kogub makse sealt kust vähegi saab ja kulutab
> > seda
> > sinna kuhu parajasti vaja. See on mingi vulgaarne arusaam riigi
> > toimemehhanismidest, et igal maksul on oma kindel sihtotstarve...
>
> Tohoh - kumb neist vulgaarne käsitlus on - kas:
>
> a) Anna oma raha mulle. Saad nuga, kui raha ei anna.
> b) Teenuse eest tuleb maksta.
Mõistlik oleks, kui Eestis oleks ainult 2 maksu. Tulumaks ja käibemaks.
Esimene täidaks riigikassat ja teine reguleeriks makromajanduslikult
tarbimist.
Kulud kütuseaktsiisile on väga laiapõhjalised. Praktiliselt kõik maksavad
transpordi eest. Mõned maksavad aktsiisi kinni otseselt oma isikliku auto
bensiini ostes, teine bussipileti hinna sees ja kolmas saia omahinna kaudu.
Mis mõtet on üldse seda maksu tulumaksust eraldi hoida?
Tsepp
Ivo Mehide
> Tegelikult huvitaks mind kangesti uurimise metoodika. Kuidas sa ikka tead,
> et deformeerunud, aga mitte kulunud? Puurisid auke ja mõõtsid asfaldikihi
> paksust?
Minu jaoks on piisavaks tõestuseks Tallinnas paljudes kohtades olevad
lamavad politseinikud, mis samuti lohke sisaldavad. Lamava politseiniku
materjal on asfaldi omast ikka hulk vastupidavam - no ei saa see kohe
kuidagi täpselt sama palju kulunud olla (ja ka silmaga on näha, et
lamava politseiniku alumine serv teeb samuti jõnksud sisse).
--
Ivo Mehide,
i...@ibs.ee
Joel Kuusk
Urmas Sander kirjutas:
> Kuid minu jaoks tähendas see viimase lootuse kustumist, et see tänav
> lähiajal (seni kuni plommid aukudes püsivad) siledaks tehakse.
Tartus eelmisel aastal aeti kah kevadel Vaksali, Pepleri ja Riia tn augud
labidaga asfalti täis, aga sügisel freesiti kõik üles ja pandi üleni uus
asfalt.
--
Joel